Je n’ai pas personnellement travaillé cette question pour le moment …
Je resterai donc sur mon « quant- à-moi » … Pas de commentaire pour le moment !
Mais un visiteur du blog nous fait passer un remarquable article sur le sujet et je recommande sa lecture attentive ; car il semble qu’il y ait là de quoi alimenter notre façon de voir :
http://www.agoravox.fr/actualites/sante/article/cigarette-electronique-petits-136963
Tout commentaire et/ou critique seront bienvenus !
MERCI à tous !
Alors que les experts stipendiés et les médias dits « spécialisés », c’est-à-dire bien souvent spécialisés en propagande mensongère, continuent sans désemparer de défendre les miracles des statines dans la prévention cardiovasculaire, une nouvelle étude conduite par des épidémiologistes canadiens tout-à-fait « innocents » nous annoncent une fois de plus que les statines augmentent le risque de diabète …
Pour ceux qui ont les yeux ouverts, ça n’a rien d’étonnant, on le sait déjà !
Ce qui est intéressant là, c’est l’ampleur de la population étudiée, et leur façon de faire …
Disons-le tout net, ils voient effectivement, et comptent, les nouveaux diabètes ; mais leur évaluation ne peut être qu’une sous-évaluation grossière, je n’entre pas dans les détails …
Mais si on reste sur leurs chiffres [30 à 35 nouveaux diabètes par an pour 1000 personnes traitées] et que l’on transpose à la population française et au nombre de personnes traitées, on se retrouve avec plus de 200,000 nouveaux diabètes par an … à cause des statines !
Énorme !
Mais la vraie réalité, c’est que c’est probablement au moins le double : autour de 450,000 ! Peut-être 500,000 ! Par an !
Nous avons une épidémie de nouveaux diabètes en France actuellement, on se demande pourquoi, les autorités sanitaires se lamentent ; et les experts et autres autorités accusent alternativement l’abus d’écran et d’Internet ou la consommation de sodas …
Peut-être ! Mais ça n’est pas prouvé !
Pour les statines, c’est parfaitement prouvé !
Et on continue, ici et là, experts et médias, journaux et TV, de répéter ce mensonge torpide que les statines protègent les diabétiques ; et qu’en conséquence, tous ces nouveaux diabètes, c’est pas bien grave. Mensonges ! Ou incompétence tragique !
Non seulement les statines ne diminuent pas le risque cardiovasculaire des diabétiques, mais les diabétiques voient leur risque de cancers, de déclin cognitif et démence, de pathologies oculaires et rénales, et d’autres petits malheurs augmenter de façon très significative ; certains cancers multipliés par 3 !
Honteux et criminel !
A ma connaissance, et contrairement aux USA, aucune agence du médicament ou Haute Autorité n’ encore alerté les médecins français de cette grave complication des statines !
Dites moi si je me trompe ou si ça m’a échappé ! Merci !
En plein effort, souffle court, dans la rédaction de notre prochain livre [qui traitera presque exclusivement de nutrition, notre vrai métier], je m’interromps un instant pour livrer à la réflexion des visiteurs de ce blog le premier paragraphe du chapitre 1 [intitulé : La vie, une technologie au service du marché] du livre de Jean Foyer (que je ne connais pas mais qui dit ce que je pense, et ça m’économise …) : « Il était une fois la bio-révolution » aux Éditions Partage du savoir.
Je cite donc : « … comment les biotechnologies circulent entre connaissances scientifiques, applications technologiques, politique de recherche, sécurisation juridique, et stratégies industrielles. Dans ce cheminement, les mécanismes fondamentaux du vivant sont instrumentalisés pour devenir des objets technologiques, dont la fonction ultime semble être de générer des richesses sur le marché. Ce processus de transformation technologique et de marchandisation renvoie à une forme extrême de modernité, où l’espace de la nature et de la société est tout entier soumis à la puissance de la technologie et aux lois du marché. »
Bien sûr !
Mais ce n’est plus un anarchiste attardé qui le dit, c’est un tout jeune (bien gentil sans doute) qui écrit ça ; et au moment de sa thèse …
Les temps changent peut-être !
Ça fait partie des bonnes nouvelles, y en a pas beaucoup !
Bonjour chez vous !
Beaucoup de mauvaises nouvelles !
Primo, la fréquence des AVC (ou accident vasculaire cérébral) ne diminue pas dans nos sociétés, malgré les efforts considérables (plus ou moins validés sur le plan scientifique) consentis pour les prévenir.
Deuxièmement, la fréquence d’une des principales causes des AVC, la fibrillation auriculaire (on dit FA dans les milieux dits « autorisés », selon Coluche), ne cesse d’augmenter, ce qui en partie explique notre primo ci-dessus.
Ceux qui ne sont pas familiers de ces concepts médicaux doivent se reporter au chapitre concernant les AVC et les causes des AVC dans notre livre « Prévenir l’infarctus et l’AVC » car ce billet est un complément à ce chapitre ; et ne peut s’y substituer.
J’avais évité dans le livre de m’appesantir sur la FA (une sorte d’arythmie cardiaque) et ses causes car je considérais que les arguments scientifiques disponibles étaient un peu « faibles » ; et tous les visiteurs habitués de ce Blog le savent, j’évite de parler de quelque chose quand je ne suis pas sûr de mon fait !
Mais depuis la rédaction du livre, et certainement parce que la FA et sa principale complication l’AVC, inquiètent réellement les médecins et les chercheurs, nous avons des données nouvelles que je souhaite faire savoir en complément du livre.
Ce furent d’abord des données japonaises indiquant que le risque de FA est inversement proportionnel au cholestérol ! Autrement dit, si votre cholestérol est bas votre risque de FA, et donc d’AVC, augmente !
En effet, la FA est une arythmie qui favorise les embolies cérébrales !
Ce fut évidemment présenté comme une donnée paradoxale – et ainsi minimisée – puisque nous vivons une époque où le cholestérol ne peut qu’être un ennemi de l’humanité ; et néfaste à notre santé !
Jusqu’à récemment, et faute d’autres études bien conçues, cette association statistique semblait « réservée » à nos amis japonais.
Il y avait certes quelques données anciennes en provenance des USA, mais nous restions nous-aussi « réservés » quand à la solidité de ces données ; tout en restant sur le qui-vive !
Nous ne fûmes pas les seuls à voir notre curiosité se réveiller ; et patatras, voilà que ce qui était paradoxal chez les japonais se voit confirmé aux USA dans une grande étude épidémiologique (près de 14000 sujets suivis pendant environ 19 ans). Ce qui était surprenant, voire paradoxal, ne l’est plus : avoir un cholestérol bas est associé à une augmentation du risque de FA et donc d’AVC, et pas qu’au Japon. c’est donc une donnée probablement universelle.
Question immédiate : s’agit-il d’une association fortuite ou le cholestérol bas serait une cause directe de la FA ?
C’est évidemment beaucoup plus complexe ! Si c’était simple, les médicaments anti-cholestérol provoqueraient une épidémie de FA ! Or, ce n’est pas le cas dans les essais cliniques publiés !
Mais ces derniers – notamment ceux testant les statines – ont deux graves défauts : 1) ils sont trop courts, et en plus, les industriels les arrêtent de façon prématurément, trop peur de voir apparaître des effets secondaires … 2) ce sont des essais commerciaux dont la validité scientifique est proche de zéro. Par exemple, dans l’essai JUPITER notoirement biaisé (du fait de l’interruption de l’essai après moins de deux ans), la diminution du cholestérol entraîne une diminution du risque de FA … Essai unique en son genre !!
Inversement, dans SPARCL (suivi de 5 ans), la diminution du cholestérol entraîne une augmentation du risque de FA d’environ 25% ; pas forcément plus crédible !!
Comment avancer un peu dans notre raisonnement ?
Par des arguments indirects : 1) personne ne conteste que les statines augmentent le risque de diabète et de syndromes métaboliques ; 2) personne ne conteste que le diabète et les syndromes métaboliques augmentent le risque de FA.
Donc, de façon inéluctable, les statines – ou la diminution du cholestérol – sont presque obligatoirement la cause d’un certain nombre de FA !
Autre cause possible de FA en association avec un cholestérol bas : les maladies de la thyroïde.
En effet, certaines pathologies thyroïdiennes sont à la fois associées à un risque élevé de FA et à une diminution du cholestérol.
Question : qu’est-ce qui provoque la FA ? L’hyperthyroïdie ou le cholestérol bas ?
Je n’ai pas de réponse.
Conclusion provisoire : avoir un cholestérol élevé est associé à une diminution du risque de FA (et donc d’AVC). L’abaisser avec des médicaments inutiles et toxiques comme les statines exposent en plus au risque de FA. Ce n’est pas une certitude, mais la probabilité est forte et, principe de précaution oblige, d’abord ne pas se nuire, surtout pas de statine !
Dans un récent « article-débat » (18 Avril 2013) du journal LE MONDE (que je lis de moins en moins faute de temps pour sélectionner le « bon grain » du reste … Désolé Madame la Nouvelle Rédactrice-en-Chef, c’est pas encore ça …), un certain Yves Charles Zarka écrit que le Docteur Cahuzac (à propos duquel je n’ai rien à dire, vu la transparence des faits) a (je cite) : « brisé un tabou de la classe politique » ! Car il a avoué …
En politique, selon notre auteur, quand on avoue on est un traitre !
Selon cet auteur (Zarka) et nos politiques [je ne pense pas, et j'espère ne pas me tromper, qu'ils soient tous "pourris" !], sa traitrise c’est « moins la faute ou la fraude que l’aveu » ...
C’est une idée intéressante qui renvoie à notre problématique médicale actuelle à propos des médicaments et des fraudes (supposées ou réelles) des industriels et de leurs experts rémunérés pour ça !
De la même façon, je pense que ceux-là aussi sont pris dans les rets de cette loi d’airain : ils n’avoueront rien et jamais !
Seules des circonstances particulières [une ligne téléphonique restée branchée, la vengeance d'un concurrent malheureux ...] peuvent conduire à la transparence des personnes (qui es-tu vraiment ?) et des faits (qu’as-tu fait vraiment?)
Mais, pour nous médecins et/ou chercheurs, est-ce là le cœur du problème ?
Dans tous les cas de figure, certes, la transparence (des liens d’intérêt en particulier mais pas seulement) est une nécessité pour ceux qui prétendent « représenter » l’intérêt général, donc pour les élus, sinon prière de s’abstenir !
Mais dans les sciences médicales, la principale transparence requise ne concerne pas les personnes mais les travaux et les données scientifiques eux-mêmes, y compris la façon dont ils sont produits.
Je me fous (en toute franchise) des liens d’intérêt du Professeur x ou y, mais s’il prétend quelque chose (quoique ce soit), ce doit être motivé sur une base scientifique vérifiable, c’est-à-dire accessible et éventuellement (on peut faire quelques réserves quand il y a un secret industriel à protéger) publique !
On ne peut croire personne sur parole (la moralisation est une lubie !) ; mais on doit pouvoir vérifier la réalité des allégations !
Facile tout ça en principe !
Pourquoi est-ce si long à obtenir ?
Réponse possible : parce que la majorité des allégations seraient des mensonges ?
Facile à vérifier, ouvrons les placards !
Hélas, à chaque fois qu’on a ouvert un placard, on y a trouvé un cadavre !
J’en ai donné des exemple dans mes livres.
Ce sera dur de faire passer la … Justice par ce chemin.
Car ils n’avoueront jamais ! Une Loi d’airain !
Titre de l’éditorial du dernier numéro du European Heart Journal, organe officiel de la Société Européenne de Cardiologie (à laquelle je suis affilié, et donc aussi abonné au journal, car je paie – moi-même personnellement – ma cotisation annuelle) :
« The codex of science: honesty, precision, and truth—and its violations »
Sous la signature du célèbre Pr T. Lüscher, rédacteur en chef hélvétique.
Vraiment un bel exercice de littérature moraliste et moralisante décrivant les grandeurs éternelles de la Science toute puissante, de Newton à Darwin, mais citant aussi quelques exemples de fraudes et tracas divers, remontant jusqu’au siècle dernier où certains osaient « trafiquaient » un peu les photos de leurs encyclopédies pour les rendre un peu plus attractives …
Bon !
Nous avons droit aussi à la description du « fraudeur typique » : « the fraudulent scientist is typically a highly ambitious and talented post-doctoral fellow or assistant professor, charming, sometimes even charismatic, with a brilliant intellect and an impressive publication record. Usually, he or she—based on his or her remarkable achievements—has been highly recommended to a prolific lab at a prestigious institution led by a well-known mentor » … bla bla …
Bon ! Inutile de traduire, je pense, tout le monde comprend !
Pourquoi pourtant reste t-on si « mal à l’aise » après une si belle tirade que même le grand Cyrano en serait jaloux ?
Parce que Lüscher est évidemment « à côté » du problème ! Et pas sûr qu’il ne fasse pas exprès !
Les visiteurs de ce Blog le savent déjà : nous ne sommes pas face à des tragédies individuelles, globalement anecdotiques !
L’auteur (Lüscher) de ce bel éditorial est d’ailleurs lui-même parfaitement « intégré » dans un système qui génère presque automatiquement la fraude ! Pourquoi ?
Je ne parle pas de lui en posant la question [ça ne m'intéresse pas !], mais du système (que chacun peut définir comme il le comprend) et il ne viendrait surtout pas à l’idée de Lüscher qu’il y ait un « système », probablement parce qu’il en est un remarquable rouage …
Parce que le but ultime de toute cette activité médico-scientifique de recherche n’est plus (depuis longtemps) d’acquérir un savoir nouveau ; et pour le bien de l’humanité !
Certes, quelques naïfs persistent dans cette étrange perversion intellectuelle qui voudrait que « réfléchir » et « investiguer » ne soient pas systématiquement liés à la recherche de profits et bénéfices … On n’est pas nombreux !
Mais ce qui est rare est … valeureux ! On se récompense comme on peut !
Parfois même les insultes, quand elles viennent du tas d’ordures d’à-côté, sont plaisantes à entendre ; et je sais de quoi je parle !
Je vais terriblement vous décevoir, mais le but ultime de toute cette activité médico-scientifique de recherche est aujourd’hui de produire de la valeur … commerciale, de la valeur d’échange diraient certains socio-philosophes.
Et d’autres humanistes vous diront, et sans cligner des yeux, que dans ce système-là, pour produire de l’activité et donc lutter contre le chômage, il faut innover et inventer !
Produire une activité valorisable et donc échangeable via le commerce !
Bref, nous avons ce que nous méritons ! Et mieux vaut chercher et inculper des individus plutôt que de questionner le système !
Je laisse chacun à ses profondes réflexions. Paix à tous !
Pour ceux qui ont des doutes quand à la liberté d’expression dans notre beau pays, un petit tour sur le site de Martin Winckler qui a, semble t-il, eu quelques démêlés avec les brillantissimes journalistes de « Allo Docteurs » sur la 5 en cliquant :
http://martinwinckler.com/spip.php?article176
C’est une « actualisation » d’une histoire un peu ancienne, mais qui en raconte beaucoup !
Bonne lecture !
Les statines, c’est la maladie infantile de la Revue Prescrire !
Mais on peut en guérir !
Certains lecteurs recherchant désespérément une source d’information libre et indépendante se tournent parfois vers la Revue PRESCRIRE.
Ce n’est pas un mauvais réflexe, à mon avis, mais il faudrait que sa rédaction fasse d’urgence quelques mea culpa !
Fondée pour se faire glorieusement le « défenseur » de la médecine par la preuve, cette revue (dont le comité de rédaction ne comporte pas de scientifiques expérimentés ayant eux-mêmes conduits des essais cliniques; disons qu’ en ces temps de pâques, c’est un péché véniel) n’a pas compris le virage des années 2004-2005 et l’implication de la Nouvelle règlementation des Essais Cliniques, tels que décrit dans nos livres, notamment la dernière version de « Cholestérol, mensonges et propagande » (publiée en Mars 2013).
De ce fait, ils ne veulent pas [probablement, ne peuvent pas, autre péché véniel] voir qu’il n’y a pas de différence entre les statines, contrairement à l’évidence et en contradiction (péché mortel !) avec les proclamations de la Haute Autorité (HAS), c’est pas peu dire.
Si les statines les plus efficaces pour baisser le cholestérol sont inefficaces pour sauver des vies, les moins efficaces n’ont aucune chance de sauver la moindre vie. Quelque en soit l’indication et les circonstances !
Pour s’extraire avantageusement de leur contradiction, les rédacteurs de PRESCRIRE écrivaient encore en Février 2013 : « Tous les médicaments hypocholestérolémiants ne se valent pas, toutes les statines ne se valent pas. Quand un médicament est justifié, le mieux est de choisir la pravastatine (Elisor ou autre) ou la simvastatine (Zocor ou autre), les hypocholestérolémiants les mieux évalués en termes de morts et d’accidents cardiovasculaires. »
On n’ose pas imaginer qu’il y ait là quelque publicité dissimulée pour ces deux statines-là …
Mais ayant en leur temps glorifié ces deux statines [sur la base d'une lecture très naïve des articles publiés à l'époque], et se refusant à admettre qu’ils ont été trompés [ce que j'ai reconnu dès 2006 sans en avoir honte ...], ils inventent donc des différences entre les statines … sans aucune base scientifique solide !
Les seules différences probantes entre les statines efficaces et les inefficaces, c’est que les premières ont été investiguées AVANT la Nouvelle Règlementation et les deuxièmes APRÈS la Nouvelle Règlementation !
Les investigateurs des premières ont bénéficié d’un laxisme total des autorités, et les investigateurs des secondes se savaient « sous surveillance » !
C’est une très grosse différence quand on se remémore la tragédie du Vioxx ou quand on observe le déroulement de l’affaire SERVIER-Médiator !
Tant que la rédaction de PRESCRIRE n’aura pas fait son « aggiornamento », elle sera empêtrée dans ses malheureuses contradictions …
C’est dur d’admettre qu’on a été trompé quand, depuis des années, on fait la leçon aux autres …
C’est ce que je crains le plus pour moi-même !
Courage, camarades, il faut le faire ; mais plus vous attendez et moins vous serez pardonnables !
On vous aime bien quand même, vous n’êtes pas les pires !