LE "BON" CHOLESTEROL S'ENLISE DANS LE MARAIS D'UNE "BIZARRE" SCIENCE DU CHOLESTEROL

Pour ceux qui ne croient plus aux contes de fées, et qui n’ont pas régressé aux stades waltdysnéistes de la puérilité contemporaine généralisée, les dernières nouvelles du “bon” cholestérol vont les amuser.

D’autant plus que ces nouvelles nous viennent d’un des experts (Daniel Rader) des HDL, c’est-à-dire le “bon” cholestérol. Pas de meilleur référence ! Un champion !

Que dit-il ?

Il nous dit dans un très récent article du New England Journal of Medicine, une revue médicale qui fut prestigieuse (mais qu’on ne lit plus que pour savoir ce que veut nous faire croire l’industrie pharmaceutique ; et que nous lisons parfois au moins pour connaître l’adversaire, qui n’est pas un ennemi …) que les concentrations de HDL mesurées dans le sang ne sont définitivement pas un bon marqueur du risque cardiovasculaire.

L’air de rien, notre grand expert des HDL vient par là de balayer – sans scrupule aucun – 25 ans de recherches et publications dans les plus grands médias scientifiques et médicaux !
Y compris ses propres publications et recherches.
Alors ? Masochistes de première classe ?

Que dit-il de plus qui puisse nous expliquer cette soudaine volte-face ?

Il nous dit que ce qui compte ce n’est pas la quantité mais la qualité; et dans le même élan il nous propose un nouveau test biologique visant à évaluer comment fonctionne le “bon” HDL quand il est vraiment “bon”, pas quand il est “méchant” !

Traduction pour ceux qui ne fréquentent pas Dysneyland : il faut désormais faire la différence entre le “bon” cholestérol qui est bon et le “bon” cholestérol qui n’est pas bon et qui est donc méchant

Vous pas comprendre ?
Daniel Rader expliquer à toi, gros bêta : achète nouveau test du Dr Rader et toi comprendre.
Nouveau test fonction des HDL pas couteux du tout, cadeau du Dr Rader !
Nouveau test dire à toi si  “bon” HDL est bon ou méchant.

Trêve de plaisanteries !
Il a donc suffit au Dr Rader (et à ses commanditaires) d’avoir un nouveau test biologique, avec un brevet à la clé, et du business en perspective, pour que toute la belle science du “bon” HDL s’évapore.

On peut toujours penser, pour sauver les meubles, qu’en mesurant la totalité des HDL (le bon et le méchant), on peut avoir une vague idée de la quantité de vraiment “bon” qu’on a. 

C’est peut-être vrai, difficile de savoir.
Mais scientifiquement, ou rationnellement, c’est plutôt léger tout ça, très Mediator*, on pourrait donner au Dr Rader l’adresse de nos experts français du Mediator*.
Ils travailleraient ensemble; chouette bande de copains ! Mais, voyons, ils n’ont pas besoin de nous, ils sont tout le temps ensemble ! Vous avez compris ? Ce sont les mêmes, tous ensemble !

Ce qu’on peut toutefois déduire de tout ça avec certitude c’est que la science du cholestérol, le “bon” et le “méchant”, ce n’est pas très sérieux.

On recommandera à tous de bien réfléchir avant d’accepter de participer à un essai clinique où l’on promet des miracles grâce à des médicaments qui augmentent le “bon” cholestérol HDL. Le “bon” et/ou peut-être le “méchant”, comment savoir ?
Et aussi de bien réfléchir avant de prendre un quelconque médicament prescrit par ces gens-là !

Mais j’ai déjà raconté ça dans mes livres, je me répète !

Dernière chose (au cas où je n’aurais pas été bien compris) : si tous les experts du cholestérol sont de la même envergure que les experts du “bon” cholestérol,  ils ne valent pas mieux que les  experts du Mediator*.

Y reste qui ?

Et cette fois tous les visiteurs de ce blog ont bien compris ce que je voulais dire …

Bon, c’est l’heure de l’apéro, donc l’heure de faire bondir notre “bon” cholestérol …

Bon entendeur, …

20 Replies to “LE "BON" CHOLESTEROL S'ENLISE DANS LE MARAIS D'UNE "BIZARRE" SCIENCE DU CHOLESTEROL”

  1. @paca_marc :

    L’examen biologique est une chromatographie des acides gras.
    Tout bon labo doit vous le faire pour moins de 100€, pas remboursé; si le votre ne le fait pas, changez de labo jusqu’à en trouver un, ce sera un bon test !
    Amicalement

  2. Bonjour Dr,

    Je souhaiterais savoir si il existe un moyen de mesurer son rapport Omega 6/Omega 3.

    Si oui pouvez-vous donner le détail de l’analyse à faire.

    D’après vos lectures, je pense avoir compris que l’hygiène de vie est le plus important et de rééquilibrer le rapport Omega 6/Oméga 3 en faveur des oméga3.

    Actuellement j’ai changé mon mode de vie et mon alimentation mais je voudrais savoir si mon rapport est bon car il est difficile de nos jour de s’alimenter de façon saine.

    En regardant les ingrédients des aliments c’est pas facile d’être certain.

    Merci par avance

  3. Cher Monsieur De Lorgeril,
    J’apprécie beaucoup votre action. J’observe depuis que je suis jeune étudiant la main mise de l’industrie sur l’idéologie médicale. C’est une catastrophe absolue. C’est l’apocalypse du Savoir !
    Il faut absolument que nous fassions quelque chose contre ces "lobbies" scandaleux.
    Le plus scandaleux, c’est que comme dans toute bonne religion, les Dieux des noyaux cyclopentano-phénantrènes militent efficacement et convainquent de braves et scrupuleux médecins qui répètent gentiment "l’Evangile du Gras " et qui prescrivent à leur patient les potions coûteuses qu’ils inventent.

  4. @maryse :

    Chère Maryse,
    Cette Lp(a) est en effet élevée, mais je ne connais pas les chiffres "normaux" du laboratoire et ne peux dire si c’est très élevé (?) et explique tout.
    Cela a pu contribuer et indique qu’il y avait effectivement un risque, mais ça ne suffit pas à expliquer un AVC, d’autres facteurs du mode de vie y ont contribué aussi sans doute.
    En pratique, priorité au traitement antiplaquettaire ou anticoagulant, c’est au médecin de voir.
    Amicalement et Bon courage !

  5. Cher michel: depuis que mon mari a eu un AVC (ischémique,) ,je vous ai fait part de mes interrogations sur le manque de facteurs de risque, dans son cas:vous nous avez envoyés auprès du Dr Lecurieux à Marseille,qui a préconisé un bilan sanguin.
    Il s’avère que la LPa est à 0,572g/l (nous venons de recevoir le resultat); cela semble être un facteur de risque tres important; qu’en pensez- vous?
    Merci de nous éclairer !

  6. @ccmiens :

    Très répréhensible !
    Nous ne sommes plus dans le cadre de l’hypothèse a priori
    Scientifiquement inacceptable, donc, sauf pour le Pr Zannad qui nous montre ainsi la profondeur de son éducation académique !
    Si j’avais fait ça, le gars d’Oxford (qui signe le papier) m’aurait dit que c’est très très vilain, mais lui le fait car il est Oxford, selon le grand principe "fais ce que je te dis , ne fais pas ce que je fais", vieux comme le monde … 
    Et finalement, si on n’a que des affaires Mediator* et Fonzylane*, on peut s’estimer heureux !
    Bon vent, matelot !

  7. @de Lorgeril Michel :
    Bonjour Docteur,
    SHARP patauge : http://www.theheart.org/article/117
    Le Pr Massy confirme la validité de SHARP
    13 JANVIER 2011 | Vincent Bargoin
    Paris, France — L’étude SHARP (Study of Heart and Renal Protection) n’est pas encore publiée, mais la présentation des résultats lors de l’American Society Renal Week, en novembre dernier, a soulevé des questions. L’étude montre en effet que le traitement de patients insuffisants rénaux chroniques par ézétimibe (10 mg) et simvastatine (20 mg) réduit l’incidence des évènements athérosclérotiques majeurs. Problème : ce critère primaire a été modifié, le critère prévu initialement étant l’incidence des évènements vasculaires majeurs, athérosclérotiques et non athérosclérotiques.
    Il n’y a rien de répréhensible à modifier les critères avant de lever le double aveugle — Pr Zannad (Vandœuvre-lès-Nancy)

    Rien de répréhensible? Qu’en pensez-vous?
    Amicalement

  8. @corc7 :Ah ! Je me disais aussi … Mais quand même !
    Je suppose que vous suivez, avec les péripéties du Mediator*, les exploits de nos universitaires "donneurs de recommandations officielles", notamment ceux ds bords de Seine … Bien installés, bien protégés par un rideau de fumée. Toujours aussi sûrs d’eux et contents d’eux-mêmes. Pire que des banquiers et des économistes ce jour de 2008 …  Fascinants !
    Pas un qui n’est vu le problème ?
    Surtout bien noter que les prescripteurs de Mediator* et ceux qui auraient dû voir les problèmes cardiaques provoqués par le Mediator* sont précisément les plus gros prescripteurs (et les plus grands défenseurs) des médicaments anti-cholestérol !
    Moi, ça me laisse rêveur !
    Et me conforte dans l’idée que j’avais d’eux …
    Pas un pour sauver l’honneur ?
    Triste époque !  Et dire que Uranie nous met tous dans le même sac.   C’est ça le plus dur !
    Bon appétit !

  9. @corc7 :J’ai pas été assez clair sans doute : Rader est un conventionnel, classique, idéologue !

    Qu’il se contredise lui-même est donc "comique", enfin moi je trouve !

    Mais le plus comique c’est la raison pour laquelle il se contredit : développer un nouveau test basé sur un concept fumeux … avec l’espoir sans doute d’un business fructueux !

    Amicalement

  10. @Uranie :
    Bonjour,
    Si je comprends bien vous renvoyez les "sceptiques du cholestérol" et les thuriféraires de la théorie officielle dos à dos?
    Cordialement

  11. La négation ironique pure et simple d’un côté, n’apporte pas plus de preuves que l’affirmation péremptoire de l’autre…bataille d’experts(?); les pauvres diables du vulgum pecus sont le bec dans l’eau..suivez votre instinct. Pour ma part, je mange modérément, pas gras, pas salé, pas sucré, légumes et fruits à gogo et beaucoup d’exercise; des médicaments quand c’est ABSOLUMENT nécessaire. Une hygiène de vie adoptée depuis longtemps, qu’elle soit bénéfique ou non. A 71 ans, j’ai encore la pêche et un souhait: "pourvou qué ça doure"! PS montez les escaliers…c’est déjà ça.

  12. Dr. Lorgeril, voilà une nouvelle étude sur le mauvais cholestérol: "Low density lipoprotein cholesterol is inversely correlated with abdominal visceral fat area: a magnetic resonance imaging study" http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/

  13. @collines :  Vous avez raison, collines, mais cela nous renvoie à la question cruciale de qui prescrit ? Qui ordonne ?
    On ne va pas sur Internet et on ne prescrit (Mediator* ou Ezetrol*) avec un flingue sur la tempe.
    Notre responsabilité de médecin est engagée à chaque étape de la "filière", comme disent les gens intelligents et comme les métallurgistes disaient autrefois (illustrant ainsi que la question du médicament est vue comme un problème industriel …) !
    Rien ne nous oblige non plus à écouter les sornettes que répètent les universitaires de la "filière" …
    Amen

  14. Effectivement, cependant le discours actuel des vm (= des labos pharmaceutiques) est de ne pas en parler tout en incitant nos confrères à aller sur internet pour les conforter dans leurs justes (?) prescriptions….
    Amicalement.

  15. @collines :Il est préférable, avant de donner son avis sur un essai clinique d’avoir en main le rapport complet publié; ne pas se contenter des déclarations faites dans un meeting ! Pour SHARP, on en est là pour le moment : motus et bouche cousue donc !
    Amicalement

  16. Bonjour,

    Je voulais aussi signaler des effets indésirable des statines qui ne sont pas souvent cité : Augmentation du discour intérieur avec état pessimiste (idée noires)
    Aussi je voulais signaler le danger de faire de la plongée sous marine sous statine, cela augmente la limite de profondeur de la narcose ( et bien sur une mauvaise narcose ->> idée noires) et bien sur les crampes musculaire.

    Ceci est basé sous ma propre expérience et sur celle de proche
    (j’ai constaté ces effets avant lecture des livres de Dr Michel de Lorgeril )
    Merci

  17. Dans la guerre contre le "gentil" et le "méchant", voici que pointe le museau de SHARP. Que faut-il en penser ?

  18. Il y avait le méchant et le gentil
    Mais le gentil est devenu aussi méchant
    Une drôle d’histoire à faire peur aux enfants
    Ou a les faire éclater de rire ….
    Et si c’était le méchant qui ne l’était peut être pas tant ?

    Au lieu de cauchemarder, faisons plutôt le rêve de futurs aveux tacites!
    Mais n’espérons pas de confession car ce n’est pas la coutume chez mes démons…

    Ce machiavélique conte se désarticule !
    C’est probablement un symptôme de phase terminale …

Comments are closed.