Avoir un cholestérol très bas est de mauvais pronostic…

 
Jusqu’à récemment, avoir un “cholestérol haut” était présenté comme dangereux par quelques subtils propagandistes.
Tout dépend évidemment de ce que nous appelons un “cholestérol haut”.
Par rapport à quoi ?
Par rapport à une moyenne mesurée chez des bien-portants et supposée normale ?
Certes non. En effet, par rapport à cette moyenne, la majorité des victimes d’infarctus du myocarde ou d’accident vasculaire cérébral (AVC) ont un cholestérol normal ou bas.
En conséquence, et avec les années, on a diminué la “moyenne” supposée normale afin de faire rentrer de force la réalité dans les théories fumeuses du “cholestérol qui bouche les artères”…
C’est-à-dire faire en sorte que, de force, tous les infarctus et les AVC aient quand même un “cholestérol haut”…
TOUTE la cardiologie internationale et nationale a participé à cette honteuse mascarade !
Mais ça n’était jamais trop bas ; jusqu’au point de décider, hors de toute rationalité, que le cholestérol normal était celui qui était le plus bas possible.
En anglais, on dit : the lower the better.
Traduction française : plus con tu meurs !
Et finalement ce qui devait arriver est arrivé, puisque le cholestérol est innocent.
Quoi ? Réponse : même ceux qui ont un cholestérol très très bas [indiqué ci-dessous par l’expression “ultra-low LDL-C”] sont à risque de faire un infarctus ou un AVC !
C’est officiel ; la Cardiologie Internationale et Nationale découvre, subjuguée, cette évidence que le risque d’infarctus ou d’AVC ne dépend pas du cholestérol.
20171229_A
20171229_B
Bon, on ne va pas faire d’autres commentaires. La nouvelle est “tombée” un 18 décembre !
C’est un peu dur à digérer avant les fêtes ; d’autant qu’à la même époque sur une radio nationale (France Q pour ne pas la nommer), un olibrius alpin à 2 pattes expliquaient en bonne compagnie aux auditeurs et à un brillant professeur de la Pitié Salpêtrière (Hôpital parisien), pourquoi le cholestérol était innocent et pourquoi les médicaments anticholestérol, notamment les statines (mais aussi les autres), étaient inutiles et toxiques.
Pour ré-écouter l’émission de France Culture : https://www.franceculture.fr/recherche/articles-et-diffusions?q=Lorgeril
Depuis, silence radio ! Même l’INSERM n’a encore rien dit ; c’est pas peu dire…
Patience !
Nous allons nous régaler avec les contre-attaques qui ne sauraient tarder…
Par quelles voies passeront-ils pour sauver leur réputation, voire leur autorité fortement compromise ?
A tous les délicieux visiteurs de ce blog : Bonne année 2018 !
 
 
 
 
 
 
 
 

105 Replies to “Avoir un cholestérol très bas est de mauvais pronostic…”

    1. Je pense que le doute s’instille lentement mais sûrement, y compris dans les rangs de ce que nous avons de plus “réactionnaire” en médecine…

  1. Bonsoir,
    J’ai lu et relu les travaux du docteur Michel de LORGERIL. Je pense avoir tout compris.
    Ayant cessé de prendre des statines (Tahor) depuis un an suite à son point de vue, ma dernière analyse indique un taux global de cholestérol de 3,53 gr/L avec un HDL de 0,91, un LDL de 2,47 g/L et des triglycérides à 0,73 g/L.
    Je ne sais pas si dans mon cas un HDL élevé est de nature à compenser le LDL également élevé.
    Je suis une femme, peu sportive.
    En résumé, malgré ma compréhension des études du docteur de Lorgeril, je dois avouer une certaine inquiétude, ce qui n’est pas bon pour ma santé.
    J’aimerais avoir une réponse du docteur de LORGERIL.
    Merci et bonne soirée.

    1. Chère amie,
      Merci de votre confiance.
      Vous avez probablement mal lu “les travaux du docteur Michel de LORGERIL” ; désolé, il faut y retourner !
      Vous n’êtes pas la première, la majorité de académiciens, fascinés par le travail à produire, renoncent dès les premières pages…
      En effet, si vous vous posez la question de savoir si “un HDL élevé est de nature à compenser le LDL également élevé“, c’est que vous avez raté une étape comme disent le coureurs du Tour de France !
      Allez, encore un petit effort !

      1. Merci pour votre réponse.
        Comme j’ai pu vous le dire, plus que le taux en lui même,
        c’est l’angoisse, la peur qui m’inquiètent.
        En effet, il est bien connu qu’elles peuvent provoquer des accidents vasculaires cérébraux.
        En résumé, puis je persister dans la prise de 0 médicaments ? (Du moins pour le cholestérol).
        Encore MERCI et BRAVO !

    1. Faut sauver le soldat Sanofi…
      Z’avez pas compris ?
      le soldat L’Oréal, le soldat Sanofi, et d’autres…
      Le soldat Peugeot a été sauvé…

    2. J’ai rien compris du tout, mais c’est passionnant.
      PRALUENT est 1 nouveau médicament qui n’a pas prouvé qu’il servait à quoi que ce soit, mais il a reçu une “AMM européenne”, Marion Le Pen a raison, c’est des vendus à Bruxelles
      Le médoc va coûter 1000 € / mois, soit + de 2 RSA, pas de pb on a du blé.
      C’est à administrer EN PLUS d’uns statine, au cas où la 1ère ne vous aurait pas encore tué.
      Il faut prendre des cours pour se l’injecter, si on veut pas finir aux urgences…
      ça s’appelle PRALUENT
      Bonne chance à tous
      [ Nouveau médicament hypolipémiant dans l’hypercholestéolémie primaire ou la dyslipidémie mixte
      PRALUENT solution injectable est un nouveau médicament hypolipémiant, sous forme injectable.
      Il a reçu une autorisation de mise sur le marché (AMM) européenne dans l’indication chez l’adulte présentant une hypercholestérolémie primaire … en complément d’un régime alimentaire :
      • en association avec une statine seule ou une statine avec d’autres thérapies hypolipémiantes chez les patients ne pouvant atteindre leur objectif de LDL-C, sous statine ou,
      • seul ou en association avec d’autres thérapies hypolipémiantes chez les patients intolérants aux statines.
      L’effet de PRALUENT sur la morbidité et la mortalité cardiovasculaires n’a pas encore été déterminé (étude ODYSSEY OUTCOMES en cours). ]

      1. Ceux qui délivrent les AMM en savent peut-être plus que vous sur l’étude ODYSSEY quoique non publiée…
        Il ne s’agit ni de connivence ni de complotisme : secret industriel !
        C’est tout !
        Et comme ceux qui délivrent les AMM sont en général (aujourd’hui on ne sait pas; mais hier c’était le cas) rétribués pour leurs bons et loyaux services et que, en plus, ils ne comprennent pas les essais cliniques type “étude ODYSSEY”, ça roule…
        Cela dit, personne en vous oblige… Vous êtes adulte…
        Avec les 11 vaccins, on vous oblige, même si vous êtes un bébé de 2 mois…

        1. Merci, j’essaie de suivre mais j’ai du mal… Pas facile en effet de comprendre que les gens qui délivrent une AMM ne comprennent pas l’étude, et étaient (bien sûr ce n’est plus le cas) remerciés pour leurs services.
          Mais c’est qui ces “grands gourous dans l’ombre” qui ont droit de vie et de mort sur nous ?
          On peut avoir des noms, ou c’est 1 secret médical ?
          Pas si sûr que ça qu’on soit libre d’y couper, les gens ont peur de leur cardio…

        2. … mais persona non grata… ça prouve qu’ils vous ont lu. Je vais voir sur Internet… puis faire 1 rapport si j’y survis

  2. Bonjour Docteur. Que pensez vous de cette étude :
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5421439/
    sur : ”
    BMJ. 2017 Apr 24;357:j1648. doi: 10.1136/bmj.j1648.
    Low LDL cholesterol, PCSK9 and HMGCR genetic variation, and risk of Alzheimer’s disease and Parkinson’s disease: Mendelian randomisation study.
    Benn M1,2,3, Nordestgaard BG2,3,4,5, Frikke-Schmidt R6,2,3,5, Tybjærg-Hansen A6,2,3,5.

    1. Nordestgaard est un maniaco-statinophile rémunéré par l’industrie…
      Sa conclusion sur la base d’une “Mendelian randomisation study” qui reste une étude épidémiologique disant et que “…due to PCSK9 and HMGCR variants had no causal effect on high…” confirme qu’il faut se méfier de l’animal.
      Cela dit, certains trouvent des trésors dans les poubelles et je m’en vais lire attentivement cette étude.
      Merci de me laisser un peu de temps, je “vaccinologise” ces jours-ci et tout vérifier prend beaucoup de temps ; et nécessite patience et ardeur vu la quantité de connerie publiées sur le sujet !

      1. Merci docteur. j’ai essayé de traduire morceaux par morceaux avec Google, mais j’en perd le fil. Pas assez calé y compris pour les termes techniques.
        Hormis sa conclusion qui me semble indiquer le contraire de l’étude, il y a des passages intéressants, enfin euuuh…

  3. Bonjour,
    Je viens d’apprendre que mon beau père a un myélome. Il prend des statines depuis 20 ans (n’a jamais arrêté). Je sais que votre blog est un site d’informations et qu’il serait absurde de délivrer une consultation médicale au “tout venant”… Toutefois, je souhaiterais simplement savoir si il y a une possibilité de prouver que les statines ont provoqué ce cancer ?
    Si ma question est idiote et mal venue… je m’en excuse.
    Merci à vous.

    1. Votre question est légitime.
      Il y a aussi des myélomes chez de gens qui n’ont jamais pris de statine ; comme il y a des autismes sans vaccin…
      Comment innocenter la statine ?
      En déclarant que c’est une coïncidence bien sûr !
      Ou bien en analysant de façon rétrospective une association entre statines et myélome et en sachant que les patients sous statine ont toute leur vie (en général) un cholestérol plutôt élevé (ce qui est une protection anti-cancer) ; dit autrement, le patient sous statine a initialement moins de risque de faire un cancer puisqu’il avait un cholestérol élevé. Il faut attendre un peu pour que l’effet protecteur du cholestérol disparaisse et laisse la place à l’effet cancérigène de la statine.
      C’est très bien expliqué dans mon dernier livre.
      Pour montrer l’effet cancérigène des statines dans une étude d’observation, il faut au moins 7 à 8 ans d’exposition :
      1) d’abord effacer l’effet protecteur ;
      2) observer une augmentation statistiquement significative.
      C’est clair ?

      1. veillez pardonnez ma spontanéité,mais disons déjà que l’absence de preuve ne constitue en rien la preuve de l’absence…Salutations

      2. C’est parfaitement clair.
        J’ai lu votre dernier livre et relirai plus attentivement les lignes concernées 😉
        La route est encore longue et je crains que les empoisonneurs, malheureusement, puissent encore se camoufler un moment derrière la complexité et le coût que ces “d’études d’observations” doivent représenter, les rendant, du même coup, hypothétiques… en tous les cas j’imagine.
        Merci à vous.

  4. Bonjour à tous,
    j’ai été voir mon médecin ce matin avec mes résultats d’analyse. J’ai un taux de cholestérol un peu élevé ( hélas ou pas ? ) de 2,86 . néanmoins j’ai lu énormément de choses sur le bon et le mauvais cholestérol dont les écrits de Mr Lorgeril. Je ne veux en aucun cas prendre des statines et autres Crestor qui semble pire qu’un taux de cholestéol un peu élevé. je viens d’avoir 50 ans et je fais attention à mon alimentation et en pratiquant une activité physique régulière ( 1500 Km de vtt printemps et été tout les ans ). J’ai demandé une nouvelle analyse dans 6 mois en faisant davantage attention à mon alimentation. Je n’arrive pas à comprendre ce niveau de cholestérol “sensé ” être trop haut. Mon médecin que je trouve très bon m’a mit une belle pétoche sans doute conditionné par les ” études ” de big pharma et ses confrères cardiologues. Il m’a parlé bien sûr du Crestor de triste réputation ( de nombreux effets secondaires, témoignages de nombreuses personnes),Et qui semble très peu efficace voir pas du tout. Comme je ne m’attendais pas à son “catastrophisme ” je suis devenu disons… blanc comme un linge et j’ai du m’assoir pour m’en remettre. Bref je vous demande conseil s’il vous plait. Dois je m’inquiéter d’un taux de cholestérol de 2,86 ? si oui comment le baisser en évitant bien sûr à tout prix les
    médicaments. Je suis déjà ” condamné ” à vie au Levotyrox suite à l’ablation de ma tyroide
    à 45 ans ( nombreux nodules mais pas cancéreux ). J’ai la chance de ne pas avoir d’effets secondaires
    avec la nouvelle formulation. J’ai conscience que mon médecin est conditionné par le dogme officiel et que son réflexe est de prescrire des statines ( il m’a dit qu’il en prenait lui même ! ). Je vous remercie. Je suis un homme de 50 ans mesurant 1,83 m et pesant pile 80 kilos.

    1. Vous avez peut-être lu Mr de Lorgeril mais vous n’avez rien compris ou rien lu vraiment
      A moins que vous ne fassiez semblant de lire…
      Bref, procurez-vous en urgence :
      1) L’horrible vérité sur les médicaments anticholestérol
      2) Prévenir l’infarctus et l’AVC
      Aux Éditions Th Souccar. Vite, ça pourrait vous sauver la vie !
      Malheureusement si je peux écrire à votre place, je ne peux pas lire moi-même à votre place !
      Si vous lisez vraiment, vous comprendrez et vous ne ferez plus de souci car vous prendrez les bonnes décisions !

      1. excusez moi je me suis mal exprimé ! j’au lu des articles sur des blogs pas vos livres. Pour me rassurer un tant soit peu dois je m’inquiéter de ce taux de 2,86 ? il y’a un moyen quand même d’être rassuré ? Merci.

        1. Définitivement, désolé, il faut lire les bons auteurs et les bons ouvrages.
          Alors vous comprendrez que le cholestérol est innocent et qu’il est inutile de le mesurer ; à moins qu’on ne suspecte un cholestérol trop bas !
          Vous avez bien lu, ce n’est pas un lapsus : “trop bas” ce n’est pas bon !

          1. Message reçu 5 sur 5, je viens d’acheter sur A—-N votre livre L’horrible vérité sur les médicaments anticholestérol. Je vais le lire et le faire lire. Merci.

          2. Tout cela est très convaincant. J’ai lu plusieurs de vos livres. Mais que faire quand après 2 angioplasties et 5 stents’ Votre cardiologue et votre généraliste vous prescrivent des statines (atorvastatine 40mg) pour faire baisser votre LDL à 0,7g alors que jusqu’ici vous aviez un taux normal à 1,33g/l ?
            Y a-t-il à Paris des médecins moins bornés ?

  5. Suite à l’indication d’un manque d’indépendance de la fédération française de cardiologie vis à vis de l’industrie pharmaceutique dans un précédent mail et avant de faire mon versement annuel à son profit, j’ai questionné directement cet organisme sur ce point précis.
    Sa réponse indique qu’il n’y a aucun financement de l’industrie pharmaceutique mais 98% sont des dons du public et 2% d’autres organismes comme les mutuelles.
    J’ai alors pensé qu’il était peut-être plus judicieux pour les laboratoires de “récompenser” directement les médecins de la fédération!
    Je suis allé sur “transparence santé” pour sa présidente, Mme Claire MOUNIER-VEHIER: elle y est très bien représentée!!!!

  6. Un paysan occupe toute la largeur de la route avec son gros tracteur. Ca énerve prodigieusement un jeune homme qui le suit dans une superbe voiture de sport et qui, l’occasion se présentant, met les gaz et double le tracteur en trombe en hurlant au paysan, en montrant son capot :
    -“il y a 200 chevaux là-dessous”
    > > > > > > > > Il va si vite qu’il loupe un virage un peu serré et tombe dans un étang.
    > > > > > > > > Quelques minutes plus tard, le paysan arrive à sa hauteur et crie :
    -“Alors, on fait boire les chevaux ?”

  7. Bonjour
    Bienvenu au DR Aziz Djalane qui vient de nous rejoindre au sein de l’association.
    DR nous souhaiterions de votre part un petit texte pour qu’il soit publié sur notre site.
    Merci pour votre confiance
    Philippe Harvaux

    1. merci pour votre confiance et votre hospitalité.Je saurai en faire très bon usage…merci
      Quand l’écriture se doit de justifier ses motivations, ses intentions, cette préface relativisée, faussement liminaire, se prétend d’être un lieu ou pourra se tenter d’abord la négociation d’une certaine forme de rupture avec mes habitudes rédactionnelles. Elle sera l’expression sincère et spontanée d’une confusion, d’un doute, porté aussi loin que possible ,bien au delà des frontières imposées par le caractère sacré de certaines de nos constantes et convictions médicales. Une invitation a regarder dans un certain sens, un autre sens, cet angle mort, presque toujours mal éclairé, ou se cacherait l’imprévu ,l’improbable, et ou tout le monde y gagnerait a jeter encore un coup d’œil…garder cet angle mort dans le coin de son champ de vision, garder ce doute au coin de ses convictions, est le seul garant d’une vision objective et d’un regard accompli .Certes,combien la certitude peut est apaisante, mais le doute quant a lui est noble…Entre exclamation et interrogation, le point final cherchera désespérément sa place…
      Amorcer , dans un langage des faits, une réflexion libre, progressive, organisée autour de grands ensembles , au sein d’une communauté médicale, hélas figée sous l’emprise addictive et déroutante du conventionnel , réduisant ainsi la science médicale a une vulgaire pratique empirique ,sera ma seule prétention déclarée …
      Jeter un regard franc, sans compromis sur la réalité de notre exercice, sur ses dérives , a travers certaines de nos pratiques médicale calcifiées, certains réflexes de vingt-trente ans d’âge, certains savoirs dépassés, n’est que légitimes et opportun. Etre incapable de reconnaître ses faux pas, d’identifier ses propres faiblesses, c’est s’interdire d’évoluer, et se condamner a une subjectivité et une médiocrité sans fin…
      Secouer mes confrères somnolents, non sans heurts, enchaînés aux exigences prioritaires des protocoles thérapeutiques ,au détriment de leur patients désespérément malades, n’est qu’un acte morale et un devoir de conscience. Le silence face a de telle proportion d’ignorance et d’inconscience est soit coupable soit complice. L’ultime et lointain espoir de les savoir un jour réconciliés avec leur vocation primaire, celle d’être médecin en toutes circonstances, est depuis peu une vocation…
      ma présente démarche, risque fort je sais, d’être taxée de dérive par nos intégristes médicaux. Pourtant, rester inconditionnellement fidèle et reconnaissant aux enseignements de tradition hippocratique constitue l’essence même de cette démarche, et ne s’oppose en rien a l’émancipation scientifique, ni au rapprochement intellectuel. Soyons juste médecins, et tout le reste suivra. N’est-ce pas que toute l’importance du rôle du médecin est de répondre aux interrogations de ses patients. Car, de toute les dérives que connait la médecine actuelle, dite conventionnelle, négliger voire refuser de s’informer reste a mes yeux la plus impardonnable et la plus grave de toute…!
      N’est ce pas que c’est précisément ce que nous croyons déjà savoir qui nous empêcherai souvent d’apprendre… ! .
      Cordialement,
      Dr.Aziz Djalane.

  8. https://youtu.be/wnX03xyjWrU
    Une vidéo qui ne déparera pas cette belle page du blog …
    Si on se reporte à ce qui s’est dit précédemment, on peut parler de conscience abyssale!
    l’émotion est à son comble. Touchant, profond.

    1. Cette cale représente tant de choses pour moi qu’à son endroit il me vient toujours à l’esprit cette fameuse phrase “républicaine” “Ni française, ni bretonne, malouine suis”
      Mille mercis Aubépine !
      Je me permets de vous envoyer des bisous bien sales et iodés.

      1. Que c’est gentil! je vous remercie, Minoque !
        Je vous embrasse, moi ce sera pluvieux, venteux, neigeux !
        On sort de dix huit heures sans électricité …
        Les bougies avaient repris du service …

      1. Vous pouvez retrouver cette vidéo sur Youtube :
        “marée du 1er janvier 2018- St Malo-Rochebonne”
        C’est l’occasion d’en trouver d’autres …

  9. Salam Aleikoum Aziz!
    On s’est causé hier soir en passant par Skype, la liaison était abominable mais l’entretien a été franchement émouvant. Le Dr Aziz Djalane certes est capable d’avouer s’être trompé (comme moi) pendant des années mais lui aussi essaye de pédaler pour réparer, il est à l’origine d’une page Facebook très visitée intitulée ” Victimes des médicaments anticholestérols à base de statines”, on ne peut pas dire que le titre cultive l’ambiguité. (*)
    Je sens qu’on va voir entrer notre premier adhérent extra-européen à l’AIMSIB, ça va sentir le jasmin dans les couloirs mais de quel pays de l’arc méditerranéen vient-il au juste ça c’est la surprise, j’ai juste oublié de lui demander…
    (*) https://www.facebook.com/groups/289865557804647/?ref=group_header

    1. bonsoir mon ami.oui,ce fut une liaison authentique et spontanée,comme devrait l’être toutes liaison confraternelle,que dis-je,humaine !
      oui,j’avoue m’être trompé,m’être laisser trompé…
      En fait, ce qui me révolte le plus, est en moi…!
      mais ma révolte revendique toujours une certaine espérance…n’est-ce pas que le désespoir est muet !
      ma révolte a l’âge de ma conscience,qui prêche depuis l’esprit de reforme…et non de l’utopie.
      non pas que ma révolte m’honore,mais surtout ce qu’elle revendique !
      tu sais,On ne sent jamais tant la faiblesse de la médecine ,telle que l’ai vue pratiquée, telle que je l’ai subi, que quand on est à la fois médecin et malade .On n’imaginera jamais à quel point un médecin peut ignorer ce qu’endurent ses patients. Pourtant, il y a tant a lire sur les rides profondes d’’un front plissé, façonné par la douleur, et qui raconte la souffrance avec éloquence. En regardant mes confrères a l’œuvre,ces médecins du Système,ces écrivains publiques, je ne peux m’empêcher de regarder ma profession avec un étrange mélange de colère et de mépris . Il est vrai que dans notre monde,chacun de nous a tendance a s’élever au hauteur de son incompétence… !
      certes ,il n’est pas nécessaire, au médecin d’avoir eu une maladie pour en connaitre les éléments, mais cela en aiguise particulièrement la perception .poser un autre regard sur les maux des autres est un si bel accomplissement,crois moi…
      ceci dit,je serai honoré de me compté parmi vous…
      NB: non,il n’y a point de surprise,je suis d’Alger
      Amicalement
      https://www.facebook.com/Dr.Aziz.Djalane/

      1. Je réitère mon petit commentaire laissé sur Facebook ou depuis déjà un long moment déjà je me délecte de vos pensées, citations, de votre envie d’avancer et de changer la façon de voir la médecine d’aujourd’hui. Vous ne serez pas dépaysé à l’Aimsib ou y coule la même bienveillance que la vôtre.

        1. merci,et je m’y sent bien déjà.mes convictions ne sont en fait que des prétextes,de quel droit vous les imposerais-je…?! non,l’important n’est pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit,(car parfois la meilleure façon de convaincre l’autre,c’est de le laisser suivre son propre chemin),mais de donner plutôt a réfléchir,de déranger la quiétude nonchalante de certains esprits somnolents. ils y a certes,ceux qui subissent l’ignorance,et il y a ceux qui la choisissent.quelles différence entre les deux…?! un point commun déjà;les deux seront tenus a bonne distance du savoir.
          Oui,j’accepte avec une grande humilité mon ignorance malgré mes connaissances…il est vrai,qu’on n’en sort jamais le même d’une telle expérience méditative…!
          merci encore.
          Dr.Aziz Djalane.
          https://www.facebook.com/Dr.Aziz.Djalane/

    2. Suffit d’aller voir son profil professionnel sur Likedlin… C’est Alger.

  10. @ dr Aziz D. En tant que patient ( devenu impatient) je vous remercie pour votre témoignage qui me réconcilie avec les médecins, pas tous hélas, mais ceux qui interviennent sur ce site méritent ma reconnaissance et ma sympathie que je n’accore pas souvent.
    “J’ai appris que je ne suis rien et pourtant je suis.” citation.

    1. @ dr Aziz D:
      “et quand le fil s’est coupé,
      la marionnette s’écroula.
      et ce fut la son premier geste d’indépendance…”

    2. la particularité de la pratique médicale en tant que métier précisément, qui se rattache inévitablement à ce côté faible de l’humanité, la crédulité de nos malades, de leur proches, et leur attentes presque aussi légitimes qu’irrationnelles, ainsi que la médiocrité qui assaisonne tout ces éléments, font du médecin a son image terne aujourd’hui, celle du guérisseur incapable d’avoir cette approche décloisonnée des problèmes de santé. Un guérisseur qui sait faire en toutes circonstances sans s’inquiéter de ce dont peut réellement penser la science …hélas.
      je suis touché,agréablement touché par votre réaction…merci de le penser,merci de l’exprimer !
      https://www.facebook.com/Dr.Aziz.Djalane/

  11. Bonne Année à toutes et à tous,
    Sur France Inter, l”année 2018 a commencé avec un interview en VO de Tim Spector, du King’s College londonien, dont la traduction de son dernier livre ‘Régimes : la grande illusion’ est parue en novembre 2017. Il a dit grand bien du régime méditerranéen.

  12. Cholestérol et Statines :
    toujours aussi indissociables !
    Depuis une vingtaine d’années déjà que les Statines sont sur marché du médicament, le sujet est sensé être totalement épuisé, et les conclusions définitivement acceptées, telle une résolution unanime, a en juger par le nombre d’études publiées l’ayant déjà abordé, et par le nombre hallucinant de prescriptions délivrées de part le monde. Cholestérol et Statines semblent êtres indissociables a jamais !
    Toute la médecine et tous ses adeptes ne doivent s’employer que pour réduire au plus bas ce Cholestérol, quitte a l’éradiquer de la circulation plasmatique. Pour cela, un seul moyen, les Statines. Car finalement, la notion de taux élevé de cholestérol était continuellement revue a la baisse. A croire qu’on ne parle pas du même cholestérol, indispensable à toute forme de vie cellulaire.
    Pourtant ,non sans controverses, il est de toute évidence, toujours sujet a des débats experts ,et sources d’interrogations profondes, même si elles restent souvent inaudibles a l’oreille distraite, et même si le divorce n’est pas du tout a l’ordre du jour…du moins pas encore .
    Pour avoir été initialement un prescripteur convaincu et un consommateur assidu de Statines, de ‘’TAHOR’’ particulièrement, d’abord dans une visé thérapeutique pour réduire ‘’mon hyper-cholestérolémie’’, par extension ensuite dans une visé préventive contre le risque Cardio-vasculaire, il était primordiale dans cette présente démarche, que je prenne entièrement conscience a que mon objectivité légitiment soupçonnée d’être contaminée par un passif aussi riche, ne puisse souffrir d’aucun compromis…
    Cependant, la confrontation violente, entre le vécu du patient que j’étais et le savoir supposé scientifique du médecin que je fus, était révélatrice de tellement de contradictions et de superpositions, et dont la gestion avait nécessité un tout autre apprentissage, dans un tout autre langage, celui des faits. C’est alors que désapprendre devenait impératif. C’est dire, que d’avoir le même vocabulaire, ne suppose pas forcement que d’avoir le même langage. Le Cholestérol en est le meilleur exemple, il pouvait être l’ennemi publique numéro 1 de tout les temps, ce qui s’avère être totalement erroné, mais aussi l’ingrédient indispensable a toute forme de vie cellulaire. Soit, la nuance est de taille…
    Peu importe combien de preuves scientifiques j’ai pu rassemblées prouvant l’extrême contraire de ce que je savais, de ce que je pensais savoir, le même reflexe restait pourtant toujours la, tenace et imperturbable .des habitudes de vingt-trente ans d’âge, ne pouvaient être remplacées du jour au lendemain. Me découvrir si résistant a toute réévaluation, si peu disposé a toute remise en question en la matière, était la preuve d’un enseignement ‘’réussi’’, parfait, qui avait pour vocation d’être sacré et durable. Telle une loi divine ou morale, tenter d’interpréter cette hypothétique théorie du Cholestérol c’était déjà l’enfreindre. Mais, celui qui cherche a déjà trouvé….
    Aussi, avec toutes ces informations apparemment à portée de main de tous, on ne peut que se demander pourquoi y t-il a une aussi large acceptation, une quasi-unanime résignation face a de telles contradictions. Nous priver de toutes ces ressources scientifiques sous prétexte qu’elles soient justement scientifiques, quelles soient écrites avec de grands mots, ne peut être que l’expression d’une déprime intellectuelle sans égale.
    Je suis loin de pouvoir oublier a quel point fus mon incompétence médicale envers mes patients et envers moi-même. A quel point fut impardonnable mon ignorance, mon arrogance, et mon entêtement. Un abus de confiance aussi odieux, aussi sévèrement blâmé, ne pouvait se perpétuer. S’auto justifier semblait être prévisible, chez ce médecin-malade doublement manipulé, qui a choisi de se prend en charge, en usant d’une médecine toute aussi malade que lui, promettant tout ce qu’elle n’avait pas. En usant d’une Statine qui n’a pas plus d’efficacité qu’un placebo. L’avouer constitue un aboutissement certes, mais bien tardif, et au prix de cicatrices bien visibles.
    De voir un jour la médecine prendre sa revanche sur l’ignorance, sur la maladie, et sur le marketing, cet art illusoire et dangereux, triomphant d’elle a tout les coups jusque-ici, n’est alors que le fantasme d’un écrivain tellement frustré par ses contraintes rédactionnelles, qui peine a jargonner sans se préoccuper du sens des mots. Le fantasme d’un malade désabusé par l’incompétence de ceux a qui il s’est livré. Le fantasme d’un médecin trompé, d’avoir l’attention si longtemps détournée de la compréhension véritable de l’essentiel !.
    l’heure est sombre, aussi sombre que celle qui précède l’aurore.
    Dr.Aziz D

    1. Merci de votre témoignage.
      Je comprends votre souffrance. Je l’ai vécu il y a 15 ans… J’avais moi-aussi prescrit autour de moi… mes proches…
      Je vous remercie aussi de votre courage car il faut s’affronter à… nous-mêmes !
      Imaginez une seconde tous ces superbes professeurs et académiciens qu’affleure l’idée qu’ils auraient pu, comme vous et comme moi, se tromper et avoir empoisonner plutôt que protéger.
      L’idée est insoutenable pour la majorité d’entre eux ; ils la rejettent immédiatement, et rejoignent le troupeau pour se rassurer…
      D’autres (peu encore) hésitent, atermoient, font “machine arrière” puis s’arrêtent et reviennent ; puis, dans le silence de la nuit et de leur terrible et humiliante culpabilité, hésitent encore…
      Ne vous faites pas d’illusion : seule la “sortie de secours” sera une sortie digne pour la majorité d’entre eux : en silence, discrètement, oubliez-moi s’il-vous-plaît
      Ayons pitié de ces malheureux !
      Et pendant ce temps, il y a des victimes… qui souvent ne le savent même pas…
      Et pendant ce temps, sous nos yeux et en extemporanée, les mêmes crétins arrogants nous jouent une autre pièce : celle des vaccins dont “l’efficacité et l’innocuité ont été scientifiquement prouvées” comme disent les petits génies de l’INSERM, des médias appointés et de l’OMS ; et justement contre toute évidence scientifique solide… Ah les jolis perroquets !

      1. Bonjour
        Comme vous j’ai prescrit des statines mea culpa mais uniquement en post infarctus et chez les insuffisants cardiaques car pour tout les reste je n’étais pas du tout convaincu et plus que dubitatif devant ces merveilleuses études mais sûrement pas extrapolables aux français et européens du sud et méditerranéens en général qui avaient un risque 3/4/5 fois inférieur à cholestérol égal.
        Mais il est largement démontré que changer de paradigme surtout à contre courant total est très difficile. Moins de 15% des médecins changent de pratique après une formation qui leur a expliqué les modifications à apporter dans cette pratique ! Alors……

        1. Il y a un autre point clé, c’est la pression que mette les patients sur les médecins. Il est clair que dans l’inconscient collectif, le cholesterol (pas le taux, direct le cholesterol) est toujours synonyme de dangers…. Plus grave cela les dedouanne pour beaucoup de faire attention à leur style de vie, ils ont des cachets!!!! Et tout le leur rappelle, affiche, pubs tele, margarine, etc.

      2. combien d’études ,combien de preuves,nous en faudra-il pour enfin finir par admettre l’évidence,alors qu’il en a fallut si peu pour nous convaincre du contraire… !
        Dr.Aziz Djalane…

  13. bonne année à tous
    un cholesterol bas ( autour de2 , mais cela doit dépendre des individus) induit tous les inconvénients que les lecteurs blog connaissent et souvent attribués aux statines sans autres explications. Ce même cholestérol bas peut etre du au vieillissement du foie ou du cerveau qui le produit,ce qui devrait induire les mêmes désordres; que faire pour remonter “proprement” un cholestérol trop bas? J’avais déja posé la question à MdL qui semblait être surpris d’une telle question , mais je n’ai pas eu connaissance de la réponse qui a du m’échapper.

    1. Votre question : “que faire pour remonter « proprement » un cholestérol trop bas ?
      Il faut distinguer le cholestérol circulant dans le sang (transporté par des lipoprotéines) qui répond à des régulations multiples et le cholestérol cellulaire qui est utilisé par notre métabolisme pour toutes sortes de choses par différents organes.
      Le cholestérol circulant (qu’il soit d’origine nutritionnelle ou hépatique) sert à alimenter le organes ; mais il fait partie d’un gros paquet avec d’autres substances liposolubles (acides gras, phospholipides, vitamines, etc) transportées aussi par les lipoprotéines. Comment les quantités de ces substances dans les lipoprotéines (d’origine intestinale ou alimentaire et hépatique) sont régulées fait question…
      Je fais simple !
      Vous voulez augmenter la quantité de cholestérol transporté par les lipoprotéines ? Ce n’est pas une bonne idée ! Laissez votre cholestérol tranquille. Adoptez un modèle alimentaire méditerranéen et un mode de vie protecteur et tout ira bien !

  14. L’INTELLIGENCE ET LA CONSCIENCE
    La suprématie de l’homme repose sur son intelligence et sa conscience de soi, qui font sa fierté. L’usage qu’il fait de son intelligence est clair. Mais à quoi sert la conscience ?
    La conscience, c’est le sel de la vie. C’est ce qui met de la subtilité dans notre existence et nous différencie d’une machine biologique. Cette conscience introduit dans nos vies toute une palette de sentiments et d’émotions qui font leur richesse. Elle apporte de la poésie, de l’éthique, de l’esthétique.
    Les aléas de la conscience
    Nous sommes conscients d’aimer ou de haïr, d’être libres ou prisonniers, d’être heureux ou malheureux, joyeux ou tristes. Nous sommes conscients de la beauté et de la laideur, parce que nous sommes conscients d’exister. « Je pense, donc je suis».
    Mais, dans le même temps, nous savons combien la conscience complique nos vies, nous donne des états d’âme difficiles à gérer, génère des émotions qui nous submergent, créent des peurs irrationnelles qui nous tétanisent, suscite des colères excessives qui nous nuisent, engendre des cruautés qui nous dépassent, et surtout fait naitre en nous une lucidité qui nous rend cynique et une peur du néant qui nous terrifie.
    La conscience procure des joies mais complique terriblement nos vies, au point que, d’un certain point de vue, elle peut paraitre superflue, encombrante, contre-productive. Nous avons la nostalgie du passé, parfois de la culpabilité et des regrets. Dans le même temps nous vivons avec la crainte de l’incertitude du futur. Finalement, on se demande si les inconvénients que procurent la conscience ne surpassent pas les bénéfices que l’on en retire !
    Nous pouvons avoir l’impression que notre niveau de conscience devient une entrave au développement de notre intelligence. Avec un niveau de conscience plus faible, serions-nous plus sereins, plus efficaces et plus rationnels dans nos choix ? Serions-nous plus intelligents si nous étions dépourvus de conscience ? Lorsque l’on fait l’inventaire de la somme de nos choix erronés et de nos décisions stupides ou totalement folles, au niveau personnel comme au niveau collectif, nous constatons qu’elles proviennent d’erreurs d’appréciation.
    Le modèle animal
    C’est parce que nous sommes conscients de notre race, de notre culture, de notre religion, et de nos différences, que naissent en nous des haines qui conduisent au meurtre et à la guerre. Nous avons la conscience d’être libres, et c’est sans doute une illusion, mais cette liberté nous coûte cher car elle brouille notre intelligence et nous fait prendre des décisions déraisonnables. Un animal ne fait jamais de telles erreurs : sa vie est peut-être plus fade, mais il ne le sait pas !…
    On se met alors à regarder avec envie la vie simple des animaux dont le niveau de conscience est plus rudimentaire, concentré dans les limites du présent. Ils éprouvent la peur du danger immédiat, le plaisir du repos après le repas, mais ils ignorent l’angoisse du néant après la mort. Ils savent mieux que nous profiter de l’instant et vivent selon le schéma programmé que l’on nomme l’instinct, transmis intégralement de générations en générations, sans état d’âme, sans autre questionnement existentiel.
    La supériorité des algorithmes
    C’est l’émergence de l’intelligence artificielle qui soulève la question cruciale de la conscience. Nous commençons d’expérimenter autour de nous des robots de plus en plus performants, mus par des algorithmes, et capables d’interagir avec l’environnement, capables de prendre des décisions à notre place et mieux que nous le ferions !
    Ces robots intelligents sont déjà capables d’apprendre par eux-mêmes, grâce à leur expérience. D’ici une décennie, peut-être avant, ils auront non seulement un savoir surpassant tout le savoir humain, mais ils auront des capacités intellectuelles supra humaines.
    On se met à imaginer des robots intelligents qui dirigeront des entreprises mieux que le meilleur et le plus clairvoyant des chefs d’entreprise. Nous imaginons déjà un super robot qui nous gouvernera avec rationalité et efficacité. Déjà, des robots médecins sont capables, en un instant, de faire un diagnostic et de rédiger une prescription.
    Ces super-intelligences seront sans émotion aucune, sans conscience. Elles prendront les décisions les plus rationnelles, les plus pertinentes, sans être encombrées par le fatras incohérent de la conscience qui souvent brouille notre esprit. L’humanité ainsi débarrassée de tout pouvoir de décision pourra demain s’adonner à la rêverie, à la poésie ou à la drogue.
    Le bien et le mal
    Tout ceci prouve que l’intelligence peut se suffire à elle-même et n’a pas besoin de la conscience pour entrer en action avec efficacité et pertinence. Dans ces conditions, pourquoi l’homme est-il doté d’un tel niveau de conscience ?
    Suivant le chemin évolutif, la conscience s’est développée au fur et à mesure du développement de l’intelligence chez les mammifères et, de façon encore plus nette, chez l’homme. Si la sélection naturelle a stimulé l’émergence de la conscience, celle-ci doit avoir un rôle essentiel. Mais lequel ? Nous pourrions n’être que des algorithmes biologiques, dépourvus de toute conscience. Pour quelles raisons fondamentales en est-il autrement ?
    Ce qui distingue l’humanité par rapport au monde animal, je dirais que c’est essentiellement la notion du bien et du mal. Un animal ne fait jamais rien de mal, il suit l’instinct de sa race. L’homme a acquis un degré de liberté qui le met face à des responsabilités. C’est le mythe de la pomme cueillie à l’arbre de la connaissance qui rend l’homme responsable vis-à-vis d’une morale transcendante. Adam fut bien le premier homme libre et responsable. N’est-il pas significatif que la liberté de conscience soit associée au mythe du paradis perdu? La conscience est le prix à payer pour être libre du bien ou du mal.
    Cela ne serait pas tant l’intelligence qui caractérise l’homme, mais davantage son sens de la liberté, c’est-à-dire sa capacité à faire le bien et le mal. Le développement de l’intelligence semble s’être fait conjointement avec le besoin de liberté. Or, pour se sentir libre, il faut être conscient. En ce sens, l’homme ne peut être réduit à un algorithme biologique comme le laissent entendre les scientifiques matérialistes. Il a une part en lui de transcendance.
    Suprématie d’Homo sapiens
    Mais la connaissance serait différente du savoir ! La connaissance inclut la morale, l’éthique, le bien et le mal, la liberté et la responsabilité. La connaissance élève l’homme au-dessus de la matière. Le savoir est purement matérialiste, rationnel, prisonnier d’un algorithme. Le savoir n’a pas besoin de transcendance.
    Le processus évolutif pousse les espèces vers l’amélioration de leur survie et de leurs performances. Homo sapiens a compensé sa vulnérabilité physique grâce au développement de son intelligence. Ses capacités intellectuelles lui ont permis d’atteindre un haut niveau technologique et une suprématie vis-à-vis de toutes les espèces.
    Cette suprématie était telle que, sans la conscience du bien et du mal, l’humanité était en mesure de proliférer au point d’exterminer l’ensemble du vivant. Autrement dit, si Homo sapiens n’était qu’un algorithme sans conscience et mû par la poussée évolutive, il aurait tout anéanti, y compris sa propre espèce !
    Par conséquent, l’évolution et la survie de l’humanité ne seront possible qu’avec un plus haut degré de conscience. La conscience sera le garde-fou de son intelligence. Ainsi, l’homme sera en mesure d’inoculer ses repères moraux aux futurs algorithmes électroniques, même si c’est aux dépens de leur efficacité. L’intelligence artificielle ne sera donc jamais capable de prendre le contrôle d’Homo sapiens.
    Les dégâts infligés par l’homme sur l’environnement sont déjà considérables. La prise de conscience est donc nécessaire à notre évolution et à notre survie. Elle est à la source de ce que nous nommons « nos valeurs ». C’est aussi la conscience qui nous permet d’établir des règles et des lois afin de pouvoir vivre en société et de pouvoir choisir entre la trahison et la fidélité. In fine, je pose l’hypothèse que la conscience nous élèverait donc au-dessus de la matière et nous mènerait à la transcendance, sinon l’humanité sombrerait dans la dépression et l’angoisse du néant…
    Pourtant, je m étais jurée de ne plus transmettre cette “chronique” … mais je ne peux y résister, pour cette fois ! même si elle doit générer des divergences … toutes admises …
    Soyez aimables de me pardonner. Merci.

    1. Vous êtes pardonné, bien sûr.
      Nous allons voir si vous avez beaucoup de lecteurs, car votre texte est long et un peu “obscure” ; j’ai enlevé la signature initiale qui renvoie vers un site commercial…
      Bon vent, matelot

      1. Lu et approuvé dans son ensemble. Petite remarque :” Déjà, des robots médecins sont capables, en un instant, de faire un diagnostic et de rédiger une prescription.” Ces médecins robots là fonctionnent avec les données qu’on leur “apprend” . Imaginez les diagnostics et les prescriptions qu’ils font ou feront avec les mensonges sur le cholestérol et les statines ou autres médocs aux mêmes effets mais en pire ! Et il y a déjà beaucoup de médecins robots en chair et en os mais sans conscience… Comme disait Rabelais ” science sans conscience n’est que ruine de l’âme” C’est vieux de 5 siècles, mais c’était écrit par un médecin de son époque mais c’est toujours valable

      2. Euh ! Je crois qu’Aubépine est unhe fille….ça donne : “Bon vent matelote “

        1. Oui Thévenot, je suis bien une fille et non une spécialité culinaire !… (LOL)
          Homme ou femme : on dit MATELOT, c’est un mot épicène que dit le dico …

    2. Je suis depuis berlurette sidéré par la naïveté du concept du “robot + intelligent que nous”, notion spectaculaire qui plait et effraie, née sans doute des auteurs de SF des années 50, Ray Bradbury & consorts, confortés par les Stanley Kubrick & Cie…
      Mais tous ces gens qui parlent pompeusement “d’algorithmes” sans avoir la moindre notion de ce que c’est, ont-il intégré le fait qu’un calculateur ne peut exécuter qu’un programme conçu par le programmateur, donc au départ ayant les limites déterminées par ce programmateur ?
      Le contrôle humain est donc total, et le robot “Hale” de Kubrick est une chimère pour enfants de 5 ans, apparemment l’âge d’1 bon nombre d’amateur de SF.
      Et lorsqu’on dit qu’un robot “apprend”, il n’apprend que ce qu’on a décidé de lui laissé apprendre (Ex: quelques millions de parties d’échecs), il deviendra alors + performant que n’importe lequel d’entre nous, ce qui ne veut pas dire intelligent… tout est dans la nuance !

      1. Idem pour “le bien et le mal”, désolé, les humains n’ont pas + que les animaux la notion du bien et du mal, par contre ils connaissent la peur du gendarme.
        Dans des guerres terribles (dont certaines toutes récentes), le pillage et le viol ont été non seulement autorisés mais encouragés. Alors tout le monde s’y met, il n’y a plus d’exceptions puisqu’il n’y a plus de gendarmes ! Sans vouloir rompre nos relations diplomatiques avec nos “amis”, on a vu ça à Nankin (les Japonais) et à Berlin (les Russes), et sûrement des centaines de fois ailleurs moins connues : viol et pillage obligatoires, et même une médaille à la clef, alors tout le monde s’y est mis puisqu’il y avait zéro sanction…
        Les animaux réagissent exactement de la même façon : chacun marque son territoire, si un intrus y pénètre il risque se fait tabasser, voire tuer, c’est la “propriété individuelle” animale… Aussi font-ils gaffe et connaissent-ils “le bien et le mal” : le mal c’est rentrer dans le territoire qui n’est pas le sien, le bien c’est de respecter les règles tacites, mais bien établies…
        Bref, mis à part qu’on peut faire pire que les animaux, je ne vois pas où on a pris conscience du bien et du mal ?

        1. Merci Phil de ces précisions que je partage sur les limitations des robots, la différence entre performance et intelligence, ainsi que la notion du bien et du mal chez les animaux…
          Merveilleuse année 2018 à toutes et tous !

        2. Contrairement à ce qui nous a été enseigné (moi, il y a bien longtemps !) ,
          il est vrai que nos amis les animaux en ont beaucoup dans la tête … ils ne vivent pas seulement le moment présent, mais sont capables d’anticiper, surtout lorsqu’ils sont domestiqués et gâtés de plus …
          Selon Pavlov, ce sont des réflexes conditionnés plus que des “calculs” …
          mais nous sommes sûrement loin d’avoir tout élucidé en ce qui les concerne !

      2. Cher Phil,
        Petite rectification : Le robot de Kubrick s’appelait HAL et non Hale ce qui prouve l’intelligence humaine :
        Dans l’abc le H est suivi du : I
        ——————-A——————: B
        ——————-L——————: M
        CQFD
        Bonne journée
        Romain

  15. Bonjour Docteur de LORGERIL et tous mes vœux pour 2018
    Merci pour votre réponse du 30/12
    J’ai envie de compléter votre dernière phrase au sujet de l’AMM de l’EZETROL:
    “j’ai l’impression que….” par ” l’ensemble des médecins prescripteurs généralistes ou spécialistes l’ignorent”
    Bien à vous

  16. Oh, j’oubliais:
    Bonne et heureuse année 2018 à vous docteur et à tous les lecteurs et intervenants ici! Et bien sûr, une bonne santé. :))

  17. Bonjour.
    Vos travaux m’ont permis d’échapper aux Statines. Merci !
    Toutefois, j’ai un souci, je suis allée voir cette étude in extenso, et le titre n’en est qu’un raccourci : apparemment même avec un taux bas de cholesterol, on observe de l’atherosclerose. Il faut arriver dans une autre cohorte ( cholesterol à 0.5, très très très bas ) pour en voir moins … Pourquoi ?
    Merci d’éclairer ma lanterne….

    1. N’écoutez pas ces imbéciles…
      Vous avez lu leurs conclusions ?
      Ils recommandent de baisser encore plus le cholestérol ; jusqu’à zéro sans doute ?
      La seule chose que nous puissions tirer de cet article c’est qu’il n’y a pas de relation entre le cholestérol et les maladies cardiovasculaires !

      1. Merci…neanmoins si on veut aller jusqu’au bout, il y a quand même cette cohorte avec un taux très très bas de cholesterol et qui semble avoir moins d’atherosclérose. Si vraiment le cholesterol est innocent ( ce qui m’arrangerait franchement ), pourquoi y a t’il 740 gus qui n’ont pas de cholesterol quasiment et quasiment pas non plus d’atherosclerose. C’est sur cette partie là qu’is appuient leur proposition de baisser le cholesterol encore plus bas.

        1. La limitation majeure de cette étude est qu’ils étudient des images et pas une maladie…
          Je veux bien en discuter 5 minutes en prenant leurs propres arguments “à revers” mais l’essentiel de l’argumentaire est ailleurs ; merci de lire mon dernier opus “L’horrible vérité sur…”
          Bon vent, matelote

          1. Excusez moi d’insister… mais je trouve au contraire que ces images rendent très bien compte de l’évolution de la maladie….j’ai déjà lu votre livre…Prendriez vous 2 mn pour me donner un avis ?

          2. Je répète que vous perdez votre temps avec cette étude car “La limitation majeure de cette étude est qu’ils étudient des images et pas une maladie…”
            Des images ne sont pas une maladie ! Merci de me relire plus attentivement !

        2. combien même de mes patients, terrassés par un infarctus,ou foudroyés par un AVC,alors qu’ils étaient sous Statines,et leurs taux de Cholestérol au plus bas…! Combien même d’insuffisants Cardiaque j’ai vu récupérer de facon spectaculaire et en un temps records,juste en arretant les Statines,et en reaussant leur taux de Cholestérol…! bref,je dirais que dans tout les cas,l’absence de preuve ne doit en aucun cas etre la preuve de l’absence…du moins pas dans la médecine de la Santé que je m’efforce d’apprendre,mais dans la médecine de la maladie que je m’efforce de désapprendre…merci
          Dr.Aziz D

          1. Merci de vos réponses.
            Néanmoins voilà ce qui me chagrine : Mr de Lorgeril, j’ai rapidement fait confiance à votre analyse et je me suis désormais sentie douillettement bien avec mon bon petit taux de cholestérol à 2.85. En fait, les analyses que vous faisiez des études de morbi mortalité cardio vasculaires me semblaient justes. J’ai donc adhéréà votre propos.
            Le souci, c’est que quand je me suis penchée sur cette dernière étude, elle dit exactement l’inverse de ce que vous prônez…Vous dites que cette étude s’occupe d’image et non de maladie. Au contraire, je trouve l’idée de cette étude très pertinente et il y a longtemps que je me demandais si elle allait se faire. En gros, la question est : le taux de cholestérol a t’il a voir avec l’encrassement de la tuyauterie. Apparemment oui ! Donc, moi, je voudrais juste comprendre pourquoi les seuls qui n’ont pas d’atherosclérose, ce sont ceux qui n’ont pas du tout de cholestérol….Voilà… Merci

  18. Dans Medscape il y a aussi :
    Statines : un sur-risque de diabète de 30 % chez les patients à haut risque.
    “L’effet diabétogène des statines est reconnu :
    Le risque de diabète est inclus dans les mentions légales des statines, des deux côtés de l’Atlantique. Mais, pour la FDA et l’ANSM, « l’augmentation du risque de survenue de diabète de 9 à 15% n’est pas de nature à remettre en question le rapport bénéfice/risque de cette classe thérapeutique qui reste positif dans la prévention cardiovasculaire selon les indications définies pour chacune de ces statines ».
    OK l’effet diabétogène est reconnu mais les statines restent toujours d’actualité, alors à quoi cela sert Docteur toutes ces annonces, ces “réflexions” sur le cholestérol bas ou haut, si en fin de compte rien n’évolue et que l’on continue à empoisonner les gens avec ces cochonneries ? J’ai vu aussi sur Medscape que les américains ont redéfini h’hypertension artérielle en abaissant la barre à 130/80mmHg ! tout ça fait peur !

    1. Vous dites : “à quoi cela sert Docteur toutes ces annonces ?”
      S’il s’agit de mes “annonces” à moi, la réponse est que vous m’avez lu ; c’est déjà beaucoup, en toute humilité ; et dans votre intérêt !
      S’il s’agit de leurs “annonces” à eux, alors vous comprenez comment évolue le monde par simple comparaison avec mes “annonces” à moi… depuis 30 ans !

      1. Bonne année à tout le monde et “statines free” comme pourraient dire les étatsuniens s’ils vous lisaient !!!
        Allez sur le site de l’AIMSIB et vous verrez plein de beaux discours et aussi des belles vidéos
        ET N’OUBLIEZ PAS LE CONGRES DU 13 JANVIER A LYON VENEZ NOMBREUX

        1. On y sera. Bonne Année 2018.
          “La nature fait les hommes semblables, la vie les rend différents.” Confucius.
          C’est au berceau qu’on est tous semblables…

  19. Tous mes voeux pour cette nouvelle année cher Docteur et à vous tous “êtres bienveillants” !
    Cette petite vidéo représente pour moi toute la beauté et la force de notre planète. Puisons en elle toute cette énergie car nous allons en avoir un besoin immense. Très très bonne année à tous.
    https://www.youtube.com/watch?v=_Fdpwkvuqus

    1. Tellement grandiose ce déferlement des éléments !
      Nous, apparemment si petits ! mais tellement grands par l’esprit si nous y mettons la bonne tournure !
      Merci, Pascale, de nous amener à cette méditation.

    2. Magnifique ces images, elles ne me lassent jamais !
      Merci Pascale !

  20. Bonne année Docteur, bonne année à toutes et tous qui participez à ce site !
    Merci pour le lien pour ré-écouter l’ excellente émission de France Culture, un régal !

  21. Et une très belle et heureuse année 2018 à vous aussi, Dr MdeL !
    Et à tous et toutes qui fréquentez ce blog,
    A tou.te.s les vrai.e.s gentil.le.s et à tou.te.s les faux.sses méchant.es,
    A tou.te.s celles.ceux qui aiment déjà l’écriture inclusive et à ceux qui y sont encore allergiques.
    A ceux qui viennent tous les jours sur l’espace formidable de ce blog et à celles qui y viennent une fois l’an (pourvu que ce soit aujourd’hui ?).
    A tou.te.s celles et ceux qui se croient très différent.e.s des autres et à tou.te.s celles et ceux qui croient qu’au-delà de dérisoires détails, nous avons, plus ou moins, toutes et tous la même recherche principale et naturelle d’aimer, d’être aimé, de simplement vivre en paix, dans le très fragile équilibre du vivant.
    Puisse cette année nous apporter la prise de conscience de cette évidence que nos différences dépendent des critères plus ou moins stricts que nous posons nous-mêmes.
    En mode “Bisounours”, continuons à parler avec nos opposants apparents : peut-être nous ressemblent-ils plus qu’on ne croit, si on y regarde objectivement….?
    https://positivr.fr/danemark-cases-differences-points-communs-tv2/
    Ah ben, j’vous avais prévenu que ce s’rait bisounours, hein ?
    Belle Année 2018 ! <3

      1. Bien vu ! Bravo et merci Françoise !
        D’une vraie gentille ou fausse méchante du pays des bisounours !
        Belle année à vous !

        1. 02/01/2018. Relevé ce jour sur MSN : (Extrait)
          “Des policiers, qui venaient d’accomplir un acte héroïque en sauvant trois enfants des flammes, ont essuyé des jets de projectiles à la sortie de l’immeuble, à Stains en Seine-Saint-Denis.
          Au lendemain du passage à tabac de deux policiers dans le Val-de-Marne, les forces de l’ordre dénoncent un climat de violence de plus en plus lourd, et des agressions de plus en plus nombreuses. Samedi, à Stains, en Seine-Saint-Denis, des policiers ont ainsi été pris à partie par des jeunes, alors qu’ils venaient de sortir des flammes trois enfants.”
          Tout le monde il est beau, il est gentil…

          1. mis à part quelques bisounours, tout le monde a compris que la guerre civile avait commencé. Ce qui est marrant, c’est que ceux qui ne voient rien sont – à peu près – les mêmes qui nous vendaient Staline il y a 60 ans. On ne se refait pas

  22. Bonjour et meilleurs vœux à tous
    L’AMM de l’EZETROL prévoit une indication en prévention secondaire pour la maladie coronaire avec antécédent de SCA mais ne semble pas concerner le traitement d’une sténose de la carotide.
    Est-ce que je fais une bonne lecture ou est-ce assimilable?
    Merci de votre réponse

    1. L’Ezétrol n’a pas d’AMM en prévention secondaire.
      Pas non plus pour traiter une sténose de la carotide…
      Désolé, j’ai l’impression que …

  23. L’emission etait tres bien… tres bon format
    Je l’ai écouté plusieurs fois

  24. Que l’année vous soit douce ainsi qu’aux visiteurs du jou, du soir, de la nuit…

  25. Quel retard ils z’ont quand même! Depuis le temps que l’on sait nous et grâce à vous doctor !
    Il faut que j’écrive sinon peux plus m’abonner sans commenter

  26. Ce doit encore être parce que la norme est trop haute. En fait, ce que l’on croit “Ultra-Low” est sans doute en fait “Ultra-High”. C’est sûrement cela, ils n’ont pas pu enfumer et empoisonner les gens depuis toutes ces années, Ce n’est pas possible…
    Il faut vite baisser la norme… 😉

  27. Bonne année à vous, Docteur, et à tous les visiteurs de ce blog!

Comments are closed.