Cholestérol, statines et l'inéluctable déchéance de la revue médicale "Prescrire"

 
La revue Prescrire fut utile dans les temps archéologiques où les médecins (masculin et féminin) étaient subjugués par les minijupes des visiteuses médicales et les cravates de leurs supérieurs, royaux distributeurs de chèques cadeaux en tout genre.
Prescrire était utile parce que ses rédacteurs prenaient le temps de lire “à la source” les informations médicales “délivrées” par les grandes revues anglo-saxonnes : le Lancet, le New England Journal of Medicine et d’autres. Bons élèves, ils recopiaient.
Les médecins ne lisaient pas ou parfois (les académiques) ne comprenaient pas le peu qu’ils lisaient ; Prescrire lisait pour eux, expliquait et souvent corrigeait la propagande que l’industrie diffusait. Il suffit d’évoquer le Médiator ou le Lipanthyl pour comprendre ce que je veux dire. Bref, les rédacteurs de Prescrire tiraient leur gloire (éphémère) de lire les rapports des études et de les transcrire en langage compréhensible pour un médecin généraliste de base, très occupé par ailleurs. Prescrire vivait de ses abonnés malgré leur faible nombre (médecins en général) relativement à la totalité des possibles bénéficiaires d’une information proclamée indépendante des industriels. Sauf que
Sauf que les prestigieuses revues ont fait faillite, elles sont sous perfusion du sérum pharmaco-industriel. BigPharma réalise là un coup (au sens d’une partie d’échec) magistral : il fait désormais passer son marketing promotionnel à peu de frais par les grandes revues anglo-saxonnes (supposées indépendantes). Ainsi il a pu licencier un fort pourcentage de son “petit” personnel en minijupe ou cravaté. Disons-le sans sourciller, les rapports d’études sur les produits de santé publiés dans les grandes revues anglo-saxonnes sont devenus aussi crédibles que l’information autrefois diffusée par les minijupes et les cravatés.
Sauf que la revue Prescrire n’a pas vu venir le coup et son utilité s’est réduite à néant puisque traduire et résumer les articles (sur les produits de santé, je précise) publiés dans les revues anglo-saxonnes ne fait plus rire personne sauf les pingouins sur la banquise, comme chantait Tino Rossi…
Voyons, par exemple, le dernier rapport de Prescrire sur les statines. Ce rapport explique que les bénéfices des statines en prévention primaire sont limités. Ils avaient aussi dit que les statines en prévention secondaire, ça ne se discute pas tellement c’est bien, comme disent les ministres.
Prescrire Avril 2018
 
 
 
 
 
 
 
Chacun peut admirer le “sans publicité, ni sponsor, ni actionnaire”. C’est sympa, on aime bien en principe.
Que veut dire prévention “primaire” par rapport à “secondaire” ?
On parle de la même maladie sauf que dans le “primaire”, le patient risque son premier épisode tandis qu’en “secondaire”, il risque un second voire un troisième.
Dit autrement, si un médicament peut empêcher (ou diminuer la probabilité de souffrir) d’un second, il est aussi capable d’empêcher un premier. Évidemment.
La distinction entre premier (ou primaire) et second (ou secondaire) n’est intéressante que pour l’investigateur (et l’industriel qui le rémunère) : pour démontrer l’efficacité d’un médicament vraiment utile pour empêcher un second, il lui faut recruter entre 500 et 1000 patients tandis que pour empêcher un premier (dans une population jusque là indemne), il lui faut recruter entre 5000 et 10,000 patients. On imagine le coût de la manœuvre…
Pour un médecin de terrain et ses patients “à risque”, la différence entre le primaire et le secondaire est qu’il doit être beaucoup plus actif (et persuasif) avec ceux qui attendent leur second qu’avec ceux qui, toujours “innocents”, n’ont pas encore expérimenté leur premier. Arrêter de fumer est efficace dans les deux cas mais il est encore plus essentiel d’aider à arrêter de fumer celui qui attend son second. Parce que son risque est plus élevé ! Il risque la même maladie mais la probabilité est plus forte s’il a déjà eu une alerte.
C’est facile à comprendre quand on a étudié comment le tabac provoque l’infarctus : il procède de la même manière pour un premier ou un second infarctus !
Je reviens aux statines : si elles sont efficaces en secondaire (comme l’arrêt du tabac), elles le sont aussi en primaire. Si elles ne sont pas efficaces en primaire, elles ne le sont pas non plus en secondaire.
C’est facile à comprendre quand on a étudié comment le cholestérol supposément provoque l’infarctus et comment les statines sont supposées en protéger : ça procède de la même physiopathologie éventuelle pour un premier ou un second infarctus ! Évidemment si le cholestérol est innocent, cette discussion est inutile et les articles de Prescrire aussi.
Ici survient inopinément la méthode scientifique chère à Karl Popper et à moi-même :
1) si des études bien conduites, indépendamment ou pas de l’industriel, n’ont pas pu montrer que diminuer le cholestérol avec une statine diminuait le risque de premier ou second infarctus, et si aucune explication technique ne permet de rejeter ces études, la théorie du cholestérol et les statines doivent être mises à la poubelle ;
2) si de études ont montré que les statines pouvaient diminuer le risque de premier ou second infarctus, mais que nous pouvons identifier des défauts majeurs dans la conduite de ces études (et qu’en plus sous prétexte de secret industriel, il nous est interdit de vérifier les incongruités qui crèvent les yeux dans ces études), nous devons sans état d’âme mettre ces études à la poubelle.
Je ne vais pas commenter les commentaires alambiqués des commentateurs de Prescrire. Pourquoi ? Pour deux raisons principales :
1) soit ils se réfèrent aux études et synthèses publiées dans les grande revues anglo-saxonnes (Lancet et autres), sans en faire la critique. Ils ne les critiquent pas parce qu’ils ne comprennent pas vraiment le processus de production mais surtout, ces études étant leur seule source d’information, ils scieraient la branche sur laquelle ils sont assis puisque c’est de leur lecture qu’ils tirent leur utilité de rédacteur, et leurs abonnés ;
2) soit ils ne se réfèrent pas aux études et dogmes officiels, mais n’étant pas eux-mêmes des investigateurs et des scientifiques (épidémiologistes, physiologistes, pharmacologistes…) compétents, leurs commentaires sont d’une exécrable naïveté. Le meilleur exemple de cette incapacité à dominer leur sujet (à propos des statines) est dans leur façon de rapporter les effets adverses des statines : on touche là au ridicule ! Ils auraient pu, au minimum, lire mon splendide ouvrage L’horrible vérité sur les médicaments anticholestérol. Ils auraient eu les explications et la bibliographie ; c’était trop demander…
Quel est l’avenir de Prescrire ?
Il ne reste plus à ses rédacteurs qu’à faire semblant de ne pas avoir compris que les articles qu’ils lisent dans les revues anglo-saxonnes sont de la vulgaire propagande quand il s’agit de produits de santé (80% au moins du contenu des revues). Mais peut-être n’ont-ils vraiment pas compris ?
Peu importe ! Faire semblant c’est faire du spectacle ! C’est très vilain !
Ils peuvent aussi faire les perroquets ! Mais un perroquet ne chantera jamais mieux qu’une cantatrice, qu’elle chante faux ou qu’elle soit chauve !
Dernière et terrible question : Prescrire est vraiment libre de tout lien d’intérêt ?
Quoique je n’ai pas une confiance totale dans le site ministériel de “transparence” [je crains plus les manques que les “abus”…], on m’a fait passer le document ci-dessous.
Ce serait bien que Prescrire s’explique ; ou au moins nous explique où est l’erreur. Faute de quoi, nous comprendrions pourquoi Prescrire est si indulgent avec les statines et autres médicaments anticholestérol. Il s’agit sans doute d’une erreur.
Si tel n’était pas le cas, Prescrire aurait bénéficié de subventions de Sanofi-Pasteur ; renvoyant toutes les futures analyses de Prescrire sur les vaccins au rang de “suspectes”…
Vaudrait mieux que Prescrire ne dise rien sur les vaccins !
Prescrire
 
 
 
 
 

73 Replies to “Cholestérol, statines et l'inéluctable déchéance de la revue médicale "Prescrire"”

  1. Mon petit comment sur cette revue.
    Installé depuis une bonne annee cela me semblait être la référence pour ma pratique de médecine générale. Je me suis bien trompé. La première moitié du mensuel est consacrée a la revue des derniers-mab sortis pour les Xièmes lignes de chimio. Autant dire pour les mg travaillant en oncologie oui mais ceux en ville aucun intérêt. S’ensuit qq infos intéressantes mais c tout. Les dossiers n’apportent que peu et ne remettent rien de Big en question comme le cholesterol.
    Ca sera donc ma dernière année avec eux !

    1. Bravo ! Si tous les MG pouvaient avoir une démarche aussi éclairée que la vôtre… à part celles et ceux qui hantent ce blog of course !

    1. Bien sûr nous suivons l’actualité avec avidité, tellement c’est drôle…
      Voilà donc des “chercheurs” (oups !) qui discutent de données non publiées (les résultats foudroyants de l’essai ODISSEY) ; la moindre des choses pour des vrais chercheurs est d’attendre d’avoir les données en main avant de discutailler…
      Seulement voilà, ODISSEY est une “merde” sur le champ de course ; et ça pose problème : donc on anticipe… On se prépare… on cherche désespérément une tactique qui permette de sauver les meubles…
      Il faut savoir profiter de ces moments délicieux où les loups hurlent à la mort ; ils sont affamés et ils entendent les chasseurs et les snipers approcher…

      1. Bonjour docteur. Certains médecins ont l’air de comprendre, sans doute timidement. J’explique, la grand-mère d’une de mes belles filles, encore active à ses 87 printemps mais qui prenait des statines depuis des années s’est vue arrêtée de prendre las statines par son médecin traitant en région parisienne en raison de quelque effets secondaires ( douleurs etc…) seulement il ne lui a pas expliqué pourquoi il les arrêtait. Une petite information de sa part aurait été bienvenue, genre “ces études ont montré qu’il ne fallait pas faire baisser le cholestérol aux personnes âgées ..; les statines provoquent des douleurs, en revient etc… cela l’aurait u peu rassuré. Mais bon , c’est déjà çà .

        1. J’avais parlé sur un autre post il y a quelques temps déjà de mon voisin “pauvre bougre” qui prenait des statines et dont j’ai vu mois après mois l’état physique se dégrader. Douleurs dans les jambes et dans tout le corps, c’est bien simple, il marchait plié en deux ! moral à zéro : avant il allait à la pêche, aux champignons, à la pétanque. Je l’avais ramassé avec mon mari dans son jardin, il n’arrivait plus à se relever tout seul ! bref un vraie catastrophe ! durant ces 3 dernières années je n’ai eu de cesse de lui marteler qu’il prenait de “la merde” et que c’était à cause des statines qu’il subissait tout cela. Il m’a enfin entendu, alléluia ! il a envoyé paître sa MG madamestatine et depuis 1 mois il s’est redressé, il ressort dans son jardin et se dit soulagé et de + en + en forme. Je suis heureuse pour lui, merci pour lui Docteur de Lorgeril ! mais il s’inquiète quand même pour son cholestérol !!!! on peut pas tout faire d’un coup …….!

          1. Merci pour lui.
            Dites-lui d’oublier son cholestérol et d’adopter la diète méditerranéenne modernisée et il ira encore mieux ; surtout entre l’apéro et le digestif… Oups !

  2. C’est une triste chose
    de songer que la nature parle
    et que le genre humain ne l’écoute pas.
    Victor Hugo

  3. Va falloir que je pense à résilier mon abonnement Prescrire !! bigre…. En même temps, vu la pile de numéros non ouverts que je n’arrive pas à faire diminuer….
    à propos des conventions de la Revue Prescrire avec les labos, quand on regarde les détails, ben y a pas grand chose, on a aucun détail.. du coup , on ne sait pas en quoi consiste ces conventions..Le moins que l’on puisse dire c’est que le site transparence santé, manque un peu de transparence justement…
    Une convention cela peut être pour un travail fourni par la revue non? Bon je vois pas bien quel travail de Prescrire peut être demandé par un labo… Faudrait qu’on est les détails des conventions …..On peut leur demander?
    La rémunération par Biogaran ça semble être un abonnement à la revue..mais je ne comprends pas bien ce que ça fout sur le site gouvernemental…

      1. Certes mais c’est le cas de toutes les revues non ?
        Donc si on veut lire la litterature, il faut bien la lire dans ces revues.
        Etre conscient des biais, c’est bien mais si ca conduit a ne plus lire aucun papier de recherche, c’est pas certain que ca soit une tres bonne idee …

        1. Certainement pas !
          Je n’ai rien contre le liens d’intérêt ; un bon chercheur a presque obligatoirement des liens avec l’industrie…
          Le problème survient quand ces liens deviennent conflictuels.
          Par exemple, je suis un expert de la génétique de la tomate ; je dépose brevet d’une tomate OGM avec un industriel ; jusque là pas de problème…
          Mais si j’ouvre (avec le même industriel) une épicerie de tomates OGM et que, en même temps, j’intègre une commission nationale (supposée indépendante) d’évaluation des OGM et que j’influence cette commission pour encourager la consommation de ces tomates par le petit peuple…
          Si en outre, mon ami industriel couvre de petits cadeaux certains autres membres influents (mais incompétents) de la commission…
          Si enfin certains de ces membres sont éditeurs (ou amis des éditeurs) d’une revue supposée indépendante…

  4. ca discute de l’article sur twitter : https://twitter.com/bruitdessabots/status/985095023585882112
    on apprends que Michel De Lorgeril a des liens avec barilla et ce serait pourquoi il ne veut pas de statine !
    l’information est partagée gracieusement par le pourfendeur de fakemed le docteur FLorent Zores, qui a touché pour seulement 15k € d’avantage et n’a que 58 conventions avec bigpharma…

  5. intéressant votre ajout sur prescrire. Bon après dans la base transparence santé, la seule rémunération qui apparaît c’est ceci :
    BIOGARAN
    Presse et média
    PRESCRIRE
    15/12/2017 €944
    Le reste ce sont des conventions mais on a pas de détail.

  6. Si vous l’on demande de montrer l’endroit où se loge votre cœur, sans hésiter, vous posez votre main… en haut à gauche de votre buste. Mais le saviez-vous, chez certaines personnes, le muscle cardiaque a élu domicile à droite de la poitrine.
    Se rendre chez le médecin et apprendre que votre cœur se situe en haut à droite de votre thorax, et non à gauche comme c’est le cas chez la très grande majorité d’entre nous. Est-ce vraiment possible ? Oui ! Décrit pour la première fois en 1643, ce phénomène porte même un nom, « le situs inversus », peut-on lire dans l’ouvrage « 150 idées reçues sur le corps humain ». Dans ce cas, « la position de tous les organes est inversée ».
    Mais comment expliquer ce virement de bord ? L’expression des gènes influe. Et des expériences menées chez la souris mettent aussi en avant… la loi de la nature. En effet, « chez le tout jeune embryon, des cils vibratiles créent un courant liquidien à sens unique qui informe les cellules sur leur position. En inversant expérimentalement le sens du courant, les souris naissent avec un situs inversus, la position droite ou gauche de nos organes tiendrait donc à quelques cils ».
    Est-ce grave docteur ?
    Dans la plupart des cas, le situs inversus ne présente aucun risque de complication. Ce n’est d’ailleurs pas anodin si sa découverte se fait souvent « de façon fortuite ».
    Mais ce placement original du cœur peut poser problème en cas de transplantation. Dans ce cas, « le chirurgien devra faire avec, et ce n’est pas simple pour un organe de forme asymétrique ». Le problème est double : il faudra « d’une part réussir à faire entrer l’organe et d’autre part parvenir à connecter les vaisseaux sanguins configurés en sens inverse ».
    Dans 5 à 10% des cas, le cœur à droite est à l’origine « d’une cardiopathie congénitale avec transposition des gros vaisseaux ». Et « aucun avantage n’est en effet conféré par une disposition des organes d’un côté ou de l’autre, à condition que l’ensemble soit irrigué de façon cohérente ».
    En revanche, mieux vaut ne pas faire les choses à moitié avec le situs inversus. Lorsque ce phénomène est partiel*, « des anomalies de fonctionnement surviennent dans 95% des cas ».
    *les organes migrent du côté opposé mais le cœur reste à gauche ou inversement
    Je répète : est-ce grave Docteur ?

  7. Bonjour cher MdL,
    Abonné à la revue prescrire depuis plusieurs années, et fidèle lecteur de votre blog et “AIMSIBIEN” ,je developpe le “B” concernant cette revue médicale:
    La capture écran concernant des liens avec des labos industriels ne disent pas grand chose de précis; en tant que médecin généraliste je suis invité avec mes confrères au tour de garde tous les six mois dans un restaurant (en général gastronomique ) et sur ma page de liens avec les labos tout est noté,mais rien d’autre,et je ne peux pas faire autrement…Les autres formations médicales sont trop souvent sponsorisées par lBg Pharma.
    Deuxièmement,la formation médicale continue (obligatoire mais sans vérification ordinale)
    me permet des heures de formations validées pour cette obligation,et mon égo” apprécis” quand je suis désigné lecteur émérite.
    Troisièmement,je ne suis pas sûr que vous lisier toutes les revues et je sais pourquoi,je tenais à vous dire qu’en dehors des références poluées que la revue utilise,de nombreuses sont aussi issus des données de la COCHRANE qui est rarement prise “la main dans le sac”,
    Encore un très grand merci pour votre travail et que Dieu vous bénisse,si je peux me permettre sans que cela ne dérange personne
    Aimsibien votre.

    1. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire…
      Sauf, selon vous : “La capture écran concernant des liens avec des labos industriels ne disent pas grand chose de précis
      Pour moi, ça dit tout : ils ne sont pas aussi indépendants qu’ils le disent (autant ne rien dire, comme moi-même…) et recevant des fonds de Sanofi Pasteur, tout ce que PRESCRIRE dira sur les vaccins ira directement à la poubelle…

  8. Merci pour ces éclairages sur la revue “Prescrire”, car non médecin, je ne la connais pas, et elle était tellement encensée ailleurs que je comprenais pas ce qui se passait. Là c’est beaucoup plus clair.
    Peut être ont ils justement été trop encensés pendant des années, et ont été moins vigilants ensuite?
    Par analogie à une clinique intégrative qui se monte paraît il, avec du recul sur la version marchande de la médecine, n’y a t’il pas des journaux médicaux, internet ou non, plus honnêtes et non subventionnés par l’industrie qui se créent en réaction à l’évolution que vous décrivez ?
    Pour tout à fait autre chose, j’ai un affreux doute méthodologique. Dans les commentaires du billet “Pourquoi la rougeole …(2ème page des commentaires)” j’offrais une bouteille de vin à qui me répondrait afin d’éclairer mes doutes et incompréhensions multiples. Le maître de céans, et le Dr JMR m’ont répondu, sans toutefois m’indiquer si leur choix allait vers un Pacherenc moëlleux, ou un Madiran rouge (le tout en bio, même si parfois c’est plus coton à trouver). Ou alors dois je considérer que vue la très haute teneur du site, et de la plupart des commentaires (à part les miens car je parle de vin), quasiment chaque participant m’a apporté un bout de réponse ?
    Et sinon, tout à fait autre chose, dans un hôpital qui reçoit des patients pas forcément de là, donc avec des prescriptions pas forcément des cardios hospitaliers, entres autres choses étonnantes, au milieu de personnes qui se battent toujours avec les moyens du bord, ben y’a toujours autant de statines. Peu dosées parfois (j’ai l’impression que les médecins qui hésitent jouent surtout là dessus), mais elles sont là. Ou alors l’ézétimibe. Bref, ça bouge très peu. L’inertie est incroyable.

  9. Force est de constater qu’à l’AIMSIB la bienveillance,l’esprit critique et scientifique,la tolérance ne sont pas partagé par tous ses membres ; et des sujets sont tabous!

  10. Etant un des membres fondateurs de l’AIMSIB je me dois de rester …
    Etant membre depuis sa fondation, je dois être attentif à ce que l’objectif initial, auquel j’ai souscrit, ne soit pas dévoyé, sinon ça n’a aucun intérêt.
    Merci Dr Rehby d’avoir apporté un éclairage bienveillant sur ce point

  11. Salut tertousse
    D’abord l’amiral merci pour Prescrire je me sentais un peu seul et très fiérot car j’avais arrêté mon abonnement il y a 10 ans environ. Et pourtant en tant que secrétaire de la FMC régionale 59/62 j’avais été relecteur des premiers numéros 00, 0 puis 1 qui sont surement des collectors comme on dit maintenant . C’était déjà pour leur position sur le vaccin anti-grippe ” la seule prévention!!” d’après eux. et aussi sur les fibrates et le vaccin contre l’hépatite B bref je n’encaissais plus; ajoutez à ça la désactivation annuelle du CD payé fort cher donc la perte des données inadmissible.
    Les débuts étaient loin et la conviction des pionniers encore plus loin loin.
    Pierre Ageorges le concepteur si on peut dire dire de prescrire, disait que nous médecins développions des trésors d’imagination et d’intelligence pour faire un diagnostic mais que la rédaction de l’ordonnance était de l’ordre de l’automatisme médullaire, vous savez la grenouille décérébrée qui bouge encore la patte quand on la chatouille.
    Alors maintenant sur le VIH et le SIDA je me retiens depuis quelque temps mais c’est triste de lire de pareilles inepties!
    Le virus du SIDA a bien été isolé photographié analysé et ses mutations suivies à la trace parce qu’il mute ce sagoin! Cela a valu un prix Nobel à Françoise Barre-Senoussi, la découvreuse et à Montagnier et Gallo pour ne pas faire de peine aux amerlos.
    C’est un rétro virus comme il en existe tant partout y compris dans notre intestin, il y a en a des gentils non pathogènes et quelques méchants..Quant au SIDA “môsieur” le président, évidement qu”il n’existe pas il n’existe tellement pas que les malades meurent le plus souvent d’infection opportunistes avec des germes qui n’avaient jamais créé la moindre pathologie et des abcès cérébraux à toxoplasme, des tuberculoses foudroyantes et autres joyeusetés dont le Kaposi.
    Et par le plus grand des hasards ces patients atteints d’une maladie qui n’existe pas ont un système immunitaire effondré des lymphocytes aux ras des pâquerettes et tutti quanti. Mais ça n’existe pas.
    Enfin Big pharma s’est précipité sur ce virus inexistant et a pu en un temps record mettre au point des anti rétro viraux qui ont changé le cours de cette maladie ( facile me direz vous puisqu’elle n’existe pas.).
    Tous les laboratoires d’analyse font un sero diagnostic donc séro-positif ou pas et dosent par PCR la charge virale et une fois le traitement en cours après quelques mois la charge virale est indétectable donc nulle et les patients sont en rémission et leur espérance de vie rejoint celle d’un sujet indemne de SIDA.
    Etant un des membres fondateurs de l’AIMSIB je me dois de rester bienveillant et je ne dirais aucun qualificatif spécial.
    Mais cher président occupez vous des vaccins il y a assez à faire avec ça et ne parlez plus du SIDA ou renseignez vous d’abord car ce que vous dites est du même tonneau que ceux qui disent que les américains ne sont pas allés sur la lune!!
    ET puis la bienveillance pourrait n’avoir qu’un tempos.
    Bon vent matelot!!

    1. Cher Docteur bonjour,
      Si votre temps vous le permet, pourriez-vous SVP m’éclairer sur cet article de Etienne de Harven, relatif à l’isolement du VIH :
      http://www.sidasante.com/edh/edhvih.htm
      D’avance merci pour vos explications.
      David
      PS : quant aux américains sur la lune … je sais pas, j’étais pas né.

    2. J’ai ecrit un article détaillé cohérent sur le SIDA ,son histoire et ses implications thérapeutiques ,provenant de données scientifiques
      Vos allégations ,vagues et imprécises ne sont en rien scientifiques
      On voit que vous n’avez jamais étudié la question ,contrairement à moi

      1. Attention aux Egos ; dire qu’on a travaillé une question n’induit pas automatiquement qu’on ait raison à 100 %
        Les scientifiques préfèrent les questions que les affirmations.
        Je propose de stopper toute discussion sur le HIV ; on a tout dit ou à peu près ; ça risque de tourner en rond …

      2. Un dernier mot je n’y connais rien et je n’ai fait aucune recherche évidemment mais je soigne des malades du SIDA MOI!!
        Pardon Amiral je ne dirais plus un mot sur le sujet je risque d’être très désagréable
        Tonton Georges avait fait une chanson là dessus !

    3. @ Jean-Marc Rehby : Merci docteur. Ce commentaire est en adéquation avec ce que m’a dit mon fils chercheur qui m’a fourni le commentaire et le lien plus haut. Ca fait deux fois que je met le lien en commentaire…et toujours pas de réaction à croire que lorsqu’on ne veut pas voir, on ne voit rien.
      Alors bon, me fais une raison.

  12. Y’a plus qu’a s’asseoir et attendre l’échéance de la déchéance !
    Bravo Amiral pour Prescrire, Vincent pour ses choix assumés et bienveillants, l’Aimsib qui fourmille d’articles si prégnants, Séverine que j’ai lu avec délectation aussi sur Médisite …
    Merci de nous apporter vos lumières qui font que celles et ceux qui vous lisent demeurent en éveil et ce n’est pas si facile de nos jours !
    Belle soirée à tous

  13. La science est ce qui nous permet de nous extraire de notre crédulité naturelle.
    En croyant à l’hystérie cholesterique, nous sommes victimes de notre crédibilité, de notre trop grande confiance… Une fois la démonstration, faite brillamment, de ce que c’est de la mauvaise science, on peut s’interroger si d’autres ‘sciences’ ne sont pas elles aussi ‘trompeuses’.
    Dans la foulée du CHO, pour lequel MdL est un expert reconnu, le même auteur, mais pas le même expert, explore le sujets des vaccins. On jugera à la lecture du livre tant attendu.
    Le souhait d’une science plus indépendante, plus bienveillante et plus ‘scientifique’ est légitime: j’y souscrit.
    Le risque est de voir s’y agréger des négationnistes de tout poil. Si l’on veut pouvoir discuter du bon fondement de telle ou telle science, il faut disposer d’un espace protégé (safe space)
    On ne peut se protéger de l’entrisme stipendié des Labos, sans, en même temps se protéger de l’entrisme des négationnistes professionnels. Au risque de se discréditer complétement.
    On voit apparaitre, au fil de la discussion (voir plus haut), une petite musiquette qui voudrait accréditer que le VIH n’est pas cause du SIDA (voire même que celui-ci n’existe pas) : on se demande ce que cela fait ici.
    Ces gens (ou cette hystérie à contrario) sont discrédités. Toute la science n’est pas mauvaise science (même s’il y a des gens pour entrer dans ce délire)
    Et le discrédit s’étend à tout ‘safe space’ qui ne saurait s’en prémunir

    1. La notion de “négationniste” est perverse ; un peu comme celle de “complotiste” et d'”humoriste”…
      Personnellement, j’aime bien les ceux qui sortent des “sentiers battus et rebattus” ; même si ça me déchire parfois un peu.
      Le Président a une idée fixe sur le virus HIV ; c’est son droit ; vive la Liberté !
      Le Président a souvent un sens critique très pointu que j’apprécie beaucoup et que j’approuve. Et si il avait aussi raison avec le HIV ?
      Qui eût pensé que Prescrire avait des liens d’intérêt dissimulés ?
      Qui eût pensé que le Formindep, champion du juridique pur, l’ignorait ?

      1. Voilà ce à quoi la science devrait nous éclairer: éviter d’accorder notre confiance tous azimuts, à tel ou tel expert (ou esprit futé), au titre de ce qu’il aura pu, par endroit, être pertinent.
        C’est l’erreur qu’on commet en gobant des inepties défendues, y compris par des Prix Nobel, au titre de ce qu’ils ont eu une expertise, reconnu, dans un domaine autre.
        La liberté d’expression doit être défendue. Là ou elle devient abusive, en véhiculant des idées fausses, des mythes, des traditions indéfendables, il convient d’en faire usage pour contrer l’abus.
        On peut tout dire… Dois-t-on, pour autant accepter toutes les menteries ???
        Au café du commerce, toutes les opinions ce valent… Alors allons au café du coin… La science c’est aussi cela: trier le bon grain de l’ivraie, et accepter de mettre l’ivraie à la poubelle. Dès lors qu’on a le souhait de remettre la science au centre du jeu, toutes les idées ne se valent plus.
        Il y en a des fausses, il y en a des vraies.
        Et s’il avait raison à propos du VIH ?
        Bonne question… Et s’il avait tord ?
        On s’alarme ici de quelques mois d’espérance de vie aux USA… Vous avez vu la courbe de l’espérance de vie en Afrique (sud)?
        on la trouve ici:
        https://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_expectancy_in_select_Southern_African_countries_1960-2012.svg
        Et s’il avait tord ? Combien de morts ?
        Tout ne se vaut pas… Et vous en aviez, d’ailleurs, fait la brillante démonstration

        1. Il y a la science et ses théories ; et puis il y a la médecine pratique de tous les jours…
          Quand vous avez compris ça, vous avez compris pourquoi il y a l’AIMSIB…
          Les scientifiques de l’AIMSIB discutent et délirent si ça leur fait plaisir ; moi j’aime…
          Les médecins ont autre chose à faire que de délirer, ici et en Afrique du Sud : il faut les faire se rencontrer…
          Solution ?
          L’AIMSIB. Adhérez plutôt que de juger !

          1. Je suis membre depuis sa création… merci pour lui…
            Justement, je pense qu.il convient de permettre a la Science de revenir au centre du jeu
            Quitte a definir ce qui est science et ce qui est (triste) spectacle…
            Vous aviez été le porte lance du combat contre la pseudo science…
            Quand j’ai utilisé le terme de negationisme, c’était bien approprié. 40 million de morts ne le justifient ils pas?
            Il n’y pas la KGB de la pensée, mais le soucis sanitaire de ne pas laisser son chemin se poluer de crottes de chien

          2. Stop : “pseudo science” est un slogan d’ailleurs, un terme que je n’utiliserais pas, sous aucun prétexte ; il traduit une arrogance scientiste qui donne la nausée ; l’AIMSIB c’est autre chose : bienveillance et humilité ! Faute d’humilité, il n’y a pas de science !

        2. Le président a forcement tort , parce qu’ il doute jamais de ses propos , et nous les assènent comme si c’ étaient des verités absolues ; même si ce qu’ il dit était juste par hasard , sa demarche est pas du tout digne de confiance .

          1. Merci de laisser le Président face à ses doutes…
            Chacun a sa façon de s’exprimer, plus ou moins éloquentes et/ou affirmative : moi j’aime bien le Président !

      2. Merci ,cher ami,
        Il semble que certains ,ici ,soient adeptes de le “police de la pensée”
        Je le répète; un virus qui n’a jamais été isolé en 45 ans ,peut il exister?
        Merci de me donner une réponse scientifique!

          1. Je pense que ce genre de débat doit être réservé aux vrais experts. Pas sûr que ce soit un concours de “vanités” comme disait Bonaparte…
            Celui de la rougeole a été photographié apparemment ; au moins, on a photographié un truc qui ressemble à un virus ; mais est-on sûr que le truc photographié soit la cause de la maladie ?

        1. à Ptrésident de la ligue antivaccinale : J’ai déjà placé ce post :
          “@ Président etc… .Un article récent de très haut niveau et hors de ma compréhension totale, sur de l’imagerie par cryo-microscopie électronique du virus (ok pas isolé de patient évidemment).:
          STRUCTURAL BIOLOGY The structure and flexibilityof conical HIV-1 capsids determined within intact virions
          http://science.sciencemag.org/content/354/6318/1434
          Essayez de la trouver sur » RESEARCH REPORTS Structural biologie » . Ya de belle photos, c’est en PDF, article DE 2016;”
          Vous dites que le VIH n’existe pas et qu’il n’a jamais été isolé ni qu’il n’y a pas de photo ?
          Vérifiez donc l'”article et les photos qui m’ont été fourni de source scientifique sûre et voyez qui sont ses auteurs, c’est facile sur Linkedlin ou autre…
          Vous m’aviez filé un doute, mais je me suis fait moucher…

          1. En science, une découverte ,pour être validée, doit être reproductible et réfutable
            La réfutabilité (également désignée à ses débuts par le recours à l’anglicisme falsifiabilité) est un concept important de l’épistémologie. Une affirmation est dite réfutable s’il est possible de consigner une observation ou de mener une expérience qui, si elle était positive, entrerait en contradiction avec cette affirmation. Karl Popper a popularisé le concept.
            Tirez en les conclusions!

        2. Luc Montagnier aurait menti ? Le vih c’ est pas le virus du sida ?
          On comprend pas ce que vous dites en fait , souvent !

        3. Bonjour,
          Je tombe par hasard sur ce fil de discussion et, bien qu’il y ait toujours un danger à « mélanger » les sujets (certaines réactions épidermiques semblent malheureusement le démontrer ;o), je tenais à vous témoigner mon soutien, si ce n’est sur le fond (je n’ai, à ce stade de mes recherches, pas encore de certitude sur le sujet), du moins sur la forme (ne pas hésiter à remettre en cause « certaines » théories établies, ce qui est d’ailleurs à l’origine de notre présence à tous sur ce blog, non ?).
          Tout d’abord, merci à MDL pour sa position mesurée et respectueuse, qui témoigne une fois de plus des qualités qui font que nous lui faisons confiance.
          Et pour ceux avec ouverture d’esprit grand angle (c.a.d. 99,9 % des personnes qui naviguent sur ce blog ;o), cette vidéo – parmi d’autres – du Professeur De Harven, qui m’a éveillé sur cette question :
          https://www.youtube.com/watch?v=_2YmlcWiL28
          Faut-il être un cerveau malade pour identifier de possibles parallèles entre les histoires de « infarctus/cholestérol/statine » et de « sida/vih/azt ». Pourquoi, sur le principe (avant que d’avoir analysé les données scientifiques provenant des 2 camps), être disposé à accepter l’une et être vent debout contre l’autre ?
          Et, de grâce, que « certains » m’épargnent d’éventuelle remarque désobligeante ou insulte (négationniste en fait partie) sur l’origine de la vidéo, qui existe sur d’autres médias.
          Sincères respects.
          David

          1. Vous pouvez lire ceci ,aussi :
            Le Top 100 des incohérences scientifiques sur le SIDA
            par John Kirkham
            16 Janvier 2003.
            Toutes les incohérences ci-dessous peuvent être vérifiées par une recherche indépendante.
            La persistence du dogme VIH=SIDA=Mort est vraiment incroyable
            face à tant de faits scientifiques.
            file:///J:/SIDA/Le%20top%20100%20des%20incohérences%20scientifiques%20sur%20le%20SIDA.html

          2. Un cerveau malade. Tiens, tiens …
            On commence à reconnaitre la provenance de certains participants !

  14. Bonjour
    Refusant les statines le cardiologue m’a recommandé l”Ezetrol..
    Comme cela fait dix ans que je suis supposée prendre des statines régulièrement (en secondaire!!) et que je n’ai jamais entendu parler de ce médicament..je me demande qu’est ce médicament …une crypto statine ?
    Merci!

      1. J’ai rencontré un ancien élève de mon père quand il faisait du modélisme. Je lui ai raconté ses misères et ce que je pensais des statines. Il m’a confié alors qu’il prenait de l’Inégy. Il n’a pas de cholestérol, mais des problèmes cardiaques. Son cardiologue pense qu’il prend trop de médicaments, mais ne veut pas s’opposer à son médecin traitant.
        Je connais bien l’Inégy que ma mère a pris durant plusieurs années car elle ne voulait pas prendre sa pravastatine.
        C’est une combinaison de 2 poisons: ézétimibe + simvastatine à 50 euros la boîte de 30 comprimés .
        J’ai conseillé à ce monsieur d’écouter son cardiologue bien sûr. Il a beaucoup de douleurs musculaires. J’ai réalisé ensuite, que ce médicament n’avait même pas l’AMM pour ce type de pathologie.
        Je m’en veux de ne pas avoir percuté tout de suite.
        Avec un peu de chance, il viendra sur votre blog …

  15. A propos des effets adverses des statines: dans votre livre, je n’ai pas trouvé notion de pathologie pulmonaire notamment de syndrôme interstitiel diffus bilatéral (scanner) avec toux chronique et dyspnée.
    Est-ce que depuis la parution de votre livre ,il y aurait de nouvelles données sur les effets adverses des statines?
    Merci une fois de plus pour votre aide.

    1. La tendance est plutôt inverse pour le moment : effet bénéfique des statines. Ça ne veut pas dire que c’est vrai mais l’impression actuelle c’est que personne ne dispose de données solides pour accuser les statines. Peut-être avez-vous repéré autre chose ?

  16. C’est amusant ce que vous nous dites sur prévention primaire et secondaire, à quel point ces bobards hallucinants restent encore prégnants dans nombres d’intellects de médecins et de patients?
    Si demain je sais que mon adversaire va me décocher un énorme bourre-pif, que je décide d’élaborer une stratégie pour éviter celui-ci et qu’au final je me prend quand même une énorme baffe plein cadre au point que je vois passer Michel de Lorgeril à cheval sur Inoxydable avec Ricomart qui me récite un poème de Ibn Hazm accompagné de Minoque à la cithare, je vais bien me douter que ma prévention primaire n’a pas énormément fonctionné pour annihiler mon adversaire.
    Du coup quand je vais le voir revenir, avant d’assister au passage de MT assise sur la porte de garage de Phil qui m’expliquera que les tensions inconscientes peuvent détruire les moquettes de salon, moi j’aurais urgemment envie de changer type de prévention…
    Mais pas Martine Gilard. Pas Philippe Toussaint. Pas plus 99% de nos Confrères soyons clairs, puisqu’on m’y a obligé j’ai dû me défendre auprès de mon Conseil Départemental le 22 Avril 2018 (pour les historiens) autour de ce sujet. Et d’un autre aussi, ma fierté est aussi entière pour ces deux griefs.
    Vous savez pour l’appel des 123 “Lumières Médicales” du Figaro? L’idée que la médecine ne peut être bêlée que d’une seule voix d’autorité, cardiologique en plus? (*) Chaque jour qui passe nous fait comprendre à quel point ces gens sont très, mais très sûrs d’eux, donc abyssalement dangereux.
    Il est parfaitement autorisé d’avoir prescrit des statines et de s’en être ravisé un jour. C’est bien le contraire, horrifié d’avoir compris qu’on s’est trompé sur les statines mais néanmoins poursuivre ses prescriptions pour ne surtout pas avoir d’ennui, c’est bien cette attitude sans courage qui sera poursuivie demain. Plus qu’à s’assoir et attendre…
    (*) https://aimsib.org/2018/04/07/medecines-complementaires-une-declaration-de-guerre/

    1. Bravo cowboy !
      Bravo l’AIMSIB !
      Quand l’Histoire de cette période calamiteuse s’écrira, vous serez là, parmi ceux qui auront sauvé l’Honneur de l’Humanité pensante…
      Merci !

      1. @ Reliquet : Euh… le 22 avril 2018 ? Vous voyagez dans le temps ou alors ils s’agit du 22 mars 2018. Bon pour le début de votre commentaire, je pense que c’est votre “cousin” qui l’a écrit dans une envolée lirycocomique de sont habitude. je me représentais ça comme un dessin à la “Dubout”…

  17. Tiens un petite couche anti-VIH en plus… il n’y a pas qur Prescrire qui risque la desaffection…

      1. Il me semble que Charles fait référence au commentaire du président de la ligue etc. et à la possibilité que votre blog subisse une perte de clientèle suite à l’allusion concernant le Sida qui ne serait pas dû au VIH (il serait quand même intéressant d’avoir votre avis personnel sur la question, non ?)
        Au passage je vous signale que la fin de votre billet est plutôt…sibylline… On a hâte de savoir de quelle sorte il s’agit !

          1. « rien à vendre ici ! »
            Si, vos livres, ce que je ne vous reproche d’ailleurs nullement étant donné que j’en ai acheté (et lu) deux en plus de celui d’Even et que j’attends la sortie de votre prochain sur les vaccins.
            Evidemment loin de moi l’idée que vous ne tenez ce blog que pour vendre vos livres, mais vous ne pouvez pas nier que vous faites régulièrement leur promotion (je vous cite : « lisez cholestérol etc. ça peut vous sauver la vie ») donc que vos lecteurs sont aussi vos clients puisque la majorité (la totalité ?) d’entre eux les achètent et les lisent.
            Je remarque enfin que vous avez complété votre billet, mais j’imagine que mon commentaire précédent n’y est pour rien ; par contre vous ne répondez pas sur la question du sida qui ne serait pas causé par le virus HIV selon le premier commentateur… Désolé de paraître pinailleur mais je considère cette question comme importante.

          2. Ce blog a été initialement créé pour “compléter” les livres ; certains lecteurs ayant des questions après lecture…
            Donc, on parle des livres, mais surtout de leur contenu, sur ce blog !
            On ne vend rien : on fait cadeau de données et commentaires additionnels ; c’est gratis !
            Quand au HIV, j’ai dit que je ne dirai plus rien (et ne laisserai plus rien dire) sur ce sujet…

  18. Ce mec casse du sucre sur l’huile d’olive et le régime Méditerranée
    Salut et Bonne Pâques, un peu tardivement .
    Je vous post cette vidéo que je viens de visionner. Je ne parle pas l’Anglais, mais j’ai traduit quelques mots des réponses sous la vidéo. J’ai regardé d’autres vidéos sur les “médicaments plantes ” Incroyable, il y a une grande campagne anti plantes de réalisée avec des vidéos Youtube. J’ai mème un contact d’un de mes groupe Facebook qui m’explique que les plantes sont poison comme les médicaments chimiques.
    Bon enfin, cela ne m’empêche pas de boire un bon verre de vin rouge pour faire baisser ma tension.
    A vot bon cœur ! ! !
    Vraiment naze ces Américains.
    https://youtu.be/OGGQxJLuVjg

    1. Sauriez-vous être plus précis dans votre critique ?
      J’ai retenu de l’exposé que l’huile d’Olive reste un gras avec tous les inconvénients que présente le gras et en conséquence ce médecin conseille une diète limitée en SOS c’est à dire de contrôler les apports en Sugar (sucre), Oil (huile) et Salt (sel). À ce stade, je ne suis pas choqué par ses propos.

  19. Je me suis désabonné de Prescrire pour plusieurs raisons:
    -leur non contestation de l’efficacité des statines
    -l’absence de critique de la vaccination
    -leur consensus sur les traitements du SIDA, SIDA supposé être du au virus HIV
    -le manque d’interets pour la plupart des médicaments analysés : des centaines de biothérapies
    ….mumab,….zumab,….numab pour traiter les cancers et d’autres maladies
    L’interet reste l ‘exposé des effets secondaires des médicaments

    1. Hum !
      Pour les effets adverses des statines et des vaccins, sont pas “au top”…
      Je ne sais pas s’ils font exprès ou s’ils sont vraiment…

    2. Idem pour moi.Ils ne tiennent pas compte des remarques que j’ai pu leur faire sur leurs incohérences vis-a-vis des statines: ils notent que la majorité des études sont négatives et ils ne veulent retenir que celles qui sont positives!
      Impartiale la Revue Prescrire?
      MdL nous donne dans ce billet la réponse!

Comments are closed.

Merci d'avance, pour le 73 +1 eme commentaire.