Cholestérol, Statines, anti-PCSK9 : “Waterloo, Waterloo, morne plaine…”

Après le Congrès annuel de la Société Européenne de Cardiologie (début Septembre 2018) où le “sujet lipidique” fut totalement oublié par les experts rémunérés [certains de ceux travaillant en France avec la Haute Autorité de Santé (HAS) semblent avoir quelques ennuis juridiques à propos de leurs rémunérations justement], nous observons (avec notre délicatesse coutumière) que les préparatifs du Congrès annuel de l’American Heart Association (l’équivalent de l’Européen sus-cité mais où plus personne ne va…) ne se concentrent pas beaucoup sur le cholestérol ; sauf un vendeur de produits injectables anti-PCSK9 qui désespérément cherchent des médecins prescripteurs.
A ce propos (les anti-PCSK9), le fiasco commercial est tel que l’industriel de la version US vient de réduire son tarif de 60%. Une telle remise laisse rêveur. Veut-on vider les stocks d’inutilisés avant de les jeter à la poubelle ?

On se rallie désormais (à nouveau) aux nouvelles “anciennes” théories qui refont surface (régulièrement) avec de nouveaux produits supposés anti-inflammatoires et aux commandes du porte-avion le célèbre expert Paul Ridker qui fit beaucoup rire autrefois avec la fameuse étude JUPITER.

Les industriels semblent ainsi vouloir, surtout en Europe, se désintéresser d’un sujet qui pourrait leur apporter plus d’ennuis que de bénéfices. A cet égard, une étude récente cosignée par une palanquée de scientifiques et médecins indépendants leur donne raison.
Quelle étude ? Ci-dessous ; c’est en anglais mais je vais traduire et simplifier.

Ça dit (le titre de l’article dit) que le Cholestérol, notamment celui que quelques simplets continuent de dire “mauvais”, n’est pas en cause dans les complications cardiovasculaires et l’athérosclérose.

En fait, cette étude démontre un haut degré de tromperie et falsification dans les articles de synthèse publiés par les sommités académiques. Je copie un résumé en anglais (ci-dessous) et je traduis en simplifiant.

Ce qui est dit : “Pendant un demi-siècle, on a fait croire que le cholestérol était coupable et qu’il fallait le diminuer le plus possible avec des médicaments type statines (et d’autres, type anti-PCSK9). Les auteurs de l’article (dont je suis coauteur) analysent trois des dernières synthèses académiques et identifient ce que nous appelons des “erreurs sérieuses” [sympathique euphémisme]. La correction de ces “erreurs”, notamment l’inclusion dans l’analyse d’études que les académiciens avaient “oubliées”, et des “idioties” statistiques amène à l’inéluctable conclusion que le cholestérol ne peut être qu’innocent et que les traitements par statines et autres sont inutiles.”

A titre d’illustration, je copie ci-dessous un des graphiques représentant ces “erreurs” statistiques. J’explique ensuite.

En ordonnées (axe vertical) l’effet des traitements anticholestérol sur le risque de décès. On utilise le paramètre ARR (pour “Absolute Risk Reduction” car c’est la seule façon honnête et intelligente de présenter des données cliniques. Si quelqu’un veut une explication, qu’il demande…
En abscisses (axe horizontal) l’effet du traitement sur le cholestérol, la différence entre le groupe traité par statine et le groupe contrôle. Chaque point représente un essai clinique : les carrés noirs sont les essais retenus par les académiciens et les triangles blancs sont les essais malencontreusement “oubliés” par les mêmes académiciens. La ligne horizontale au niveau du zéro indique l’absence d’effet clinique (en termes de mortalité). On voit immédiatement une légère tendance des carrés noirs à se trouver en-dessous de la ligne du zéro, et un peu plus pour les différences de LDL-C plus importantes (vers la gauche). Avec les triangles blancs, cette tendance disparait et l’analyse statistique montre même une tendance inverse : moins on diminue le cholestérol (vers la droite) et mieux c’est en termes de mortalité. On comprend pourquoi les triangles blancs ont été “oubliés”. Si on cumule les carrés noirs et les triangles blancs, il n’y a aucun effet de la diminution du cholestérol LDL-C sur la mortalité.

Il s’agit sur ce graphique de la mortalité totale ; les données sont comparables (et présentées dans l’article) pour la mortalité cardiovasculaire.

La théorie du cholestérol coupable doit donc être rejetée !

D’autant plus que tous les essais inclus dans cette analyse multiple ont été conduits par des industriels qui avaient tendance à voir (et faire voir) les choses de façon très favorable à leur business. Dit autrement, les choses sont peut-être beaucoup plus négatives que ce qui nous est présenté. Nous ne le saurons jamais car nous n’aurons jamais accès aux données brute de ces essais “industriels”.

Ainsi donc, nous vivons la fin d’une histoire, ou d’un paradigme comme disent les philosophes.

Ne nous méprenons pas toutefois : les prescriptions ne vont pas cesser du jour au lendemain.
Pour beaucoup de médecins et leurs patients, il est impossible d’admettre ces évidences : “j’ai pris des médicaments inutiles si longtemps et c’est probablement eux qui m’ont provoqué un certain nombre de troubles d’origine inconnue ou improbable”. Trop dur à admettre !
Et les administrations, comme les industriels, ne diront rien : “c’est pas nous, nous n’y sommes pour rien”. Comme d’habitude : ni coupables, ni responsables !

Ainsi va la vie de nos sociétés.
Il ne faut pas s’étonner qu’à ces violences faites aux corps et aux esprits, certains répondent violemment, comme on peut le voir dans les actualités quotidiennes.

96 Replies to “Cholestérol, Statines, anti-PCSK9 : “Waterloo, Waterloo, morne plaine…””

  1. Peut être que c’est parce que j’ai mal dormi (divers & hoquet), mais je risque d’être désagréable avec tous les gens qui espèrent que le délire statine se calme.

    En lisant un article sur les instituts de sondage ce matin, mon attention est captée par les organismes cités, surtout dans le domaine de la santé.

    Je suis vite tombé sur ça, sur le domaine de la santé …, pardon, je voulais dire du marketing santé : http://blog.kantarhealth.com/blog/junghwa-lee/2018/12/07/profiling-south-korean-statin-users-leads-to-better-outcomes.

    Je ne connaissais pas ces organismes qui font du “marché de la santé”. j’aime bien entres autres l’expression “we can build on these findings to explore new markets”. Un regard très rapide sur l’ensemble du site, sans analyse, montre que “statins” et “oncology” semblent être les fers de lance de ce marketing.

  2. Bonjour Amiral et bonne année. Et un immense merci à Uffe et sa bande de flibustiers, les cosignataires de ce super article (une mine d’or de références de la littérature). Ce sont ceux qui nous ont sorti de la Matrice (lipidique) il y a quelques années.
    L’offensive marketing de SANOFI pour leur antiPCSK9 est imminente et je voudrais si possible valider avec vous 2 points d’attaque des résultats d’ODYSSEY.

    1- Le critère combiné (MACE) sort positif tiré surtout par la réduction des infarctus MAIS il n’y a pas de réduction de la mortalité coronaire. On m’a enseigné qu’en cas de critère de jugement combiné, tous les composants devaient être modifiés dans le même sens avec la même intensité (à peu près). Encore un médicament qui prévient l’infarctus non mortel mais pas l’infarctus mortel ! on nous a déjà fait le coup avec IMPROVE-IT.

    2- Pas de réduction de mortalité coronaire mais réduction de la mortalité totale. Donc réduction de la mortalité NON coronaire : 1.3% vs 1.8% soit – 28% en RRR ! C’est évidemment inattendu et peu vraisemblable au vu des propriétés réelles ou supposées des antiPCSK9. Est-ce que pour un méthodologiste compétent (pas comme moi) il est légitime d’évoquer un biais de randomisation qui a fait recruter des patients en moins bon état général dans le groupe placebo ? J’aimerais votre avis sur ce point.

    Je laisse évidemment de côté toute considération éthique ou morale. Je dois être très factuel dans mon argumentaire.
    Tout cela est certes un peu technique mais je pense qu’un certain nombre de lecteurs de ce blog y trouveront un intérêt, en particulier nos confrères médecins.
    Merci de votre aide et continuez à tenir ferme la barre.

    1. Bonne année à vous-même !

      Vos questions sont excellentes et méritent réponse un peu argumentée ; ce que je vais faire dans deux conférences ces jours prochains en France et en Tunisie.
      Je vous promets de faire un billet sur ODYSSEY dans les jours qui viennent

    2. Cardiomindfuness:
      “2- Pas de réduction de mortalité coronaire mais réduction de la mortalité totale. Donc réduction de la mortalité NON coronaire : 1.3% vs 1.8% soit – 28% en RRR ! C’est évidemment inattendu et peu vraisemblable au vu des propriétés réelles ou supposées des antiPCSK9.
      ================
      Une diminution de 0,5% de la mortalité de toutes causes ?
      Oublions les 28% de risque relatif en moins.
      Même statistiquement significative une différence de 0,5% peut-elle se voir attribuer:
      – une existence réelle autre que par le fait du fameux Dr Hasard ?
      – une valeur de causalité ?

      Lorsque je monte sur un arbre et que je scie la branche en amont de moi je tombe dans 100% des cas. Il y a causalité.
      Ca c’est de la causalité.

      Ici le probème biologique est plus complexe. On ne peut exiger du 100%.

      J’achète une clef magique achetée sur Volga.ru ou YangTseKiang.cn, “ouvrant toutes les serrures” .

      Je prends aussi une clef plate ressemblante de mon trousseau.
      Je teste les 2 clefs sur 10000 serrures
      Je trouve que ma clef de garage ouvre 1,3% des serrures et la clef de gangster 1,8%.
      Conclusion ?

          1. ça dépend du niveau du test. Si je fais un test à 99% mon intervalle sera si large qu’il deviendra non “statistiquement significatif”

      1. Désolé j’avais répondu hier mais mon message s’est perdu. Il faut que je m’adapte au nouveau blog.
        Amiral. J’attend patiemment votre billet.
        Samir Barahj. Merci d’avoir pris la peine de me répondre. J’ai bien idée de ce qu’est la causalité. Quant au Hasard …Hmm je doute de son existence réelle. Je n’en ai jamais trouvé de définition scientifique et les manuels de statistique éludent consciencieusement cette question. Chez les bayésiens comme John Ioannidis on parle de biais pas de hasard (différence entre approche fréquentiste – stochastique versus épistémique – bayésienne). Je note, sans avoir de vraies compétences sur le sujet, que les mathématiques explorent des domaines comme le Chaos, les attracteurs étranges, où ce qui parait relever du hasard s’avère non aléatoire. Je concède être influencé par les philosophies orientales qui considèrent que tout phénomène est le résultat d’un enchainement de causes et d’effets, les effets devenant eux-mêmes des causes à l’origine d’autres effets etc… le Hasard étant invoqué lorsque ces enchainement sonttrop longs et complexes pour l’esprit humain.
        Bref je ne veux pas paraître jouer à l’intellectuel brillant car je ne suis ni l’un ni l’autre. Par exemple, je ne me suis rendu compte que la semaine dernière (!!!) qu’Akira (dont j’apprécie les posts) a un pseudo qui est le prénom de Kurosawa. En revanche, il est vrai qu’avec l’âge, et presque à mon corps défendant, je m’intéresse de plus en plus à l’épistémologie.
        Pour revenir à une réalité plus prosaïque j’aimerais bien moucher SANOFI et par là même faire douter mes collègues présents qui eux-mêmes transmettront leurs doutes en tache d’huile sur les antiPCSK9. Faire mon travail de colibri quoi.
        En toute bienveillance.

        1. Tout est prêt, Dr colibri ; dès que j’ai une minute…

        2. Je vous conseille la mecanique quantique. Le hasard y occupe une bonne place et il existe meme des experiences qui permette de montrer que certains processus sont vraiment dus au hasard et qu’il n’y a pas de “variables cachees”.
          En particulier, je vous conseille les lectures sur le paradoxe EPR et les inegalites de Bell (avec l’experience fabuleuse de Alain Aspect)
          Aki – passionné aussi de spiritualite orientale

          1. “Spiritualité orientale” ?
            Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Bon Dieu !
            Que va dire ma mémé ?

          2. Mais Einstein (le père de la science qui te passionne) n’a t-il pas dit ; “Dieu ne joue pas aux dés” ?

            Ce qui est bien avec Einstein, c’est qu’il ne dit jamais de conneries. Pas croyant mais bien conscient de la spiritualité, qui est tout le contraire du hasard

          3. Qu’Einstein n’ait jamais dit de conneries est discutable de même que votre “sentence” sur la spiritualité et le hasard… Hum !

          4. Alors Einstein a dit un paquet de conneries (meme en science). La plus connue est celle de la constante cosmologique. En integrant les equations (aujourd’hui appelees d’Einstein), il place une constante d’integration qu’il ajuste pour que l’univers soit en equilibre.
            Des annees plus tard, Hubble decouvre que l’Univers est en expansion. Einstein se mord les c** en admettant que c’est la plus grosse connerie de sa vie. Il aurait pu postuler l’expansion des annees avant l’observation.

            Ensuite Einstein n’est pas du tout le pere de la physique quantique (meme s’il y a un peu contribue au debut) mais de la relativite. En ce sens, Einstein est tres “old school”. La relativite est une theorie purement deterministe … Mais la mecanique quantique est une theorie qui est encore mieux verifiee que la relativite aujourd’hui. Et le hasard pur y occupe une place absolument centrale et fondamentale. Einstein ne croyait pas a ce caractere aleatoire … mais il a bien du s’y resoudre devant l’avalanche de resultats observationnels.

          5. Einstein a 1 peu galéré sur la fin pour tenter d’unifier ses théories, il s’est planté et tous ceux qui voulaient être khalife à la place du khalife lui sont tombés dessus. Par contre il avait la lucidité de savoir qu’il ne savait pas ( + tard on découvrit la “matière noire” et des explications furent trouvées, mais Einstein n’était plus là.)

            Oui la spiritualité s’oppose au hasard (lequel n’a jamais expliqué quoi que ce soit) car c’est la reconnaissance de Dieu, à ne pas confondre avec la religiosité qui est la reconnaissance d’une religion.

          6. Je me doutais qu’on m’avancerait la mécanique quantique comme contre exemple. Je concède que je n’ai pas le bagage scientifique pour m’aventurer très avant sur le sujet. J’ai néanmoins lu un article il y a quelques années où l’auteur s’interrogeait sur la possibilité que la physique quantique (au sens des équations quantiques) soit non pas la réalité des phénomènes sub atomiques mais plutôt une méthode ou un outil de notre esprit pour s’en approcher. En fait cela s’applique d’ailleurs à toute la science. Quand je montre une image de mon animal de compagnie on me dit “c’est un chien” mais en fait c’est faux. C’est une photo d’un chien. La science est une photo de la réalité.
            Bon OK j’ai pas assez dormi ce week-end. Il semble que les gens qui prennent des statines font quand même des infarctus. On m’aurait menti ?
            Domo arigato Akira san.
            Au plaisir.
            Sarva mangalam.

        3. Je ne parlais pas vraiment de hasard mais de l’expression pédagogique dans ses lives grand-public de MDL, qui cite de temps en temps le “Docteur Hasard”. Une variant peut-être des fluctuations d’échantillonnages.
          Amusant , en anglais “hazard” signifie principalement “danger”.
          C’est pas par hasard….

          1. Excellent. Hazard c’est le risque et pour ne pas prendre de risque il ne faut rien laisser au hasard…
            C’est vrai que les statistiques fréquentistes sont bien utiles au quotidien. Comme la mécanique newtonienne même si la découverte de la relativité l’a rendue” fausse”, falsified dirait Popper.

  3. Bonjour.
    Même si ma question n’est pas parfaitement liée à l’article, je me permets de la poser ici. Je n’en ai pas trouvé la réponse dans votre ouvrage “Prévenir l’infarctus…”. Les plaques d’athérosclérose sont-elles réversibles ? Si quelqu’un qui suppose — ou sait, s’il a eu des examens de l’état de ses artères — qu’il a des artères atteintes modifie son mode de vie (diète méditerranéenne et sport), agit-il sur ce qui est déjà formé ?
    Je vous remercie pour votre réponse.
    Christelle

    1. Vous avez mal lu.
      Une plaque d’athérosclérose en elle-même n’est pas dangereuse.
      Ce qu’il faut empêcher ce sont les complications.
      Faire régresser une plaque est aussi illusoire que de vouloir faire régresser un fibrome de l’utérus ou un adénome de la prostate.
      Les complications pouvant survenir très vite, dès qu’on a commencé à modifier son mode de vie, on a diminué la probabilité d’une complication. Mieux on agit et plus on diminue cette probabilité…

      1. Bonjour, mon mari a fait un infarctus avec IC maintenant le cardiologue lui a indiqué des statines ce que mon mari a refusé après avoir lu votre livre, mais maintenant il veut lui infuser du Ezetrol j’ai lu que c’est un médicament toxique qu’en pensez-vous ? QUel est votre avis sur l’ENTRESTO pour le coeur qui a tendance à grossir, (après infarctus et IC) ce qui remplacerait Ramipril, merci beaucoup de vos conseils, j’ai confiance en vous, et je suis tellement déçue que le business prime avant tout !

        1. Les statines et l’ezétrol sont inutiles et toxiques.
          Pour le reste du dossier c’est autre chose et une consultation par Internet n’est pas appropriée.
          Je vous contacte par une autre voie.
          Bon courage !

          1. Merci beaucoup de votre réponse, je me doutais bien que ce produit était nocif, je me suis rappelée le passage de votre livre qui indique que le cholestérol est indispensable au corps, merci pour tout ce que vous faites !

  4. Bonsoir,
    La bataille contre le cholestérol dont vous êtes le général en chef est en passe d’être gagnée je m’en réjouis et vous en suis reconnaissant, …même si apparemment le village gaulois résiste encore…
    Celle contre les vaccins avance grâce à votre dernier livre que j’ai lu avec grand intérêt.
    Il est un autre scandale médicamenteux qui m’inquiète, c’est celui des antidépresseurs. Comme celui des statines il est planétaire et concerne sans doute des populations plus importantes encore.
    Le discours critique sur les antidépresseurs est analogue à celui tenu à l’encontre des statines, il est soutenu par des gens sérieux. Ceux-ci dénoncent non seulement l’inefficacité des antidépresseurs mais aussi leurs nuisances.
    De nombreuses études mettent en doute l’efficacité des IRS ( inhibiteurs de la recapture de la sérotonine). Sur l’inefficacité des AD la littérature est assez claire.
    Le livre d’Even et de Debré qui a fait grand bruit a enfoncé le clou.
    Mais ce livre ne dit pas assez les effets catastrophiques causés par les AD . Il existe sur le net, de la part de scientifiques reconnus, un discours assez terrifiant : les antidépresseurs sont non seulement inefficaces mais quand il sont pris de façon prolongée, ils induisent les symptômes qu’ils prétendent combattre, par ailleurs ils modifient le fonctionnement cérébrale parfois définitivement et entraient une chronicisation e la maladie psychiatrique. Ils ne corrigent pas un dysfonctionnement métabolique. La théorie de la dépression liée à une baisse de la sérotonine est une fable : David Haley éminent psychiatre anglais disait à ce propos: « La théorie selon laquelle, la dépression serait causée par un déficit de sérotonine vaut à peu près celle de la folie que provoquerait la masturbation. »
    Joseph Glenmullen psychiatre américain d’Havard témoigne aussi de son inquiétude « Dans cent cinquante ans, si nous regardons en arrière, nous considérerons les antidépresseurs comme une dangereuse et sinistre expérience » .
    Ma question est la suivante : d’abord quelle est votre opinion au sujet de ces médicaments et avez-vous l’intention de vous engager dans la bataille contre les antidépresseurs ?

    1. Vous voulez ma mort ou quoi ?

      Pour reprendre une de vos citations : “Dans cent cinquante ans, si nous regardons en arrière, nous considérerons… peut-être la majorité des vaccinscomme une dangereuse et sinistre expérience“.
      Cette question cruciale doit être débattue en urgence ; ça prend du temps…

      Et puis les maniaques du cholestérol n’ont pas “lâché” encore ; il faut du temps pour que tous soient à la retraite et pour que leur successeurs trouvent un “burger” à grignoter eux-aussi…

      1. ne pensez vous pas plutôt que l’histoire du choléstérol s’éteindra toute seule avec l’expiration des brevets ?

        Les nouveaux médocs étant inefficaces et trop chers, quand toutes les statines seront génériquables, y aura-t-il encore des gens pour en faire la promotion ?

        1. Toutes le statines sont génériquées !
          Ce qui ne l’est pas, c’est l’orgueil des prescripteurs ; et leur réputation : pourraient-ils admettre s’être trompés ?
          L’ŒIL sera dans leur tombe, dirait Victor, et les regardera…
          Et moi, émigré à Guernesey pour fuir la police, je “rirais” bien… [“rirais” au conditionnel…]

    2. Vouloir votre mort grand Dieu non ! On a encore besoin de vous !
      C’est vrai on ne peut pas être sur tous les fronts, et il y en a encore beaucoup, sans doute les IPP seront le prochain sujet de scandale.
      Le Pr Gotzsche, chercheur danois, que vous n’êtes pas sans connaître, disait que si l’on supprimait du marché les 7 médicaments les plus vendus au monde, la santé des populations n’en serait pas compromise et sans doute en serait-elle améliorée ( il s’est d’ailleurs fait viré de la Cochrane pour ses critique sur les vaccins contre le papillomavirus. )
      je vous souhaite une bonne année 2019 et beaucoup d’autres après pour poursuivre votre salutaire combat contre notre médecine qui a perdu la tête !

      1. l’histoire de la revue HPV c’était juste la touche finale, le type était dans le collimateur depuis longtemps. Il était assez peu favorable aux intérêts des industriels…

  5. ok désole d ‘insister et d ‘être lourdingue alors (o).

    Il s ‘agissait simplement pour moi de solliciter votre avis auquel j’accorde bcp de légiTImité , mais je comprends que cela ressemble pour vous à une consultation, ce qui n’est pas l’objet du bloc. IL me semblait toutefois que ma dernière question était plutot une question d ‘ordre général (sur un pb me concernant certes mais dont la réponse peut intéresser d ‘autres personnes concernées )

    Alors évacuons mon cas particulier, pour la question suivante: quelle est la différence entre athérome et sténose, et quels sont les éventuels traitements appropriés dans les deux cas, si l’adoption d ‘une hygiène de vie protectrice n’est pas suffisante?

    bonne fin de journée

    cordialement

    1. L’athérome ?
      Ça n’existe pas !
      Les sténoses qui résistent à 150 ou 200 mmHg sont faites d’athérosclérose. Ça ressemble à du fibrome utérin ; ça ne régresse jamais.
      Mais l’artère autour peut de dilater un peu (parfois) et donner l’impression à des imbéciles que le sténose a régressé…

      1. ok, mais si des médecins emploient un terme qui ne correspond à aucune réalité médicale, que cherchent ils à décrire alors en générale lorsqu’ils font un diagnostic d ‘athérome?

        Tout ceci me laisse un peu pantois, meme si en vous lisant je comprends que de nombreux médecins n’utilisent guère leur esprit critique au quotidien et sont bien trop formatés par les lobbys

        cordialement

  6. Bonjour monsieur de lorgeril
    Ayant passé un echodoppler artériel en raison de quelques facteurs de risque cardiovasculaires, je souhaiterais obtenir votre avis quant aux résultats

    Il s ‘avère en effet que quelques anomalies sont avérées, notamment un athérome carotidien non sténosant, (précisemment dans la compte rendu, infiltration athéromateuse mineure au niveau des bulbes carotidiens, sous forme d ‘épaississements pariétaux non calcifiés sans réduction significative des diamètres).

    L’on retrouve également des calcifications des membres inférieures.

    Enfin l’index de pression systolique est mesuré à 0,92

    Pourtant les conclusions finales de l’examen sont :bilan rassurant, sans lésion anatomique ou hémodynamique .

    cela me laisse un peu perplexe

    Selon vous en appliquant les mesures hygiénodiététiques que vous préconisez dans vous ouvrages et sur le site, (avec bien sur le role prépondérant de la diète méditérannénne) , ces anomalies présentent elles toutefois un réel risque de complications cardiovasculaire ultérieures?

    merci d ‘avance si vous pouvez m’éclairer

    cordialement

    1. Je ne donne pas de consultation via un blog.
      Mais je peux faire le commentaire suivant : une personne n’est pas une addition d’images…

      1. merci pour votre réponse, désolé si mon message donnait l’impression qu’il s ‘agissait d ‘une consultation par internet
        je comprends l’importance d ‘une approche globale du sujet , d ‘ou votre critique de la multiplication des examens de ce type, ou l’on se focalise sur des images comme vous dites au détriment de la complexité de chaque situation

        J’aimerais toutefois avoir votre avis uniquement sur un point alors: si une personne adopte une bonne hygiène de vie, les athéromes carotidiens mineurs constituent ils ou non un facteur de risque ultérieur?

        merci d ‘avance si vous pouvez m’éclairer

        cordialement

        1. Je comprends votre question : “tout dépend du contexte…
          Claude Bernard aurait dit “le terrain”…

          1. ok. Donc que je dois en déduire explicitement quant à votre avis ?(o)

            un athérome carotidien peut il évoluer vers un avc indépendamment d ‘une hygiène de vie protectrice telle que vous le préconisez, ou est ce une image anodine?

          2. Tout dépend du contexte.
            Le Code de santé publique ne recommande pas les consultations via un Blog…
            Vous êtes un peu lourdingue…
            Si vous voulez visiter Grenoble, faites-le…

      2. Bonjour Monsieur
        Que pensez-vous de l’émission passée ce matin 17 décembre sur France 2 avec le Pr Atul Pathal,
        Ce médicament anti cholestérol injectable est-il efficace se!on vous ? Vient-il en complement du tahors ?
        Sous quel nom est-il vendu ?
        Pouvez-vous nous donner votre avis sur ce traitement
        MERCI

        1. C’est la nouvelle “merveille” de Sanofi.
          Les meilleurs experts indépendants n’en veulent pas.
          Oubliez vite !

  7. https://www.bastamag.net/webdocs/pharmapapers/breves/des-liens-d-interets-enfin-pris-en-compte-par-la-haute-autorite-de-sante/

    “La pression juridique du Formindep et d’Anticor a fini par payer. La plus haute autorité publique en matière de santé a supprimé de son site la fiche mémo sur les dyslipidémies (cholestérol, excès de triglycérides…). Une recommandation qui augmentait significativement le nombre de clients potentiels des fabricants de médicaments. La Haute autorité de la santé (HAS) a finalement décidé de l’abroger car elle « n’avait pas eu à l’époque connaissance de l’ensemble des liens d’intérêts de certains des experts », se justifie-t-elle dans un communiqué en date du 22 novembre.”

  8. Ok, les PCSK9 sont loin d’être la solution idéal.

    Mais au final, lorsque vous avez une maladie génétique (testée par ADN), qui fait que votre taux de cholestérol est de 3.5g, et vos triglycérides à plus de 4g…. que vous eu (après avoir arrêté les statines pendant 3 ans suite à la lecture de deux de vos livres, qui me tuaient à petit feu, c’est une certitude (perte de mémoire, muscles bloqués dont le coeur, etc)) un arrêt cardiaque dû à une ischémie liée à une artère droite bloquée à 99% (qui a nécessité la pose d’un stent en urgence), et l’artère gauche à 70%. (sans statines pendant 3 ans)

    Donc au final, que faire? Certes il y a le régime méditerranéen, que je suis, mais ne semble pas être suffisant lorsque le problème est lié à une maladie héréditaire.

    Suis-je dès lors condamné à mourir d’une crise cardiaque à 47 ans (2 cette année seulement en environnement hospitalier), ou alors tomber dingue suite à une dégénérescence mental liée au PCSK-9 (Proluent/Alicumab)?

    J’avoue être perdu. Aucune solution ne semble bonne ou suffisamment efficace.

    Merci pour le travail formidable, et l’ouverture de nos esprits à la réalité quelque peu immonde de notre société médicamenteuse, mais, soulever un problème sans apporter de solution, ne fait que déplacer le problème.

    Et le patient patiente… jusqu’à ce que cela lui soit fatal.

    1. Vous écrivez : “J’avoue être perdu. Aucune solution ne semble bonne ou suffisamment efficace.
      Vous semblez accuser un cholestérol à 3,5g/L.
      Chaque année en France de dizaines de milliers de personnes ont une aventure cardiologique semblable à la vôtre avec un cholestérol à 1 ou 2g/L, souvent avec une statine…
      Je suis désolé que vous soyez perdu ; mais vous n’avez probablement pas un environnement “sanitaire” optimal pour vous aider à trouver le chemin…
      Au-delà des livres, il faut du pratique et quelques investigations simplistes qui ouvrent des perspectives…
      Ce n’est pas via un blog que je peux vous aider, vous le comprendrez.

    1. Bien sûr !
      Ce qui leur pose des problèmes insolubles : où trouver de vrais experts vraiment indépendants qui acceptent de cosigner les idioties que les 9 précédents (dont 7 liés grossièrement aux intérêts de l’industrie et deux qui ont essayé de cacher, les sacripants…) ont publié ? Car ils ne pourront pas demain dire le contraire de ce que la HAS a dit hier !
      Dit autrement, comment rester crédible (pour cela il faut de vrais experts) sans modifier le message ?

  9. bonjour et merci pour ce post passionnant,
    j’ai parcouru avec grand intérêt l’article dont vous faite une synthèse, mais j’ai un problème car je ne retrouve pas les chiffres donnés au paragraphe 7.1 (concernant les FH) dans la référence citée (94).
    L’article (le votre et des coauteurs) mentionne:

    “The mortality benefit cannot have been due to lipid-lowering treatment because there was no significant difference between the number on such treatment among those who died and those above the age of 18 years who survived (88.2% vs. 89.1%)”

    Ces deux derniers chiffres ne m’apparaissent pas clairement dans l’article norvégien que j’ai lu aussi, mais ça peut être moi qui n’ait pas bien lu (les auteurs font parfois des calculs peu explicites sans une lecture très attentive) ou un retraitement des données non précisé par les auteurs dans leur article.
    Pourriez vous éclairez ma lanterne, d’avance merci.

    1. Cette séquence n’est pas très claire, je le reconnais, et l’évaluation de l’effet du traitement (par rapport à un nombre de décès “attendus”, c’est-à-dire “calculés”) est une extrapolation “tirée par les cheveux”…
      Laissez tomber car je n’ai pas le temps de procéder aux vérifications : nos raisonnements et l’écriture de l’article ont déjà 2 ans…
      Les chiffres importants sont ceux de la mortalité totale qui tend à être plus basse chez les sujets avec FH par rapport aux chiffres attendus : 113 versus 130.
      Que les statines aient pu être responsables de ce bénéfice supposé nécessite que les statines aient montré une efficacité réelle dans d’autres contextes ; ce qui n’est pas le cas.
      Y compris chez les sujets avec FH.
      Notre réflexion sur les FH (et l’effet des statines) est reprise dans un article (sous presse) que je commenterai dès sa parution.
      Si vous le souhaitez, je peux vous envoyer les “proofs”. Dites moi.

      1. Bonjour et merci pour votre réponse rapide,
        si vous pouvez me partager l’article je suis preneur mais je peux attendre aussi si vous préférez.
        Pour mémoire on a déjà échangé sur les FH cet été, je ne lâche pas le morceau étant intéressé au premier chef par le sujet. De toute façon j’attendrais vos commentaires pour voir si ma compréhension non commentée de l’article n’est pas trop approximative (je ne suis pas médecin).

  10. Bonjour
    En toile de fond des bidonnages recents:

    ” Recherche publique française : trop d’opacité
    L’Inserm et le CNRS ont des politiques de transparence sur leur recherche clinique qui ne sont pas à la hauteur des exigences internationales.
    Les registres d’essais cliniques et la mise à disposition des résultats des essais menés sont des éléments essentiels de la transparence de la recherche clinique, transparence nécessaire pour que les connaissances scientifiques ne soient pas faussées par la rétention de données. Plusieurs initiatives internationales recommandent depuis le début des années 2000 l’enregistrement des essais cliniques avant leur démarrage, avec la description du protocole qui sera utilisé, puis la publication de leurs résultats, et l’accès aux données de base.

    Une étude a montré que sur les 18 premiers organismes publics ou fondations privées du monde finançant des essais cliniques, seuls 9 exigeaient en 2017 que tous les essais cliniques soient enregistrés, 8 qu’au moins un résumé des résultats soit publié, dont 4 dans le délai imparti de 12 mois, et seuls 2 exigeaient un accès aux données individuelles. Les organismes les plus transparents étaient étatsuniens, britanniques, canadien, allemands, ainsi que la Commission européenne. L’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm) et le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) finissent au dernier rang, avec le Ministère de la santé chinois.

    Les insuffisances des organismes français ne s’arrêtent pas là. Le CNRS a ainsi publié en avril 2018 un communiqué de presse triomphant pour saluer les résultats d’un essai clinique du forigérimod (Lupuzor°) dans le lupus. Paradoxalement, le même jour, l’action de la firme qui exploite les droits de ce médicament développé par le CNRS, a chuté de 77 %. En effet, les analystes boursiers ne s’y sont pas trompés, les résultats n’étaient pas statistiquement significatifs, “détail” ayant apparemment échappé au CNRS.

    Ces faits montrent que l’Inserm et le CNRS ne sont pas à la hauteur en termes de transparence sur la recherche clinique, alors qu’ils devraient être exemplaires en tant qu’organismes financés sur fonds publics.

    ©Prescrire 1er novembre 2018

    “Recherche publique française : trop d’opacité !” Rev Prescrire 2018 ; 38 (421) : 855. (pdf, accès libre)”

    1. Et vous voulez dire quoi à la fin ?
      Que l’INSERM et le CNRS sont des Instituts au-dessus de tout soupçon ?
      Qui le croirait ?
      Les reproches faits au CNRS sont justifiés, vous avez raison, mais la recherche clinique n’est pas la “cup of tea” du CNRS ; à moins que quelques dividendes soient en perspective…
      La direction générale semble s’être rapidement désolidarisée. Bon !
      Plus graves sont les menées de l’INSERM avec les vaccins, le chef de cabine étant le PDG de l’INSERM lui-même, aussi époux de la Ministre de la Santé : le conflit d’intérêt est tellement énorme que les rédacteurs du canard déchaîné et de l’Express en sont toujours éblouis

  11. Boudïe … si avec cet article les prescripteurs ne se mettent pas à a minima à douter en masse et à paniquer, c’est à désespérer.

    Est il possible, pour les rédacteurs de l’article, d’avoir une idée, via les responsables de la revue, du nombre de lecteurs? En général ? Par pays ?
    Est ce que, parmi les médecins ici présents, il y a déjà des échos parmi vos confrères ?
    J’ai vu que c’est déjà diffusé sur des blogs (par exemple par “Orbes” sur le blog du dr Laurent Vercoustre), je diffuse aussi de mon côté, mais combien de ces gouttes d’eau faudra t’il pour que les médecins aient en masse connaissance de cet article qui paraît pourtant imparable ?

    1. ” mais combien de ces gouttes d’eau faudra t’il pour que les médecins aient en masse connaissance de cet article qui paraît pourtant imparable ?”.
      Apparemment c’est un océan qu’il faudrait et encore faudrait-il que ces médecins se donnent la peine de lire ce genre d’article ce qui me semble illusoire ! ici, dans cette belle occitanie et plus précisément en ariège et dans l’aude, les MT et autres cardiologues semblent bien loin de “l’instruction continue” qui devrait dans cette discipline, être une obligation. Ils semblent tomber des nues, lorsqu’on leur parle de ce “cholestérol innocent”. Ils montent sur leurs “grands chevaux” et vous traitent comme un demeuré, surtout si vous avez dépassé la soixantaine, ils vous soupçonnent de je ne sais quelle maladie dégénérative ! alors comment voulez-vous que l’on s’en sorte ! je me le demande et j’ai bien peur que dans 10 ans le MT lambda colle encore des statines à son pauvre patient ignorant. Les médecins sont de plus en plus formatés, ils ne savent même plus réfléchir par eux-mêmes, ils te collent le médicament qui va avec la maladie sans se poser de question et surtout sans TE poser de question. Je suis estomaquée de voir qu’un médecin qui te voit pour la première fois, ne te demande rien, ne s’intéresse absolument pas à ta personne, ne sais pas qui tu es, d’où tu viens, si tu as des enfants ou pas, si tu es allergique, quels sont tes antécédents médicaux. C’est effarent ! c’est affligeant !
      Alors : ” si avec cet article les prescripteurs ne se mettent pas à a minima à douter en masse et à paniquer…” on est loin, très loin d’une panique générale !!!

  12. Je reçois des ” phishing” qui bloquent mon ordi avec pour expéditeur ” delorg ” ; n’ouvrez pas c’est du racket !!

    Y -a -t’il un lien rapport avec le logeur du nouveau site ?

    1. Moi pas savoir !
      Faut demander à France Inter ; y savent tout à France Inter, notamment sur les vaccins ; vous pouvez leur faire confiance !

  13. Un HS pour prendre date
    ======================================
    Me permettez-vous , Captain , de porter un coup de griffes à votre ami Marc Girard ?

    Apprécié ici pour ses dénonciations de l’obligation vaccinale , entre autres , il écrit aussi des horreurs et je voudrais en souligner une . Je précise que je ne consulte plus son blog-fermé depuis presque un an .
    Donc M le Maudit écrivait un papier rageur sur le Baclofène , médicament dont j’ai causé sur ce blog il y a quelques jours ; j’espère que Philiochard a pris Rv chez Affle -2000 .
    Il commençait son papier-haine ( j’ai pas osé le mot cul ) en dézinguant honteusement et fallacieusement un mort , Olivier Ameisen , chirurgien cardiaque aux USA , alcoolique notoire , qui essaya le Baclofène ( un myo relaxant destiné aux malades SEP ) , y trouva à doses assez fortes une rémission extra-ordinaire ; il écrivit un bouquin ” le dernier verre ” et à ce jour des milliers de médecins prescrivent le Baclofène à des alcoolos qui s’en trouvent biens ( 50 % de plus d’ indépendance à l’alcool par rapport aux médocs classiques ou cures psychiatro-psychanalytiques ) .
    Olivier Ameisen , très affaibli par ses années de picole est décédé en 2013 . Le Baclofène vient d’obtebir une AMM ( avec des restrictions de doses assez incompréhensibles ) ; l’ ANSES a des raisons que la raison des non-corrompus ne peut connaitre ) .

    Bref , M la Haine s’évertua à dézinguer ce médicament , que c’était une escroquerie ….. 3 pages de contre-vérités , c’est le tarif ; a-t-il , depuis , modifié son jugement ? On peut en douter, car capacité de repentance et d’empathie est inversement proportionnelle à sa dépendance intellectuelle aux théories freudienne . C’est liè : l’alcoolisme dans les centres de désintox est le fait de psychiatres freudiens , qui comme pour l’autisme en HP ( souvenez-vous que M le Chaffoin soutenait y a peu : ” l’autisme quoi qu’on en dise c’est la mère ! ” ) ont zappé le rôle du microbiote , des découvertes neuro-scientifiques récentes ( nous avons la chance d’avoir Stanislas Dehaene ) , et tout ce qui dérangerait leurs confort intellectuel.

    Voilà , ça vous parait pas trop dur à l’encontre de M le Mépris ?

    1. Si ce médicament est d’une efficacité si foudroyante, on attend encore des essais cliniques de bonnes qualité qui le prouvent (depuis presque 10 ans…)

      Quant à l’article de Girard sus mentionné, c’est celui de septembre 2016 ? Je n’y ai rien lu de scandaleux, la mention sur Ameisen a appelé une note de bas de page.

      1. Fait rarissime : l’ANSES en a conduit deux !
        – La première à des doses faibles , les résus sont aussi bons qu’avec les médocs prescrits depuis lurette ( faible effets ).
        -La seconde à doses plus fortes ( c’est à chaque patients d’augmenter les doses jusqu’à trouver le bon dosage , en gros ) à été très concluante .
        Depuis plusieurs années le Baclofène bénéficie d’une AUT renouvelée , puis d’une AMM depuis peu .
        Crois-tu que l ‘ ANSES l’aurait approuvée pour une molécule ancienne que les ” pontes ” déteste ( rien à gagner pour BigPharma , donc pas de retombées pour les leaders d’opinion ) mais que les praticiens de terrain et les assos de malades plébiscitent ?
        Tu me cherches sur un sujet que tu ignores , hein ,because j’ai eu l’outrecuidance de critiquer Marco ?
        ( relis le début de l’article – à moins qu’il ne l’ait modifié – il en est capable ce diable – ou il insinue honteusement que ce produit ne vaut rien , pour preuve , Olivier Ameisen est mort X… mois après sa découverte……drôle de preuve négative pour un expert auto- proclamé ) .
        Inutile de me répondre , tu aggraverais ton cas . Salut .

        1. Je vais te répondre quand même par ce que j’ai demandé des essais de “bonne qualité”.

          L’essai ALPADIR est minable, effectif faible et + de 40% de taux de sortie prématuré ? what the fuck ?

          Ensuite BACLOVILLE : protocole initial non respecté. taux de sortie anticipée de + de 50% dans le bras traité au baclofène pour cause d’effets indésirables sévères. Efficacité un peu au delà du placebo mais loin d’être foudroyante.

          C’est ça le prétendu “médicament miracle” ? C’est ça (pour te citer) une expérience “très concluante” ?

          1. T’es plus dur que l’ANSES ( et les spécialistes qui ont commenté BACLOVILLE ) qui elle n’a fait aucun cadeau à ce médoc , hi hi hi….. va au diable , il te reconnaitra .

            NB 1 : d’où tu sort ta science , pour critiquer BACLOVILLE et ALPADIR ?
            NB 2 : De 40 à 50 % de sorties , chez des alcoolos bien touchés , c’est assez normal , quand on sait le nombre alcoolos moyens qui s’ignorent .

          2. J’espère que tu écoutes France Inter ( il est 19H48 le 29 /10 ) , sinon le podcast .

            Descends de ton Olympe et écoute les patients et les professionnels de terrain .
            Evite le Marcotage , ça rend sot .

          3. Et oui , c’ est ça qui va pas : cette partialite indeniable . Aucune remise en question et on en est meme quitte a changer les arguments en plein cours d’ une discussion. Merci Ribouldingue d’ etre credible ici .

        2. @ Freamer

          Conclusion du rapport :

          ” En conclusion et en l’état des données évaluées par le CSST, l’efficacité du baclofène dans la réduction de la consommation d’alcool chez les patients adultes présentant une dépendance à l’alcool et une
          consommation d’alcool à risque élevé, telle que présentée dans le dossier de demande d’AMM, a été
          jugée cliniquement insuffisante. Ceci, ajouté à un risque potentiellement accru de développer des
          événements indésirables graves (y compris des décès
          ) en particulier à des doses élevées, conduit à
          considérer que le rapport bénéfice/risque
          de l’utilisation du baclofène dans le traitement de patients
          alcoolodépendants est négatif ” .

          OK ! ….mais l’ ANSES accorde l’ AMM 4 mois plus tard , contre l’avis de ce comité , vous avez dit bizarre ? …..
          Tous les acteurs de terrain , les patients en cours de traitement , les prescripteurs de Baclofène ont fait un foin du diable pour démentir par les preuves ce scandaleux rapport .
          Ce que Martin, directeur de ANSES , a reconnu hier soir sur F Inter, implicitement ;
          Ceux qui volontairement oublient que le principal effet bénéfique du Bacloféne, est d’annuler le craving , ceux-là sont de dangereux tricheurs .
          Fin du set pour moi et je fais le mort sur ce blog jusqu’en 2019 –
          certains pourront dire ” ouf ” , ” enfin ! “, ” pas trop tôt ” ; les méandres , circonvolutions , inamitiés de certains ( y compris du Boss ) auront eues raison de…….zzzzzzzzzzz ( ronfle ).

          1. Vous dites : “inamitiés de certains ( y compris du Boss)
            Hum !
            Moitrouvermoi très indulgent, tolérant et même bienveillant…
            Hum !

          2. Euh.. Le baclofène serait il un médicament homéopathique ? effet placébo ? “Effet propre du baclofène, quand il a pu être significativement mis en évidence par rapport au placebo, était incontestablement très faible”.
            “Risque potentiellement accru de développer des événements indésirables graves (y compris des décès)” ? Sont pointilleux à l’ ANSES et accordent quand même l’AMM , ça me rappelle les STATINES …
            Mais bon, suis pas alcolo ni dépressif, alors m’en fiche du baclofène, me concentre actuellement sur l’impact des pesticides sur la santé, voir ceci :
            http://www.msn.com/fr-fr/actualite/france/%c2%abb%c3%a9b%c3%a9s-sans-bras%c2%bb-onze-nouveaux-cas-dans-lain/ar-BBP7wTR?li=BBoJIji

          3. Pour faire suite à mon commentaire précédent contenant le lien vers le l’article sur les bébés nés sans bras, l’actualité en rajoute une couche aujourd’hui, de nombreux autres pauvres gosses sont nés dans l’Ain et dans d’autres régions agricoles à proximité notamment des champs de culture de maïs ( riche en Oméga 6 mais surtout en pesticides) que les “autorités” de santé ont bien caché jusqu’à présent… et on a essayé de faire taire la lanceuse d’alerte.Cela révélera la duplicité et les conflits d’intérêts des dites « Autorité » car ce sont en enfants qui sont touchés !Pas des “vieux” comme nous, c’est un sujet qui touche le cœur des parents et maintenant que le lièvre est levé ça suivra peut-être pour la vaccination obligatoire, voire pour les Statines et le mensonge sur le cholestérol ( objet principal de ce blog info) … On ne peut pas toujours tout cacher et ce n’est parce que quelques “médecins” médiatiques font encore plus le clown qu’avant que cela enraillera la marche de la vérité. C’est tout cas ce que j’espère et crois. Amen.

      1. Marc Girard n’est certainement pas méprisant, je ne comprends pas comment on peut le cataloguer de cette manière.

        Il est clairement “bienveillant”.

        A l’heure où les informations concernant l’imminence d’une vaccination obligatoire contre les papillomavirus n’a jamais été aussi alarmante, ce n’est vraiment pas le moment de le critiquer.

        Marc est bienveillant, c’est le gars qui ne s’est pas couché lorsque sa sécurité personnelle a été menacé. Il a défendu comme il a pu les citoyens qui lui ont fait confiance, ses articles de la série “quand les victimes témoignent de leur expertise” montre ce qu’il a dû affronter.

        Il y a des moments où le malheureux a besoin d’avoir un défenseur à la hauteur du job…

        Marc était le gars qui était capable de faire le job.

        1. Quand un produit ( le Baclofène dans le traitement de l’alcoolisme ) une découverte en neurosciences ( EMDR , conscient-inconscient…..etc ) des découvertes médicales majeures ( influence considérable du microbiote intestinal – et notamment dans dans l’autisme ) remettent en question et invalident les théories et pratiques psychiatro- freudienne , alors M le MAUDIT réfute , dézingue et nie sans preuves .

          Pour les vaccins t’as peut-être raison , je ne le lis plus depuis lurette ; la confiance est rompue depuis son papier sur le Baclofène
          Si tu arrivais à sortir de ton ” tropisme vaccins ” , alors tu constaterais qu’il se passe plein de belles choses en sciences et médecine .

          1. je ne vois pas le rapport avec ce que vous appelez la théorie psychiatro freudienne surtout que Freud était avant tout neurologue et convaincu qu’il y avait une origine anatomique à ce qu’il décrivait.
            Je ne vais pas ou très rarement chez MG trop long trop tarabiscoté et surtout trop narcissique (Freud???
            Mais je suis allé lire son truc sur le BACLOFENE et là c’est vraiment pitoyable il ne connait visiblement pas la question .
            je suis prescripteur depuis 6 ans et demi et je lui expliquerai peut-être un jour !!
            Enfin Emilio dire que MG est bienveillant foufoufou il faut que tu m”expliques ta définition du mot bienveillant parce que le Girard il d&zingue plutôt !!

          2. Oui tonton Marco nous fait le grand Méchant Loup ; il en veut à “Freluquet” [vraiment trop facile…] et aussi à moi ; moi pas comprendre ; mais, pour dire vrai, et quel que soit la déception que cela provoquera chez Emilio, je suis trop occupé par ailleurs pour me fâcher et m’apprête à recevoir une avalanche de conneries, mensonges et avanies pour la sortie (imminente) de mon dernier opus sur les vaccins.
            Faut dire que je ne me suis pas privé de quelques provocations (dès la page de couverture) qui vont faire hurler des Loups enragés bien pires que tonton Marco…

          3. Je ne pourrai être plus d’accord avec tes commentaires sur les attaques contre le baclofène. Un certain nombre d’experts auto proclamés profitent probablement de leur absence totale d’expérience en la matière pour descendre ce traitement et la nouvelle donne qui va avec (RDR en alcoologie, gestion de conso, paradigme modifié avec patient décideur…) sans que je ne comprenne d’ailleurs les tenants et les aboutissants de cette fronde ! On pourrait s’attendre au contraire au vu des positions sur nos autres sujets habituels…

        2. Je me range derrière le commentaire d’Emilio : j’y ajouterais ma consternation – et ma désolation – au constat que certains s’évertuent à ne pas comprendre son message, allant jusqu’à déformer ses propos.

          C’est vraisemblablement son intransigeance et son refus de la compromission qui dérangent à ce point ses “détracteurs” zélés…

          1. @JMREHBY

            Vous êtes prescripteur, et ?
            Que dire des “prescripteurs” de vaccins, ou des “prescripteurs” de statines, pour ne citer qu’eux ? Eux, Ils savent, et mieux que les autres ?… on peut donc leur faire confiance puisqu’ils sont “prescripteurs”.
            Dormez tranquilles braves gens…

            Quant à la bienveillance, faudrait un jour que certains nous en donnent leur définition.
            Inutile que je renvois vers le dernier article de Marc Girard, ça piquerait trop les yeux…

      2. Ribouldingue & Philochard sont en bateau .
        La théorie freudienne tombe à l’eau .
        Qui n’a pas le slip mouillé sur le bateau , hein ?

          1. ” J’ai pas lu , j’ai pas vu , mais j’en ai entendu causé “

          2. @Barjo’Boule

            Comme je suppose ton usage de l’arabe peu fréquent, permets-moi de te rappeler que Layla signifie « les nuits » , objet de tous les fantasmes et de biens des aspirations. Ton inconscient se jouerait-il de toi ? Même en musique il est manifeste ou peut-être devrais-je dire surtout en musique comme dans les rêves.
            Comme le chantait si bien mon frère Khalil :
            « Le silence règne dans la nuit, et sous la parure du silence
            se cachent les rêves.
            La pleine lune parcourt le ciel, et il est des yeux dans la lune qui scrutent les jours.
            Ô fille des champs, allons donc visiter
            la vigne des amoureux ;
            peut-être ce verjus là-bas saura-t-il étancher
            l’ardeur de nos désirs… »

            Santé et chants méditerranéens

  14. Les patients “entêtés” (j’en connais, j’ai même failli m’en rendre une à cause de ça) arrêteront d’autant moins leurs traitements que leurs cardios entêtés continueront de leur prescrire…

    C’est comme une religion ou le communisme, mieux vaut crever que changer d’avis.

    1. Ou comme un pédiatre face au problème des vaccins ; ou comme un virologue face à des données épidémiologiques ; ou comme un bactériologue face au système immunitaire ; ou comme un crapaud posé sur une selle de moto…

    2. Sauf erreur de ma part, il n’y a dans votre article aucun lien vers l’article cité.
      Peut-on l’avoir?
      D’avance je vous remercie

      1. Regardez mieux ; c’est même souligné en jaune…
        C’est vrai qu’il est parfois difficile de “reproduire” des documents…
        Je vous envoie un pdf ; ne le répétez pas, je risquerais d’y passer mes journées !

    1. Z’avons pas essayé ; même pas la peine… Z’avons assez pour mettre les derniers clous au couvercle du cercueil…

  15. ouais ben c’est pas gagné de changer les mentalités surtout chez les cardiologues….
    tu pourrais mettre l’étude en lien? c’est en open access ? ou au moins l’abstract?

  16. Super, voici la suite de l’article publié 10/09/2018 par Michel de Lorgeril
    > La chute inéluctable des théories du “cholestérol qui bouche les artères”…

    > J’y reviendrai plusieurs fois dans les semaines qui viennent
    Merci !

Comments are closed.

Merci d'avance, pour le 96 +1 eme commentaire.