Exultate jubilate : FOURIER est un flop !

 
Le weekend du 18 mars 2017 s’annonce chaud pour les amoureux du cholestérol…
Des visiteurs du blog pourraient être dans l’attente d’un commentaire approprié car…
… les médias ne vont probablement parler que du nouvel essai miraculeux testant un nouveau médicament anticholestérol injectable (un anti-PCSK9 pour les connaisseurs) ; et donc je donne quelques mots rapides maintenant ; en attendant une critique plus approfondie plus tard.
L’essai est appelé FOURIER et le nom du médicament est “Evolocumab” [c’est un anticorps monoclonal humanisé, comme ils disent].
Je ne rentre pas dans les détails mais il faut savoir que près de 28000 patients (un énorme essai) ont été recrutés et tirés au sort (pour recevoir l’Evolocumab ou un placebo) et qu’ils ont observé une réduction de 60% du vilain cholestérol LDL.
Après 2 ans de suivi, ils proclament que le médicament (et donc la diminution du cholestérol) a eu de formidables effets bénéfiques.
C’est juste pas vrai ; pour plusieurs raisons ; mais je ne suis pas sûr que les commentateurs habituels (et habituellement rémunérés) sauront discerner les quelques astuces qui…
1) ceux qui ont lu la saison 5 des essais cliniques sur ce blog savent qu’un essai ne doit jamais être interrompu prématurément ; il faut respecter les termes de l’hypothèse primaire ! Dans leur hypothèse primaire, les investigateurs de FOURIER avaient calculé qu’il leur faudrait 4 ans de suivi pour tester leur hypothèse. Pourquoi ont-ils arrêté après seulement  2 ans ?
Très vilain ! Impardonnable !
2) tout individu sain d’esprit et victime d’une maladie cardiovasculaire demande à un médicament (toujours toxique) de lui prolonger son espérance de vie. C’est le minimum exigible.
Dans FOURIER, il y a 444 décès dans le groupe Evolocumab contre 426 dans le groupe Placebo. De plus, on compte 251 décès de cause cardiovasculaire dans le groupe Evolocumab contre 240 dans le groupe Placebo.
Bref, aucun effet sur l’espérance de vie.
Quel intérêt peut-on avoir à se faire injecter ces trucs ?
Conclusions : n’écoutez pas toutes les idioties qu’une cohorte d’imbéciles va déverser dans les médias ; pas de jubilation ni d’exaltation !
Pour ceux qui savent encore “exulter”, un petit coup de Kiri Te Kanawa dans Mozart :
https://www.youtube.com/watch?v=BV0opTtWS6g
 
 
 
 

110 Replies to “Exultate jubilate : FOURIER est un flop !”

    1. Vingt Dieux !
      VIVE LA FRANCE !
      J’savais qu’on était les meilleurs !
      C’est une nouvelle “journée des Tuiles” ; allez-y les gars, jetez ! allez-y les filles, jetez !
      Se laisser mettre à mort sans broncher ?
      J’pense que, comme Pompidou en Mai 1968, ils font le pari que ces excès (hier c’était ceux des étudiants soixantehuitards ; oups ! Z’étaient mignons ces petits singes à cheveux longs…) vont faire peur à la “masse molle des bien-pensants j’me mouille pas” [pas beau ça ? C’est du wellbeck pur jus !]
      Et j’pense qui zont pas compris qu’on est en 2017 ; et que l’exemple des deux politico-juridiquement poursuivis (par ces “salauds de comploteurs de la Justice” qui martyrisent des pôvres innocents) donnent des idées de rébellion ; ouf, j’me sens moins seul !
      Quoique la Princesse va me dire que je me contredis puisque je prêchis-prêchas encore récemment la bienveillance… C’est vrai !
      Mais qu’on veuille abaisser le cholestérol de mes concitoyens (y compris la “masse molle des bien-pensants j’me mouille pas“) à 0.3g/L ne peut pas me laisser sans réaction ; avec ou sans bienveillance et/ou contradiction !

      1. @Dr MDL
        On ne manque en aucun cas de bienveillance (en tous cas, moi, je n’en manque pas et les collègues non plus… je crois!!!)

    2. Jean-Marc n’y est pas allé de main morte non plus !
      Bravo les médecins ! Vous êtes géniaux !

      1. Phil, Akira, Françoise et les autres… On suivra et appuiera toujours avec nos propres moyens !

    3. @Phil
      Quel enthousiasme, Phil!!! Mais y’a encore du boulot, hein!!!
      Parce que je ne sais pas combien ils en ont écrit, des articles (qui semblent assez redondants sur la question), mais c’est du véritable matraquage d’info depuis déjà des semaines! (dommage que les jours de liberté se terminent pour moi… vivement la retraite, tiens!…. car oui, c’était chouette!)
      http://francais.medscape.com/voirarticle/3602992
      http://francais.medscape.com/voirarticle/3603112
      http://francais.medscape.com/voirarticle/3603105
      http://francais.medscape.com/voirarticle/3603110

  1. ouah c’est rigolo, à 17H22 j’ai demandé très exactement : “Mais où donc est passé le message du bon Dr MdL”, y a rien du tout… reste juste Reliquet et Françoise, mais rien de dangereux, si mon petit message a foutu le camp, c’est que MdL est persona non grata, et conclusion alors : c’est 1 torchon:)

    1. En disant “torchon” vous êtes à côté de la vérité ; ce site est financé par l’industrie pour faire de la promotion ; qu’est-ce que vous croyez ?
      Ils ne vont pas se tirer “une balle dans le pied” quand même…
      Plus grave à mon avis, ce sont les enseignants qui, bien que “rémunéré service public” se compromettent dans de la promotion ; et ce n’est pas gratuit : combien le costard ? Combien pour mon chauffeur ?
      La classe politique tant critiquée n’est que l’image de notre société spectaculaire et marchande.
      Vous ne pouvez pas imaginer ma douleur le jour où j’ai compris que des médecins, des chercheurs, des universitaires [pas TOUS, il y a des saints…) étaient aussi “compromis” que des vulgaires marchands de bagnoles d’occasion ; et racontent n’importe quoi pour le prix de quelques cacahouètes…

      1. voilà mon dernier rajout, faut y aller mollo sinon… mais si ça reste, ça fait du bien quand même
        [ À l’instant
        J’aurais aimé pouvoir discuter des raisons de l’arrêt prématuré de l’essai FOURIER, apparemment sans justification valable, arrêt critiqué par 2 chercheurs réputés : Michel de Lorgeril (France) et Uffe Ravnskov (Suède) ]
        mais où est donc passé le commentaire du bon Dr de Lorgeril ?

          1. @Phil
            Ouais, mais si ça ne passe pas, c’est quand même un résultat pour nous : pour notre observation ! Si on respecte d’aller mollo, on fait aussi le jeu de la censure!
            Cordial, je veux bien, mais mollo, non!
            Même les propos de Dr Reliquet sont toujours en ligne!!! (et pourtant Dr Vincent, c’est un des pingouins qui sautent, en premier, hein, il y va pas mollo!!!).

      2. Et ça Docteur, c’est plus grave que tout le reste ! Pensez-vous les mensonges, les hypocrisies, le complaisances etc… seront éliminés par cet individu ? Voyez ceci et publiez le si vous pensez pouvoir lui faire confiance . Je comprendrai que vous ne le fassiez pas, pas politiquement correct..;
        https://youtu.be/VLjDpsSIiPc
        A mourir de rire ou à pleurer…

        1. C’est vilain de prendre des extraits sortis de leur contexte pour essayer de prendre les gens dans les filets d’une supposée contradiction…
          Mon épouse me le dit tous les jours : “tu dis le contraire de ce que tu disais l’année dernière” ou “tu te contredis encore…
          C’est à la fois vrai et faux !
          En apparence !
          Toute pensée complexe s’exprime “step by step” ; autrement dit, le 1er énoncé peut donner une impression (Thèse) ; le 2ème énoncé peut donner l’impression qu’on se contredit (antithèse) ; il faut donc attendre le 3ème énoncé (synthèse) pour comprendre comment l’animal va mordre…
          Ayant une certaine habitude des tréteaux et des micros, je me méfie comme la peste de la façon dont l’enregistrement va être utilisé APRÈS. La bonne tactique, selon les experts en communication, c’est de dire tout le temps la même chose, répétez inlassablement la même idiotie de façon qu’on entende qu’une seule chose…
          C’est la Société du spectacle dans toute son horreur… Faire semblant de… Nous pouvons tous tomber dans ce panneau.
          Je comprends que l’animal vous énerve ; moi-aussi son côté “petit bourgeois” bien propre m’énerve… mais il est tellement au-dessus des autres… Tellement !
          Ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas quelques sympathies pour quelques autres…
          Mais la 1ère exigence c’est qu’ils respectent la fonction à laquelle ils prétendent : le président c’est le garant de la Justice (avec tous ses défauts).
          Que ces deux arrêtent de prétendre que la Justice est instrumentalisée contre eux. Qu’elle se présente devant la Justice et on en reparle !
          Que l’autre soit ni de gauche ni de droite, je m’en fous ; et nos enfants aussi ; demandez-leur !
          Vive la jeunesse !

          1. Ben voyons … le gars a depense un SMIC par jour pendant trois ans et on voudrait lui confier le budget de l etat. Il a gagne 1.5 millions chez Rotschild et il a un patrimoine a zero et il donne des lecons sur la facon de gerer l’Etat ?
            On croit rever …
            Accrochez vous, c’est du billet de blog ultra-documente (le gars est actuaire) :
            http://www.les-crises.fr/macron-a-bien-claque-un-smic-par-jour-pendant-3-ans-20-questions-a-lui-poser-sur-des-bizarreries-sur-son-patrimoine/

          2. Si tout cela est vrai, ce qu’il faudrait vérifier par soi-même, sans s’en remettre à des dénonciations, ça montre deux choses :
            1) qu’il est comme les autres ; c’est-à-dire de la classe sociale à laquelle il appartient, il gère ses biens ou bien “ils optimalisent fiscalement ses gains” ; et si c’est illégal c’est du ressort du Parquet Financier ; ça m’étonnerait que personne n’ait essayé de le coincer ; je ne connais pas beaucoup [en fait, j’en connais aucun, même pas moi…] de bons citoyens qui n’essaient [essayer n’est pas réussir !] pas de gérer soigneusement leurs biens (y compris leur santé) dans la perspective que “ce ne sera pas tous les jours dimanche” et qu’il vaut mieux être prudents… Que celui-ci dont c’est le métier le fasse mieux que vous n’est pas étonnant…
            2) qu’il est un bon financier (au moins à son profit) plutôt qu’un bon savetier… Ce qui me conduit à penser que je préfère un bon financier qu’un bon savetier pour gérer les finances de l’état, sachant qu’un effondrement (toujours possible) du système bancaire serait surtout préjudiciable (vu le système dans lequel nous vivons) aux plus pauvres d’entre nous ; et aussi à moi-même quoique je ne sois pas pauvre…
            Ce n’est pas de la politique c’est de la morale public ! Demander une moralisation, c’est exiger d’abord de la transparence ; ce qui dans votre exemple ci-dessus parait exemplaire !

          3. Ca n’est pas de la denonciation mais du decorticage systematique des declarations publiques qui sont precisement faites pour cela : pour que les citoyens puissent controler leur elus.
            Je crois que vous n’avez pas compris, Amiral. Le gars a gagne 1.5 millions et deux ans apres, il n’en reste absolument rien. Alors soit il a planque de l’argent hors de ses declarations et hors du fisc (ce qui serait hautement critiquable pour ne pas dire plus), soit il a effectivement depense quasiment un SMIC par jour pendant 3 ans !! C’est tres exactement le contraire d’une bonne gestion, c est du claquage de fric absolument ahurissant. Rendez vous compte : un SMIC par JOUR pendant trois ans !! Il fait quoi avec, il joue ?

          4. Peut-être fait-il des dons ; qu’il déduit de ses impôts…
            Je suis fasciné par la façon dont les plus riches autour de moi se débrouillent pour ne pas payer d’impôts…
            Si ça n’est pas interdit c’est de la bonne gestion de patrimoine…
            Ce sont des procès d’un autre âge ; personnellement, sans être un envieux, j’aimerais bien savoir me débrouiller pour gagner plus et peut-être en travaillant moins… Oups !
            Notre bambin de la politique paie l’impôt sur la fortune si j’ai bien compris [mais je ne suis pas sûr ; je ne fais pas les poubelles de mes voisins…] ; c’est donc qu’il se débrouille bien quelque part ; j’aimerais savoir faire aussi ; mais je ne suis pas jaloux ni envieux ; j’ai pas le temps…

          5. @Dr MdL
            Oh, ben, vous cherchez un peu des réactions pas toujours positives, là, non?
            A l’épreuve de la censure, j’ose quelques bribes de réflexions… (déjà très fortement auto-censurées 😉 croyez-le bien ! ).
            Déjà, totalement d’accord avec Akira. +1 !
            ” … mais il est tellement au-dessus des autres… Tellement… !”
            C’est vous qui parlez, là, Dr MdL??? (Ou sinon, qui citez-vous donc?). Méfiance.. la ventriloquie est si omniprésente, de nos jours… 😉
            Mais ça, mais si c’est vraiment vous,… mais alors… Je partage pleinement l’avis de votre épouse si elle vous tance parce que vous défendez une chose et son contraire.
            Penser que ce jeune bourgeois ‘idéologiquement vide’ a quelque chance de nous sauver des conflits d’intérêts et de la corruption de toute nature…. euh…. comment vous dire?
            Mais c’est bien ici aussi, sur ce même blog, que vous nous avez parlé de pantouflage? Il me semble bien m’en souvenir, pourtant….
            Je vois peu d’Eva Joly, de José Bové, de Michèle Ravasi, d’Eric de Mongolfier ou de Pierre Rabhi se presser (et comment s’en étonner?) autour de ce jeune candidat têêêeêllement brillant. Je vois surtout des valets avides d’un petit bout de pouvoir, dont ils pensent que la conquête est imminente, à la suite de ce jeune prodige de la finance. Et je vois aussi des pouvoirs tout aussi occultes qui –semblent-t-il- financent la campagne dudit prodige….
            Ces Eva Joly et al., si respectables, plutôt d’abord citoyens-nes que politiques ont passé leur vie à lutter contre la corruption, à prendre des risques (aller un peu en prison ou se confronter à des puissants, sans trembler face à la menace) ; à ce titre, ils méritent toute mon attention, tout mon respect, toute mon admiration. Dans leur domaine, chacun, ce sont des héros, des pingouins qui sautent les premiers et entraînent d’autres jusqu’à changer toute la configuration sur la banquise.
            Je voterai donc pour une personne qui n’a pas de démêlés avec la justice (le minimum minimorum ; ras-le-bol des escrocs!), mais aussi qui m’inspire un minimum confiance pour au moins s’attaquer réellement à tous les conflits d’intérêts et pour appeler à des responsabilités des personnages au-dessus de tout soupçon, comme ces quelques personnes -garantes d’une lutte sans merci contre la corruption-, citées plus haut dont la lutte et la probité ne font doute dans l’esprit de personne, je pense….
            Nos enfants se foutent de gauche ou de droite, sans doute ont-ils raison…
            mais il est des problèmes dont on pourrait se préoccuper pour vivre un peu moins à crédit sur le dos de ces générations à venir… ne serait-ce qu’en leur faisant assumer la gestion lourde, coûteuse et hélas si ‘durable’ de nos déchets nucléaires pour ne prendre que cet exemple là…
            Et ça pourrait être des critères qui les mènent vers un (des) candidat(s), à la fois moins arrogants, (certes, ce critère est mineur, ça, je partage votre avis) mais autrement plus ‘vrais’ et, à mon sens, autrement plus crédibles… même s’il(s) ne rempli(ssen)t pas ces critères si respectables 1) de ‘n’être ni de droite ni de gauche’ (et pas non plus finalement ‘de droite ET de gauche’, bof, déjà beaucoup moins séduisant, hein!!!) et pas même non plus de 2) dépenser un SMIC, quotidiennement (en moyenne, Akira, en moyenne, cela relativise beaucoup les choses, quand même! N’est-ce-pas ?).

          6. Bien, je vois qu’on “merluchonne” sèchement aujourd’hui…
            Puisque c’est moi qui ai allumé la mèche, je ne peux décemment censuré sans laisser la parole aux extrêmes stériles !
            Stériles (car inacceptables par leurs extrêmes réciproques) et car à la fin il faudra quelqu’un et, foi d’expérimentateur chevronné, il y a des expériences qu’il ne faut pas faire…

          7. ” mais il est tellement au-dessus des autres… Tellement !” . pardonnez moi Docteur, mais alors là je ne vous comprends plus. Je préfère encore faire confiance à un camelot de foire, au moins il en “ch..” pour gagner sa croûte.
            Quant à l’ éternelle ” Qu’elle se présente devant la Justice et on en reparle !”
            Je vous en parlerais un jour du “vice ” en matière pénale. Je ne vous dirai qu’une chose : Si la Justice ( pardon, les magistrats ) avaient ce qu’on appelle des “billes”, un mandat d’ amener aurait été lancé. Là rien, juste des insinuations après un enquête en PRELEMINAIRE dont la fonction est justement de recueillir des éléments permettant au moins de qualifier une ou des infractions et d’en apporter les preuves pour permettre une mise en examen. Là, “nada” et vous verrez que l’avenir me donnera raison. Je n’y connais pas grand-chose en médecine et en science, je vous fais confiance la dessus, mais en matière pénale et criminelle « je touche ma canette » comme on dit, sans vouloir vous offenser.
            J’ajoute qu’à sa place, j’aurais fait la même chose et pourtant je suis très respectueux des lois ( on me reproche assez souvent) Si l’ “autre” a déféré, c’est qu’il n’a pas le “c..” propre et qu’il veut savoir à quelle sauce il sera mangé…d’où sa fuite en avant.
            J’ai suivi, comme vous sans doute le débat sur TF1, le blabla de ce candidat était incompréhensible pour le commun des mortels plein de “thèses” “d’antithèses” et aucune synthèse, une réthorique ridicule, du vent.
            Si vous voulez faire confiance à ce dernier, libre à vous, mais ne vous étonnez pas des conséquences : JAMAIS il n’y aura d’experts indépendants qui pourront décortiquer et examiner les problème que réclament votre pétition. Ca repartira pour 5 ans en pire et dans 30 ans on en sera toujours au même point.
            Quant à sa capacité de gérer la France, regardez bien le lien indiqué par Akira, je n’en savais pas tant et je suis effaré.
            Bonne journée quand même.

          8. Bien, je vois qu’on “lepennise” sèchement aujourd’hui…
            Puisque c’est moi qui ai allumé la mèche, je ne peux décemment censuré sans laisser la parole aux extrêmes stériles !
            Stériles (car inacceptables par leurs extrêmes réciproques) et car à la fin il faudra quelqu’un et, foi d’expérimentateur chevronné, il y a des expériences qu’il ne faut pas faire…

          9. @ Dr MdL
            Aaahhh…. J’avais laissé deux options, deux candidats, donc… pour rester soft et ne pas faire de la vilaine politique !
            Je n’ai pas dit lequel des deux avait ma préférence… et vous avez une chance sur deux de faire erreur (encore que les pingouins -référence à la banquise de Dr Reliquet, hein- que j’ai cités auraient pu vous détromper plus efficacement…?).
            Suis pas tellement extrémiste, si ? … même très (trop) modérée, je crois !?

          10. @Akira
            Ah, que vous êtes drôle Akira !
            Je n’ose jamais écrire des trucs pareils (c’est très mal d’avoir de tels jugements : il paraît que chacun fait ce qu’il veut, au nom de cette liberté tellement chérie…), mais j’adore quand vous l’écrivez !!! Et je plussoie (tant qu’à faire d’être accusés de procès d’un autre âge, autant en adopter le si charmant vocabulaire, non ?).
            Moi, je ne suis pas jalouse ni envieuse (ça, non!), mais la relation que les gens ont à l’argent (politiques inclus) dit beaucoup d’eux, à mes yeux et à mon intuition rarement détrompée…
            Ah, pardon… le gars fait des dons, c’est pas pareil ! Aucun doute, mais c’est bien sûr, ça doit être ça… comment n’y avons-nous pas pensé?

          11. “Peut-être fait-il des dons ; qu’il déduit de ses impôts…”
            Merci pour ce moment. C’est toujours bon d’avoir une occasion de rire, c’est dans le mode de vie protecteur !

          12. La réactivité des billets d’Akira, Françoise, Inox, Phil…accompagnée d’une impossibilité à répondre est frustrant !
            Un j’aime pouce tout au moins pour les retardataires ou par manque de temps nous donnerait une idée encore plus claire de ce que nous ressentons !
            Du retard j’en ai souvent ! Je lis des billets bienveillants le plus souvent qui me parlent tout le temps et je ne réponds pas alors que je serais ravie de le faire mais on est déjà passé à autre chose ! Je suis devenue lente et je le revendique ! Et je ne veux plus manquer de temps maintenant pour vivre comme je l’entends et avec l’aide des conseils de notre Amiral qui macronne bien ! Surprise aussi… !
            Finalement on arrive à tout savoir des uns et des autres 🙂
            Belle soirée à vous tous

          13. Comme je laisse passer ça, je suis obligé d’y glisser un commentaire :
            L’Amiral ne macronne pas ; l’Amiral constate de façon pragmatique (comme dit Macron) que le choix proposé est tellement étroit qu’il n’y a pas de choix …
            Soyons clairs, comme tonton Guy aurait fait.
            En prenant un exemple parallèle !
            On peut critiquer l’industrie pharmaceutique pour ses mauvais procédés (détestables même) mais, à la fin, il faut constater qu’on en a tellement besoin qu’il faut la sauver ; ne serait-ce que la sauver d’elle-même…
            Il faut donc œuvrer à l’améliorer contre ses propres démons.
            Pour ce faire, il ne faut pas nommer un naturopathe à la tête de SANOFI ou un banquier ministre de la santé… Je peux continuer sur cette gamme…
            Remplacer “industrie pharmaceutique” par “système capitaliste” et vous aurez compris où je veux en venir. Ça ne dépend pas des beaux yeux bleus du candidat…
            Une fois exclus les fadas et les ravis, il reste quoi ?

          14. @ Bon Dr MdL
            Ouh là… Rectificatif…
            TF1 nuit gravement à la démocratie (ce qu’il en reste) et à notre santé, mentale en tous cas (ça, sûr!).
            Doux Jésus… J’ai écrit ainsi “J’avais laissé deux options, deux candidats, donc… pour rester soft et ne pas faire de la vilaine politique !”.
            Elle est folle, la fille qui écrit ça, non…. elle a perdu a minima le plus élémentaire sens commun… et en plus, elle ne sait pas compter? Car enfin, il restait non pas 2, ni 3, pas 4 ni même 5, mais bien 8 (HUIT) candidats possibles, après avoir exclu deux escrocs et un agité de la finance.
            Mille fois désolée. D’autant qu’en plus, certains de ces candidats dits ‘petits candidats’ (vilain de dire ça, en fait! après, on les oublie), ont vraiment droit à toute ma sympathie (vrai!).

        2. Inox (c’est pas de la politique, c’est promis) c’est de la grosse manip des journalistes, c’est fastoche, ce N° je l’ai vu faire sur plein de candidats, on peut le faire avec TOUS ! C’est 1 énorme travail de recherche et montage, sont formés pour ça, ont accès aux archives et archivistes… Quand je pense qu’on va devoir voter pour lui ou FN (ça y est ça me reprend), moi je vis 1 mauvais rêve, on va se réveiller… ça y est on se réveille, et M… c’est la réalité

          1. On lui a quand même posé a un moment cette question à savoir s’il n’était pas un Rael !!!!
            C’est sa jeunesse qui l’illumine seulement… Enfin j’espère !

          2. @ Phil et MdL : ” il y a des expériences qu’il ne faut pas faire…” Ce qui fait peur, c’est comme pour le vieux slogan de la “gaine Scandale” : l’essayer c’est l’ADOPTER”!
            Pour ma part je me dis que dans le pire des cas on aura 5 ans pour la “virer” avec perte et fracas si elle se loupe et peut-être avant et je serai parmi les premiers à le faire. Apparemment 30 et plus pour les autres ne suffisent pas. On râle , on rouspète mais on en reprends encore comme beaucoup pour les statines…

          3. @ vous Amiral pardon d’enfoncer une porte fermée pour écrire ce billet et d’avoir pu vous froisser dans le précédent plus haut ! Ce n’était vraiment pas dans mes intentions ! J’ai Macronne un temps également ! Ces élections sont tellement surréalistes que les boutades sont bienvenues pour désamorcer l’énervement … Vous avez raison sans doute sur les expériences à ne pas faire mais continuer à faire avec ce que l’on connaît depuis des lustres ne réglera pas les problèmes de corruption et de transparence que nous espérons tous ! Si je gagne bien ma vie je n’ai pas envie de tricher même légalement …
            Vous avez raison sur le choix étroit ! Je me contenterais donc du 1er tour pour n’avoir rien à regretter plus tard mais je sais que ce n’est pas bien non plus !

    2. Reste Pascal dans les commentaires…
      @ MdL Je veux bien m’y coller sur le texte que vous proposez … mais il ne faudrait pas être plusieurs à écrire les mêmes mots …

      1. OK
        Mais vous pouvez dire la même chose avec des mots différents ; ou encore chaudement approuvé tout en rajoutant un peu de votre sauce…
        Amusez vous avec ces imb…

      2. C’est fait par Valentine… mais je ne sais pas qui c’est pr à ce blog
        Pour le Dr Bargoin, j’ai posé ma question juste après celle de MdL… on va bien voir sa parade, scientifique ou ?…

        1. Bravo à tous (surtout phil, minoque, akira, et françoise : Bravissimi !) pour ce magnifique “feu d’artifice” de critiques sur le site de Medscape…
          Vous avez remarqué que les supposés “modérateurs” (choupette !) ne disent plus rien ; probablement des stagiaires payés au SMIG…
          A mon avis, il y a ce matin réunion d’urgence de tous les cadres du site pour comprendre ce qui leur est arrivé et trouver une nouvelle stratégie de neutralisation.
          J’espère que vous avez bien profité parce que, à mon avis, la fête est finie… Oups !
          Cela dit, j’ai l’impression que nous avons “communié” en commun face à l’hôtel du mépris et de la bêtise ; et ce fut très partagé par moi-même avec moi-même.
          Mais c’est aussi une leçon de choses : dès que nous sommes plusieurs, on fait reculer les curés défroqués de cette époque lamentable ; mangeons de l’ail ! Et respirons !

          1. En effet depuis ce “tir croisé” les messages de MdL ne sont plus censurés, même si c’est provisoire c’est quand même un résultat…

          2. @ Dr MdL
            Ouais, … dommage que nous (aussi bien médecins que patients que consommateurs), soyons si peu conscients que notre pouvoir… est infiniment plus important que ce qu’on imagine…. pour peu qu’on soit nombreux…

          3. Sais pas où placer ça, c’est labyrinthique, mais à 1 moment faut faire de la politique, c’est pas bien Minoque d’avoir voulu ‘récupérer” MDL qui ne veut pas être ‘macronisé’ , pdt que Françoise filochise (alors, plus de sieste crapuleuse), qu’Inox voudrait “tenter des expériences”, que d’autres apprécient “notre tribun” (non mais ce n’est pas le mien ! ) et que moi je fais my nineteen nervous breakdown (les Stones), on imagine pourquoi…
            – Bref on est tous pas d’accord ! Alors si je voulais faire ce petit mot c’est bien pour le préciser : on n’est pas d’accord, pas possible ici d’imaginer fédérer ou “recruter”, on est tous différents et on ne changera pas. Conclusion, il faut passer à autre chose après l’avoir compris, moi je crois que j’ai compris…

    1. Avec ces deux-là, c’est sûr que la caricature atteint une sorte d’acmé…
      J’ai ajouté un petit commentaire au vôtre ; ça m’étonnerait qu’ils y restent longtemps…
      On va voir. tenez-nous au courant ! C’est amusant…

      1. Le votre a ete efface. Je vois encore le mien mais j’ai l impression qu il est invisible pour tout le monde sauf moi. Vive la censure !!

        1. A 15:41, le vôtre a été amputé des questions sur les liens d’intérêt. remettez-les !
          Et le mien est “pending” ; je comprends que c’est le chef qui va décider…
          Continuons le combat !

          1. Le votre est peut-être ‘pending’, mais je ne le vois plus ! (pas plus que celui d’Akira, en effet). Incroyable !!!!!!!!!!!!!!!!!!

          2. C’est proprement incroyable. J’ai l impression que la censure est meme plus importante sur le site francais que sur son concurent anglophone !!

          3. Je vous suggère d’y retourner et écrire un message du genre : “pourquoi avoir censuré les informations que je donnais sur les deux professeurs ET enseignants ? En effet, le commentaire du Dr de Lorgeril concernait cette question des conflits d’intérêt et perd son sens si le mien est amputé. Merci de rétablir mon texte dans son intégralité !”
            Je propose que quelqu’un d’autre écrive : “Sur un site destiné en principe à une information supposée objective des médecins, des professionnels de santé et des familles, il serait judicieux que les rédacteurs soient indépendants des intérêts commerciaux et industriels. De même qu’il est exigé des politiciens qu’ils soient transparents et au-dessus de tout soupçon, il est exigible que des sites d’information sur la santé soient également au-dessus de tout soupçon. Ce n’est apparemment pas le cas de deux rédacteurs de l’article sur les anti-PCSK9 envoyés aux USA (aux frais de qui ?) pour rapporter des informations supposées crédibles. Pour être crédibles, il faut être indépendant !

        2. Oh, le mien est passé en Mode ‘pending’ ? Ca veut dire qu’il va être effacé à court terme… j’imagine?!
          Mais c’est très vilain, ça aussi !!!

          1. @Akira
            On rigole… c’est beaucoup dire ! Mais c’est une expérience extrême que nous partageons là, ça, oui, de voir la censure en direct 🙁 sous nos yeux si étonnés de voir ça 🙂
            Incroyable… in-cro-ya-ble !!!

          2. Wahou ! Et non Rhôooo… dont vous avez l’habitude, car chez moi nous l’accompagnons d’un invariable Hamdoulillah ! Ce qui, évidemment, n’a rien à faire ici. Wahou, donc, pour votre splendide post à ce Vincent Medscape – Méchappe, c’est bien aussi – la science liée à l’élégance, z’ont pas l’habitude sur Medchappe.com ! Z’avez vu également le dialogue des 2 guignols sur l’essai Fourier ? Le malingre et le bedonnant où ce dernier ne se souvient de rien, on a l’impression qu’il sort de table après un bon repas et qu’il est un peu gris et l’autre, probablement pas moins ivre, d’essayer de le faire parler sérieusement d’un truc qu’il a complètement oublié ! Comme dirait notre MdL “Cela serait drôle si il n’y avait tous ces décès” et bien les 2 lardons z’ont l’air de bien se marrer.
            Une dernière chose sur le rire, dont vous pouvez également vous féliciter, c’est d’avoir fait “rigoler” notre Akira qui, pour le coup, passe d’un Akirira à un kiAri.
            Santé et humour méditerranéens

  2. Dans le lien youtube de l’exultate , il manque le H de http, ce qui rend le lien inoperant
    Les moins patients apprécieront peut etre cette version plus courte et plus raffraichissante, d’autant que les paroles sont des plus simples…
    https://youtu.be/fwQKhqZ8t1g

  3. En reponse a Francoise qui ecrit:

    Je ne comprends pas ici pourquoi vous criez au scandale sur le fait que l’essai ait été interrompu en cours de route…

    Une des formidables emission de tele, inspirée de MdL avait fait un parallele saisissant avec les courses hippiques.
    Un ´bras’ peut prendre la tête, par hasard, et meme dominer la bonne premiere partie de la course. Pourquoi donc ne pas l’arreter? Puisque les jeux sont faits? Las, dame Nature est contrariante, et le meneur peut s’essoufler…
    Oh, certes , a l’issue de la première primaire, les jeux etaient faits…A qoui bon allez voter ?
    Eh bien, c’est que c’est le resultat final, tel que testé dans l’hypothèse initiale qui compte.
    En abandonnant l’essai, vous otez au bras unpeu en retard la chance de se refaire…Il faut laisser du temps au temps pour que la statistique aie un sens
    Point trop non plus, car, comme chacun sait, sur une echelle de temps suffisemment longue, l’esperance de survie… tend vers…zero…

    1. @Charles
      Merci Charles, pour vos explications, que je comprends parfaitement….
      En fait, je me suis fait mal comprendre au début et le malentendu perdure !!!… parce que je suis pas dans le domaine médical et (sans doute) très-très-très naïve.
      Ainsi, je pensais que la SUR-mortalité du groupe traité avec le PCK-machin (par rapport au placebo) justifiait pleinement l’arrêt de l’expérience (seul cas où on peut arrêter = quand ça tourne à l’hécatombe), mais qu’évidemment, le corollaire indispensable, c’est que le labo allait déclarer honnêtement que son remède ne fonctionnait pas, qu’il tuait plus qu’il ne soignait et qu’on renonçait à sa commercialisation!!!
      C’est cela qui me manquait (qu’ils n’entendaient pas renoncer à commercialiser leur m…) et c’est pour ça que je ma faisais comprendre de travers. Quand j’ai compris qu’ils avaient arrêté leur essai, mais entendaient bien quand même faire valoir les effets prétendument bénéfiques de leur evolocu…., j’ai bien sûr compris que l’arrêt prématuré de l’essai était parfaitement scandaleux! Car oui, bien sûr, je comprends bien le hasard, les courses hippiques et le vote aux primaires, tout ça, sûr que je comprends cela 🙂
      Cette méprise vient du fait que je n’ai pas du tout l’habitude des limites qu’on peut se fixer raisonnablement pour arrêter une expérience (avant de décimer tout le groupe qui prend le produit testé) et déclarer que le produit est dangereux et que l’essai clinique est un fiasco et qu’on abandonne le médicament.
      Je comprends aussi ici, que vous tous, médecins et pros de santé, n’envisagez même pas cette option “arrêt de l’essai avant terme, pour cause avérée et AVOUEE par le labo de la dangerosité du médicament testé” ??? (Cas de figure qui, dans mon esprit, devrait réellement exister!!!!).

      1. Ah Françoise ! Dangerosité ou pas … Un essai stoppé avant terme ne signifiera pas dans l’un ou l’autre de ces cas l’arrêt définitif d’une mise sur le marché ! Ils trouveront la parade, les biais nécessaires pour nous refiler, comme vous dites, leurs m… Et nos experts indépendants seront encore et encore à user de leur énergie pour nous prouver leurs mensonges afin de tenter de nous protéger… Si on le veut bien !

        1. @Minoque
          Je suis encore (un peu) naïve…. peut-être?
          Ce que je ne comprends pas, par contre, c’est pourquoi ces grands labos se “foulent” d’essais cliniques de si grande envergure, très coûteux, SI, de toutes façons ils font pratiquement ce qu’ils veulent au niveau de l’AMM et qu’ils parviennent aussi à convaincre les médecins de prescrire. Pourquoi ne se contentent-ils pas de petits essais cliniques peu coûteux ?
          Ces coups de pub et de comm’ qu’ils essaient de faire sont risqués, non? il y a encore une stratégie dont l’intérêt doit m’échapper, sans doute?

          1. Ci-git, à vos pieds, la Société du Spectacle !
            Pour faire croire qu’on est sérieux et bien intentionnés, on monte des énormes essais cliniques (avec toutes les supposées garanties de bonne pratique) et sur ces bases on se présente aux Autorités avec le label “super sérieux” et on obtient l’AMM sur cette base “super sérieux” qui n’est jamais vérifiée par les fonctionnaires de ces autorités puisqu’ils n’ont pas accès aux données brutes de ces essais supposés “super sérieux” !
            C’est que du “on fait semblant d’être super sérieux” !
            Vous êtes mûre pour lire tonton Guy

          2. Non pas de naïveté Fanfan ! Sur le fond vous avez tellement raison !
            Pire pour moi d’avoir souvent pensé à quoi bon faire ces essais …. !
            Et heureusement qu’ils restent une obligation, une vitrine à casser, un rempart à escalader pour voir ce qui se passe derrière les résultats mais usant à la longue pour nos experts indépendants !
            De petits essais ? N’y-a-t-il pas un temps donné minimum pour la crédibilité ?
            Bonne journée à vous

          3. @Minoque
            Par ‘petits essais’… je voulais dire des essais qui n’impliquent pas autant de patient (> 28000) surtout. Enorme!

  4. Cher Michel,
    Comment expliquez-vous que:
    – la mortalité cv global soit la même alors qu’…
    – il existe un excès d’IDM et de revascularisation (groupe pcb)…
    Peut-on inférer que les patients sous placebo font plus d’évènements mais que, étant dans une étude, ils sont pris en charge de manière plus attentive (hot line sans doute) avec circuit de prise en charge plus rapide… et donc mortalité pas si élevée au final… (bizarre comme argument)
    Cela en fait pourrait dire que si les patients placebo font des IDM, ils sont cependant “moins grave” puisque en proportion les patients statines en meurent plus… intéressant. Y aurait-il 2 catégories d’IDM (cela me rappelle le sktech des inconnus avec le “Bon chasseur”… mais bon)
    J’aimerais votre avis.
    Allez, une bonne réponse et e vous envoie une caisse de crémant de Luxembourg… Collector
    MR

    1. Réponse : je pense qu’il ne faut pas trop spéculer sur ces données (certes peu rationnelles) car ils ne disent que ce qu’ils veulent bien dire ; autrement dit, nous n’avons pas toute les données en mains…
      Sauf pour la mortalité totale !
      Même pour la mortalité cardiovasculaire, il faut être prudent car il y a déjà un autre élément que “vivant” ou “mort”, il y a la cause du décès…
      Et même pour la mortalité totale, on aimerait bien avoir les courbes de survie car elles pourraient expliquer l’arrêt prématuré de l’essai…
      Je n’accepte aucun cadeau… Oups ! Même pas un costard à 6000€ ; et mon chauffeur n’est pas mon “attaché parlementaire” ; pas payé par la CE… Oups !
      Pour l’expédition, mon adresse est celle de la Faculté de Médecine de Grenoble ; mais, je le répète, je n’ai rien demandé…

  5. bonjour je me permets de vous poser une question qui n’est pas en rapport avec ce post mais j’ignore ou la “caser”
    Je me suis un peu documenté sur le régime pauvre en fodmap qui pourrait à priori etre une piste à suivre en cas de troubles digestifs chroniques non expliqués et imputés parfois à tort au gluten
    Or j’aimerais savoir si d ‘après vos connaissances (meme si il ne s’agit pas de votre spécialité je sais que vous etes très curieux (o)) , une intolérance à cette catégorie d ‘aliments pourrait induire les memes effets qu’une sensibilité au gluten ( amaigrissement, malabsorption des graisses,stéatorrhée etc)?
    Merci d ‘avance pour votre avis

  6. @ Bon_Dr_MdL
    J’ai relu tous vos écrits sur l’essai clinique. J’ai même tenté de lire les 42 pages, mais mon accès INIST est limité à mon domaine, donc pas pu avoir le document de base, que vous aviez recommandé en saison 1 (suis preneuse, si on peut le trouver en accès libre ailleurs qu’à l’INIST…?).
    Je fais donc une ultime tentative pour comprendre toutes ces affaires-là qui me semblent absolument cruciales (mais difficiles à comprendre)… Après, j’arrête de vous ennuyer, je renonce -la mort dans l’âme- et je mourrai sans avoir tout à fait compris (Grrr!!!) – car si je reste non comprenante malgré vos qualités pédagogiques hors-pair et vos inlassables explications (merci, merci, merci), c’est sûr : inutile de tenter ailleurs ! (Vous avez cependant parfaitement droit d’ailleurs de dire ici que votre patience a atteint ses limites et que ça suffit comme ça, hein!?!!).
    Je ne comprends pas ici pourquoi vous criez au scandale sur le fait que l’essai ait été interrompu en cours de route…. Vous nous avez expliqué qu’un (et un seul) cas pouvait justifier l’arrêt de l’essai : c’est que l’expérience tourne à la cata et que le médicament testé soit, de manière patente, délétère à la santé du groupe qui le reçoit.
    N’est-ce pas ce que vous nous démontrez dans l’essai FOURIER ? Bien davantage de décès dans le groupe prenant le médicament que dans le groupe placebo (aussi bien en général que décès par cause cardiovasculaire, en plus!). En pareil cas, et avant que mon médicament ne finisse par faire courir un risque trop élevé aux patients du groupe qui consomme ma m…, j’arrête mon essai prématurément ; mon hypothèse primaire n’est pas validée. J’ai perdu plein de sous, mais c’est le risque de tout essai clinique ; je repars donc continuer ma recherche pour mettre au point un produit moins dévastateur et avec un ratio bénéfice/risque plus prometteur.
    Où est l’erreur, dans ce que j’ai mal compris (de toute évidence, vu votre indignation à tous, vis-à-vis de l’arrêt de cet essai) ?
    ??? … ??? …
    Est-ce que votre indignation vient du fait que vous PREVOYEZ qu’ils feront comme si leur hypothèse primaire avait déclaré deux ans d’analyse au début ?
    Mais MEME dans ce cas-là,…. à supposer que je parvienne à faire oublier le fait que j’ai arrêté mon essai clinique à la moitié (carrément !) du temps initialement déclaré… la mortalité du groupe traité avec le médicament est SUPERIEURE à la mortalité du groupe placebo… !!!!
    Qui va pouvoir crier victoire, sur cet essai clinique-là ? A part quelques journaux peu regardant ?
    Qui va acheter mon médicament ? Qui va le rembourser ? Et qui va le prescrire ?
    TOUS les paramètres me forcent à reconnaître l’inefficacité et la probable dangerosité de mon médicament… Comment est-ce que je fais pour -quand même- le vendre, ici ???!!!???

    1. Vous écrivez : “Je ne comprends pas ici pourquoi vous criez au scandale sur le fait que l’essai ait été interrompu en cours de route“…
      Relisez la saison 5, c’est assez bien expliqué ; mais il faut avoir compris le principe de l’Hypothèse primaire” ; sinon on ne comprend pas…

      1. Mais dans ce cas-là précis, Fourier… est-ce que la mortalité supérieure dans le groupe traité (le seul cas dérogatoire…) ne suffit pas à justifier l’arrêt de l’essai? C’est pas assez significatif???
        A condition d’abandonner le médicament, du coup, après?

        1. Vous dites : “C’est pas assez significatif???
          Désolé, en sciences médicales, le “assez significatif” ne veut rien dire…
          Une signification statistique n’a de sens qu’en fonction d’une hypothèse primaire qui ne laisse pas de chance au hasard pour interférer… “Assez” ne veut rien dire. C’est oui ou c’est non, c’est jamais “un peu” et encore “pas assez”
          Relisez la saison 5 !

          1. @Dr MdL
            Rhooo, je me suis pas fait comprendre…. et du coup, je vous énerve, pardon….
            Quand je disais ‘pas assez significatif???’, je ne parlais pas de valider l’hypothèse primaire (bien sûr), mais de justifier l’arrêt de l’essai POUR CAUSE DE mortalité trop élevée dans le cas du groupe prenant le médicament (ET LA MISE A LA POUBELLE DU MEDICAMENT, qui en serait un corollaire, évidemment).
            Non, non, ne répondez pas : j’ai compris qu’on n’est pas dans ce cas de figure là … et qu”ils” ne veulent pas pour autant renoncer à commercialiser leur médicament… (c’est ce dernier point qui m’avait échappé, merci Akira et Phil pour vos partages et liens). Bref,…
            Je comprends à présent… qu’ils ont arrêté l’essai pour éviter l’hécatombe, mais ils n’entendent pas lâcher leur médicament pour autant (c’est ce dernier point qui est très vilain, en fait!)
            Et qu’ils vont tenter de falsifier tout ça et essayer de nous vendre leur m… malgré l’essai interrompu qui implique/indique des résultats pipés??? Pas cool !!!
            Ils veulent nous tuer, en fait, sans consentement…
            Je tente encore un (dernier) motif d’espoir : on peut se réjouir du fait qu’ils sont en froid avec la concurrence, alors, peut-être? Ou est-ce que ladite concurrence ne dénonce jamais, parce qu’elle fait pareil?

  7. Voici la colère de notre très cher ami Uffe à propos de FOURIER (dsl si c’est long, c’est coupé, mais ça vaut le détour ! ) :
    [ L’industrie pharmaceutique est-elle honnête?
    Vous avez probablement entendu parler de l’essai récent nommé FOURIER où le laboratoire Amgen a testé un nouveau médicament hypolipémiant appelé Evolocumab (un prétendu inhibiteur de PCSK9) sur près de 30 000 patients… La moitié a reçu le médicament 2 fois par mois, l’autre moitié a reçu un placebo… Le «mauvais» cholestérol LDL a été abaissé de 59%; Très peu d’anti cholesterol ont réussi avec cela avant.
    …0
    Selon le rapport d’essai publié dans New England Journal de médecine Evolocumab a été en mesure de réduire le nombre de différents types de crise cardiaque.par 1,5%. Comme l’essai s’est poursuivi pendant 26 mois, cela signifie que pour prévenir une crise cardiaque par année, il est nécessaire de traiter 140 patients. Comme le coût d’un an de traitement est d’environ 14 500 $, cela signifie que les coûts pour prévenir une crise cardiaque par an est de plus de deux millions de dollars.
    L’esssai était initialement prévu pour 4 ans, mais comme le nombre d’événements cardiaques était significativement plus faible dans le groupe de traitement déjà après 26 mois, les auteurs ont décidé d’arrêter l’essai.
    Mais le nombre de décès, à la fois de maladies cardiaques et d’autres causes, avait augmenté !
    Pas statistiquement significatif, mais il aurait pu devenir significatif si l’essai avait continué. Une question pertinente est donc : ont-ils arrêté l’essai parce que le nombre total d’événements est devenu beaucoup plus faible dans le groupe de traitement, ou parce que le nombre de décès a augmenté?
    Comment expliquent-ils qu’il y ait 444 morts dans le groupe traité, mais seulement 426 parmi les non traités ? …
    La raison est bien sûr qu’un niveau élevé de cholestérol LDL n’est pas toxique; Il est bénéfique, comme nous l’avons documenté dans un récent article publié dans BMJ…

    Il ya aussi des raisons de remettre en question les résultats bénéfiques de l’essai FOURIER. Selon la fiche de divulgation du document, trois des principaux auteurs (Narimon Honarpour, Thomas Liu et Scott Wasserman) sont des employés d’Amgen, le producteur de la drogue. Tous les autres ont été payés par Amgen et par d’autres compagnies pharmaceutiques aussi; Cinq d’entre eux, y compris l’auteur principal, par plus de dix sociétés différentes. Et dans un article précédent, vous pouvez lire que Charles H. Hennekens, responsable du comité indépendant de suivi des données de l’essai, a servi dans les bureaux du conférencier d’AstraZeneca concernant les lipides et l’insuffisance cardiaque et Bristol-Myers Squibb, Reliant et Pfizer, Concernant les lipides…
    Notre BMJ Open-paper n’a pas fait d’impression sur d’autres «autorités». Voici ce que Rory Collins, directeur de la Collaboration des Cholestérolistes pour les Traitements Traitement (CTT) à Oxford, et l’auteur principal du document que nous avons critiqué, a déclaré au journaliste scientifique Michael Brooks dans le numéro du 11 février de New Scientist :
    «Ceux qui nient un lien (entre le cholestérol et les maladies cardiovasculaires) parlent de bêtises complètes. Les quelques personnes qui ont soulevé la question sont un peu comme ceux qui pensent que l’homéopathie fonctionne ou pensent que la Terre est plate.
    Et dans le même numéro, Liam Smeeth, de l’École d’Hygiène et de Médecine Tropicale de Londres, s’accorde à dire: «Je suis pour le bon débat, pourvu que les personnes avec lesquelles je discute ne nient pas la science.
    Mais jusqu’à présent, aucun d’entre eux n’a présenté d’étude montrant le contraire de nos découvertes. Qui nie la science?
    Uffe Ravnskov ]

  8. Bonjour Maître,
    C’est amusant votre billet sur Fourier, comme il tombe pile.
    Figurez-vous que je suis en train de bien me gondoler avec une étude amerloque non parue, non publiée ni révisée mais qui pourtant tourne en boucle en France comme à l’étranger, là; (1)
    Globalement, ça raconte un sur-risque de 13% de diabète non insulino-dépendant (DT2) pour les consommateurs de sans gluten, merde, la tuile, pour moi et pour quelques autres, qu’allons-nous devenir? Quel choix nous reste-t-il, entre diarrhées et dialyses, charmantes perspectives…
    Pendant que je réfléchissais, un gars très bien a pris moins de temps que moi pour réagir, encore ce satané Jérémy Anso, et il a tout dit! (2)
    Entre autre, il a exhumé des archives de l’OMS des chiffres de risque absolu de mourir de DT2 en 2008, il annonce… 2,2%. Puis il augmente ce chiffre de 13% et on arrive à 2,5%, on se sent d’un coup plus à l’aise avec la farine de châtaigne, ouf, j’ai eu peur!
    Voilà, on nous a encore refait le coup statinien habituel du risque relatif effrayant (+13%) comparé au risque relatif (+0,3%) ridicule, mais qui et pourquoi? Lire Jérémy! L’étude si bien mise en valeurs a été présentée lors d’un congrès de l’American Heart Association dont l’un des sponsors désintéressés, tu parles Charles, n’est autre que… Monsanto. A qui profite le quoi déjà?
    Je précise que s’agissant de la promotion des anti-ostéoporotiques la technique reste absolument la même puisque la molécule phare mondiale, l’alendronate (Fosamax) était propriété de… Merck, toute la Rhumatologie mondiale s’est roulée de bonheur face à des risques relatifs abaissés fabuleux, mais grevé dans la vraie vie de risques absolus, comment dire, sans vulgarité intempestive…
    (1) http://professional.heart.org/idc/groups/ahamah-public/@wcm/@sop/@scon/documents/downloadable/ucm_492225.pdf (Contribution n°11)
    (2) http://www.dur-a-avaler.com/

    1. Concernant la contribution 11, j’appelle à la prudence. Les travaux publiés sous forme abrégée sont rarement confirmés. On attendra donc…
      “Dur-à-avaler” est marrant certes et ses critiques sont acérées mais il devrait éviter des attaque personnelles (contre Lecerf, Legrand et autre Tounian…) c’est vrai qu’ils sont drôle ceux-là aussi ; comme celui qui vient de se farcir 1 an d’interdiction [http://www.lemonde.fr/sante/article/2017/03/17/le-conseil-d-etat-confirme-l-interdiction-d-exercice-prononcee-contre-le-nutritionniste-jean-michel-cohen_5096299_1651302.html] et qu’on entend et voit moins ces jours-ci pour vanter les régimes et médicaments anticholestérol…

  9. Et comme toujours la lutte épique contre le “méchant cholestérol” qui bouche les artères !
    Quand donc nos “experts” comprendront-ils que ce ne sont que des mensonges mortifères d’une INSDUSTRIE pharmaceutique dont le seul objectif est de vendre, même si c’est de la MRD !
    Pourvu qu’il y ait du profit.

  10. A quand, une “6eme république” dans la recherche, la médecine et l’industrie pharmaceutique!!!!!

    1. Pourquoi une 7ème ?
      Désolé mais ce qu’il faudrait c’est une nouvelle moralité en santé publique ; et, comme à la messe, l’exemple doit venir de l’officiant ; c’est lui qui commence…
      Après, Dieu seul sait ce qui peut arriver ; mais si le curé officiant lui-même ne sait pas son “Ave Maria”… Vous pouvez toujours chanter…

    2. Réformer la constitution et anhiler la souveraineté implacable et inattaquable de nos gouvernants ! C’est une solution de notre tribun national …. “Une assemblée constituante” avec un article à proposer comme celui de ne jamais stopper un essai clinique avant l’heure…

      1. Attention !
        De mon point de vue, une constitution ne sert pas a y mettre tous les articles de loi. De la meme facon que l’imposition d un modele economique dans une constitution europeenne est un non sens (cela releve de la loi pas de la constitution), des details d essais cliniques ne sont pas a mettre dans une constitution.
        Ca n’est pas la fonction d une constitution. Celle ci etablit le fonctionnement des institutions politiques, les droits des citoyens, etc … Elle doit etre minimale pour permettre le jeu democratique dans les limites larges qu elle fixe. Si elle depasse ce cadre minimale, on se retrouve dans une democratie bridee.

        1. Bien sûr Akira ! Vous avez raison !
          C’était juste le moment d’une soupape nécessaire en ces temps difficiles… ou je ne sais plus quoi penser et encore moins quoi faire !

    3. @papynou34
      Il nous faudrait une République ‘bienveillante’… (est-ce qu’on est sûrs et certains que c’est vraiment si ridicule de formuler cela, et de réclamer cela comme possible?) … le reste suivrait comme une évidence.
      Il y a eu Alexandre Jardin et sa maison des citoyens déjà évoqués ici, … et l’idée de bienveillance fait son chemin un peu partout, dans des engagements divers et variés… associatifs, caritatifs, politiques.
      Normal! Nos sociétés meurent d’en manquer si cruellement, de cette simple bienveillance…
      Puissent ces idée et notion de bienveillance recouvrir partout les mêmes exigence et rectitude qu’à l’AIMSIB… et se centrer sur l’Humain et même le respect de la Vie, de façon générale…

  11. @ Bon Dr MdL
    Merci pour ce nouvel article… qui suscite des questions,… évidemment…
    Quand un essai est arrêté, comme ça… est-ce qu’il n’y a pas obligation de justifier la décision d’arrêt? Et de publier le justificatif? Ca semble être un minimum minimorum, mais… ?
    D’ailleurs, même question pour les essais poursuivis à leur terme ou non : est-ce que les effets secondaires doivent être rapportés exhaustivement (je suppose?)?
    Et question corollaire, mais peut-être trop large pour être traitée ici : comment est-ce qu’on rapporte UN effet secondaire à UN médicament, surtout quand il est peu fréquemment observé?
    Je pose cette question là aussi, eu égard au fait que les effets secondaires des statines semblent encore un peu sujets à discussions (!!!)… depuis le temps qu’on empoisonne les muscles (incluant le coeur ?) des patients, avec , et autres nombreux effets secondaires qui me semblent encore discutés… alors que fréquents, pour certains…

    1. Vous dites : “est-ce que les effets secondaires doivent être rapportés exhaustivement ?
      Réponse : deux chose à bien comprendre :1) il n’y a pas de “police scientifique ou médicale” pour vérifier ce qu’ils font ou ce qu’ils disent. Ils font ce qu’ils veulent ! C’est la loi du plus gros ! 2) La loi et la règlementation Européenne dit explicitement que les produits de santé doivent servir à protéger la santé (pas possible ?) mais à condition de ne pas perturber le commerce et l’industrie des produits de santé ; ce n’est p as dit exactement comme ça mais revient à ça…
      Je vous laisse réfléchir…

      1. Merci, Dr MdL pour ce rappel.
        Un jour, à propos de l’hypothèse primaire, vous aviez expliqué ici qu’on ne peut pas la définir trop PEU exigeante. Parce qu’ensuite, il faut encore obtenir l’AMM ET convaincre les médecins de prescrire votre produit… donc, il faut une hypothèse primaire assez convaincante.
        Quand un essai n’est pas arrivé à son terme…
        Je passerai ici sur l’AMM dont je peux soupçonner que beaucoup de conflits d’intérêts dictent le résultat…. Mais les médecins… eux, chacun, un par un, individu par individu… a priori, eux, ne sont pas tous “achetés”, ils ne sont pas dans le conflit d’intérêt…?
        Et ils sont très nombreux!
        Et ils sont un maillon indispensable de la chaîne pour le succès d’une médicament!
        Comment chacun d’entre eux se laisse convaincre de prescrire un médicament dont on a changé la règle de l’hypothèse primaire (en raccourcissant sa durée… de moitié, carrément!) en cours d’essai clinique?
        Ils ne demandent jamais d’explications?
        Je comprends que la durée de l’expérience ne fait pas partie des paramètres de l’hypothèse primaire? Cela devrait être, évidemment!!!
        Dans la vraie vie, le consommateur a tous les pouvoirs (et il en use peu :-(à mon grand désarroi )…
        Le médecin, est-ce pareil? Il aurait tous les pouvoirs… s’il ne prescrit pas, la laboratoire peut remballer sa m… alors… qu’est-ce qui se passe dans la tête d’un médecin, pour qu’il se laisse convaincre d’un médicament avec un essai clinique pipé? Ne se rend-il pas compte de son pouvoir?…
        La patient aussi a du pouvoir, mais il peine à se faire une idée juste; je trouve quand même assez légitime que le patient s’en remette à l’opinion de son/ses médecins….
        ???? … ???????????????????… !!!!

        1. Vous dites : “Mais les médecins… eux, chacun, un par un, individu par individu… a priori, eux, ne sont pas tous « achetés », ils ne sont pas dans le conflit d’intérêt…?
          Réponse : ils ne comprennent rien à tout ça ; puisque leurs enseignants eux-mêmes, les professeurs d’université, n’y comprennent pas plus…
          Hélas !
          Vous dites : “Je comprends que la durée de l’expérience ne fait pas partie des paramètres de l’hypothèse primaire?
          Bien sûr que si ! Ne pas respecter l’hypothèse c’est ouvrir la porte au Dr Hasard ; faut pas !

        2. La majorité des médecins est formatée dès son plus jeûne âge pour prescrire des médicaments et pour respecter les conférences de consensus SANS REFLECHIR.
          C’est une attitude très confortable pour tout le monde. Pas de prise de choux! On mesure des paramètres, on prescrit le médoc pour remettre la valeur dans la “norme” (oups?) et tout le monde est content.
          On sous-estime dangereusement les effets toxiques des médicaments… De vrais petits bonbons je vous dis!
          En médecine, on aime prescrire des médicaments, il faut le dire…
          Et aussi, le monde médical déteste les dissidents… je peux vous dire que si vous commencez à remettre en question les sociétés savantes, vous êtes très mal vu! Et c’est dur d’être marginalisé… MDL en sait quelque chose, n’est-ce pas?
          Une amie, cardiologue, une fille bien, m’a dit une fois à propos des statines: “je ne me sens pas capable de faire la révolution dans mon service de cardio… et pis qu’est-ce qui me dit que c’est MDL qui a raison?” c’est une fille intelligente mais qui a du mal à remettre en question l’autorité. En respectant les recommandations des sociétés savantes, elle a l’impression de bien faire son travail et ça lui évite des problèmes métaphysiques; parce que la vie, pour certains n’est déjà pas facile tous les jours, alors on ne va pas se rajouter de tracas “inutiles”.
          Je pense que globalement, c’est une prise de conscience globale du monde dans lequel on vit. Une fois qu’on a compris où on est, on peut se lancer dans la voie de la remise en question. Admettre que notre formation médicale est en grande partie pourrie, ça fait mal!

          1. C’est 1 pb dont on a parfaitement conscience puisqu’on a repéré depuis lgtps ceux “qui savent mais qui ne diront rien”… Moi je ne leur jette pas la pierre, car qui a envie de se retrouver à la rue sans pouvoir nourrir femme et enfants et au ban de la société ? *
            Dans ce cas il y a une 2ème catégorie de médecins que je connais (la 1ère étant les “collaborationnistes”), ce sont ceux qui s’arrangent pour avoir une “position intermédiaire”, ne les classant pas au rang de parias/traitres , mais les mettant quand même en accord avec leurs conscience : ceux-là ne poussent pas à la consommation (cardios ou généralistes) et “laissent faire”… C’est la cas de mon cardio ET de mon généraliste. A 1/2 mot j’ai compris : vous avez raison mais je ne peux pas prendre ostensiblement votre parti.
            Enfin il y a les “rebelles officiels” dont il faut remarquer qu’ils peuvent se le permettre, et voilà pourquoi :
            – Mon angiologue (fan de ce blog) : s’en fout des cardios et ne les aime pas (ben oui, bien sûr), lesquels le lui rendent bien. Aucun pb pour gagner sa vie
            – Les “retraités/repentis” (Even, Debré, Marcel Arrickx…), aucun pb d’argent ni d’insertion sociale, viennent sur le tard et sans risque dire tout ce qu’ils ont sur le coeur depuis 40 ans…
            – Les “sommités” (Ravnskov, Graveline & Cie) que personne n’osera attaquer eu égard à leur notoriété et états de service
            – Enfin les rares “Mdl” qu’on n’a pas encore mis à la porte du CNRS (mais avant cet épisode ça chauffait), mais ça ne doit pas être – quand même – facile tous les jours.
            A noter que dans aucune de ces catégories la survie “professionnelle et matérielle” n’est mise en cause, tout le monde n’est pas jean Moulin. Ayant peur du dentiste, je ne crois pas que j’aurais fait partie de ces héros…
            Facile de pousser à l’héroïsme lorsqu’on publie sur ce blog sous 1 pseudo, comme bibi

          2. @Phil
            Totalement d’accord avec vous.
            On sous-estime je pense, le courage qu’il faut à une personne pour se marginaliser en sortant de la pensée dominante.
            Mon amie cardio qui travaille au CHU de Grenoble m’a d’ailleurs dit: “MDL n’est pas bien vu dans mon service”. Je sentais que pour elle, l’idée de se couper des autres était inquiétante et je la comprends… Du coup, on n’en parle jamais et je trouve ça vraiment dommage.
            Cela est aussi valable pour les gens non médicaux. Je connais plusieurs personnes convaincues que l’hexavalent est une belle merde mais qui ont fait vacciner leurs enfants sans rechigner pour ne pas être exclus de la masse. C’est dingue quand on y pense: faire subir quelque chose à son enfant qu’on estime potentiellement délétère pour ne pas s’attirer d’ennuis et faire “comme tout le monde”. Mais je les comprend d’une certaine façon!
            Mon enfant n’est pas vacciné; il va rentrer à l’école maternelle en septembre et je me prend la tête pour savoir comment je vais mener la chose (en sachant qu’il ne sera pas vacciné, je suis prête à aller au peloton d’exécution pour ça!). Et pourtant, je suis médecin, j’ai les moyens de mener ma mission sans trop d’embûche. C’est l’idée de mentir et d’aller à l’encontre du système qui me met mal, même si je sais que je dois le faire.
            C’est pour ça que je suis d’accord à 100% avec les idées d’Emilio mais que sa façon de les exprimer par moment me chiffonne. Il y a nos idées d’un côté et la réalité du monde de l’autre. La psychologie, la philosophie, l’histoire doivent avoir une place importante pour aborder la problématique. Car si on regarde les choses de façon trop brut, pour aller dans le sens de nos idées, ces parents qui font vacciner leurs enfants en sachant que … ou ces médecins qui prescrivent des statines en se disant que… sont des meurtriers en puissance.
            Pourquoi Mr Joyeux a fait une pétition aussi tordue?
            Pourquoi personne ne se bouge le cul pour demander sérieusement la levée de l’obligation vaccinale (pour les statines on a MDL, ouf!).
            Parce que c’est risqué. Parce que se faire radier du conseil de l’Ordre, mine de rien, ça fait chier. Parce que devoir se justifier ou se voir exclu, ça fait mal…
            Je rajouterai que de penser “pas comme les autres” c’est fatiguant et parfois déprimant! Heureusement qu’on peut se retrouver sur ce site pour échanger…

          3. @Phil
            Je me suis mal fait comprendre sans doute… Je ne « jette la pierre » à personne évidemment ; d’ailleurs, concernant les médecins, je fais souvent plutôt montre d’une indulgence telle, que je me la reproche même parfois…
            Par contre, je m’étonne très souvent, et je plains la plupart de ces médecins qui restent dans le rang, quand ils/elles sont conscients-tes (et je crois que la pupart doivent bien l’être, quand même ?)!
            Il me plait de croire que pour les résistants, c’est difficile, mais qu’au moins, ils sont heureux de combattre (je vais adresser une pétition à votre Jésus… on ne sait jamais s’il est encore influent… pour qu’il en soit ainsi,… ce serait bien le «minimum syndical»!).

          4. @MT
            Merci MT pour cet éclairage…
            Vous décrivez, en fait, pour les médecins, ce qui se passe dans notre société, en général pour toute ‘anomalie’ dont chacun est spectateur, la consommation actuelle en particulier. Les gens réfléchissent peu ou pas ; ils ont déjà plein de problèmes et préfèrent éviter de s’en rajouter d’autres, considérés plus ou moins facultatifs…
            Alors que, si ça se trouve (très probablement, même! les médecins ne sont pas aveugles, si?!), ils sont majoritaires à douter et à être conscients… au minimum conscients que beaucoup de choses dysfonctionnent… et que leur prescriptions sont souvent inadéquates…
            Peut-être (sans doute, même !) qu’il en faudrait peu, pour la plupart d’entre eux, pour qu’ils basculent de l’autre coté, et viennent grossir un rang, qui deviendrait rapidement majoritaire si chacun (1+1+1+…) osait juste un peu, se prononcer ‘contre’, osait juste user, un minimum, de son pouvoir?!
            Je reste dubitative, quand vous dites que suivre les recommandations officielles évite les problèmes métaphysiques. J’aurais parié que suivre les recommandations officielles (on soupçonne ce qu’elles sont le plus souvent, non?) devait être très douloureux, aussi, pour les médecins….
            Tout seul, bien sûr, chacun-e est faible, vulnérable et exposé, mais si tout le monde se mettait à dire stop à l’exploitation des médecins par les labos, ça ferait du bruit…. C’est ça aussi finalement qu’on peut considérer : que les médecins sont pris en otage,… n’est-ce-pas?…

          5. @Françoise
            Non, je ne pense pas que la majorité des médecins suivent les recommandations contre leur gré. Ils aiment penser que ces recommandations sont ce qu’il faut faire. C’est pour eux satisfaisant.
            Le milieu médical est très conservateur, on n’a pas beaucoup de révolutionnaires…
            Certains doutent comme mon amie cardiologue mais pas suffisamment pour se révolter. Trop de mal avec l’autorité. Elle aurait probablement plus de problèmes métaphysiques si elle devait se mettre en porte-à-faux avec la pensée dominante. Et elle n’a pas le temps; débordée du matin et soir, travail, enfants… Pas le temps. Pas le courage.
            Si j’étais cardiologue en CHU, honnêtement, je ne sais pas ce que je ferais. Je serais malheureuse!
            Certes, si tout le monde s’y mettait… Mais on en est loin.
            Notre système nous abrutit et nous empêche de penser. Et je dirais que les gens ont perdu leur intuition. L’intuition est très importante quand on est médecin! (ou pas d’ailleurs!). Elle permet d’avoir une meilleure confiance en soi, d’être à l’écoute de cette petite voix intérieure qui nous dit quand on s’égare…
            Laisser les maladies d’enfance faire leur travail, allaiter les bébés, éviter les vaccinations, éviter les produits industriels, arrêter d’avoir peur de tout, vouloir tout aseptiser par peur des microbes, prendre des médicaments toxiques pour un oui ou pour un non…
            Quand on a un mode de vie protecteur, on a globalement un formidable système immunitaire. Le corps humain est une machine incroyable. Il faut le respecter et lui faire confiance au maximum, n’intervenir que quand c’est nécessaire.
            La médecine moderne aime intervenir à tout bout de champs, estime que notre organisme est inapte à s’autogérer.
            Je suis heureuse d’avoir compris tout cela avant de devenir maman. Mon enfant a une santé incroyable et je lui fais entièrement confiance.
            Quand l’intuition reprend sa place, on voit la vie autrement. C’est une libération.
            Le système de pensée unique tente de nous empêcher de retrouver cette liberté pour nous instrumentaliser par la peur, c’est ça que je pense! Il semblerait que peu de personnes soient capables de remettre les dogmes en question. C’est pour ça qu’il faut que le système change en profondeur. Je ne pense pas qu’on puisse compter sur une révolution partant du peuple.

          6. @MT
            Oui, c’est très beau ce que vous écrivez et si juste, merci !
            Je pense que la plupart des médecins doivent être malheureux, quand même, parce qu’un peu tant soit peu affectés d’un minimum de lucidité (?).
            J’espère quand même que si, que le peuple peut se réveiller, guidé par des Pierre Rabhi, des bons Dr Michel de Lorgeril, des J.Bové, E.Joly, M.Rivasi et autres C.Dion (????????)….

          7. @MT : Il paraît que ma manière d’exprimer mes opinions sur la vaccination vous “chiffonne”.
            J’ignore à quoi vous faîtes allusion exactement.
            Simplement, il paraît qu’une des règles de l’AIMSIB est d’être bienveillant. Pour moi la bienveillance exige une opposition totale à l’obligation vaccinale. Je ne trahirai JAMAIS cette conviction… parce que je tiens à tout prix à ce que vous soyez libre de ne pas vacciner votre bébé.
            Ça serait intéressant de discuter de cette notion de “bienveillance”. Pour moi “être bienveillant” n’est aucunement synonyme d’être modéré dans mes attaques vis-a-vis de ce que je considère comme inacceptable (l’obligation vaccinale).
            Je ne suis pas modéré. Je ne suis pas “borderline” sur la question de l’obligation vaccinale. En revanche, je refuse que l’on interdise la vaccination dans la mesure où ça ne serait pas cohérent avec l’idée de lever l’obligation vaccinale. On ne va pas remplacer un totalitarisme par un autre ! Le combat prioritaire concerne la levée de l’obligation vaccinale. Le combat secondaire est de combattre la propagande de ceux qui veulent vacciner la terre entière (et qui s’autorise à raconter un maximum de bobards pour atteindre leurs objectifs) parce que c’est leur intérêt.
            Je ne pense pas être ambiguë sur la question vaccinal.

          8. @Emilio
            Je suis entièrement d’accord avec vous Emilio même si je n’en ai pas l’air.
            Et d’ailleurs, je viens de lire un communiqué de l’IPSN qui ne parle que d’aluminium et ça me plombe, ils sont complètement à côté de la plaque.
            Le problème ne réside pas dans nos idées: on est très clairs tous les 2 il me semble.
            Mais pour avancer, on fait comment?
            Foncer dans le tas ne fonctionne pas. Le problème est plus subtil que ça. C’est là où on diverge. Vous voudriez que tout le monde soit à 100% mais le monde n’en va pas ainsi.
            Je crois malheureusement que pour avancer, il faut des fois faire des concessions.
            Pour donner une idée, j’aime beaucoup Marc Girard malgré son côté cassant et donneur de leçon. Il est essentiel pour moi qu’il continue de s’exprimer.
            Mais à force de s’isoler en rejetant tous les autres qui ne sont pas assez francs du collier ou qui font trop de concessions, on fait du sur place. C’est comme en politique. Et beaucoup de gens finissent par s’en désintéresser.
            Alors, il faut peut-être de tout pour faire avancer les choses.
            Pr Joyeux ne m’intéresse pas plus que ça, je ne suis pas une fan. Je trouve qu’effectivement, son discours est un peu ambigu et que sa pétition est à côté du sujet principal. Mais vouloir absolument le faire passer pour un pro de l’obligation vaccinale, même s’il commence son texte par cette phrase, ne me semble pas adapté. Je pense qu’il voulait dire qu’il n’était pas contre la vaccination. Il y a beaucoup de choses dans son texte qui peuvent toucher les gens, plus que nous et notre désire de liberté vaccinale.
            Je suis persuadée qu’il subit des pressions et qu’il essaie de se dépatouiller comme il peut en ménageant la chèvre et le choux.
            Je ne vous trouve pas extrêmiste ni parano sur la question puisque je pense comme vous.
            Si les gens commencent à se justifier quand ils parlent de la levée de l’obligation vaccinale c’est parce que c’est un sujet de société très sensible. Communiquer sur cette question, c’est la croix et la bannière. C’est une réalité, ça ne sert à rien de se battre contre les éléments.
            Vous dites qu’ils ne devraient pas se justifier mais quand vous êtes acculés par une majorité qui est contre vous, vous marchez sur des oeufs. Alors pour arriver à toucher les gens, d’une façon ou d’une autre, vous êtes obligé d’adapter votre discours.
            La réalité, c’est que les sites comme Initiative citoyenne sont vus comme radicaux et les gens n’aiment pas les radicaux. Pour faire évoluer les choses, peut-être qu’il faut aussi des Mr Joyeux. Si vous lisez son texte en entier, vous vous dites que les gens naifs qui n’ont jamais réfléchi à la question vaccinale vont se mettre à réfléchir. C’est un début pour une prise de conscience. Il ne faut pas tout jeter à la poubelle.
            Car certes, il y a la question de la liberté vaccinale.
            Mais si cette liberté est acquise, que feront les gens qui ne sont pas informés sur les vaccins? S’ils continuent de faire vacciner leurs enfants en pensant que c’est bien, est-ce qu’on sera contents?
            Je me fais un peu l’avocat du diable je vous l’avoue.
            La façon de communiquer est primordiale, c’est pas pour rien que les politiques se sont entourés de conseiller en communication. C’est une réalité malheureusement.
            Peut-être qu’il faut qu’on prenne des cours de COM????

        3. Autre approche de la même question : Comment se laisser convaincre de prescrire, de consommer… sans révolte ?
          Malgré les réticences de mon ami Akirira, j’aurai pour cela recours au bon Idriss Aberkane qui, sous le sous-titre de « Ergonomie de l’arnaque » , traite du fonctionnement de notre épouvantable cervelle, que je pense applicable ici, en matière d’abandon réflexif s’agissant de notre soumission à quelques arnaques médica-menteuses ou connes-suméristes :
          «  Toute arnaque commence par donner à sa victime ce qu’elle veut. Mais comme le disent les soufis, « l’appât est apparent, c’est le piège qui est caché » … Toute arnaque fonctionnant sur l’ego, elle est une opportunité de se connaître soi-même, de découvrir nos frustrations, nos désirs puérils et nos mirages. Faux prophète, faux dieu, faux gourou, les vendeurs « d’ésotourisme » construisent pour vous un monde à la mesure de vos attentes, dont ils vous rendent dépendant. Et comme le bon arnaqueur sait mieux que personne ce que vous voulez, il vous donnera l’impression d’être le seul à vous comprendre, ce qui augmentera encore l’attention narcissique que vous lui porterez. Plus vous vous enfoncerez dans le piège, plus il sera difficile d’en sortir, parce que plus le coût de la vérité sera grand, plus son acceptation sera difficile et c’est là toute la dynamique de l’arnaque… votre inconscient préférera ne jamais vous faire affronter la réalité, si bien que vous deviendrez le garde-chiourme fidèle de votre propre incarcération mentale. »
          Et cet autre passage sur la consommation comme frustration, sous le sous-titre « L’art de frustrer » :
          « Le marketing contemporain repose sur la frustration permanente… Si notre économie tourne à la consommation et que la consommation tourne au marketing, alors notre économie tourne à la pulsion, à la frustration, à l’insatisfaction. Un client satisfait ne consomme plus. Un client insatisfait consomme. C’est aussi simple que ça. L’insatisfaction programmée est aussi essentielle à l’économie actuelle que l’obsolescence programmée… Peut-être que les générations futures, qui auront acquis de nos erreurs davantage de sagesse, verront la frustration comme une pollution mentale équivalente à la pollution atmosphérique ou environnementale. Elles diront : « Rendez-vous compte, ces rustres du néo-Moyen Age étaient tellement sales qu’ils trouvaient normal de polluer l’air qu’ils respirent, l’eau qu’ils boivent, le lait qu’ils donnent à leurs enfants, et jusqu’à leur sang, os et cheveux, dont les analyses ont montré qu’ils étaient souillés de plomb, de cadmium, de mercure, d’arsenic et de dioxine. Mais le pire, c’est qu’ils trouvaient tout à fait normal de polluer leur esprit de frustration et d’insécurité permanente à la seule fin de doper leur économie. »

          1. @Ricomart
            Oui,… je fais preuve pour nous, consommateurs, du même étonnement, de la même impatience, de la même frustration ( ?!!! oh zut! “frustration”… ça ne m’arrange pas dans le contexte de ce que vous décrivez…) que pour les médecins.
            Bien juste, tout ce que vous nous partagez (comm’ d’hab’) et ce qu’écrit Idriss Aberkane (comm’ d’hab’ aussi).
            Nicole Ferroni et moi pensons à peu près pareil ; elle l’exprime très joliment…
            https://www.youtube.com/watch?v=o_7plA1b0Z8
            Nous laissons salir (paradoxalement en les laissant laver…) nos cerveaux… avec trop d’idées et d’agitation délétères…
            Nos arrières-petits-enfants s’étonneront que nous ne pratiquions pas tous-toutes la méditation au quotidien, et 3 fois par jour… comme on se brosse les dents. Ne parle-t-on pas d’hygiène mentale?

  12. You can actually see the official reason for the early interruption in the article. The number of participants in the study was declining rapidly and at the 36 months follow-up they were left with a few hundred out of the original 28000. However, you could also see from the graphs on the article that the outcomes were getting worse for the drug on the last follow-up, so they had no reason to keep the study. This reminds me of the JUPITER study on Rosuvastatin where they interrupted the study early with the excuse that the drug was too good, but if you look on the graphs you can see that there too the outcomes were getting worse in the last follow-up before they interrupted it.
    Well, at least JUPITER proved a mortality benefit statistically significant. FOURIER not only didn’t prove that for Repatha, it actually showed a trend (though not statistically significant) of 4% increased mortality after taking the drug!
    Still, if like me you believe in the concept of higher brain death then you could argue that a stroke is an outcome similar or even worse than death, and then according to the study Repatha reduces the commulative risk of death+stroke by about 7.5%. However, if you also add the cognitive impairment side effect then the benefit is reduced to about only 3%, thich is certainly doesn’t worth paying for it 15,000$ a month.
    BTW, I got to your blog through Google after searching for a negative review of the FOURIER study. It’s quite unbelievable you can’t even find such a review in english, currently.

    1. Johnny, you state “Well, at least JUPITER proved a mortality benefit statistically significant”.
      If I’m not mistaken this actually is not true if you count the deaths in the tables by yourself.
      But I’m not so sure about that , my memory may be failing me.
      Look up the De Lorgeril piece on Jupiter
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20585068

  13. Au dela de la mise en scéne mediatico industrielle , c’est une confirmation de l’inocuité du cholesterlol dans les MCV.
    Les costards en sapin c’est pour les statinomaniaques.

  14. Il pourrait être intéressant de leur demander pourquoi ils obtiennent des résultats “extraordinaires” avec cet essai Fourier alors que Pfizer a arrêté l’essai en cours concernant bococizumab au motif que « les données cliniques montrent qu’il est peu probable que ce nouveau médicament apporte une valeur ajoutée aux patients, aux médecins ou aux actionnaires ».
    http://francais.medscape.com/voirarticle/3602784

  15. Hormis cas exceptionnel de mise en danger, la lecon la plus simple a retenir est :
    Essai interrompu = essai frelaté
    Y’en a marre!

    1. Bravo, vous avez compris !
      Merci, c’est très satisfaisant pour moi !
      La question suivante est : pourquoi ont-ils arrêté prématurément ?
      Ils savent très bien que ça leur sera reproché ! Alors ? Pourquoi ?
      Parce que quelque chose de terrible les y pousse. Quoi ?
      Si on se réfère à l’essai JUPITER et aux chiffres qu’ils nous délivrent, c’est sans doute que la mortalité dans le groupe anti-PCSK9 était en train de prendre un air de “sale gueule”…
      Facile la recherche médicale !

      1. Jupiter est un de vos coups magistraux.
        Dommage que ce soit maintenant enfoui qqpart dans le blog avec un powerpoint un peu defraichi
        A l’heure de youtube vous pourriez lui donner une nouvelle jeunesse
        Parce qu’elle le vaut bien !

      2. La question suivante est : pourquoi ont-ils arrêté prématurément ?
        Ils savent très bien que ça leur sera reproché ! Alors ? Pourquoi ?
        Ben heu…. parce que ça passe à chaque fois dans ces journeaux de m….
        POur Johnny “why do they prematurely stop their study ?” Nobrainer! It just works , they get away with it in those crappy journals.

      3. Docteur DE LORGERIL
        Vous êtes un emm.. un empêcheur de manipuler en rond quoi!
        A quoi ça sert que BIG PHARMA y se décarcasse si vous leur cassez la baraque à chaque fois.
        D’abord un essai arrêté prématurément c’est paske les résultats y sont tellement merveilleux que ça serait pas “ETHIQUE” de laisser des pôv’gens sous placebo. C’est fou comme les voyous font appel à l’éthique !!
        Et puis bon une bonne fois pour toutes quand admettrez vous que le cholestérol bouche les artères et que c’est un serial killer nananerre !!
        N’empêche que l’imagination de ces gens est formidable et serait même risible si il n’y avait pas de malheureux patients qui vont en prendre plein la tronche avec ces PCKKchose machin bidule.
        Et que les cardiologues vont se jeter la dessus comme la vérole sur le bas clergés.
        TRISTE EPOQUE

  16. c’est passionnant, l’offensive est violente, les troupes d’assaut en marche, on ne rigole pas avec l’evolocu.. ecovolu….. Qu’on se le dise, c’est le remplaçant des statines, ça fait mieux avec des symptômes mois fort, c’est une révolution médicale en marche…
    si vous ne le croyez pas, voilà une traduction google presque compréhensible datée du 15 Mars, on comprend quand même énormément de choses…
    https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&prev=search&rurl=translate.google.fr&sl=en&sp=nmt4&u=http://www.medpagetoday.com/MeetingCoverage /ACC/63848&usg=ALkJrhiisuQtFOD2REP1SBipqLklHoMSYQ

      1. C’est vrai qu’ils sont “lourdingues” ces crétins ; leur problème (je ne sais pas si tout le monde a compris) c’est que deux essais testant des anti-PCSK9 sont présentés lors du même meeting avec accès gratuit pour tous aux articles (car payés par l’industriel ; je voudrais bien savoir combien ça rapporte au Journal…) : l’un [FOURIER ; AMGEN] dit “c’est formidable, prescrivez !” ; l’autre [SPIRE ; PFIZER] dit “j’ai stoppé le développement de mon produit ; trop de problèmes !”
        Comment concilier ça ?
        En disant que les deux molécules sont efficaces ; ce qui ne fera pas “revenir” la 2ème…
        Question : combien AMGEN a payé PFIZER pour qu’il présente les essais SPIRE de façon aussi ridiculement positive ; et de façon à sauver le concept anti-PCSK9 ?
        Seuls des naïfs de 1er ordre ou des (supposés) experts rémunérés (y en aura pleins dans nos académies et universités ; faites-leur confiance…) peuvent adhérer à de telles conneries !
        C’est à peu près aussi intelligent (et révélateur !) qu de se faire payer des costards à 10000€… En fait, c’est exactement la même chose. Donnons le microphone à nos expêrts et admirons !

Comments are closed.