Les vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole ont-ils été mieux évalués que ceux contre la COVID-19 ?
Il n’est pas inutile parfois de faire un bref retour en arrière, un petit regard dans les rétroviseurs ou encore mieux une franche plongée dans les archives, pour comprendre notre présent.
C’est ce que j’ai fait (la plongée dans les archives) à propos des vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.
Ça donne un livre qui permet de mieux comprendre à la fois ces maladies bénignes et les vaccins qui sont proposés pour nous en protéger.
Dans ce bref message, je vais uniquement discuter la rougeole et son vaccin.
Ça ne veut pas dire qu’il faille négliger les deux autres maladies discutées dans le livre (les oreillons et la rubéole) et leurs vaccins. Elles sont autant révélatrices que la rougeole du niveau calamiteux de la médecine des vaccins aujourd’hui.
Chacun pourra ainsi, par comparaison avec les récents évènements vaccinaux autour de la COVID-19, se faire une idée de ce qu’est la médecine des vaccins ; mais aussi ce qu’est la science des vaccins…
Chacun pourra ainsi mieux comprendre tout ce qu’on a raconté à propos de la rougeole et ses vaccins ; et tout ce qu’on raconte aujourd’hui à propos de la COVID-19 et ses multiples vaccins.
En effet (et c’est un premier intérêt du Livre), la rougeole et son vaccin éclairent la COVID-19 et ses vaccins ; et vice versa !
Dit autrement, l’histoire de la médecine et des vaccins est un constant recommencement ; on répète les bêtises d’hier ; on n’apprend pas de ses erreurs ; c’est à mon avis un bon indicateur de l’état de santé de nos sociétés : elles sont gravement malades, et pas que du COVID.
Ce livre est le numéro 6 de la Collection Vaccins & Société et il est publié après le numéro 7, celui traitant des vaccins contre la grippe.
En effet, il devait être publié en Février/Mars 2020, juste avant l’annuelle flambée de rougeole ; mais le confinement brutal du printemps 2020 (avec la fermeture des librairies et des distributeurs) nous a contraint à reporter sa publication d’une année.
Avec une question immédiate : aurons-nous une flambée de rougeole à la sortie de l’hiver 2021 ?
Pourquoi cette question ?
Parce que, en raison du confinement (probablement), il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 en France.
C’est un point crucial, et ce qui va se passer en 2021 est très intéressant : d’autres facteurs que la vaccination influencent-ils la survenue de flambées de rougeole ?
Si c’était le cas, les argumentaires en faveur de l’obligation de vacciner les bébés contre la rougeole perdraient beaucoup de leur force !
Prétendre que seule la vaccination, et une couverture vaccinale proche de 95%, permettent d’empêcher les flambées est donc en question avec la quasi expérience du confinement en 2020.
En fait, en rédigeant ce Livre 6 (sur le vaccin antirougeole), j’étais déjà arrivé à ces questionnements. Ci-dessous la 4ème de couverture du Livre rédigée à l’automne 2019.
D’où viennent ces certitudes des universitaires, académiciens et autres autorités sanitaires concernant l’efficacité des vaccins contre la rougeole ?
Comme je l’explique dans le Livre, seuls les essais cliniques randomisés en double aveugle permettent de démontrer l’efficacité d’un produit de santé, y compris les vaccins. Nous n’en n’avons pas avec le vaccin contre la rougeole.
Faute d’essai clinique, on peut se contenter de données épidémiologiques faibles comme, par exemple, les concordances entre vaccination et incidence et mortalité due à la rougeole. Je montre qu’il n’y a pas de concordance !
Et je montre aussi que chaque année, on décrit des flambées de rougeole dans des populations hautement vaccinées (à plus de 90%).
Ces multiples interrogations ne trouvent pas de réponse satisfaisante de la part des autorités sanitaires qui ne cessent de rabâcher les mêmes discours cataclysmiques.
Nous pouvons comprendre que l’OMS (qui se préoccupent des grandes maladies contagieuses sur l’ensemble de la Planète) s’inquiètent de la rougeole dans certains pays en développement où pourtant on vaccine de plus en plus (ci-dessous).
Mais pourquoi des titres (des slogans) aussi spectaculaires alors qu’en France, on compte en moyenne (sur les 10 dernières années) un décès par an dû à la rougeole (page 50-51 du Livre).
Utiliser des chiffres (suspects) venant de pays africains (par exemple) pour légitimer les obligations vaccinales en France est de la désinformation.
Il n’y a pas que l’OMS qui s’autorise de telles outrances. Ci-dessous un document concernant l’Ile-de-France.
Ce document date de janvier 2020.
Pas de chance : en 2020, il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 et ce n’est pas grâce à la vaccination.
L’épidémiologie est une discipline cruelle pour les amateurs !
Dans ce livre, je discute aussi les effets indésirables de la vaccination contre la rougeole.
Ils ont donné lieu à des controverses brûlantes, notamment aux USA et au Royaume-Uni. Les médias français ne se sont pas privés de participer à ce festival de désinformations pitoyables.
J’en donne quelques exemples et notamment je raconte la véritable histoire de la question vaccin antirougeole/autisme avec comme vedette principal le pédiatre anglais Wakefield.
J’espère que les journalistes francophones iront enfin vérifier les données brutes et cesseront d’accabler ce malheureux collègue.
Une vidéo intéressante sur les vaccins covid par Alexandra Henrion Caude et Hélène Badoun
https://odysee.com/@AlexandraHenrionCaude:7/comprendre-les-sp-cificit-s-de-la:2
Bisous
https://fr.sputniknews.com/sante/202102251045270566-une-etude-israelienne-de-grande-ampleur-confirme-lefficacite-du-vaccin-de-pfizer-a-94/
Cet article est sans intérêt scientifique.
Je vous invite à la plus grande prudence.
Tout ce qui est dit, ces jours-ci, sur la campagne de vaccination en Israël est révélateur de la naïveté des commentateurs ; voire de leur idéologie…
Pour le moment, à moins qu’on ait quelques objectifs politiques, le mieux est de se taire et d’observer jour après jour l’évolution des chiffres qu’on veut bien nous livrer.
Il y a 3 semaines, on avait plutôt l’impression d’un échec ; la semaine dernière on avait l’impression d’une amélioration ; ces jours-ci, on se demande si…
Et demain (vendredi) les chiffres ne seront pas fiables ; il faut attendre les chiffres de dimanche-lundi pour avoir une nouvelle impression…
La rigueur « scientifique » exige patience et prudence !
C’est quoi ce « sputniknews » ?
Sputniknews c’est le softpower de Poutine… vous voulez finir au goulag?
Lisez au moins l’étude citée…
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765
Tous les medias sont du plus ou moins soft – power. Les plus dangereux sont precisement ceux qui pretendent ne pas l’etre !
Je vais lire attentivement mais ce genre d’étude a très peu de valeur ; c’est une régression au Moyen-Âge des sciences médicales.
Nous, experts en sciences médicales, sommes arrivés à un consensus que nul n’a osé à ce jour contesté : faute de randomisation (tirage au sort) et double aveugle, nous ne pouvons rien validé en termes d’efficacité d’un produit de santé. Combien de fois faudra-t-il le répéter ?
Je note que le pdf de l’étude est accessible gratuitement et donc que « quelqu’un » a payé le Journal pour assurer la publicité de l’étude. Mais qui ?
Je note (certes après une lecture superficielle) que le sponsor « masqué » de l’étude (Pfizer, producteur du vaccin) n’est jamais cité. Pourquoi ces cachoteries ?
Je note que les auteurs appartiennent à une sorte de [compagnie d’assurance/consortium hospitalier/pleins d’autres choses : un certain Clalit Health Services] que je n’ai pas le temps d’éplucher pour savoir si…
Je serais plus motivé si : 1) j’avais le moindre espoir que cette étude n’ait pas quelque motivation commerciale ; 2) les investigateurs avaient eu le moindre respect pour les principes méthodologiques de la recherche médicale ; 3) le journal (et les arbitres qui ont accepté le manuscrit) qui publie cet article était au-dessus de tout soupçon.
Comme dit dans un échange précédent, ce genre d’étude [dont les données brutes ne sont pas accessibles, disent-ils ; pourquoi ?] n’apporte rien sinon de la confusion ; ce qui a l’immense avantage commercial d’entretenir la croyance [faute d’essai clinique randomisé en double aveugle] que ce vaccin est utile.
« Je note que le pdf de l’étude est accessible gratuitement et donc que « quelqu’un » a payé le Journal pour assurer la publicité de l’étude. Mais qui ? »
J’ose à peine l’ouvrir depuis que vous me dîtes de me taire.
Tout ce qui est covid est gratuit sur quasiment toutes les revues depuis le début. Même les revues de physique qui en traitent.
Même le bienséant New York Times.
Vous avez raison ! Ce fut probablement gratuit ; ce n’est pas une raison pour publier de telles salades…
Je n’ai pas pu traduire cette étude écrite en allemand mais elle semble intéressante vu le travail de collecte d’articles de l’auteur : https://t.co/uCK1i7tb3x?amp=1
Dr Roland Wiesendanger, a physicist from the University of Hamburg, has published a 100-page paper laying out what he claims is evidence pointing to a leak at the Wuhan Institute of Virology, in the city where the pandemic began.
The professor says the fact that no animal host has been found, safety concerns about the lab, and the fact that researchers were involved in controversial ‘gain-of-function’ research to make viruses more infectious to humans all confirm his view.
Bon !
Et puis ?
Dernieres nouvelles : de malheureux volontaires (tous jeunes) vont recevoir une injection de covid a des fins d’observation et dans le but d’elaborer de nouveaux vaccins.Ils seront dedommages de 4500 Livres.
Mais ce qui m’intrigue. c’est qu’au cas ou ils attrqperaient la maladie, on les traiterait avec du remdesvir…Je me trompe ou ce medicament a deja ete essaye et prouve inefficace?
On y perd son latin.
Sinon ici l’epidemie reflue, a mon avis en grande partie grace au confinement mais bon.
Vous dites que la vague recule partout mais je ne crois pas que ce soit vrai: la variante anglaise se repand en France et les hospitalisations augmentent, d’apres les medias.
Si cette variant n’est pas contenue elle va creer la meme flambee qu’ici le mois dernier, et ca grimpe en fleche a vitesse V.
J’espere que le systeme francais a pris assez de recul et de precautions pour isoler les foyers de cas, sinon ca va etre la catastrophe numero 2.
Mais avec moins de morts qu’ici quand meme, car ici…la vie vaut peu de choses
Vous avez raison : l’évolution dans nos pays est imprévisible.
Le raisonnement est différent si on observe le pays (la France) ou les régions (Sud versus Ouest, par exemple).
Comme je l’ai déjà dit, il y a quelque chose de certain dans toute épidémie : ceux qui doivent « s’en aller » finiront par s’en aller au rythme de la la diffusion du virus dans la population. Certes certaines populations apparemment semblables aux autres sont pourtant plus résistantes ; pour des raisons difficiles à cerner pour le moment.
Bref, la messe n’est pas dite !
Je sais que je ne parle pas de la même valence, mais les autres vaccins ne sont pas beaucoup mieux évalués et notamment celui dont on a coutume de dire que « s’il y a quand même bien un seul vaccin qu’il faut faire, c’est celui-là, le tétanos » (dixit mon médecin de famille), voilà ce que j’ai trouvé : https://reseauinternational.net/la-vaccination-contre-le-tetanos-a-t-elle-un-sens/
Qu’est-ce qui fera tomber l’obligation vaccinale, on se le demande…
Bonjour.
La répartition en fonction de l’âge du taux d’incidence fait état d’une baisse significative de ce taux pour les classes à partir de 80-89 ans et + de 90 ans. Cette baisse s’observe à compter de la fin janvier. Pour cette population, les mesures de couvre-feu impactent assez faiblement ce taux ( personnes en EPHAD, et/ou respectueuses des mesures barrière , à faible contact).
Il reste donc l’impact de la campagne de vaccination.
https://covidtracker.fr/covidtracker-france/
Cela peut venir du fait qu’ils testent moins les vieux. Le problème est qu’il n’y a pas de prise d’échantillons représentatifs de la population (prendre toujours un même nombre d’échantillons aléatoirement dans toute la population).
Ou bien qu’ils sont (les vieux fragiles) tous morts…
Joss,
Pour palier le nombre de test différent d’une population aux autres, c’est le »taux de positivité’ qui importe et doit être analysé (s’il faut et si on peut analyser quelque chose…?). Cela normalise au nombre de tests effectués. Santé Publique France publie un compte rendu hebdomadaire très complet, avec tous ces paramètres, mais il faut beaucoup de temps pour analyser tous ces chiffres…
Cela dit, si on ne teste que les personnes âgées symptomatiques et pas la population asymptomatique (contrairement aux autres tranches d’âges)… on a quand même un problème.
C’est donc la variation au fil du temps de ce paramètre qui peut nous renseigner.
Mais avec le temps qui va, tout s’en va et tout passe. Et donc, les conditions n’étant pas les mêmes d’une semaine à l’autre (actualités diverses, arrivées de variants ou non,…), et l’impact sur les différents groupes de population de ces changements hebdomadaires n’étant pas non plus les mêmes….
Et là, vous allez voir que tout devient très clair : clair que c’est un inextricable joyeux bazar !!!!!!!!
Bertjac,
Dites-nous combien de personnes âgées étaient vaccinées à la fin janvier ? Donnez-nous un chiffre, pour voir, et pour rire… accessoirement, pour évaluer l’impact possible de la vaccination sur l’incidence de la covid-19 en EHPAD ?
Le problème arrive quand durant une période on teste les vieux en EHPAD et puis durant la période suivante les jeunes…il y aura une tendance avec moins de positifs chez les vieux et moins de morts positifs aussi…
Si on veut utiliser le taux de positivité, on devrait tirer au sort par exemple 1000 personnes tous les x jours à travers la population française et passer les échantillons à la PCR. On aurait alors un taux qui permettrait d’extrapoler pour la population entière. On avait proposé également d’analyser les eaux usées à travers la France…
les mots medicus, « médecin » et medicina « médecine », proviennent du latin mederi « soigner, donner des soins à » sont sans équivoque sur leur sens. Autant de substantifs formés à partir de la racine « med », attestée d’un bout à l’autre du domaine indo-européen et qui, d’après le linguiste Benveniste, a le sens de « prendre avec autorité des mesures appropriées », d’où ses différentes valeurs dans les langues indo-européennes : « penser, réfléchir, méditer » avec l’idée d’une pensée qui règle, ordonne, gouverne, règne, mesure et juge, le médecin réglant et dominant la maladie. Michel Rosenzweig Dixit
Où voulez-vous en venir ?
On attend vos commentaires quant à l’efficacité du vaccin qui semble finalement se détacher en vie réellement en Israël en particulier.
Je me suis déjà exprimé sur la vaccination en Israël ; et souvent. Je répète les bases :
1) toute flambée épidémique finit par s’arrêter spontanément ; il suffit d’attendre un peu ;
2) la seule façon de démontrer l’efficacité d’un produit de santé est l’essai clinique randomisé bien conduit ; ce n’est pas le cas du vaccin Pfizer utilisé en Israël ;
3) nous restons donc, à ce jour, dans le doute ; attendons encore un peu ;
4) pour le moment, dans tous les pays qui publient des statistiques à peu près crédibles, on constate un reflux impressionnant de la flambée épidémique ;
5) ce reflux survient de façon plus marquée dans les pays où on a confiné durement, comme en Israël ;
6) ce reflux semble indépendant du niveau de la vaccination dans chaque pays ; le reflux en Israël avec un taux de vaccination supersonique n’est pas meilleur que dans de nombreux pays où la vaccination traîne ;
7) toutes ces données observationnelles sont faibles ; seul l’essai clinique randomisé pourrait donner une réponse crédible concernant l’efficacité des vaccins proposés ;
8) les politiciens et les autorités sanitaires dans chaque pays vont s’attribuer la victoire sur la COVID (si le reflux se confirme) : c’est grâce à notre politique !
9) les uns diront qu’ils ont eu raison de confiner ; les autres qu’ils ont eu raison de ne pas confiner ; et ceux qui vaccinent beaucoup diront que c’est grâce à leur active politique vaccinnale…
J’espere de tout coeur que vous avez raison..il me semble que l’épidemie régresse en europe mais avec des mesures drastiques de confinement..il est vrai qu’en Inde et en afrique du sud , l’épidemie regresse sans confinement, de façon inexpliquée et sans avoir eu un taux d’atteinte aussi important que chez nous ( si tant est que les diagnostic aient été faits et d’atteinte et de mortalité de la même,façon que chez nous) mais ce sont des populations jeunes, avec un mode de vie et une alimentation differents de la notre ( curcuma..etc?) ..en tout cas, effectivement, la baisse du taux des cas en israel est rapportée quasi unanimement à la vaccination..quelle pitié..
on peut même s’interroger sur la pertinence de la vaccination qui commence en Australie et en Nouvelle Zélande, 2 pays avec la plus faible mortalité au monde, alors que l’épidémie a disparu chez eux!
Avec 26 morts en Nouvelle Zélande au lieu de 20 pour la grippe H1N1 il y a urgence à vacciner toute la population!.. C’est 10 fois inférieure à leur mortalité routière!
On est en plein délire.
Certes !
Mais leur raisonnement est le suivant : ils ne pourront pas rester éternellement confinés ; ils vont rouvrir les ports et les aéroports et les virus arriveront…
Mais ils seront prêts face aux envahisseurs car ils auront vacciné…
Ce se tient, à mon avis, à condition que les vaccins soient efficaces ; ce qui reste douteux à mon avis…
Voyons la suite !
Oui, là vraiment, celui ou celle qui a l’intention ou l’impression de pouvoir vous »coller » sur les effets de la vaccination en Israël, est soit stupide ou soit doublement aveugle (contrairement à l’essai, hihi) en tous cas, plus toutes ses fonctions cognitives intègres!
Sans rancune, Guillaume, mais là vraiment, je reste sans voix sur votre tentative.
Merci Dr MdL d’avoir pris temps et patience, pour récapituler en 9 points si clairs.
Ces données d’observation en période de confinement semblent montrer un « signal ». Rien un vaut un « essai clinique randomisé bien conduit »
Intéressant : la juxtaposition des 2 et 3ème confinements
Sinon on aurait pu dire que les générations vaccinées étaient protégées parce qu’elles se confineraient plus.
https://twitter.com/H_Rossman/status/1362714884149022720
Voir aussi …
https://twitter.com/segal_eran/status/1362133382805782532
https://twitter.com/segal_eran/status/1363524774614487040
C’est très simple : on ne peut rien dire d’intelligent ! Donc, on se tait !
L’histoire de la médecine n’est faite que de controverses stupides [Faut-il pendre les gousses d’ail au pied ou à la tête du lit du mourant ?]
Le dernier quart du 20ème siècle a permis de mettre au point des méthodologies qui devraient faire cesser ces querelles d’un autre âge…
Encore faut-il appliquer ces méthodologies ! Ce n’est pas le cas !
Les industriels les connaissent (les méthodologies) et ne les appliquent pas car ça mettrait le business en danger…
Les autorités sanitaires les connaissent (rarement) et quand elles les connaissent, n’exigent pas leur application car… Dans notre monde, « Business first! »
On pourrait ajouter 8b) si le reflux ne se confirme pas malgré les vaccinations, ce sera à cause des variants. Ce narratif est déjà lancé…
http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?p=276314
La découverte des données relatives à la vaccination en Israël révèle un tableau effrayant
Par Haim Yativ, ingénieur et le dr docteur Hervé Seligmann, de l’unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes de la faculté de médecine de l’université d’Aix-Marseille
Le taux de mortalité due à la Covid a énormément augmenté suite à la campagne de vaccination commencée mi décembre 2020….
Le Covid-19 pourrait être né en Asie du Sud-Est, notamment au Cambodge, en 2010, avant d’être importé en Chine, a expliqué sur RFI un chercheur au Muséum national d’histoire naturelle à Paris. La population de ces pays, qui vit en contact permanent avec le virus, semble en effet être celle du monde à le moins ressentir l’effet de l’épidémie.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202102201045250202-un-chercheur-francais-avance-que-le-covid-19-est-ne-en-asie-du-sud-est-il-y-a-10-ans/
Merci de nous le rappeler ; mais cette hypothèse n’est pas nouvelle et n’a pas « flambée » dans les milieux dits « bien informés » comme disait Coluche…
Je n’ai pas d’opinion.
Publiés dans The Lancet, les résultats d’une campagne de vaccination réalisée auprès du personnel soignant d’un hôpital israélien avec le vaccin de Pfizer-BioNTech montrent que la première dose est efficace dans 85% des cas durant une période de 15 à 28 jours après l’injection
https://fr.sputniknews.com/sante/202102191045244562-the-lancet-revele-le-taux-defficacite-de-la-premiere-dose-du-vaccin-de-pfizer-apres-des-essais-en/
Merci de cette information.
Que ce soit publié dans The Lancet augure mal de la validité de cette étude.
Les auteurs mentionnent eux-mêmes la limite méthodologique de leur approche (haut de la page 2) : « The limitations of this study include the observational nature of the study ».
On ne peut mieux dire !
Seul l’essai clinique randomisé double aveugle permet de valider l’efficacité d’un vaccin !
Toute autre approche est tellement biaisée que ça ne vaut pas grand chose sinon induire d’erreur…
Ahem … vos arguments sur l’inneficacite des vaccins et/ou des confinements en regardant les courbes de cas ou de deces de certains pays ne sont ils pas egalement des analyses observationnelles ?
Tout-à-fait exact !
Mais faute de grive, faudra manger des merles…
Quant à l’efficacité du confinement, nous n’avons pas d’essai clinique. J’ai analysé la question dans mon prochain livre et je conclus que ça a l’air efficace, au moins en France lors du 1er épisode.
Concernant les vaccins antiCOVID, si vous m’avez bien lu, j’ai dit et redit que les essais cliniques mal conduits n’avaient pas permis de conclure s’ils l’étaient mais aussi s’ils ne l’étaient pas.
Vous me reprochez visiblement de donner mon avis sur l’expérience Israélienne en me basant sur des données « observées ». Je vous fais remarquer que : 1) je me contente de « blaguer » les conclusions de ces idiots ; 2) j’observe l’évolution des courbes mais je ne publie pas dans The Lancet. En fait, j’attends patiemment la suite en faisant des commentaires… Aucune prétention scientifique !
Que pensez-vous de cet article belge?
Une opinion de Martin Zizi, MD-PhD, Biophysicien, Professeur de Physiologie (KULeuven et VUB), ancien Directeur épidémiologique du Département de la Défense, ancien Directeur Scientifique et Président de Comité d’Éthique, ancien Conseiller UN pour le désarmement biologique et bio-inspecteur Unscom.
Depuis le début de l’aventure COVID, il y a eu une série de faits choquants, de décisions qui n’ont pas toujours fait sens, et qui ont parfois causé plus de tort que de bien. Je crois qu’il est temps d’arrêter la folie qui consiste à proposer les mêmes « solutions » et espérer obtenir des résultats différents.
https://www.lalibre.be/debats/opinions/covid-19-pourquoi-traiter-les-gens-rapidement-avec-la-premiere-ligne-medicale-est-la-seule-sortie-coherente-a-cette-crise-601bf757d8ad5844d1d4d3aa
Martin Zizi porte un nom difficile. Si j’étais lui, après les misères subies à l’école primaire, j’aurais demandé à changer de patronyme…
Oui je me doutais de votre réaction sur son nom de famille 🙂
Mais sinon, sur le propos de l’article ?
Pardon ! Faut bien rire un peu…
Le contenu de l’article est, à mon avis, assez banal et recoupe les opinons de divers « experts » de pacotille qui s’expriment un peu trop et trop souvent…
ce monsieur n’est hélas pas sensible à la grandeur stoïcienne qui consiste à renoncer volontairement à la médecine et aux traitements , au nom d’une science exigeante et d’une politique dont la prudence consiste paradoxalement à exposer les gens à la mort au nom du principe de précaution.
Cette abnégation, cet héroïsme, cette rigueur dans les grands principes, l’auteur ne les a pas compris, borné qu’il est par l’ idée mesquine de guérir les malades. Quelle étroitesse de vue !
L Histoire montrera que l’hécatombe des vieux est due non pas au virus lui même, mais aux justes dispositions prise pas des autorités courageuses, attachée aux principes sacrés.
Hum !
Je ne sais pas si vous êtes un soignant (éventuellement médecin) ou un scientifique ou un investigateur dans les sciences médicales mais vos propos commencent à m’agacer…
Désolé !
Ou tout simplement un partisan convaincu des traitements alternatifs comme vous en avez connu d’autres au sein d’une association qui confond bienveillance et tolérance à tous les délires. Là, ici, se pose à nouveau la question de la science en médecine. Les Caesars, comme vous les appelez, et leurs conseillers se revendiquant haut et fort comme les seuls détenteurs de la « vérité scientifique », certains critiques vont se saisir des solutions alternatives comme autant de prétention à la « vérité » dont vous nous avez appris qu’en science celle-ci n’avait pas de sens et que seules des théories étaient fondées avant que d’être à leur tour abandonnées pour de nouvelles théories. Dans un monde orphelin de la science, le bruit et la fureur occasionnés par les oppositions ridicules et prétentieuses ne laissent aux esprits méthodiques et rigoureux que peu d’espace et les condamnent au rejet des 2 parties en concurrence dans ce que vous avez pour habitude d’appeler assez régulièrement un pitoyable spectacle.
Maintenant, vous allez pouvoir attaquer la suite de la série (si pas déjà fait) : méningocoque B, rotavirus…
Le livre suivant de la Collection « Vaccins et Société » sera le numéro 8.
Il analysera « les vaccins anticancer ». En librairie en Juin 2021. Une merveille !
Je viens de recevoir votre livre. Je ne l’ai pas terminé, mais j’ai déjà envie de réagir. Je pense que c’est le clou de la collection.
Un peu par nostalgie sans doute, vous y trouverez d’ailleurs d’excellentes références, il arrive surtout à point nommé pour comprendre les risques liés aux anti-corps facilitateurs et aux phénomènes de déplacement entre autres.
Pour en revenir aux traitements et parce que je suis du genre obstiné, on impose la vaccination contre la rougeole pour protéger les plus fragiles alors qu’on pourrait proposer une injection d’immunoglobulines.
Je fais évidemment le parallèle avec l’absence d’études montrant un intérêt pour des traitements de la Covid. Akira me reproche de nier la réalité et me cite justement des études qui ne montrent pas d’intérêt.
On pourra me rétorquer que c’est justement parce qu’il n’y en a pas. Possible, mais après le Lancet-Gate et plus récemment https://www.20minutes.fr/lille/2974879-20210211-coronavirus-lille-ministere-retarde-essais-cliniques-medicament-anti-covid-prometteur ,on est en droit d’avoir des doutes, sans être dans le déni.
Je rappelle les propos de l’ex ministre de la santé, aujourd’hui ambassadrice de l’OMS : « Un expert sans conflit d’intérêts est un expert sans intérêt ». Bon courage à l’institut Pasteur de Lille qui n’est pas dans la bonne course !
Je conclus : Un grand merci pour cet ouvrage didactique comme toujours, mais aussi engagé et altruiste.
Je voulais parler des phénomènes de remplacement et non de déplacement.
la seule idée qu’un généraliste puisse donner un traitement à un malade de covid est devenu, aux yeux du ministère, des institutions de santé et de l Ordre des M., une inconcevable absurdité : seule la prise en charge à l hopital existe et peut être envisagée. Dans la médecine moderne, les généralistes seront mis aux placard grâce à des dispositifs à la doctolib, télémédecine et centres de santé.
Quand à l’hopital , s il n est pas plein , il perd de l argent, et s’il est plein, il demande le confinement de la population.
Les chercheurs de Lille auraient obtenu leur autorisation si ils n’avaient pas appartenu à l’Institut Pasteur : car ce label aurait donné une forte crédibilité à leur traitement, chose que personne ne veut.
Le label « Oxford » a donné une forte crédibilité aux études du Dr Horby , mais il a eu le bon gout, dans le respect de la pensée des maitres, de torpiller les traitements testés (sauf la dexamethasone, mais tous les hopitaux l utilisaient déja).
Et qu on ne s avise pas de prendre du Zinc ou des vitamines : l’AFP , le Monde et BFMTV dénonceront à grands cris le charlatanisme, le Fake : ils nous veulent tous nus dans le combat contre le virus, comme un gladiateur n’ayant droit qu’a la seule arme permise, le paracétamol.
Vu cette semaine, le summum jamais encore atteint du manque absolu de recul.
Un médecin qui a qualifié de ‘traitement’, les doses, en parlant… du vaccin !
Personne, dans le groupe de 8000 personnes pour trouver à redire.
Le délire collectif est total et la confusion de toute chose également. Plus aucun cerveau, là…
@FD
Je suppose que votre commentaire n’a rien à voir avec le mien, mais je préfère préciser que c’est l’injection d’ immunoglobuline, le traitement et non le vaccin contre la rougeole.
Les vaccins anti-covid ont pu bénéficier d’une autorisation en urgence, uniquement parce qu’il n’existait pas de traitements reconnus.
Et maintenant avec les nouveaux variants, c’est l’assurance de vaccinations répétées pour très longtemps.
Le passeport vaccinal refait surface en France.Il y a les pour et les contre:
Oui tout de suite ou non attendons que tout le monde soit vacciné pour plus de justice. Et je caricature à peine.
@souris7
Oui, mon commentaire répondait à ce que disait christian camus, et je n’avais pas vu que lui-même vous répondait…
La question des traitements par immunoglobulines est obscure pour moi… pourquoi si rarement utilisés ?
Y a-t-il une justification technique, une complication particulière à cela, un coût ? Peut-être que la question a été discutée sur ce blog, mais j’ai loupé et c’est une question que j’aimerais beaucoup comprendre au minimum ?
Cette question et beaucoup discutée dans le Livre 6 (traitant du vaccin contre la rougeole entre autres choses) de la sublime Collection Vaccins & Société du célébrissime Dr de Lorgeril…
OK. Alors d’avance : merci+++++!
la société du spectacle honore ses heros en especes sonnantes et trebuchantes
https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/02/15/968059128/fauci-awarded-1-million-israeli-prize-for-speaking-truth-to-power-amid-pandemic
Fauci n’est pas le pire des « idiots » : en temps de Trumpette, il fut « héroïque », capable de rester ferme à son poste malgré les pires humiliations…
Ce fut un beau « spectacle » !
il eu surtout le courage d interdire toute forme de traitement , ce qui permis aux etats unis de se hisser à la premiere place mondiale en nombre de victimes du covid – merci docteur Fauci – il faut rappeler aussi que ce brave défenseur de la santé avait empêché les malades du sida d utiliser le traitement qui était alors disponible , en soutenant que les études n étaient pas probantes : avant que le traitement ne soit finalement adopté officiellement, ça a fait des milliers de morts , eux aussi à mettre au crédit de ce héro.
Merci dr Fauci.
En plus, pour son âge, il se porte à merveille, le bon docteur !
Chaque fois que je le vois je me demande quel est son régime alimentaire et s’il fait de l’exercice quotidien, et ce qu’il fait pour être aussi dynamique à son âge.
Il a été prudent sur les médicaments, pourfendeur des traitements miracles, et ouvert sur les traitements alternatifs quand ceux-ci ne présentaient que des effets secondaires négligeables (vitamine D en particulier).
Bravo pour sa longévité dans ce monde de brutes !
Il a admis qu’il prends 6000iu de la vit D par jour!
aucune référence au film vaxxed ??? (sur odysee.com)
il traite pourtant du vaccin ROR aux USA et du lien avec les cas d’autisme
Deux mots.
Pour un scientifique qui veut « durer » aux yeux de ses confrères scientifiques (pour moi, ça fait plus de 40 ans que ça dure), la cohérence est impérative.
Je ne peux pas moquer la façon dont les essais cliniques sur les vaccins antiCOVID ont été conduits et ensuite adhérer aux témoignages du film dont vous parlez.
Soit on est systématiquement strict [ce que j’essaie de faire ; ce qui me fait avoir de nombreux ennemis dans des camps opposés…] soit on est strict en fonction de préjugés ou d’idéologies ; et on se perd dans les marécages de l’idiotie !
Certes les témoignages dans le film sont émouvants, voire éloquents, mais ce n’est plus « scientifique » au sens où je l’entends…
Bonjour, oui je vois la pertinence de cette notion de médecin scientifique ou pas, et de la formation à prévoir. Que pensez vous de ce que explique le député Son Forget radiologue et du cursus de 2003 que il a suivi ? de la 17 mn 15 à 22mn dans la vidéo . Apres, toute la vidéo conforte encore, si besoin était, les conflits d’intérêts et autres. Mon bisounours est bien triste qui se reveille depuis 1 an à la vitesse grand V ! https://www.youtube.com/watch?v=f5FVGUg2bzc
Entre les conflits d’intérêt et l’idiotie (ou la naïveté), il y a de la place pour tout le monde…
Bravo de vos découvertes !
Bravo pour des videos de Son Forget ???
Please …
Pourquoi « Bravo » ?
Je ne connais pas ce type ; apparemment il ne dit pas que des conneries…
son forget veut faire taire la député Wonner
(au nom de la science ! )
— nous vivons dans une démocratie captive où plus on est proche du pouvoir plus on a tendance à exiger le silence des dissidents –
C’est sur ! Mais il dit la meme chose de Mr Véran et bien d’autres. Il y a cette notion de médecin non scientifique et de scientifique non médecin , car la médecine est un art. AHH les mots , les mots …..et la réalité.
Alexandra Henrion Caude explique le vaccin à ARN (surtout à partir de 9min30)
https://www.youtube.com/watch?v=vYsW4yD7oHE
Bonjour,
Je suis de loin en loin, et plus assidument ces derniers temps, vos billets de blog. Très intrigué par l’annonce que vous faites au sujet d’Andrew Wakefield j’ai l’intention d’acquérir votre livre.
Je ne saurais me prononcer sur le fameux papier de Wakefield – ou devrais-je dire sur la conférence qu’il fit à l’époque pour présenter ses travaux- , mais ce que je crois c’est que celui_ci fut poussé à la faute ( ?) et à une mort sociale par l’excommunication dont il fut l’objet. L’Affaire n’apparut pas ex-nihilo : grosse polémique au Royaume-Uni / vaccins contre les oreillons + épidémie de SIDA et l’enquête de Edward Hooper qu’une anthropologue rappelait récemment https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/maq.12587?af=R
« In what follows, I neither recite Hooper’s account nor argue that the vaccine trials launched the AIDS epidemic. Rather, I analyze how the genealogy of the OPV hypothesis’s dismissal demonstrates that the closure of the debate precluded discussion, fact‐finding, and uptake of the key, and very much needed, contributions of Hooper’s research. This elision has crucial scientific and policy implications. Certainly it matters for the history of the HIV epidemic. In addition, analysis of the debate over the hypothesis sheds light on the politics of knowledge production, for The River offers one of the very few expositions of the massive global infrastructure of post‐WWII vaccinology, one that includes highly mobile geographies of human experimentation involving interspecies fluid exchanges on a scale nearly unimaginable to a lay reader. «
C’est très bien d’acquérir mon Livre qui ne parle de Wakefield qu’incidemment et comme illustration de biais majeur dans les sciences médicales quand des journalistes se prennent pour des scientifiques et prêtent leurs voix aux intérêts des industriels et des autorités sanitaires complices.
C’est mieux de refaire soi-même l’enquête car tous les documents sont accessibles via Internet.
Il est possible que Wakefield ait dit que le vaccin MMR [ROR en français] puisse augmenter le risque d’autisme, je n’en sais rien ; mais il ne l’a pas écrit dans le fameux article que The Lancet avait « rétracté » ; une fois n’est pas coutume… Article que beaucoup citent sans l’avoir lu…
Je n’aime pas Wakefield car il a fait des choses déplaisantes à mon avis (et dont je parle un peu dans mon Livre 6] mais les accusations dont il a fait l’objet sont mensongères. L’étonnant est que, parmi les scientifiques sérieux, je sois quasiment le seul à le dire…
Quant au verbiage médiatique concernant les supposées fraudes de Wakefield, c’est sans intérêt !
« Je n’aime pas Wakefield car il a fait des choses déplaisantes à mon avis (et dont je parle un peu dans mon Livre 6] mais les accusations dont il a fait l’objet sont mensongères. L’étonnant est que, parmi les scientifiques sérieux, je sois quasiment le seul à le dire… »
Vous êtes le seul à le dire …publiquement : J’ai eu quelques échanges privés avec quelqu’un qui aurait pu reprendre mot pour mot vos propos. Cette exceptionnalité est-elle étonnante ? Non quand on mesure le risque qu’il y a à se voir assimilé peu ou prou à un personnage diabolisé, dès lors que l’on aura relevé dans ses propos une part fut-elle infime de vérité ou que l’on aura protesté contre les méthodes utilisées pour en venir à bout.
Depuis cette époque, j’ai toujours considéré que l’affaire avait été mal exposée dans les media français.
L’institution d’un Science media center britannique doit sans doute beaucoup à cette affaire ; Stéphane Foucart rapportant dans son dernier livre les velléités de création d’un organisme semblable en France en montre bien les dangers ( mais quand il le rédigeait il pensait sans doute plus aux enjeux climatiques et écologiques que de vaccinologie) ; où l’on est forceé de surveiller, par exemple, les menées de l’AFIS.
Brian Deer, qui conduisit la charge après Wakefield, a sorti en septembre 2020 un livre sur l’affaire, encensé par un blog consacré à la rédaction scientifique…
A un moment donné, les « échanges privés » ne servent à rien si on veut éclaircir un peu le paysage… sans se faire trop d’illusions.
Les pouvoirs politiques, judiciaires et médiatiques sont désormais au service de l’économie et des enjeux sociétaux (chômage, violence, terrorisme, délinquance, compétition internationale, blabla…) qui l’accompagnent.
Certes, parfois [voir le film « Dark Waters ») d’héroïques soldats parviennent à faire valoir les droits des victimes. Mais il ne faut pas faire comme Wakefield le fit en son temps…
J’ai été confronté à l’AFIS (dans mon domaine : médecine, physiologie, épidémiologie…) et j’ai été stupéfait de la nullité des membres de l’AFIS qui s’attaquaient à la pseudoscience que, selon eux, je représentais. Vingt ans plus tard, je suis toujours là et « ma » pseudo science s’impose progressivement face à mes adversaires conventionnels et ringards de l’AFIS qui, semble-t-il, ont disparu…
Quant à Foucart (qui avait produit un excellent travail sur le tabac), je l’ai contacté pour lui « ouvrir les yeux » sur les scandales de BigPharma mais il m’a prié « d’aller me faire voir ailleurs… »
Je redoute qu’il s’agisse d’un écolo stupide du type de ceux qui s’avancent masqués pour la future Présidentielle avec des idées arriérées sur la vaccination et la médecine en général…
Bonjour,
Je viens d’aller chercher votre livre que je n’ai fait que parcourir très rapidement, allant directement au passage consacré à l’affaire Wakefield (en plus des quelques mots dits en introduction). Bien sûr l’affaire elle même n’est rappelée que dans ses grandes lignes principalement scientifiques . Ses dimensions médiatiques et juridiques ne sont qu’esquissées. Ça n’était pas votre objet. Mais d’avoir à l’esprit ces autres dimensions permet de comprendre ce qui se joue dès que l’on parle vaccin. A l’époque, j’étais entré en rapport avec un protagoniste tardif de l’affaire, le Dr David L. Lewis ; j’avais pu constater la grande difficulté qu’il avait eu à obtenir des droits de réponses auprès de publications spécialisées ou d’institutions après qu’il ait été l’objet d’article ou de commentaires qu’il jugeait, à raison je crois, déloyaux. En interrogeant le web on peut constater qu’il est encore actif : file:///C:/Users/Lenovo/AppData/Local/Temp/4-Article%20Text-24-1-10-20200708.pdf
Mais revenons à votre livre, qui je crois me sera très utile. ( D’ores et déjà j’ai envie de lire les précédents). J’y ai aussi lu , le Post-scriptum. Sur la Cochrane Collaboration. A propos : un de ses membres éminents n’a-t-il pas , il y a un an ou deux, été poussé vers la sortie ?
Je vous remercie de vos aimables commentaires.
En effet, la Fondation Bill et Melinda Gates (leurs représentants dans la nouvelle Cochrane) fait le ménage depuis qu’elle a pris le pouvoir.
Ce n’est pas un processus original : il y a quelques années, les « patrons » du NEJM avaient aussi fait le ménage ; et les « nettoyés » avaient expliqué comment ça s’était passé.
L’ensemble explique le niveau scientifique lamentable des publications « scientifiques et médicales » conventionnelles ; et le succès des réseaux sociaux correspondants (avec le meilleur et le pire).
Concernant la Cochrane, vous lirez dans mon prochain livre (le numéro 8 sur les vaccins anticancer ; parution en Juin) comment les experts des vaccins antipapillomavirus ont procédé pour essayer de faire croire que ces vaccins sont utiles…
Erratum à mon commentaire du 20/02/2021 à 20:28
Le lien cité est inopérant (!) ; c’est celui-ci que je voulais pointer : https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/4/12
Merci beaucoup. C’est un article intéressant.
L’autisme est une condition complexe dont je ne suis pas expert bien que j’ai beaucoup lu à son propos.
« Vaccins et autisme » est encore plus complexe car de nombreux facteurs de confusion [l’article que vous nous signalez en cite] viennent empêcher une analyse objective.
Nous sommes à dire vrai très démunis face à cette terrible question.
Ceux qui disent que les vaccins ou les substances présentes dans certains (le mercure) sont totalement innocents sont généralement rémunérés pour le dire ou bien d’une grande naïveté.
A l’inverse, les témoignages des familles sont souvent suggestifs d’une causalité vaccins/autisme mais des témoignages ne sont pas de la science…
Dans ce domaine, les approches scientifiques sont faibles et il est bien facile de rejeter l’hypothèse sous prétexte d’un manque de données solides qu’on n’exigera pas dans d’autres domaines où le business est roi.
Telle est l’époque !
Je lirai cet ouvrage là avec grand intérêt. Ca me rappelle le discours qui tournait en boucle dans plusieurs pays d’Europe avant l’obligation vaccinale et qui montrait un péril imminent sur la base des chiffres de je ne sais plus quels pays. Les mêmes arguments tournent encore en boucle dirait-on.
Je le lirai avec beaucoup de plaisir mais avec une interrogation qui me taraude : décrypter les études épidémiologiques pour la rougeole ou d’autres maladies aussi bien que les tracés des EEG, la composition en acides gras liés au glycérol que les effets globaux d’une alimentation, les rôles connus ou supposés des rouages immunitaires que celui des lipoprotéines sont des compétences pas si partagées.
Le côté fonctionnement « associatif » n’a pas fonctionné en termes de transmission de plusieurs de ces compétences même basiques, selon ce que j’ai vu et compris.
Pensez-vous un jour réaliser des formations ? Énormément d’infos sont dans vos livres bien sûr, ou vos conférences, mais ça ne vaut pas j’imagine un échange direct par exemple sur des cas concrets notamment pour des médecins.
Si ca pouvait déjà aider à former des praticiens chevronnés en recherche épidémiologique et clinique par exemple sur les rôles de l’alimentation ou d’autres facteurs environnementaux dans plusieurs pathologies …
Nous pensons sérieusement à organiser des formations, soit en présentiel soit en « télémachinchose ».
Ça devient presque indispensable et les moyens technique existent.
Il faudrait m’aider car je ne peux pas être « au four et au moulin » comme disait un confrère boulanger…
J’ajoute aussi le récent procès de Stefan Lanka en Allemagne, qu’il a gagné en l’absence de preuves établissant que le virus de la rougeole était réel. Certains disent qu’il n’as gagné qu’en jouant sur des termes juridiques mais ce n’est pas vrai, personne n’as pu démontrer que le virus de la rougeole existait bel et tel qu’il est décrit.
Et un article pour compléter :
Les décès dus aux maladies infectieuses avaient diminué de près de 90 % AVANT l’introduction des vaccins…
https://cv19.fr/2021/01/19/les-deces-dus-aux-maladies-infectieuses-avaient-diminue-de-pres-de-90-avant-lintroduction-des-vaccins/
Et c’est reparti …
Le choix de McKinsey pour aider la France dans sa stratégie de vaccination est étrange : cette firme a été condamnée début février à payer près de 600 millions de dollars pour son rôle de consultant de la famille Sackler ( Purdue Pharma et d’autres sociétés) concernant les morts d’overdose de l’Oxycontin : https://www.nakedcapitalism.com/2021/02/goldman-is-evil-but-mckinsey-is-worse.html
Voici le type de conseil que McKinsey a donné : « McKinsey told opioid manufacturers to drive sales by giving a rebate to distributors for everyone who overdosed off one of their products. The settlement involves no admission of wrongdoing ».
Exemple : « The [2017 McKinsey] presentation [to members of the Sackler family] estimated how many customers of companies including CVS and Anthem might overdose. It projected that in 2019, for example, 2,484 CVS customers would either have an overdose or develop an opioid use disorder. A rebate of $14,810 per “event” meant that Purdue would pay CVS $36.8 million that year. »
Cette firme avait calculé le nombre de morts à venir et son coût pour Sackler …
J’ai l’impression qu’Hyppocrate est mort et enterré depuis longtemps…
Avant de trouver ce livre bientôt disponible, MERCI !!