AUTISME, IMMUNITE ET VACCINS

 

Des travaux remarquables, quoiqu’il s’agisse d’épidémiologie d’observation [mais peut-on faire mieux en recherche clinique sur ce sujet ?], viennent récemment conforter ceux qui défendent la théorie que certains cas d’autisme [ou ASD pour Autism Spectrum Disorder en anglais] sont des maladies du système immunitaire.

Comme la vaccination, quelque soit sa forme et son mode d’administration, est une agression du système immunitaire, nous voilà à nouveau sur la piste « les vaccins favorisent l’autisme ».

Je recommande les deux articles parus le 8 Juin 2018 dans le journal de la Société Américaine des Médecins (ou JAMA).

Le premier (ci-dessous) analyse les associations entre ASD et allergies de type varié, notamment les allergies alimentaires.

ASD & allergy 2

C’est une magnifique étude impliquant presque 200,000 enfants américains et les données médicales et biologiques ont été récoltées entre 1997 et 2016.

Sans l’ombre d’un doute, il existe des associations très significatives entre ASD et des allergies alimentaires, respiratoires et cutanées. Dit autrement, la probabilité qu’un enfant autiste soit aussi allergique est beaucoup plus élevée que parmi les enfants non autistes.

Qui dit allergie dit dysfonction du système immunitaire.

Comme nous sommes en épidémiologie d’observation, la causalité n’est pas démontrée et encore moins le sens de cette causalité : sont-ils plus souvent autistes parce qu’ils sont plus souvent allergiques ?

Cela dit, des modèles expérimentaux (à considérer avec beaucoup de prudence) ont montré que la dysfonction immunitaire pouvait provoquer des syndromes neurologiques ; et pas l’inverse.

Ce serait être de bien mauvaise foi que de prétendre que dans cette étude l’autisme ait provoqué des allergies…

Par contre, il y a peu de doute que les vaccinations soient à l’origine de maladies allergiques. Il est d’ailleurs recommandé aux vaccinateurs d’identifier toutes les formes d’allergie qui pourraient donner lieu à complication post-vaccinale. Mais, rien n’est fait pour clarifier cette question ; au contraire, tout est fait à tous les niveaux académiques pour essayer de « camoufler » ces complications des vaccins ou au moins les minimiser de telle sorte que les médecins ne soient pas alertés ou aient tendance à les négliger selon la formule désormais célèbre : « cet effet supposé du vaccin n’est pas dû au vaccin, ce n’est qu’une coïncidence ! »

On résume : les vaccins provoquent des allergies et les allergies sont associées aux (probablement favorisent les) troubles autistiques.

Cette remarquable étude épidémiologique est accompagnée d’un non moins remarquable éditorial (ci-dessous) dont je recommande aussi la lecture attentive pour les raisonnements mais aussi pour la profonde humanité dont il témoigne.

immune & ASD 1

 

 

 

Avec beaucoup de prudence, l’auteur reconnait que désormais nous devons accepter que, au moins dans certains cas, les ASD sont des maladies du système immunitaire.

C’est une étape fondamentale sur la route qui mène inéluctablement à la vérification-validation de la théorie liant les vaccins aux ASD.

Ceux qui l’auront longtemps niée (par ignorance, bêtise ou simplement du fait de leurs liens avec l’industrie des vaccins) auront droit, comme disaient les doux soixante-huitards d’une époque révolue, aux poubelles de l’Histoire. Nous sommes historiens et nous avons bonne mémoire…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

383 réflexions au sujet de « AUTISME, IMMUNITE ET VACCINS »

  1. Emilio

    @Akira :

    Ça fait un bout de temps que je SAIS ce qui se passe dans leur tête. Chaque article que je lis de la part de ces gens me renforce dans l’analyse que J’ai sur ces gens.

    Que penses-tu que je n’ai pas compris que tu serais en capacité de m’expliquer ?!? Vas-y donc lâche-toi …

    Répondre
    1. Inoxydable
      En réponse à : Emilio

      @ Emilio : Je suis d’accord avec vous sur le principe de l’obligation vaccinale. C’est du totallisarisme et ça ouvre la porte à d’autres obligations.
      Mais ressasser à longueur de blog et dans tous les billets les même arguments cela ressemble à l’agitation d’un moulin de prières, on n’entend plus que le bruit de fond et ça n’amène rien et ne convainc personne.
      Je suis plus d’accord avec M.T, le joyeux Akira, Hervé 02 , Bernard G. qui me semble t’il, ouvrent des discussions sur le bien fondé scientifique des vaccinations obligatoires ou non. On apprend des choses argumentées qu’on peut, au niveau personnel, instruire à d’autres personnes à l’esprit ouvert et non terrorisés par la fatwa lancée contre les anti vaccinalistes.
      J’ai eu l’occasion, au mois d’octobre dernier, de discuter avec l’un de mes anciens subordonnés et collègue perdu de vue depuis ma retraite à l’ occasion d’un repas organisé pour les 30 ans d’une de mes anciennes Brigade de mon Service et lors de laquelle les «  actuels » se sont souvenus des anciens. Et bien ce dernier, lors d’un « à propos » m’a dit d’un air fier et suffisant « Moi, j’ai tous MES vaccins » ; La discussion s’est arrêtée là… L’apéro et le bon vin du repas aurait pu faire dégénérer l’aspect convivial de l’évènement.
      Je dois dire que j’avais envie de lui mettre un claque sur son crâne chauve pour lui remettre les neurones en place, comme j’aurai dû le faire quand nous étions en activité lorsqu’il se ratait…Mais bon , nous étions entre gens « civilisés ».
      Cette façon d’être fermé à toute discussion constructive ressemble un peu à votre position : Ferme et sans discussion possible. Ca va ainsi dans les deux sens.

      Répondre
      1. Emilio
        En réponse à : Inoxydable

        @Inox :

        Comme je l’ai déjà expliqué : on discutera du bien-fondé des vaccins une fois qu’on sera LIBRE d’exercer notre esprit critique de manière efficace et de décider de s’injecter (ou pas) ces médicaments appelés « vaccins » (ou de les injecter à nos enfants).

        La menace actuelle est que l’on nous retire ce droit fondamental de ne pas être un petit animal que nos gouvernants vaccinerait DE FORCE. La menace est que Gardasil devienne obligatoire, que la prise de statine devienne obligatoire (la mammographie est obligatoire en Uruguay, l’Uruguay inspire-t-il Buzyn ?), que la médicalisation « préventive » devienne obligatoire… est-ce que mes inquiétudes sont exagérées ? Peut-être… En attendant, mes inquiétudes sont directement reliées à celle du gars qui a annoncé de longue date l’élargissement des obligations vaccinales, dont les prédictions étaient totalement justifiées.

        Je ne cherche pas à être populaire, je veux juste éviter que l’obligation vaccinale devienne une « banalité » acceptable …

        Répondre
        1. Bernard G
          En réponse à : Emilio

          Pour moi, attendre d’être libre pour discuter du bien fondé des vaccins et ….c’est mettre la charrue avant les bœufs. Si nous ne sommes pas libre pour ce qui est de l’injection on peut encore discuter de leur bien fondé. Je l’ai fait sur une radio le 19 mars dernier avec Roger Salamon 10 ans président du HCSP et c’est sur Youtube. Il a d’ailleurs fait une déclaration intéressante sur le lien entre vaccination HB et sclérose en plaques : »Je suis sûr qu’il y a eu des cas ! »
          Pour ma part je pense, je suis même totalement convaincu que le meilleur moyen d’obtenir la non obligation à terme reste la critique du bien fondé de l’utilisation généralisée des vaccins, que cette généralisation soit obtenue par l’obligation ou par la persuasion.
          Il n’y a pas si longtemps le BCG était LE vaccin obligatoire par excellence en France. Il était présenté comme un incontournable. La situation a évolué en raison des limites de ce vaccin et si l’obligation en fut levée par décret en juillet 2007 ce ne fut pas au nom de la liberté mais pour conduire une meilleure politique de lutte contre la tuberculose.
          J’ai assisté pendant 2 jours à l’audition publique sur cette question les 13-14 novembre 2006 où participaient Lévy Bruhl, Perronne, Bourdillon (devenu directeur de Santé publique France), Robert Cohen (Infovac) et beaucoup d’autres. Il ne fut jamais question de liberté au nom de la liberté mais comment améliorer la lutte contre la tuberculose. La vaccination BCG généralisée est-elle une aide ou un frein ?
          Cette question avait déjà été soulevée en avril 1974 dans un article du Concours Médical où la suppression du BCG était considérée comme nécessaire pour mieux lutter contre la tuberculose.
          C’était aussi le sens de l’édito d’Elisabeth Bouvet dans le BEH de mars 2003 (elle est maintenant présidente de la CTV) :
          « On peut espérer que l’abandon de la vaccination généralisée permettra d’impulser une attitude active de lutte contre la tuberculose par des actions de terrain ayant pour objectif le dépistage des cas d’infection et leur traitement afin d’éviter la survenue de nouveaux cas de tuberculose contagieuse. »
          De même, la levée de l’obligation de la vaccination antivariolique ne fut pas faite au nom de la liberté mais parce qu’il n’y avait plus de variole.
          Militer pour la liberté au nom de la liberté ne conduira à rien, qu’à perdre beaucoup de temps comme on en perd beaucoup ici à discuter plutôt qu’à agir. En 2001 j’avais rédigé un texte sur la nécessaire évolution de notre politique de lutte contre la tuberculose demandant en particulier, mais pas que, la suppression du BCG. (et non la fin de son obligation). Une association l’enverra à tous les parlementaires. Il y aura plus de 150 questions écrites au gouvernement sur le sujet, dont une de Roselyne Bachelot que j’avais rencontrée à sa permanence d’Angers.
          A l’audition BCG de 2006, Didier Torny sociologue au CTV fera état de ce nombre très élevé de questions écrites sur un tel sujet. L’assistance marquera sa stupéfaction devant un tel chiffre. Dans le texte je n’avais jamais parlé de l’obligation du BCG mais de son utilisation délétère pour la lutte contre la tuberculose.

          Répondre
          1. Bernard G
            En réponse à : Bernard G

            Merci Jean-Marc !
            Page 27 les auteurs citent effectivement la publication américaine Langer Gould (2014). Je dis publication car ce n’est pas une étude, c’est même complètement ridicule et facile à voir :
            195 cas d’atteinte démyélinisante apparus dans l’année qui suit une vaccination (la dernière reçue) contre 106 pour les 2 années suivantes cumulées ce qui fait un ÉNORME signal statistique. Les auteurs concluent : pas de signal !!! Faut le faire.
            En fait ils traitent la question en cas-témoins, ce qui est complètement inadapté pour tester sur des délais. Il y a 854 témoins sur la première année contre 508 pour les 2 années suivantes cumulées, d’où un ÉNORME signal sur les témoins vaccinés !!!
            Les témoins ne sont pas du tout neutres. Le test cas-témoins répond à la question : cas et témoins se comportent-ils de la même façon par rapport à la chose testée ? Ici la réponse est OUI. Ils supposent implicitement que les témoins sont neutres et en déduisent l’absence de signal sur les cas !!!!!!!!
            INCROYABLE MAIS VRAI !!!!!
            Bien sûr, je vais écrire à ce magazine pour l’informer de cela qui n’est pas qu’une erreur des auteurs, c’est GÉNÉRAL !!!!

            C’est aussi cela les actions à conduire pour ébranler les certitudes.

            Par mail : conseil-national@cn.medecin.fr Nous écrire : Conseil national de l’Ordre des médecins, 4, rue Léon Jost, 75855 Paris cedex 17

      2. Emilio
        En réponse à : Inoxydable

        Le sujet qui vous a intéressé à l’origine est celui des statines.

        J’ai lu (et j’ai sur mes étagères) la quasi-totalité des livres du Dr De Lorgeril (je n’ai pas le premier livre au titre interminable). C’est lui qui m’a initié aux subtilités des tripatouillages qui ont permis la généralisation des statines.

        Ce truc est un scandale incroyable… Marc Girard indique que ce type de médicament pourrait devenir obligatoire, par contre, il ne s’interroge pas (dans les articles que J’ai lu) sur la « technique » qui pourrait rendre possible ce genre d’obligations : Dossier Médical Personnel, carnet de vaccination électronique…

        Macron et ses amis historiques (Jérôme Salomon et Olivier Véran) veulent une « révolution de la prévention », à quelle prix ?

        http://www.rolandsimion.org/spip.php?article19

        Répondre
          1. Olive verte
            En réponse à : Michel de Lorgeril

            ET est-ce dans celui-ci (dites à votre médecin …) que de mémoire vous vous interrogiez (ou annonciez ? Je ne sais plus) sur les liens entre statines et nouveaux diabètes de type 2?

            C’était un paragraphe parmi d’autres tout aussi intéressants, mais à mettre régulièrement en avant je pense, à rappeler souvent avec la chronologie, car les données ultérieures ont largement confirmé ce lien, et à l’époque, autant que je me souvienne, il y avait très peu d’écrits à ce sujet.

          2. Inoxydable
            En réponse à : Michel de Lorgeril

            @ Emilio : La menace actuelle est que l’on nous retire ce droit fondamental de ne pas être un petit animal que nos gouvernants vaccinerait DE FORCE. La menace est que Gardasil devienne obligatoire, que la prise de statine devienne obligatoire (la mammographie est obligatoire en Uruguay, l’Uruguay inspire-t-il Buzyn ?), que la médicalisation « préventive » devienne obligatoire… est-ce que mes inquiétudes sont exagérées ? Peut-être… » … Mais Emilio, je sais tout ça ! Et je suis d’accord la dessus et je n’ai pas besoin de lire des dizaines d’articles ( au demeurant fort instructifs) pour en être persuadé.
            Je vous donne un exemple personnel : J’ai droit aux remboursements de médicaments à 100% pour mon problème coronarien que je gère avec succès sans médoc depuis plus de 6 ans maintenant. Si je devais avoir un autre problème ( l’autre coronaire qui se bouche pour je ne sais quelle raison) ou un accident ischémique alors que mon mode de vie m’a permis jusqu’à présent d’éviter de tels incidents, avec une obligation de soins par médicaments imposés et mon refus d’en prendre registré sur un quelconque carnet de santé électronique ou non, on en viendrait à me refuser des soins en milieu Hospitalier ou à me faire payer une intervention chirurgicale ou non sous ce prétexte.
            Pareil pour le diabète que je gère avec une alimentation adaptée, je suis à 100% et un crétin de médecin m’a inscrit sans me demander mon avis sur une association de diabétique ; Alors si d’aventure, l’âge, une maladie sournoise ou autre devait me faire hospitaliser ou simplement m’obliger à prendre des médicaments, ce serait la même chose. Tout serait répertorié.
            Idem pour les vaccins : A mon âge … qui s’avance ( je retarde la vieillesse le plus possible ) on pourrait me reprocher de ne pas m’être fait vacciner contre la grippe ou contre le pneumocoque si une contagion imparable m’affectait , alors que, témoignage vécu d’un proche, la vaccination à 91 ans d’une personne souffrant d’un cancer l’a achevé en 48 heures. On pourrait me refuser le remboursement d’antibiotiques adéquats;
            Et c’est ainsi pour tout. C’est pour cela entre autre que je suis contre l’obligation et que je suis d’ACCORD avec vous, mais il n’est pas nécessaire de le ressasser en permanence , tout le monde ici l’a compris.
            Par contre , argumenter du bon usage de la vaccination et de demander des études complémentaires sur son efficacité et ses effet secondaires sournois et invalidants, me paraît bien plus intéressant et justifierait des démonstrations imparables à opposer aux pro-vaccins à tout bras pour mettre fin à la Fatwa lancée par les ministres successifs contre les opposants.
            Donc cher Emilio, je suis ouvert ( mais qui suis-je …) à votre messe mais aussi et surtout à celles d’autres commentateurs qui se battent à tour de bras contre la doxa officielle.

          3. M. Barahj
            En réponse à : Michel de Lorgeril

            Ca c’est bien vrai. Scotchant. Manquait les tripatouillages de Framingham qui je crois n’ont été révélés que plus tard. Le mieux écrit (le moins contraint je pense) et souvenir ému de la sieste crétoise, éventuellement crapuleuse et des émotions que …

  2. Emilio

    Joyeux et ses acolytes (pour lesquels l’aluminium des vaccins est le SEUL problème) est aussi à l’origine d’une escroquerie facile à documenter :

    Ils se sont déclarés victorieux le 8 février 2017 alors qu’un avis du Conseil d’État indiquait qu’il suffisait d’élargir l’obligation vaccinale pour que cet avis soit respecté.

    Par cette action, ils ont détourné l’attention de la population de l’immense danger que faisait peser l’élargissement des obligations vaccinales qui était déjà annoncé de manière claire par le rapport Fischer présenté 3 mois avant.

    Joyeux est un clown, le terme « clown » est trop gentil pour lui.

    Répondre
    1. Emilio
      En réponse à : Emilio

      Dès le premier jour, j’ai averti sur cette escroquerie, il suffisait de LIRE cet avis… tout est écrit noir sur blanc dans le point n°8 (sur les conclusions à fin d’injonction). Même après l’annonce de Buzyn durant l’été 2017, l’IPSN a POURSUIVI son oeuvre de désinformation sur l’immense danger posé dès décembre 2016 par le rapport Fischer, dont on a pas fini de découvrir la portée.

      Ces gens ont empêché le citoyen que conscientiser qu’on était en train de faire de lui un vulgaire petit animal que l’on a le droit de vacciner de force.

      Désolé, mais je ne peux pas accepter ça…

      http://www.conseil-etat.fr/Decisions-Avis-Publications/Decisions/Selection-des-decisions-faisant-l-objet-d-une-communication-particuliere/CE-8-fevrier-2017-M.-B

      http://www.rolandsimion.org/spip.php?article376

      http://www.rolandsimion.org/spip.php?article287

      http://www.rolandsimion.org/spip.php?article385

      Répondre
  3. Emilio

    Comme vous voulez Michel !

    @Dreamer : j’ai l’impression que vous n’avez pas lu les 2 articles de Marc Girard consacrés à la mystification de la myofasciite à macrophage… il faut les lire, vraiment !

    Le journal Libération a un excellent journaliste nommé Eric Faverau, au sujet duquel Marc Girard s’est exprimé auprès de moi d’une manière extrêmement fleuri parce que je lui ai transmis cet article :

    http://www.liberation.fr/france/2018/06/11/vaccin-contre-le-papillomavirus-les-garcons-aussi_1658338

    Ce même Eric Favereau n’hésite pas par contre à tresser une couronne de laurier au beau Romain Gherardi :

    http://www.liberation.fr/amphtml/france/2017/11/02/romain-gherardi-piqure-de-rappel_1607460

    L’article sur Gherardi se termine avec le paragraphe suivant, qui dit tout sur le monsieur :

    « On en est là. L’obligation de vaccination pour les nourrissons va être adoptée au Parlement. Et C’EST TANT MIEUX, vu la méfiance ambiante qui entoure la vaccination, et les risques de recrudescence de certaines maladies. Mais à entendre Romain Gherardi, un peu plus de démocratie sanitaire et un peu moins de condescendance du milieu médical n’auraient peut-être pas fait de mal… à la vaccination. »

    Ben oui bien sûr… C’EST TANT MIEUX !

    Répondre
      1. Emilio
        En réponse à : Michel de Lorgeril

        Qu’est-ce que Gherardi attend pour dire que l’obligation vaccinale est un scandale ahurissant ?

        Il y a de l’aluminium dans ces vaccins … C’est quand que ce Monsieur dit que le scandale de l’aluminium des vaccins est tellement fou (puisque ces MÉDICAMENTS ne sont pas évalués correctement) qu’une obligation vaccinale est un scandale absolu ???

        Répondre
    1. Dreamer
      En réponse à : Emilio

      J’ai lu la totalité des articles de Marc Girard publiés depuis 2014. Et je dis « et alors ? »

      Les divergences d’opinions et la variété des sources ça existe non ? Moi je lis tout le monde dans restriction

      Répondre
      1. Emilio
        En réponse à : Dreamer

        Je serai plutôt intéressé (du coup) par vos analyses sur ce que Marc décrit au sujet de la myofasciite à macrophage… et qui est résumé dans 2 articles.

        J’avoue, j’ai du mal à lire rapidement Marc Girard.

        Répondre
  4. Emilio

    Réponse à @MT ici :

    http://michel.delorgeril.info/non-classe/autisme-immunite-et-vaccins/comment-page-2#comment-40354

    Je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que connaître le mensonge sur la variole peut amener les gens à « douter ».

    Avant d’aller se renseigner autant sur la vaccination, le mensonge majeur de la « menace pandémique » de 2009 devrait être suffisant pour « douter » de l’honnêteté de ceux qui veulent imposer l’obligation vaccinale. Ce mensonge est comprehensible par tout le monde, renseigné ou pas sûr les vaccins !Hors, ce n’est pas le cas … alors pourquoi ressortir la variole en 2018 ?

    On en revient toujours à la stratégie de lutte contre ces obligations vaccinales. Il existe des quantités d’arguments POLITIQUES, accessibles au moins cultivé. Au lieu de mettre en avant ces arguments (nombreux dans les articles de Marc Girard et qui illustre la DÉPOLITISATION qu’il dénonce continuellement), on reste dans la technique … ce qui crédibilise l’idée que la « politique vaccinale » est FORCÉMENT une affaire d’experts.

    Non, la politique vaccinale est l’affaire de TOUS, y compris de la mère de famille qui n’a pas fait d’études, mais qui a peut être vécue suffisamment pour comprendre ce que signifie la CONTRAINTE VACCINALE.

    Rendre obligatoire les vaccins a été rendu possible en DRAMATISANT L’ANECDOTIQUE, cela implique la suppression de la liberté de discuter des vaccins. Pourquoi à ce titre, l’obligation vaccinale ne devient pas la problématique numéro 1 de tous ceux qui veulent discuter des vaccins ?

    Quel est l’intérêt de discuter d’un traitement que l’on ne peut pas refuser ?

    Répondre
  5. herve_02

    Le soucis de l’obligation c’est quelle est consubstantiel à la société actuelle. Nous vivons un monde de servitudes. Cette servitude est partiellement volontaire (personne n’oblige à aller voir son fb toutes les heures) mais globalement imposée, apprise.

    Le point le plus important est l’éducation. Il n’y avait pas grand monde pour défendre la loi anti-fessée (j’en ai eu et je suis pas mort, combien de publication sur les résosocios qui expliquent que c’est de l’éducation une bonne tarte). Cette éducation à la maison et ensuite à l’école ou on nous apprend avec toute la force que permet l’institution que l’enfant doit obéir à l’adulte. Et je ne parle même pas des violence éducative que se permettent de nombreux professeurs, les harcèlements qui ne sont pas adressés et souvent minimisés ou camouflés.

    cette élevage permet de faire une société de servitude que les gens admettent comme indépassable. Je suis contre l’éducation obligatoire et la vérification par des gens de ce que font les parents. Les lois vont restreindre encore plus la liberté éducative avec un agrément pour ouvrir des écoles (même hors contrat), mais tout le monde s’en fout. Cette obligation est une bonne chose n’est-ce pas ? pourtant c’est une obligation tout autant détestable que l’obligation vaccinale. C’est le combat de l’obligation à géométrie variable. L’obligation que JE décide

    On peut lire avec intérêt le billet de bernard Collot sur la comparaison entre l’école et l’univers carceral : La violence institutionnelle ordinaire de l’école

    L’autre point important, c’est que la presque totalité du corps médical MENT, soit par inculture (comment on-t-ils eu leurs diplôme s’ils ne savent même pas la base de la base ?) soit par lucre : 2 fois 35 euros pour une injection (ordo+piquouse) c’est 70 euros facilement gagné, soit par carriérisme.
    Ensuite lorsqu’un soucis arrive (et il en arrive à la pelle) c’est toujours une coïncidence. Mais que les médecins mentent, tout le monde s’en cogne. Ils sont capable de se mettre en grève contre le 1/3 payant généralisé mais injecter 11 merdes à des bébés cela ne les dérange pas trop. Y’A même un président d’un conseil de l’ordre de dénonciation des juifs qui enjoint de faire un signalement si les parents refusent du haut de son statut social, mais cela ne dérange personne. L’autre truc, c’est qu’il y a une sort de herd behaviour et dès qu’un médecin dit autre chose, il se fait descendre par la masse des moutons crétins. une certaine forme d’idiocratie. Il de suffit de lire le blog de jean Yves NAU pour en voir un digne représentant. Mais est-ce qu’il y a eu des assos pour défendre ses médecins, pour leur fournir un safe harbor ? NAN bien sur, c’est l’obligation qui est scélérate. Pas les gens qui l’appliquent avec zèle.

    Ben, oui c’est super facile et pas très dangereux de se battre contre l’obligation (chose éthérée, une forme d’idée hors sol qui a peut de chance de répondre) plutôt que contre ceux qui permettent que cette obligation soit ‘effective’. Qui a monté une asso pour poursuivre devant les tribunaux les médecins qui ont injecté un truc et l’enfant est ensuite tombé malade ou est mort ? personne.

    Lorsque vous voulez faire un truc pratique, qui a un angle d’attaque intéressant mais qui tape sur des personnes de l’ordre établit (médecins, notaires, banquiers, maires, instituteurs, pouvoir) y’a plus personne.

    Faire des pétitions, des groupes fb, des livres généraux qui ne font peur à personne, y’a à la pelle dès qu’il y a un semblant de début de danger tout le monde fuit. Qui défendu denis Robert ? il a été conchié par tous les journalistes ? qui a défendu marc Girard ? il est conchié par presque tous les médecins .

    Mais l’important c’est l’obligation. Comme je le dis le combat est inaudible. pas dangereux, certes.

    Répondre
    1. Bernard G
      En réponse à : herve_02

      A votre liste on pourrait ajouter les enfants français tués par une bécégite disséminée qui se manifeste chez ceux qui naissent avec un déficit immunitaire. Quand la vaccination BCG était généralisée, il n’y a pas si longtemps, on estimait à 12 le nombre d’enfants faisant chaque année une bécégite disséminée généralement mortelle et à 15 le nombre de méningites tuberculeuses que le BCG était censé pouvoir éviter.
      En 2007 on a préconisé le BCG à la naissance pour les enfants dits à risque, c’est à dire nés en Ile de France, Guyane … Ainsi, tous les enfants classés à risque et naissant avec un déficit immunitaire seraient condamnés si cette vaccination était effectivement pratiquée à la naissance. En 2016 je crois, il a été décidé de repousser le BCG à 1 mois afin de se donner un peu plus de temps pour détecter un déficit immunitaire. La Suède avait choisi 6 mois pour le même problème.
      Le BCG ne sert à rien comme me le disait un pneumologue hospitalier en 2006, « à rien ! » Mais, dans l’indifférence totale, cette vaccination inutile tue tous les ans en France un certain nombre d’enfants et en tuerait plus encore si la couverture vaccinale des régions dites à risque comme l’Ils de France était plus importante.

      Répondre
  6. Emilio

    Gherardi ne dénonce pas l’obligation vaccinale quand il rencontre Deborah Donnier … Bien au contraire, il se comporte comme s’il existait encore des vaccins monovalents et dit qu’il n’y a que 5 vaccins sur les onze rendus obligatoires qui contiennent de l’aluminium. Gherardi n’est pas « farouchement » opposé à l’obligation vaccinale et il le dit devant le média alternatif PRÉVENTION SANTÉ.

    Je lis la presse généraliste parce que ça me permet d’avoir un état des lieux sur ce que dit la PROPAGANDE.

    Pourquoi Gherardi donne-t-il son accord à ces articles qui sont en contradiction avec la manière dont il est considéré par les « antivaccinalistes » ?

    Répondre
    1. Michel de LorgerilMichel de Lorgeril Auteur de l’article
      En réponse à : Emilio

      Nobody is perfect…
      En lisant Gherardi, on voit comme il a hésité et comment il s’est un peu pris les pieds dans le tapis…
      Ca n’en fait pas un méchant !
      Tout le monde n’a pas la chance d’être aimsibien…

      Répondre
    1. Jean-Marc
      En réponse à : joss

      Hello,

      Activez les sous-titres, puis la traduction automatique en français dans les paramètres > sous-titres.
      La qualité n’est pas exceptionnelle, mais ça permet de comprendre les grandes lignes.

      Répondre
      1. joss
        En réponse à : Jean-Marc

        @jean-marc
        Merci, heureusement je comprends l’italien.
        Mais la traduction automatique, par moment, traduit « vache pour boeuf »…et quelques fois poule pour boeuf ;)

        Répondre
  7. Bernard G

    Pourquoi ressortir la variole en 2018  dit Emilio ? Faut pas avoir la mémoire trop courte ! Pas plus tard qu’à la grande conférence de presse très solennelle du 22 décembre 2017 à l’université Paris Descartes, les experts ne cesseront de répéter « La vaccination, ça marche! ». Pour illustrer cette affirmation ce sera d’abord la grande victoire sur la variole dixit Lévy Bruhl :
    «  »La seule maladie qui n’ait jamais été éradiquée de cette terre, l’a été grâce à la vaccination et c’est la variole avec son cortège de souffrances, de décès et de séquelles  »
    Un an auparavant, c’était Fischer Alain présentant ses conclusions sur la dite concertation : la variole a été vaincue par la vaccination (systématique, généralisée et obligatoire). Cette vaccination était dangereuse, une encéphalite pour 1000 vaccinations. Pourtant, sa balance bénéfice-risque est positive. Elle nous a libéré de la variole et de sa vaccination.
    Ce faisant ces experts entendent montrer la très grande valeur de LA VACCINATION et des VACCINS, de TOUS les vaccins. D’ajouter que si un vaccin aujourd’hui pouvait parfois provoquer des cas graves, comme pour le vaccin antivariolique sa balance serait positive et il ne faudrait pas risquer de compromettre les bénéfices en insistant sur ces accidents de vaccination qui doivent donc être cachés au public dans l’intérêt même des populations qui autrement pourrait se détourner de la vaccination. J’ai entendu un professeur en blouse blanche dire à des journalistes que s’ils font état de cas graves consécutifs à des vaccinations ils auront des morts sur la conscience car il vont dissuader des gens de se faire vacciner. Dissimuler les victimes des vaccinations est donc un pieux mensonge fait au nom de l’intérêt général.
    Ce serait une bien curieuse stratégie de notre part que de vouloir chercher à convaincre les  »gens » sans jamais répondre aux propos tenus par les experts qui font autorité. La stratégie utilisée par les experts et l’autorité vaccinale qui brandissent constamment la variole nous impose d’y répondre. Nous n’avons pas le choix.
    D’ailleurs si nous souhaitons être suivis, la meilleure stratégie n’est pas forcément de chercher à convaincre  »les gens » mais bien plutôt d’avoir le courage d’affronter les experts afin de faire nos preuves et de montrer que nous avons des arguments. Le mondial de foot montre que le public s’enflamme pour une équipe qui gagne ses matchs. Encore faut-il avoir le courage de disputer des matchs et pour cela de s’entrainer comme il convient.
    C’est ce que j’avais proposé à un président d’association pour son assemblée générale : inviter devant les adhérents un  »grand » de la vaccination pour qu’il vienne expliquer aux adhérents, plutôt fortement opposés aux vaccinations, pourquoi il était bon qu’elles soient généralisées et obligatoires. Puis de lui opposer un ou deux opposants capables de lui faire une opposition valable.
    Qui aura le plus peur ? J’avais été pressenti pour une émission sur une radio bordelaise. Le journaliste me dit qu’il va chercher une  »grosse pointure » en faveur de la vaccination. A la fac de médecine de Bordeaux ils diront tous qu’ils veulent bien venir mais pas avec un opposant ! « Vous serez donc seul et je vous poserai des questions » me dit le journaliste. Pour être en accord avec mon idée qu’il faut débattre avec les adversaires, je lui ai alors proposé Roger Salamon 10 ans président du HCSP. Le journaliste ne le connaissait pas. Il a accepté le débat (il me connaissait grâce aux congrès et m’avait même envoyé un mail en 2012). Je me suis alors interrogé : est-ce que j’aurais mieux fait de ne pas lui en parler pour passer une heure tranquille ? Je ne regrette pas, bien au contraire. C’est sur youtube.

    Répondre
    1. MT
      En réponse à : Bernard G

      J’ai écouté intégralement l’émission et j’ai bien rigolé!
      Il est fort sympathique ce Roger Salomon, blindé de titres honorifiques mais entre nous, où sont ses arguments??
      Ca m’a fait le même effet que lorsque j’écoute MDL parler du cholestérol et des statines face à un pseudo-expert. L’un est crédible et argumente de façon factuelle. L’autre en face énonce des vérités toutes faites qui ne reposent sur… rien… Du vent!
      Enfin, Salomon admet effectivement qu’il y a eu des SEP avec le vaccin hépatite B et on le sent sur un terrain glissant!

      Je suis quand même assez sidérée devant la médiocrité de ces personnes qui sont censées faire autorité en la matière, que ce soit sur les vaccins ou les statines; ils n’ont strictement rien à dire d’intéressant.

      Répondre
      1. Michel de LorgerilMichel de Lorgeril Auteur de l’article
        En réponse à : MT

        Effectivement, quand dans la société du Spectacle des « personnes sont censées faire autorité en la matière« , ce sont celles-là qu’il ne faut surtout pas écouter : ce sont des petits pets nauséabonds du Spectacle…

        Répondre
    2. Inoxydable
      En réponse à : Bernard G

      Ce Salomon, il est comme les chats : il cherche toujours à retomber sur ses pattes, il trouve des biais aux études que vous citez et c’est pour ça que les résultats sur la SEP n’ont pas été publiés… faut le dire quand même ! Est il aussi regardant sur des biais d’autres études ? Il a été expert, avec une juge (qu’il ne nomme pas…) qui n’a rien vu et il sait qu’il y a eu des cas de SEP mais ça ne pèse pas en considération des cancers du foie « putatifs » qu’il y aura dans 20 ou 30 ans … c’est comme pour l’ épidémie d’ infarctus en 2013 pour les gens qui ne prendraient plus de statines. Quel sacré culot quand même ! Aucune conscience ni même de retenue, juste de l’hypocrisie , à mon humble avis.

      Répondre
      1. Bernard G
        En réponse à : Inoxydable

        Face à ce que je lui ai mis sous le nez il pouvait difficilement dire autre chose que « il y avait des cas qui étaient biaisés » et que ce serait pour cela que le signal très fort n’aurait pas été signalé par les auteurs … ça me fait sourire !
        Pourquoi ?
        D’abord parce que s’il y avait des cas « biaisés » les auteurs les auraient écartés pour la publication. Il faut préciser à ceux qui n’auraient pas vu la vidéo que Salamon confirme, ce dont je me doutais, que les auteurs avaient fait étudier les données par 3 autres équipes : l’Isped de Bordeaux crée par Salamon ; le HCSP dont il était le président et une troisième au ministère. Il dit que tout le monde était d’accord pour reconnaître qu’il y avait des cas « biaisés ».
        Mais si c’était le cas, les auteurs auraient évidemment retiré ces cas et je n’aurai pas trouvé le signal criard (52% de conversion en SEP chez les vaccinés hépatite B contre 32% chez les non vaccinés HB). C’est le premier point.
        Il y a le second point : les auteurs vont alors rechercher et trouver un autre signal, celui des « observants au calendrier vaccinal » qui va faire beaucoup de bruit à partir de fin septembre 2008. S’ils avaient été tous en harmonie, les auteurs auraient évidemment communiqué cela aux autres. Or ils l’ont gardé secret jusqu’à la publication ou presque. Presque parce que la publication prévue pour décembre 2008 fut avancée au 8 octobre en raison d’un résultat très important pour la France selon le communiqué de la revue en septembre 2008. Les auteurs seront alors convoqués au ministère le mercredi 25 septembre pour expliquer de quoi il s’agissait. Le lendemain 9h45 communiqué du Monde sur son site, annonçant le résultat car il s’était procuré l’étude (comment ?). A 11h le président du CTV, constatant que la presse s’était emparée du sujet (grâce à qui ? J’ai ma petite idée …), annonce une conférence de presse pour l’après-midi. Il dira qu’il s’agit d’un résultat aléatoire (risque de première espèce, ce qui ne peut être le cas). Les comités (CTV, commission nationale de pharmacovigilance) se réuniront dans la foulée.
        Tardieu annonce qu’il tiendra une conférence de presse le 8 octobre. Une heure avant, le ministère lui interdit de la tenir au motif qu’il ne peut parler le jour de la publication de l’avis du HCSP …. Il ne tiendra jamais sa conférence de presse …
        En fait, tout a été fait pour empêcher Tardieu de tenir sa conférence de presse.
        La conclusion de tout cela est qu’il n’y avait pas de cas biaisés, que le signal très fort était réel et indiscutable et que Tardieu et ses équipiers n’ont pas accepté qu’on leur interdise de le publier. Une fois choisis, les auteurs sont indépendants et aucune autorité ne peut leur dicter ce qu’ils doivent trouver et ne pas trouver dans les données qui leur ont été confiées.
        Ils ont alors décidé (je ne mets même pas de conditionnel tant c’est pour moi une certitude), entre-eux, de donner une petite leçon à ceux qui ont voulu leur interdire de publier le signal (mais ils en ont publié les données). D’ailleurs, si on écoute bien ce que dit Salamon, il dit que jamais Tardieu n’aurait accepté de ne pas publier un résultat s’il avait été avéré. Je suis convaincu, et encore plus depuis que j’ai la version de Salamon, que les décibels ont dû monter très haut dans une salle du ministère entre Tardieu et les autres. Lui et ses équipiers ont certainement quitté la salle en étant décidés à faire quelque chose après l’interdiction qui leur avait été signifié. Ils l’ont fait avec ce signal gardé secret sur les « observants au calendrier ».

        Répondre
  8. herve_02

    Émilio,

    Je réfléchissais pourquoi nous ne trouvons pas un point d »accord à propos de ces obligations vs dangerosité des vaccins.

    Votre raisonnement est que l’on ne peut pas (cela ne sert à rien) discuter des effets secondaires puisque c’est obligatoire.
    Le mien est que l’on ne peut pas combattre les obligations parce que l’on ne montre pas que c’est mauvais généralement pour la santé ou, au moins, pas bénéfique, à court, moyen et long terme.

    Nous pensons la même chose, sauf que nous inversons le lien de causalité. Je réfléchissais pourquoi j’étais peu enthousiasme (euphémisme) de porter le combat contre l’obligation. Et d’un seul coup cela m’est apparu très clairement. Le taux de couverture vaccinale, avant obligation, est à la louche de 80% (je veux bien que l’on pinaille sur les chiffres, sûrement un peu plus pour certains et un peu moins pour d’autres). Cela veut dire que les vaccins sont déjà injectés à environs 640 000 bébés par an.

    Dans une bonne partie des cas, les parents réticents vont continuer à se battre, louvoyer, ne pas faire, quitte à déscolariser. Dans mon entourage, j’entends parler de plus en plus d’école à la maison (le fond de réflexion était déjà présent), mais l’obligation est le catalyseur. J’entends également des gens qui parlent de quitter la france pour des pays plus laxiste (je pense que ces obligations si elles prennent vont se rependre partout, mais qu’au moins en europe, on a une juridiction supra-nationale qui, pour le moment, nous défend).

    Ainsi l’obligation va être effectivement contraignante pour 10%, 15% ? sacré combat pour une population concernée assez faible.

    Autre chose, prenons la vaccination des vieux pour la grippe, que les études sérieuses montrent comme au mieux inutile. Ce n’est pas obligatoire, mais c’est dans le ROSP. C’est à dire que l’on donne de l’argent aux médecins pour faire une injection dangereuse aux vieux, contre les données de la science. Cela veut dire que pour gagner de l’argent facilement (un peu de pathos à un vieux un peu perdu – délit d’abus de faiblesse) les médecins libéraux qui revendiquent haut et fort leur libéralité acceptent de l’argent de l’état pour obéir et pratiquer un acte médical préconisé par une administration qui n’a vu aucun de leur patient.

    Autre chose encore, avant cette obligation certains médecins (pédiatre – lol en tête) menaçaient les parents de signalement s’ils ne faisaient pas tout le calendrier vaccinal car tout était déjà, dans leur discours, obligatoire. Certains refusaient de suivre les enfants qui n’avaient pas la totalité des vaccins disponibles.

    Cela veut dire quoi ? que l’obligation n’est pas tombée du ciel (à travers les nuages, quel mauvais présage pour un aiguilleur du ciel) mais qu’elle s’est construite sur un terreau obligataire très fertile. La presque totalité des médecins, la totalité des enseignants de médecine, la totalité des politiques, la totalité des instances de contrôles (qui magouillent la pharmaco pour justifier), la totalité de la presse (quelques exceptions confidentielles pour confirmer la règle), la totalité de l’industrie (1 000 milliards de CA), la totalité des sociétés savantes (lol) et la grande majorité des parents qui ont maintenant peur que leurs enfants attrapent la rougeole parce que le fils du voisin n’est pas vacciné. Et je ne parle pas, pour ne pas être complotiste, de la construction d’un géant national en lui donnant un marché et du CA même si cela tue quelques personnes le sang contaminé est parti de la, la non homologation d’un test américain pour attendre le teste français, continuant à injecter du sang contaminé et tuant des gens.

    Pour résumer, combattre l’obligation c’est se battre seul contre la terre entière. De mon point de vue c’est suicidaire.

    Je réfléchissais également çà ce que disait girard (qui n’est pas la moitié d’un imbécile) : il prévient depuis très longtemps contre ces obligations. En clair ce qu’il dit c’est qu’il a vu se construire le terreau obligataire qui a permis de rendre obligatoire les injections, il a vu les manœuvres se mettre en place. Une de ses manœuvres (et il y revient tout le temps) c’est le camouflage de la nocivité de certains (des) vaccins. Lorsqu’il se battait tout seul contre l’industrie et la justice (main dans la main) pour montrer la nocivité et que tout le monde le laissait seul en rase campagne, l’entassant parfois pour gagner de la visibilité, il comprenait que camoufler les méfaits c’est préparer l’obligation. Cette obligation ne pourra jamais être aboli sans scandale sanitaire majeur à propos de vaccins.

    Vous pouvez vous battre, vociférer, traiter les gens de clown, Vous ne ferrez pas reculer une industrie de plus de 50 milliards (et probablement plus de 200 milliards espérés dans 20 ans) avec une asso de 20 personnes et la liberté comme mot d’ordre (on est dans une société pré-totalitaire, la liberté et la démocratie, ils s’en cognent) alors que le reste du monte pense et dit que c’est bon pour la santé de tous.

    Voila je rabâche encore et encore.

    Un combat qui est en train de se gagner actuellement, c’est la mammo. Ils ne pourront pas, en l’état actuel, le rendre obligatoire parce qu’il y a un terreau de contestation audible et scientifiquement épaulé sur l’effet négatif en pop général.

    Répondre
    1. MT
      En réponse à : herve_02

      Merci pour cet argumentaire qui résume parfaitement ma vision des choses.

      Mais j’ai déjà expliqué à Emilio qu’avant l’élargissement des obligations vaccinales, la majeure partie des enfants étaient déjà vaccinés et que donc effectivement, peu de gens se sentent vraiment concernés (quel est le problème finalement que tous les vaccins recommandés soient devenus obligatoires pour le bien de l’humanité??!); d’autant que l’obligation vaccinale n’est pas nouvelle en France et le DTP obligatoire n’a jamais choqué personne, c’est un point très important à mon sens. Ca fait belle lurette que des vaccins sont obligatoires dans notre pays donc cette notion d’obligation et d’atteinte à la liberté individuelle n’est pas une problématique nouvelle.

      Le jour où les gens réaliseront que les vaccins sont (potentiellement) dangereux et inutiles, que de nombreux mensonges entourent le mythe vaccinal, ils pourront peut-être évoluer.
      Parmi les gens qui m’entourent, clairement ce qui les sensibilise c’est la potentielle dangerosité des vaccins.
      Ils se foutent de l’obligation.

      Mais comme je l’ai déjà dit mille fois ici, rien n’empêche de se battre contre l’obligation vaccinale en reprenant les arguments de Marc Girard ET de démontrer que le bénéfice-risque des vaccins est négatif.
      Ca ne veut pas que l’on va forcément tomber dans les mêmes travers que Joyeux ou Ghérardi et ne parler QUE de l’aluminium. Un peu de discernement serait le bienvenu (c’est adressé à Emilio)

      @ Emilio
      J’ai beaucoup de mal avec votre vision étriquée du problème; Vous être en court-circuit et vous vous enfermez véritablement dans un monologue.
      D’ailleurs, c’est inutile d’argumenter encore à ce sujet, vous allez encore nous ressortir Marc Girard.
      Tant pis, je sais que l’on ne peut convaincre personne, c’est ainsi!

      Répondre
    2. Bernard G
      En réponse à : herve_02

      « l’obligation n’est pas tombée du ciel … mais qu’elle s’est construite sur un terreau obligataire très fertile. »
      Mais OUI BIEN SÛR !!!
      Et ce terreau existe depuis très longtemps et d’abord avec la vaccination antivariolique qu’il faudrait éradiquer de notre réflexion en laissant le champ libre à la propagande vaccinale qui s’en sert tous les jours.
      C’est la variole et sa vaccination qui ont forgé les mœurs vaccinaux que nous connaissons aujourd’hui, il n’y a aucun doute à ce sujet, sauf pour ceux qui n’ont pas étudié la question. Cela s’est prolongé avec le BCG (du moins pour la France) et les tests tuberculiniques censés tester l’immunité contre la tuberculose alors qu’aucun laboratoire ne sait la tester (en France jusqu’en 2004). Parallèlement avec la vaccination contre la diphtérie puis celle contre la polio.
      En 2006 un député nommé Fanton avait réussi à faire voter par l’Ass Nat en première lecture un amendement prévoyant de punir d’un an de prison toute personne critiquant les vaccins ou vaccinations, même en réunion privée !!! Alerté, le Sénat ne votera pas l’amendement. En seconde lecture l’Ass Nat le repoussera en précisant que notre Assemblée avait voté un peu précipitamment un amendement qui portait atteinte aux libertés individuelles bien qu’il pouvait avoir sa justification pour les vaccinations (de mémoire).
      Bien sûr que c’est sur le terreau qu’il faut travailler et non sur les manifestations finales comme l’obligation qui n’est que la résultante de tout un processus commencé il y a des siècles avec la variolisation : « Faites votre travail monsieur et laisser moi pleurer » disait une duchesse au variolisateur qui venait traiter ses enfants.

      Répondre
Commentaires : page 3 sur 7«12345»...Plus récents »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Vous pouvez également vous abonner sans commenter.