DEBRIEF POST-DEBRIEFING

119 commentaires

 
Il est temps de faire le point sur les leçons à tirer, selon des visiteurs de ce blog qui ont bien voulu donner leur avis, concernant les émissions TV récentes traitant du cholestérol et des médicaments anticholestérol.
Comme scientifique, je donne un avis général reflétant une moyenne sans m’arrêter sur les « erreurs standards » c’est-à-dire les positions qui s’éloignent de la moyenne, et qui sont des observations souvent révélatrices, comme en science.
Que ceux qui n’ont pas compris ce qui précède ne perdent pas de temps à me relire, ce n’est pas très important et c’était plutôt un clin d’œil à des étudiants en statistiques médicales, si jamais de tels phénomènes existent encore.
De l’avis général donc, le documentaire de la 5 était bon mais le débat qui a suivi fut très médiocre.
Ce n’est pas mon avis, le documentaire filmé s’est plus ou moins positionné sur les opinions de Monsieur Toussaint ; ce qui peut paraître une grande avancée par rapport aux avis de Madame Petitpas et de son chat [je ne me souviens pas dans quelle bande dessinée sévissait cette charmante séniore un peu « dépassée » par son temps, au moins dans mon souvenir] et d’Achille Talon sur le sujet mais un recul considérable par rapport à l’état de la science en Octobre 2015.
Le débat ? Pas de chance, la même semaine où nous les voyons s’engluer dans ces concepts d’un autre âge, les Laboratoires américains Lilly annoncent qu’ils interrompent prématurément un énorme essai clinique testant les effets d’un médicament qui augmente le « BON » cholestérol. Raison ? Totale inefficacité sur le risque cardiovasculaire !
C’est là, par exemple : https://investor.lilly.com/releasedetail.cfm?ReleaseID=936130
Sachant que ce type de médicament a aussi la propriété de diminuer le « MAUVAIS » cholestérol et que l’essai est conduit chez des patients avec haut risque de complications cardiovasculaires [quelque chose qui ressemble à de la prévention secondaire], on voit que trois des concepts validés de façon consensuelle par les acteurs du débat sont rejetés par les faits, c’est-à-dire par une production de l’industrie elle-même.
C’était ça qu’il fallait défendre de toute urgence, car des faits comparables sont disponibles en masse depuis plus de 10 ans.
Autrement dit, le documentaire et Monsieur Toussaint, référence contradictoire dans le débat, ont au moins dix ans de retard.
Dit encore autrement, le documentaire (que certains visiteurs semblent avoir apprécié) et Monsieur Toussant ont fait perdre 10 ans d’information objective sur une médecine moderne et aux protagonistes de cette médecine, médecins et patients.
Impardonnable !
Impardonnable car de telles opportunités (un million et demi de téléspectateurs) sont rares ; et il est probable que beaucoup de temps passera avant qu’une nouvelle se présente ; place au business des anti-PCSK9 ! Soyons sérieux une fois !
Le débat donc ne mérite pas un seul commentaire bienveillant à mon avis ; et l’avis général sur les débatteurs (émis par des gens bien élevés ; ce qui n’est pas mon cas ; ils auraient mérité qu’on leur « arrache la chemise » à la sortie) est qu’il fut décevant.
Rien d’autre à dire de ce côté, désolé pour les admirateurs du Sieur Toussaint.
La principale leçon que j’en tire personnellement ?
Elle est importante et confirme ce que je soupçonnais : nos « adversaires » [les défenseurs des statines peu ou prou ; j’en avais 6 sous les yeux] sont d’une incroyable faiblesse intellectuelle ; absence de connaissance des dossiers, absence de culture scientifique, absence d’un minimum d’esprit critique vis-à-vis des rapports de l’industrie, paralysie de la pensée, mauvaise foi et affirmations mensongères ou inventées.
Cerise sur le gâteau et profonde déception pour mon Ego survolté : pas un n’avait lu une seule page de mes livres… Ah, Bon Dieu !