La jurisprudence chloroquine
Pour ceux qui suivent les controverses sanitaires et autres feux d’artifice dans les médias généralistes et qui se plaisent à penser que du Spectacle qui nous est donné, des informations sociétales peuvent émerger, je recommande la lecture de mon dernier opus sur le site de l’AIMSIB :
Merci de réagir ici avec brièveté et précision et de m’épargner les citations de tel ou tel superman ou superwoman qui aurait dans sa poche les clés du Paradis.
Bonne lecture !
Meta-analyse sur l’hydroxychloroquine (et azytromicine) :
https://www.clinicalmicrobiologyandinfection.com/article/S1198-743X(20)30505-X/fulltext
Publiee dans le journal ou Raoult etait redac chef jusqu’en 2006 …
Conclusion :
Hydroxychloroquine alone was not associated with reduced mortality in hospitalized COVID-19 patients but the combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality.
Ca fonctionne pas et en association avec l’azithromycin, ca augmente la mortalite.
Certes, mais le grand principe des « supposés » scientifiques (surnommés « académiciens » dan certains milieux rabat-joie) aujourd’hui c’est de ne plus croire en rien sauf en ce qui les arrange à un moment donné, quitte à changer d’avis le lendemain en fonction de paramètres variables…
Connaissant vaguement une partie des auteurs, ils ne croient pas plus au Remdesevir qu’a l’HCQ …
Bonjour M. De Lorgeril, désolé de vous demander ça ici et de vous déranger pour ça, mais je n’ai trouvé aucun autre moyen. J’ai adhéré à l’association AIMSIB que j’ai connu grâce à vous. Mais n’ai eu aucune réponse de leurs part malgré plusieurs mails envoyés via leur site.
Nous cherchons un nouveau médecin pour notre fils vers Tarbes, Bagnères-de-Bigorre exactement, suite à déménagement. Notre fils a des risques avéré avec certains vaccins de part un gène qu’il a, une partie des médecins sans foutes une autre partie a peur, ce que je comprends au vu de la politique actuelle.
Si vous connaissez un bon médecin dans ce secteur, nous sommes preneurs. Merci beaucoup.
Hélas !
Comment faire ?
Je ne sais pas et je doute que certains sachent…
Un seul principe ici, comme sous l’occupation : prudence, résistance mais, en apparence au moins, « chacun pour soi » !
Merci pour votre réponse je suis d’accord avec vous. Je sais qu’il n’y a pas de solution miracle dans cette situation tant la pression est mise sur les médecins nous l’avons constaté plusieurs fois.
Nous cherchons néanmoins un médecins qui soit ouvert à ces problématiques pour pouvoir au moins en discuter posément. Ce qui est déjà quasi un miracle. Voir trouver des solutions intermédiaires si possible qui ne le mette pas en porte à faux car ce n’est pas viable non plus.
C’est pour ça que j’avais adhéré à l’AIMSIB.
Si vous connaissez donc un bon médecin dans le secteur dont je parle dans mon premier commentaire, nous sommes preneurs car après au moins 2 semaines d’essais, je n’ai aucune réponse de l’association.
Merci et excellente journée.
L’Association semble en état de mort cérébrale ; je l’ai quittée…
Pour une discussion sereine (au minimum), les homéopathes « étaient » les plus ouverts. Comme vous le savez, cette catégorie de médecins est aujourd’hui sur le « fil du rasoir »…
Aujourd’hui tout le monde a un smartphone, vous devez systématiquement tout enregistrer. Les médecins ont un devoir de prudence : articles R.4127-8 du CSP et 223-1 du Code Pénal.
Vous devriez leur rappeler les références de ces 2 textes. Le comportement auquel vous faites face n’est que la conséquence de la déresponsabilisation de fait engendrée par l’existence de l’ONIAM.
Malheureusement, trouver un médecin généraliste tout court à Tarbes est devenu impossible.
Pour Bagnères c’est très difficile, et beaucoup de médecins généralistes extérieurs n’acceptent pas les Tarbais. C’est d’ailleurs étonnant mais c’est ainsi.
Pour les vaccins … ouille ! Il y eut des homéopathes plus prudents que la moyenne sur les vaccins notamment faits trop jeunes chez les nourrissons mais ces homéopathes là n’ont pas été remplacés je crois et ils vaccinaient tout de même, juste + tard et avec juste les vaccins obligatoires de l’époque.
En espérant me tromper et que vous pourrez trouver !
Ceci dit il y a des homéopathes autour de Tarbes jusque dans le Béarn, pistes à creuser au cas où.
Pour les spécialistes (puisque votre fils semble avoir une maladie spécifique j’imagine qu’il consulte un spécialiste) certains peuvent être plus ouverts à l’écoute, du moment qu’ils ont des arguments très solides qui leurs sont présentés. Le gène en question donc et peut être les études citées dans les livres du Dr de Lorgeril sur les vaccins ?
J’ai vécu ça (débats houleux et argumentation) pour un autre sujet et on a fini par me donner raison, mais je ne me heurtais à aucune obligation légale (même si, pour l’anecdote, dans un premier temps j’étais un vraiment très très mauvais parent, et sa mère aussi ; puis après qu’un test biologique simple nous ait donné raison, nous étions des parents qui agissaient dans l’intérêt de l’enfant, le pédiatre changeant d’avis et de discours sans sourciller à une semaine d’intervalle).
Bref l’argumentation et l’insistance peuvent quelquefois payer.
Pour la résistance …. pas facile du tout du tout je crois.
Bonjour Olive, notre fils n’est pas malade, il est en très bonne santé justement et voulons qu’il le reste. Il est porteur d’un gène qui le prédispose à la Spondylarthrite ankylosante. Certains vaccins peuvent déclencher la maladie chez les personnes porteuses de ce gène.
Nous sommes au courant et avons fait le test à Pierre car la maman a cette maladie.
Même test en main la plupart des médecins ont tellement peur qu’ils s’en foutent pour certains et trouvent des excuses, mais la plupart essaient de vous envoyer ailleurs pour ne pas avoir à gérer le cas. Néanmoins ici (nous sommes dans les alpes) nous avons trouvé des médecins qui ont fait leur métiers (ils sont rares).
En discutant avec eux la seule solution que nous avons trouvé et de demander que les tests soient poussés. C’est inscrit dans la loi. Le médecin peu demander à faire des tests plus poussés pour voir s’il y a des risques (avant c’était obligatoire mais jamais appliqué).
Le tout, est de trouver un médecin qui veuille faire la demande de tests. Déjà en trouver un qui soit au courant de la loi ce n’est pas évident. Le dernier médecin que nous avons rencontré ici n’a pas voulu faire la demande.
Nous avons déjà essayé d’argumenter, ça ne sert à rien, même preuves et études à l’appuis il y a un mur en face. On ne peut pas se battre contre une religion.
Je vais chercher un médecin homéopathe. Ca reste effectivement encore ceux avec qui c’est le plus facile de parler.
@ Lionel : du coup je suis intrigué. J’imagine que c’est un gène HLA qui a été repéré chez votre fils (HLAb27 ?).
Mais quels tests plus poussés peuvent être utilisés pour pouvoir éviter un vaccin ?
à ma connaissance HLA B27 est lié à l’auto immunité en général mais chaque maladie auto-immune semblent avoir des marqueurs génétiques spécifiques en sus…
Voici le rapport préliminaire Moderna – vaccin sars-cov-2 publié le 14 juillet 2020 sur le NEJ :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2022483
…population testée : personnes en bonne santé de 18 à 55 ans, plutôt 18 que 55 si possible 😉
alors que le virus tue surtout les personnes âgées de plus de 65 ans en mauvaise santé et qui seront soumises à la future obligation vaccinale.
C’est intéressant.
Tout travail préliminaire est intéressant.
Mais beaucoup de travaux préliminaires intéressants en médecine n’aboutissent à rien du tout pour les patients.
Beaucoup rêvent d’un vaccin anti-COVI-19 qui leur permettrait de faire fortune.
Beaucoup sont prêts à tout pour faire fortune ; inutile de citer des exemples, ils pullulent dans l’Histoire de la médecine.
Qui dit Histoire dit « mémoire » !
Nous vivons dans une société qui ne sécrète que de la précipitation et qui est sans mémoire, sauf celle qui favorise le business…
Ca promet !
https://www.lefigaro.fr/flash-actu/coronavirus-l-immunite-pourrait-disparaitre-en-quelques-mois-suggere-une-etude-20200713
Vous ne devriez pas lire Le Figaro ; et concernant la réponse immunitaire au COVID-19, le mieux est de laisser « passer l’orage » tant d’idioties sont écrites et répétées ces jours-ci !
ils ne sont déjà pas capable de savoir comment fonctionnent les vaccins injectés depuis des décennies aux gens, tu crois qu’ils vont comprendre l’immunité covid-19 en 3 mois ?
Au fait , MDL, votre collègue écossais Malcolm m’a l’ai de débloguer. Cela commence à se sentir un peu plus souvent et voilà qu’il devient iun chloroquinolatre.
Enfin , comme Estrosi, Bolsonaro s’est senti très bien dès qu’il l’a prise avec l’azithro. pour son allégué covid. Il y survit et c’est encore une preuve de l’absence d’un dieu bienfaisant … (je plaisante jaune et noir à la fois)
Malcolm n’est pas le seul à avoir perdu son Nord…
Comme dit le proverbe tibétain : « quand tout marche bien, c’est bien ; quand ça va mal, c’est encore mieux : l’heure de l’héroïsme a sonné » !
J’ajouterai mon point personnel : tout le monde ne peut faire le héros
Ca chauffe dans le match PSG-OM :
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-ap-hp-accuse-raoult-de-faux-temoignage-20200701
Laissons ces anecdotes aux journalistes de France-soir…
Le problème c’est que Raoult n’a pas menti, Caumes a donné exactement les mêmes chiffres sur LCI
Ils ne mentent pas.
Ils sont dans des rôles (bien méditer ces trois mots), les uns comme les autres ; tout à leur EGO et à leurs chiffres à eux, incapables d’une analyse objective de l’ensemble du paysage ; ils sont sur une scène (bien méditer ces trois mots), et se livrent à leurs publics respectifs comme des clowns au Cirque Zavatta…
Souvent les plus drôles ne sont pas le clowns eux-mêmes mais leurs publics : un enfant face à un clown, c’est tellement choupinette !
Mais faut pas confier notre santé (individuelle ou collective) à des clowns et pas non plus à des enfants…
oui bien sûr que ces gus brassent de l’air sur les plateaux télé (enfin Raoult c’est sur youtube), mais je répondais spécifiquement à l’accusation de mensonge (faux témoignage).
Raoult est très critiquable sur beaucoup de points, ce n’est pas la peine de la charger avec des choses qu’on ne peut objectivement pas lui reprocher. Il a la capacité de mélanger des propos justes avec du n’importe quoi en même temps.
C’est dire à quel point le narcissisme fait déraisonner:
– précipiter et mal faire une étude sur un traitement digne d’essai
– se laisser aller à l’attaque ad hominem pas franche du bonnet d’ailleurs, alors qu’il est sous serment devant une commission et pas là pour faire le beau.
Dans le melon il y a des pépins.
« Ils sont dans des rôles »
C’est comme la pornographie.
Je ne sais pas la définir mais quand j’en vois je sais que s’en est.
https://www.nytimes.com/2001/04/08/nyregion/soapbox-i-know-it-when-i-see-it.html
Je crois deviner dans cette phrase ce que vous appelez « Tonton Guy » et sa société du spectacle.
Mais je ne comprends rien à Tonton Guy.
Pour tonton Guy, il faut une grille de lecture ; comme pour les sciences médicales…
Bien plus que d’être dans des rôles – ce qui est d’une manière générale assez partagé car nous ne donnons à voir que ce qui nous parait le meilleur ou encore le plus approprié de nous-même – ces personnages se mettent volontairement en scène dans ce que nous pourrions nommer une partie de dupes. Ces beaux messieurs, je crois savoir qu’il y a aussi quelques dames, disons plutôt tout ce beau monde s’accuse mutuellement et bien volontiers de corruption voire de trahison. La covid, qui plus qu’une épidémie est devenue la représentation contemporaine d’une société malade, a mis en visibilité – à la vue de tout à chacun – l’état de falsification de la science et du savoir que porte une ribambelle d’experts et autres académiciens, pour reprendre une formule chère à notre hôte. Ce beau monde, dont on peut dire qu’il est ce que la société spectaculaire et marchande a produit de plus commun, se bat à démontrer que l’adversaire est le porteur de ce que la société tout entière sait aujourd’hui : le mensonge sur la science et sur la science médicale en particulier. Le Spectacle est la société contemporaine mise en représentation, la vérité n’ayant d’importance que comme image, point n’est besoin de la démontrer l’essentiel étant d’affirmer qu’elle est. Exemple : « Les vaccins ça ne se discute pas, la science l’a démontrée » et lorsque l’on prospecte scientifiquement on se rend compte que la science des vaccins est faible et qu’elle ne dit en rien que c’est indiscutable. La « science » avancée par le Spectacle est une image de la science et non la vérité de la science.
Ainsi cette partie de dupes est-elle, une fois de plus, une représentation de la science sur la question particulière de la covid et des moyens potentiels de la traiter, chacun des protagonistes espérant en tirer quelque profit dans la hiérarchie des falsificateurs autant que de tous ses avantages.
Magnifique !
En peu de mots, vous dites tout ce qu’il faut comprendre sur la COVID-19 et sa représentation…
Reste aux zotres (moi, par exemple, parmi beaucoup d’autres), à faire le vrai travail scientifique et médical attendu du peuple… Car le peuple, intuitivement, comprend qu’il a affaire à des faussaires.
Un des plus beaux « spectacles » qu’il m’ait été donné à voir récemment dans les médias est le passage de trois ministres de la santé successives pour expliquer leurs inimitables exploits ministériels successifs…
Difficile d’être plus « minables » ; et c’est « ça » qui, au pays de Pasteur, a fait voter la Loi d’obligation vaccinale !
A quand une Commission d’enquête pour vérifier leur travail aussi sur cette question des vaccins ?
Holà, comme vous y allez, gentleman, « les vaccins, ça ne se discute pas » disait l’une, la moins minable… Excusez-moi, je vais vomir… Oups !
Et le réchauffement climatique, est-ce que ça se discute ?
1 prix Nobel enterré (mais pourtant bien vivant, Claude allègre) le discute, une autre escroquerie ?
https://journals.openedition.org/tem/2486
Le pôvre Allègre… qui dégraissa le MAMMOUTH…
C’est un peu comme le saltimbanque de La Cannebière : faut pas faire l’épidémiologiste quand on est ingénieur en virologie ; faut pas parler « climat et anthropocène » quand on est géochimiste…
Pour rester dans le contexte, l’analyse de Pierrot est assez savoureuse… un brin de détente pour se faire du bien.
https://www.youtube.com/watch?v=zA2JjodD6IU
@ Phil : Allègre fut très lié aux pétroliers. Je ne sais pas trop s’il faut parler de conflit d’intérêt dans son cas et / ou d’oeillères dues à ses accointances pétrolières passées.
Souvenirs de mon bref passage dans le monde de la géologie … Allègre représente aussi une période où en quelque sorte la géochimie devait tout révolutionner en géologie, avec une approche ultra technologique, accompagnée d’une prise de pouvoir dans ce monde-là.
Cela a fonctionné à quelques occasions, a permis quelques progrès dans un monde parfois très sclérosé, mais il a aussi voulu balayer des géologues ou des méthodes qui avaient pourtant fait leurs preuves sur des bases surtout d’observation et de compréhension, avec un apport technologique plus modéré, plus choisi selon les circonstances. Bref il a occasionné des dégâts inutiles chez des gens très compétents, et a surtout voulu régner.
je laisse les médecins et chercheurs ici présents faire des parallèles ou pas avec la situation en médecine !
On retrouvait son côté « la technologie va nous sauver » par exemple pour les cultures OGM, quand il moquait les gens qui prônaient une agroécologie en zone sahélienne, pourtant expérimentée, reproduite et efficace.
Puisque vous tenez à lutter contre l’idée du réchauffement (alors que tout montre que c’est bien présent ; ce qui pourrait entraîner à terme en France soit une poursuite du réchauffement soit un net refroidissement par perturbation du gulf stream) et qu’il y a ici pléthore de scientifiques et de gens curieux, autant aller lire les diverses publications de Jean Laherrère sur le site d’Aspo France.
Je suis en désaccord total quand il nie l’origine humaine du réchauffement climatique, ou quand il critique telle ou telle société humaine, mais il y a le style. Sa façon brut de décoffrage d’aller interpréter les courbes diverses sur pleins de sujets ou d’aller dégommer telle ou telle croyance en science, est intéressante, et il a le mérite d’avoir dans les premiers parlé de pic pétrolier, malgré ses accointances dans ce monde là-qui déteste cette notion de pic, puisqu’il fut un grand découvreur de champs pétroliers.
Oups. j’arrête de m’étaler sur ce hors sujet.
Ce n’est pas « hors sujet » !
Vous montrez qu’on peut être un puissant technologue (dans un domaine spécifique) et ne rien comprendre à la science !
Nous avons un autre bel exemple à propos de virus ces jours-ci…
Science et technologie sont deux choses très différentes.
Tant qu’on n’a pas compris ça, on nage… et très souvent on se noie !
Une caractéristique intéressante des technologues de tout poil (Allègre, Raoult et autres Belzébuth) c’est leur extraordinaire arrogance…
Ce qui les rend très drôle, et comme tous les clowns, fort sympathiques !
MDL écrivit
« Ce qui les rend très drôle, et comme tous les clowns, fort sympathiques ! »
Mmmm il y en a que je ne trouve pas drôle.
Parce que l’affaire chloroquine, je crains qu’elle ne soit à l’origine de morts indues et pas dans le sens apparent.
J’essaie d’alléger des situations grotesques ; mais je suis sûr que vous m’avez compris…
Pendant le confinement, je me suis intéressé de très près au réchauffement climatique et au pic pétrolier au travers des nombreuses vidéos du think tank the SHIFT PROJECT dont le président (et membre le plus médiatisé) est Jean-Marc Jancovici, polytechnicien et associé fondateur d’une entreprise de consulting sur la décarbonation de l’économie (Carbone 4). Matthieu Auzanneau parle davantage du pic pétrolier, Michel Lepetit se concentre sur les questions financières et économiques.
Le sujet du réchauffement climatique est directement en lien avec les questions de nutrition et de mode de vie (consommation de viande, épuisement des ressources marines etc …), la consommation massive de gros animaux étant une cause majeure d’émission de gaz à effet de serre. Le réchauffement climatique et l’épuisement des ressources pétrolières forment le cadre du monde géopolitique qui se prépare (réfugiés climatiques, guerres, dictatures …).
Les développements du Shift Project sont d’une très haute crédibilité. Ils s’appuient sur les rapports du GIEC (réchauffement climatique), de l’agence Rystad et de L’AIE (épuisement des ressources pétrolières et gazières). Leurs conclusions sont assez différentes de celles de EELV ou de Greenpeace (sur le nucléaire considéré comme nécessaire avec des énergies renouvelables incapables de le remplacer). Le Shift Project milite pour une décroissance économique de 4% par an, permettant de tenir un objectif d’émission de gaz à effet de serre limitant à 2°C le réchauffement climatique d’ici 2100.
Le lien ultime vers les cours de Jean-Marc Jancovici est celui-ci : https://slides.pimoid.fr/jancovici/mines_2019/
La conférence de Jancovici devant l’ESSEC (école de commerce) en janvier 2020 est une excellente synthèse des enjeux étudiés par le Shift Project : https://youtu.be/UM3EW01_PUY
Merci.
Très intéressant !
Mais très gênant le lien avec le nucléaire… Serait plus crédible sans…
@MdL (sur le nucléaire Shift Project) :
Il semble y avoir de l’émotionnel dans la perception du risque nucléaire par le public. J’ai été moi-même victime de cette propagande, puisque j’étais membre de Greenpeace et résolument antinucléaire. Je n’avais pas les bonnes informations. La fusion du réacteur de Tchernobyl était un événement significatif qui a durablement marqué l’imaginaire collectif probablement à tort.
Jancovici explique que tant que le tabac existera, qu’il y aura de l’obésité et des bagnoles, le risque nucléaire ne sera pas un risque majeur. De la même manière, si un terroriste veut provoquer de nombreux morts, il y a mieux à faire que de précipiter un avion dans une centrale nucléaire.
Il explique (en se basant sur les rapports de l’UNSCEAR https://www.unscear.org/unscear/fr/about_us.html) que parmi les 3 accidents nucléaires significatifs (Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima), seul Tchernobyl a causé des décès directement liés aux radiations. Les décès associés à Fukushima sont essentiellement dûs aux mouvement de panique à la suite du tsunami. Quand à Three Miles Island, le réacteur a fondu mais est resté dans la centrale. Le réacteur de Tchernobyl est un modèle avec du graphite qui ne se retrouve pas en France. Le personnel le plus irradié est celui qui est exposé aux rayonnements cosmiques (personnel naviguant, Thomas Pesquet dans l’ISS, médecins radiologistes), ce sujet est bien connu désormais, il y a du recul sur les conséquences de l’exposition aux radiations.
Les énergies éoliennes et solaires ont un coût marginal extrêmement élevé par rapport au nucléaire. Par ailleurs, elles produisent de l’électricité uniquement en présence de vent et de soleil, pas à n’importe quel moment. Les éoliennes et le solaire ont un très mauvais bilan carbone parce que leurs constituants proviennent de Chine. On ne sait pas encore stocker l’électricité dans des batteries pour un coût raisonnable et en quantité suffisante. Le nucléaire n’émet pas de gaz à effet de serre. Dans une vidéo Thinkerview, Jancovici reprend l’idée que le nucléaire serait « le doliprane qui fait passer la fièvre du réchauffement climatique » : le problème central est l’émission de gaz à effet de serre (CO2, méthane bovin…), le nucléaire n’est pas impliqué dans cette problématique. Quand au stockage des déchets, on en a l’expérience grâce au « réacteur nucléaire naturel » d’Oklo (Gabon).
L’émission de gaz à effet de serre est extrêmement préoccupante car provoque le réchauffement climatique dont les causes scientifiques sont détaillées ici (c’est extrêmement dense, j’ai eu besoin de revoir 3 fois la vidéo pour mémoriser les informations).
Conférence AgroParis Tech octobre 2019, 22 min et 25 min).
1 – Réchauffement climatique :
https://youtu.be/fS5HhcbyjKc
2 – Contraction énergétique :
https://youtu.be/T7f_mMvcSk8
Il y a cette vidéo plutôt distrayante sur France Culture dans laquelle Jancovici est confronté à un journaliste naïf, il évoque longuement le nucléaire (40 min)
https://youtu.be/GoISw3KyeLs
C’est un pronucléaire un peu fou, on a compris, merci !
Merci à Olive de s’être enflammé sur le sujet (sans aborder le mammouth qui est une autre affaire).
Moi non plus je ne trouve pas ça hors sujet, car au départ ici c’est la cardiologie, puis les vaccins, puis les virus, tout est lié en fait puisqu’on parle à la fois méthodologie et pbs ‘sociétaux’ comme on dit.
Sans avoir ta connaissance spécifique du sujet, sur lequel tu as été visiblement amené à te pencher, je mets seulement l’accent (sans trancher, je questionne) sur le « politiquement correct », la pensée unique et obligée qui me dérange.
Je rappelle que le politiquement correct est LARGEMENT pro statines et pro vaccins (y compris contre le Covid), et toute personne venant à s’y opposer est unanimement moqué et vilipendé, c’est ce qui me gêne.
Alors les pétroliers avec conflits d’intérêts ? C’est certain, mais toute une galaxie ayant intérêt à nous foutre la pétoche dans ce domaine, n’est-ce pas 1 peu glauque également, et l’interdiction formelle d’avoir 1 avis contraire (ne serait-ce que de douter) n’est-elle pas suspecte également ?
Voilà ce qui me dérange, je questionne et j’attends que le ciel me tombe sur la tête, en général c’est assez rapide
Pas de certitudes en science seulement des théories dirait notre hôte. On peut douter de tout et il est vrai que la théorie dominante sur le climat plaide pour les raisons anthropocènes du réchauffement. En dehors de votre intime conviction pourriez-vous avancer des éléments plus convaincants afin de nous proposer une autre théorie mon cher Fil de Fer ? Ce faisant vous vous exposez à nombre de critiques voire au ton courroucé de quelques uns de nos amis, mais je sais aussi que des piques critiques vous n’êtes pas phobique ? Nous vous écoutons Docteur Fil Goude !
Etre « pro » ou « anti » vaccin contre le SARS-CoV-2 me parait curieux.
Comment être contre ou pour un médicament qui n’existe pas et n’a pas été testé ?
N’estce pas une attitude de croisé ?
Il est certain que je serai trèèèèès circonspect.
Ne serait-ce qu’au vu de ce qui n’est pas un secret même chez les croisés de l’autre bord:
https://www.pnas.org/content/117/15/8218
PS: on est toujours le croisé d’un autre.
cf :
https://www.cnrtl.fr/definition/crois%C3%A9/substantif
Voir III-A:
− P. ext. Protagoniste d’une lutte sous-tendue par des motifs idéologiques
Un peu provocateur OK
Mais les vaccins sont en cours de tests et les infos ont déjà fuité.
Dreamer ,
» les infos ont déjà fuité. »
Quelles infos ?
Sur quel vaccin et quelle étude ?
Il est vrai que ce n’est pas parce qu’il est de notoriété publique dans les « milieux motorisés » que le chemin et semé de chausse-trappes que personne ne va faire le con. Ceux qui n’auront pas de semelles blindées se feront des plaies plantaires.
Il en sera du nouveau vaccin anti-COVID, comme des vaccins antigrippaux, on fera semblant de faire de la science, la science médicale spectaculaire et marchande à plein régime plus un turbo !
Sur le vaccin d’oxford, contrairement à ce qui a été affirmés aux cobayes humains, le vaccin n’a pas fonctionné lorsqu’il a été testé sur les animaux, une telle désinformation à destination de gens recrutés dans un essai clinique devrait normalement se traduire par des sanctions pénales si le monde tournait rond.
Quant au vaccin de Moderna, dans le groupe high dose, les EIG sont de 20% (sur 15 sujets testés, 3 ont fait un EI grave au sens réglementaire).
Ce qui est curieux, par cette trouble époque, c’est que tout ce qui n’est pas conforme à la marchandisation du monde est soit « éludé » soit taxé de « fake news »…
Inversement, les « fake news » pullulent sur les réseaux, parfois sous d’augustes plumes, au point qu’à moins d’un travail de vérification de chaque instant, nous sommes noyés dans un épais brouillard d’idioties et de mensonges publicitaires…
Comment faire ?
Facile : se déconnecter, ne plus rien croire sauf quelques maquisards héroïques qui, évidemment, ne se font (et ne bénéficient de) aucune publicité. Dieu Merci !
Effectivement, pas de protection chez les singes pour le vaccins de Oxford. Une possible reduction de la gravite de la maladie :
https://www.forbes.com/sites/williamhaseltine/2020/05/16/did-the-oxford-covid-vaccine-work-in-monkeys-not-really/
@ Rico : désolé, j’ai 1 peu déserté le champ de bataille, mais le ton sage, modéré et humoristique employé exige une réponse. Il y a peu de temps je visionnais – par accident sans aucun doute – une émission de très bas niveau et spécialisée dans le cirage de pompes intitulée « On n’est pas couché ».
C’est alors qu’1 amiral (l’autre) nommé de Kersauzon fit remarquer que ses considérables pérégrinations l’avaient amené à avoir quelque doute sur le réchauffement climatique.
C’est à ce moment qu’une invité lui lança des éclairs (genre très haut voltage) et l’amiral de dire, avec son à propos coutumier : ‘J’aime pas ce mauvais regard »…
Ceci résume toute la polémique : d’1 côté 1 doute, d’1 autre côté une interdiction de douter ‘sous peine de mort’.
Voilà ce qui me dérange : qu’on m’interdise de douter. Je n’ai rien à ajouter ni à retirer. Allez biz
MDL écrivit façon devin:
« Il en sera du nouveau vaccin anti-COVID, comme des vaccins antigrippaux, on fera semblant de faire de la science, la science médicale spectaculaire et marchande à plein régime plus un turbo ! »
Quelle Cassandre vous faites ! Quel pessimisme noir.
Moi je pense qu’il est possible qu’un vaccin efficace et sans trop d’effets indésirés soit mis au point mais il faudra du temps pour la partie indésirables.
Ceci dit Cassandre avait toujours raison il me semble.
Et les mêmes causes ont tendance si elles survivent à produire le même type d’effets.
Je veux espérer , flûte alors !
¡ La esperanza es lo ùltimo que se pierde !
Mon cher Gaston,
« A trop espérer, on se fait butter » dit Machiavel dans son 79ème psaume à la laideur du monde.
Je suis en train de rédiger un Livre 9 sur les vaccins. Depuis le numéro 1, j’espère trouver la rare perle qui me permette de dire qu’au moins pour un nous avons quelque évidence que…
Page après page, hélas (pages que je vous encourage à lire…), je me heurte à toujours plus de mensonges et de désinformation, de naïveté et de candeur…
Mais vous êtes juste : pourquoi désespérer Matignon et l’Élysée ?
Je partage avec vous le doute mon bon Feel (so Good), mais tant qu’il nous est impossible d’énoncer cette théorie du doute alors notre silence s’impose, car sur d’autres questions nous sommes sans aucun doute et là sabre au clair…
Ben, quand on sait que le soleil envoie, en 1h!, plus d’énergie sur la Terre, que ce que l’humanité produit (/consomme/) en 1 année!…..et que le GIEC nous dit que le soleil n’ a pas d’influence significative sur le climat de la Terre!……ben oui, moi je doute! cdlt.
@Samirito
Yo ha pensaba que estaba la vida que se pierde a lo ultimo, no ? La esperanza se puede seguir a todos nos otros !
MDL vilipenda :
« Mon cher Gaston,
« A trop espérer, on se fait butter » » Citant Mac.
Ceci appelle une réponse cinglante et définitive :
« Non fu mai savio partito fare disperare gli uomini, perché chi non spera il bene non teme il male. »
A detto Niccolò di Bernardo dei Machiavelli.
En gaulois ça donne quelque chose comme
Ce n’a jamais été une bonne idée de faire désespérer les hommes, car celui qui n’espère pas le bien n’a pas peur du mal.
Et toc !
M’ENFIN !
(Comme dirait Achille Talon hein ?)
https://aforismi.meglio.it/aforismi-di.htm?n=Niccol%F2+Machiavelli
Il a aussi dit :
« Rien n’est aussi désespérant que de ne pas trouver une nouvelle raison d’espérer. »
https://citations.ouest-france.fr/citation-nicolas-machiavel/rien-aussi-desesperant-trouver-nouvelle-32162.html
C’est mademoiselle Jeanne qui me l’a dit.
Merci et bravo, vous êtes un puits de science ; moi j’invente…
@ Phil : correctif. je n’avais pas vu que Laherrère dont je parlais avait produit une grande palanquée d’écrits sur le covid. Je ne les ai pas lus, c’est vraiment ses écrits antérieures dont je parle.
Merci, c’est intéressant !
Mais nous revenons à la question précédente : les modélisations des maladies par les technologues (ce n’est pas nouveau ; mais date du 18ème siècle sauf erreur) laissent échapper des éléments fondamentaux qui ne sont réellement appréciables (les éléments échappés) que par les médecins sur le terrain.
Laherrère a pour lui (ça doit être l’âge) de ne pas être trop arrogant. Il ose conclure quand même… Il aurait dû s’abstenir ! Le temps de conclusions n’est pas encore venu !
Pour ceussent qui comprennent (j’ai pas encore pris le temps de lire en detail) : Il n’y aurait pas d’orage de cytokine dans les seconde phases aigues du Covid19 :
https://jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/2767939?utm_source=twitter&utm_campaign=content-shareicons&utm_content=article_engagement&utm_medium=social&utm_term=070120#.Xvw6wW2I4Z8.twitter
Bon, je crois que je vais faire comme l’Amiral.
Je fait une cure d’abstinence du site de l’AIMSIB … Cet aveuglement est propement effarant.
C’est pour dire, j’apprend beaucoup plus de la consultation des fils twitter …
tsss, t’as écouté mon webinar au moins ?
Quand l’industrie devance la recherche les yeux fermés et quand AstraZeneca passe commande avant toute certitude, le monde marche sur la tête comme d’habitude :
https://www.liberation.fr/planete/2020/06/28/je-construis-la-plus-grande-usine-du-monde-pour-produire-un-milliard-de-doses_1792658
Oui c’est compris !
Je n’épluche pas les données moi ça me gave ! Je compte sur vous tous pour nous asséner ce qui doit être révélé.
Ne vous méprenez pas je ne suis pas pro-Raoult pour la bonne raison que dès le début je l’ai vilipendé de n’avoir pas fait d’étude contrôlée et ça c’est un sacré pavé dans la mare.
En revanche le flou est persistant et je n’aime pas le flou.
Oups c’est une réponse à Samir 28 juin 20h07
Ce n’est pas « flou » ; il est un peu mythomane ; il suffit de vérifier ce qu’il raconte sur un ton définitif…
Et quand je pense au jeune chercheur qui s’est décarcassé sur ce sujet et que nous avons entendu à Toulouse , il a bossé pour rien :
http://www.francesoir.fr/societe-environnement/bayer-sort-le-chequier-pour-le-glyphosate
A pas bossé pour rien puisque Bayer-Monsanto passe à la caisse ;
Toujours suivre les conseils des « alcooliques névrotiques », on ne travaille pas « pour son soi » quand on affronte le monstre spectaculaire [rico va expliquer pour les mal-comprenants]…
Si après ça on ne comprend pas le Pr Peronne :
http://www.francesoir.fr/societe-sante/top-13-des-revenus-annuels-recents-verses-par-lindustrie-pharmaceutique
Ce n’est pas pakeu les zotres sont vilains qu’on est soi-même un « bon » ; à tous les points de vue.
Que France-Soir découvre en 2020 qu’il y a des vilains n’est pas encourageant.
Si zavaient lu l’alcoolique dégénéré qui tient la plume maintenant [par exemple, « Cholestérol, mensonges et propagande » écrit en 2005], zauraient eu 15 ans d’avance…
Il est toutefois possible que le rédacteur de France-soir d’aujourd’hui n’ai même pas eu 15 ans d’âge en 2005…Comme disait Jésus (pas trop s’y référer, il a mal finit…), « laissez venir à moi les niaiseux… »
Un analyse interessante qui reprend la « comparaison » de mortalite IHU vs reste de la France (ou vs les autres hopitaux ) et montre que ces populations n’ont rien de comparable dans les facteurs qui determinent la potentielle gravite de la maladie (age, sexe, etc).
https://twitter.com/Juni8T/status/1276928937919221761
En bref, les patients de l’IHU appartiennent a une population bien moins sujette a une aggravation importante de la maladie que les stats des autres hopitaux ou les stats generales de la population francaise. Une comparaison n’est donc pas possible.
« Une population bien moins sujette à une aggravation importante… »
À Marseille il n’y a que des jeunes, des femmes … ?
Comparaison incompatible évidemment !
Il n’a guéri personne ce professeur Raoult ? Tout a été bidouillé avec des patients qui de toute façon avec ou sans son traitement s’en seraient sortis sans aggravation ? En même temps il l’a quand même distribué son protocole ? Est-ce le résultat de sa mortalité ?
Il est fou alors ? Il est sorti des rails à ce point pour mettre ainsi en jeu son statut
de scientifique qu’on ne peut pas ignorer et nier.
Pour le plus grand nombre de gens et surtout dans une urgence sanitaire c’est le résultat qui compte pas les études ! Et cette différence de mortalité j’aimerais que les sachants me démontrent où sont tous les autres biais ? S’il s’avère qu’il triche à hauteur de celles et ceux qui s’acharnent sur lui il mérite le procès. Les Marseillais ne sont pas en meilleure santé que les autres ? Si ?
J’aimerais entendre ceux testés et soignés à part les VIP !
Loin de moi la polémique mais à l’automne si corona revient ce serait quand même utile d’aider les médecins à nous soigner le mieux possible.
Bon dimanche à tous
Il n’est pas question de tricher, à moins que…
La question c’est la fiabilité des données rapportées et la pertinence des comparaisons.
Tous les scientifiques (et le polichinelle aussi) se doivent de respecter un certains nombre de critères pour être crédibles.
C’est la dure Loi de la Science sérieuse !
Faute de les respecter, nous sommes tous soumis aux lois du hasard et ce dernier ne fait aucun cadeau : il nous fait prendre des « vessies pour de lanternes », qu’on soit polichinelle ou pas.
Ceux qui ne respectent pas ces critères de qualité se voient dès lors, c’est bien fait pour eux (Dura lex, sed Lex !), critiquer par les autres qui débusquent plus ou moins facilement les biais de leurs études.
Certains sont malins et essaient, via des discours qui ne trompent que les naïfs, de se faire passer pour des sérieux. Je prends un exemple au hasard : les experts académiques des statines.
Mais je pourrais aussi citer la majorité des nutritionnistes détenant des chairs de nutrition de par le monde : difficiles d’êtres plus contradictoires et plus ridicules !
Nous pouvons maintenant ajouter, sans scrupule aucun, les infectiologues en charge de gérer la crise du Covid-19. Et parmi eux, en tête de liste, nous avons le polichinelle de la Cannebière.
Il fait de son mieux aujourd’hui pour sauver la face, mais c’est trop tard : seuls les amateurs (comme vous) et les complices naïfs peuvent ne pas voir à quel point c’est un usurpateur !
Vous devriez faire confiance à ceux qui, comme l’auteur de ces lignes, ont pratiqué longtemps ce genre de Belzébuth.
Et maintenant vous comprenez pourquoi les gens de l’AIMSIB, tous plus ou moins « chloroquinés », me cassent les pieds : quelle arrogance chez ces gentils amateurs ! Quelle persistance dans l’erreur !
Je ne parle pas de la population marseillaise mais de la population de patients de l’IHU.
As lu le lien que j’ai fourni ? Y sont detaillees les caracteristiques de la cohorte publiee par Roult. Il n’y a pas moins de vieux a Marseille mais il y a moins de vieux dans les personnes qu’il a soigne. Il n’y a pas moins d’hommes a Marseille mais il y a moins d’hommes dans les personnes qu’il a soigne, etc …
Il n’y a que tres peu de lit (et quasiment pas de rea) a l’IHU. Il y a plus de 1000 personnes testees a l’IHU qui ont ete soignees dans d’autres hopitaux Marseillais. Pourquoi ?
Le resultat est celui d’un chiffre de mortalite qui ne peut etre comparer a rien … donc ca ne permet absolument pas de dire si son traitement fonctionne ou pas. Peut etre que oui, peut etre que non.
Son status, il l’avait deja serieusement entame en creant avec ses potes ses propres revues pour pouvoir publier des articles qui ont ete refuses partout ailleurs. Ca permet d’augmenter son H-index et tout ce qui va avec : financements en permier lieu.
Qu’esperes tu pouvoir apprendre des temoignages individuels des personnes testees et soignees ? On a pris l’HCQ et on a guerit ?? L’amiral nous a deja a maintes reprises explique que ce genre de temoignages individuels (surtout dans une maladie qui guerit toute seule dans plus de 95% des cas) ne signifie absolument rien … qu’ils viennent de VIP ou de n’importe qui d’autre.
Suis confiante sinon je ne serais plus sur ce blog ! Amatrice que je suis j’ai enfin apprécié votre réponse et celle d’Akira ou je le confesse me suis fourvoyée bêtement sur la demande des témoignages.
Et quand je lis ceci » Ainsi nous retrouvons relayés par les discours les plus monstrueux l’insatisfaction de nos contemporains qui se mettent à y croire comme seul espoir d’épuiser le règne marchand. » la compréhension est de mise hélas et les temps restent terriblement graves. POvres de nous ! Quels remèdes pour réveiller et éveiller nos consciences ?
Il faut rester « en alerte » et strict sur le principes.
Ne pas publier, par exemple, des articles basés sur des supputations burlesques concernant l’évolution de la mortalité infantile aux USA pendant un confinement qui n’en fut pas un…
Vous suivez mon regard perfide ?
Oups ! La guerre est vraiment déclarée alors ? 😥
Ce qui peut être envisagé et qui est, de mon point de vue dans l’ADN de l’association, c’est d’aider au réajustement des faits relatés comme vous venez de le faire. Il deviendra difficile chaque semaine d’obtenir un consensus général ! La contradiction peut amener à se poser les bonnes questions et avancer elle doit donc rester présente mais je peux comprendre parfaitement aussi votre point de vue…
Alerter et rester strict ne devrait pas être incompatible à publier ce qui le devrait ou pas. Chaque membre du comité pourrait ajouter en fin d’article son point de vue… c’hais pas tout ce que je sais c’est que je souhaite que la scission ne persiste pas.
L’oncle préféré de notre hôte écrivit dans un texte qu’il appela « la véritable scission… » ces quelques mémorables paroles : « Pour savoir écrire, il faut avoir lu, et pour savoir lire, il faut savoir vivre » ; faut-il en conclure que les séparations puissent être motivées par manque de savoir vivre, lire et écrire ?
Vous êtes dur, trop dur…
Faut dire que la dernière production…
MDL :
« Vous êtes dur, trop dur…
Faut dire que la dernière production… »
Du coup j’ai été voir sur la pointe des pieds les morts subites évitées (L’auteur a du mal avec ou l’anglais ou le français).
Why not ?
To a man with a hammer everything looks like a nail.
Mais surtout il n’en sait rien.
J’ai été voir les commentaires récents sur le billet du médecin belge pauvre de lui.
Ça donne envie de répondre mais ce serait vain. Et quand en plus on se voit assener des arguments d’autorité style » D’ailleurs étant mathématicien je pense quand même savoir un minimum raisonner … » on se sauve.
Mais peut-être que j’ai des microzymas dans le rhombencéphale. d’ailleurs Raoult ‘a rien compris le SARS-King-2 n’existe pas le covid est une maladie de microzymas. Libérez les pangolins !
Akira, vous laissez tomber, vous avez raison.
On ne peut rien avec des raisonnements sur des prémisses prises pour acquises et qui sont fausses ou hypothétiques. On compare comme disait je crois à peu près un danois, des choux et des laitues et même en ajustant sur la longueur des feuilles on ne sait pas ce qu’on fait. Mais on se targue de grand scientifique, de star.
Vous êtes dur, trop dur…
Faut dire que la dernière production…
Je crains pour les suivantes…
Sauve qui peut, les mathématiciens sont arrivés !
Pour commencer , ce n’est pas « A Marseille ».
C’est: les patients RT-PCR positifs symptomatiques ou non traités par l’IHU.
Et comparé à des « témoins » qui sont des faux témoins parce que ces hurluberlus ne savent pas ce qu’est un témoin.
Les témoins fabriqués ou soyons moins méchant, choisis, sont notamment ceux qui ont refusé ou avaient des contre indications.
Et de plus de mémoire, ces patients merveilleusement traités ont une moyenne d’âge de 43,6 ans, peu de comorbidités, il y a » fois moins d’obèses que dans le pays, ils ont une forme bénigne de la maladie, ou sont asymptomatiques.
Résultat : mortalité de 0,75 % . Comme la population générale, qui n’a reçu aucun traitement spécifique.
Avec un bémol qui est que le pourcentage dépend du nombre de dépistés et que donc mathématiquement la mortalité en France pourrait être moindre.
Vous comprenez ou pas ?
Quand vous réclamez : » J’aimerais entendre ceux testés et soignés à part les VIP ! » vous réclamez des anecdotes. Les anecdotes ne sont pas des éléments de preuves.
Une série d’anecdotes ne font pas une étude contrôlée, valable.
Il ne s’agit pas de s’acharner sur lui: il n’a qu’à ne pas se mettre en situation d’être critiqué !
Nul ne peut se prévaloir de sa propre turpitude.
Il avait largement les moyens grâce à son excellente organisation et à son oeuvre de santé publique, au début de l’épidémie, de faire une étude contrôlée avec tirage au sort . Et on serait fixé.
Il a choisi de ne pas le faire, c’est une faute de raisonnement incompréhensible et nuisible puisque elle a pu priver les malades d’un traitement actif s’il l’est , ou s’il ne l’est pas interféré avec la recherche par ailleurs.
N’en jetez plus ! Vous êtes effectivement durs je dirais même affligeants pardon mais c’est ainsi que je le ressens et j’y vois beaucoup plus de méchanceté que de bienveillance
Dommage vraiment dommage !
Il pourrait être beaucoup plus méchant ; vous devriez l’être car votre outil vous a été confisqué… par des usurpateurs…
Je m’excuse de ne pas avoir été capable de l’empêcher !
Notre outil nous a été confisqué.
Nous avions le Marion Dufresne à notre disposition ; nous avons maintenant le Titanic.
Et nous avons quelques censeurs bienveillants, aussi, pour nous dire que quitter le bateau quand il coule, ce n’est pas bien du tout… que nous avons des obligations vis-à-vis des ces pôvres enfants que l’on vaccine…. et des ces pôvres vieillards avec des statines (oh, ça rime !)
Et dire que si, tous et toutes, nous additionnions nos colères silencieuses… nous retrouverions peut-être le Marion Dufresnes. Essayons ?!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marion_Dufresne_(1995)
C’est vrai que nous devons essayer de protéger les bébés, les séniors et aussi tous les autres…
Mais j’ai appris que, face à une adversité brutale et analphabète, la meilleure des résistances est l’esquive !
Certes, le bel outil est maintenant entre des mains peu expertes (des généralistes dépressifs en retraite, des mathématiciens narcissiques pervers, des antivaccinalistes acculturés et d’autres lumières…) mais très fiers d’eux-mêmes.
Je suis désolé de ne pas avoir été capable de l’empêcher !
Cher Michel,
NOUS n’avons pas su empêcher le désastre et NOUS n’avons pas su préserver ce qui faisait la spécificité de l’AIMSIB : son intelligence et son indépendance ! Echec sur les deux tableaux, Bravo !
Les associations dogmatiques et qui ignorent la science ou font des affiches-choc pour marquer le public du sceau de l’émotion… ne manquent pas.
Ce n’est pas faute d’avoir été avertis de la dérive de l’AIMSIB ! Nous n’avons aucune excuse. Là comme aux soirs des élections, nous aurons ce que nous méritons : la médiocrité !
La colère ne sert plus à rien…
La colère ne sert à rien, sinon à dissiper ses forces, forces dont nous aurons besoin pour la prochaine étape ; et nous allons avoir besoin de toutes les forces de résistance !
Avec l’AIMSIB, il y a 4 ans, nous avions anticipé la catastrophe vécue avec la COVID-19 ; nous avions alerté sans être entendu…
Aujourd’hui, que voyons-nous poindre à l’horizon ?
Notre outils nous a été confisqué.
Nous avions la science en liberté ; nous avons maintenant l’obscénité affichée.
Et nous avons quelques tricheurs « bienveillants », aussi, pour nous dire de quitter le bateau, car ils ont fait le choix du dégoût… que nous avons obligation maintenant de mener… plutôt qu’avec les vieillards de continuer à penser (oh, ça rime!)
Et dire que, tous et toutes, nous avons cru au triomphe de l’intelligence… nous avons été trahis par ceux qui font peu cas de la science. Nous continuons sans eux !
Paraphrasant le témoin sous serment devant la commission d’enquête:
Mais j’étais un grand bienveillant avant et je reste un grand bienveillant après !
M’enfin !
Méchant ?
Je suis juste heu … un peu énervé.
Parce que derrière tout ça qui relève de raisonnements déraisonnables , il y a de la souffrance évitable.
Alors oui à l’occasion je peux être « méchant » avec ceux qui font du mal.
Je ne parle pas là de Minoque .
Et les discussions avec les malades réclamant la chloroquine c’est éprouvant (des deux côtés mais plus pour le malade à l’évidence)
On a là des malades qui ont du prendre dans la poire plusieurs messages durs:
– on ne voit pas le medecin on fait des téléconsultations, tu parles d’une relation apaisante !
– la covid ça tue
– si vous êtes essoufflé (donc vous pourriez mourir) appelez le 15
– vous etes essoufflé mais pas trop restez chez vous appelez ci ça s’aggarave
– il n’y a pas de traitement
– mais je pourrais prendre chloroquine et azithromycine ,
– non (en gros)
– mais vous savez on n’a pas de raison de penser que ça marche et de toutes façons on n’en trouve plus ou on n’a pas le droit de le prescrire
– mais moi quand j’ai eu la fièvre et la suspicion de covid je n’ai pas pris ni envisagé de prendre le traitement Raoult (vrai , mais mauvais argument mais il y en a que ça rassure)
Bref : des malades deja dans une situation mortifère a qui on fait miroiter sans raison raisonnable qu’on a une solution dont on les prive et qui sont chez ux sans contact physique avec le médecin sauf si ils s’aggravent cas auquel ils sont vu et touchés, à l’hôpital
Après certains ont des syndromes de stess prost traumatique et des floppées de symptomes fluctuants dont on ne sait si organiques ou pas avec des solutions plutôt symptomatiques et des mecanismes pas encore compris.
C’est vraiment très dur pour ces malades non seulement confinés mais isolés pouvant se sentir abandonnés et menacés de mort. En plus leur faire miroiter la potion magique parce qu’on négige de faire l’étude propremement ! Oui ça agace. Ca rend méchant.
On ne fait pas l’étude proprement sous prétexte que ces méthodologistes (des études) sont des couillons (dont je fais partie) ; et que moi (pas moi, l’autre) que je suis meilleur…
Et quand des études négatives arrivent, on se drape dans la toge du méthodologiste pour affirmer qu’elles sont « mal faites » ; que ce n’est la bonne dose, pas donné aux bons patients, pas donné au bon moment ; et tout ça filmé…
Y en a quand même qui les ont grosses… Vingt Dieux !
Et d’autres qui admirent cet haltérophile des sciences médicales… Vingt Dieux !
SansColere02, Pour continuer à naviguer, encore faut-il être convaincu que cela fait sens.
Sur le Titanic, je ne crains pas pour ma vie, mais je crains que les TAAF ne seront pas ravitaillées, comme c’était prévu.
Or, je suis monté à bord du Marion Dufresnes, avec ce double objectif à la fois pour ravitailler les TAAF et pour permettre à la connaissance de s’exprimer, encadrée de manière responsable. La science de l’ihu est irresponsable.
Qu’est-ce que vous vouilez dire en disant la science en liberté ? Peut-être prendre un exemple ou deux, nous permettrez de mieux comprendre ce que vous voulez dire. Parce que je ne comprends pas ce que ça veut dire.
SansColere02, Comme attendu… le renversement des rôles et des valeurs, si propre à la société du spectacle. Ricomart, si tu nous lis….
Les tricheurs sont vraiment là où vous les voyez? Et les obligations sont vraiment celles que vous dites?
Mais je ne doute pas de votre sincérité et ne vous traite pas de tricheur.
Il me semble que ce SansColère prenne le contrepied de votre EnColère.
Vous sembliez avoir quelque espoir de naviguer de nouveau abord du Marion Dufresne, ce SansColère parait vous dire qu’il y ait peu d’espoir. C’est ce qu’il me semble lire ?
@ Dr MdL. Vous me prêtez des propos que je n’ai pas tenu : Je ne vous ai jamais traité d’alcoolique, je ne vous connais pas assez pour me permettre d’en juger; Vous me mettez dans la catégorie de niaizeux parce que je n’utilise pas la « grille de lecture Debordienne », mais vu je que j’en ai lu sur Wiki..;, ça ne me donne même pas envie de le lire. Sa triste vie reflète sa névrose et il a fini comme un névrotique. Je n’ai pas besoin de voir le monde à travers le prisme de sa perception, le mienne me suffit ;
Par ailleurs je ne remettrai jamais en cause vos écrits sur le Cholestérol et ses mensonges mais dire qu’un médecin doit soigner les gens en les conseillant sur leur mode de vie, les médicaments inutiles et si c’est plus grave d’aller mourir ailleurs à l’hosto en réa, je ne serai jamais d’accord quitte à passer pour un »c…).
@ minoque : votre post a posé les bonnes questions … je vous réponds: Le Pr.Raoult à a fait passer en ville des voiture avec hauts-parleurs demandant des volontaires pour se faire soigner mais demandé que ne se présente aucun vieux, aucun diabétique, cardiaque ou personne même jeune, atteinte d’une tare quelconque, enfin il a exclu tous les Martiens car d’après ce que je comprends, les Marseillais ne sont pas comme tout le monde ( s’pas @ akira), c’est donc qu’il a triché ! Ce pelé, ce galeux qui ose soigner alors qu’il aurait dû attendre des études randomisées ou les faire lui-même en sacrifiant le bras placébo dont on sait que ses composants auraient été d’accord de prendre le risque de mourir un peu plus que les autres… Avant c’était 91% qui guérissaient tout seuls, maintenant c’est 95 % ! Quelle évolution! On se demande pourquoi on cherche un « bon » médicament, bien cher voire un vaccin que le Chinois administrent déjà à leur armée si j’ai bien compris.
Bon , va pas se fâcher, s’pas, même avec Pougatchov le loup des steppes.
@Inox :
Le Pr.Raoult à a fait passer en ville des voiture avec hauts-parleurs demandant des volontaires pour se faire soigner mais demandé que ne se présente aucun vieux, aucun diabétique, cardiaque ou personne même jeune, atteinte d’une tare quelconque, enfin il a exclu tous les Martiens car d’après ce que je comprends, les Marseillais ne sont pas comme tout le monde ( s’pas @ akira), c’est donc qu’il a triché !
Ca n’est absolument pas ce que j’ai dit. Merci de rester de les limites de l’honnetete et d’eviter de mettre dans la bouche des autres ce qu’ils n’ont pas dit.
Si tu ne veut plus lire les contributions qui vont a l’encontre de tes a-priori, c’est ton choix. Par contre le minimum serait de ne pas travestir les propos de tes interlocuteurs.
@ Akira, tu parles d’honnêteté, c’est pourtant ce que tu répète ad vitam aeternam. Moi, j’ habite du côte de Marseille et j’ai quelques échos d’ Hôpital direct sur sa fréquentation. Sa population je la connais, cette ville a été mon » territoire de chasse » professionnel durant des décennies et si tu veux des précisions on en parlera lorsqu’on se reverra directement … si c’est encore possible car rien n’est moins certains vu la façon dont certains se font traiter de niaiseux ou d’ acculturés parce qu’ils ne sont pas du même avis scientiste !
Ne pas confondre « scientifique » et « scientiste »…
Pour se débarrasser de moi et de mes arguments, certains académiciens prétendent que j’appartiens à la « secte scientiste » d’un acteur américain dont j’ai oublié le nom…
Merci de ne pas tomber dans le même étang insalubre…
Je ne suis pas encore fasciste et pas stalinien non plus ; même pas Trotskyste…
@inox : Est ce que tu fais semblant de pas comprendre ?
Je ne parle pas de la population marseillaise en generale, je parle de celle qui est testee par l’IHU. Tu peux reconnaitre que ca n’est pas forcement la meme proportion de (au choix) jeunes, vieux, blancs, noirs, diabetiques, etc …
Je vais prendre une analogie qui pourra peut etre mieux te parler. Est ce que tu dirais que la population des Baumettes est une exacte representation de la population de Marseille ? Bien sur que non ! C’est une population plus jeune, qui vient preferentiellement de certains quartiers, etc … C’est pareil ici ! Le fait de connaitre la population de Marseille ne dit rien sur la cohorte de Raoult …
merci pour ce lien!
Est-ce que ce « ThibautNoFakeScience » s’est déjà attaqué à d’autres études cliniques que celles de Raoult ?
Par exemple celles sur les vaccins?
Akira a eu un incroyable courage d’aller et retourner argumenter face à un tir serré de « pro chloroquine » où se mêlent beaucoup de visions différentes je crois et d’aspirations qui n’ont quelquefois peut être pas tant que ça à voir avec la médecine.
Je ne renouvelle pas ma présence non plus à l’Aimsib à la prochaine échéance. Dans tout ce tohu-bohu, s’il fallait choisir un raison à ce départ, c’est en premier un auteur – commentateur qui a le plus contribué à me faire fuir (si ma mémoire est bonne il m’avait écrit il y a un moment en commentaire que je serai co-responsable de beaucoup de décès avec mon attitude pourtant juste prudente avec ce traitement Raoult. Ses commentaires ont en général depuis nettement empiré).
Je reste soulagé d’avoir été un des tout premiers là-bas, vraiment au début de cette épidémie en France où on ne savait rien ou presque, par d’autres voies que les forums, à marquer une distance nette avec les productions de ce M. Raoult. Et je serai le premier à applaudir bien fort si ce traitement fonctionnait réellement. Mais là …. je pense que j’en applaudirai d’autres, si toutefois quelque chose de solide sort un jour.
Reste le mode de vie, va t il enfin émerger dans les diverses productions scientifiques ?
Je croyais avoir aussi signalé dans les premiers un problème de conflit d’intérêt d’un auteur sur un autre sujet, mais j’avais compris après coup qu’Akira m’avait devancé.
J’espère que le maître de céans nous redonnera sa synthèse sur ce sujet : les conflits d’intérêt ; je ne suis pas sûr que tout le monde y voit clair, moi le premier.
C’est dommage pour l’Aimsib. C’était un pari très audacieux, un mélange unique d’acteurs de la santé, dont les patients, et avec des gens très impliqués que je regrette de quitter, ou encore des congrès ultra qualitatifs, où un médecin intéressé aurait entre 1000 exemples pu apprendre les risques relatifs à la baisse de la pression diastolique si je ne me mélange pas dans les termes, ou bien d’autres infos.
Je ne sais pas ce qu’il adviendra de l’aimsib. J’espère qu’ils me donneront tort de partir.
Je travaille actuellement sur un Livre sur la COVID-19.
Il sortira après le Livre 7 (sur les vaccins contre la grippe).
Je ne suis pas trop pressé avec la COVID-19 car chaque jour ou presque nous avons des « nouveautés ». La pire des choses est de publier des choses qu’on regrette ensuite.
La prudence s’impose…
L’automne sera un bon moment !
Attends que les vaccins existent, on passera par les régulateurs anglais, canadiens et américains pour les dossiers cliniques
Olive Verte,
Ce commentateur que vous citez devrait être purement et simplement EXCLUS de l’AIMSIB.
Car ses insultes à répétition et son comportement haineux sont une honte totale pour cette association qui, apparemment, se met à renier une à une toutes les lettres de son acronyme !
Vous exagérez, le A reste bien d’application.
Quand aux autres, il me reste peut-être un doute sur le I…
Math78, vos doutes ne sont pas raisonnables : c’est voius qui exagérez. Willy Kostuky étant belge, le International d’AIMSIB reste intact.
C’est peut-être le « I » d’indépendance qu’il discutait…
Nous aurions, tous les 3, le même humour, alors ?
On est donc d’accord, l’AIMSIB devient j’AI, et pas pour Artificial Intelligence 🙂
Et je parlais bien du I(nternational), mais pas certain que Willy Kostucky soit ravi de l’orientation prise actuellement…
Vous n’avez plus de doute sur le I d’Independance ? C’est pourtant un point sur lequel l’AIMSIB pourrait rester totalement irréprochable.
L’AI, comme association internationale.
Et donc, elle serait devenue sans objet, selon voius ?
Vide ? Mais même quand on est mort, on n’est pas vide.
Nous sommes même tout plein !
Tout plein, en nombre ; tout plein en bonne volonté ; tout plein en idées ; certains sont plein de compétences.
Qu’est-ce qu’on va bien pouvoir faire de ces tout plein-là, alors ?
Oubliez la chloroquine et vivent les statines pour le Covid-19 !
https://medicalxpress.com/news/2020-06-statin-linked-death-hospitalized-covid-.html
Cet étrange phénomène…
L’article accusant la chloroquine a été rétracté (Lancet) et a fait la « une » des médias !
L’article innocentant les statines a été rétracté (New Engl J Med) à la même date et a laissé les médias sans réaction…
Sur le blog de l’AIMSIB :
« Je vous ai tous lu et je vois que vous en connaissez un bout sur les essais rando machins avec deux aveugles et une place bien belle. J’en suis baba moi qui n’ait compris que le b.a.ba de ce truc rébarbatif qui parle de « cohortes et d’échantillons » humains bien entendu.
Concernant le SRAS CoV2 ou la covid j’ai connu 3 cas avancés sur le plan clinique (fatigue, toux, essoufflement) diagnostiqués par scanner pulmonaire) qui ont tous été améliorés rapidement le jour même par la bithérapie. Ce n’était pas des symptômes de début mais du milieu disons. Là, le résultat me parle. »
Le gars est medecin ???
Bien vu.
Je ne lis plus les commentaires sur le site de l’AIMSIB et je n’écrirai plus non plus sur ce site…
Le site de l’AIMSIB a été « contaminé » et je manque de désinfectants !
Amiral, si je puis me permettre, Je vous reconnais mal dans ces propos ! La pluralité de l’Aimsib doit vous porter à continuer, comme vous l’avez toujours fait, à combattre sur ce qui vous semble juste.
Les commentaires qui heurtent demandent des réponses. Je n’en lis aucune sur le site. En revanche vous répondez sur le blog. C’est déroutant et décevant pour celles et ceux qui vous suivent, qui vous ont suivi avec la création de l’Aimsib.
Pardon mais je suis un peu triste de vous avoir lu ce soir.
Triste ?
Pas autant que moi !
Que faire ?
Ne pas baisser les bras !
Je vous souhaite une bonne journée et la plus fructueuse possible.
Et Nexus qui fait un nnumero special pour goulument lecher les pompes de Raoult !!
Au cas où ça vous aurait échappé, Nexus n’est pas la seule revue à se prosterner devant le grand manitou de La Cannebière. Beaucoup d’adhérents à l’AIMSIB sont tombés dans le piège malgré mes efforts pour les retenir.
Ils n’ont toujours pas compris ; manque l’indispensable « grille de lecture » de tonton guy. S’il l’avait eu, ce ne serait point arrivé…
Sur cette base controversée, certains cadres de l’AIMSIB ont écarté certains autres.
Il est probable que l’AIMSIB disparaisse assez vite (malgré les velléités de certains pour s’en approprier les valeurs et les principes fondateurs) car les positions antiscientifiques de Raoult sont incompatibles avec les principes fondateurs de l’AIMSIB.
C’est dommage, c’était un bel outil au service de tous.
Ce sera maintenant un instrument pour essayer de valoriser quelques marchandisations néfastes…
Ben m** alors !! Je pensais pas qu’on en etait la !!
Malgre toutes les critiques que je peux avoir, ca me fait beaucoup de peine.
…..et pas que devant le grand manitou de La Cannebière !!!….CP est à l’ honneur!
https://www.nexus.fr/actualite/entretien/perronne-hydroxychloroquine/
Ce sont des types sympas finalement ; ils pensent bien faire ; ils ne comprennent pas la médecine scientifique ; ils aiment parader ; quelque part, ils rappellent Trump !
Dans un nouveau « Jeu des 7 familles », ils seraient tous ensemble !
(MDL)
« Ce sera maintenant un instrument pour essayer de valoriser quelques marchandisations néfastes… »
Comme les attrape-gogos de Navoti ?
https://www.navoti-shop.com/memoires-energetiques/84-midi-cleanergy-legami.html
Ah mais c’est que l’appareil à effacer la mémoire des murs c’est une belle découverte. Bien que très néfaste. J’ai toujours rêvé d’une technologie permettant aux murs de restituer les paroles entendue ! Imaginez un peu la viste du forum de Rome ? Bon il faudrait comprendre le latin dont on ne sait même pas comment il était prononcé !
Quand à l’AIMSIb puisqu’on en parle , je viens d’y jeter un oeil à propos de l’article du Dr Kostucki le pauvre Akira ramer façon Jeremiah. ( 5-21, je radote) .
Laissez tomber !
J’ai écouté le Grand Raoult ce jour au parlement. Impressionant.
C’est décidé , je change d’avis il a raison. Sur tout. c’est plus simple.
Il faut dire que ui ils ont fait un boulot génial de s’équiper et tester. Très bien.
Il a un baratin d’enfer à par ça, et le don de mêler tout plein de choses vraies. (les confits d’intérets des autres, les conneries administratives …) à des mensonges et oublis. A une mauvaise foi infernale dans son interprétation et sa comparaison des mortalités à faire comme si l’IHU Médt. avait inventé le scanner low dose , les sequelles ofatcives et pulmonaires, l’hypoxie heureuse, et autres.
Mais je vais devenir Raoultiste et Perroniste (une forme clinique plus navrante) inconditionnel l’argumentation est plus simple.
Autrefois dans mon pays de naissance, on aurait dit de l’animal marseillais qu’il a la « tchatche » ; vous pouvez le laisser 24 heures avec un microphone et il les remplira d’anecdotes savoureuses : « le Président m’a dit… je lui ai répondu … j’ai été le premier à lui dire que… »
Le peuple, les médias connivents et les députés (qui votèrent la Loi d’obligation vaccinale) peuvent se laisser prendre.
Mais un bon professionnel repère rapidement le bagout. Un exemple de son incompréhension de la médecine scientifique ? Selon lui, la méta-analyse sert à « comparer les études »… Je tire l’échelle ; mais les députés qui votent les Lois ne savent pas ce qu’est une méta-analyse…
Inversement, quand il dit qu’il a guerroyé contre des imbéciles académiques et des universitaires incultes, on ne peut que l’approuver ! Le spectacle fut désolant (quoique ça semble s’améliorer : ceux-là au moins auront beaucoup appris !)… Sauf que…
Sauf que notre ami de La Cannebière est lui même universitaire et académicien ! Oups ! Ça fait beaucoup !
En effet les commentaires sur le site de l’Aimsib à propos du dernier article sont très décevants!
On peut espérer que ceux qui ont compris ce que dit l’article n’ont pas commenté!
Et ceux qui ont compris , ne sont pas d’accord et avancent des arguments contraires , vous leur dîtes quoi ?
Il y a un moment où répéter sans cesse les mêmes choses devient pénible.
à Shalom:
Je leur dit qu’ils ont raison et que je suis d’accord.
Et que transatlantique parce que Vélosolex.
POur moi « académique » et « universitaire » c’est la même chose. Je pense que « académique » remplace le second parce que en anglais « an academic » est un universitaire.
Donc comme pour la « distanciation » qui n’est pas la distanciation et « social » qui n’est pas sociale je crois qu’on a affaire là à un anglicisme capitaliste et impérialiste qu’il convient de réprimer dans le sang métaphorique.
Ugh !
C’est la sagesse. Bel exemple du « principe » de Brandolini .
Les effets secondaires de ce traitement anti Covid sont délirants : prises de positions répétés et sur-répétées sans écouter la contradiction et en voulant imposer ce traitement, remake surjoué de la guéguerre Paris Marseille (j’ai vécu 4 ans à Marseille et suis choqué que beaucoup s’y soient laissés prendre), articles remarquables de l’Aimsib comme le dernier noyé dans des commentaires en boucle qui diluent le message initial, gonflements d’égo ? de personnes omniprésentes avec quelques rares commentaires plus que nauséabonds …
Ceci dit je crois avoir compris que pour la suite de l’Aimsib tout n’était pas encore joué ? Une réunion commune où vous seriez présent sera sûrement d’un rôle majeur pour une suite à donner, et d’éventuelles redéfinitions tout à la fois collégiales et appuyées aussi par une vision telle que la votre.
Car les gens en général ne sont pas si nombreux à avoir une vision large expérimentée et précise d’épidémiologie, des essais cliniques ou des rôles fondamentaux des conditions et des modes de vie, ou encore … de la navigation en mer (ps : en marin d’eau douce ma dernière tentative fut proche d’être calamiteuse, tenir un cap par mer se levant n’est pas si évident).
Autre aspect : de mon côté je suis sidéré par un aspect scientifique.
Je défend par ailleurs depuis des années et pour d’autres pathologies des méthodes qui n’ont toujours pas pu bénéficier d’essais randomisés en bonne et due forme. Dans l’attente hypothétique que cela existe un jour (ça coûte cher ; pas de financement pour les changements alimentaires, on me l’a dit clairement) je cherche donc des arguments qui permettent d’aller dans ce sens.
Je précise que ce sont des méthodes sans aucune substance médicamenteuse, ou selon les cas, en appui des substances déjà utilisées. Ces arguments sont certes insuffisants en tant que tels, mais je les trouve solides et étayés en espérant un mieux dont je doute, la faute à des raisons économiques.
Souvent quand j’en ai parlé à des médecins ou scientifiques croisés j’ai eu droit à : oui mais il n’y a pas d’étude contre placebo (ce qui en l’occurrence n’est pas possible puisqu’il s’agit de modifications du mode de vie, mais ils voulaient parler d’étude randomisée, certains l’ont fait).
Tout ça pour dire que cette objection existe depuis longtemps et est ressortie abondamment comme argument depuis des années.
Comment se fait-il que tant de médecins prompts donc à critiquer ce genre d’approche sans essai clinique dispo, ce qui se comprend même si on devine parfois un manque ce culture flagrant sur ces sujets, deviennent si tolérants à cette absence d’essai, qui plus est pour une molécule à fort effet biologique ?
La discordance me dépasse.
Je salue d’ailleurs des personnes comme vous ou le Dr Barahj ou d’autres qui restent cohérents dans leur façon d’aborder les choses entre avant et après cet épisode covid.
Chère Olive verte,
Il s’avère que la COVID 19 a révélé des personnes et des comportements incompatibles avec les principes fondateurs de l’AIMSIB. Pourquoi pas ?
Vive la Liberté !
Ceux qui ont détourné l’AIMSIB à leur profit (dans l’espoir de développer quelques projets personnels et commerciaux) ne reculeront pas, ne reviendront pas en arrière.
Ils sont démasqués après s’être longtemps cachés dans l’ombre de principes qu’ils prétendaient vénérer. A titre personnel, je ne peux laisser utiliser ma caution scientifique ; mais je ne veux faire souffrir personne.
C’est triste mais c’est la vie ! Dans la Société Spectaculaire et Marchande de tonton Guy, il est bien rare qu’on puisse longtemps s’abstenir…
L’AIMSIB n’y survivra pas mais ils sont déjà sur d’autres projets, l’AIMSIB ne leur ayant servi que de marche-pieds pour leurs petites affaires…
je n’y comprends rien, « Vive la liberté » bien sûr et chacun, avec ses arguments, doit pouvoir s’exprimer sur l’aimsib
C’est le principe même d’1 blog (en dehors des diffamations, insultes, etc… )
Mais si des propos sont sulfureux, tendancieux, dissimulant des conflits d’intérêts, pourquoi ne pas répliquer et dénoncer, au coup par coup ?
Comme cela est fait sur le blog ici présent, et avec réactivité et virulence.
Qu’est-ce qui aura donc cloché dans ce système ?
Facile à comprendre. Sans compter les messages que j’élimine sans lire (publicités, delirium et autres), je reçois entre 5 et 10 messages intéressants par jour sur ce Blog. Il y a une auto-sélection des messagers…
A l’AIMSIB, suite à mes meilleurs articles (que peu comprennent), il y a des centaines de messages, les 3/4 sont stupides ou d’une longueur névrotique… Je reste poli !
C’est ingérable ; j’ai autre chose à faire !
Contrairement à ce que certains laissent dire, je ne suis ni retraité ni en burnout ; mon temps est compté !
Je ne peux pas donner un cours de science médicales à chaque analphabète qui vient se défouler sur le site. C’est très ennuyeux car, au final, ces réactions « réactionnaires » des adhérents de l’AIMSIB donnent une image catastrophique de l’AIMSIB.
La seule solution serait la censure comme je procède (rarement) sur ce blog.
Nous avons essayé de « filtrer » mais les réactions à l’AIMSIB et hors AIMSIB ont été pénibles ; avec le prétexte d’un des aspects fondateurs de l’AIMSIB : la Bienveillance !
Il faudrait être bienveillant, selon eux, avec tous les Raoultiens et chloroquiniens délirants (à l’image de leur mentor) !
Or la Bienveillance n’est acceptable qu’à la condition que la Science soit absolument prioritaire !
Certains n’ont pas compris qu’il y avait une différence entre Bienveillance et compromis et même compromission, pour ne pas dire prostitution…
Le grave défaut de ces « certains-là » c’est l’absence presque totale de capacité critique « sociale » ou, dit autrement, le mépris d’une grille de lecture de la Société qui seule permet d’anticiper et ne pas se faire manger par une bande de réactionnaires masqués…
Cher Docteur; Absent pendant une semaine, je tombe des nues en lisant votre commentaire … » Ceux qui ont détourné l’AIMSIB à leur profit (dans l’espoir de développer quelques projets personnels et commerciaux) ne reculeront pas, ne reviendront pas en arrière.
Ils sont démasqués après s’être longtemps cachés dans l’ombre de principes qu’ils prétendaient vénérer. A titre personnel, je ne peux laisser utiliser ma caution scientifique ; mais je ne veux faire souffrir personne. »???
Y aurait-il un Putch ? Le fait de publier un article plus ou moins bien torché qui ne va pas dans votre appréciation de la médecine scientifique vous ferait-il baisser les bras et jeter une opobre sticto sensu et méprisante sur ceux qui ne sont pas de votre avis ?
N’y aurait-il que les scientifiques psycho rigides ( et pas bienveillants) – je n’ emploie pas d’insultes) ou se sentant une réincarnation de Avicenne/Saladin qui auraient le droit d’abonder dans votre sens sur la question « Raoult a t’il tort ou raison » avec le mépris qui sied pour ceux « qui sont analphabètes » ?
L’ AIMSIB , outre la lettre « S » pour scientifique, aussi la lettre « B » pour bienveillante dans son appellation et je ne crois que quelques articles qui dérapent sur la vague « 5g » ou quelque vague que ce soit forment le froment d’une mainmise sur l’association, il y a eu d’autres articles, certains mêmes risibles et qui ont donné des échanges parfois tendus entre le commentateurs qui vont casser celle-ci … il suffit d’y répondre selon son coeur et sa conviction ou ses certitudes ou encore son savoir pour balayer un controverse stupide ou qui dérange.
Alors ne sabordez pas vous-même le vaisseau et colmatez les brèches pour le tenir à flot. Merci.
Vous le savez, je suis avec vous depuis le début de l’aventure et j’ai lu tous vos livres concernant le sujet des maladies cardiaques ( Statines, régime med etc…) et je vous suis reconnaissant à jamais pour m’avoir ouvert les yeux et fait recouvrer une santé que je voyais bien compromise et que j’ai améliorée en surplus à ma façon depuis maintenant 9 ans en suivant mon » intuition » . Quoi que ce qui m’a paru bon pour moi ne l’est pas forcément pour d’autres.
J’ai lu aussi et fait partager vos livre sur les vaccins auxquels j’adhère totalement, ce qui m’a valu parfois quelques disputes pour les faire connaître. Mais bon , chacun est libre (si peu et peut-être pour pas longtemps) de faire ce qu’il entend sur ce sujet.
C’est pourquoi, vu ce qui précède, je suis réellement navré que vous traitiez d’ignares ou d’incompétents ceux qui ne vous suivent pas à 100% sur votre appréciation de la façon de soigner ou traiter le Covid qui, selon mois, ressemble à un ouragan de force moyenne faisant des victimes parmi les malheureux dont les maisons en bois ne sont que des abris fragiles. les ouragans passent, les réparations des dégàts aussi et il y en aura d’autres par épisodes. Mais à chaque fois on trouvera d’autres solutions aussi inadaptées que les précédents pour réparer. pour les coronavirus c’est pareil.
En réalité, les seules plais pathologiques permanentes sont les maladies cancéreuses, cardiaques et diabétiques et là je crois il faudra beaucoup, beaucoup d’efforts permanents pour ces fléaux liés pour l’essentiel à notre mode de vie et là vous avez su montrer pour l’une la bonne voie.
Un dernière chose vous avec dit dans un de vos commentaires » que pratiquer la médecine est à risques » ( de mémoire) mais pardon : C’est la patient qui est à risques, pas le praticien, il ne risque rien, il est bien protégé ( guère vu de condamnations même quand il se trompe de membre à amputer, c’est l’infirmier/re, qui trinque ), on fait même signer des décharges à tout propos pour se couvrir.
Bon ceci dit ( c’est un peu long …mais pas plus que d’autres commentaires) je suis toujours avec vous même sur le sujet la méthodologie des essais qui est la même que celle d’un tout proche (.) tout aussi psycho rigide sur ce sujet que …( qui vous savez) !
Deux piques pour terminer :
https://www.huffingtonpost.fr/entry/contre-le-professeur-perronne-lordre-des-medecins-ouvre-une-procedure_fr_5ef4415bc5b66c31268215b9
interview dans laquelle il explique comment sur instructions des « autorités médicales, des médecins de Nantes on laissé mourir son beau frère atteint du Covid aucune chance pour de s’en sorti en raison du refus de ces médecins de lui administrer l’LCQ + AZT.
et cette dernière :
https://youtu.be/2XrkTxOOaGI
Bien écouter la fin.
Merci de faire plus court, votre rhétorique est superficielle.
Dans les sciences médicales, pour se permettre l’évaluation d’un travail (celui de son équipe ou d’une autre équipe), il faut trois grilles de lecture :
1) savoir objectiver sa propre observation des faits ; c’est un long apprentissage et rares sont les beaux parleurs qui disposent de cette qualité. Il suffit d’admirer les marionnettes académiques à la télévision pour comprendre cette faillite. Parmi mes étudiants en thèse, bien peu y parvenaient, peuchère !
2) avoir de l’expérience dans le domaine concerné. Seuls les vrais bottiers savent juger la qualité d’une botte. Ceux qui « lèchent les vitrines » en admirant les bottes ne sont pas des bons juges !
3) savoir interpréter son époque. C’est la grille de lecture sociétale. Absolument indispensable pour comprendre un travail scientifique. Regarder s’agiter les universitaires, les experts, les Ministres, les Hautes Autorités, les Agences du Médicament, les industriels, les comités d’éthique, les éditeurs… Si vous ne comprenez pas ce pittoresque mélimélo, vous ne pouvez par apercevoir les usurpateurs !
Désolé, Inox, ça ne s’invente pas. Vous n’avez à votre disposition aucune de ces grilles de lecture. Vous ne pouvez pas « comprendre » les usurpateurs…
Ça ne vous rend pas moins sympathique.
Moi-même, après plus de 40 ans de pratique (thèse passée en 1976), je me fais encore avoir régulièrement…
Inoxydable parle de certains (ou d’aucuns ? ) , se sentant réincarnation de Avicenne/Saladin.
Amusant ça.
Pourtant : rien à voir. Un asiatique et un quasi occidental. Un ouzbèque persan et un kurde, tous deux acculturés par anticipation par l’envahisseur péninsulaire et sa religion révélée, un savant génial précoce polyvalent et un leader politique et militaire respecté, copain avec Ricardo Corleone. Comme réincarnation de l’ouzbèque en plus fort (en maths/physique) je vois Pascal.
Ne se éincarne pas qui veut à ce niveau là. Peut être un microbiologiste marseillais ? Quoique le génie soit cruellement absent du risible et lamentable pari. Je cause de celui de Blaise bien sûr. Pour l’autre il y en a plein, plus ou moins sanguinaires.
@ MdL. Cher docteur. je veux bien admettre vos 1/ et 2/, je ne suis pas compétent et j’en ai conscience. Mais ne me prenez pas pour un idiot s’il vous plaît: Vos référence sempiternelles à la « grille de lecture » selon Saint Guy sensées me ou nous faire croire que nous ne comprenons rien à la « société du spectacle » sont inutiles. Pour penser, Je n’ai pas besoin de me référer aux délires d’un alcoolique névrotique ayant passé toute sa vie à analyser la société et le monde travail alors qu’il n’a jamais dû tenir une truelle dans sa main ou bossé en usines, enfin , transpirer pour gagner sa vie et celle de sa famille s’il en avait dont il pouvait se dire responsable… Ce ne sont pas le cals dans sa main qui l’on gêné pour écrire et décrire le monde comme le voyait et comme il devrait être tout en s’inspirant d’autres philosophes ou « penseurs » du même acabit.
La société du spectacle … mais tout le monde est spectacle, vous comme moi ou mon voisin, le simple bon sens permet de constater que tout un chacun n’offre qu’un facette de sa personnalité, souvent fausse aux autres.
Alors oui, je n’ai que ma faible culture d’ acculturé pour voir le monde, mais en attendant dans mon ancien métier, avec mon cerveau étriqué j’ai su confondre bien des individus retors et intelligents ce qui a fait de moi un bon et même un très bon face au spectacle qu’ils m’offraient et de la même façon, en rajoutant mon expérience vu mon âge, j’estime être suffisamment capable de me passer d’une grille de lecture sociétale.
Ceci dit sans vous offenser, je n’aime pas être pris pour un « c… ».
Vous n’aimez pas être pris pour un c ?
Mais si, à propos de tonton Guitoune, vous écrivez [« …les délires d’un alcoolique névrotique »], que vont penser de vous les visiteurs de ce blog ?
Même ses pires ennemis, notamment la police, n’y allèrent pas de cette littérature…
Lisez, réfléchissez et analyser avant de juger : c’est la 1ère section à assimiler de la grille de lecture que je vous propose…
Je me l’applique systématiquement ; et je continue à faire des erreurs… que je m’obstine à corriger ! Je ne veux pas me donner en exemple, bien sûr, mais après 45 ans de pratique et quelques « carrés d’as » dans ma gibecière (peu vous sont connus), je m’obstine à m’obstiner…
Et, en conséquence, certains pensent que je suis un alcoolique névrotique et délirant… Je dois l’être…
MDL, vos yeux paternels pour AIMSIB (dans AIMSIB il y a AIME) vous ont trompés, je pense. L’état d’esprit dont vous parlez transparaissait déjà notamment avant COVID il me semble , dans les commentaires notamment, y compris sous couvert de science dure. J’ai même eu droit à la censure , au blocage d’ un commentaire long et poli, mais contraire à la doxa en vigueur; n’en n’ayant pas fait une copie je n’ai pu retenter le passage. Ni n’en n’ai eu l’inutile abnégation. Après tout j’aurais omis de cliquer « envoyer » ? Je ne crois pas.
On note à l’AIMSIB une bienveillance en pointillés distants ou à l’occasion bienveillance coupable vis à vis de vendeurs d’huile de serpent à qui on donne tribune sous couvert de 5G (le nettoyage energétique de la mémoire des murs ça m’a frappé ça) , un manque total de scepticisme et on l’a vu l’inaptitude à comprendre le mode d’approche de la preuve (sans son acception modérée en médecine) .
DEs gens aussi intelligents par aillerus qeu Raoult proclament d’ailleurs le même genre de fadaise. Comme si par exemple l’effet de HCQ/AZTM était de l’ordre de celui des antibiotiques pour les méningites bactériennes ! Là il est certain qu’on est dans le niveau « parachute » cité mais mal compris par Raoult qui en bon mégalomane narcissique n’a pas d’humour. Et des inféodés qui lui doivent leur carrière.
Critiquer c’est bien, mais encourager, c’est pas mal non plus . Il y a un excellent article du Dr Kostucki
https://www.aimsib.org/2020/06/21/covid-19-et-cette-rigueur-scientifique-qui-nous-aura-tout-le-temps-manque/
J’avais renoncé à intervenir mais c’est une erreur et Akira est le seul à n’avoir jamais capitulé.
Je vous invite donc à faire de même pour défendre chaque lettre de l’AIMSIB.
Toutes les lettres de l’AIMSIB ne sont pas « bonnes » à défendre.
Je sais, c’est de ma faute : « de compromis en compromission... »
J’ai fauté par manque de rigueur sur les principes !
Je m’en excuse auprès de tous mes admirateurs… Oups !
Autrement dit et en résumé, les « trolls » ont (ou auront) eu raison du site et du concept de l’aimsib.
Normal (même si oisif) de ne pas pouvoir/vouloir répéter cent x la même chose pour revenir au même endroit, donc parler dans le vide.
J’ai connu cette situation sur Doctissimo (topic sur l’Escroquerie du Cholestérol : des dizaines de milliers de messages) que j’ai dû faire fermer à cause des attaques, à 1 moment c’est irrespirable (et je ne maitrisais pas la censure).
Ainsi est morte (à ce sujet) la liberté d’expression : parasitée… Ceci étant dû à la quantité des parasites !
En effet la gestion politique et sanitaire calamiteuse de la Covid a exacerbé les tensions qui existaient déjà dans l’Aimsib entre la critique moralisatrice et la critique scientifique.
Le B de bienveillance regroupe ceux qui rejettent l’injustice de façon viscérale, le S de scientifique ceux qui (tout en rejetant l’injustice) privilégient d’abord la science critique .
Le groupe B a fait vaciller le I de l’indépendance en se ralliant à un grand ponte de la médecine.
Mais pour le troisième « clan » décrit par MDL de ceux qui ont un « projet personnel et commercial », je ne vois pas du tout à quoi il est fait allusion; je crois d’ailleurs qu’il n’y a pas de troisième clan : la mise au grand jour de l’opposition entre le S et le I a suffit à provoquer la crise.
Mais je ne connais peut-être pas assez les membres de l’Aimsib?
Quoiqu’il en soit, la division des forces face à un adversaire aussi puissant est très regrettable!
Chère Emma,
Il ne suffit pas de dire que quelque chose suffit à autre chose…
Il vous manque la 3ème grille de lecture « sociétale ». Ça n’a rien à voir avec une analyse psychologique : c’est l’approche « tonton Guy » que vous avez rejetée sans essayer de comprendre et aujourd’hui, comme dans toute période critique, elle vous manque. Sauve qui peut !
C’est celle qui exaspère ceux qui font passer une supposée « bienveillance » avant la rigueur scientifique sous prétexte que les adhérents ne sont pas capables d’affronter ce qu’ils appellent la « science pure » sans même savoir ce qu’est la science « tout court ». Peu importe ! C’était un prétexte pour prendre le pouvoir et imposer leurs vues. Vous faites parti, comme moi, de ceux qui ont laissé faire ou réagit trop tard.
Sans cette grille de lecture, je n’aurais pas fini par comprendre. Faites-vous expliquer par rico, c’est un expert de cette méthodologie.
Souvenez-vous aussi que tous ceux qui confisquent la démocratie à leur profit le font toujours en se faisant passer pour des généreux démocrates : c’est le « Bonapartisme » moderne !
Triste histoire, en effet, cela me rappelle quelques pages de Gracian :
« Homme d’intégrité. Il est toujours du côté de la raison, car avec une telle ténacité de son intention ni la vulgaire passion, ni la violence tyrannique ne peuvent jamais l’obliger à dépasser la limite de la raison. Mais, qui sera ce phénix de l’égalité d’âme ? L’intégrité a peu de courtisans. Beaucoup la célèbrent, mais pas pour eux-mêmes. D’autres la suivent jusqu’au danger – et, lorsqu’ils y sont parvenus – les simulateurs la renient, tandis que les politiques la dissimulent. Elle ne s’oppose pas à l’amitié ni au pouvoir, ni même à la convenance propre, où se situe le danger de la méconnaître. Les astucieux séparent – les choses les unes des autres – avec une métaphysique suffisamment plausible pour ne pas offenser ou bien la raison supérieure, ou bien celle de l’Etat. Mais, l’homme constant juge que la dissimulation est une espèce de trahison : il se pique davantage de ténacité que de sagacité, et se trouve là où la vérité se trouve. »
Ca m’échappe, qu’est-ce que l' »approche Tonton Guy » en deux mots ?
Vous m’étonnez, vous si cultivé : c’est l’analyse sociale et géopolitique selon Guy Debord et les situationnistes.
Seuls les idiots pensent que c’est dépassé. Il suffit de « pratiquer » sans se déconnecter de la « théorie » pour en apprécier chaque jour l’extraordinaire efficacité.
C’est comme la cohérence cardiaque et le yoga : pas un jour sans, pour rester en santé !
Oui, il faut pratiquer la théorie de Tonton Guy, mais il faut l’actualiser et ne pas oublier celle de Tonton Karl : celle-ci subsume la première et permet toujours (une fois actualisée) de comprendre ce qui se passe.
Le Spectacle (= domination) n’explique rien à lui tout seul s’il est déconnecté du Capital (exploitation)
Si vous aviez fait, enfin, l’effort de lire vraiment tonton Guy, vous sauriez que c’est exactement ce que fait tonton Guy ; mais en plus fort : il remonte à Hegel (précurseur de Marx) et il englobe des brillantissimes admirateurs de Marx postérieurs et supérieurs à Marx.
Il nous reste à devenir des « brillantissimes admirateurs de Debord postérieurs et supérieurs à Debord« … Le temps presse !
Il nous faut surtout faire la théorie du présent ce que d’autres, à qui nous nous référons parfois, firent en leur temps.
Le règne du Faux est devenu une évidence pour nos contemporains, au point où les plus ardents défenseurs des puissances en place ont généralisé tous désaccords, toutes oppositions, toutes critiques en Fake News. Les champions de la falsification sont ainsi devenus les champions de sa dénonciation. Au point même où les opposants, ou du moins ceux qui se considèrent comme tels, ont intégré le concept et en viennent à le revendiquer. Non contents d’être les porteurs de ce que nous pourrions appeler une Fake Wave, ils ont placé leurs espoirs dans ce que l’époque porte de plus nauséeux et de plus malfaisant, les populismes. Notre critique de l’époque ne peut faire l’économie de cette politique de la haine, du rejet et du crime. Ainsi nous retrouvons relayés par les discours les plus monstrueux l’insatisfaction de nos contemporains qui se mettent à y croire comme seul espoir d’épuiser le règne marchand. Mais ne voient-ils pas pourtant combien de ces marchands négriers, héritiers de tous les apartheids sociaux, composent les rangs de cette prétendue critique ? Et après des mois de confinement que voit-on exploser comme une trainée de poudre à travers le monde ? Le rejet de l’insupportable, le rejet du crime et de la haine que les haineux ne manqueront pas de dénoncer comme une exportation de nos classes dirigeantes, alors que ce n’est autre que ce qu’ils ont en commun avec ces dernières.
La critique de la médecine marchande n’est pas épargnée par cet air du temps. Les haineux ont pris le terrain d’assaut, certains d’y trouver là quelques soutiens à leur désir de conquête du pouvoir. Ils ont trouvé leur champion qui n’est autre que le sbire mégalomaniaque de ceux qu’ils prétendent critiquer. Le Faux et sa pseudo-critique ne font qu’un !
Ben si avec ça Minoque ne comprend toujours pas, que puis-je ?
On n’oubliant pas (moi je fais dans le binaire) que ceux qui « haïssent les haineux » en font partie, tout en se rangeant du côté de la bonne conscience.
La liste est longue : manifs anti-flics, femmes violées par Weinstein (mais qui lui doivent leurs carrières), déboulonnage des statues… Tous ces gens-là ne sont pas blancs comme neige (ach, encore 1acte manqué)
Mais oui Phil et comme dirait Pierre Dac, je me dépêche avant que Sam me pique la réplique : Tout est dans tout et réciproquement !
Juger l’AIMSIB sur la base des commentaires trollesques (ou non) qui s’expriment sur le site ? C’est bizarre pour moi….
Sur les articles, oui. Sur les personnes qui animent l’AIMSIB, et sur ce qu’elles expriment, oui, aussi.
Sur les commentaires liés aux articles…. oui, je trouve cela vraiment bizarre et… un peu inapproprié, en fait !
Cela dit… Après tout…. l’AIMSIB pourrait faire le choix de publier des articles sans permettre les commentaires.. pourquoi pas ?
Oups !
C’est comme ça. On ne refait pas le monde.
Un adhérent à une association a des droits : accès libre aux articles et droit aux commentaire, par exemple.
N’importe qui n’adhère pas à n’importe quelle association. Les niveaux (quantitatif et qualitatif) des commentaires sont donc un reflet (certes indirect) de ce qu’est l’association.
Ce que le pêcheur pêche dépend de ses « amorces » et autres matériels.
Les commentateurs sont l’AIMSIB !
Et l’AIMSIB est aussi ce qu’elle publie : nous avons « amorcé » des poissons indigestes. Certains s’en flattent, moi j’ai honte… Ça fait un moment que j’ai honte…
Beaucoup de commentateurs n’appartiennent même pas à l’AIMSIB.
Mais cependant, je devine ce que vous voulez dire….
J’ai honte aussi,… de mes silences en particulier… qui laissèrent le champs totalement libre à beaucoup-beaucoup d’inepties.
Oh! my God!……oui, pas du métier, et donc naïf! ….mais le nini n’est pas une option, et il faudra bien en sortir!
Les attaques aux personnes, Perronne ou autres m’ indifférent, car c’est bien connu: on est toujours le « con » d’un autre!
(Brassens? Coluche? Cyclomène?…désolé, 68 berges, et la mémoire qui flanche….)
Quand le Pr Hamon, avoue publiquement avoir pris de l’ HCQ, après avoir décrié le savant de Marseille, et du bout des lèvres: il a eu des nausées le pauvre!
Quand labuze (désolé pas de respect pour cette dame) soigne ses amis avec l’ HCQ,
Quand je lis ce commentaire sur le Quotidien du Médecin:
« Il semble bien que beaucoup ne lisent pas l’es articles jusqu’au bout: L’OMS précise que cette décision « s’applique uniquement à la conduite de l’essai Solidarity mais pas à l’utilisation ou l’évaluation de l’hydroxychloroquine en prophylaxie pré- ou post-exposition chez les patients exposés au Covid-19 ». ce qui veut bien dire que l’hydroxychloroquine n’est pas efficace pendant la phase critique. Par contre au moment du contage et au début du covid19 elle permet d’éviter l’hospitalisation et les séquelles pulmonaires. Et c’est comme cela que de nombreux pays l’utilisent avec succès. Voir les exposés des Dr Maudrux et Escarguel, les publications dans Pub Med et les témoignages de médecins français qui l’ont utilisée pour leurs patients. »
…….alors j’ aimerais juste savoir: au cas-zou, dois-je attendre avec mon Doliprane, devant le 15 de mon cadran de téléphone?
(option préconisée par ma généraliste….)
Merci pour toute réponse bienveillante.
Pour en sortir, il faut faire confiance à des vrais experts vraiment indépendants.
Ceux-là, par définition, sont prudents et ne vont exposer leurs sentiments sur les plateaux télé.
Vous avez de la chance, vous en connaissez un et il répond à vos messages (oups !) ; tout le monde n’a pas cette chance…
11 016 ou 29 547 décès dus au Covid?
Il est important de se fonder sur l’allure des courbes et non sur les chiffres bruts de cas ou de décès
Même dans les pays où il existe des statistiques fiables, de grands écarts existent selon les méthodes de comptage.
Exemple en France sur le Point épidémiologique hebdomadaire Santé Publique du 18 juin 2020, on lit
« 11 016 certificats électroniques de décès contenaient une mention de COVID-19 parmi les causes médicales de décès renseignées »
et plus haut « Entre le 1er mars et le 16 juin 2020, 29 547 décès de patients COVID-19 ont été rapportés à Santé publique France »
alors 11 016 ou 29 547 décès dus au Covid?
Dans certains milieux, on dit qu’il est inutile d’être « plus royaliste que le Roi »…
En attendant des chiffres plus vérifiés, on se contente de ce qu’on a ! 30000 ? 15000 ? 10000 ?
Peu importe, les réa étaient « dépassées » et les chiffres sont incommensurablement plus élevés que ceux de la grippe saisonnière lors même que l’effort sanitaire n’a jamais été aussi gigantesque ; surtout par comparaison avec la grippe…
Cher Docteur,
Une question que j’ai voulue vous poser depuis un moment. Vous feriez quoi si vous êtes une personne à risques et vous commencez à avoir les symptômes du covid-19 et qu’ après 2 jours ces symptômes s’aggravent. Quel traitement choisissez-vous pour vous ou pour un de vos proches? À par le protocole du prof Raoult quelles sont les autres options? Selon vous que ce qu’il faut faire dans ce cas là? Y a-t-il un traitement? Votre avis m’intéresse beaucoup parce que vous êtes un scientifique indépendant de très haut niveau.
Merci d’avance pour votre réponse.
André
Vous me posez une question assez vicieuse qui nécessiterait presque un livre entier. Au moins quelques chapitres d’un Livre sur la COVID 19.
Un peu de patience, je suis en plein travail…
La sévérité de la COVID 19 ne dépend pas du virus mais des comorbidités. Dit autrement, ce brave virus n’est méchant qu’avec certains d’entre nous…
Il faut donc poser votre question différemment.
1) En l’absence de comorbidités flagrantes, je ne fais rien car la probabilité que tout s’arrange sans gros ennuis est très forte. Mais il y a des exceptions… La médecine est un métier à risque…
2) En cas de comorbidités flagrantes, je n’ai pas attendu que la personne ait des symptômes. Grand principe de médecine intégrative ! Je n’ai évidemment pas attendu la menace COVID pour agir ; et aider ces patients, à condition qu’ils aient envie d’être aidés et donc qu’ils soient venus vers moi. Ça ne concerne pas que la COVID 19, vous l’avez compris. J’ai donc combattu les comorbidités bien en amont… avec plus ou moins de succès ; ce qui m’amène à la section suivante ;
3) des patients porteurs de multiples comorbidités et positifs au COVI et symptomatiques me sont adressés. J’essaie encore de corriger les comorbidités corrigibles (arrêt de traitements qui favorisent la sévérité (si possible) et traitements symptomatiques en fonction des comorbidités présentes et non corrigées. Il n’y a pas de traitement étiologique et traiter « intuitivement » en fonction de désinformations venant de divers académiciens « marrons » n’est pas mon choix. Vous m’avez compris ?
Leçon du jour : il fallait y penser avant !
Évidemment je ne tiens pas ce genre de raisonnement hez un fumeur qui développe une tumeur bronchique. Vous m’avez compris ?
Une nouvelle fois, je ne parviens pas à comprendre le cheminement intellectuel du Dr De Lorgeril.
Il me semble évident depuis le début qu’il existe une volonté de ne pas crédibiliser la chloroquine comme un traitement possible du coronavirus. C’est également quelque-chose d’évident pour Marc Girard. Il n’y a rien de tel concernant la vaccination antigrippale, la menace étant plutôt que l’on réhabilite l’injection annuelle obligatoire pour les soignants, surtout après autant d’hystérie autour d’une maladie infectieuse et les recommandations de Neil Ferguson de confiner la population pendant 18 mois (jusqu’au vaccin)… Le business est encore et toujours aux commandes, pas la rationalité.
En conséquence il me semble surtout utile de dénoncer les manœuvres des experts pour ce qu’elles sont et d’éviter de se retrouver indirectement à favoriser les intérêts de ceux qui veulent commercialiser le Tocilizumab ou le Remdesivir.
Marc Girard n’apprécie guère Didier Raoult, parce qu’il est l’auteur d’un rapport sur le bioterrorisme qu’on lui a fréquemment opposé lors de ses missions d’expertise judiciaire, parce qu’il soutenait la vaccination avec le Pandemrix (cf texte du lien plus bas et vidéo), parce qu’il soutient la vaccination contre l’hépatite B et contre les HPV.
Marc n’a pas vraiment critiqué Didier Raoult depuis le début de la crise, probablement parce qu’il n’a pas vu une démarche intellectuelle malhonnête dans sa volonté de promouvoir la chloroquine. L’article dans lequel il évoque la médiatisation de D.Raoult est celui-ci :
https://www.rolandsimion.org/lettre-confrere-coronavirus/
Le scandale était le confinement (appliqué avec l’appui de la force publique et de la loi), le déploiement progressif de technologies de surveillance toutes plus vicieuses les unes que les autres (drones, reconnaissance faciale dans l’espace public, caméra thermique, outils de détection de port du masque, application stopcovid etc …), la soumission des choix politiques aux délires de Neil Ferguson et à ses modélisations mathématiques, la disproportion des mesures sanitaires comparée au problème à traiter… etc. Les questions de surveillance de masse et de médicalisation étaient étroitement intriquées lors de cette crise. Le prochain sujet sera celui de la vaccination massive de la population avec un vaccin développé « vite fait bien fait » encore plus dangereux que les autres. A ce propos, on verra si l’AIMSIB se raccroche aux wagons de E3M en critiquant surtout la présence d’aluminium dans ce vaccin plutôt que sa mise sur le marché accélérée.
Bref, face à un immense problème démocratique dont chaque citoyen politisé devrait comprendre la portée, MdL préfère noyer tout le monde dans une extrapolation hasardeuse comparant 2 choses qui n’ont rien à voir.
Le couple Delépine a travaillé d’arrache-pied pour nous fournir des éléments permettant de dénoncer la folie du confinement et des mesures sanitaires. Heureusement qu’ils étaient là…
Cher Emilio,
Vous écrivez, les pieds sur mon paillasson (faut le faire…) : « MdL préfère noyer tout le monde dans une extrapolation hasardeuse comparant 2 choses qui n’ont rien à voir. »
Je laisse passer parce que vous êtes, par vos propos, un prototype. Quoique ma patience ait des limites…
L’insulte est aisée mais la lecture de mes textes est plus difficile pour qui ne veut pas comprendre le message. Relisez attentivement après avoir déchaussé vos œillères, merci !
Vous avez le droit [Vive la Liberté !] de défendre la Chloroquine/Raoult (un parfait exemple de faillite scientifique et médicale que vous tardez à comprendre…) et d’attaquer le confinement (qu’on ne peut comprendre et analyser qu’avec un minimum d’expérience épidémiologique, qui vous manque ; nul n’est parfait).
Vous avez enfin le droit de porter au pinacle des personnes sympathiques qui ne comprennent pas la démarche scientifique couplée à une marche médicale chevauchant le triste canasson de l’épidémiologie !
C’est vrai que ce n’est pas facile ; c’est pourquoi je vous pardonne votre naïveté et vos insultes.
N’y revenez pas !
Merci !
Cela étant dit (et comme fréquemment hors sujet), je me permets de citer une des citations intéressantes dans le texte d’Emilio, même si je n’arrive pas à savoir de qui elle est :
[ Comme lui et quelques autres l’ont clairement analysé, il n’y a, actuellement, rien de catastrophique qui soit intrinsèquement lié au virus, mais on ne peut pas en dire autant : i) des mesures prises par le gouvernement, dont l’imbécilité et l’incohérence sautent aux yeux du moins informé ; ii) de l’arrogance réactionnelle dudit gouvernement, qui sonne comme un aveu – aveu de l’autisme qui a conduit, sous prétexte de « rationalisation », à anéantir notre système de soins3. Incapable d’assurer la prise en charge ciblée des quelques malades qui l’exigent, le gouvernement a choisi de dissimuler son incurie en affolant – et de brutalisant – tout le monde. C’est une honte, mais pas une surprise pour ceux qui, d’emblée, avaient pris la terrible mesure du phénomène Macron. ]
Ailleurs il est également fait allusion aux « modélisations mathématiques » conduisant ( mais c’est d’une scandaleuse escroquerie intellectuelle/médicale et politique ) à dire que « Le confinement a sauvé 10.000 vies ».
Puisqu’on se réclame à juste titre sur ce site d’une RIGUEUR SCIENTIFIQUE SANS FAILLE, quelqu’un peut-il ici nous affirmer SCIENTIFIQUEMENT que ces ‘modélisations’ ne sont pas des attrapes GOGOS, et que les politiques – pris mondialement de panique – ne cherchent plus désormais qu’à justifier des décisions calamiteuses, et un confinement dont les conséquences – économiques/sanitaires/psychologiques – ne font que commencer à nous détruire.
Le remède aura été pire que le mal…
Il n’est pas inutile d’évoquer le pourquoi de cet affolement mondial : il est lié au « Nouveau Monde » et a son harcèlement médiatique (chaînes infos en continu et rézos socios).
La grippe espagnole et 1 autre virus (Hong Kong?) avec des millions de morts n’ont fait bouger personne, ces temps sont révolus. Désormais c’est « l’opinion » qui a pris le pouvoir et terrorise les décideurs, avec des bons et mauvais côtés. « On » nous montre une infirmière ‘malmenée’ par la police et c’est la police qui a tort (mais elle leur a fait des gestes obscènes et jeté des pavés), du coup le ministre de l’intérieur panique et lâche ses troupes, telle est devenue notre société, IL EST MAJEUR DE NE JAMAIS L’OUBLIER.
Nous avons donc (sans le réaliser) changé de ‘paradigme social’ et cela ==> à la fois 1 progrès démocratique et une pression intenable sur nos DECIDEURS FAIBLES incapables de résister à la pression. On ne fabrique pas des Churchill et de Gaulle à la chaîne.
Pardon pour ce long développement, mais parfois il faut dire les choses
Vous êtes libre de « dire les choses » mais comme dit le Curé du haut de sa chaire et comme le coq chante du haut de son tas de fumier [c’est moi ça…], il faut éviter de se prendre pour un abbé quand on est un bon paroissien.
Je vous fais une observation simple :
1) chaque année, la grippe tue. Sur une saison grippale de 5 mois en moyenne, le nombre moyen des décès (non influencés par la couverture vaccinale) est de 500 : soit 100 décès par mois.
2) en 3 mois environ (dont 1,5 mois en confinement), le COVI 19 a tué environ 30,000 personnes : soit environ 10,000 décès par mois. Il reste à confirmer ces chiffres ; ça prendra environ deux ans.
Sans être un modélisateur professionnel et avec une simple calculette, tout en tenant compte des incertitudes, le rapport de 100/mois à 10,000/mois ne peut laisser indifférents que des imbéciles heureux !!
Que certains paroissiens confondent (1) l’impréparation du système de santé et (2) la stupidité des abbés avec (3) la terrible nécessité du confinement pour limiter les dégâts dus aux (1) et (2) est leur seule excuse !
La Chaire du Curé est haute, la conscience critique du paroissien est « immensément » basse !
je devrais m’offusquer de ces qualificatifs offensants, mais vu « l’historique » l’offuscation n’est plus possible, c’est l’avantage de se connaïtre
Je m’offusque moi-même en me comparant à un coq sur son fumier…
Cool, Monsieur le Marquis…
Oh!, mon Dieu !!…..alors qui croire??……la Science Officielle (vérolée par les labos)
ou les médecins qui mouillent la chemise sur le terrain?
Interview du Pr Perronne:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1239&v=crbITXQTo24&feature=emb_logo
Ni la vérole, ni les chemises mouillées ne sont des critères d’intelligence…
Vous avez tapé en plein milieu de la cible : vous constatez (longtemps après moi, j’ai l’impression) la décrépitude de nos élites !
Si vous avez des doutes concernant ma grille de lecture sur les élites, voyez qui gouverne la 1ère Puissance Mondiale.
Vous voulez un dessin ?
Saint Raoult !
Juste au moment où un large consensus (de pro et d’anti) arrive à la conclusion que la chloroquine est inutile…
Il aura été sanctifié avant d’avoir été martyrisé !
Ah le beau destin de cet homme de spectacle !
L’animal est habile (comme tous les politiciens) ; je confesse m’être laissé prendre au début… J’ai honte…
MDL dixit
« Si vous avez des doutes concernant ma grille de lecture sur les élites, voyez qui gouverne la 1ère Puissance »
Ah ?
Il est con et décrépit, le grand Panda (Xi Jinping) ?
Il est méchant mais pas si con ….
La 1ère puissance mondiale n’est pas la Chine jusqu’à preuve du contraire…
Mais vous vous moquez…
oh- la la Naif !
Non pas Bercoff (decibel ricanement based opinion) et pas Perronne qui tout prof qu’il est ne comprend pas la recherche clinique et ne connait pas l’histoire de la chloroquine : efficace sur les cultures de cellules que l’on infecte en labo, échec et mat dans l’être complexe , mammifère,entier pour le sida, chik, dengue , Ebola et pour finir apparemment Covid 19.
Ce n’est pas parce qu’il dénonce une corruption qui existe qu’il a raison sur tout.
Pour se faire une idée du bonhomme (quelqu’un a donné ce lien ici il me semble) :
https://pubpeer.com/publications/8BBD37631B7D8AD60E1278910C06B0
Michel de Lorgeril le 18/06/2020 à 11:10 répondit:
« Vous êtes libre de “dire les choses” mais comme dit le Curé du haut de sa chaire etc… »
De plus il y a un détail qui a échappé à beaucoup de monde c’est le caractère exponentiel de la courbe des cas et décès, qui a mené au confinement que tout les rétroscopistes du monde critiquent si aisément.
Moi, je ne sais PAS s’il aurait été mieux de laisser s’installer la situation vue ailleurs, en Inde par exemple, de malades par terre dans des hôpitaux sous dotés en effectifs, avec des voisins de salle commune décédés, sous housse plastique, des gens qui meurent dans les rues parce que refusés par les hostos pleins.
On peut faire le calculateur malin et froid et comptable des sous de la nation (du/de la/des contribuables) et dire que c’est moins pire que de confiner. MAis voyons c’est si simple!
Qu’en savent – ils de l’effet sur la société de quelques milllier ou dizaines de milliers de malades crevant par terre, ou abandonnés chez eux ou dans la rue. Sûr que c’est bon pour l’economie et la santé extracovidienne des habitants ?
Sûr que ça n’aurait pas de conséquences sociales graves à très graves , puis économiques ?
Il faut se forcer à penser aux effets pervers des « bonnes » intentions. Think out of the box
Il est plus facile de se réfugier dans le manichéisme où l’élu est toujours un/une salopard/de, les médecins tous des cons corrompus et arrogants sauf les zozos qui font n’importe quoi basé sur la conviction et l’expérience non critiquée. Comme moi quand je soigne les pharyngites virales à l’injection de cephalosporine jevous assure ils guérissent tous ça marche très bien. C’est mon expérience si si !
Il faut sans doute rester humble et le temps permettra peut-être de se faire une idée de ce qu’il eût fallu faire.
En tout cas une chose est sûre:
– les masques ont manqué pour les soignants (RIP quelques dizaines)
– et a fortiori pour le grand public qui est à 50 % au moins (selon mon pifomètre) infoutu d’utiliser les masques comme il faut
– et il faudrait si on croit aux masques grand public une CAMPAGNE d’affichage façon martellement pour que disparaissent :
-> masques sous le nez (comme le slip rien ne doit dépasser)
-> masque avec barrette metallique en bas (on rigole) ou en haut mais pas moulée sur l’éarête du nez donc fuites entgrantes et sortantes.
-> masque baissé pour parler ou téléphoner , si si si !
-> masque tripoté, caressé façon barbiche de virologue,
-> masque à valve ! le comble ! Des salopards vendent ça. La valve expiratoire c’est parfait pour travailler dans la poussière mais en pandémie ça permet de souffler ses micro-gouttelettes sur son prochain .
– Visière sans masque , de préférence un peu relevée pour postiullonner quand même sur son interlocuteur.
– masque roulé dans les mains mis dans la poche ressorti plus loin. Mais quel échec de l’éducation nationale en France : on n’apprend pas aus enfants à réfléchir ?
On donne l’impression d’être le peuple le plus neuneu de la terre là avec ces masques ou ersatz à la con.
Je trouve ça , oui , très con, très enervant, parce que susceptible de faire des morts.
Sam,
« Retroscopistes » ! Magnifique, c’est beau, c’est imagé, cela raconte plus qu’un long discours. Vous êtes un génie Sam ! Ensemble nous allons faire progresser la langue, ramener les esprits les plus étroits à plus de philosophie, les certitudes les plus fondées aux tréfonds de l’incertitude, la bêtise là d’où elle n’aurait jamais dû sortir. Et dans sa grande mansuétude le maître des lieux a fait disparaître ces cœurs imbéciles pour libérer la parole toujours plus iconoclaste des esprits les plus fertiles. Sam le temps revient et avec lui la renaissance de l’esprit critique. Le diable soit loué !
@ Samir Barahj : je vous trouve bien sévère. Vous avez raison pour les masques, et je suis le premier à l’avoir mal utilisé.
Pourtant j’ai été un peu formé à son utilisation quand je fis une brève incursion stagiaire dans les milieux hospitaliers (en cuisine et en contact patients par ex. gens épuisés soupçonnés de tuberculose* ou d’autres très fragiles qu’on ne voudrait contaminer par rien de près ou de loin). Il y a là une tension qui pousse quasi automatiquement à bien utiliser le masque, les gels, les blouses, les gants, bref tout ce qui limite les contagions dans un sens ou dans l’autre.
Mais dans la vie de tous les jours c’est beaucoup plus difficile tout simplement car on a d’autres habitudes super bien ancrées et pas une formation de plusieurs années au contact de patients. Et rien de visible sous les yeux, en tout cas dans ma région, qui pousse à cette vigilance là. Manque d’intelligence ? Pas sûr.
* Anecdote sur le bcg ; avant les stages mon carnet de vaccination fut vérifié. Puis le service administratif me dit qu’il fallait que je fasse le rappel bcg. Etonnement de ma part. Puis informations contradictoires sur la nécessité ou pas de le faire, mais toujours administratives, peu médicales, qui renvoyaient sur le règlement administratif que les médecins connaissaient mal.
Finalement j’ai appelé je ne sais plus quel service de référence (j’ai oublié le nom), hors hôpital, sur ce sujet. Qui m’a confirmé que c’était n’importe quoi, qu’il ne fallait pas que je le fasse. Je n’étais pourtant pas le premier stagiaire. Ou alors j’étais âgé par rapport aux autres, donc avec un vaccin plus lointain, d’où l’inquiétude des services administratifs.
En tout cas il y avait beaucoup de confusion pour reprendre un des termes favoris du maître de céans.
Bref, la gestion de ces questions mériterait d’être revue : désadministrativée ? remédicalisée ? Autre ?
Confusion et désinformation sont les deux mamelles de l’époque ; le lait sécrété est empoisonné ; mais ceux qui procèdent ne le savent pas eux-mêmes…
C’est habituel dans les histoires morbides : les kapos faisaient régner l’ordre dans les camps… Les « bons » esclaves (Oncle Tom) aidaient à maintenir l’ordre !
Ayons pitié des innocents ; le Royaume de Dieu leur sera ouvert en priorité.
Sévère ?
Mais je me suis retenu !
Premier coupable le gouvernement , qui s’il considère que le masque est important doit enseigner son usage.
En effet ce n’est pas simple et il y a aussi la conscience nécessaie de son corps, de ce que l’on touche et donc de quelle partie du corps (quelle main en général) on ne doit pas toucher son visage par exemple.
Mais les exemples de port approximatif ou néfaste du masque que j’ai donné est en effet la conséquence un manque d’intelligence au sens large.
Incluant un manque de curiosité. Ces ges n’ont pas exploré leur nouvel outil.
L’absence de tentative de réflexion. Après dans la réalisation il y a des réflexes à prendre.
Mais tout de même le masque sous le nez ou les fuites savamment entretenues parce que la barre métallique n’est pas moulée sur le nez, le retrait du masque pour parler franchement !
Alors non nous ne sommes pas égaux il en est qui ont de la CHANCE d’être plus futés que les autres ce n’est pas un mérite: hasard génétique, environnement failial , qualité du système scolaire, entourage nuisible ou enrichissant … et d’autres non. Ca fait un peu paternaliste de dire ça mais tant pis.
C’est pour cela que l’Etat doit apprendre les gestes qui savent aus moins futés.
ceci dit je vois des gens considérés comme partie de l' »élite » faire des bourdes ridicules avec leur masque. Ce qui montre que l’intellignence est polymorphe. On peut être polytechnicien et con dans des domaines non techniques/mathématiques etc.
On voit des gens non sortis de la cuisine à Jupiter
( https://youtu.be/1_lSiH4W0ws?t=151 )
très bien comprendre comment ça marche.
Pourquoi n’a-t-on pas de grandes affiches des écrans géants des pubs qui montrent ce qu’il faut faire et ce qui est dangereux ?
Permier medoc qui semblerait presenter une efficacite dans les cas graves sous ventilation artificielle. Ca sort de Recovery.
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-un-steroide-reduit-d-un-tiers-la-mortalite-chez-les-patients-les-plus-atteints-selon-l-etude-britannique-recovery-20200616
Il faudra analyser l’étude mais c’est conforme au retour d’expérience de mes collègues réanimateurs qui ont obtenu des résultats parfois spectaculaires avec un corticoïde (méthylprednisolone chez nous) dans les formes graves. Alors que la chloroquine ??? pas grand chose.
Les formes graves paraissent bien liées à une surréaction inflammatoire de l’organisme.
Ca m’interroge encore et toujours sur l’approche vaccinale. Vaccin = promoteur de l’immunité et de l’inflammation. Corticoïde = anti-inflammatoire et immunosuppresseur. Or il semble que le corticoïde soit efficace. Est-il vraisemblable, a priori, que l’approche antagoniste le soit aussi ? Certes tout est possible en physiologie mais quand même.
Ne se faire aucune illusion sur un prochain vaccin anti-COVID !
Ce sera du « bidon » pour faire rêver les foules rendues esclaves de leur peur… ou de leur torpeur !
Nous aurons ce que nous méritons…
Mais je vois, ici et là, quelques esprits qui semblent se réveiller !
Le bon test sera celui du vaccin antigrippal de cet automne. Ces esprits éclairés vont-ils s’exprimer ?
Pour avoir une idée des débats à venir, retenez la date de parution de mon Livre 7 (Vaccins contre la grippe) : début octobre
Oui il faut maintenant s’occuper du vaccin anti grippe à l’automne, car il n’y aura pas de vaccin anti-Covid : trop dangereux et inefficace (d’autant que le virus a perdu de sa virulence).
Les fabricants vont essayer d’utiliser la peur suscitée par le Covid pour vendre leur vaccin grippe. Mais ça peut se retourner contre eux car les incohérences et les mensonges répétés des « experts » sont devenus trop visibles!
Merci !
Comme quoi l’histoire se répète ; mais généralement en se caricaturant elle-même !
C’est bo les baaubab !
Quand je lis ce genre d’article bien enveloppé, aseptisé pour une adhésion formelle et totale où l’on apprend que les fake News relayées par les complotistes ne sont pas vérifiées mais maintes fois démenties sur le plan scientifique ! Ce n’est vraiment pas ce genre de contradiction qui feront avancer les choses si on sait bien lire mais une simple contradiction de forme est bien suffisante pour les gens de peu !
La contradiction de fond c’est de lire vos livres et débattre sur un consensus sanitaire le plus approprié pour la santé de tous. Ce n’est pas demain la veille quand on entend les divergences de traitements sur le Covid mais au moins les débats sont lancés…
https://www.essentiel-sante-magazine.fr/sante/prevention/encore-trop-de-fausses-verites-sur-les-vaccins
Vous n’allez quand même pas leur reprocher d’avouer que « il y a encore trop de fausses-vérités sur les vaccins » ?
cet article au contraire flingue les « théoriciens du complot », voilà la littérature totalitaire à laquelle nous avons (et auront) droit, il faut s’y préparer ! :
[ « Les vaccins sont victimes de leur succès et de notre individualisme. Ils sont aussi victimes d’un temps marqué par le soupçon et la défiance à l’égard des autorités scientifiques, politiques. Et pourtant, le vaccin est l’une des premières mesures barrières. L’une de celles dont les effets sont les plus efficaces et les plus durables. L’une des plus égalitaires aussi car, une fois développé, une fois financé, il peut être accessible au plus grand nombre, partout dans le monde. »
« L’importance d’une réponse vaccinale contre le Covid-19 devrait faire consensus » ]
Merci d’exprimer cela. Personnellement, j’attendais avec impatience que cette double mesure soit mise en évidence, vous le faites très bien. Souhaitons que ce soit entendu et pas un coup d’épée dans l’eau.
Je vois l’épée et je vois l’eau ; et ça se rapproche…
Lao ze a dit : quand l’épée s’approche de l’eau l’Homme en voit deux mais le sage sait qu’il n’en est qu’une. Et l’eau s’en tape.
Belle introspection Amiral! Mais quand on voit les comportements des uns et des autres, on peut se prendre à douter d’un quelconque réveil des consciences et de l’intelligence. Mais on peut toujours espérer.
Je n’appellerais pas ça une introspection ;si ça ne vous ennuie pas !
ça ne m’ennuie pas!
Votre jurisprudence hydroxycholoquine est sans appel, si j’ose dire, vis à vis des vaccins.
Il existe aussi une autre prudence, pas juridique celle là, mais constitutionnelle, gravée dans le marbre de notre république, le principe de précaution.
Apparemment il est utilisé dans biens des domaines, mais pas dans la fabrication des vaccins et de leur utilisation.
Et voilà !
Sans appel, vous dites ?
Je doute que, comme à l’Opéra, il y ait des « rappels » !