DEBRIEFING APRES L'EMISSION SUR LA 5 "ALLO DOCTEUR" LE 19 FEVRIER 2013 : TOUT SAVOIR POUR MIEUX RIRE !
Je fus donc appelé très gentiment lundi matin par une charmante personne m’invitant à participer à une émission de 30 minutes en direct dans ce programme « Grand Public » … sur le cholestérol et les statines !
Sachant que les deux présentateurs détestent mes idées, nous avons hésité flairant le piège.
Et puis, finalement nous nous sommes dit que 30 minutes de direct ça laissait la place à une information libre et indépendante d’un public probablement bienveillant … Bref, ça ne se refusait pas !
Mais voilà que pour des raisons obscures, deux heures plus tard j’apprenais que le 30 min était devenu un 8 minutes … Que faire ? Pénible réflexion … Quel est leur vrai but ? Quelle manipulation derrière ça ? Quel rôle veut-on me faire jouer au moment du scandale Even ?
Suis-je l’alibi de bonne foi ? Mais insistance (charmante) pour je vienne quand même …
Finalement, j’y vais … Huit minutes ce n’est pas rien à la télé … Ils ont l’air tellement gentils, je pense que je vais pouvoir délivrer avec sérénité quelque bonne information … Je crois à leur sincérité et bonne foi … Je suis un psychorigide obsessionnel, pas un parano, c’est comme ça, chacun son truc !
Me voilà sur site, tout gentil et affectueux, bon chien-chien qui attend son nonos …
Je suis sur place, maquillage, corridor, salle d’attente, mise en place du micro, on m’explique où me mettre et quand il faut y aller, et là tout soudain on me dit …
… que ce sera deux minutes et demi dont 30 secondes de présentation de mon auguste personne par l’un des rigolos … On me dit de répondre court car deux minutes (incluant la question) ça fait deux questions pas plus, et on me remercie d’avance de ne pas faire la promotion de mes livres …
Pendant quelques secondes, j’ai failli commettre un meurtre … et puis chien-chien n’a pas mordu, il a pensé que s’il partait à ce moment-là [trois minutes avant le passage à l’antenne] ce serait présenté de façon désobligeante, il a pensé jouer à faire le muet ou faire un scandale en direct ; et puis, au dernier moment (une impulsion), je me suis dit que j’y allais quand même et que je jouerai le temps [c’est-à-dire arracher des minutes] pour dire ce que moi je voulais dire et pas répondre à leurs questions débiles …
Pour connaître la suite des aventures de chien-chien, décapsulez une bière ou versez vous un petit whisky et tapez : www.lanutrition.fr/les-news/le-magazine-de-la-sante-l-efficacite-des-medicaments-anticholesterol
Amusez-vous bien, c’est pas tous les jours dimanche !
Mais sachez que pour moi, ça n’était pas drôle, une vraie humeur de chien tout l’après-midi ! Je préfère la sérénité et la courtoisie ; j’ai eu l’impression qu’ils n’étaient pas contents, les goujats !
Vilain chien, va !
il ne faut pas confondre Flaysaquier et Dupagne, ni, dans cet ordre, les torchons et les serviettes : Dupagne était lucide il y a 20 ans, tout comme d’ailleurs le Pr Apfelbaum qui écrivait à la même époque: « Cholestérol on vous ment » ; http://phill443.unblog.fr/2009/04/20/pr-apfelbaum-1992-cholesterol-on-vous-ment/
Mais il n’y avait pas Internet et ces écrits minoritaires sont vite tombés dans la poubelle de la médecine
Après quelques investigations, toute la première partie du reportage concerne le laboratoire Novartis et son médicament le GALVUS.
Le second médicament en cause (neurologie) est le GILENYA (Novartis)
Il m’a suffit de « fouiner » sur le site de la HAS pour retrouver les avis correspondants à ceux filmés pendant le reportage…
Cher Docteur Delorgeril,
Lorsque vous aviez fait part dans un autre billet qu’une journaliste de France 5 était venue vous voir pour un interview et qu’il n’en restait rien pour ainsi dire dans une précédente émission , je suis intervenu auprès de France 5 pour leur faire part de mon indignation sur leur site.
Un responsable de la communication m’a rappelé pour connaitre l’objet de mes remarques quant au déroulement de cette précédente émission.
Après lui avoir expliqué ce que j’ai écrit plus haut il m’a dit qu’il allait en référer au responsable de l’émission.
Donc je pense que vous étiez attendu avec le fusil , qu’ils vous ont invité pour essayer de se donner bonne conscience , mais ils se moquent complètement de vos publications médicales et autres livres de vulgarisation sur le cholestérol.
Leur comportement est odieux, c’est ignoble d’agir ainsi, je suis révolté !
Vous avez tout mon soutien. J’ai arrêté le Crestor, administré en prévention primaire, j’ai arrêté les IEC, je n’avais que 14/9 et j’ai surtout modifié mon mode de vie par une alimentation comme vous la préconisez et remplacé ma sédentarité par une marche journalière de 1h30 à 2h par jour de la semaine.
Tout va beaucoup mieux grâce à vous. J’ai bientôt 62 ans et j’ai l’impertinente intention de vivre vieux !
Un rescapé des statines
Je vous conseille de regarder en Replay l’émission « les infiltrés » qui est passée sur France 2 hier soir.
Sujets traités :
La visite médicale
L’industrie pharmaceutique
Les marges arrières des laboratoires de génériques auprès des pharmaciens
Documents exceptionnels…
My 2 cents…
Je suis un lecteur fidèle de ce blog (et j’ai lu et offert les bouquins à des confrères) et peu connaisseur sur le sujet, je dois bien avouer que le Dr De Lorgeril m’a fait voir des choses différentes et m’a convaincu sur bien des points (magnifique démontage de Jupiter). Mais il y a des sujets abordés dans ces commentaires pour lesquels j’aimerais des précisions…
1) Pour moi il faut séparer le débat sur l’utilité des statines dans telle ou telle population et le débat sur le rôle des lipides dans l’artériosclérose ou d’autres pathologies. Je prends pour exemple la maladie des embols dites des embols de cholestérol qui n’est pas à placer sur le même plan que la physiopathologie au long cours de l’artériosclérose mais qui peut être « utilisée » ppar des manipulateurs de langage pour incriminer le cholestérol.
2) En prévention primaire, *les faits* comme MDL le dit à chaque fois penchent contre une utilisation des statines. Le discours de MDL est d’ailleurs ultra focalisé sur la prévention primaire, à juste titre je pense (marché juteux pour Big Pharma et cascades d’effets indésirables à venir pour des patients qui n’en avaient pas besoin). Par contre en prévention secondaire, les faits et les données semblent bien aller pour une utilisation des statines même si ça fonctionne « indépendamment » du taux de cholestérol et que l’on ne sait finalement pas bien comment ça fonctionne, me trompe-je ?
3) Concernant les guéguerres interpersonnels. Je lis un discours ambivalent, tantôt il faut rester droit dans ses bottes en ne parlant que des faits, tantôt les confrères sont un peu dénigrés comme vous le faîtes avec Dominique Dupagne et Jean-Daniel Flaysakier. Je ne me pose pas en défenseurs de ces deux grands toubibs du net, ils le font bien mieux que moi. Néanmoins, je ne pense pas qu’il s’agisse d’un retournement de veste quand on voit ce que DD écrivait dans les années 90 : http://www.atoute.org/images/2013/QUE%20CHOISIR%20SANTE%20N16%20FEVRIER%2092%20CHOLESTEROL%20DUPAGNE.pdf
4) Je comprends votre stratégie « jusqu’au boutiste » de communication, surtout quand on apprend comment ils vous coupent l’herbe sous le pied juste avant d’entrer sur le plateau télévisé… Je peux aussi comprendre que ça soit un peu irritant que M Even ait réussi à créer un remous médiatique en claquant des doigts alors que vous travailliez depuis des années à faire émerger le sujet sur la place publique. Néanmoins un peu de nuances (notamment entre prévention primaire et secondaire) aurait probablement pu redorer votre blason de communicant… ça n’est que mon opinion… (le texte dans le monde sur le sujet me parait plus équilibré http://www.lemonde.fr/sante/article/2013/02/19/statines-ce-que-dit-la-science_1835061_1651302.html )
5) Pourquoi pas publier quelques billets « positifs » sur le régime méditerranéen comme alternative ?
a bientôt pour de la lecture sur ce blog
nfkb, anesthésiste-réa
Je n’ai pas de « stratégie jusqu’au boutiste » !
Et votre impertinence m’agace ! Vous l’aurez voulu ! En deux mots.
La repli transitoire des imbéciles sur le bastion de la prévention secondaire était attendu !
La distinction entre prévention primaire et celle qui serait secondaire témoigne d’une grande incompréhension des sciences médicales …
Dans les deux circonstances, la primaire et la secondaire, ce que l’on souhaite c’est empêcher la même maladie, par exemple l’infarctus du myocarde !
Penseriez-vous [essayez de penser, s’il-vous-plaît !] qu’un premier infarctus répondrait à un mécanisme différent que celui conduisant à un second infarctus ?
Dans les deux cas, c’est une thrombose coronaire ; et il n’y a aucune chance qu’une diminution du cholestérol interfère avec les mécanismes de thrombose …
J’essaie de rester simple pour que tout le monde comprenne ! Je ne m’adresse pas qu’au médecin anesthésiste !
La seule différence entre le primaire et le secondaire, c’est la hauteur du risque et la taille de l’échantillon nécessaire pour démontrer l’effet protecteur d’un médicament quelconque.
Si j’ai 100 patients survivants d’un infarctus, le risque de récidive est de 10% par an. Si j’ai 100 personnes indemnes, le risque de premier infarctus est de 1% maximum.
Vous avez compris, j’espère, ce que veut dire « taille de l’échantillon ».
La première précaution de tout investigateur est de calculer la taille de l’échantillon nécessaire pour tester son hypothèse. En général, ils le font !
Bref, si vous admettez qu’un médicament s’est avéré inefficace en prévention primaire, il est simplement ridicule de penser qu’il sera quand même efficace en prévention secondaire …
Ceux qui disent ça devraient en urgence lire nos bouquins où tout cela est expliqué en long et en large, et même en travers !
survivant d’un 1er IDM je n’ai pas envie de plaisanter avec la prévention dîte « secondaire », j’ai donc abondamment passé en revue toutes les publications utiles sur le sujet afin de prendre une décision considérable : ne pas toucher au cholestérol après un IDM. Ce que je continue de faire au grand dam de mon cardio, qui heureusement s’est fait une raison.
Il m’a fallu 6 mois pour tout « réapprendre » sur le sujet afin de m’apercevoir que le distinguo entre prévention primaire et secondaire n’avait scientifiquement aucun sens: si l’abaissement du cholestérol ne protège pas d’un 1er IDM, pourquoi protègerait-il d’un second ?
Mais bien pire encore: fragilisé par cet accident vasculaire, l’organisme devient encore plus vulnérable aux effects secondaires des statines, et + que jamais il a besoin de garder intact son cholestérol protecteur et nourrissier.
Conclusion brève mais à mon avis certaine: l’abaissement du cholestérol est encore + dangereux en traitement secondaire qu’en traitement primaire
Vous ne trouverez pas « sur le marché » 1% de spécialistes pour valider cette hypothèse…
La différence entre primaire et secondaire, c’est qu’en prévention primaire, on identifie à coup sûr un candidat à l’infarctus, puisqu’il a déjà fait un infarctus.
En prévention primaire, nous n’arrivons pas à identifier des sujets à haut risque, car le cholestérol n’est pas un bon prédicteur de risque et que les autres facteurs de risques sont trop flous, surtout en France.
Et si comme, je le pense, les statines ont un effet protecteur par un mécanisme que nous ne connaissons pas et qui n’est pas lié directement au cholestérol, il est normal qu’elles fonctionnent en prévention secondaire et pas en primaire chez les sujets hypercholestérolémiques.
là je pense que vous tombez (à votre insu) en plein dans la propagande des labos et des soi-disants « effets pleiotropes » des statines, miraculeusement découverts quand on s’est aperçu que l’abaissement du cholesétérol n’était pas protecteur
vous croyez aux miracles 🙂 ?
J’ai l’impression que Dupagne dans son post du 23/02 à 20h07 se mélange les neurones entre » primaire » et » secondaire » …c’est dire le niveau de confusion intellectuelle qui pollue ces brillants esprits, quant ils tentent vainement de soutenir les statines ( mais sur quelles études se basent – ils ? ) , vaille que vaille .
Quant a sa dernière phrase , comprenne qui pourra !!!……..quelqun peut-il me la traduire en français ?
Mieux vaut en rire .
Je crois qu’il faudrait un peu se calmer, nous sommes là pour parler de faits scientifiques, pas pour attaquer gratuitement. Dominique Dupagne, qu’il ait raison ou tort sur le coup des statines, est, et depuis très longtemps, critique sur tout le système pharmaco-médico-politico-universitaire français, et soucieux d’apporter aux patients une information objective. Ce n’est pas servir la cause du Dr de Lorgeril que de s’en prendre ainsi à qqun de respectable et d’ouvert d’esprit.
Quant à sa dernière phrase, elle me paraît claire : il pense que les statines baissent effectivement le risque de récidive d’un AVC ou d’une crise cardiaque chez ceux qui en ont déjà fait, mais que cela n’a rien à voir avec la baisse du cholestérol (qu’il considère, comme vous, innocent). Cela serait dû à un effet inconnu et à ce jour inexpliqué qu’auraient les statines, qui se manifesterait seulement, ou plutôt avec plus d’efficacité, en prévention secondaire. Reste à découvrir un mécanisme physiologique qui pourrait expliquer cela, et comment expliquer qu’il ne se manifeste que dans une étude sur deux (et encore) de prévention secondaire…
Monsieur ou madame « anonyme », vous avez raison !
Restons scientifique !
Les faits, que les faits !
Les hypothèse de Dupagne concernant un mécanisme (encore inconnu …) de protection par les statines ne reposent sur rien ! Ni en primaire, ni en secondaire !
Restons scientifique !
Un médecin ne peut se permettre, au moment de prescrire un poison, des élucubrations pharmacologiques !
Les « experts » ont inventé de nombreuses théories pour expliquer les miracles des statines, notamment l’hypocholestérolémiante et l’anti-inflammatoire [et quelques autres, et même une anticoagulante …], et certains s’aperçoivent tout soudain que ça ne tient pas la route, et pensent qu’il y en a probablement une autre qu’il nous faut maintenant découvrir …
En effet, il faut lire secondaire à la place de primaire dans la première ligne. Désolé.
M Dupagne, pourquoi pensez-vous que les statines ont un effet protecteur?
J’ai été finalement convaincu qu’en prévention secondaire, elles ne marchent pas, vu les erreurs dans les essais randomisés, que de Lorgeril explique dans son livre « Le cholestérol est innocent ».
Pouvez-vous dire lesquels de ses arguments sont faux ?
@D.Frère
Pour nier un effet protecteur des statines en prévention secondaire, il faut partir du principe que 4S a été bidonnée. C’est possible, mais ce n’est pas prouvé et les arguments de ML ne me convainquent pas.
L’approche de ML est de souligner à juste titre les travaux qui vont dans les sens d’une absence d’effet clair des statines en prévention primaire, et de dénigrer ceux qui établissent un effet protecteur en prévention secondaire.
Je me désole depuis longtemps du fait que les travaux scientifiques soient si peu crédibles en général du fait des intérêts financiers en jeu. Notre soi-disant science repose sur un bric à brac peu reluisant.
Mais des gens fiables et habituellement très critiques avec les médicaments comme la revue Prescrire ou la collaboration Cochrane accordent comme moi du crédit à l’efficacité des statines en prévention secondaire, et jusqu’à nouvel ordre, j’y crois, et ne me sens pas le droit de priver mes patients d’un produit probablement protecteur.
La grande spécificité de la prévention secondaire, c’est que l’on oublie le cholestérol en tant que facteur de risque. Le risque est affirmé par la seule présence d’un antécédent coronarien, et on n’est plus du tout dans la même démarche.
Vraiment urgent de lire la dernière version du livre « Cholestérol, mensonges et propagande » et d’apprendre enfin ce qu’est un essai clinique.
Dans tous les essais cliniques en double aveugle récents, y compris ceux d’Oxford [et pourtant … mais j’ai pas le temps maintenant] les auteurs insistent et insistent encore (comme si la fiabilité de leur essai en dépendait !) sur l’indépendance des investigateurs vis-à-vis du sponsor, et surtout pour le statisticien en charge de constitution de la base de données [nettoyage entre autre, dans le jargon du métier], sa fiabilité et cohérence (interne et externe), de la « congélation » (encore du jargon) de cette base [interdiction de tout retour et changement une fois le premier test statistique réalisé] puis des analyses statistiques …
Qui a fait tout ça dans 4S ?
Facile à vérifier : tout a été fait sur le terrain et sur la base de données par des employés du sponsor !
On croit rêver ? Mais c’est écrit « noir sur blanc » dans la première publication par les auteurs eux-mêmes, pour qui veut bien lire autre chose que l’abrégé !
A quoi servent les auteurs de l’article ?
Ce sont des marionnettes !
Et voilà pourquoi, en toute connaissance de ces faits [et de quelques autres aussi caricaturaux !], les Autorités Sanitaires ont promulgué une Nouvelle Règlementation des Essais Cliniques !
Ce fut très difficile à accoucher car l’industrie s’y opposait, mais la tragédie du Vioxx a précipité les choses.
Personne ne peut dire que 4S a été « bidonné » [Ah ! le vilain mot !] comme tu dis Dupagne.
Pourquoi ?
Parce que personne n’a jamais pu vérifier les données brutes de 4S, qui appartiennent au sponsor !
Pourtant l’analyse des procédures dans 4S (si on connaît le métier) et tout le contexte (notamment les résultats) indiquent clairement que les données de 4S sont suspectes …
La prochaine réforme de la Nouvelle Règlementation des Essais Cliniques devra exiger la totale transparence.
Qu’est-ce qu’on fait de 4S ?
Si on est assez niais pour avoir validé d’emblée et qu’on ne veut pas reconnaître qu’on s’est fait avoir (Revue prescrire), on plonge la tête dans le bac à sable !
Si on pense que les méta-analyses permettent d’ajuster [Ah ! Le vilain mot !] pour les biais inhérents de chaque essai, en espérant que les biais des uns annulent les biais des autres, on fait comme si (certains Cochrane) 4S avait été correct … ce qui n’est évidemment pas le cas !
Et voilà pourquoi les méta-analyses se suivent et ne se ressemblent pas !
Prescrire et Cochrane ne sont pas des Bibles ! Comme clairement indiqué dans la dernière version du JAMA internal Medicine sous la plume de notre amie Bero de San Franscisco (online Feb 25, 2013) à propos de Cochrane.
Bon !
Que faire quand on est un médecin responsable et totalement au service de ses patients ?
On se base uniquement sur les essais publiés APRÈS la Nouvelle Règlementation des Essais Cliniques et on conclue bravement avec le Dr de Lorgeril qu’il faut arrêter de prescrire des statines !
Y compris en prévention secondaire !
Car TOUS les essais sont négatifs !
Courage, Dupagne ! Garde ce cap ! Et envoie le spi !
Alternativement, INDIGNE TOI !
Effectivement , Dominique Dupagne, on n’est pas dans la même démarche si on accepte le cholestérol comme facteur de risque causal.
Les vrais chiffres par pays de l’étude des sept nations , quand on la démaquille, montrent que les diverses ethnies d’homosapiensdans leur environnement n’ont pas la même association du cholestérol avec la mortalité, et certains pas du tout.
D’accord pour ne pas être d’accord en effet , je suis suffisamment convaincu que 4S n’est pas valide , les (longs et nombreux) arguments de de Lorgeril étant forts. Et il n’y a pas que 4S qui ne soit pas valide. J’attends de lire Even à ce sujet.
La revue Prescrire ou la collaboration Cochrane d’avoir une analyse très superficielles des méthodes et des résultats, et se bornent à analyser des chiffres dont on peut soutenir qu’ils sont hors la loi (de l’essai clinique). Enfin cela dépend parce que selon les équipes Cochrane c’est plus ou moins fouillé, par exemple celles qui travaillent sur la grippe et celles qui s’intéressent au dépistage du cancer du sein vont dans le détail. Je n’ai pas l’impression (donc pas non plus la certitude) que ce soit le cas de la dernière Cochrane sur les statines en primaire.
Dr Dupagne écrit « Pour nier un effet protecteur des statines en prévention secondaire, il faut partir du principe que 4S a été bidonnée. C’est possible, mais ce n’est pas prouvé … »
Bidonnée ou pas, l’étude 4S n’a jamais pu être reproduite, malgré de nombreuses tentatives. En « médecine basée sur les preuves », cela suffit à lui retirer toute validité. Plus, comme l’a montré le Dr Lorgeril et comme le disent aussi le cardiologue Yvon Gouel et d’autres, du point de vue scientifique, l’impossibilité de la reproduire est la preuve même qu’elle a été falsifiée.
Certains (dont un statisticien) ont exposé qu’il y aurait eu des transferts réguliers de décès du groupe simvastatine au groupe placebo ; la courbe de mortalité du groupe placebo non seulement s’écarterait bizarrement trop de celle de la mortalité naturelle, mais de plus s’en écarterait de manière symétrique à la courbe du groupe simvastatine.
Ainsi, à voir les courbes utilisées dans cette discussion, simvastatine serait vraiment un médicament miracle (pour l’industrie !), non seulement sauvant les malades qui le prennent, mais rendant malades les bien portants qui ne le prennent pas. C’est évidemment impossible, donc le résultat d’une manipulation.
Quoi d’étonnant ?, avec toute la logistique, dont la collecte des données, et les analyses statistiques réalisées par le sponsor, Merck, celui la même qui allait provoquer le scandale du Vioxx et qui menait campagne depuis des années pour convaincre de la nocivité du cholestérol, de l’existence de « bon » et « mauvais » cholestérol, etc. dans le but d’enfin rentabiliser ses travaux sur les statines (démarrés depuis 1975) malgré le scepticisme de beaucoup de médecins, cardiologues et nutritionnistes avant 4S.
Cependant, il y a manipulation et manipulation : lesdits « certains » n’ont malheureusement jamais répondu à mes questions quant aux courbes discutées qui, d’après moi, ne proviennent pas de la publication de 4S dans The Lancet …
« si … les statines ont un effet protecteur par un mécanisme que nous ne connaissons pas et qui n’est pas lié directement au cholestérol, il est normal qu’elles fonctionnent en prévention secondaire et pas en primaire … »
Non, désolé, vous ne montrez en rien qu’ « il est normal qu’elles fonctionnent en prévention secondaire et pas en primaire ».
Expliquez-vous vraiment ou alors abandonnez cette hypothèse sans consistance.
Bon sang, mais c’est bien sûr !
Merci docteur !
J’ai toujours pensé ça (prévention primaire = prévention secondaire), mais je n’aurais JAMAIS osé le dire. Maintenant, je peux !
Mais alors, encore une fois, je dois conclure que la majorité des médecins sont idiots ou de mauvaise foi …
Bonjour,
j’étais très loin de vouloir susciter de l’animosité avec mes questions et remarques. Ma naïveté ne me permet même pas de comprendre où ai-je été si impertinent. Toujours est-il que je vous présente mes excuses si des phrases ont été désagréables à vos yeux.
Revenons au débat.
Oui je ne suis pas un crac en stats, j’ai eu une bonne note en P1, mais surtout grâce à ma HP 48… ensuite on ne peut pas dire qu’on soit formé aux subtilités des stats en Médecine, et d’ailleurs le bidouillage intempestif avec Mathlab m’a écarté des laboratoires de recherche fondamentale auxquels je prétendais dans mes plus jeunes années ( http://www.nfkb0.com/2011/10/16/ebm-irl-wtf/ )
Concernant la différence entre prévention primaire et secondaire, je pensais benoitement que lorsque l’on avait déjà eu une pathologie coronarienne on était d’autant plus à risque de récidiver. Ainsi avec un risque plus élevé, il est plus facile de montrer qu’une intervention a un impact positif. En d’autres termes il est pour moi plus facile de diminuer la probabilité d’un évènement qui a 40% de chance de se produire que la probabilité d’un évènement qui a 4% de chance d’arriver. Et/ou en tous cas les moyens pour mettre en oeuvre une différence est plus facile en prévention secondaire où l’échantillon nécessaire est moindre… mais j’ai n’ai peut être encore rien compris… Ainsi persiste la possibilité pour moi que les statines aient un rôle en prévention secondaire sans que ça ait un lien avec la variation du taux de cholestérol. Cochrane, Prescrire et consorts, pourtant réputés sérieux ne rejettent pas l’utilisation des statines en prévention secondaire. (NB je ne suis pas prescripteur de statine du fait de mon métier, et aucun COI)
Sinon, oui je pense que oui un deuxième infarctus n’est pas comme un premier d’une part à cause du préconditionnement ischémique et qu’ensuite il existe des tas de nouvelles variables qui apparaissent : stress de la récidive, interventions thérapeutiques, suivi médical, plus grande sensibilité à des signes d’alerte, etc. Et ceci pour la réflexion triviale, quand on pousse il y a cette article de Nature qui donne d’autres pistes de réflexion : http://goo.gl/MYiAG (< PDF) http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7407/full/nature11260.html
J'aimerais aussi ne pas sombrer dans la facilité du côté magique des effets pléiotropes mais des papiers sont là quand même non ? Ou alors il faut que vous récidiviez votre travail de pédagogie (en ligne directe de votre analyse de JUPITER) avec des essais de prévention secondaire.
Urgent de lire mes livres !
Je ne vais pas vous les photocopier ici, et s’ils ont été écrit, c’est pour répondre à vos question.
Vos deux références au « préconditionnement » et aux souris génétiquement modifiées de l’article de Nature de Juillet 2012 m’incitent à penser qu’il est urgent que vous me lisiez !
Et ça pourrait vous sauver la vie !
j’ai lu cholestérol mensonges et propagande et je l’ai même offert… bien compris la pierre angulaire Vioxx, bien compris l’intérêt du cholestérol… par contre le livre que j’ai lu il y a déjà longtemps ne m’a pas marqué sur la prévention secondaire
quant à ma santé, la chance et l’intérêt que j’y porte font qu’elle va bien aujourd’hui 🙂 un petit tour sur mon blog vous donnera des éléments de réponse 🙂 (sport raisonnablement et intérêt marqué pour la nutrition et le resvératrol en bouteille rouge 😉
Je comprends que vous ne puissiez pas sempiternellement recommencer des explications déjà écrites mais je pense qu’il faut soutenir l’effort pédagogique tant sur le plan de la compréhension des stats que sur le bien manger pour impacter positivement les raisonnements médicaux et le comportement de tous les patients en devenir que nous sommes 😉
nkfb, comment doux Jésus pouvez vous écrire:
« 2) En prévention primaire, *les faits* comme MDL le dit à chaque fois penchent contre une utilisation des statines. Le discours de MDL est d’ailleurs ultra focalisé sur la prévention primaire, à juste titre je pense (marché juteux pour Big Pharma et cascades d’effets indésirables à venir pour des patients qui n’en avaient pas besoin). Par contre en prévention secondaire, les faits et les données semblent bien aller pour une utilisation des statines même si ça fonctionne « indépendamment » du taux de cholestérol et que l’on ne sait finalement pas bien comment ça fonctionne, me trompe-je ? »
Oui vous vous tromp-jez.
Mais alors n’avez vous pas remarqué que le premier livre sur le cholestérol de DL déboulonne justement les études de prévention secondaire ?
On mettra ça sur le compte de l’exposicion aux gaz halogénés !
Bon sinon je vous félicite d’être parti au charbon au journal de la santé. J’étais mal à l’aise pour vous devant cette video, mais je pense que ça valait le coup. Et commevous avez dit à la fin je pense que vous reviendrez dans cette émission quand le vent aura tourné !!
Je connais des médecins, pas de généralistes, des spécialistes (pas du tout des cardiologues) qui ont vu les ravages des statines sur certains de leurs patients. Ils leur demandaient alors d’arrêter leurs statines.
De mon côté dans les associations de malades transplantés du rein/foie ou coeur j’ai vu des personnes révoltés d’apprendre que si elles avaient mal aux muscles c’était à cause des statines.
J’ai aussi vu un patient qui avait mal aux jambes tout le temps et qui prenait des statines. Je n’ai jamais osé lui parler du possible lien avec les statines, difficile de se faire entendre parfois,on n’a pas toujours l’envie ou la force d’argumenter, de convaincre quand on n’est pas médecin.
Je n’ai jamais pris des statines,et pourtant on m’en a proposé et j’ai dit « non merci,j’ai déjà des crampes, n’aggravons pas mon cas !! » Combien de fois ai je refusé certains médocs non indispensables ? Des fois on se demande qui est le médecin !!!!:) Je serai dans quel état si j’avais accepté tout ce que l’on me proposait ??
c’est la médecine de demain, celle où les patients seront suffisamment informés (par leur toubib, le net ou les assos de malade) pour participer aux décisions les concernant… aujourd’hui on est encore trop paternaliste
le débat est difficile, mais ça progresse
Bonjour Docteur,
Mon mari a revu son MG pour un renouvellement suite à un infarctus il y 6 mois. (Analyses de cholestérol toujours dans la norme)
Renouvellement de statines, bien sûr, kardégic, prasugrel, et kredex…(je ne suis pas d’accord, mais le cardioloque m’a dit texto que je voulais le faire mourir)
Le MG a prescrit les médicaments à l’identique sauf pour atorvastatine qui passe de 80 mg à 40 mg (sur recommandation du cardiologue), et il a ajouté : « prenez bien vos statines, il ne faut pas arrêter, il y une beaucoup de problèmes cardiaques depuis la polémique ! »
Je ne suis pas médecin, mais il me semble que si les statines sont aussi indispensables aux cardiaques que l’insuline aux diabétiques, une seule pillule oubliée et c’est le SAMU! Comment peut-on dire de telles énormités alors que la polémique date de quelques jours, aucune étude ou statistique ne peut faire état de problèmes supplémentaires en une semaine.Les LABO ont alerté leurs clients et organisé la riposte!
Personnellement je pense que comme pour l’énergie, les meilleurs médicaments sont ceux que l’on ne consomme pas.
Merci 1000 fois pour votre combat au service des malades, et si vous n’étiez pas compétent, le CNRS l’aurait peut-être remarqué non ????
titi
PS : Je vous suggère un autre domaine non moins scandaleux qui crée de nouvelles maladies : la vaccination
Malgré que Je n’aime pas les vidéos , j’ai regardé celle-ci et ne l’ai pas regretté .
Il est heureux que vous ayez pu dire le principal , Docteur .
Je ne suis pas experte en techniques de communication, pourtant je m’étonne que vos détracteurs dénoncent votre « agressivité » alors qu’aucun ne relève l’attitude de Madame ,corps « déjeté » dès le début, qui trahit là son hostilité , avant même que vous commenciez à parler .
J’ai aimé votre : -« Laissez-moi finir » . C’était bien la moindre des choses ! BRAVO .
Ça me vient de cette merveille de l’opéra baroque « Der respirar lasciatemi » dans « Artaserse » de Vinci … dont je fais ici-même la promotion sans que nul me l’ait demandé …
Et puisque vous êtes si bonne avec moi, Marianne, je vais vous faire un grand cadeau (peut-être l’un des plus beaux qu’on vous ait jamais faits) : allez écouter « Vosolcando un mar crudele » dans le même opéra : 6 minutes de bonheur absolu !
Dans notre livre « Prévenir l’infarctus« , nous essayons de donner des pistes pour aider à surmonter des conditions d’existence difficiles ; en voilà une ! Pas dispendieuse !
Bon WE, et sur le bon cap !
Bonjour Monsieur de Lorgeril,
Et voilà aujourd’hui ce que l’on peut lire sur Twitter!!!!
Gourou, donc !
Dupagne et Flaysakier, c’est quoi ?
Bonjour Docteur,
Dominique Dupagne ici : http://www.atoute.org/n/-Atoute-c-est-quoi-.html
Voir ici : http://www.atoute.org/n/La-saga-du-cholesterol.html
Instructif sur les « opinions » sur le cholestérol du monsieur Dupagne.
Bien amicalement
Re,
Flaysakier ici : http://www.docteurjd.com/
Bien amicalement
Dupagne je ne connais pas mais Flaysakier est sans doute ce « Medecin » journaliste qui en son temps offiçiait sur A2 dans l’emission de de Télématin, avant Mcihel Cymmes qui lui est ensuite allé sur la 5. Ce Docte personnage donnait des conseils médicaux, de santé, qu’il aurait mieux fait d’appliquer à lui-même sachant que ceux par ex. qu’il préconnisait sur le diabète, les maladies cardio vasculaires ne devaient pas s’appliquer à sa personne dont le physique d’obèse aux aux yeux exorbités et aux « durites » prêtes à éclater, n’engageait pas à abonder dans son sens!
Il faudrait arrêter de dire tout et n’importe quoi et de flinguer d’abord, on discutera après.
Ça n’aide pas. L’article de Dupagne (merci CCmiens l’infatigable) est au dessus de la moyenne et celui de Flaysakier (encore merci CCmiens) est aussi bien.
Attention, bientôt Big Pharma sera le premier a démolir les statines (dès qu’elles seront toutes génriques) pour promouvoir ses nouveaux produits qui lui rapportent. Le vrai débat, c’est donc le cholestérol.
A ce propos, les experts de la recherche (CCmiens ? docteur de Lorgeril ? autres ?) savent-ils où trouver un « historique » de l’évolution des taux recommandés de cholestérol sanguins ? (en français ou in English).
Je cherche vainement depuis des semaines. Si vous connaissez, merci d’avance.
Si ça n’existe pas, c’est à faire.
A mon avis, c’est à faire effectivement et pas très dur ! Allez-y !
Concernant Dupagne et Flaysakier, leurs avis sont effectivement intéressants car ils témoignent de ce qu’on pourrait appeler un début de « retournement de veste » …
Je partage l’opinion qu’on ne peut pas demander un mouvement de flip-flop transgressif à des personnes aussi sûres d’elles, voire plutôt présomptueuses …
Mais je ne partage pas l’opinion que ce qu’ils écrivent ne soit pas une « nouvelle » forme de désinformation adaptée à la nouvelle situation …
Voyons la suite …
Retournement de veste ? J’écrivais ça en 1992 http://www.atoute.org/images/2013/QUE%20CHOISIR%20SANTE%20N16%20FEVRIER%2092%20CHOLESTEROL%20DUPAGNE.pdf
Je n’ai pas le temps, désolé, de lire ce qu’on écrivait en 1992 sur les statines alors qu’aucun essai sérieux n’avait été encore été publié !
J’admire les devins mais pas en sciences médicales …
Lire s’il-vous-plaît, en urgence ce que j’écris en réponse à nfkb à propos de la distinction franchement ridicule entre prévention primaire et secondaire …
Vous avez encore quelques temps avant l’assaut final pour mettre des habits neufs et vous ranger du bon côté !
Faites passer à votre ami F, le titulaire d’un brevet de prévention secondaire, et qui prétend « garder raison » à propos des statines …
Bien sûr que je voudrais faire cet « historique » de l’évolution des taux recommandés de cholestérol sanguins, mais désolé, ce n’est pas si facile de trouver les informations (sinon, je n’aurais pas posé la question).
Une piste (mots ou phrase clé) pour les recherches ?
Après, lire, trier, compiler, ça, je peux faire !
Quant au « retournement de veste », n’est-il pas aussi lié au fait que les statines vont toutes être disponibles en générique ? Dès lors, il faut « récupérer » au maximum le marché de la prévention primaire (le plus juteux) pour les nouveaux produits que l’industrie prépare.
Dire « on a exagéré avec les statines, elles ne sont justifiées qu’en prévention secondaire » permet de le faire sans mettre en cause fondamentalement la propagande passée.
Bonjour,
Un début : http://www.atherosclerosis-journal.com/article/S0021-9150(05)00645-3/abstract
C’est payant.
Amicalement
Re,
Ici comparaisons européennes : http://www.policy-centre.com/downloads/European-Cholesterol-Guidelines07.pdf
A suivre …
Amicalement
mais Dupagne en 92 était réellement un précurseur au vus des titres et intertitres de son laïus écrit dans Que choisir-Santé il y a 20 ans, qui pour une fois était d’un niveau non abyssal. Je n’ai pas lu en entier (je sais, une habitude ce soir) mais il dit de bonnes choses à propos du kolestérol ! Je le télécharge !
Il ne fait qu’une brève allusion à l’arrivée de ce qui n’est pas encore connu sous le nom de statine.
Vous avez défouraillé un peu vite, à la FBI !
Pas si vite que ça, voyez la suite …
Bonjour Docteur,
L’evolution pour les US des ATP guidelines : http://www.vbwg.org/quickorder/resource_slides.cfm?ItemID=6&TypeID=4&StartRow=1
Bien amicalement
Bravo pour votre recherche.
Vous noterez que la dernière version des « guidelines » est ancienne, et que nous attendons tous la nouvelle ; qu’on tarde à accoucher …
Savez-vous pourquoi ça tarde ?
Parce que le « consensus » est impossible, ça rue dans les bran-quarts là-bas aussi !
On n’a pas fini de s’amuser … et beaucoup sont aujourd’hui dos au mur comme !
Dans son article de 1992, Dr Dupagne dit fort tout et son contraire.
Certes le titre est sympa, mais finalement, évoquant sans trop prendre position tous les points de vue, le texte ne confirme guère le titre…
C’est réellement du travail de devin d’ailleurs, comme dans cette célèbre histoire de voyante, laquelle, après avoir prédit un garçon, notait dans ses archives qu’elle avait prédit une fille au cas où la cliente contrariée viendrait se plaindre !
🙂
Merci beaucoup ccmiens ! 🙂
Apparemment, mon précédent message pour vous remercier s’est perdu …
J’avais aussi trouvé ailleurs les ATP (Adult Treatment Panel) I, II, III, mais votre document semble plus intéressant.
Je potasserai tout ça plus tard, car, pour les prochains jours, le cholestérol, c’est l’overdose …
Voir des éléments de Biblio (« historique des recommandations ») à
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?linkname=pubmed_pubmed&from_uid=9478046
Monsieur Cymès,
Habitué de votre émission que j’apprécie, j’ai été surpris du ton de la séquence avec le professeur De Lorgeril.
Ce chercheur apporte une information indispensable pour qui tombe dans les soi-disant excès de cholestérol dont les barèmes sanitaires ont beaucoup baissé depuis 20 ans et dans l’intérêt de qui?!
Pour information, sachez que mon amie a failli mourir des effets secondaires des statines et que c’est grâce à l’aide de ce chercheur qu’elle a eu la vie sauve en arrêtant ce produit qui était un véritable poison pour elle. D’autres témoignages du genre s’accumulent montrant l’inefficacité des statines dans les maladies cardiovasculaires et leur dangerosité. La prescription à tout-va des hypocholestérolémiants laisse présager un scandale sanitaire du même ordre que le Médiator.
Merci de m’accuser réception de ce message car je n’ai pas votre @mail direct.
Cordialement
Emmanuel Guizzo
Evidemment je n’ai pas eu de réponse
ce soir sur France2 ne ratez pas l’émission de Marie Drucker ( 2 heures ! ) sur les labos pharmas. On y parlera de l’influence douteuse des visiteurs médicaux sur la prescription de « certains médecins ». Et si les tabous étaient en train de tomber ??
Bonjour Docteur,
J’ai vu et revu votre intervention à l’émission « les guignols de la santé », ce que j’ai constaté tout de suite c’est que vous êtes entrez dans la fosse aux lions et que vous étiez attendu avec le couteau entre les dents(et oreillettes dans les zoreilles…) ,ce qui n’était pas le cas pour le représentant de la H.A.S, le lendemain pour qui on avait déroulé le tapis rouge….. ; Je ne partage pas l’opinion de certains blogueurs (2 ou 3…pas beaucoup donc),quand ils disent que vous n’avez pas été à la hauteur et qu’un autre ose même vous traiter de piètre médecin ! C’est un scandale! (aurait dit Georges). Je pense au contraire que votre message est bien passé , et que vous avez réussi à dire l’essentiel en très peu de temps ( la parole coupée sans cesse en essayant de vous déstabiliser ) , vous avez fait preuve de sagesse en maitrisant votre colère et vous les avez bien « claqués » sur la fin . Bravo !
Les attaques épidermiques et sans arguments réels ont du bon, elles montrent que l’ennemi est touché. Nous sommes au début d’un long combat qui doit permettre à l’humanisme de progresser face aux intérêts financiers. Nous avons dans notre pays une culture de la chose publique qui doit nous y aider. Merci au docteur De Lorgeril de promouvoir une science consciencieuse avec pugnacité.
Bravo Docteur !
Je viens de regarder ce « morceau » de vidéo, vous m’avez régalée !
La tronche de ces « médecins » de plateau télé, probablement à la solde par les empoisonneurs, on aurait cru qu’il avaient été condamnés à vous recevoir ! quel spectacle !
A mon avis vous avez bien fait de placer ce que vous aviez à dire, parce que ça ne se reproduira pas de si tôt sur leur antenne !
Et alors la comparaison avec Marchais que fait votre contradicteur ci-dessus vous fait honneur, je crois. Puissiez-vous laisser une telle empreinte dans les médias ou le monde politique que cet homme, parti il y a 15 ans, et dont je ne goûte pas l’idéologie non plus, mais auquel on fait toujours référence quand il s’agit de clouer le bec aux journaleux infatués et manipulateurs.
On sentait bien vite comme un regret de vous avoir invité, les a t-on obligés ?
Et là, ils l’ont bien bouclé, fulminants, évidemment d’habitude ce sont eux seuls qui font « le spectacle » !
Faut les comprendre aussi, les pov’, les journalistes, les pov’ !
Allez, Maintenez le cap !
On vous aime !
Le but avoué des journalistes était de « rassurer » les patients pour qu’ ils n’arrêtent pas leur traitement. Ils sont dans un business : la santé en spectacle. ils n’ont aucun esprit critique et sont alimentés en idées et en moyens par un système industriel qui leur fournit tout… Ils sont comme peut l’être M. Steg: reconnaissant envers leur employeur. C’est une illusion de débat démocratique, où l’objectif était plutôt de verrouiller le débat. Il est NORMAL que vous defendiez vos convictions même si le message déplaît aux journalistes. Je ne suis donc pas du tout d’accord avec « Spit ». Votre réponse était déjà très claire sur le sujet.
Bonjour M. de Lorgeril,
Je suis de près le scandale des statines, et je fais partie des « convaincus » de l’inefficacité de ces médicaments. J’ai suivi de près l’interview du Pr ducimetière et la votre dans le magazine de la santé.
J’ai remarqué à la fin de l’interview de M. Ducimetière que les les journalistes lui ont demandé s’il avait des conflits d’intérêts. Il a répondu qu’il n’en avait pas, donc que son discours est vrai et non influencé.
J’ai personnellement fait des recherches qui m’ont pris moins de 10 minutes et j’ai pu constater que M. Ducimetière a largement été financé par l’industrie MERCK et bien d’autre groupe industriel qui commercialise…. des statines !
J’ai une seule question à vous poser:
Pourquoi n’avez-vous pas discrédité les dires de M. Ducimetière en procédant aussi simplement a de telle recherches ? En plus, vous devez avoir connaissances des travaux de M. Ducimetière et du financement de l’étude PRIME par les labos pharmaceutique ?
Merci de votre réponse.
Jérémy?
Je n’ai pas répondu à la question concernant monsieur Ducimetière car je ne veux pas m’engager dans des querelles de personne et parce que mon seul but est de rester sur les faits et données scientifiques. Et seulement !
Faire parler ce monsieur de biologie de l’artère après l’avoir présenté comme « épidémiologiste » est un triste indicateur de la médiocrité du débat organisé par les médias …
Nietzsche a dit (de mémoire) que la pire chose dans les conflits avec les « méchants » c’est de finir par misérablement leur ressembler !
j’essaierai d’éviter ce piège !
Merci de m’y aider …
En faisant vous-même savoir ce que vous savez de « Pierre et de Paul », comme on dit …
Allez, envoyez le spi !
Bonjour Docteur,
Sauf erreur ou omission de ma part le ci-devant cité a eu jusqu’en 2011 des liens d’intérêt avec le laboratoire Pierre FABRE. « membre de comité scientifique de l’étude EOLE » (2008-2011).
Bien amicalement
Merci de dire de qui vous parlez !
Monsieur Ducimetière. L’étude EOLE : http://www.pharmacologie.u-bordeaux2.fr/Eole/#a1.
Les résultats étaient prévus pour mars 2011. A priori ils ne sont pas encore disponibles.
Bien amicalement
M. de Lorgeril,
C’est extrêmement noble de vouloir défendre les patients contre les abus de l’industrie pharmaceutique et de l’ensemble du corps médical. Cependant, lors de cette interview vous avez choisi une mauvaise ligne de défense, alors que vous aviez tous les arguments en main pour réellement bousculer l’opinion public.
Pourquoi avez-vous insisté sur l’étude SATURNE que tout le monde ignore et que personne ne veut entendre car cela est trop complexe ?
SATURN est un très bon argument, vous verrez ! Je n’ai malheureusement pas pu développer, comme vous savez !
Mais, je ne suis pas sûr que beaucoup aient entendu cette référence !
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1110874
Publié en 2011. je n’ai pas lu, juste le résumé. Mais l’impression que ça me donne c’est qu’il y a autre chose dans le traitement (ou la nature) qui a fait regresser les plaques indépendamment des statines si tant est que la methode de mesure soit bonne. en tout cas les plaques ont l’air de regresser independamment du taux du vilain cholesterol.
Bon je ferai bien de le lire, parce que cela va peut être me faire changer d’avis sur les statines. A moins qu’on n’y trouve d’affreux biais.
Il faut lire effectivement !
La régression des plaques sous l’effet des statines [quelque soit la technique d’imagerie utilisée] ne peut être évaluée que par rapport à un groupe témoin !
Dans cette étude comparative de deux statines, il n’y a pas de groupe témoin !
On se demande comment un journal « haut de gamme » et des des scientifiques [et vous aussi vous tombez dans le panneau, désolé !] peuvent arriver à de telles conclusions. La décadence de l’esprit scientifique, ou simplement méthodique, de l’époque devrait vous sauter aux yeux !
La seule chose que vous puissiez faire, c’est comparer les deux groupes, donc les deux statines entre elles : il n’y a pas de différence !
Donc le Tahor est semblable au Crestor qui est lui-même totalement inefficace cliniquement : donc le Tahor, miracle des années 2000s, est inefficace !
Compris ?
Koâ ?
Ben pardon mais non pas dans le panneau , même pas mal !
C’est bien ce que je dis (ayant noté l’absence de groupe témoin)
« il y a autre chose dans le traitement (ou la nature) qui a fait regresser les plaques indépendamment des statines si tant est que la methode de mesure soit bonne. en tout cas les plaques ont l’air de regresser independamment du taux du vilain cholesterol. »
D’après le résumé il y a une statine qui a un effet plus important sur la baisse du cholesterol ,
or comme c’est sans influence sur la plaque (si la methode de plakométrie est bonne) puisque LA PLAQUE DIMINUE de même façon avec les deux statines
donc c’est le temps qui coule ou les autres traitements qui font diminuer la plaque
puisque le cholesterol est plus diminué par l’une des statines, ce dans l’hypothèse dogmatique de : la statine fait diminuer le cholestérol qui provoque la plaque.
donc ce n’est pas le cholesterol (donc pas la statine mais là on va me sortir les effets pléiotropes des statines, roue de secours qui serait plausibles si les études n’étaient pas bancales (au mieux)
Ceci dit très modestement puisque d’après le seul résumé… qui suffit à discréditer l’étude.
La plakométrie, comme vous dites joliment, ne peut être validé en l’absence de groupe témoin …
Vous avez été le plus fort et bravo d’ avoir résisté à M. Simes dont le comprtement au cours des émissions qu’il anime est globalement est très méprisant pour qui n’ est pas de son avis.Mais surtout continuez le combat, nous sommes nombreux à vous soutenir dans votre lutte car nous sommes très nombreux à avoir été trahis par la médecine moderne industrielle et à en souffrir au quotidien car helas, lorsque les dégats sont faits, il est impossible de revenir en arrière sans séquels lourds; je n’ avais pas de tensiion arterille élévée, je n’ avais pas de cholesterol élévé, je n’ avais pas de trouble du rythme cardiaque, j’ avais simplement quelques sténoses peu bruyantes des coronaires ; on m’ a posé cinq stents en deux ans , le premier s’ est bouché en salle dde réveil et m’ provoque un infarctus alors que mon myocarde était intact , à la suite on m’ imposé le traitement B.A.S.I.C.: béta bloqueur, antiagrégant , statine, iec, cardegic… j’ en est perdu m belle santé , j’ ai brutalement sorti un cancer du cardia qui s’ est manifesté par une hémoragie digestive profuse en ville , le SAMU m’ a miraculesement ramené à la vie, mon épouse , medecin , me croyai mort: plus de pouls , plus de respiration, mydriase bilatérale… après cinq curre chimio très luorde et une gastrectomie totale, après un an je suis de retour et retrouve tout doucement la forme avec 17 Kg en moins. Depuis j’ ai laissé tombé tou les médicaments « contre le coeur » et le vais beaucoup mieux :TA: 12/6, rythme cardiaque :55/min; constantes normales, pour l’ anecdote le LDL est à 0.75 gr/l , et pour finir, grace à vous et à mon épouse aussi , beaucoup, je suis la diète méditéranéenne, et la vie est belle.
Encore merci te tenez bon , ça bouge.
Chapeau! Vous avez le moral, c’est l’essentiel. L’amélioration de la santé suivra, j’en suis sûr!
Bonjour
Vous n’avez pas arreté Kardegic et anti agrégants? et Si oui depuis combien de temps?
FELICITATION, une fois de plus pour votre persévérance et votre maitrise de la situation dans un contexte qui ne vous est pas familier: ils vous ont invité à » contrecoeur » parce que le vent tourne et que la vérité commence à sortir au grand jour,ce qui leur fait peur et les culpabilise !! Ne perdez pas de temps avec les critiques « de canapé » mé(r)diatiques qui confondent connaissance et spectacle de mauvais gout , evitez les spécialistes en communication qui finissent par affadir et dénaturer l’expression utile et fondamentale , et n’ayez crainte bientot ,débordés ,c’est eux qui viendront à nouveau vous chercher,alors vous serez respecté (mème à « contrecoeur »)
MERCI ET COURAGE CETTE ANNEE 2013 EST UNE ANNEE CHARNIERE
Jeudi 21/02.
Coup d’oeil sur le site des archives des émissions (dites « de santé ») de France5 : impossible de mettre la main sur votre prestation à l’antenne (les autres vidéos sont là!)… Déprogrammé ? Cela irait bien de soi, non (quand l’animateur de service n’en ressort pas glorieux)… Si c’est ça, la méthode est indigne et moyennageuse, mais efficace : me trompé-je ?
Mais ne tirons pas de conclusion hâtive sur la communication encore fragile de votre (notre) conviction ! Faites-vous un peu désirer, posez vos conditions, faites appel aux lecteurs du blog pour aller sur le front (?), laissez-nous vous protéger à notre tour, faut-il créer parallèlement un mouvement des patients (je m’adresse à ceux qui lisent ce blog), etc, …
Réflexions en vrac d’un jeune retraité rescapé d’infarctus (1an) devenu statinophobe (et plus).
Il serait même utile de creer une association de défense des statinophobes ou plutôt des victimes des statines avec le même objectif que ceux ayant agit contre MEDIATOR! Mais peut-être est-ce encore un peu tôt…
Pourquoi pas un mouvement de soutient au Dr. De Lorgeril, pour combatre les tartuffes de tous poils, je suis partant.
Je ne peux m’empêcher de vous comparer à Gandhi.
Gandhi était parfaitement cohérent avec lui-même , c’était un politicien qui essayait de devenir saint comme il le disait lui-même.Sa réussite est due à son état d’esprit et son extrème respect de l’adversaire.
Je sais que vous avez raison sur toute la ligne mais la dictature économique est là et nous devons essayer de faire comprendre aux autres le bien-fondé de notre démarche. Inutile donc de combattre l’industrie pharmaceutique , car selon une loi universelle , ce à quoi tu résistes , persiste.
Ce que vous revendiquez est la vérité et cela est non négociable , quitte à être en désobéissance civique avec le système et à jêuner comme l’a fait Gandhi pour faire admettre sa vision des choses.
Ces gens sont capables de tout , ils ne vous tuent pas mais plus sournoisement vous décrédibilisent aux yeux du grand public. Je connais personnellement un médecin qui en a fait les frais.
Je vous assure de tout mon soutien et vous réitère mon entière confiance.
excellente journée
Bonsoir Michel!
Toute notre petite famille a vu tes interventions sur le petit écran TF1, au grand journal sur canal, et France 5!
Bonne continuation et bises à ta petite famille!
A très bientôt!
Caroline
Je ne connais rien à la problématique, je n’ai pas d’avis sur la question du cholestérol, statines etc.
La seule chose que je crois devoir noter, c’est votre communication calamiteuse.
Vous vous mettez tout seul en situation de conflit en ne repectant pas les rêgles des questions-réponses et l’intérêt d’un discours simplifié pour l’auditeur. Ce qui donne, au final, un discrédit total de votre action, fut elle bonne (je vous l’ai dit je n’en sais rien). Ca me rappelle à peu de choses prés Georges Marchais face à Elkabach et Duhamel dans un autre temps.
Que vous ayez un différent avec ces gens là ne vous éxonère pas de rendre les choses audibles pour l’auditeur. Vous avez préférer l’affront… Force est de constater que vous vous y êtes casser les dents.
Votre avis ne me semble pas partagé par grand monde, à lire les réactions des visiteurs de ce blog …
Et je n’ai pas l’impression, au vu des témoignages multiples ici et ailleurs, d’avoir perdu une seule dent !
Vous confondez, à mon humble avis (car vous êtes sans doute un brillant étudiant en techniques de communication et « merchandising ») information d’un public hélas assez naïf et formatage de l’opinion public par des médias à la solde …
Je me doute que vous voudriez avoir vite quelque chose à vendre et que vous trouvez que moi je vends mal mon affaire, d’où votre mépris !
Mais je n’ai rien à vendre et aucun marché à perdre ou à conquérir …
Si vous n’avez pas compris que je ne veux pas « participer » à ce système répugnant, c’est que vous n’êtes pas du même bord que moi, vous êtes avec les autres, ceux qui vendent des poisons encapsulés dans des médicaments …
… mais je ne vous en veux pas, je vous soignerai quand même si je devais …
Quant à la comparaison avec Georges (face à Elkabach), elle me plaît assez, vois-tu, car je pense qu’il a rarement perdu ses duels le Georges, quelque soit le peu de sympathie que j’avais pour l’idéologie qu’il défendait !
Bonjour Docteur,
Vous aviez à faire à : http://www.rue89.com/2011/02/02/ces-medecins-journalistes-clients-des-laboratoires-188616
Lire le passage sur votre interlocuteur.
Bien amicalement
MERCI !
Je partage tout à fait l’avis de Spit, j’ai moi aussi trouvé que vous avez donné une image pitoyable et votre message ne s’en est trouvé que plus discrédité.
Le commentaire de promotion pour vos livres en fin d’interview étant le summum !
Au cas où vous auriez des bouchons dans les oreilles et des œillères, je ne fais pas la promotion de mes livres, mais la promotion d’une « information libre et indépendante« avec mes publications scientifiques (en anglais), mes livres (en français) et mon blog (pour les questions subsidiaires) …
Les livres ont été publiés en français (Merci à mon courageux Éditeur !) parce que les médecins français (notamment les faiseurs d’opinion à la solde de l’industrie) ne voulaient rien entendre des données scientifiques indépendantes (en anglais) dans les années 2005-2006 ; et le Blog (Merci à mes courageux webmasters bénévoles) a été créé pour relayer les livres ; les trois sont indissociables …
Je suis heureux que Philippe Even vienne me soutenir !
Je serais très content de faire un peu d’argent avec mes livres (il faut bien nourrir mon Éditeur !), mais s’il s’agissait de ma première préoccupation, je ferais (et mon Éditeur aussi) un tout autre marketing, plutôt celui que certaines bonnes âmes me recommandent ici même sur ce Blog …
Vous me prêtez, cher ami, des intentions qui ne reflètent que votre propre état d’esprit ! Et celui des deux gigolos qui voulaient m’utiliser sur France 5 pour un peu mieux encore formater l’opinion public !
Ceci étant dit, je vous recommande fortement de vous procurer en toute urgence mes principaux opus, notamment « Prévenir l’infarctus« , ça pourrait vous sauver la vie !
Et cette recommandation n’est pas de la promotion c’est de la charité ; comme Jésus, je vous manifeste ainsi tout mon amour, pauvre pêcheur !
Votre réponse est caricaturale, vous me prêtez des intentions que je ne me permettrais pas. j’ai par ailleurs rappelé que votre action était peut être bonne, n’ayant aucune notion de la problématique.
Je faisais juste le constat du sentiment qui était le mien sur le résultat d’un tel clash télévisé, de manière brute, observant le résultat médiatique in fine. Mon avis (ou plutôt mon analyse car je n’ai pas d’avis sur qui a raison et qui a tort dans cette affaire) est largement corroboré quant on observe le traitement médiatique qui en a résulté, mais bien évidemment par sur ce blog (les gens sont initiés, acquis à votre cause pour beaucoup, et j’en suis heureux pour vous, là n’est pas le problème).
Mais vous ne vous adressiez pas à votre blog ce jour là et à ce moment là, mais à la ménagère de moins de 50 ans!
Je ne suis en rien étudiant en quoi que ce soit de communication…. J’ai juste la passion des médias, de leur utilité, et de la manière dont on les utilise aujourd’hui.
Vous voyez, je ne critiquais pas Marchais, bien au contraire, car c’est une référence dans ce qui était de faire parler de lui face à la masse média de l’époque. Le problème est que son message est aujourd’hui réduit aux bêtisiers de fin d’année…
Votre message aurait gagné en crédibilité en utilisant les codes que l’on vous a imposé ce jour là. Question/Réponse à la question/info supplémentaire (pourquoi pas subversive)
Patrick Pelloux y arrive trés bien, et Dieu sait s’il est controversé en interne. Mais la ménagère l’adore, et son message passe on ne peut mieux!
J’ai du respect pour les gens comme vous, peut être aurais-je dû le rappeler sur mon premier message. Alors sans rancune!
Bien à vous.
Baptiste.
Je ne suis pas un communiquant, je n’ai pas appris, c’est pas mon job ! Je m’en fous !
C’est le leur; et ils avaient l’intention de me manipuler … Et je crois bien que l’arroseur a été a arrosé, de même que la ménagère de 50 ans que vous semblez bien mépriser, mais qui va vous surprendre …
Que leurs copains des médias les soutiennent dans cette phase difficile pour eux, c’est compréhensible et je n’en veux à personne !
Que certains essaient de faire rire à mes dépends m’importe peu car mon message « scientifique et médical » est passé, quoique vous pensiez ; et chacun aujourd’hui de se préparer à l’assaut final !
Et dans ce contexte, les deux de la 5 ne sont que des marionnettes, les « gros bras » ([l’industrie] sont derrière et vont ou pas (pas encore) contre-attaquer avec des armes lourdes, il faut s’y attendre !
Ma « communication » à moi, je ne l’est pas apprise dans une École de Commerce, elle s’inspire plutôt de Marcel Duchamp et des situationnistes …
INDIGNEZ VOUS !
Bon entendeur …
« Spit » (ça veut dire « cracher ») n’a pas remarqué que vous n’avez pas pu achever une seule phrase sans être interrompu.
Comme il ne l’a pas perçu (et cela montre quel grand spécialiste de la communication il fait), il ne peut comprendre que d’autres, dont des ménagères etc. (expression méprisante typique de l’univers médiocre qu’il donne en modèle), l’aient remarqué.
La vacuité de son intérêt de seule forme pour un débat de fond lui échappe, mais est tellement révélatrice de ce genre de « spécialiste » des médias.
Demain, il proposera un relooking et la chirurgie esthétique ;-). On a les intérêts qu’on peut …
(Je réponds en même temps à Monsieur Jacques Evrard, ce qui est impossible à faire depuis son post)
1) @ J. Evrard: « Spit » c’est mon nom de famille, ne me manquez pas de respect svp.
2) @ M. De Lorgeril et Evrard. La ménagère de moins de cinquante ans est une image, qui ne me plaît pas non plus, mais qui avait le mérite de décrire rapidement le téléspectateur.
Elle existe vraiment dans les statistiques journalières et les relevés d’audimat, pour définir la publicité idéale à placer pendant l’émission en cours. C’est méprisant certes, ça ne me plait pas plus qu’a vous, mais c’est un fait.
3) @Evrard. Pardonnez ma vacuité, mais la philosophie, les sciences politiques, la photographie aérienne, le sport, sont mes centres d’intérêts. Désolé de ne pas ajouter la médecine, mais j’ai eu le mérite de le préciser en intro, modestement. J’avais oublié à quel point ne pas être du sérail était de l’ordre du délit chez quelques gourous sectaires
« On a les centres d’intérêts qu’on peut » Voila une belle logorrhée qui doit provenir d’un réactionnaire poujadiste (j’en sais rien en fait mais comme vous j’insulte poliment les autres sans savoir de quoi est fait leur avis, leur histoire, avec un revers de main) en plus d’une troisième personne du singulier qui montre votre condescendance. Pourquoi ne pas me parler directement? Le mépris est chez vous trés cher…
Pour finir… je m’adresse à vous, Monsieur de Lorgeril. C’est parce que je suis persuadé de l’utilité des « »indésirables » » comme vous et que j’ai du respect pour votre action que j’ai pris la peine de vous écrire. De manière peut être un peu rude au départ, j’en conviens. Mais avec un soucis de débat ensuite, en émettant des hypothèses, pas des certitudes, et un avis sur votre passage dans l’émission.
Il y a des choses plus importantes comme vous le dites et vous avez raison.
(Je laisse l’inquisiteur Evrard dans se défouler gratuitement sur mon cas d’espèce… )
Je vous souhaite la réussite dans vos combats.
Respectueusement.
Baptiste S
Amen !
je ne sais pas où placer cette information, ça bouge aussi outre atlantique, Uffe Ravnskov nous informe de la parution d’un livre qui s’avère passionnant : http://www.amazon.com/Great-Cholesterol-Myth-Disease–Statin-Free/dp/1592335217/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1361463784&sr=1-1&keywords=jonny+bowden
on va y arriver !
Quels mauvais journalistes!
Manque total d’objectivité.
Le monsieur ,en particulier,était très antipathique.
Un bon journaliste doit laisser parler son invité et n’exprimer aucune hostilité.
Ne pas inviter que des YES people.
Il serait intéressant,cependant,que nous puissions assister à un débat entre vous et le Pr. Ducimetière mais arbitré de façon neutre.
@ cet ATTIAS Philippe qui n’a même pas le courage de préciser sa profession, laissant entendre qu’il pourrait ête medecin : Vieux dicton « la bave du crapeau n’atteind pas la blanche colombe ». cela dit il serait justement le genre de médecin empoisonneur chez qui je ne risquerait pas d’aller, même pas de me faire visiter, j’aurais trop peur de me laisser aller à lui mettre des baffes pour lui faire ravaler ses injures et sa morgue. A bon entendeur.
Je suis interne en néphrologie, donc non pas pourait être médecin.
Vous n’avez rien compris a mon propos a ce que je vois, lisez le.
Ai-je mentionné les statines ? Ce docteur De Lorgeril ment en disant que le cholestérol est inoffensif tout simplement.
Mais peut être « Inoxydable » pourrait m’expliquer un peu de physiopathologie de l’hypercholestérolémie primitive ? Ah non pardon j’avais oublié, il s’est arrêté au lycée.
Cher Philippe,
En disant que je mens d’une part et vous moquant d’un interlocuteur qui ne partage votre avis d’autre part, vous faites preuve d’une hargne désobligeante qui vous déconsidère.
Pour la première fois en 6 années de « blogging », nous nous voyons obliger de vous dire que « vous ne passerez plus sur l’antenne … »
C’est avec regret que nous exerçons cette censure … Allo, Cognac-Jay …
Cher docteur De lorgeril, permettez moi de répondre à ATTIA S Philippe :
@ ATTIAS vous avez raison sur un point : J’ai arrêté de faire mes études au Lycée, je ne suis titulaire que d’un CEP, mais parfait autodidacte, j’ai pu faire une bonne carrière dans une fonction qui m’a permis, entre autre, de faire mettre genoux à terre et même pleurer certains médecins pleins de morgue qui se refugiaient derrière leur « aura » et avaient à répondre de fautes professionnelles graves relevant de la Justice Pénale! Je n’en ai tiré aucune gloire sinon une grande tritesse pour leurs patients décédés pour n’avoir pas eu été écouté, ni compris par des « Diafoirus » têtus et n’ayant pour intérêt que leur portefeuille !!! Vous n’avez pas beaucoup à réfléchir ( c’est à vôtre portée..;) pour savoir quelle était ma profession…
Celà dit, si j’ai bien compris vos propos , je ne comprend rien à l’hypercholestéronémis primitive : Un simple « click » sur Internet me permet d’en savoir autant que vous ! Ah mais oui, vous êtes Interne en néphrologie, je comprend mieux vôtre hargne contre Le Dr De Lorgeril ou contre des « survivants » contestataires comme moi : lorsque le scandale des statines sera vraiment revèlé au grand jour et admis par la majorité des médecins consciencieux, vous aurez un manque à gagner dans votre spécialité qui s’occupe des pathologie des reins, pour lesquelles, de plus en plus les statines et les glucophages en sont responsables ( c’est même marqué sur les notices…) et cela sans espoir de guérison !!!! Peut-être aussi regrettez vous une emission télé comme « Les infiltrés » passée hier soir sur l’A2. Quel manque à gagner si jamais les agissements des visiteurs médicaux étaient encadrés par la loi !!!
Pour vôtre gouverne je n’ai jamais eu de cholestéromie élévée, les statines ont fait tomber mon taux de LDL très rapidement à 0,75… et de là ont commencé TOUS mes ennuis de santé induits par les effets secondaires très bien expliqués par le Dr De Lorgeril sur son blog et son livre « prévenir l’infarctus et les AVC.. » que vous devriez lire et qui précise la meilleure façon d’y mettre fin ou d’en atténuer les effets calamiteux!!! Et il est le seul à donner une solution pour l’instant afin d’éviter une récidive…
Sans doute que les millions de patients soignés en France et les centaines de millions dans le monde ont ils tous une « hypercholestéronémie primitive » et qu’ils devront subir encore un moment ce poison prescrit par des médecins comme vous, hermétiques à toute remise en question de pratique « d’homme de l’art ». Je souhaite bon vent à votre conscience et à votre métier. A bon entendeur….et pour le bien-être de vos patients, je vous souhaite de ne jamais faire d’erreur ou de négligence médicale…
Méditez ces quelques vers de la chanson de Guy Béart d’une VERITE criante :
« Le premier qui dit, se trouve toujours sacrifié.
D’abord on le tue, puis on s’habitue.
On lui coupe la langue, on le dit fou à lier.
Après sans problème, parle le deuxième.
Le premier qui dit la vérité,
Il doit être exécuté.
Le premier qui dit la vérité,
Il doit être exécuté.Le premier qui dit, se trouve toujours sacrifié. »
Il s’agit bien des mots « hypercholestérolémie » et « cholestérolémie », fautes de frappe simplement qu’on ne peut plus corriger sur vôtre nouveau site après l’avoir envoyé! C’est ma crtitique de ce site.
Merci de votre poésie et de votre authenticité !
Me concernant, tout va bien jusqu’à maintenant, pourvu que ça dure !
Concernant le « pingouin » Attias Philippe, sa bêtise et sa méchanceté sont insupportable, il mérite la censure type Cognac-Jay …
Vu sur canal hier soir , étonnée de vous voir lors d’un petit passage rediffusé de leur émission et profondément choquée de les entendre vous traiter de cette façon….
J’ai choisi mon camp et boycotterai cette émission dorénavant .
Bonjour,
l’exercice était difficile mais Mr Cymes est complètement impliqué avec l’industrie pharmaceutique ; je regarde cette émission assez régulièrement pour avoir des informations sur ce que pourrait me dire certains patients et ce Monsieur apparaît toujours très content de lui, interrompt souvent « lourdement » les intervenants. Il avait l’air agacé avant même que vous parliez et cela le réalisateur l’a montré…
Je ne pense pas que vous vous soyez mal débrouillé ; les gens auront pu comparé le temps qui vous était imparti avec les interruptions arrogantes et celui du chercheur de l’inserm la veille notamment… Ils s’agit de personnes vraiment malhonnêtes !
Pour ma part, je continue à retirer des statines à des patients qui me font confiance ; il y a 20 ans cela n’aurait pu avoir lieu : les spécialistes et les hôpitaux ont beaucoup perdu en crédibilité et cela je peux le constater tous les jours.
Je suis ahuri par le systématisme des presciptions avec des patients qui se retrouvent chez eux très mal et qui viennent demander de l’aide.
En tout cas merci d’avoir publié des livres pour le grand public mais aussi pour les médecins n’ayant pas de formation scientifique tout au plus une certaine culture et qui me permettent de donner un sens à ce que j’observe régulièrement.
cela fait vraiment plaisir qu’il y ai des praticiens comme vous, avec vos positions; votre quotidien ne doit pas être simple. Il doit faire bon se faire soigner par vous , quand je vois la modestie qui émane de vos propos.continuez
Bonjour et toutes mes félicitations, même si cette émission n’a pas été parfaite malheureusement, ON EN PARLE et c’est bien. Cela amène la discussion dans les familles, pour ou contre les statines, et on s’INTERROGE sur les effets secondaires, cela permet de parler de votre site, j’espère qu’il y aura de plus en plus de visiteurs, mais la partie contre Big Pharma n’est pas gagnée !!!!
Je suis très surprise de l’absence du livre EVEN, et c’est valable aussi pour les vôtres, dans les rayons de supermarchés, pour quelle raison ???
Bon courage et surtout continuez votre combat!
titi
Docteur, vous avez bien du courage de vous attaquer à un système aussi pernicieux qui n’aura de cesse de vous donner mauvaise figure. Heureusement, grâce aux technologies nouvelles, les informations circulent, et médecins et journalistes ne pourront pas longtemps se voiler la face : ce n’est que le début et la vérité est en marche. On est enfin en droit d’espérer le retour de l’intérêt public. Merci pour votre combat. Bien cordialement.
Malheureusement le message était inaudible et vous êtes tombé dans le piège qu’ils vous tendaient. Il fallait je crois répondre brIevement à leurs questions à la c… puis glisser vos propres messages. A la télé, la forme compte plus que le fond et ces deux « animateurs » (je n’ose pas dire journalistes) bénéficient d’un capital de sympathie auprès de leur public, il faut en tenir compte, être plus souple même si on n’en pense pas moins. Courage !
Oui, je m’associe à toutes ces félicitations. Vous avez bien fait. Si un jour vous étiez au 20h ou à C dans l’air (on peut rêver) il faudra sans doute être moins incisif et plus calme, je sais c’est difficile mais, vous le savez, les arguments donnés calmement et sans trop de vivacité marquent plus. Peut-être prévoir un tableau à sortir pour la caméra.
Bravo encore. Je vis très bien avec mes 3,3 g de cholestérol, comme mon père qui a 98 ans et est valide. Crestor 3 ans (après 15 ans d’Elisor) m’a rompu les tendons des coiffes de rotateurs des 2 épaules et atteint les tendons d’Achille.
Vous venez peut-être de me donner la solution à cette douleur chronique de la coiffe des rotateurs de mon amie que l’on arrive pas à réduire.
Merci!
Je viens de voir votre passage dans l’émission, une minutes suffit a comprendre a quel point vous êtes idiot.
Je ne sais pas comment vous avez eu vos diplômes, ni devenu cardiologue ou chercheur.
Vous pensez être un tsunami mais vous n’êtes que du vent.
En disant le cholestérol n’est pas toxique, vous trompez la population ( qui est probablement assez stupide pour vous croire ) et vous vois cachez derrière des études scientifiques.
Après autant d’étude on peut donc affirmer que le cholestérol n’était qu’un leurre, aux oubliettes Framingham et les nouvelles recommandations de l’ESC.
Evidemment le cholestérol n’est pas toxiques, evidemment les patients atteints de dyslipidémie familiale, comme la maladie de Tangier ou les hypercholesterolémie primitive, ne finissent pas échange plasmatique, ou meurt précocément ( vous vous souvenez la mortalité ce bon critère de jugement principal qui vous est chèr ).
Inutile de preciser la mortalité de la maladie des embols de cholestérol, une maladie que vous avez probablement vu une fois, mais que vous avez vite oublié.
Vous avez raison de vous cacher derrière ces papiers, c’est la seule chose qui vous permet d’oublier que vous n’êtes qu’un piètre medecin.
Ce n’est pas très scientifique de traiter quelqu’un d’idiot et de ne pas accepter la critique. La Science est faite pour être critiquée sinon c’est de la tyrannie. Pensez à l’époque de Galilée lorsqu’il démontra que la terre tournait autour du soleil ! Si la théorie du cholestérol et des statines est bien fondée scientifiquement, vous n’avez pas à vous inquiéter, elle est faite pour durer. Mais si elle n’est basée que sur du business, elle partira en fumée, sauf si nous vivons dans une tyrannie…
Marrant ce commentaire d’Attias, très agressif est nul scientifiquement parlant. Encore un qui n’a pas compris qu’une corrélation n’est pas forcément une causalité.
Sinon, j’ai regardé l’émission et j’ai été atterré. Car Michel de Lorgeril aussi a été très agressif. Trop. Je comprends un peu mieux en apprenant le contexte, mais c’est la loi du genre : 30 mn de prise de vue pour 20 secondes au montage dans un sujet, appel pour une émission de 20 mn où on parle finalement 6 mn. Michel de Lorgeril a eu 11 mn, c’est beaucoup. L’idée qui ressort de cette interview est que MdL est un fou excité qui n’est pas capable de se contrôler et qui ne pense qu’à promouvoir son livre. Je ne sais pas si c’est la réalité, mais c’est définitivement l’image qu’il a donné de lui. Si c’était un piège tendu par les deux rigolos, ils ont parfaitement réussi leur coup.
A revoir les 11 minutes que j’ai arrachées aux deux « lustugrus », je ne me suis vu « agressif » à aucun moment ; au contraire je m’admire rétrospectivement de ne pas les avoir « mordu » !
A aucun moment, je ne suis « excité », encore moins « fou », et pas du tout « excité », et à aucun moment je ne fais la promotion de mes livres, je fais la promotion d’une information « libre et indépendante », comme dans ce Blog, et ça passe effectivement par la lecture de nos livres, seule source en français aujourd’hui d’une information médicale et scientifique de qualité sur le sujet qui nous concerne !
Encore un petit effort, Dupagne, et tu vas finir par comprendre le monde dans lequel tu vis …
Quant à l’image que de Lorgeril donne de lui, comme tu le sais Dupagne, elle est avant tout dans la rétine du « regardeur » !
Sans rancune !
Dr Dupagne, je ne fais que reprendre les propos du Dr Lorgeril qui dit que le cholestérol est inoffensif.
J’aurai bien aimé parler physiopathologie, ou simplement pathologie mais je pense qu’un médecin généraliste est un peu limité pour ça.
Merci pour vos encouragements 🙂 Plus sérieusement, vos limitations en biostatistiques interdisent en effet tout débat. La physiopathologie est insuffisante pour appréhender ces problèmes complexes.
Ben, voyons …
A mon avis, vous feriez bien de vous taire, vous perdez des clients …
Dr Dupagne,
Je reconnais bien là votre style caractérisé par des propos péremptoires et des jugements à l’emporte-pièce (cf : votre site atoute.org).
Après avoir lu votre commentaire, j’ai revisionné l’interview du Dr Lorgeril… et force est de constater que MdL reste placide, souriant face à 2 journalistes partiaux et agressifs (eux !!)… En quoi le Dr Lorgeril apparait-il comme un « fou excité » ??
Le Professeur Even, pourtant rompu aux techniques de communication, brillant orateur (c’est sa force), n’aurait pas été aussi calme et souriant… face à ces 2 journalistes…
Doit-on reprocher au Dr Lorgeril de faire référence à ses livres alors que des médecins plus médiatiques (Pr Even et Pr Debré) sont invités suite à la publication de leur livre ?
Alain T.
« Lorsque le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt » !
Cher monsieur Attias,
Il vous aura suffit d’une minute, dites-vous, pour évaluer mon « idiotie » …
Et vous vous demandez comment j’ai eu mes diplômes …
Et que je ne suis que du « vent » …
Je ne me pose pas de telles questions à votre égard (probable consommateur d’une statine, d’où votre rage !), et je n’ai pas insulté ni moqué mes interlocuteurs de France 5, car je respecte trop le petit personnel déshumanisé de n’importe quel système pour procéder ainsi !
J’ai soigné, et je continuerai à soigner, les victimes du système que vous défendez, comme ses laquais, dont vous faites visiblement parti; je vous souhaite simplement de ne pas comprendre trop tard !
Je ne défends pas le système et encore moins les Statines ( que d’ailleurs je ne mentionne jamais ).
C’est là votre seul contre argument donc, si je ne suis pas partisan de vos idées, je suis donc lié a l’industrie pharmaceutique.
Je vous ai simplement posé une question Dr De Lorgeril, question a laquelle vous n’avez d’ailleurs pas répondu ( plus facile d’ironiser mes propos en me faisant passer pour un vendu mais qu’importe ).
Vous pensez détruire le mythe de la Statine, bien a vous, mais n’y voyez pas une preuve que le cholestérol est inoffensif.
Alors je vous la repose la question : Comment expliquez vous la surmortalité dans toutes la maladies ( génétiques ou pas ) dans lesquelles il existe une augmentation franche de la cholesterolémie et je ne parle qu’en simple facteur de risque cardiovasculaire
Je vais donc dire a mes patients ( plutôt leur parents ) , hospitalisé pour des échanges plasmatiques toutes les semaines : » ne vous inquiétez pas, ce n’est pas grave, nous savons aujourd’hui que le cholestérol n’est pas mortel «
Cher Philippe,
je me suis peut-être trompé à votre égard, et je m’en excuse, vous êtes peut-être de bonne foi …
Mais il vous reste à apprendre la médecine …
Lisez je vous prie mon dernier billet sur les « hypercholestérolémies familiales » [qu’il faudrait appeler autrement car la désinformation que vous subissez dans votre faculté commence avec la dénomination des choses] et revenez me voir pour que je vérifie les progrès dans vos connaissances sur les lipides !
Monsieur Philippe Attias, vous êtes un illettré et vous avez perdu une excellente occasion de vous taire ! En outre, vous racontez des âneries.
…une minutes suffit À comprendre À quel point…
En disant QUE le cholestérol n’est pas toxique…
et vous voUs cachez derrière des études scientifiques.
Évidemment le cholestérol n’est pas toxiqueS !!,
…les hypercholesterolémieS primitiveS, ne finissent pas échange plasmatique ???, ou meurENT précocEment (…qui vous est chEr ).
Inutile de prÉciser la mortalité…vite oubliéE.
…piètre mÉdeÇin.
(S.V.P., supprimez le doublon de ce commentaire mal placé par erreur en réponse à Noos)
Oui, bravo Michel de Lorgeril et courage, car, dans ce monde mé(r)diatique, il est encore plus vrai qu’un mensonge (commercial) fait le tour du monde pendant que la vérité (scientifique) enfile ses souliers.
Ces « Laurel & Hardy » sont vraiment idiots, malveillants ou corrompus, sans doute tout à la fois …
Surtout, dans l’actuelle agitation cholestérol – statines – prévention, restez plus que jamais vous même, c’est-à-dire un scientifique qui tient un discours argumenté, logique, honnête et solide (comme vous l’avez toujours fait, même face aux deux bonimenteurs de BigPharma) et un médecin humain, soucieux du réel bien du patient. Ça n’empêche évidemment pas de réfléchir à des stratégies dans ce cadre.
S’il-vous-plaît, continuez à ne pas laisser l’emballement médiatique vous emportez !
Bien amicalement 😉
Bonjour docteur !
Vous avez été admirable, impressionnant d’indépendance, de présence d’esprit et de courtoisie ; je ne comprends pas ce que dit un commentaire quand il parle de colère en vous … C’est quelqu’un qui doit voir à l’envers ! L’animosité gratuite et la colère étaient malheureusement le fond de commerce de ces deux » journalistes ». Vous avez au contraire fait preuve d’un sang froid et d’un respect qui vous honorent, c’était une course contre la montre indigne, alors que l’accord était pour 30 min puis 8 min d’intervention, et que volontairement ces animateurs que l’on devrait licencier, cherchaient à vous rabaisser, et à vous faire taire. Je n’en reviens pas de ce que j’ai vu ! c’est ahurissant ! c’est honteux !!!
Mais ils ne pourront pas faire taire la vérité et le bien !
Vous êtes un modèle de comportement, et je comprends vraiment votre indignation. Vous avez payé un certain prix pour dire la vérité aux gens alors qu’il est bien plus confortable de faire et de penser comme tout le monde. Soyez sûr que nous, nous apprécions plus que tout ce que vous faites et dites, recevez ici toute notre reconnaissance et nos plus grandes félicitations. Nous achetons vos livres ! Un immense,immense merci ! CONTINUEZ !! TENEZ ! un jour la justice se retournera contre eux !
Extra Vraiment !! l’essentiel a été dit… sauf que cela n’a pas été épelé … donc voila :
Les QUATRE essais cliniques cités dans l’émission sont GISSI, CORONA, AURORA et JUPITER.. On peut les retrouver sur votre blog à l’aide d’un mot clef ou de la catégorie Jupiter, sauf pour CORONA (vous allez tomber sur des articles parlant de ‘coronaire’), mais vous trouverez ce mot pas loin de GISSI-HF
Une fois copié-collé dans un bon moteur, peut-on lire le résultat de l’étude en mode gratuit sur le web ??
OUI !
Bonjour,
pire qu’un enregistrement déjà difficile où l’on peut refaire des prises, le ‘Direct’ soumet tout un plateau à un rythme (animateurs, équipe image, équipe son, réal, producteur, assistants…). En ne vous soumettant pas au rythme du question-réponse, vous êtes devenu le grain de sable qui peut faire perdre ses moyens à toute l’équipe. (Michel Cymes s’est décomposé jusqu’à en devenir blanc car il ne savait comment vous recadrez:-)
D’expérience, je sais qu’il est rageant de se faire inviter et de voir son temps de parole écourté (surtout quand on vient de Province en train, qu’on est soumis au stress:-) mais gardez à l’esprit que c’est toujours une chance d’être ainsi invité parce que cela signifie que l’on veut entendre et diffuser ce que vous avez à dire.
Plus vous jouerez le jeu du question-réponse, plus vous aurez de temps (eh oui) pour l’agrémenter d’informations plus détaillées et importantes et plus vous serez invité à venir vous exprimer plus largement sur d’autres plateaux.
Bref, prenez du recul, tout le monde se casse plus ou moins les dents sur ses premiers plateaux; n’y voyez pas de malveillance, de mépris, d’hostilité voire de complot 🙂 restez cool et gardez toujours en tête que vous êtes invité (!) à répondre à des questions pour informer un public de profanes.
(Pour un discours plus détaillé, vive youtube!)
Dr Logeril,
Bravo de leur avoir tenu tête, j’ai trouvé ces deux journalistes irrespectueux envers vous. Ils ne veulent écouter que les réponses qu’ils souhaitent entendre, à croire qu’ils sont financés par l’industrie pharmaceutique!
Votre travail est précieux et j’espère que d’autres chercheurs comme vous pourront nous éclairer et nous donner des informations indépendantes en ce qui concerne la santé.
Cordialement
Bonjour Docteur
Je n’ai pas vu votre passage à la télé, mais vu de mon coté si vous avez mis la puce à l’oreille d’un seul, et que celui-ci se renseigne lit vos livres et sauve sa vie, (bref le chemin parcouru par beaucoup sur ce blog) et bien, vous aurez fait ce que je n’ai jamais fait: sauver une vie.
Dommage que la médiatisation aille plutôt à Pr Even, mais vous , vous n’êtes ni plus ni moins qu’un héros des temps modernes.
J’ai par ailleurs constaté au début de ma fréquentation du blog il y a quelques mois maintenant, que, comme vous êtes une sommité internationale en la matière, personne à ma connaissance ne lance d’appel à la prudence en prétendant que vous êtes fou, que vos thèses sont un danger public.. etc, sur la toile…Je n’ai pas constaté d’attaques frontales sur votre personne, chose que vous pouvez vous permettre, vous, sur ce blog à l’attention de certains.La force est avec vous.
Ceci est bien la preuve que, en face de vous, votre expérience fait baisser les yeux..reste les coups bas…Que cette bande d’assassins, de charlatans, d’intellectuels de bas étage, de docteurs de 3ème catégorie, assoiffés de pouvoir, de gloire, et de pognon aillent au diable.
Courage Docteur, et merci merci merci!
Bonjour Docteur , je suis heureux de voir qu’enfin vos idées arrivent au grand jour . Après avoir vu l’émission
il est pour moi visible que les journalistes sont peu souvent confrontés à des chercheurs ou scientifiques
indépendants en faits et en idées , et évidemment ils jouent sur l’aspect purement présentation télévisuelle
avec tout le jeu de communication que cela implique pour vous discréditer . Je pense que sans changer dans votre ligne de conduite , vous devez vous préparer à communiquer dans ce contexte vraiment pourri , sans doute de plus en plus souvent . On va chercher à vous faire passer ( à la télé ) pour un professeur un peu loufoque , alors pour que votre travail d’information passe sans biais , vous devrez si vous le permettez , préparer encore plus votre discours , pour une totale efficacité , au jeu de la com. télévisuelle qui est souvent devenue un pugilat courtois où on tente de faire perdre la face à « l’invité »
simplement pour valider des idées pré-établies , qu’on avait pas du tout envie de discuter !
Je vous trouve très courageux d’aller ainsi , pour notre bien à tous finalement , dans l’arène envers et contre tout , et vous souhaite de remporter de nombreuses victoires médiatiques . Bien à vous .
Félicitations pour votre courageuse intervention dans ce contexte des plus déstabilisants dont on peut se demander par qui il a été téléguidé…
Force est de constater qu’il faudrait rebaptiser cette émission : Le magazine de la santé des lobbies médico-pharmaceutiques !
Il est affligeant de constater que l’évidence des faits scientifiques en terme de survie soit méprisée par ces pseudo-journalistes.
Leur absence totale d’auto-critique et leur mépris affiché signent à mon sens leur compromission manifeste.
D’ailleurs, le fait qu’il ne vous ai pas invité préalablement depuis 2007, tout en dénigrant vos travaux par le biais de soit-disant « experts » à la solde des labos, constitue la preuve de leur servilité vis-à-vis de ces lobbies – dont la principale vocation est de faire le maximum de profit en dépit de toute éthique et de toute déontologie.
Encore bravo pour votre engagement auprès des malades dans le respect du serment d’Hyppocrate dont de trop nombreux médecins oublient l’une des règles de base : En premier ne pas nuire.
quelqu’un aurait-il vu (quand?) une de leurs émissions ‘dénigrant les travaux du Dr de Lorgeril’ avant qu’ils changent de cap pour leur émission ?
L’habileté de ces journalistes fut de ne jamais me citer nominalement [afin de ne jamais me permettre de demander un droit de réponse, la spécialité juridique de mon éditeur] lorsqu’ils vantaient les mérites des statines et que dans le même temps, ils vilipendaient ceux [toutes ces années, il n’y avait que moi en France] qui follement prétendaient le contraire …
Au cas où ça vous aurez échappé, le « lustugru » me connaît très bien, nous avons été présentés, et j’ai rarement été aussi vulgairement traité … je ne comprends toujours pas pourquoi il m’a laissé être invité !
Peut-être qu’il a moins de pouvoir qu’on peut le croire !
D’autres, certes très peu nombreux, ont aussi dénoncé de leur côté …
Sur son cardioblog.fr, le cardiologue français Yvon Gouel, de la Réunion, a toujours aussi critiqué férocement les statines, la corruption des universitaires et autres leaders d’opinion (« la promotion des médicaments n’est pas du ressort des professeurs de médecine »), JUPITER (qualifiée d’arnaque à 10 dollars) et autres études bidouillées, renseignant le blog de Michel de Lorgeril, commentant souvent les inepties des Steg et autres Grimaldi sur theheart.org, dénonçant les glitazone et Inegy, d’où, dit-il, une plainte – sans suite – au Conseil de l’Ordre et son boycot par les laboratoires. J’apprécie beaucoup certains de ses articles.
Sa remarque (paraphrasant Even) concernant le livre sur les 4000 médicaments est toujours valable ici : « Even n’avait pas tort … quand il pressentait « les vives réactions de ceux qui se sont laissés berner par crédulité, paresse ou intérêt, ou les trois à la fois » »
le « lustugru » ?
Comprends pas… VOis pas qui c’est.
C’est fait exprès ! Merci de me confirmer ainsi qu’aucun homme de loi …
Mais alors ? On fait comme eux ?
On n’attaque pas les personnes, d’une part, et on ne se suicide pas non plus ! On n’est pas des terroristes !
Bonjour Docteur,
Vous êtes malheureusement tombé dans le piège d’un plateau télé et votre exercice de communication fut mauvaise. Vous pouvez maintenant avoir une idée de la manipulation mentale qu’il peut y avoir afin de déstabiliser un challenger.
Même si vous aviez raison, votre message était inaudible et la référence à vos livres en fin d’émission infiniment mal placée.
Auprès d’un public lambda, vous venez de massacrer votre image où vous passez plus pour un boxeur qui va imploser. C’est vraiment dommage et je doute que les gens aient réellement envi de mieux vous connaître après cette prestation.
Ne vous y méprenez-pas, je ne fais qu’analyser votre prestation et même si en face de vous, vous faites face à des personnes voulant vous mettre dans l’embarras, ils sont crédibles pour le citoyen lambda les écoutant, ce qui le rend méfiant à l’écoute de votre personne.
La communication est quelque chose de très important et même si vous détenez la vérité, elle ne pourra pas se démocratiser tant qu’elle se limitera à de l’aboiement et cette vérité sera malheureusement confinée sur des blogs.
Bravo pour vos travaux en tant que scientifique mais de grâce prenez un agent pour la communication et entourez vous de professionnel pour faire passer vos messages.
vous n’avez pas tort sébastien et c’est dans l’intérêt du dr de Lorgeril (donc dans le notre) qu’il faut soulignet ce point:
quelle différence entre MDL et Even/Debré ? : ces deux-là ont été formé à l’art de la communication au berceau, le second parce que c’est un politique roué ( n’est-ce pas ici un pléonasme:) et le second parce que c’est un vieux renard expérimenté et rodé au CIRQUE MEDIATIQUE
Or, EN DEHORS DES MEDIAS POINT DE SALUT, c’est ce qu’ils ont compris de longue date et ils se gardent bien avant tout d’entretenir avec eux des relations tendues. Ils savent qu’ils ont affaire à des idiots mais des « idiots utiles », et ce sont eux – finement – qui les manipulent. Et non l’inverse
OK! mais Even est à la retraite et n’en a plus rien à foutre. MDL est encore en activité officielle et père 50kg de moins. D’ailleurs, EVEN les nike tous en ne passant pas par le « protocole » habituel imposé par Big pharma. Protocole qui sert à pomper la formule et se l’approprier. Exactement comme Loic Le Ribault; Exactement comme le Dr Jean Pierre Willem (radié de l’ordre des médecins parce qu’il prescrit des plantes…)
C’est vrai, ça fait + d’ennuis…
« mais de grâce prenez un agent pour la communication et entourez vous de professionnel pour faire passer vos messages. »
Vous croyez vraiment qu’un agent de communication fait de la magie ?
En transformant un temps d’antenne de 2 minutes en 30 minutes (durée prévue initialement) par exemple… ^^
Personnellement je m’interroge sur la motivation des inviteurs :
> pourquoi vous faire miroiter 30 minutes pour vous inciter à accepter ? (si on vous avait dit au départ que ce serait 2 minutes, ou même 8 minutes, il y a beaucoup moins de chances que vous acceptiez…).
Ils voulaient vraiment que vous veniez sur le plateau… mais pourquoi, si ce n’est pas pour vous laisser parler, pour ne pas écouter ce que vous aviez à dire ?
Simplement pour leur « tableau de chasse », pour pouvoir dire « vous ne pourrez pas nous reprocher de ne pas l’avoir invité ! » (depuis 2007, il était temps !)
> pourquoi avoir réduit votre temps d’intervention comme une peau de chagrin ?
Sûrement car ils redoutent que plus vous ayez de temps, mieux vous pouvez faire passer votre message, plus vous convaincrez de téléspectateurs (et plus ils passeront pour des cons d’avoir défendu la thèse du cholestérol depuis tant d’années !)
Bonne continuation !
(et si finalement certaines personnes qui vous ont trouvé « nul » viennent vous le dire sur le blog, c’est qu’ils ont bien retenu le message : la suite de la discussion télévisée se passe sur le blog !)
Bonjour,
Je comprends tout à fait votre situation de surprise et du fait que cela ait pu vous démunir.
Malgré tout l’effet qu’ils ont (selon vous) recherché a été très efficace car ils ont réussi à vous déstabiliser.
D un point de vue extérieur, vous etes passé (a mon sens) pour une personne pleine de colère et du coup vos propos ont perdu énormément de crédibilité à l écran, c est vous qui étiez agressif et pas les journalistes au final. Je soutien votre cause et comprend votre solitude sur le « front », mais pour défendre des idées aussi controversées et qui bouleversent l opinion publique, vous gagneriez en ayant plus de détachement, et de contrôle de vos émotions. Evidement, moi j été dans mon canapé et je ne subis pas vos pression mais je tenais à vous faire part du point de vue du téléspectateur lambda. Quelques pistes : qi qong, etre plus entouré et ne pas voir cela comme une guerre mais penser uniquement à la santé humaine et ne pas tenir compte de l environnement hostile qui vous entoure…
😉
Bon courage et ne lachez rien. Ce sont des gens comme vous pleins de courage et de convictions qui peuvent changer le monde
Bonjour,
@Lois Cassan : N’ayant consulté le blog qu’aujourd’hui, je me suis fait la même opinion que vous, Lois.
@Michel de Lorgeril : Grand défenseur des données que vous défendez, mais comprenant mieux la situation, après lecture de votre débriefing, j’ai vécu une grande déception de vous voir aussi stressé, aussi « agressif ». Cela ne pouvait que nuire à votre crédibilité, alors que vous avez toutes les possibilités matérielles de contrer les influences mercantiles et contradictoires.
Je vous souhaite de vous « armer » de plus de « zénitude », d’autant que vous avez de nombreuses personnes qui défendent vos opinions… Courage et merci
Bonjour,
Assidu du site, et intervenant parfois, je suis plutôt de votre avis. En fait très mitigé. Ce qui est important ce n’est pas ce que l’on dit (je le déplore) c’est ce que le spectateur en retient. Michel Cymes est très populaire et c’est un homme de TV. Bon, mais je vous rejoins, c’est mon « ressenti » ,dans mon fauteuil !!!
Courage à tous
PS: dite capt’ne , j’ai arrêté les satines depuis plus de 6 mois , et patratras (lire mes post précédant beaucoup de mieux) mais problème au genou IRM demain, j’me demande si cela pourrait-être un effet secondaire ou plus précisément si les méfaits secondaires ne pouvaient pas continuer après l’arrêt du traitement ? un sorte « de pollution » du corps .
bien cordialement
Cher Docteur,
Je viens de voir l’émission, et vous avez été excellent ! Cela saute aux yeux de n’importe quel observateur objectif, et bien des patients en quête de soulagement le sont ! Merci de votre courage et de votre obstination à continuer de les informer malgré la mauvaise foi ambiante !
Je ne suis ni médecin ni malade moi-même, et pourtant, j’ai vu autour de moi des personnes, sous statines, et dont le cholestérol était dans les normes médicales, faire des infarctus « inexpliqués » ! J’ai vu le désespoir des membres de la famille de ces patients, lorsque les médecins leur répondent : « Nous ne savons pas pourquoi (sic!) Etes-vous bien sûr de respecter votre régime et de bien prendre vos médicaments ? (Car il est bien connu n’est-ce pas que quand un traitement ne fonctionne pas, c’est TOUJOURS de la faute du patient)…Oui ? Ah ? Depuis 5/ 7/ 10 ans ? Bon…nous allons essayer un nouveau médicament/ pose d’un stent dernier modèle » etc… Et à côté, d’autres personnes vivent très bien, longtemps et en bonne santé, avec « trop » de cholestérol ! Non, cela ne relève pas d’une injustice incompréhensible ! Oui, il faut savoir chercher ailleurs que dans le discours officiel, et oui, d’autres voix, de plus en plus nombreuses, s’élèvent aussi à l’étranger !
Encore une fois, merci beaucoup, cher docteur, de rendre ces renseignements accessibles aux patients français non anglophones.
Quant à la télévision et à ses journalistes, j’y ai renoncé depuis plusieurs années. C’est pour moi la pire source d’information qui soit, et cette émission m’a confortée dans ma conviction.
Avec toute mon amitié.
Bonjour Docteur,
Vous avez été EXCELLENT.
Amicalement
bravo Dr vous avez laissez parler la science , votre intervention nous révèle :votre force de persuasion,
votre courage , un Cimes nul et mal odorant , pseudo showman , car lui , devrait les connaitre par coeur les études ainsi que le gérontocrate EVEN?, professeur de pharmacologie ancien doyen …c’est la énienne douche froide pour nous les pauvres MG incompétents…Jésus christ et la caravane passe!
alors là je suis sur le c… ! et moi qui aimais bien ce cymes et d’encausse ( je les trouvais honnêtes et drôles ), mais que se passe-t-il donc derrière tout ça, on sent qu’il y a un contexte lourd, il s’est passé quelque chose avant, visiblement les 2 journalistes étaient hostiles
bravo d’être venu quand même, je suppose que c’était en direct ( sinon cette interview-100% fiasco n’aurait jamais été diffusée ), mais nous avons affaire à une maffia, il faut donc se comporter comme avec une maffia : faire l’imbécile, ne pas les contrarier, et passer le message !
bref il faut la ruse du serpent pour travailler avec le serpent
Cher docteur, je viens de voir votre entrevue avec ces deux jounalistes qui se prétendent par ailleurs Medecins, j’ai vu d’autres emissions avec eux, ils sont les lèche-bottes des « experts » en médecine en tous genre et de Big pharma, Michel Cymmes est notamment d’une incorrection invraisiemblable avec les interlocuteurs qui ne lui plaisent pas, il est « imbuvable »; quant à son alter ego féminin, elle profite de son « tatut » féminin par rapport à l’éducation courtoise de son interwievé pour tenter de le déstabiliser. leur intrruptions permanentes ont mangé la motié de votre temps de parole, la présentation d’une autre séquence d’enregistrement d’un autre opposant de mauvaise foi était encore destinée à raboter vos réponses et en tout cas vos explications : VOUS AVEZ BIEN FAIT DE MENER VOTRE BARQUE A VOTRE FACON!
Tous ces gens là, les laudateurs de Big Pharma, n’ont pas de figure comme ont dit chez moi, quelle attitude de lèche lorsque tout cela se révèlera au grand jour?
Comme vous avez dit, le tsunami arrive et tous ces vendeurs du temple vont être emporté car il n’ont pas l’amour de la vérité mais ils ont fait un bizzness de la santé.
Apocalypse22:11 Que celui qui est injuste soit encore injuste, que celui qui est souillé se souille encore ; et que le juste pratique encore la justice, et que celui qui est saint se sanctifie encore.
22:12 Voici, je viens bientôt, et ma rétribution est avec moi, pour rendre à chacun selon ce qu’est son oeuvre.
22:13 Je suis l’alpha et l’oméga, le premier et le dernier, le commencement et la fin.
22:14 Heureux ceux qui lavent leurs robes, afin d’avoir droit à l’arbre de vie, et d’entrer par les portes dans la ville !
22:15 Dehors les chiens, les enchanteurs, les impudiques, les meurtriers, les idolâtres, et quiconque aime et pratique le mensonge !
22:16 Moi, Jésus, j’ai envoyé mon ange pour vous attester ces choses dans les Églises. Je suis le rejeton et la postérité de David, l’étoile brillante du matin.
22:17 Et l’Esprit et l’épouse disent : Viens. Et que celui qui entend dise : Viens. Et que celui qui a soif vienne ; que celui qui veut, prenne de l’eau de la vie, gratuitement.
Euh, qu’est-ce qu’on dit (pour être poli) dans ces cas-là?
Amen?
Vous savez, la fin du monde (prévue il y a peu) a été reportée à une date ultérieure …
euh….vous moquez pas, car mëme en soignant les 4 facteurs de risques, au final c’est pas vous qui décidez de vivre encore 1 jour ou 20 ans.
C’est Dieu qui te garde, pas toi!
Bonjour Dr,
J’ai vu l’émission et le lendemain sur C+….. ….
Pour faire cours : c’est une émission de merde et de toute façon les deux clowns pensent être des vrais journalistes ! En face ils n’ont aucun élément de réponse à vos données , juste de la moquerie. c’est typique des équipes perdantes.
Merci pour vos explications mais surtout pour votre boulot, votre disponibilité, et merci encore pour sauver des vies. Un jour j’espère qu’ils devront répondre de leurs l’actes criminels et des vies gâchées
Merci encore pour votre écoute,
Signé , Marc ; soit disant malade ( HF ; cholesterol total > 5 g ) depuis l’age de 8 ans ……………..
Avec depuis l’age de 14 ans la prise de fibreux ( lipantile,questran). Ensuite à partir de 25 ans les statines ( je les ai les toutes prises dont les deux plus mortelles à forte doses car il fallait tjrs faire plus bas)
Puis à 40 ans ,la mort de mon cousin d’une mort subite cardiaque à 38 ans ( depuis l’age de 5 ans HF avec le même traitement et au plus bas lors de sa mort au niveau du cholesterol 2g !!!)
, j’ai tout arrêté et puis la découverte de vos livres et votre site et lecture des autres études de vos confrère anglo saxon. Enfin je n’étais pas fou et pouvais être écouté ………………. vos études ont démontré mon vécu depuis 20 ans
J’ai eu tous les symptômes physiques et psychiques (les plus nocifs à mon avis).
Je suis en colère car j’ai perdu un peu plus de 20 ans de ma vie à prendre des médicaments à subir leur effets et surtout mentalement vous êtes un malade et dépendant du système (sécu)
Depuis 3 ans, je vis enfin ( en suivant vos recommandation d’hygiène de vie) , je découvre la vie sans être malade: le bonheur .
Merci merci merci
Il faut continuer votre combat et je pense que si ils vous laissent le temps de mettre l’accent sur la prévention avec l’hygiène de vie car à mon avis le débat actuel est trop centralisé sur les statines et le cholestérol .
Merci
Cher Docteur, effectivement ,j’ai vu votre émission grâce à Thierry Souccar, je crois que ces fringants animateurs n’avaient pas eu souvent autant de fil a retordre. Merci de l’explication sur les minutes fondantes. Dans cette émission on voyait nettement que c’était les vedettes animateurs qui pensaient mener la danse, c’était leur parole qui était valable pas la votre. L’homme d’ailleurs vous l’a bien dit. N’ayant pas la télévision je ne les connais pas , mais il me semble qu’ils se croient importants.
En tous les cas pour moi qui participe à un club coeur et santé je constate que tout cela sème une belle pagaille, les gens se demandent si ils ne vont pas être obligés de penser par eux mêmes , car ils ne savent plus « qui croire » , cela situe bien le niveau du problème.
En fait vous dîtes que « dieu » n’existe pas ou du moins pas celui auquel se réfèrent les chiens-chiens à leur médecin, et si il falllait être responsable de soi même…avouez que vous êtes porteur d’une bien mauvaise nouvelle et qu’il y a de quoi être déstabilisé. Si on ne sait plus qui croire, on ne sait plus non plus à qui obéir, et si il fallait se prendre en charge et devenir responsable de soi même!!!mauvaise nouvelle et on n’aime pas les porteurs de mauvaises nouvelles.
Je ne sais pas si vous mesurer l’angoisse que cela génère chez certains de renoncer à leur croyance, tout était si solide si bien établi on savait ou était les bons , les méchants. Sûr, que certains vont être tellement stressés qu’il vont avoir un infarctus…en tous cas cela fait jaser dans les chaumières et dans les HLM .Perdre un dogme aussi bien établi je ne sais pas si c’est bon pour le coeur. Comme je n’ai pas le pied marin je ne vous imagine pas en capitaine , mais en premier de cordée, alors bonne grimpette à vous et votre équipe la ou souffle le vent pur des cîmes loin des remugles de big pharma.