41 commentaires

1. Francis 29/04/2021 à 22:39

   Bonjour à tous,
   Il y avait ce soir sur FR3, un petit film sur Irène Frachon et sur l’affaire du Médiator. Il y a à la fin un début d’explication sur le pourquoi de l’amende si faible. (Ne pas porter préjudice aux employés du Labo!!!)
   Le parquet a fait appel sur plusieurs points. L’affaire n’est donc pas finie.
   J’ai trouvé ce film interressant surtout par la découverte d’Irène Frachon.
   Le film devrait etre en replay.

   • Michel de Lorgeril 30/04/2021 à 09:08

     Irène est très sympa et fut très courageuse face à la meute Servier et ses complices des Agences sanitaires et des universités : pas un seul pour alerter sur la toxicité du Médiator en 35 ans de commercialisation !
     Aujourd’hui, trônant sur les plateaux télé et faisant la morale aux résistants, ce sont les mêmes ! Juste une casquette un peu différente mais les mêmes prodiges académiques !
     Faites-leur confiance !
     Même Napoléon le 4ème rigole en les écoutant.
     Progressivement, je me réconcilie avec ce Napoléon-là. S’il promettait d’abolir la Loi d’obligation vaccinale de 2017-2018, j’accepterais le poste de Ministre de la Santé qu’il tarde à me proposer… Stop !
     Irène est sympa mais elle ne comprend rien à la médecine scientifique. Ce n’est pas grave ; ce n’est pas son métier !

     • Francis 30/04/2021 à 14:51

       Oui elle a l’air d’avoir un caractère bien trempé. Pour ma part, j’ai redécouvert la signification d’un mot en écoutant les dirigeants de chez Servier » : Cynisme.

2. Véronique 22/04/2021 à 08:25

   Bonjour , oui que il est triste de se désillusionner. Je viens d’écouter cette version sur le professeur Raoult qui fait mouche quand meme …. https://www.youtube.com/watch?v=yUZjU-9Jo9A et celle ci sur les test PCR en Allemagne, l avocat international Fullmich: https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/fuellmich:e . l ‘opposition contrôlée. Qu’il faut en lire des avis pour  » sentir » la vérité. Je suis d accord : Agneau de dieu qui enlève les péchés du monde prend pitié de nous !…. Merci à vous dans cette recherche de la vérité

   • Michel de Lorgeril 22/04/2021 à 10:55

     Certes ; mais telle est notre Humanité : nous ne sommes pas parfaits !
     Certains vivent dans le secret , voire le maquis !
     D’autres se font discrets de peur qu’on découvre leur malfaisance…
     Tout est dans l’intention…
     Amen !

3. Béa 21/04/2021 à 12:57

   Voici un média qui a publié une enquête intéressante (l’article remonte à février) puisqu’elle compare la mortalité toute cause de différents pays : https://www.nytimes.com/interactive/2020/04/21/world/coronavirus-missing-deaths.html

   • Michel de Lorgeril 21/04/2021 à 13:36

     Merci.
     Ce type d’analyses est de peu d’intérêt à mon avis car prématurée , regardez l’Inde ; on les pensait un peu « protégés »…

4. Nausicaa 19/04/2021 à 08:56

   Pour diverses raisons, Wikipedia n’est pas une source fiable dans de nombreux domaines. Le financement de l’ANSM n’est plus basé sur une taxe sur les sociétés pharmaceutiques. Voilà ce qu »en dit la Cour des Comptes :
   « Le financement de l’agence est principalement assis, à la différence de ce qui est le cas dans les autres pays européens, sur une subvention de l’État, et dans une moindre mesure, sur des ressources propres issues de l’activité européenne de l’agence, encore limitées. Ce modèle
   de financement, issu de la réforme du 29 décembre 2011, a mis fin à la perception par l’ANSM des taxes et redevances acquittées par les laboratoires pharmaceutiques et les fabricants de dispositifs médicaux. Il garantit l’indépendance de l’agence vis-à-vis des stratégies
   industrielles, renforcée à la suite de l’affaire Mediator®. » (Rapport ANSM, communication à la commission des affaires sociales du Sénat, novembre 2019).
   Est-ce que l’indépendance est réelle ? Je subodore que non. Je suppose qu’il y aura des fonctionnaires qui iront pantoufler dans une société pharmaceutique. ( voir la pratique des « revolving doors » aux USA). Big Pharma dispose d’une puissance financière lui permettant de trouver d’autres méthodes d’influence, si ce n’est déjà fait. Il reste que l’argument du financement est caduque.
   Pour en revenir à Wikipedia, faut-il croire ce site à propos des vaccins ?
   Citation :  » Le XXe siècle a vu l’introduction de plusieurs vaccins efficaces, notamment ceux contre la diphtérie, la rougeole, les oreillons, le tétanos et la rubéole. Les principales réalisations comprennent le développement du vaccin contre la poliomyélite dans les années 1950. Grâce au vaccin l’éradication mondiale de la variole humaine a été obtenue dans les années 1970. »
   Ce n’est pas mieux que les Décodeurs du journal Le Monde , autre source « très fiable ».

   • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:45

     Merci !
     Votre témoignage nous indique :
     1) que Wikipédia n’est pas fiable ; ce n’est pas la première fois que j’en suis victime. Bon Dieu ! Pourtant je le sais : la description qu’ils font de moi est fausse et je n’ai pas pu corriger…
     2) qu’il y avait un vrai problème et qu’on essayé de corriger (masquer) les défauts les plus criants. je m’inquiète par exemple de l’origine de ces « ressources propres issues de l’activité européenne de l’agence ». C’est quoi ça ?
     Il est également possible que les taxes servant à alimenter le budget de l’ASNM ne soient plus directement prélevées par l’Agence mais quand même prélevées par une autre entité avec (sans publicité) la recommandation de ne pas trop « taquiner » les industriels.
     Les comportements de l’Agence, mais aussi de la HAS, laissent entrevoir ces recommandations [ne pas gêner les industriels] qui sont « officielles » au niveau Européen.

   • dreamer 19/04/2021 à 09:48

     Aujourd’hui tout passe par l’EMA et cette agence tire 86% de ses revenus des industriels.

     • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:52

       Ben voilà l’astuce…

       • dreamer 19/04/2021 à 10:08

         les agences nationales ne servent en gros plus à grand chose puisque tout est centralisé : dépôt de dossier d’AMM, pharmacovigilance…

     • Paspiquédesvers 19/04/2021 à 19:41

       paspiquédes :
       Pas inutile de préciser que les écrits e l’EMA ne sont publiés quasiment qu’en anglais : le bon peuple manie certes la langue de macdo , mais pas au point de bien comprendre les documents techniques assortis de nuances. Believe it or not !

5. Epsylon 19/04/2021 à 07:16

   Pour ceux qui n’auraient pas tout suivi, pourriez-vous donner le bilan humain reconnu et probable du mediator.
   Merci

   • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:23

     Le bilan actuel (des dizaines de décès et des milliers de pathologies cardiaques) est peu significatif car beaucoup des victimes s’ignorent ou ont des pathologies cardiaques qui les « amenuisent » à petit feu…

6. Paspiquédesvers 18/04/2021 à 19:33

   Bonus : le 1er avril le Formindep publiait cet article : https://formindep.fr/une-enquete-riche-de-lecons-temoignage-danne-jouan-a-propos-du-mediator/

   • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:20

     Merci.
     C’est éloquent !
     Ça donne une petite idée de ce que allons devoir « traverser » pour échapper à l’exaltation « vaccinatrice » !
     Sauf que les « Serviers » sont des amateurs par rapport aux grands groupes industriels (notamment américains) qui commercialisent les vaccins, quels qu’ils soient, les antiCOVID et les autres. Je veux dire que sauf à libérer les esprits, il y a peu de chance de succès. Seuls les « avertis » comprendront, les autres (des centaines de millions en Europe) subiront…
     Depuis plusieurs années, je suis sur une barricade à propos des statines et je connais les procédés de ces groupes industriels et de leurs alliés bureaucrates et politiciens. Je suis encore vivant (mais j’ai frôlé le bagne de Cayenne) probablement parce qu’on me voit comme une crotte inodore ! C’est bon de n’être rien ou pas grand chose ! Ça peut vous sauver la vie ou vous protéger d’un exil indispensable !

     • Paspiquédesvers 19/04/2021 à 11:57

       Saul que nous voilà bientôt tous réduits à l’état de chair à vaccin. Ce qui se passe en Israël fait assez froid dans le dos. J’ai oui dire qu’un projet de certificat vaccinal en Irlande était de la même eau. Pas sûr qu’à se faire tout petit on puisse y échapper ! D’ailleurs à propos des tout petits : ils y passeront aussi. Bien sûr politiquement les zotorités ne peuvent l’annoncer maintenant, tout de go : on élargit progressivement les tranches d’âge, les catégories de population ( déjà je crois certains enseignants en Moselle dixit M. Wonner ) ; on a déjà entendu des présidents d’université avertir qu’ils ne rouvriraient en septembre/octobre qu’a condition que les jeunes soient vaccinés.

       Et tout ce monde acceptera. Par lassitude certainement, par conviction peut-être, par ignorance entretenue également.

       Je vois mal où vous pourrez vous exiler !

       • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 13:27

         Pessimiste…
         A ce train-là, vous serez mangé !
         Résistance toujours !
         Pour moi, ça fait 45 ans…
         Et toujours pas vacciné contre… la bêtise !
         Je m’acharne !

         • Paspiquédesvers 19/04/2021 à 19:30

           Oui, je suis pessimiste, et ne vois pas comment votre action d’édition, si nécessaire soit-elle, pourra infléchir le mouvement qui, je crois, nous entraine dans une direction qui ne me plait pas.

           L’ivermectine me semble un levier, une aide pour sortir de la logique sécuritaire qui nous est imposée.

           Que pensez-vous de cette proposition de traitement et , surtout, que dites-vous de ce billet qui montre comment le débat est esquivé ou tronqué : https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/04/15/quand-le-monde-deconnde/

           Pour infos, je crois devoir signaler les difficultés qu’a rencontré Pierre Kory (d’après l’intéressé) : «  »I’ve experienced such censorship firsthand. Early in the pandemic, my research led me to testify in the Senate that corticosteroids were life-saving against COVID-19, when all national and international health care agencies recommended against them. My recommendations were criticized, ignored and resisted such that I felt forced to resign my faculty position. Only later did a large study from Oxford University find they were indeed life-saving. Overnight, they became the standard of care worldwide. More recently, we identified through dozens of trials that the drug ivermectin leads to large reductions in transmission, mortality, and time to clinical recovery. After testifying to this fact in a second Senate appearance — the video of which was removed by YouTube after garnering over 8 million views — I was forced to leave another position.

           I was delighted when our paper on ivermectin passed a rigorous peer review and was accepted by Frontiers in Pharmacology. The abstract was viewed over 102,000 times by people hungry for answers. Six weeks later, the journal suddenly rejected the paper, based on an unnamed “external expert” who stated that “our conclusions were unsupported,” contradicting the four senior, expert peer reviewers who had earlier accepted them. I can’t help but interpret this in context as censors »

         • Michel de Lorgeril 20/04/2021 à 09:07

           Qu’il y ait aujourd’hui une censure drastique pour tout ce qui n’est pas « conventionnel » n’est pas nouveau !
           Je me suis mis à écrire des livres en français sur le cholestérol et les statines en 2005-2006 quand j’ai constaté la quasi impossibilité d’aller contre les vents dominants dans la littérature médicale anglo-saxonne, de référence à l’époque.
           Je m’étais dit que l’information était trop importante pour que je me résigne [la résignation étant une forme d’autocensure]. J’ai trouvé un éditeur français pour m’aider au bon moment et nous avons pu « prospérer »… Avec quand même plusieurs plaintes au Conseil de l’ordre de la part d’universitaires parisiens (masqués) et grenoblois (entre autres) dont les niveaux neuronaux feraient peur à un Néandertalien [je m’excuse auprès des Néandertaliens…] ; mais sans suite puisque les argumentaires développés par ces imbéciles feraient peur au plus primitif des Néandertaliens…
           Oups ! Faut bien rire un peu !

         • aminevite 20/04/2021 à 10:55

           J’avais commencé à convaincre certains médecins du risque d’augmentation du score calcique avec les statines.Maintenant que « les adversaires » commencent à l’admettre et bien on sort un nouveau concept: le volume total de l’athérome coronaire déterminé grâce à la tecnologie du « machine learning » dixit Jean Marc Foult de l’Hopital américain. Le VTAC aurait selon des études bien fabriquées montré une supériorité prédictive par rapport au score calcique.
           Une méta analyse de 12 études a montré ensuite que si les statines augmentaient ,mais seulement « légèrement » le score calcique et réduisaient cette fois « significativement » le volume total des plaques !
           Quelle démonstration!
           Face aux statines rien ne résiste.Ni le diabète, ni le score calcique n’empêcheront les statines de gagner contre l’athérome!
           La raison des plus forts est toujours la meilleure.
           https://www.cardiologie-pratique.com/journal/article/0031609-lintelligence-artificielle-machine-learning-vont-ils-nous-faire-revoir

         • Michel de Lorgeril 20/04/2021 à 14:21

           Certes, mais le raisonnement de ces athlètes est tellement archaïque que j’en pleure de rire.
           Je cite le début de l’article : « Plus de la moitié des syndromes coronaires aigus surviennent chez des sujets n’ayant aucune sténose significative dans les mois précédant l’accident. »
           Ah ! La belle découverte ! Je me souviens d’un article « américain » de mon ami Thierry Corcos [un des cardiologue qui a « développé » l’angioplastie en France dans les années 1980] qui disait exactement ça. Dans les années 1980 du siècle dernier…
           Voilà donc que nos discoboles découvrent que les syndromes coronariens sont dus à des thromboses et que ces thromboses peuvent se constituer en quelques minutes…
           Il est prospère l’Hôpital Américain ! Tout ça pour vendre du « machine learning ».
           A mon avis, il n’y a aucun doute : la machine est plus intelligente que les discoboles olympiques !

7. Paspiquédesvers 18/04/2021 à 19:31

   Sehr geehrter Kapelmeister,

   Ah, le médiator, oui, parlons-en ! Ne parlons pas du verdict, puisque vous en avez déjà parlé. Mais parlons de l’impact de cette affaire dans les milieux médicaux et de l’ instrumentalisation de cette affaire par nos Zautorités.

   Je veux parler du haro lancé contre les traitements précoces de la Covid. Je sais, ou plutôt crois savoir votre position vis à vis de l’HCQ aussi c’est profil bas que je nomme d’abord cette molécule. Mon propos n’est pas de défendre sa prescription contre le/la covid mais de relever que, de façon plus ou moins avisée, plus ou moins intéressée, certains opposants au traitement ont fondé leur position en s’appuyant sur le précédent du Mediator.
   Et ce qui valait pour la HCQ , l’Ivermectine en fait aujourd’hui les frais ( avec le désavantage d’arriver après l’épisode HCQ…). Public, journalistes, toubibs, las de toutes les finasseries argumentatives gardent en tête l’injonction : ne répétons pas l’erreur du Mediator.

   Or ‘il y a tout de même une différence notable : le mediator est de la même famille chimique qu’une précédente molécule que l’on savait toxique et qui avait été retirée du marché pour cette raison ; ce fait avait été dissimulé par Servier et sa meute.

   • Till 22/04/2021 à 09:49

     Bonjour Dr de Lorgeril,
     Puisque dans cet échange vous parlez des coronaires, je me permets de vous demander si, lorsque le cardiologue propose une echo de stress , chez un vieux coronarien stenté (pour la surveillance), un score calcique par scanner (mieux supporté) ne pourrait pas la remplacer utilement ?
     Merci !

     • Michel de Lorgeril 22/04/2021 à 11:08

       Certes non !
       Le coroscanner (et son score calcique) ne peuvent être interprétés correctement que par de « fins » experts qui ne courent pas les rues…
       Tant d’idioties sont dites à propos du score calcique (y compris par des universitaires « décorés ») que parfois les bras m’en tombent.
       Reste à savoir ce qu’il y a derrière cet « écho de stress »…
       C’est une autre « histoire » qui peut faire aussi « tomber les bras » des plus indulgents ! Oups !

       • Till 22/04/2021 à 12:53

         Bon ! même si je n’ai pas tout compris pour l’echo de stress, pas de scanner non plus donc !
         Merci !

         • Michel de Lorgeril 22/04/2021 à 17:33

           Je n’ai pas dit ça du tout !
           Ce sont deux examens différents qui apportent des informations différentes et qui doivent être utilisés de façon appropriée en fonction du problème posé par le patient. Message : l’un ne peut pas se substituer à l’autre ! Ils peuvent parfois se compléter : tout dépend du patient…

8. Olive verte 18/04/2021 à 18:55

   Mon travail est, dans un tout autre domaine, une sorte de lien d’intérêt permanent : les porteurs de projet paient les équipes comme celle dans laquelle j’interviens pour analyser ces projets, les critiquer, proposer des modifications, etc.

   Je ne pense pas qu’il y ait de conflits d’intérêt car je, ou le genre d’équipe dans laquelle je travaille, ne sont décisionnaires en rien au final sur l’acceptabilité du projet. Parfois la nuance lien d’intérêt / conflit d’intérêt reste difficile à cerner.

   Il y a par contre plusieurs niveaux, organisés, prévus par la loi, de contradiction, de contre-pouvoir.

   Je suis parfois en total désaccord avec des arguments des contradicteurs (étatiques, associatifs ou citoyens).
   Ce n’est pas non plus parfait, loin de là, dans un sens (pas de réelle prise sur les décisions) ou dans l’autre (des positions parfois quelque peu dogmatiques, bloquantes, et/ou chacun défend son pré carré). Mais au moins ces niveaux de contre-pouvoir existent, sont prévus.

   Il me semble que c’est un des manques criant en sciences médicales. Les décisions des diverses autorités de santé, les vaccins, les ROSP et autres joyeusetés ne sont, sauf erreur, pas soumises à la contradiction. C’est très étonnant.

   Je ne saurai organiser mais serait preneur de tout débat autour des notions de liens d’intérêt et de conflit d’intérêt. Je ne dois pas être le seul que ça intéresse. Il me semble que vous étiez intervenu au sénat à ce sujet il y a quelques années. Depuis l’idée a t elle fait son chemin au moins là-bas ?

   • Michel de Lorgeril 18/04/2021 à 19:22

     J’avais été invité au Sénat pour présenter mon point de vue. On retrouve mes exploits de jeunesse facilement sur Internet
     Les réactions étaient stupides témoignant d’un niveau affligeant de ces augustes élus…
     Certains sont même venus me dire que « toutes les vérités n’étaient pas bonnes à dire » et que ce n’était pas « comme ça » qu’on ferait « changer les choses » !
     Aveux d’impuissance face aux forces et farces économiques en jeu…
     Aucun progrès depuis et, je le confesse, aucune illusion que ça puisse changer : l’économie gouverne l’époque !

     • dreamer 18/04/2021 à 21:08

       les élus se font eux mêmes arroser.

       • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:30

         Les élus je ne sais pas.
         Dans les milieux cardiologiques, pas un seul universitaire n’a donné l’alerte en 35 ans de commercialisation alors que les pathologies dues au Médiator sont essentiellement cardiaques. Pratiquement tous les universitaires recevaient des « subventions » de Servier. Il suffisait de demander et surtout d’être « loyal !
         Un professeur grenoblois m’avait dit : « à chaque fois que je vois une prescription de Médiator, je la supprime ! »
         Certes, mais il ne donna pas l’alerte alors qu’il savait…
         Ce fut le même processus avec le sang contaminé. Les flacons contaminés étaient prescrits par des médecins sous couverts de leurs chefs (professeurs) mais pas un ne fut inquiété par la Justice. On me dira, à l’époque, qu’on ne pouvait « couper toutes les branches de l’arbre, il ne survivrait pas »…

     • phil 19/04/2021 à 10:57

       « Toute vérité n’est pas bonne à dire » n’est pas 1 aveu d’impuissance mais de coopération.

       J’ignorais cette intervention au sénat (la date m’intéresse) et si l’on vous invite, c’est bien dans l’intention de connaître la vérité. ou plutôt ne serait-ce pas – comme en ex union soviétique – dans l’intention de se donner bonne conscience alors que le procès était joué d’avance ?

       Ici on a affaire à des gens intelligents qui ne s’intéressent pas aux faits, mais à la gestion de leurs intérêts propres : je reste scotché devant cette phrase (qui ne peut être qu’authentique) : « Toute vérité n’est pas bonne à dire ».

       En des termes moins nuancés, cela veut dire (sous ma responsabilité) : on a mis des sous dans la machine, il n’est pas question de s’en priver.

       La République française serait t-elle donc bananière ?

       A ce rythme je comprends pourquoi mon chat muet ne parle pas.

       Il y a 1 an 1/2 avant une opération de la cataracte, j’ai dû consulter 1 anesthésiste, personnage que – étant donné mon ignorance – je considère comme 1 manitou.

       Quelle ne fut pas ma stupéfaction lorsque – d’1 air assez suspicieux – il me fit remarquer : « Votre cholestérol est trop haut ».

       Connaissant la qualification de mon interlocuteur, je n’ai pas tiré mon glaive, à quoi bon ?

       Mon nouveau MG ( j’ai déménagé ) avec qui j’ai plus d’aisance n’a pu s’empêcher de me faire remarquer : les labos ne gagnent rien avec les statines, elles sont toutes génériquées.

       J’ai compris alors que j’étais classé complotiste et que j’étais cerné.

       • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 13:28

         Bien vu !
         Ils gagnent moins mais ils gagnent quand et ils doivent partager avec les « génériqueurs ».
         Mais ils essaient quand même avec les antiPCSK9 ; ça ne marche pas ; alors il faut relancer la « machine à cholestérol » pour faire peur et dompter les esprits naïfs…
         Parfois ça résiste ; voyez le AstraZeneca…

9. aminevite 18/04/2021 à 15:28

   Remarquable billet du Capitaine!
   Je suis d’accord à 99,9% .Le 0,01% correspond à la biodiversité naturelle (pour ne pas être suspect d’être un clone…).

   • Paspiquédesvers 18/04/2021 à 19:44

     @aminevite : on va vous faire un test. Le bracelet électronique vous pend au nez !

10. Géd 18/04/2021 à 14:11

    « elle [l’ANSM] est en charge de vérifier la qualité des vaccins injectés aux bons citoyens français mais elle est financée par l’industrie des vaccins : ça ne s’invente pas ! »

    Un commissaire aux comptes est en charge de vérifier que les comptes d’une entreprise représentent correctement la réalité, et par qui croyez-vous qu’un commissaire aux comptes est rémunéré ?

    Il me semble que l’argument du financement et d’un lien d’intérêt sous-entendu est très faible et devrait être employé avec précaution, du moins en apportant des éléments permettant de prouver sans contestation possible que l’organisme financé (ici par l’industrie des vaccins) a pu rendre des décisions « orientées » en raison de ses liens d’intérêt.

    En allant plus loin on peut aussi juger (et certains ne s’en privent pas) que les journalistes du Monde, de Libération et de bien d’autres médias seraient influencés par les détenteurs de capitaux qui contrôlent leur journal, en passant sous silence que les « réinformateurs », qui ne sont contrôlés que par eux-mêmes, sont souvent, pour ne pas dire toujours, les auteurs des fake news qui inondent aujourd’hui nos réseaux sociaux (je n’insinue pas bien évidemment que vous en faites partie, loin de là)

    • Michel de Lorgeril 18/04/2021 à 14:38

      Cher ami, vous ne comprenez pas la « notion » de conflit d’intérêt.
      Il y a là beaucoup de naïveté de votre part. Je vais prendre la question par un autre « bout ».
      Beaucoup des experts qui s’expriment ces jours-ci à propos de la COVID et des vaccins antiCOVID sont « liés » à des « intérêts » commerciaux mais ils prétendent qu’ils ne sont ni « influencés » ni influençables ». Bref, ils ne peuvent être accusés de biais de jugement intentionnel ou non-intentionnel (c’est plus vicieux, mais ça existe). C’est peut-être vrai, peut-être pas.
      Ils sont seulement suspects.
      C’est déjà trop. Comme ils ne peuvent prouver leur innocence [ce qui n’exclut pas des biais non-intentionnels] et qu’on ne peut prouver leur culpabilité réelle ou inconsciente, la seule règle possible pour établir la paix sociale et être tranquille de ce côté (permettant de bien travailler), tout suspect doit être exclu des débats et des votes. C’est ainsi que fonctionnent (en théorie), les institutions internationales (CIRC, par exemple] dignes de confiance.
      Vous connaissez sans doute les mésaventures des experts de la HAS pour les recommandations concernant les statines…
      Donc, des fonctionnaires (ceux de la HAS ou de l’ANSM) ne doivent avoir aucun lien d’intérêt avec leurs financeurs, évidemment.
      Le nombre de fonctionnaires, leurs salaires et leurs primes dépendant des « entrées », ils peuvent avoir tendance à un certain laxisme… Ce n’est pas sûr. C’est suspect ! Et l’affaire du médiator est emblématique !
      L’affaire du sang contaminé est un autre exemple emblématique.
      Que Jésus vous protège !

      • Géd 18/04/2021 à 19:55

        « Que Jésus vous protège ! »

        Surtout pas, vu comme il a fini je n’ai pas du tout envie de vivre la même expérience.

        Je comprends votre point de vue et vos explications et je tiens à vous rassurer, je sais pertinemment ce qu’est un conflit d’intérêt, mais je pense que vous n’avez pas compris de votre côté que des conflits d’intérêts il en existe un peu partout, peut-être parce qu’il est difficile voire impossible dans certains cas de trouver des gens qui en seraient exempts, ou bien que tout simplement ces personnes ne veulent pas « faire le job », je suis sûr que vous avez votre avis sur la question.

        C’est pour cela que les contre-pouvoirs existent, les journalistes ou les bloggeurs sérieux (oui il y en a) par exemple, mais c’est parfois ardu de les distinguer des charlatans, la vie est comme ça, nous sommes entourés de gens qui nous veulent du bien et d’autres du mal, que ce soit consciemment ou non, et il n’est pas commode pour les profanes de s’y retrouver.

        Par exemple moi, je n’y connais rien en biologie et médecine, alors à qui me fier sur le sujet ? Je me fie à vous sur les statines, mais sur les vaccins je suis plus réservé, c’est mon droit, vous n’avez peut-être pas juste sur tout, qu’est-ce que j’en sais ?

        Mes amitiés à monsieur Jésus quand vous le verrez, mais pensez quand même aux gestes barrières, je n’aimerais pas qu’il vous arrive quelque chose de malencontreux.

        • Michel de Lorgeril 19/04/2021 à 09:35

          Merci de votre gentillesse à mon égard.
          Contrairement à ce que vous pensez, la médecine peut « fonctionner » sans conflit d’intérêt et les précautions sont indispensables… Nous ne sommes pas les premiers à discuter cette question. Je vous ai donné l’exemple du CIRC. Dans une réponse à un message de ce jour, je donne d’autres exemples.

        • Beau 30/04/2021 à 07:49

          Les conflits d’intérêt ne datent pas d’hier. voici trois auteurs qui n’étaient pas d’accord avec les circuits financiers de l’époque.
          Jésus a renversé les tables des changeurs (alias banquiers) du temple de Jérusalem où le business des sadducéens (alias sacrificateurs) était florissant avec les animaux de sacrifices. Il y a laissé sa peau. Un peu plus tard Paul de Tarse a dénoncé le business des statuettes en argent de la déesse Artemis à Ephèse où le tourisme religieux païen générait un gros chiffre d’affaire. Il a pu éviter l’exécution en se sauvant en macédoine. En juillet 631 ce fut au tour de Muhammad de se sauver à Médine pour échapper à tous ceux qu’il avait critiqué parce que les religions alimentaient un fructueux business à La Mecque. Fallait pas toucher au grisbi !

Les commentaires sont fermés.