La réintégration des nonvaccinés dans les unités de soins : un puzzle à plusieurs entrées !
Nos brillantissimes députés (de droite et de gauche) – qui avaient à la quasi unanimité voté toutes les lois sanitaires des gouvernants pendant la crise au mépris des informations scientifiques déjà disponibles ; je pense à l’obligation vaccinale… – ont donc abrogé la Loi d’obligation et les gouvernants ont décidé la réintégration des nonvaccinés !
C’était un minimum ; et ils ont encore trouvé le moyen de se disputer !
Cela nous donne une idée du niveau culturel des gens qui siègent aux Parlements !
Les inévitables idiots de service – médias, académiciens, pseudo-experts, politiciens lobotomisés… j’en passe – étaient violemment contre avec comme (principaux) misérables prétextes : 1) en cas de nouvelle crise, nous serons désarmés [encore une référence voyant le vaccin comme une arme…] ; 2) c’est un mauvais message envoyé aux populations.
L’actuel Ministre de la santé nous a dit que le complotisme l’avait emporté sur la connaissance scientifique. Cela nous donne une idée du niveau culturel du Ministre. Quoique…
La formule est (peut-être) jolie et devient splendide si on l’inverse (avec nuance) : la connaissance scientifique semble l’avoir emportée sur le complotisme.
Ce qui veut dire (je pèse mes mots) que les opposant à l’abrogation sont des « parfaits » complotistes.
Pourquoi ?
Ils ont, en secret, élaboré des stratégies de communication visant à faire accepter leurs lois et décrets en l’absence de donnée scientifique solide. Il fallait (selon eux) envoyer un message qui justifie leurs décisions ; et certainement pas dire la réalité des faits !
Pas de plus belle définition d’un complot : secret, intention inavouable, mensonges…
Avouons-le, il n’est pas sûr que les votants à la Loi d’abrogation aient eu une « compréhension » scientifique de l’enjeu. Certains, peut-être…
Cela dit, je ne vois pas en quoi un vaccin (un produit de santé) serait une « arme de guerre » mais je vois très bien que ceux qui défendent ce prétexte ne savent pas vraiment le sens des mots.
Je ne vois pas non plus en quoi ce serait un « mauvais » message ; à moins que les messages précédents soient inavouables. Retour à la notion de complot !
Les seuls « bons » messagers sont ceux qui rapportent et transmettent la réalité des faits.
Tout ça pour dire que s’il y a eu un notable progrès dans les Parlements (ici et ailleurs) avec un ré-équilibrage des tensions opposées, le niveau d’idioties reste très élevé.
Certains de ceux qui ont voté l’abrogation de la Loi l’ont certainement fait pour s’opposer aux gouvernants actuels et pas par sincérité. J’ai des doutes sur leur aptitude à faire quelque chose de sensé s’ils étaient gouvernants à leur tour !
Concernant la réintégration des nonvaccinés, un point semble obscur : quid des pertes de revenus ?
Je pense que l’état présente les choses comme un cadeau fait aux résistants en insistant sur le mauvais accueil qui pourrait leur être fait dans leurs unités d’origine.
Si je vous fais le cadeau de vous réintégrer, ne demandez pas, en plus, une compensation financière !
C’est cyniquement mensonger ! C’est presque du sadisme : les gouvernants me donnent la nausée !
On peut penser que certains « chefs » ou sous-chefs qui avaient défendu l’obligation sur la base d’arguments supposés scientifiques « feront la gueule » en voyant revenir les sceptiques-résistants quelque peu triomphants.
Car ils doivent être triomphants et pas honteux. Ils ont eu raison avant les petits-chefs et les pseudo scientifiques !
On peut penser que quelques collègues vaccinés aussi leur « feront la gueule ».
Mais je suis sûr que beaucoup de vaccinés « par force » sauront se taire ou leur feront (très) bon accueil.
Dans chaque unité de soin, meilleur sera l’accueil et plus élevée sera la suspicion que beaucoup des vaccinés l’auront été « de force ».
Complotiste : se dit de toute personne qui redoute que certains membres en se concertant puissent présenter un danger pour le groupe. Cette définition s’applique donc à toute personne qui utilise le pot complotiste. C’est celui qui dit, qui y est !
Bonjour,
Je souhaite intervenir ici pour élargir la discussion et ouvrir la réflexion sur le statut de notre société bien malade (mais pas du covid). Mon objet est de relayer les propos par exemple de Louis Foucher (réanimateur marseillais non vacciné qui a choisi de sortir du système de santé par une mise en disponibilité initiale) et d’Ariane Bilheran, psychologue clinicienne, normalienne, ayant une grande connaissance de la paranoia de groupe et qui a beaucoup communiqué durant la crise covid pour informer sur l’absurdité des conditions de vie qui ont été imposées aux populations. Tous deux ont évoqué rapidement un processus de « déferlement totalitaire » à l’ oeuvre. Ces deux personnes se sont exprimées dans le documentaire Hold Up de Pierre Barnérias qui a fait scandale en 2020. Ainsi le problème profond de notre société occidentale est celui de l’évolution dans un contexte de totalitarisme 2.0, que certains caractérisent de « mou ». Réflexion à poursuivre pour ceux que cela intéresse. Cordialement.
Merci de votre contribution.
Cela dit, il faut rester objectifs et concrets si on veut être crédibles.
Il n’y a pas eu de « déferlement totalitaire » !
Ceux qui ont vécu des vrais coups d’état [Prague, Chili, Argentine, Grèce…] ou des tentatives [Ukraine aujourd’hui] savent faire la différence !
Pour être « forts », nous devons être « précis »…
Merci pour la réponse du maître de céans. Disons que parmi les soignants en question, quelques uns paraissent particulièrement gratinés, oui je suis encore méfiant à ce sujet.
Ca ne m’empêche pas de n’avoir strictement aucune considération pour tout praticien qui prescrit des statines ou qui beugle en continu que tel vaccin contre le Covid19 ou contre le papillomavirus c’est de la science au mépris des faits. Mais les errements des uns ne me rendent pas sympathiques les errements des autres.
En parlant de faits j’ai vu passer un écrit (références non notées hélas), un preprint je crois sur les vaccinés ou les non vaccinés. Dans je ne sais plus quelle ville les + vaccinés étaient parmi les gens les plus aisés. J’en reconclue que les comparaisons entre vaccinés et non vaccinés faites après coups hors étude clinique ont au mieux comparé des différences sociologiques ainsi que les comorbidités et les durées de vie associées plus mais pas la vaccination.
Ce genre de comparaison hors essais clinique était à la base farci de biais mais ça vaut la peine je crois de souligner aux bigots de la vaccination quelques exemples de plus saillants de ces biais.
Autre chose : il y a ici une série d’articles de 2017 je crois relatifs à la méthodologie des essais cliniques, sur l’hypothèse primaire, etc. Ils mériteraient je crois d’être mis en avant sur le site soit via le bandeau du haut soit d’une autre manière, tellement ils sont fondamentaux. Et pas faciles à trouver 🙂
Merci beaucoup de vos encouragements !
Quand, ici ou là, je m’étonne qu’on balbutie encore des arguties non scientifiques pour s’opposer à la vaccination, on me réponds que mes livres sont trop compliqués et qu’on préfère ceux de quelques démographes ou biologistes anti-ARN messager que eux, au moins, on sait comprendre…
Cette paresse intellectuelle fait des ravages dans nos sociétés ; et répète ce que les anarchistes du 19ème siècle disaient déjà : « tant que les petits ne comprendront pas mieux que leurs bourreaux, rien ne peut changer… »
« il y a ici une série d’articles de 2017 je crois relatifs à la méthodologie des essais cliniques, sur l’hypothèse primaire, etc. »
La référence semble manquer: merci de la publier.
De quoi parlez-vous ?
Du dernier paragraphe du post d’Olive verte qui écrit: « Autre chose : il y a ici une série d’articles de 2017 je crois relatifs à la méthodologie des essais cliniques, sur l’hypothèse primaire, etc. Ils mériteraient je crois d’être mis en avant sur le site soit via le bandeau du haut soit d’une autre manière, tellement ils sont fondamentaux. Et pas faciles à trouver »
À quoi fait-il référence? Où les trouver ces articles?
Je suppose que ce sont des articles écrits par moi-même en 2017.
Pour les retrouver, il faut aller sur la liste des articles et remonter jusqu’à 2017.
au maître de céans : oui vous aviez écrit une série de billets sur les essais cliniques. Je trouverai très utile que vous les remettiez en avant.
Ca rendrait plus faciles les discussions à ce sujet, les rappels auprès des professionnels qui viennent jeter un oeil par ici ou encore le rappel de ces bases auprès des personnes comme moi qui ont peu à peu acquis ces notions mais qui ont besoin d’y revenir régulièrement.
Ce sont ces billets là :
https://michel.delorgeril.info/diabete-2/cest-quoi-un-essai-clinique/
https://michel.delorgeril.info/ethique-et-transparence/les-essais-cliniques-saison-2/
https://michel.delorgeril.info/ethique-et-transparence/essai-clinique-saison-3/
https://michel.delorgeril.info/web/essai-clinique-saison-4/
https://michel.delorgeril.info/cholesterol/essai-clinique-saison-5/
Ils ne sont pas si évidents à retrouver je crois en l’état actuel mais pourtant très centraux.
C’est vrai que ce fut du bon boulot !
Merci de le rappeler !
Cher docteur, veuillez pardonner mon outrecuidance, mais vous confondez comploteurs et complotistes.
Les uns fomentent des complots, les autres en voient là où il n’y en a point.
Merci de cette précision. Toutefois…
C’est la même chose à mon avis car notre monde moderne n’est fait dans ses activités industrielles, commerciales et politiques que d’une multitude d’innombrables de petits (ou grands) complots… Vous me suivez ?
Absolument.
Une des tactiques de défense des comploteurs consiste à désigner des complotistes …
Ben voilà !
Bonjour, j’ai fait l’erreur de me faire injecter deux doses de Moderna (j’ai arrêté après). Je suis diabétique, en surpoids et je n’ai pas eu le covid. Je me demande si je peux laisser mon masque (ffp2) à la maison ou s’il est encore utile de le porter vu que je suis « à risque ». Merci
Vous posez une question très personnelle. Pour contacter le Dr de Lorgeril, vous allez sur la page d’accueil et en haut à droite vous cliquez sur »contact » ; puis vous suivez le guide.
Bonjour à tous
On oppose souvent vaccinés et non vaccinés mais l’on oubli trop souvent qu’il y a en réalité trois catégories, non vaccinés – vaccinés convaincus – vaccinés sous la contrainte.
Je serais curieux de voir le résultat d’un sondage sur le sujet.
Il y a une 4ème catégorie : les « faux » vaccinés…
Pas si cons les français moyens…
une 5eme, mais peu de gens la connaissent et l’utilisent car c’est bcp plus dur vue la technique utilisée.
reste la 6eme : on sait pas (pour les décédés : RiP).
une 7eme ?
@AlexisPhilo sur Twitter est en train de faire un sondage à ce sujet
Cette affaire a pris une dimension insensée. La France fait partie des derniers pays à ne pas avoir réintégrés les soignants non vaccinés (peut être même le dernier). Partout ailleurs, on ne parle plus de cela et tout s’est très bien passé. Dans de nombreux pays, il n’y a même pas eu de vaccination obligatoire contre le Covid des soignants.
Tout cela démontre une politisation extrême de la santé en France donc de la recherche et de la science, c’est très mauvais signe.
Un ami médecin me rappelait que tout acte médical inutile est par définition nuisible. C’est le cas de ces vaccins notamment pour ces jeunes soignants. En tant que patient, je me sens donc plus en sécurité avec du personnel qui garde un esprit critique pour éviter la surmédication, les examens invasifs peu appropriés ou d’autres traitements.
Bien vu.
Merci !
Les suspendus sont-ils nombreux à accepter la réintégration dans ce système de santé ? Ils ne se sont pas déjà tournés vers autre chose ?
Bonne question !
En Isère, dans le collectif de soignants de Grenoble et du secteur grenoblois, 75 % ne reprendront pas leur emploi.
On peut les comprendre. De récents témoignages laissent entendre qu’avec ou sans eux, les conditions de travail sont très mauvaises actuellement. Par exemple, de nombreuses unités d’urgence ne peuvent plus travailler « normalement »…
De fait, si ces soignants non vaccinés ont expérimenté une « autre vie », on peut comprendre qu’ils préfèrent attendre…
Mais tous ne le peuvent pas ; et certains sont très attendus là où ils étaient…
Bonjour,
Bonne nouvelle pour le personnel soignant. Il me semble que quelques médecins n’avaient plus le droit d’exercer car contre le vaccin, savez vous si eux aussi font partie des réintégrations? Ca « foutrait » un sacré camouflet aux viellards du conseil de l’ordre.
Bonne question.
La réintégration des soignants nonvaccinés concerne les salariés et le décret du Ministre.
Les libéraux nonvaccinés sont concernés eux par l’abrogation de la Loi d’obligation. Si l’abrogation est confirmée, rien ne pourra plus les empêcher d’exercer et donc de remettre leur plaque.
Détrompez-vous, il n’y a pas que des vieillards dans les Conseils de l’Ordre ; et, comme dans toute organisation, les pires ne sont pas les plus vieux.
Cela dit, soyons indulgents, le Conseil de l’Ordre est parfois utile, par exemple lors de disputes (souvent ridicules) entre médecins. C’est un exemple !
« l’état présente les choses comme un cadeau fait aux résistants en insistant sur le mauvais accueil qui pourrait leur être fait dans leurs unités d’origine. »
cette manœuvre est particulièrement odieuse
Ancien Testament. «Dieu demande que le grand prêtre prenne un bouc vivant, mette sur la tête du bouc tous les péchés du peuple, puis le chasse dans le désert.»
Concernant les « délirants qui croient en la présence de nanopuces dans les vaccins ». Une partie de ces « délirants » ont vu des vidéos sur Internet notamment de la Quinta Columna qui montrent la présence de graphène (qui ferait agglutiner les globules rouges) et de nano-circuits (qui s’auto-assemblent) dans les vaccins ARNm et dans le sang de vaccinés. D’autres « chercheurs » prétendent observer des « nano-parasites biosynthétiques » y compris dans le sang de non-vaccinés.
Il me semble qu’une attitude scientifique consisterait à observer – pour ceux qui disposent de microscopes -le sang de personnes vaccinées et de non-vaccinées afin de vérifier que tout est normal, et si possible publier les vidéos afin de rassurer les « délirants ».
Merci M. de Lorgeril pour vos livres, articles et votre rigueur.
Personne pour répondre ? Serait-ce possible ? Car, au final, nous n’avons toujours pas de réponse quant aux effets des vaccins ? Nous ne savons pas non plus comment réagit un non vacciné face au covid …. je suis non vaccinée et cela fait deux fois maintenant que je tombe bien malade avec le « léger » Omicron ( ?) alors que tous les autres « méchants » covid du début me sont passés au dessus de la tête alors même que je travaillais entourée de gens malades (école maternelle). Et moi qui faisais la morale à mes amis vaccinés qui eux ont développé un léger covid ou pas du tout et n’ont pas eu d’effet secondaire …. me rient au nez ! Bref j’aimerais bien savoir au final qui a eu raison ou tort. Les deux ?
Chère amie,
Vos questions sont judicieuses mais n’ont pas de réponse pour le moment.
Pourquoi ?
Parce que tout a été fait pour « embrumer » la réalité.
Votre témoignage vous (malade et non vaccinée) comparant avec des vaccinées (pas malades) est anecdotique.
D’autres pourraient témoigner l’exact opposé.
Pour donner des informations solides, il faut des études robustes conduites par des scientifiques vraiment indépendants.
Question principale : avons-nous une étude solide démontrant l’efficacité des vaccins ?
Réponse négative.
Lisez, s’il-vous-plaît, le livre du célèbre Dr de Lorgeril [Les vaccins à l’ère de la Covid-19] qui dès Mars 2021 démontrait le simulacre de science qui avait conduit à la commercialisation des vaccins antiCovid.
Depuis lors (curieusement), aucun auteur « complotiste » n’a repris ces analyses qu’aucun « conventionnel » n’a osé critiquer !!
Dans ce contexte, vous le comprenez, votre expérience personnelle est d’un faible intérêt.
Ce contraste entre le témoignage anecdotique et la réalité mise en évidence par la médecine scientifique jalonne l’histoire récente de la médecine.
Votre livre trône dans ma bibliothèque depuis belle lurette : ) ! Ma façon de vous soutenir …
Merci ; mais quel livre ?
J’en ai publié une vingtaine !
je suis mal à l’aise et plus mitigé sur cette histoire de réintégration.
Tant mieux bien sûr que dans des services en sous effectif chronique des soignants soient réintégrés. Tant mieux aussi que les argumentaires d’autorité de l’époque, sans base méthodologique sérieuse, soient peu à peu oubliés ou du moins remis sous le tapis. Tant mieux que celles et ceux qui ont été sacrifié pour une défiance légitime reviennent.
Mais dans le lot des soignants exclus quelques uns avaient des discours soit effrayants : l’histoire de la puce dans le vaccin, etc. soit inquiétants en termes médicaux, de ne jamais avoir voulu – jusqu’ici – reconnaître par ex. que pleins de traitements alternatifs si cités n’avaient jamais été étudiés correctement.
Alors bien sûr tous médias confondus, twitter compris, ce sont surtout parmi ceux-ci les soignants les plus extrêmes qui ont été montrés.
Par contre ceux qui défendaient une lecture méthodologique posée, à la suite de vos écrits par ex., de vrais essais cliniques randomisés en double-aveugle, la fourniture de données brutes, des résultats en réduction de risque absolu et pas relative, une meilleure pharmacovigilance voire une vraie pharmacovigilance tout court et pour quelques uns une lecture au moins autant sociale que médicale, etc. ont été masqués et ignorés dans les débats.
Cela doit faire partie de la société du spectacle qui vous dénoncez, de ne laisser voir que le binaire, l’extrême mais pas les critiques réfléchis.
Je ne sais pour le coup pas la proportion, parmi ces soignants à réintégrer, de délirants et d’informés posément.
Mais les premiers, les délirants – quel pourcentage représentent ils ? – sont inquiétants je pense pour la prise en charge des patients.
Ceci dit comme le choix est fait de réintégration est fait, il devrait l’être dans des conditions dignes de la part de l’état envers les réintégrés.
Je comprends votre inquiétude ; mais je vais vous rassurer.
Dans toutes les professions (y compris celles des soignants), il y a de tout et beaucoup de délirants.
Quelle différence pouvons-nous faire entre le délirant qui « croit » qu’il y a des nanopuces dans les vaccins et le délirant persuadé que le vaccin est efficace ou que la statine est miraculeuse.
Bref, n’est pas plus délirant celui qui croit que l’autre délire…
Cela dit, en moyenne, les délirants sont comme les autres soignants, ils appliquent les « recos » comme disent les internes des hôpitaux et les délirants de la puce ne sont pas plus (et pas moins non plus) dangereux que les délirants des vaccins…
« dans le lot des soignants exclus quelques uns avaient des discours soit effrayants …soit inquiétants en termes médicaux » dites vous.
que voulez vous ?
instaurer un examen de pensée unique, un examen de conformisme ?
Vous devez alors dire au ministère quels sont les nouveau critères d’accès au professions soignantes selon vos vœux :
par exemple :
interdiction de penser que le contenu des vaccins n est pas conforme au formules officielles ( d ailleurs non publies, voire aléatoires )
et un tel examen ne devrait il pas être imposé aux soignants qui sont restés en poste : ne nourrissent ils pas secrètement des idées hérétiques voire « delirantes ?
et parmi les délirants, au premier rang le grand alain fischer passera t il votre test ?
en définitive, les points de vue les plus délirants ne sont ils pas ceux qui dirigent tout cela, et ceux qui ont fait boire la ciguë aux soignants…
il peut-être intéressant de constater qu’il y avait un « peu de tout » dans le cortège des soignants exclus, ce qui une manière de ne pas basculer dans une forme d’angélisme un peu niais ( à ce propos, me reviens en mémoire une formule de Cioran , si juste et donc si terrible, qui disait : « il faut toujours prendre la défense des opprimés, mais il ne faut jamais oublier qu’ils sont fait du même bois que les autres… »);
mais ce dont nous nous réjouissons ici, ô mes frêres, c’est bien de la réintégration en elle-même qui va mettre fin à une décision qui n’était pas scientifiquement fondée, rien d’autre. De ce point de vue, peu importe qui étaient les soignants exclus..
« Du même bois que les autres » ?
Hum !
Pas toujours…
Ici, Cioran atteint ses limites !
cher amiral, outre les informations scientifiques (passionnantes) que l’on trouve sur le blog, il m’aura fallu y lire, successivement : que la voix humaine surpasse le violoncelle, que la poésie baudelairienne se déploie dans le style « pompier » et maintenant que cioran présenterait (comme si c’était possible) des « limites »…Heureusement pour moi, Nietzsche vous est resté, semble t’il, hermétique…La vie sur le blog n’est certes pas toujours facile et j’ai,dans le coffre, deux chapeaux à plumes ainsi que deux épées en latex semi-rigide : il faudra qu’on règle çà un de ces jours.
Bref, j’attends votre exemple! il a intérêt à être sacrément pertinent pour que je troque mon pessimisme viscéral contre l’enthousiasme du maitre de céans..
Un exemple ?
Qui dirait quoi ?
PS : Nietzsche ne m’est pas resté « hermétique », le pôvre… Qu’est-ce qui vous fait croire ça ?
j’ai cru que vous illustreriez ce que vous vouliez à propos des « limites » de Cioran;
Pour Nietzsche, j’avais gardé en mémoire une discussion (à un moment il a été question du « gai savoir ») et j’avais cru comprendre que vous n’aviez pas réussi à vraiment « rentrer dedans ».
Nietzsche est immense mais le « Gai savoir » est un peu con…
Il est probable qu’ils étaient délirants avant. Donc ca ne change rien.