Le feuilleton de la vaccination antigrippale est de retour
Il y a parfois des concordances amusantes.
Nous assistons ces jours-ci à des agitations politiques (nouveau gouvernement, plate-forme stabilisatrice, nouvelles réformes…) caricaturales qui ne peuvent susciter que le rire…
Mais nous avons quelque chose de comparable avec la vaccination antigrippale ; et ça ne peut susciter que le rire aussi…
Je résume et je m’explique.
Les autorités et les experts (de nationalités variées) nous annoncent qu’il est urgent en cet octobre 2025 de se vacciner contre la grippe, surtout les séniors qui sont, comme chacun sait, à très haut risque de mourir de la grippe.
J’ai dit (et écrit) qu’il y avait beaucoup de désinformation à propos de la grippe et des vaccins antigrippaux. Ceux qui veulent des analyses solides se reporteront à mon livre sur ce sujet (ci-dessous). En toute humilité, on ne trouvera pas un meilleur document sur ce sujet. Allez, au travail, les amis !

Comme un doute persiste (dans les esprits éclairés) concernant l’efficacité des vaccins antigrippaux, les industriels et les autorités conniventes (pour ne pas dire complices) proposent désormais des nouveaux vaccins.
Pourquoi pas ?
C’est certes une façon d’admettre (ce qui est évident) que les anciens vaccins n’étaient sans doute pas aussi efficaces qu’ils le prétendaient. Peu importe !
Plusieurs types de nouveaux vaccins sont proposés : des adjuvantés (comme ils disent), des recombinants (je passe pour cette fois-ci) et surtout des trivalents fortement dosés (4 fois plus d’antigènes viraux que dans les vaccins précédents) destinés surtout aux séniors qui sont plus à risque de tout et en particulier d’hospitalisation pour grippe sévère.
Il nous est donc annoncé que… Voyez la suite !

On nous annonce donc des preuves (comme disent les policiers… qui sont rarement des scientifiques…) que les nouveaux vaccins fortement dosés sont efficaces. Enfin, une bonne nouvelle !
Mais ne soyons pas naïfs, ce ne serait pas la 1ère fois qu’on nous raconterait des bêtises, voire des mensonges. Examinons ces deux études publiées dans le prestigieux (Oups !) New England Journal of Medicine.
Deux études qui méritent d’être lues ; et permettant ainsi de mesurer la validité des commentaires (ci-dessus) et des recommandations des autorités sanitaires, notamment celles de la Haute Autorité de Santé qui préconisent ces vaccins à fortes doses pour la prochaine campagne de vaccination d’octobre 2025.
Pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté (et qu’il ne me soit pas reproché de faire mes propres analyses), je recopie des fragments de ces articles.
Voyons le premier publié le 30 Août 2025.

Je laisse de côté les aspects « fantaisistes » du protocole et je vais directement à la conclusion des auteurs (ci-dessous) car ça ne s’invente pas.

Conclusion en français : l’étude est complètement négative ! Les vaccins hautement dosés ne sont pas plus efficaces que leurs prédécesseurs qui eux-mêmes ne l’étaient pas.
On est un peu surpris après avoir lu les commentaires (ci-dessus) et connaissant les recommandations (quasi impératives) de la Haute Autorité de Santé.
Restons calmes et voyons la 2ème étude également publiée le 30 Août 2025 dans le New England Journal of Medicine.

Je laisse de côté les aspects « fantaisistes » du protocole et je vais directement à la conclusion des auteurs (ci-dessous) car ça ne s’invente pas.

Contrairement aux investigateurs de l’étude précédente, ceux-ci concluent positivement : leur nouveau vaccin semble protecteur.
Un scientifique sérieux ne s’arrête évidemment pas aux conclusions des auteurs eux-mêmes (plus ou moins des employés de SANOFI) mais examine les chiffres publiés.
Restons simples. les auteurs nous disent avoir constaté une réduction de 32% du risque (relatif) d’hospitalisation pour grippe (je limite l’analyse à un paramètre qui figure dans le titre de l’article) grâce à ce miraculeux vaccin.
Certes mais qu’en est-il de la réduction du risque absolu qui est finalement la seule chose qui compte quand on recommande la vaccination de millions de séniors.
Je recopie la phrase du résumé de l’article (chacun peut aller vérifier) : « Hospitalization for influenza occurred in 63 of 67,093 participants (absolute risk, 0.09%) in the high-dose group and in 92 of 66,789 (absolute risk, 0.14%) in the standard-dose group (relative vaccine effectiveness, 31.8%; 95% CI, 5.0 to 51.3). »
Vous avez bien lu : le risque absolu était de 0,14% dans un groupe et de 0,09% dans l’autre groupe donnant une réduction (dites-moi si je me trompe) du risque absolu de 0,05%.
0,05% de réduction du risque, c’est évidemment négligeable et nous dit que ce vaccin (une fois épongées les clameurs obscènes des investigateurs) ne sert à rien et, probablement, est inefficace !
Voilà sur quelles bases supposées scientifiques, la Haute Autorité de Santé recommande la vaccination antigrippale ; et l’Assurance Maladie (pourtant déficitaire) couvrira les frais…
Vous voulez faire faire des économies à l’Assurance Maladie ?
Vous voulez vacciner nos séniors sur une base scientifique solide ?
Vous voulez évaluer la rigueur scientifique (et la crédibilité) de la Haute Autorité de Santé ?
Vous avez les réponses !
@ Francois L : séparateur de millier ! voir commentaire plus bas 08/12/2025 à 07:38 réponse du 11/12 comment bien faire : c’est indépendant de votre clavier 😉
Pour ceux (que l’IA préoccupe) qui pensent que l’éducation est mère de liberté, voici une initiative intéressante.
Bonne lecture
https://atecopol.hypotheses.org/13082
Merci
Excellent
c’est dommage que vous ne puissiez pas corriger votre post : vous mélangez ia et IAg d’une part et d’autre part stupidité de dirigeants sans préciser si c’est étatique ou d’affaires ou au MNEN MESR…
(pour faire bref) j’ai crashé la 2eme partie politique – dernier avertissement relire les régles.
Proposez quelque chose de concret ce sera mieux…
À tous ceux et celles qui prétendent que l’attitude des gouvernements pendant et depuis la pandémie de Covid, coercitive envers les citoyens et cavalière avec la science, n’était qu’une dérive de courte durée et tout au moins sans conséquence à long terme, voyez comment l’argumentation prônant de l’urgence d’agir et considérant la prudence scientifique comme des obstacles à l’efficacité, rebondit ailleurs dans la trame socio-politique : https://www.ledevoir.com/actualites/environnement/940071/2025-environnement-ete-sacrifie-quebec-ottawa-denonce-coalition?
Une citation dans l’article de la part de la D.G. de Nature_Québec , Alice-Anne Simard :
« On évoque les tarifs, la croissance, l’innovation pour justifier de contourner les lois, d’écarter la science et de réduire la participation citoyenne. Comme si la crise climatique et l’effondrement de la biodiversité n’étaient pas déjà des urgences, comme si leurs impacts ne coûtaient pas déjà des milliards de dollars par année », a décrié Alice-Anne Simard, en ajoutant que « cette vision-là, elle est dépassée, dangereuse, déconnectée de la réalité ».
Depuis hier, nous sommes assaillis sur les réseaux par les articles de presse sortant une étude sensée démontrer qu’il n’y a pas eu de surmortalité après les injections. Je suis prêt à parier que, comme depuis le début, ils n’ont pas compté les personnes injectées comme telles entre le jour 1 de la vaccination et le jour 15.
Je me réjouis de voir votre analyse de cette étude.
Un scientifique sérieux ne peut analyser que ce qu’on a ; et on a que ce que EPI-PHARE veut bien lâcher.
Je l’ai déjà écrit de façon variée. la crédibilité scientifique repose sur une confiance mutuelle (entre scientifiques).
Puisque je n’ai pas accès aux données brutes (que seul EPI-PHARE détient), je dois faire confiance.
J’ai déjà écrit maintes fois que je n’avais pas confiance en EPI-PHARE.
Faute de confiance – et c’est devenu tragique dans la communauté médicale et scientifique – nous ne pouvons plus travailler ensemble.
Une certitude : si EPI-PHARE avait trouvé une surmortalité chez les vaccinés, Zureik n’aurait pas obtenu de son sponsor la permission de publier…
Bref, je n’ai pas de temps à perdre avec EPI-PHARE.
Mais la communauté scientifique pourrait exiger ces données sous peine de demander une rétractation. Les USA pourraient jouer un rôle à l’heure ou ils commencent à régler certains compte notamment sur les myocardites.
L’enjeu est important: la vaccination obligatoire pour contre la grippe les soignants et les résidents d’EHPAD a été votée hier. Elle sera donc obligatoire l’an prochain dès que la HAS aura modifié ses recommendations. Je vous souhaite donc de rester le plus longtemps autonome à la maison.
La prochaine étape est d’y ajouter la vaccination Covid mais, vu que la résistance est forte dans la population, il faut préparer l’opinion au fait que même si ça sert à rien, c’est pas dangereux. C’est pour cela que cette étude est aussi largement relayée.
L’objectif est probablement une vaccination obligatoire grippe-Covid-VRS à l’horizon 2030.
Il va donc bien falloir démolir ces études bidons avant ces échéances.
Hélas, la communauté scientifique peut exiger, elle n’obtiendra rien ; pas même une réponse si « elle » – cette communauté, c’est qui ? – le demandait.
De plus, qui aurait le courage de « replonger » (pendant des mois) dans les immenses bases de données dont seules certaines portions leur seraient accessibles ?
Pas moi, j’ai d’autres priorités !
Il me suffit de dire que je ne leur accorde aucune confiance, vu leurs antécédents…
La confiance, ça se gagne ; avec eux, c’est trop tard. Irrattrapable !
Je comprends et vous avez probablement raison.
Mais, sans y passer des heures, il semble y avoir une faille majeure: l’étude porte sur 131’091 décès de 2021 à 2025 soit env. 32775 morts/an. Or, dans cette tranche d’âge, le nombre de décès annoncés dans les statistiques officielles est proche du double.
Cette étude ne porte donc que sur la moitié des décès. Sacré biais de sélection ?
Bien vu !
Le Pr Bernard Rentier, virologue et immunologiste de renommée internationale, recteur honoraire de l’Université de Liège et auteur de plus de 250 publications scientifiques, livre une analyse méthodologique critique qui identifie plusieurs biais structurels majeurs dans cette étude d’EPI PHARE.
https://bam.news/bam-detox/etude-epi-phare-le-pr-rentier-nous-eclaire
Excellent.
Merci !
J’ai plongé dans mon PC et en ai ressorti ceci : en octobre 2021 déjà, Mr. Zureik et sa fine équipe d’EPI PHARE se livraient au même genre de modélisation en bidouillant – modélisant les « données » secret défense de la santé publique afin de bien dire tout le bien possible des « vaccins » ARN ou ADN (y compris l’Astra Zeneca !)
Ces maniaques du clavier qualifiaient même leur slalom numérique d’« étude en vie réelle », ce qui en fit donc la première étude « en vie réelle » entièrement issue de … données modélisées ! On se pince …
Voir les deux « rapports » publiés à l’époque sous
https://www.epi-phare.fr/rapports-detudes-et-publications/impact-vaccination-covid-octobre-2021/
Zureik et EPI-PHARE, c’est nul !
Merci de le confirmer.
Cela dit, ils représentent une illustration d’un phénomène nouveau et intéressant : leurs relations avec les autorités sanitaires (donc les gouvernants) sont devenues un conflit d’intérêt (CI) majeur !
On pourrait croire que ce CI n’est pas financier ; mais c’est au contraire un CI typiquement financier car leur survie (salaires des employés) dépend totalement du budget qui leur est alloué par… les gouvernants !
Zureik et ses collaborateurs ne sont ni libres ni indépendants ; pas plus que les plus misérables des universitaires qui mendient des crédits (cadeaux) aux industriels en échange de bons services !
Les données précises de l’INSEE de 2022 et 2023 confirment une mortalité respectivement de 60’200 en 2022 55’258 en 2023. 2024 n’est pas encore totalement disponible.
Si on prend une base de 57 500 décès sur 4 ans, ça fait 230’000 décès chez les 18-59 ans. Il manquerait donc 100’000 décès que dans l’étude.
En croisant ce constat avec celui du Pr. Rentier, ce delta nous donne une estimation des décès exclus dans la fenêtre de 6 mois post-vaccination.
Si on réintégre ces 100’000 décès, le HR passe à 1.58 au lieu de 0.75, donc 58 % de risque decès supplémentaire chez les vaccinés au lieu d’une « protection » peu plausible et inexplicable de 25 % (avec des variations totalement incohérentes par type de vaccin et cause de décès).
Mon explication peut passer pour fantaisiste mais il est possible qu’elle soit très solide. Car la seule autre explication, ce sont des données incomplètes et incorrectes utilisées par l’étude ce qui la discréditerait aussi.
Je vais encore creuser et solidifier…
@Francois L. il semblerait que le séparateur de millier (par exemple pour 60’200) ait été … remplacé par une quote (laquelle d’ailleurs) ? je suppose que ce n’est pas fait exprès de votre part. Vous devez avoir un problème semble-t-il de sélection du caractère insécable ou de non utilisation de celui-ci, ni de la virgule … merci de lire différence entre espace insécable et séparateur de millier et de nous éclairer 😉
maj 14h35 il y a toujours la quote… mais TKT : le pb n’est pas que pour votre clavier ; @antonino utilise des espaces et je préfèrerais que vous ne mettiez rien du tout ! pas de & nbsp ; (d’un coup) pour séparer 10millions 10 000 000 c’est un espace …
maj 11/12 … mais10 000 000 c’est bien avec le caractère insécable et son codage indépendant du document utf8 quand meme : il faut les caractères spéciaux ‘&’ ‘#x’ A0 ‘;’ comme © c’est ‘&’ copy ‘;’ et le point termine la phrase.
@W, Merci pour cet info. Je vérifie à nouveau:
60’200 en 2022
55’228 en 2023
Total estimé sur 4 ans 230’000 décès. L’étude ne porte que sur 131’000. Il y a donc un gros problème car l’explication la plus plausible est que ceux-ci soient les fameux vaccinés décédés dans les 6 mois après la vaccination et exclus de l’étude. Mais je dois encore vérifier l’impact exact selon le mode de calcul de cette étude.
Si cela se confirme, cette étude démontrerait alors le contraire de ce qu’elle souhaitait faire à savoir un risque important de décès supplémentaire chez les vaccinés.
Ce résultat serait plus cohérent avec d’autres études qui ont confirmé une surmortalité inexpliquée en 2022.
Car on voit mal comment un vaccin qui produit des effets secondaires confirmés chez les jeunes peut les protéger contre des causes de décès hors-Covid.
Surtout quand cette protection miracle du vaccin concerne des noyades, des accidents de la route ou des suicides. N’importe quel idiot aurait déjà compris que la seule explication est que l’étude compare un groupe de poires avec des scoubidous.
PS: j’espère que mon problème de clavier est réglé.
Le problème principal de cette étude observationnelle comparant des vaccinés et des nonvaccinés est qu’elle ignore (tout en faisant semblant d’en tenir compte) que ces deux groupes sont fondamentalement différents.
Dans le livre « Dialogue de promeneurs en covidie », je cite (page 189)une étude extraordinaire (avec grosso modo la même méthodologie que les artistes de EPI-PHARE) publiée dans un grand journal américain analysant la fréquence des accidents de la route chez des vaccinés par comparaison avec des non vaccinés. Ils observent qu’il y a significativement plus d’accidents chez les nonvaccinés et qu’en conséquence, la vaccination protège contre les accidents de la route. Ah !
Il n’est pas venu à l’idée de ces idiots (et des referees, comme on dit en bon franglais) que l’explication la plus probable – je ne remets pas en question qu’il y ait eu plus d’accidents chez les nonvaccinés – est que le groupe des nonvaccinés est fondamentalement différent ( professionnellement, sociologiquement, etc… ; mais non analysé) du groupe des vaccinés et qu’il est plus exposé aux accidents de la route.
Évidemment ! Pas besoin d’être sociologue pour constater cette évidence tous les jours en consultation !
Conclusion : toute comparaison a posteriori (et sans tirage au sort) de vaccinés et de nonvaccinés est sans intérêt car foncièrement biaisée, quelles que soient les ajustements opérés !
W> trop marrant, j’ai souligné en bleu et mis le no de page en gras.
Pas exactement dans le sujet et dans un autre champ de connaissance, mais ça illustre bien comment les revues scientifiques peuvent être résistantes à se corriger: https://www.ledevoir.com/actualites/science/926280/van-gogh-peut-etre-pas-genie-science-finalement?
Bonjour Amiral,
Que vaut cette étude pour le moins « décoiffante » ?
Impact of Childhood Vaccination on Short and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children: A Birth Cohort Studytélécharger le PDF !
Lois Lamerato, PhD(1), Abigail Chatfield, MS(1), Amy Tang, PhD(1), Marcus Zervos, MD(2,3)
Henry Ford Health System, Detroit MI
Department of Public Health Sciences:1
Division of Infectious Diseases:2
Wayne State University School of Medicine, Detroit MI:3
https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/Entered-into-hearing-record-Impact-of-Childhood-Vaccination-on-Short-and-Long-Term-Chronic-Health-Outcomes-in-Children-A-Birth-Cohort-Study.pdf
NDLR : reformaté
Ce n’est pas « décoiffant » sauf pour les chauves ; cela « recoupe » d’autres études qui disent un peu la même chose.
Pas sûr que ce soit finalement publié ; à moins que le grand Docteur Kennedy…
C’est un peu hors sujet car cela concerne l’obligation vaccinale depuis octobre 2024, des canards d’élevage contre le virus de influenza aviaire par un vaccin à ARNm auto amplificateur.
Avez-vous des informations sur la possibilité de transmission à l’homme de l’ARNm auto amplificateur lorsque celui ci mange la chair et le foie du canard ?
Ci-après l’article de info OGM.
https://infogm.org/vaccin-a-arn-messager-auto-amplificateur-apres-lhomme-le-canard/#:~:text=Il%20a%20%C3%A9t%C3%A9%20utilis%C3%A9%20lors,le%201er%20octobre%202024.
Vous avez noté, j’espère, le langage alambiqué du rédacteur : « …en prenant en compte une balance bénéfice risque jugée positive du vaccin au vu des éléments fournis avec néanmoins un niveau de preuve limité concernant les mentions des informations disponibles… » blabla…
Qui a pris en compte quoi ?
Dit autrement : ils ne savent rien et, selon les principes désormais généralisés pour la vaccination humaine : « on le fait et on verra bien… »
Principes, faut-il le rappeler, totalement inacceptables, pour l’éthique médicale !
Qui s’en soucie ?
le Canard Enchaîné se pose des questions : »Pour ne pas être pris en grippe par l’Elysée, la HAS, dotée d’un nouveau président parachuté par Macron, a caviardé un rapport pour justifier le remboursement intégral de l’Efluelda. Le fleuron de l’industrie pharmaceutique hexagonal compte soigner ses bénéfices avec ce vaccin vendu 2 fois plus cher que ses concurrents, sans être plus efficace. »
Sans être plus efficace que son vaccin prédécesseur lui-même jugé peu efficace par son fabricant lui-même justifiant ainsi la nécessité d’un nouveau vaccin…
Vous rigolez des députés et sénateurs ? Affolez-vous avec les ministres et autres experts de la HAS !
En effet, la campagne est lancée. Gare aux antivax ou aux complotistes qui oseront poser des questions.
ça permet même aux personnes « à capacité d’analyse limitée » (ça peut aussi s’écrire en 3 lettres) de se défouler sur un bouc émissaire. En effet, on leur a dit que les antivax avaient un niveau d’éducation limité alors ça flatte le ruminant moyen.
Bref, ça permet au gouvernement de continuer à faire n’importe quoi sans risquer de perdre le soutien de la population car sur les autres sujets ça passe plus.
Mais tout le monde ne tombe plus dans le panneau:
https://www.lecanardenchaine.fr/sante/52110-emmanuel-macron-offre-un-traitement-de-faveur-a-sanofi
Et pourtant le Canard ne s’était pas trop opposé à la vaccination dans le passé. Certains commencent à comprendre que vouloir éviter de dilapider l’argent public par les temps qui courrent,
Cet article vous donne la réponse à l’efficacité extraordinaire d’un produit dont les essais cliniques sont mauavais: « le petit dernier du laboratoire français coûte aussi deux fois plus cher (23,97 euros, contre une dizaine d’euros) sans être plus efficace »
Follow the money comme disent les anglo-saxons. Pôvre France !
Le Canard aurait-il perdu ses chaînes ?
Hum…
Ligoté comme il est, ça m’étonnerait qu’il aille bien loin le canard…
Pas exactement dans le sujet mais, preuve « qu’on n’arrête pas le progrès » (qué malheur!): https://www.ledevoir.com/actualites/sante/924750/eliminer-acne-grace-vaccins?
Tout est bon pour…
J’en ai fait une vidéo sur ma chaîne.
Pour qui veut s’instruire : https://secure.tsapublications.com/tsaemdl/order-form/index.html
Bon, on devrait être tranquille jusqu’en 2028, date de fin de l’ERC. A noter que le suivi sur l’acné n’est prévu que durant 6 mois… alors booster annuel car l’immunité baisse rapidement ?
A moins qu’il ne décident de vacciner prématurément le groupe placébo après 3 mois face aux résultats spectaculaires: on ne peut pas laisser ces pauvres boutonneux ainsi alors que les vaccinés ont désormais la peau lisse. Alors un pass sanitaire et une vaccination obligatoire à la naisssance serait bienvenus.
Il sera intéressant de voir quelle sera la taille de la cohorte… c’est un vaccin ARNm alors attention aux myocardites si on trouve des fragments de cette « bactérie de l’acné » (que l’on peut traiter autrement) dans le coeur. Je dirai: 450 dans chaque bras de l’étude car à partir de 1000, il peut y avoir des effets indésirables.
Mais ce qui est décevant c’est que Sanofi n’ait pas mis la priorité sur un vaccin contre les hémorroides, les poils sur les jambes ou la synophridie (monosourcil)
C’est vraiment trop injuste !
Car toutes ces pathologies sont de véritables enjeux de santé public. Le traitement du cancer attendra.
Merci.
Je n’ose pas dire « hélas »…
Ces courrier sempiternels pour nous faire vacciner contre la grippe par les mutuelles ou la sécurité sociale me sortent des yeux, Avant je le revoyais avec un mot de refus, maintenant direct poubelle !
Moi aussi, direct Poubelle !
J’ai réussi à contacter sur sa page Net ma mutuelle qui gère aussi ma sécurité sociale en leur demandant de ne plus m’envoyer à l’avenir ces « exhortations » à me faire Vaxx contre la Grippe et la Covid, leur courrier rejoignant ma poubelle à chaque fois. Ça leur fera des économies de papier, apparemment l’employée qui m’a répondu en a pris acte . On verra bien.
Que pensez-vous de ces chiffres ?
https://www.larevuedupraticien.fr/article/vaccin-grippe-quelle-sera-son-efficacite-cette-annee?
Sans intérêt ! Profonde idiotie !
Pour évaluer l’efficacité (éventuelle) d’un produit de santé, il n’y a qu’une seule méthode validée : l’essai clinique randomisé.
Faute de quoi, on joue aux dés ; et le mieux est de se taire ; ce que je fais à ce propos…
J’ai été fortement incité à me faire vacciner pour la grippe (pas grippe covid, bizarre) par une infirmière de la MSA par consultation téléphonique. Ma gentille et polie réaction lors de son argumentaire (merci d’arrêter car sinon on ne va ni s’écouter ni s’entendre) a fait qu’elle est passée à autre chose et l’entretien s’est bien déroulé. Elle a conclu que je prenais ma santé en main et a évoqué le consentement libre et éclairé. J’ai ensuite reçu son compte rendu avec une bonne pub pour la vaccination anti grippale. Les praticiens n’insiste plus trop ni sur les vaccins, ni sur les statines. Je pense que la période covid a modifié les points de vue.
Merci de l’info. C’est intéressant.
Je suis d’accord avec vous, la Covid a fait évoluer quelques esprits, pas tous…
La manie d’occulter la Différence de Risque (ici DR= -0,05 hospitalisation pour 100 vaccinés pendant 2 saisons) pour ne citer que le Rapport de Risque (ici RR= 0,68 soit -32%) est aussi fréquente que détestable. Déjà l’étude 4S en 1994 faisait briller une réduction de 30% d’une mortalité qui passait simplement de 1,2 p 100 année patients à 0,8 p 100 année-patients sous simvastatine soit une différence d’incidence annuelle de 0,4 année-patients.
Les soldes peuvent affichent –30 % mais si c’est sur un article à un euro, la différence de prix n’est que de 30 centimes. Que les loteries émettent 100, 1000 ou un million de billets, le fait d’acheter un deuxième billet augmente les chances de gagner de 100 % dans tous les cas ! Prière de ne jamais oublier le dénominateur, or les rapports de risque les suppriment !
Bien sûr !
Merci