Cardiologue et chercheur au CNRS

Des chercheurs hollandais, très sérieux (le groupe de Dean Kromhout que je connais bien), viennent de publier une analyse très intéressante de leur dernier essai clinique testant l'efficacité des oméga-3 dans la prévention des maladies cardiovasculaires.

Je résume : ils espéraient faire au moins aussi bien que nous (dans notre essai sur la diète méditerranéenne) en efficacité préventive car ils combinaient des oméga-3 végétaux et marins dont les effets sont en principe (au moins en partie) cumulatifs. Ils n'ont jamais bien compris (comme beaucoup de nutritionnistes) nos travaux sur la diète méditerranéenne qu'ils assimilent naïvement à une diète riche en oméga-3 et en huile d'olive mais pauvre en graisses saturées animales. Passons !

Nous étions de notre côté plus prudents car nous pensions que les patients des années 2000s profiteraient beaucoup moins des bienfaits des oméga-3 que les patients des années 1980s car ils étaient devenus beaucoup moins déficitaires en oméga-3.

Pourquoi sont-ils moins déficitaires qu'auparavant ?

Parce que les médecins, les médias et les patients et leurs familles savent depuis nos études (et celles d'autres groupes anglais et italiens notamment) que les oméga-3 protègent des maladies cardiovasculaires.
En conséquence, d'une façon ou l'autre, ils en consomment des oméga-3 ! Et ainsi ils ne sont plus déficitaires !
Or le grand succès des essais antérieurs tenaient, à notre avis, surtout du fait que nous corrigions un déficit.

Que s'est-il passé dans l'étude hollandaise ? Ils n'ont mis en évidence aucune protection des oméga-3 !
Rien !
Si nous n'attendions pas de miracle, nous avons nous-mêmes été très étonnés.

Que s'est-il passé ? Il fallait trouver une explication plausible d'autant que deux autres essais comparables (mais avec des défauts méthodologiques) en France et en Allemagne donnaient des résultats (négatifs pour les oméga-3) comparables.

Nos amis hollandais, très vexés, ont eu une très bonne idée : ils ont analysé séparément les groupes de patients recevant une statine (prescrite par leurs médecins) et ceux n'en recevant pas, pour une quelconque raison.

Il n'y avait qu'une faible différence entre ces deux groupes : 15% de risque chez ceux ne recevant pas de statine et 13% pour ceux avec statines ; sans qu'on puisse attribuer cette différence aux statines en l'absence de tirage au sort qui est la seule façon d'équilibrer les deux groupes en termes de risque initial et donc de pronostic.

Là où ça devient passionnant c'est que lorsqu'ils comparent les effets des oméga-3 (par rapport au placebo) dans les groupes avec ou sans statines, ils voient que les oméga-3 n'ont aucun effet uniquement en présence de statines.

Je n'oserais conclure que l'absence d'effet protecteur des oméga-3 dans l'essai hollandais (sans séparation des patients recevant ou non une statine) soit exclusivement due à une inhibition des oméga-3 par les statines.

Plus probablement, c'est plutôt la combinaison d'une absence de déficit en oméga-3 (par rapport aux essais antérieurs) et d'une inhibition par les statines qui fait qu'aujourd'hui les oméga-3 semblent inefficaces.

Pas simple la recherche médicale !

Conclusion provisoire : si vous voulez vraiment profiter de la protection des oméga-3, commencez par arrêter votre statine qui, de toute façon, ne sert à rien sauf à vous empoisonner, et pas que les méninges !

La polémique autour de l'effet pro-diabète des statines prend un tour nouveau depuis la publication dans le New York Times d'un article "suicidaire" d'un grand expert américain des statines, le vénéré Pr Eric Topol, le 4 Mars 2012.

Que dit notre sommité ? Une évidence ! Laquelle ?

Cet effet "diabètogène" des statines est loin d'être négligeable en pratique clinique.

Ne voulant point faire l'avocat du diable, je me contente de répéter les chiffres du grand savant. Selon lui, en fonction de la dose, la statine déclenche un diabète pour 125 à 167 patients traités.

Le Pr Topol a t-il raison de s'inquiéter ? Et cela en contradiction avec avec lui-même quelques années auparavant et les éminents universitaires français qui ont déclaré qu'il n'y avait rien à voir, circulez !

Simplifions. Disons 1 diabète pour 150 patients traités avec une dose moyenne et pour simplifier les calculs ! Cela signifie, au niveau français [7 millions de patients traités en moyenne], 47000 nouveaux diabétiques ! Comme les chiffres donnés (quelle générosité !) dans les essais commerciaux sont probablement sous-estimés, on est probablement supérieur à 50000 ... Sur une période de traitement difficile à déterminer sur la base des données qu'on a bien voulu nous concéder, mais qu'on peut estimer de 1 à 3 ans.

L'amusant (façon de parler !) c'est que le Pr Topol s'est fait "allumer" sur Internet [c'est pour ça que je parle de "suicide" plus haut] à la fois par ceux qui nient les faits (comme nos experts nationaux muets comme des carpes) et ceux qui se demandent pourquoi il a tant attendu avant de retourner sa veste ... Voir (via Google) le message "Eric Topol, Megamind" le 5 Mars 2012 où un internaute cite les belles phrases de Topol quand il vantait les miracles des statines.
Pour l'anecdote, j'avais donné l'alarme dès mon livre sur "l'innocence du cholestérol" écrit en 2006, pendant que Topol recommandait un usage toujours plus large des statines. 

Certains, je l'ai déjà dit dans un billet précédent, affirment que cela n'a pas d'importance puisque les statines protègent de l'infarctus et de l'AVC, ce qui est faux, je l'ai démontré par ailleurs (voir mes précédents billets).
Ces "certains-là" sont évidemment les auteurs de rapport qui n'avaient rien vu ou rien dit [par exemple, les investigateurs de HPS (Oxford) qui ne pipèrent mot à propos des effets des statines sur le diabète] ou qui avaient affirmé que les statines diminuaient le risque de diabète [WOSCOPS pour les spécialistes]. Ceux qui me lisent régulièrement savent ce qu'il faut penser de HPS et de WOSCOPS ...

Le grave problème éludé par ces "certains-là" et aussi par Topol, c'est que le diabète ne fait pas que provoquer des infarctus et des AVC.
Le diabète c'est aussi plus de cancers, plus de dépression, plus de pathologies oculaires, plus d'Alzheimer et autres démences !
Et contre ces complications, les statines ne font rien, sinon les aggraver ou les provoquer.
Faut-il faire un dessin ?

Dernière question tout-à-fait stupide : y a t-il des Autorités de santé chez nous pour nous protéger de la malfaisance des industriels peu scrupuleux (y en a qui le sont certes, j'en connais) et des experts stipendiés ?

 
Les médicaments anticholestérol appelés statines [simvastatine (Zocor*), atorvastatine (Tahor*), rosuvastatine (Crestor*) pour les intimes] dominent le marché depuis 20 ans environ laissant peu de place aux autres.

J'ai expliqué dans mes livres la fabuleuse "arnaque" que cette conquête représente, je n'y reviens pas puisque je veux parler un peu des autres.

Qui sont ces autres ?

En faisant bref, il y a deux grandes catégories : 1) ceux qui inhibent l'absorption du cholestérol dans l'intestin ; 2) ceux qui interfèrent avec le fonctionnement de certains organites cellulaires qu'on appelle des peroxisomes (certains auteurs mettent un y en français...) qui eux-mêmes "s'amusent" avec le métabolisme des lipides dans les cellules ; on les appelle des PPAR agonists in English.

Dans la première catégorie, on a l'Ezétrol* (ou ézétimibe) qu'on peut prescrire seul ou en association avec une statine (et ça devient l'Inégy*). L'Inegy* est resté très fameux depuis le scandale de l'essai ENHANCE, je n'y reviens pas ici, voyez mon livre "jaune" si vous êtes curieux ou un peu amnésique ... Dans ce dernier cas, urgent d'arrêter votre statine !

Dans la deuxième catégorie, on a la famille des fibrates généralement prescrit pour diminuer le cholestérol ou les triglycérides [le plus célèbre en France est le Lipanthyl*, prescrit depuis des décennies sans la moindre évidence scientifique que ce soit utile à la santé] ; et la famille des glitazones [parmi lesquels on trouvait l'Actos* et l'Avandia*] plutôt réservés aux diabétiques ... et qui baissent effectivement le glucose dans le sang mais qui, en termes de santé, ne servent à rien sinon à empoisonner nos patients. Et ceux qui ont arrêté leur statine depuis longtemps se souviennent du scandale de l'AVANDIA ...

On me demande souvent ce que j'en pense. Je viens de le faire.

Vous voulez un peu plus ?

Plutôt que de donner une opinion personnelle, certains pouvant à juste raison penser que je sombre dans la subjectivité, je vais recopier la dernière phrase d'un long article qui leur est consacré dans la prestigieuse revue American Journal of Medicine (numéro de Février 2012) : "la question cruciale de savoir pourquoi ces médicaments ont des effets bénéfiques sur les marqueurs biologiques du risque mais aucun effet sur la santé elle-même nécessite de nouvelles investigations".

J'ai très envie de leur dire d'aller acheter mon dernier livre "Prévenir l'infarctus", ça leur évitera de faire de "nouvelles investigations" inutiles, car ils trouveront réponse, et nous économiserons quelques sous pour faire des recherches plus intéressantes ...

L'amusant de l'affaire, c'est que nos amis canadiens (notamment québécois) qui ont écrit cette belle phrase (et ce bel article de synthèse) ont par ailleurs et auparavant "commis" de magnifiques recherches disant au contraire que ces médicaments étaient formidables ... Bons "buveurs" nos amis, mais de honte pas de vin !

"Faut-il vous l'emballer ?" comme on lisait autrefois dans certain journal satirique !

Ah la belle époque, quand les chercheurs étaient sérieux et utiles, chez nous et même au Québec !

La majorité des sites d'information médicale sont depuis quelques jours (notamment aux USA) inondés par une grêle tempétueuse d'informations mensongères et commentaires disgracieux visant à dénigrer ou déformer la récente alerte de la FDA (Food and Drug Administration) du gouvernement américain concernant les effets délétères des statines notamment sur le cerveau (et ses neurones) et le risque de diabète !

Sans jamais mentionner, bien entendu, que les statines ne protègent pas les diabétiques contre l'infarctus du myocarde et l'accident vasculaire cérébral ...

Et pourtant cette alerte était bien timide et prudente, par rapport à la réalité des faits observés !


Nous voyons ainsi se développer une stratégie identique à celle des politiciens : inonder (par voie informatique) les sites d'information afin de donner l'impression d'une sorte d'unanimité en faveur d'une thèse ; ou d'une personne providentielle quand il s'agit de politique !

Il faut une grande force de caractère pour résister à de tels assauts !

Nous sommes les résistants de ces morbides temps modernes !

Pour ceux qui suivent la Presse quotidienne : une Tribune ou "Point de vue" est publiée le 22 Février dans le journal LE MONDE.

Si vous êtes abonné, vous pouvez même réagir, ce que je vous encourage à faire, histoire de "secouer un peu le cocotier" comme disent les habitants des îles ...

Pour trouver cet article, tapez : http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/02/22/proteger-notre-sante-depenser-mieux-pour-depenser-moins_1646417_3232.html

Je vous souhaite "Bonne lecture" !

POUR CEUX QUI N'AIMENT PAS (TROP) LIRE, VOICI UNE PRESENTATION (en image) DE NOTRE TRAVAIL ! 

-> pour voir la vidéo : cliquer ICI !! pour aller sur DailyMotion

C'EST BREF, COMME TOUTES LES VIDEOS, MAIS NE PEUT REMPLACER UNE LECTURE ATTENTIVE DU LIVRE QUI ELLE PEUT VOUS SAUVER LA VIE !