Les relations entre les médecins et l'industrie sont-elles une menace pour la qualité des soins ?
Voilà une question très intéressante posée aux médecins sur un site Internet destiné aux professions médicales (site financé par l’industrie) aux USA.
Je vais donner la réponse du sondage tout de suite et au moment où je vote moi-même ce 24 Juin 2014 à 16:30.
Je fais court car la question est elle-même brève.
Elle mériterait toutes sortes de nuances ; et de sous-questions pour « sensibiliser » les réponses ou juger de la pertinence de cette sorte de question.
Inversement, comme les visiteurs du site (généralement très occupés) passent vite (et ne s’arrêtent en principe que sur les informations concernant leur spécialité ou une de leurs préoccupations du moment), ils répondent par oui ou par non de façon quasi réflexe, façon « cerveau reptilien » diraient des mauvaise langues.
C’est donc une information qui nous dit le « fond » de la pensée (végétative) de nos collègues américains, la majorité des consultants du site étant américains.
Au moment où je vote (quelques heures après que la question ait été « déposée » sur le site), il y a eu presque 1600 votants et 88% d’entre eux ont répondu OUI.
Interprétation : près de 90% des médecins américains pensent que l’industrie joue un rôle globalement néfaste (il faudrait nuancer évidemment) sur la pratique de la médecine et la qualité des soins chez eux.
Terrifiant !
La propagande me désespère :
http://www.e-sante.fr/gardasil-extension-usage-prevention-cancer-anal/breve/865
Certes, il n’y a pas de rapport avec la cardiologie préventive défendu par le Dr De Lorgeril, et je ne suis absolument pas médecin. Mais il y a un rapport direct avec les méthodes employées par l’industrie pharmaceutique pour amener les gens à être toujours plus nombreux à consommer des « actes médicaux ».
Il y a peu à été inventé le « vaccin contre le cancer du col de l’utérus ». Celui ci concerne les jeunes adolescentes de 13 ans. Puis on s’est rendu compte que l’on arrivait pas du tout à atteindre la couverture vaccinale de 60% réclamée par les autorités. Donc pour augmenter ce taux, on a décidé de vacciner des petites de 11 ans ! Bien sûr, à cet âge là, on écoute davantage les parents, et on est moins rebelle. On se laisse piquer plus facilement …
Puis il y a eu la plainte (contre le gardasil) de Marie Océane qui a fait la une des médias pendant 1 jour.
Puis il y a eu le plan cancer qui a décidé de rémunérer les médecins (ROSP = Rémunération sur Objectif de Santé Public) pour amener les gamines à se faire piquer (terme inapproprié, puisque le terme « vacciner » est plus joli) par un vaccin inefficace, dangereux, inconnu contre le « cancer du col ». Je pensais qu’en France, c’était l’étape ultime ….
Ben en fait non, puisque si on lit bien le lien que j’ai publié, et qui dit que le vaccin « serait efficace contre le cancer anal, il me semble que l’on prépare la vaccination des garçons ….
Peux – ton réellement confier la sort de 60-70 % de la population mondiale à une entreprise privée qui n’agirait qu’une seule fois ? Avec un vaccin contre un truc qu’on a décidé de nous imposer comme « important », alors qu’il n’existe aucune preuve qu’il soit efficace pour qui que ce soit ?!?
Marre.
Emilio
Il faut résister, s’indigner (comme vous le faites) sinon nous n’aurons qu’à nous dire : nous avons ce que nous méritons !
Alternative ? Aux armes, citoyens !
C’est juste notre « hymne National’, rien de plus !
Des statines en prévention du cancer du sein.
Oulala…
http://www.pourquoidocteur.fr/Un-haut-taux-de-cholesterol-soupconne-de-favoriser-le-cancer-du-sein-7088.html
Et oui, il faut désinformer, contre-attaquer, provoquer la confusion pour que, au moins, les inconscients puissent dire : « finalement, ce n’est pas clair … »
Pourtant, lisez : http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1741-7015-12-94.pdf
En deux mots, il suffit d’observer les évidences !
Pendant 70 ans environ, les épidémiologistes ont toujours observé une association inverse entre cholestérol et cancers.
Tout soudain ce serait l’inverse ?
A l’évidence quelque chose de nouveau est intervenu : simplement ceux qui avaient un cholestérol élevé (et étaient apparemment protégés) sont depuis une douzaine d’années traités par des statines de façon assez systématique [il serait essentiel de déterminer ce que représentent les 7 millions de britanniques traités par statines en moyenne en termes de femmes à risque de cancers du sein).
Ce que nous voyons probablement dans cette inversion des tendances, c’est non pas l’effet du cholestérol mais l’effet des statines sur le cancer du sein !
moi je suis insomniaque, alors pour (tâcher de) m’endormir je traduis la pensée de MDL: les pouvoirs public ont à la fois besoin d’une bonne conscience et de (continuer à) nous rouler dans la farine. Il faut connaître leur mode de fonctionnement – et celui d’une certaine administration – c’est de la pure politique.
Ceux qui ont voté en 2012 doivent comprendre ce que je veux dire, c’est à peu près la même embrouille
Mais qu’on se rassure, il y a des gagnants à ce jeu d’attrape couillons. Je ne cite personne
Pilotée par le ministère des Affaires sociales et de la Santé, une base de données publique qui rend accessible l’ensemble des informations déclarées par les entreprises sur les liens d’intérêts qu’elles entretiennent avec les acteurs du secteur de la santé. Pilotée par le ministère des Affaires sociales et de la Santé.
https://www.transparence.sante.gouv.fr/flow/main;jsessionid=E885474CA6EA0857868450DBDE4D0C01.sunshine-public?execution=e1s1
C’est sympa mais parfaitement « spectaculaire » dans le sens « situationniste » du terme puis que les industriels déclarent ce qu’ils veulent et que personne ne les contrôle.
On donne un « spectacle » de transparence mais les malins savent y échapper et l’ensemble donne à penser [pour qui pense encore] l’exact contraire de ce qui est représenté …
C’est mal dit, je suis fatigué, mais les initiés comprendront : Viva Zapata ! Et Viva Marlon Brando !
Voici à quoi mène aussi la relation entre médecin et industrie :
http://www.lyoncapitale.fr/Journal/France-monde/Actualite/Sante/Vaccination-des-nourrissons-A-qui-profite-le-crime
il n’existe aucun vaccin « pédiatrique » permettant aux nourissons d’être protégé par l’article 3111-9 du code de la santé publique, et qui concerne la protection apportée par l’Etat suite à un accident lié à une vaccination OBLIGATOIRE (et donc caduque dès qu’une vaccination non obligatoire comme la coqueluche est effectuée).
Le taux de couverture des nourrissons concernant la primo-vaccination avec des vaccins hexavalents ou pentavalents (bref incluant donc beaucoup d’autres choses que les seules vaccinations Dipthérie – Tétanos- Polio) doit être supérieure à 95%.
A qui profite le crime ?
http://www.infovaccin.fr/alerte_DTP_susp.html
Le « crime » profite aux vaccinateurs qui essaient désespérément de faire croire qu’on peut aussi se vacciner contre les cancers ou contre le cholestérol …
Les campagnes de promotion (suivies de levées de fonds) de ces idées scientifiques absurdes sont soutenues par les Autorités et par des grands Instituts qui se prétendent indépendants du business : Sanofi-Pasteur qui demande l’aumône à la sortie des églises …
On aura tout vu ! TOUT !
L’heure est à la résistance, juste avant la révolte, l’heure de faire les comptes approche !
Bonjour, peut-on en 2014 manger tous les jours du poisson blanc non gras comme le maquereau sans compromettre sa santé à long terme? Merci a vous.
Le maquereau de mer, contrairement à son homonyme humain, est assez typiquement gras …
On le dit aussi « bleu » quoique son ventre soit blanc ; et cela pour échapper aux prédateurs (daurades et thons) venant d’en bas … vous voyez pourquoi, sinon j’explique …
Ceci dit, du maquereau tous les jours, même en changeant la sauce et/ou en alternant avec la sardine, ça risque d’être lassant … A moins que vous soyez américain ou canadien …
C’était pour rire !
Non je n’y vois aucun inconvénient !
Homonyme et pas eponyme en effet:
http://abu.cnam.fr/DICO/excent/m.html
voir Macque
Bonjour. Juste pour rester dans le chapitre des homonymes : Il en va ainsi du terme « mec » utilisé à tout propos pour désigner un individu de sexe masculin, plus ou mois « macho » (encore que..) ou dans le films et feuilletons traduits de l’américain , pour se substituer au mot « man ». Mais ce même « mec » signifie en terme Police raccourci : « Mis en cause » pour désigner un suspect (masculin ou féminin) un présumé coupable… Ça pourrait très bien s’utiliser pour désigner les Experts de tous poils accoquinés avec BigPharma ha ha ha…..
les dernières recommandations officielles des cardiologues américains et anglais concernant la prescription des statines reconnaissent l’absence d’intérêt du dosage de cholestérol pour la prescription qui doit se baser sur un SCORE de risque cardio-vasculaire. Ces experts attribuent au dosage de cholestérol qu’une valeur de surveillance du traitement pour juger de l’observance du traitement. En pratique cela revient à dire que le dosage du cholestérol permettra au médecin de « fliquer » son patient…Bonjour la relation médecin-malade!
Score de risque cardio vasculaire fumeux car jamais validé!!!
Comprend qui peut!
Avec ce commentaire surréaliste pour ceux qui viennent sur ce site et qui connaissent MDL
« Prescrire des statines sous une forme géné
-rique dont le coût est nettement moins élevé
pour une efficacité égale, permet d’assurer le
bon traitement pour le patient, de réduire les
dépenses de santé et de contribuer à l’équilibre
des ressources du système de soins »
Le coût moins élevé pour une EFFICACITE égale, savoureux non?
oui mais amélie n’a pas inventé l’eau chaude, on le savait. Elle croit dur comme fer qu’elle sauve des vies en remboursant des médocs qui – pourtant – la mettent sur la paille, après avoir mis ses assujettis dans le pétrin…
Une question pour vérifier…
Les ventes de statines ont elles baissé en France depuis qu’il est acté qu’ elle sont inutilement trop prescrites ?
Qui donnera des chiffres récents et précis ?
Désolé, je n’ai pas le temps de chercher !
Sur le site Ameli lettre aux médecins de novembre 2013
UN MILLION de nouveaux( !!!) patients en plus traités par statines chaque année.
1,2 milliard de remboursement de statine à la charge de la SS.
Sans commentaire!!!
Un million de nouvelles prescriptions ?
Si dans le même temps, deux millions stoppent leur traitement, on aura gagné beaucoup gagné …
Un peu hors sujet, tout n’est pas dit mais ça va dans le bon sens : http://www.itele.fr/france/video/les-aliments-anticholesterol-inefficaces-86797
Vous n’êtes pas hors-sujet du tout !
En effet, ceux qui vantaient ces produits alimentaires anticholestérol, sans doute de façon très bénévole, sont aussi ceux qui encore aujourd’hui défendent les médicaments anticholestérol. Car c’est la même théorie : il faut avoir le cholestérol le plus bas possible, quel que soit le moyen utilisé …
Ce sont aussi certains de ceux qui sont fortement impliqués dans l’affaire du Médiator …
Ce soir sur France4 « The Constant Gardener », un excellent thriller de 2005 à déconseiller… aux visiteurs médicaux
en ce qui me concerne je ne dois pas être reptilien car on me reproche toujours de faire trop long…
C’est le résultat (prématuré) du sondage qui en fait tout l’intérêt: il semble pouvoir être interprété par :
« L’écrasante majorité des médecins en ont ralbol des labos pharmaceutiques ».
A priori très rassurant.
Mais alors pourquoi continuent-ils d’être aux ordres ?
Ah schizophrénie quand tu nous tient
Je ne crois pas que ce soit schizophrénique, et encore moins reptilien, c’est très élaboré et rationnel, ça tombe sous le sens, je vous laisse à vos pensées intimes … Ce n’est pas moi l’aurait dit !
désolé je n’ai pas compris, que signifie « l’industrie » ? J’avais extrapolé industrie pharmaceutique…
L’industrie dans le monde de la santé,c’est tout ce qui fait « business » avec, des industries du médicaments aux prothèses variées, cures thermales, entreprises de polycliniques, c’est large … et chaque médecin comprend à sa manière : un ORL différemment d’un chirurgien orthopédiste …
C’est pour ça qu’il faut « nuancer » … C’est l’aspect global, reptilien disais-je, qui est intéressant !