Publication du Livre 3 sur les vaccins contre la Diphtérie, le Tétanos et la Poliomyélite
Je ne discute pas, dans ce Livre 3 de la Collection « Vaccins et Société », les aspects juridiques ou politiques des obligations ou des recommandations vaccinales.
Je suis médecin et scientifique et, à titre professionnel et aussi personnel, les bonnes questions pour moi sont simples à propos de ce programme vaccinal comportant dix injections en 14 mois chez des bébés de 5 kilos environ :
1. Ce programme est-il raisonnable ?
2. Est-il scientifiquement légitime ?
3. L’utilité (ou l’efficacité), l’innocuité (ou la toxicité) et le rapport bénéfice/risque de ces vaccins ont-ils été correctement évalués ?
4. Un médecin peut-il appliquer ce programme vaccinal à des bébés de 2 mois sans appréhension ?
Il est temps de réfléchir et, pour cela, il faut des documents solides.
C’est ce que j’essaie de faire avec ce Livre 3 : apporter du matériel pour aider à réfléchir !
Bonjour Docteur. Ca y est, j’ai enfin pu acheter le livre. Toujours aussi bien expliqué, mais je le lis lentement compte tenu du monde que j’ai à la maison en ce moment. Bravo pour vos analyses.
Cher Docteur,
Je vous remercie beaucoup pour ce blog. Il est très instructif et nous permets comme vos livres de poser le pour et le contre même si pour moi le choix est déjà fait. Je vis aux Mureaux et je recherche un médecin généraliste pour la famille qui soit à l’écoute et qui ne nous force pas ou ne nous juge pas sur nos décisions. Auriez vous quelques recommandations même si ce n’est pas dans ma ville mais aux alentours (78, 92…)?
Je vous en remercie par avance.
Adhérez à l’AIMSIB [aimsib.org] et vous aurez peut-être des pistes…
Sur un blog, lieu public, je ne peux rien dire.
J’ai emmenée ma fille de 4,5 mois chez le médecin cette semaine. Il était stupéfait de voir qu’elle n’était guère vaccinée jusqu’à présent. Il était réellement paniqué. « vous vous rendez compte elle n’est même pas protégée contre le tétanos!!! », j’ai souris pour détendre l’atmosphère en lui répondant qu’elle n’avait pas ses mains toute la journée dans la terre et le fumier. Lui, n’a pas rit du tout m’affirmant qu’elle pouvait à tout moment l’attraper en faisant du 4 pattes…. Bref, il me demande de revenir vite, très vite pour remédier à cette intolérable situation et mettre à jour la vaccination. A noter que pour lui:
– le Prévenar = vaccin anti méningite
-Vaccin contre pneumocoque = présent dans l’Infanrix hexa
Ainsi il ne sait ni ce qu’il doit injecter, ni ce qu’il injecte !!! Pourtant, comme vous, il est médecin. (j’étais venue, bien décidée à laisser sur son bureau vos 3 ouvrages, j’ai compris que c’était peine perdue)
J’ai consulté ensuite 2 homéopathes espérant, au moins, pouvoir reculer la date fatidique en me targuant des arguments de l’allaitement et du congé parental. Mais voilà « il faut le faire car c’est obligatoire » m’a t-on répondu…
la lecture de vos livres , celui de Michel Georget et d’autres encore m’invitent pourtant à la plus grande prudence concernant la vaccination. Mais voilà qu’à l’heure où j’écris ces lignes, je lis en parallèle un article
du Figaro: « six mois après son instauration(obligation vaccinale), les données récoltées sont très rassurantes (…) Sur les 38 millions de doses de vaccins administrées entre 2012 et 2017,(…) 23 décès ont été recensés, dont près de la moitié concernait des enfants «souffrant de lourds antécédents ou d’affections sévères pouvant expliquer l’issue fatale» ».
Ainsi, je peux aller faire vacciner ma fille, mardi, en toute sécurité et sans inquiétudes! c’est l’ANSM qui le dit!
Vous ne consultez pas en Bretagne par hasard? (je plaisante… quoique…)
C’est la misère… La bêtise… L’arrogance…
Notre système de santé, supposé le meilleur du monde, s’étiole jour après jour…
Si vous saviez ce que je vois, apporté par les uns ou par les autres professionnels ou non professionnels…
Mais que peut-on faire ?
Qui peut s’opposer à une obligation légale ?
Sauf à rentrer dans la clandestinité ?
La coercition vaccinale est la démonstration d’une impuissance administrative à se faire respecter ; plus on se croit obligé d’obliger et moins on est crédible…
Je suis désolé…
«souffrant de lourds antécédents ou d’affections sévères pouvant expliquer l’issue fatale»”.
Cette phrase me plait : « pouvant expliquer » n’est pas « expliquant », en fait ils n’en savent rien. Quant à l’autre moitié des 23 enfants décédés … on n’en sait rien, sans compter ceux qui sont passés entre les fourches caudines de ceux qui ont fait l’étude…
c’est de la surveillance passive. Il y a un taux de sous notification qui n’est pas évaluable. Juste des nombres jetés en pâture à la plèbe pour brasser du vent.
C’est LA grande caractéristique de la médecine des vaccins c’est l’absence de science !
Et ce sont des « supposés » scientifique qui sur la base de données « supposées » scientifiques organisent la coercition…
Ils ne savent même pas, y compris au Ministère, ce que sont les sciences médicales !
Je ne sais pas combien de temps peut durer cette mascarade…
Historiquement, ça peut être long : pendant des siècles on traitait les anémiques avec de saignées et des sangsues…
Scientific Innumeracy en anglais . mme Buzyn comme beaucoup de professeurs de médecine, est affligeante. Elle se fie tête dans le sable à ce que disent ses petits copains de Necker (A. Fisher, un mec pas mal pour d’autres sujets ) ou du monde du cancer….
Votre avis sur Fisher est le vôtre ; il est bien rare, en milieu intellectuel et scientifique, qu’on soit « correct » d’un côté et « minable » de l’autre…
On en sait suspect sur des autrefois calamiteux (cherchez un peu…) dont les récentes aventures confirment le calamiteux…
Quand j’écrirai mes « Mémoires d’un pied dans la Tombe », comme disait l’autre depuis Saint-Malo, je serai cruel…
L’Histoire l’exige !
Objection. Pour prendre un exemple facile, il est des cardiologues excellents en diagnostic clinique, en échographie, par exemple et qui ne comprennent rien à l’analyse d’article.
Dans le médecin il y a au moins 3 facettes dissociables (ce n’est bien sûr que mon avis, mais je suis formellement d’accord) : la personne humaine, le ou la clinicien(ne) , le ou la thérapeute, le ou la lectrice (eur) d’article, le savant (qui a beaucou vu et lu et connait bien les maladies) la ou le leader d’équipe.
Ce qui fait plus de 3 facettes, mais que je vois souvent dissociées.
@MdL
J’espère que vous saurez, à la différence de François-René, vous tenir à distance de l’invitation des princes à vous faire ministre avant – et après – avoir écrit vos mémoires ! Quant à être cruel, sur le conseil de nos anciens camarades, je ne vois pas d’objection majeure si ce n’est de l’être avec élégance et un brin de poésie, cela se perd la poésie, et de « l’amour bordel » , une autre invitation des anciens à l’élégance ! D’ailleurs, n’avez-vous pas commencé la rédaction de ces dites mémoires au travers de vos écrits ? Il me semble pourtant y avoir décelé des choses bien personnelles, de l’expérience, du vécu, du goût et du dégoût, une certaine cruauté et du plaisir à nous en faire part… Nous devrions tous un jour écrire nos mémoires, vous m’en donnez d’ailleurs l’envie, même si nous n’avons pas tous des affaires passionnantes à traiter. Ainsi, si j’avais à le faire, c’est à la « science politique » tout autant qu’au roman que j’aurais recours ; probablement cela ne bouleverserait-il pas l’humanité, pas plus que la littérature, mais le plaisir de tailler dans l’époque les plus beaux morceaux de honte et d’ignominie, pour en faire la publicité, soulagerait-il mon cœur d’avoir à les vivre ! La critique reste un art majeur dont les puissants aimeraient tant à nous débarrasser en continuant à nous faire des procès en sorcelleries, en réduisant nos pensées à quelques complots, mesurant par là le danger réel des idées que nous agitons. Soyons donc cruels avec un monde que ne nous fait aucun cadeau !
Magnifique rico, si Tonton Guy vous avait lu, il ne serait pas suicidé…
@Sam le barman
Très cher Sam,
Ne pensez-vous pas qu’à force de distinguos l’on ne finisse par tout séparer ?
Ne pensez-vous pas que la personne, soignant ou soigné, lecteur ou pas, fin ou médiocre analyste… ne soit au bout du compte qu’un seul et même individu ? Et quels que fussent ses talents et ses incompétences le produit historique de son temps ? Ce qui distingue avant tout les individus c’est soit leur adhésion aveugle au discours ambiant soit l’esprit critique qui en surgit. Par convention, par soumission, par peur de n’être pas reconnu, il est si simple de marcher au pas cadencé. Mais quand la curiosité et l’interrogation face à nos incompréhensions surviennent, il est beaucoup plus inconfortable de prendre le risque d’y répondre. Il existe, bien évidemment, toute une palette de faux-semblants qui maîtrisent l’art du trompe l’œil avec talent et c’est aux esprits les plus affûtés que d’en dénoncer la véritable valeur.
Ne vous laisser pas tromper, dans le monde de la séparation tout est en fausses teintes, ayez l’œil aiguisé et l’esprit agile cela pourrait, comme le dit un auteur contemporain, « vous sauver la vie ! »
« le produit historique de son temps ? »
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah ! Si Tatie Hegel, cette vilaine, vous avait lu, elle se serait suicidé…
ils ne savent pas ce qu’ils injectent et ils n’en ont de toute façon rien à foutre.
Si votre gosse fait une mauvaise réaction (mort subite, démyélinisation et autre joyeuseté) cela ne sera qu’une « coïncidence » puisque c’est bien connu « un vaccin ça fait pas ça » et « les vaccins sont sûrs c’est prouvé scientifiquement ».
Si votre gosse fait un accident vaccinal, le prescripteur s’en tapera parce que ce ne sera pas lui qui devra quitter son boulot pour s’occuper à plein temps d’un gosse handicapé, et en cas de problème, démerdez vous avec l’ONIAM, une structure tellement bien gérée : https://www.lejdd.fr/Societe/Sante/scandale-dans-la-gestion-de-largent-des-victimes-daccidents-medicaux-3509534
C’est bien sûr : avec l’ONIAM on est bien protégé, faites-y confiance…
@ide blasée :
La récente étude de l’ANSM atteint des sommets d’hypocrisie puisqu’on sait qu’il n’y a sans doute même pas 1/100ème des effets indésirables graves liées aux vaccinations qui remontent à la pharmacovigilance.
Les tripatouillages statistiques de nos autorités pour faire disparaître une grave alerte concernant la vaccination contre l’hépatite B montrent jusqu’où elles sont prêtes à aller pour falsifier la réalité.
http://www.rolandsimion.org/spip.php?article395
Maintenant que l’obligation vaccinale est appliquée (et de plus en plus acceptée, Buzyn savait qu’il lui suffisait d’attendre un peu), il n’y a AUCUNE solution pour les familles qui n’ont pas envie de croire les bobards que racontent les « experts » vaccinalistes. J’avoue n’avoir absolument aucune solution, pas plus que les autres… c’est pour ça qu’il était aussi essentiel de lutter contre ces obligations vaccinales. Même si vous parveniez à faire établir un certificat de contre-indication, celui-ci serait susceptible d’être remis en cause à tout moment par un médecin ou un fonctionnaire zélé (voir jaloux ?). L’obligation vaccinale est une condamnation des familles qui n’a PAS DE FIN. Un individu innocent condamné à une peine de prison n’est plus menacé une fois qu’il a effectué sa peine. Un enfant qui n’a pas subit les immunisations inscrites au calendrier sera harcelé pour être mis à jour, lors de l’admission en crèche, mais aussi en maternelle (je rappelle aussi que l’instruction obligatoire débute désormais à 3 ans, accompagnée d’une grave remise en cause des droits parentaux transférés au système scolaire), puis à l’école, à l’université etc.
Il fallait dénoncer ces obligations vaccinales parce qu’elles verrouillent tout. Nos autorités se contentent désormais d’entretenir l’idée que le débat existe toujours alors qu’IL N’Y A PLUS DE LIBERTE DE CHOIX. Les gesticulations de l’ANSM autour des études « rassurantes » sont publiées juste pour faire croire qu’un quelconque travail serait réalisé pour sécuriser le développement des vaccins et pour préparer les esprits à un nouvel élargissement. L’obligation vaccinale, en centralisant la responsabilité des catastrophes au niveau de ceux qui établissent la « politique vaccinale », a maximisé l’incapacité de nos autorités à se remettre en cause et à sanctionner le non-respect de la réglementation pharmaceutique.
Celui qui n’a pas pris de pincettes pour dénoncer ces obligations vaccinales (depuis longtemps) s’appelle Marc Girard. Il a expliqué dans le détail comment fonctionnait le système et la propagande pour instrumentaliser les opposants, en les noyant dans des débats anecdotiques et infinis, les empêchant de conscientiser la grave menace que faisait peser une obligation vaccinale évolutive, institutionnalisée grâce à une philosophie qui n’a aucune raison de se cantonner au seul domaine des vaccins (voir article sur la « mystérieuse épidémie chez les lanceurs d’alerte »).
Les obligationnistes font la promotion d’une théorie absolument atroce :
– Les gens non vaccinés doivent être impitoyablement exclus de la vie en collectivité, voir de la vie en société.
– Une poignée d’individus (les conseillers de la ministre du CTV rattaché à la HAS) doivent être autorisé à gouverner la vie des familles des 760 000 nourrissons qui naissent annuellement, y compris dans sa dimension la plus intime.
La liberté vaccinale aurait dû mobiliser tout le monde, y compris ceux qui veulent vacciner (puisque l’obligation élimine leur pouvoir le plus contraignant pour exiger des vaccins correctement développés).
Les « antivaccinalistes » ne doivent plus avoir le moindre contact avec ceux (TOUS) qui font la promotion de l’idée qu’il est normal de traiter de manière forcée des individus en parfaite santé. Les pétitions, les actions militantes etc … ne doivent plus être adressées aux inamovibles d’un système responsable de la coercition obligationniste, elles doivent être adressées aux citoyens.
Les signataires de l’appel des 15 ont tort de demander une commission d’enquête parlementaire qui ne pourrait que conclure à une parfaite sécurité de la vaccination anti-HPV.
On peut causer de maniere un peu critique de certaines partie du livre ?
Je trouve l’interpretation d’une courbe un peu discutable …
Vous n’êtes pas le seul à trouver mon interprétation de certaines courbes discutables ; mais vous êtes le seul pour le moment à oser le dire…
Allez-y ; bien sûr ; on est là pour échanger… poliment !
En plus, j’ai pu commettre une erreur ou avoir manqué de précision…
OK, je fais ca ce soir avec le plot sous les yeux.
Vous en pensez quoi de cette etude ?
https://www.nature.com/articles/s41598-019-44193-4
Diminution de l’incidence du diabete de type 1 apres vaccination contre le rotavirus.
Etant assez concerne par le sujet, votre avis (scientifique) m’interesserait.
C’est une étude amusante.
Le archives de la médecine vaccinale pullulent d’études semblables vantant les mérites (annexes à la prévention d’une maladie infectieuse) de tel ou tel vaccin. Le Champion « toutes catégories » dans ce contexte est le BCG.
Ça n’est jamais confirmé par des études sérieuses car c’est le prototype des associations inexplicables qui ruinent la crédibilité de l’épidémiologie d’observation quand elle est entre les mains de tels amateurs…
Une multitude de facteurs de confusion peuvent (pourraient) expliquer ce type d’associations.
Poubelle !
Qu’est ce qu’il faudrait a un papier d’epidemiologie d’observation pour assurer sa credibilite ? Il me semblait que la plausibilite physiologique etait un des parametres. Il semble etabli sur des modeles animaux pour les liens entre les rotavirus et les maladies pancreatiques, non ?
Il manque quoi ?
Pour établir un lien de causalité (c’est-à-dire un effet thérapeutique), il faut un essai clinique randomisé.
L’épidémiologie d’observation n’y peut rien !
C’est tout le problème de la médecine vaccinaliste ; il n’y a pas d’essai clinique ; en conséquence, leurs affirmations sur l’efficacité des vaccins sont infondées !
Je recommande la lecture attentive du Livre 1 (Introduction à la médecine des vaccins] du célèbre Révérend Père de Lorgeril pour clarifier ces points…
Oui oui, j’ai bien lu …
Je suis au tome 3 d’ailleurs … 😉
Bon du coup ca sert a quoi l’epidemiologie ? A faire des hypotheses qu’on valide ensuite avec du clinique randomise ?
Bravo !
Gros progrès !
L’épidémiologie répond à des questions que les essais cliniques ne peuvent pas aborder… Les deux techniques se complètent.
Par exemple,je démontre l’intérêt des oméga-3 avec un essai clinique bien conduit (pas trop long ; moins de 5 ans ; pas trop court ; plus de 3 ans) mais c’est l’épidémiologie d’observation qui peut me donner une idée des effets à long terme (10 ou 15 ans) : une idée, pas une vérité définitive.
La science est pauvre ; ou plutôt les Sciences de la Vie sont pauvres ; nous devons adapter sans cesse les théories car la Vie change ; car tout ce qui est vivant change sans cesse…
Connaissez vous le club DOLDER ? Voici :
https://www.la-croix.com/Economie/Le-Dolder-club-ultra-discret-big-pharma-rendez-vous-lundi-Paris-2018-07-08-1300953430
Non seulement ses membres ont la bénédiction et la complicité de nos gouvernants (Statines, vaccins etc..) mais ils veulent mater tout ce qui ne ressort pas de leur « science », alors signez cette pétition :
https://www.mesopinions.com/petition/sante/monopole-big-pharma-sante/53115
Merci.
2 petites anecdotes.
Une collège me raconte que ses 2 enfants ont la coqueluche alors qu’ils ont été vaccinés, mais que fait la police? Je pense qu’il faudrait les revacciner, plutôt deux fois qu’une.
Une autre amie a refusé de faire vacciner son enfant avec le ROR (né avant 2018); elle a eu le malheur de lire notre regretté Michel Georget. Il a attrapé une maladie gravement mortelle: les oreillons. La pédiatre l’a traitée de personne inconsciente et mettant en danger la vie de son fils et des autres enfants de la crèche. Son enfant a été viré de la crèche car elle n’a pas voulu céder à la pression de la pédiatre qui était d’une virulence extrême.
Quelle mauvaise mère, on devrait la dénoncer à la PMI la plus proche et lui retirer la garde de son enfant, qu’en pensez-vous?
Si vous lisez attentivement le Livre 4 sur les vaccins du célèbre Dr de Lorgeril, un type que je fréquente assidument, vous comprendrez l’affaire de la coqueluche et de son vaccin…
Quand aux oreillons…je laisse à chacun le soin de raisonner mais je pose une question (qui justifierait l’ire de cette sobre pédiatre) : que craint sa patientèle si elle l’a vaccinée contre les oreillons ? Craindrait-elle que ce vaccin ne soit pas aussi efficace qu’on le lui a promis ?
Difficiles questions ! Il est temps de recommencer à boire !
Pour les idiots qui ne comprendraient pas mon humour, c’en est…
Bonjour Dr, pourriez-vous m’orienter vers un confrère dans la région PACA qui serait dans la même pensée que vous au sujet des vaccins ? Pour ma fille de 8 mois qui va être obligée de « passer à la casserole » des vaccins avant l’entrée en crèche. Par avance merci
Désolé ; mais ceux qui pensent comme moi n’osent pas le dire…
Adhérez à l’AIMSIB (aimsib.org) ; vous aurez peut-être une aide.
Ne restez pas seule dans ce monde de brutes et de truands !
Petite précision: ce n’est pas la PMI qui retire la garde des enfants aux parents, c’est le Juge pour enfants.
Ma conclusion de mauvaise mère était une blague vous l’aurez compris?
Mais évidemment que ça n’est pas la PMI qui retire la garde des enfants, tout de même. Néanmoins, les médecins sont incités à dénoncer les parents récalcitrants à la PMI (sic)
Infovac recommande d’utiliser des vaccins hors AMM
https://twitter.com/vaccinologie/status/1135887676303904773
Pour info,
https://twitter.com/les_vaxxeuses/status/1135245269229084673
Chuis pas chur que côtoyer nos charmantes vaxxeuses ne choient pas « temps perdu »…
Mais c’est elle qui essaient de me côtoyer. C’est elles qui m’ont ajouté sur Twitter, je les ai viré elles sont revenues à la charge…
Démonter leur rhétorique obligationniste ne serait pas du temps perdu bien au contraire… Ça serait une oeuvre de salubrité publique.
Leur compte vomit continuellement sur les droits fondamentaux des familles de ce pays. Les vaxxeuses contribuent activement sur les réseaux sociaux à banaliser une opinion inacceptable concernant la soumission des enfants de ce pays à Big Pharma.
Pour l’anecdote, je serais très prochainement grand-tonton, ça a tendance à renforcer ma colère contre les obligationnistes.
Te connaissant, Emilio, je te sais très séduisant ; tu les attires… vilain va, faire souffrir dans l’attente de toi de si jolies créatures…
pour enfants délinquants ?
Bonjour, je croyais les propos d’Emilio sur la politique ségrégationniste de Mme Buzin un brin exagéré, mais je viens de faire l’amer expérience de la réalité…Je confirme que l’on exige de pouvoir consulter le carnet de santé plusieurs fois par an pour valider une entrée en crêche. Apres avoir lu les trois livres de Michel de Lorgeril sur la vaccination, je ne peux plus faire comme si je ne savais pas… Merci à vous de cet engagement sur ce sujet si sensible.
Je voudrais trouver une solution adaptée pour mon enfant et je recherche un médecin de famille Aimsibien ( ou au moins bien informé) près de Toulouse s’il y en a. Pourriez- vous m’aiguiller SVP?
Emilio est en effet un « brin » obsessif ; mais nous avons tous un « brin » de quelque chose…
Il n’y a pas de solution simple pour résister aux obsessions vaccinalistes de tous les « bruns », naïfs ou corrompus, qui harcèlent nos libertés…
Évidemment je ne me risquerais pas à citer le nom d’un médecin qui aurait trouver une « solution simple » à ces difficiles problèmes de harcèlement, désolé !
Merci d’avoir pris le temps de me répondre. Je suis désespérée…
En cas de désespoir désespérant, il n’y a qu’une seule solution : ne pas rester seule !
Rejoignez l’AIMSIB, vous y trouverez d’autres désespérés ; et à désespérer ensemble, on désespère moins…
Un des articles prémonitoires de Marc, daté du 2 octobre 2014, qui disait tout sur les déterminants qui ont mené à la catastrophe de l’élargissement des obligations vaccinales du 1er janvier 2018.
Avis du HCSP sur les obligations vaccinales – I. L’heure du coup de force tant redouté ?
http://www.rolandsimion.org/spip.php?article315
La philosophie qui anime l’élargissement des obligations vaccinales de 2018 n’a rien à voir avec celle des obligations vaccinales historiques… car ce sont des stratégies marketing et financières qui animent la décision POLITIQUE de placer un groupe d’experts (ceux du CTV rattaché à la HAS) au dessus de la nécessité de permettre l’exercice des droits FONDAMENTAUX des familles françaises.
Lorsque Romain Gherardi déclare, avec la plus grande légèreté intellectuelle, qu’il n’est pas « farouchement » opposé aux obligations vaccinales, il se rend complice de la stratégie insupportable qui consiste à écouler les stocks avec l’appui de la force et de la loi.
Revue de presse blog et médias traditionnels.
– Vaccins : Michel Cymes vous rappelle l’importance d’être à jour pour les vacances (dernière diarrhée de Michel Cymes relayée par RTL) :
https://www.rtl.fr/actu/bien-etre/vaccins-michel-cymes-vous-rappelle-l-importance-de-vous-mettre-a-jour-pour-les-vacances-7797743543
– Vaccin contre la rougeole : les Allemands prêts à sanctionner les réfractaires (l’Allemagne s’apprête peut-être à rendre obligatoire l’ensemble des vaccinations recommandées aux nourrissons)
https://www.liberation.fr/planete/2019/06/01/vaccin-contre-la-rougeole-les-allemands-prets-a-sanctionner-les-refractaires_1721461
– Alerte et invitation. Lettre à l’ARS et au Rectorat de Guyane. « Expérimentation » en milieu scolaire des vaccins anti-papillomavirus (anti-HPV) : les citoyens de Guyane ont le droit à une information claire, loyale et appropriée (Article de Amine Umlil, pharmacien hospitalier, l’un des signataires de « l’appel des 15 », à propos de la campagne de vaccination scolaire anti-HPV prévue en Guyane en octobre) :
http://ctiapchcholet.blogspot.com/2019/05/alerte-et-invitation-lettre-lars-et-au.html
– Orwell est partout, Huxley est nulle part (Docteurdu16, article du 1er juin) :
http://docteurdu16.blogspot.com/2019/06/orwell-est-partout-huxley-est-nulle-part.html
– En raison de l’obligation vaccinale je suis pour la délégation des tâches : j’aurai le temps de faire autre chose (Docteurdu16 désabusé et cynique) :
http://docteurdu16.blogspot.com/2019/05/en-raison-de-lobligation-vaccinale-je.html
– Vaccination généralisée contre le papillomavirus humain : il est urgent d’attendre (appel des 15 que je ne soutiens pas à cause de sa demande de « moratoire » et « d’enquête parlementaire », si réellement une enquête parlementaire avait lieu, elle conclurait évidemment à la nécessité de vacciner avec Gardasil 9 puisque les députés suivraient les experts académiques)
http://docteurdu16.blogspot.com/2019/04/vaccination-generalisee-contre-le.html
– Réponse des « Vaxxeuses » à l’appel des 15 (il faut lire l’ennemi pour comprendre sa méthode de propagande, désormais parfaitement identifiée) :
https://spark.adobe.com/page/k2c0ksIIbqRUy/?fbclid=IwAR3wcU5bQrfR8RTZgQu3RbRRPfIHSVSQXujRW-adYBCf3VD_rIOSFD3s7SA
– Prime aux informations vérifiées sur Twitter
https://www.presse-citron.net/twitter-declare-la-guerre-aux-anti-vaccins/
– Un guide rapide de 🐘 Mastodon (possible antidote à la censure des propos « antivax » sur les réseaux sociaux avec un réseau LIBRE et DECENTRALISÉ) :
https://joachimesque.com/blog/un-guide-rapide-de-mastodon
– La rougeole est de retour, sur les ondes au moins (l’article de Marc qui récapitule les éléments réappropriables par les citoyens et qui permettent de dénoncer la dramatisation de la rougeole dans le but de vendre la contrainte vaccinale)
http://www.rolandsimion.org/spip.php?article419
– Quand les vaccinolâtres en font trop : l’exemple de Julie et Louise (à propos des rédactrices du site rougeole épidémiologie) :
http://docteurdu16.blogspot.com/2019/01/quand-les-vaccinolatres-en-font-trop.html
Un échange concernant un de vos arguments sur la rougeole, dommage que l’auteur du twitt sur le graphique de votre livre n’est pas exposé le propos présenté… Que les vaccinolatres réduisent a « les antivax prétendent que la rougeole a disparu sans vaccin »
https://twitter.com/LymeRoger/status/1133673872849604608
La réponse d’un vaccinolatre :
« Sélectionner une stat ambigüe et ne pas présenter les autres données plus fiables, pour renforcer l’hypothèse qu’on défend… »
https://twitter.com/Ascl_Pios/status/1133712130899890176
Culotté après avoir sortir une courbe d’incidence (USA) sans corrélation avec couverture vaccinale ni quel vaccin aurait été utilisé… Mais la pensée magique fait le taff…
Et puis on « cause » : les uns de mortalité, les autres d’incidence, sans faire la différence en prétendant que le graphique de l’autre est faux…
Faut bien causer un peu entre les repas…
2 vidéos intéressantes de Science4All sur les stats et les essais cliniques (pour ceux que cela intéresse):
1) Le standard ultime des sciences !! Bayes 8
-test randomisé et contrôlé en double aveugle-
https://www.youtube.com/watch?v=g5YD9m9V2y0
2) La plus grosse confusion des sciences : la p-value !! Bayes 9
https://www.youtube.com/watch?v=jy9b1HSqtSk
Le GAVI c’est quand même quelque chose d’exceptionnel :
« Les vaccins améliorent l’apprentissage et le développement cognitif »
« La recherche montre que les enfants vaccinés ont de meilleurs résultats à l’école. »
https://twitter.com/gavi_fr/status/1133266907803660289
C’est étonnant ; j’avais des données différentes…
Mais vous connaissez le GAVI ?
le GAVI c’est l’alliance de bigpharma, des « philantropes » (Bill Gates…), de l’OMS, de l’UNICEF de la banque mondiale… Pour l’église de vaccinologie.
N’est ce pas les responsables du choix de l’indice de « couverture vaccinale contre la rougeole » comme étalon de bonne politique de santé publique ?
Exact !
Les plus malins ce sont les Bill et Melinda Gates, les Rockfeller du 21ème siècle ; faut être ministre pour ne pas comprendre leur petit jeu (que j’explique dans mes Livres..
Je résume : 1) je créé une Fondation Humanitaire pour aider à vacciner les petits bébés africains ; 2) je paie moins d’impôts ; 3) j’achète un paquet d’actions des industriels du vaccin quand elles sont basses ; 4) j’organise des campagnes de vaccination dont je paie 10% des vaccins (le reste c’est l’OMS, l’UNICEF, la banque mondiale, le Vatican…) 5) j’organise ainsi un marché captif pour l’industrie des vaccins (dont je suis actionnaire ; pas con, Bill) ; 6) j’ai bonne conscience ; 7) d’autant plus que je ne vaccine pas mes enfants…
Ni Rockfeller ni Gates sont des cons ! Nous oui !
Vous savez qu’ils ne vaccinent pas leurs non-héritiers ?
Je ne comprends pas ? C’est une question ? Ou bien une question ?
Il ne vaccine pas ses enfants parce que son but ultime, c’est de sauver la planète en réduisant la population. Parce que « Nous avons appris que la baisse du nombre de morts réduit en réalité la croissance démographique »
https://www.liberation.fr/checknews/2018/07/27/non-bill-gates-n-a-pas-admis-que-les-vaccins-sont-faits-pour-depeupler-la-terre-lien-signale-sur-fac_1669064
et, naturellement, les épidémies sont la cause de la surpopulation et de l’effet de serre.
Je ne suis pas sûr que toutes les formes de délires autour du milliardaire vieillissant soient intéressantes, en effet…
C’est plutôt une question.
Vous écrivez « 7) d’autant plus que je ne vaccine pas mes enfants… »
C’est une boutade , ou c’est une affirmation reposant suir une information fiable ?
A qui vous parlez ?
Je ne comprends rien au déluge verbal de Road 68 . Ca a l’air intelligent et séduisant mais au fond ça n’a pas de sens.
Ou bien je suis trop con, ce que l’on ne peut écarter.
La tendance à aimer soigner qualifiée de biais cognitif ? Ah ? Moi je dirais que c’est transatlantique et une forme de néoguidance interpellante.
“Lord Polonius: What do you read, my lord?
Hamlet: Words, words, words.
Lord Polonius: What is the matter, my lord?
Hamlet: Between who?
Lord Polonius: I mean, the matter that you read, my lord.”
HAMLET
Slanders, sir. For the satirical rogue says here that old men have gray beards, that their faces are wrinkled, their eyes purging thick amber and plum-tree gum, and that they have a plentiful lack of wit, together with most weak hams—all which, sir, though I most powerfully and potently believe, yet I hold it not honesty to have it thus set down; for yourself, sir, should be old as I am, if like a crab you could go backward.
Cela mérite une petite traduction mon cher Bar Hadj’
HAMLET. – Des mots, des mots, des mots !
POLONIUS. – De quoi est-il question, monseigneur ?
HAMLET. – Entre qui ?
POLONIUS. – Je demande de quoi il est question dans ce que vous lisez, monseigneur !
HAMLET. – De calomnies, monsieur ! Ce coquin de satiriste dit que les vieux hommes ont la barbe grise et la Figure ridée, que leurs yeux jettent un ambre épais comme la gomme du prunier, qu’ils ont une abondante disette d’esprit, ainsi que des jarrets très faibles. Toutes choses, monsieur, que je crois de toute ma puissance et de tout mon pouvoir, mais que je regarde comme inconvenant d’imprimer ainsi : car vous-même, monsieur, vous auriez le même âge que moi, si, comme une écrevisse, vous pouviez marcher à reculons.
Citation que l’on utilise pour souligner la vanité du savoir, l’inutilité du langage et des livres. Merci donc pour ce petit rappel !
Il va sans dire qu’il s’agit d’une critique que nous livre le bon William.
William serait moins con qu’on ne le pense souvent ?
Et vlan !
Il n’a pas existé.
C’est un vaisseau extraterrestre qui a parachuté ses oeuvres.
Ricom’Art,
Non-non, pas Hadj.
De toutes façons les foules, moi ….
Je préférerais encore Bar-Tabac. (Fier comme bar tabac, disait l’autre grand comique).
Enfin c’est sympa ça me fait penser à ma copine Lourdes (prononcé lourdèss, une espagnole même pas andalouse…)
Vous avez totalement raison, d’ailleurs je ne vous nomme plus autrement que par « notre ami le Barman » . Et n’en déplaise aux développeurs de ce site – pour lesquels nous avons grande sympathie – ce blog est aussi un blog de conversations que même le docteur de Lorgeril aime à utiliser pour nous raconter des histoires lorsqu’il ne fait pas de science.
L’humour et les plaisirs de la langue font partie du modèle méditerranéen me semble-t-il.
Comme disait votre ami Aristophane, je crois…
Merci beaucoup Monsieur pour ces publications sur les vaccins qui m’apparaissent comme les meilleures qu’il m’ait été donné de lire et qui contrairement à la plupart des autres (qu’elles soient orientées dans un sens ou dans un autre) adoptent vraiment une démarche scientifique.
Éléments factuels : alors que je suis tombé incidemment sur les 2 premiers tomes à la FNAC Montparnasse, le n°3 n’est disponible apparemment dans aucune FNAC. Il n’est disponible que sur fnac.com
Le vendeur m’a dit que cela devait résulter d’une erreur de commande. Je vous engage donc à en informer votre éditeur/distributeur, pour que cette erreur soit corrigée, vos travaux méritant la plus large diffusion.
Merci de l’info.
Allez chez votre libraire ou commandez par Amazone ; le numéro 4 arrive très bientôt ; vous en aurez deux à la fois !
Ah non alors ! Pas Amazon si vous avez un libraire pas trop loin, qui se fera un plaisir de vous le commander.
Amazon offre un service excellent et irremplaçable pour toutes sortes de choses peu accessibles sans déplacements ou errances, ils ont un SAV impeccable, des garanties, c’est une super-boîte (on dit qu’elle ne l’est pas tant que ça pour ses employés non super-cadres), mais nos marchands de proximité méritent de gagner leur vie, animent nos villes, et paient des impôts et cotisations sociales plein tube !
D’accord !
« Ce programme est-il raisonnable ? »
Sur quels critères est-on censé vérifier qu’un tel programme est « raisonnable »?
Pour autant que j’en sache, les nourrissons sont exposés à tant de pathogènes, qu’il me paraît bien peu probable qu’ils souffrent de dix injections. Evidemment, tout le monde peut se tromper, moi le premier.
Alors, sur quel
épistémologiejugez-vous la rationalité d’un tel programme de vaccination?W : on aimerait corriger ce mot épistémologie par épidémiologie ?
Vous n’êtes pas médecin visiblement et quand vous écrivez « les nourrissons sont exposés à tant de pathogènes« , je ne suis pas sûr que vous ayez pesé vos mots…
Bon, n’est pas scientifique ou médecin qui veut !
Je vais faire simplement et bienveillant : un nourrisson est effectivement « exposé » dès sa naissance à quantités d’agents (étrangers) pathogènes ou non. Peu importe, il s’y habitue, si vous me permettez l’expression et pendant la vie intra-utérine, sa maman l’avez déjà « initié » mais je laisse de côté cet aspect immunitaire auquel on ne comprend rien.
Sauf que cette « exposition » se produit par des voies variables : cutanée, respiratoire et digestive, par exemple.
Vous me suivez ?
Chacune de ces voies d’exposition, « bénigne » en général [il ne connait pas le soja par exemple s’il est né en Islande (je prends un exemple un peu simplet) mais il s’y habitue vite…], bénéficie d’un système de défense extrêmement puissant et approprié à cette voie d’exposition. Par exemple, s’il rencontre un entérovirus, celui-ci a peu de chance se survivre au PH et à la pepsine de l’estomac. Il peut aussi compter ensuite sur son microbiote intestinal et son système immunitaire (de la bouche à l’anus) pour travailler silencieusement à son profit.
Vous pouvez tenir le même raisonnement pour le système respiratoire. Vous me suivez ? Tout ça est très naturel ; des millénaires d’adaptation pour cohabiter avec tout ce petit monde
C’est toute autre chose d’injecter dans le muscle (un organe très vascularisé) du bébé des seringues remplies de toutes sortes de saletés [acheter le Livre 4 de l’auteur de ces lignes pour comprendre ce qu’il y a dans une seringue de vaccin anticoqueluche, par exemple…] qui n’ont pas été filtrées par les systèmes immunitaires locaux, certains amas de substances sont vivants (virus) et vont directement dans le sang et circulent.
Si, par malheur, il y a dans la seringue uns substance qui ouvre la barrière hémato-encéphalique (par exemple le polysorbate 80), il est possible (nul ne connait le risque exact !) que certaines substances passent dans le cerveau. C’est pourquoi la plupart des vaccins sont plus ou moins neurotoxiques. Merci de lire attentivement le Livre 2 de l’auteur de ces lignes pour comprendre un peu mieux.
Je conclue sous forme de question : le programme de vaccination actuel est-il raisonnable ?
J’ai la faiblesse épistémologique d’exiger quelques garanties d’innocuité ; qui ne me sont pas fournies par les académies et les administrations sanitaires.
Je voulais bien dire épistémologie, et pas épidémiologie.
Je ne suis pas médecin, mais quand même un peu scientifique dans un tout autre domaine. J’ai bifurqué pour faire autre chose. Mais je me rends bien compte que je n’ai pas les mêmes valeurs que les médecins ou même que la société sur ces sujets médicaux, bien au contraire. Ma conception de la « morale » n’aboutit pas automatiquement aux mêmes soucis éthiques que les médecins, chez lesquels j’identifie des biais cognitifs, liés à la sacralisation du soin, qui ne sont pas les miens. Il faut donc bien que je me force à raisonner rationnellement sur des valeurs qui ne sont pas les miennes, et il s’ensuit, effectivement, qu’il peut sembler que je prenne le sujet par la tangente.
L’argument que je vous ai donné est l’argument central (ou un des arguments centraux) que j’entends de la part des gens qui protestent contre ceux qui protestent en demandant l’établissement de calendriers « alternatifs » de vaccination. Je ne pense pas déformer outrageusement cet argument.
Je cherche donc explicitement à connaître la réfutation que vous en proposez. Je vais relire votre argumentaire, en extraire le point qui me paraît le plus crucial, et quand l’occasion se présentera, j’irai le coller noir sur blanc sous le nez de mes amis rationalistes. Afin d’observer leur réactions, arguments contraires, et biais cognitifs.
J’identifie votre point crucial dans la locution suivante: « qui n’ont pas été filtrées par les systèmes immunitaires locaux ». Je vais donc essayer de voir comment je peux travailler ce sujet.
Vous avez aussi écrit: « J’ai la faiblesse épistémologique d’exiger quelques garanties d’innocuité ; qui ne me sont pas fournies par les académies et les administrations sanitaires. »
Je comprends votre position. Maintenant, d’un point de vue moral, il faut aussi réconcilier cette position avec le point de vue utilitariste et conséquentialiste dominant en morale médicale. Je réfléchis effectivement à cette apparente dissonance cognitive. Bien qu’elle ne me trouble absolument pas, il est effectivement naturel qu’elle trouble la société.
Cela étant, il me semble tout de même que si la causalité pathogène des vaccins était suffisamment lourde (le terme « suffisamment » peut effectivement être interprété de différentes manières), on devrait effectivement voir apparaître les conséquences dans les études épidémiologiques. Si on prend le cas spécifique de l’imputation d’un lien entre le vaccin ROR et la catégorie diagnostique de l’autisme, on devrait voir apparaître ce lien dans des études telles que la dernière étude danoise. Ce qui n’est pas le cas. Je me trompe?
J’espère ainsi décortiquer la nature sous-jacente de débat. C’est bien la structure du débat qui m’intéresse bien plus que la prise de décision politique finale sur la vaccination. Qu’elle soit obligatoire ou pas, personnellement, ça ne changera rien pour moi. Je n’ai aucun intérêt dans l’issue du débat, mais bien un intérêt dans le débat lui-même.
(Par contre, je ne me ferais pas mon opinion par rapport au contenu d’un livre. Si ce n’est pas disponible ou argumenté sur Internet, je censure l’information dans mon raisonnement. Je m’intéresse au débat public tel que le péquin moyen puisse le percevoir. Car c’est bien sur la base du débat public qu’on est censé prendre des décisions démocratiques.)
C’est dans les livres que les idées sont le mieux exposées.
Ne pas percevoir cette évidence me laisse sceptique sur la capacité critique de celui qui énonce l’inverse.
Bon, je n’ai pas beaucoup de temps pour ce sujet mais vous ne devriez pas vous contenter à propos de (je vous cite) :
« le vaccin ROR et la catégorie diagnostique de l’autisme, on devrait voir apparaître ce lien dans des études telles que la dernière étude danoise »
Justement pas ! Épidémiologie ou épistémologie, on ne peut rien tirer d’intelligent de l’étude danoise ; je l’ai déjà discuté sur ce blog !
Mais si vous prenez la précaution de lire mes Livres sur les vaccins, plutôt que de m’assener votre trivial bavardage, vous sauriez déjà pourquoi la relation entre « mercure, aluminium, ROR et autisme » relève du principe de précaution.
Merci de cesser de répéter comme un perroquet les idioties des Ministres et des médias…
Il y a tout une série de petits malins qui naviguent sur les blogs et sur Twitter pour occuper les esprits des « contestataires » avec des questions volontairement sans intérêt. En langage populaire, on appelle ça des « trolls ».
Le troll de base est incarné par les vaxxeuses, les zététiciens et autres YouTuber qui passent leur temps à asséner la petite musique obligationniste aux internautes.
FA68.10 est apparu subitement sur ce blog, celui de Hippocrate et Pindare, de docteurdu16, du Dr Folamour avec tous pleins de questionnements sans intérêt.
J’ai les noms de tous ceux qui, sur Twitter et ailleurs, oeuvrent à la destruction de l’instinct de survie du citoyen, face à un gouvernement qui s’approprie des droits inadmissibles sur la vie de leurs enfants…
Merci Emilio !
Je croyais que les trolls n’existaient que dans les contes pour enfants ; j’apprends tous les jours !
C’est écrit dans son pseudo, F68.10 souffre de troubles de la personnalité fictifs 🙂
2019 ICD-10-CM Diagnosis Code F68.10
Factitious disorder imposed on self, unspecified
Ah Bon Dieu, c’était un robot !
Pour un robot, il me parait bien lettré et fait des « coquilles » bien humaines. Plus que robotique il me parait être à assimiler à de la fausse critique, vous savez comme la pub ancienne pour une boisson alcoolisée sans alcool… Quant au nom de code, il me faisait plus penser à un problème de température en échelle anglo-saxonne, soit quelque chose d’un peu trop tempéré pour nos tempéraments plutôt bouillonnants. Dommage, j’aimais bien la prose enfin je veux dire le style quant au fond… Aurions-nous été repérés comme d’affreux penseurs subversifs à confondre par quelques esprits brillants ? Le prince nous aurait-il commis d’office ses plus excellents falsificateurs ? Ce serait nous faire trop d’honneur ! Mais quand il y a danger le prince, après s’être réfugié dans les caves de son palais – c’est du moins ce qu’en dit la rumeur – envoie sa police et il est aussi des polices de la pensée. Mais sûrement encore serai-je taxé de complotisme.
Santé et belles lettres
@Emilio et Michel de Lorgeril.
Comme je l’ai expliqué, et je maintiens ma position, je cherche à analyser la nature du débat publique et non pas celle du débat scientifique.
Que vous ou vos amis jugiez que mes questions sont sans intérêt, c’est partir du principe qu’il n’y a aucun intérêt à tenter d’analyser rationnellement l’interaction du débat scientifique et du débat démocratique.
Cette position est problématique.
@dreamer: « factices ». Non pas « fictifs ». C’est un peu différent… Et effectivement, c’est parce que je suis concerné par ce type de troubles que j’ai un positionnement très particulier sur ce type de débats médicaux, ce qui est parfaitement logique compte tenu de mon passé médical. Je ne vois pas pourquoi je n’ai pas le droit de m’y intéresser.
Je ne vais pas répondre sur tous les points soulevés dans les réponses à mes commentaires, ce serait un peu trop long.
Admettons que vous ne soyez pas un robot complotiste ; j’ai du mal à comprendre comment comprendre le débat public sur la question des vaccins sans comprendre la source du débat scientifique sur la question des vaccins…
Je ne suis pas sûr que nous puissions continuer cette discussion si vous ne faites pas un effort scientifique…
« Justement pas ! Épidémiologie ou épistémologie, on ne peut rien tirer d’intelligent de l’étude danoise ; je l’ai déjà discuté sur ce blog ! »
Le seul point que j’ai trouvé au sujet de l’étude danoise (lien 1) se situe sur cette page (lien 2) et fait référence à un point au sujet de la couverture vaccinale danoise (lien 3).
1: https://annals.org/aim/fullarticle/2727726/measles-mumps-rubella-vaccination-autism-nationwide-cohort-study
2: https://michel.delorgeril.info/ethique-et-transparence/analyse-scientifique-de-la-toxicite-des-vaccins/comment-page-1/
3: http://ugeskriftet.dk/dmj/danish-mmr-vaccination-coverage-considerably-higher-reported
Je n’ai rien trouvé d’autre.
Je vais voir comment les pro-vaxx réagissent. À ma connaissance, ce point précis n’a pas été discuté par eux.
@FA68.10 du 22/05/2019 À 15:03
Il n’y a aucune analyse à faire au sujet de « l’interaction entre débat démocratique et débat scientifique » précisément parce qu’il n’y a AUCUNE DEMOCRATIE VACCINALE.
Peut-être que vous débarquez de la planète Mars et n’êtes pas au courant … mais pour info, les vaccins (ceux qui sont sur le marché en 2019, qui sont multivalents) sont devenus OBLIGATOIRES pour les nourrissons. Si les parents refusent, l’Etat menace de retirer ces nourrissons à leurs parents ou de les sanctionner durement (privation des services habituellement proposés par l’Etat aux parents d’enfants en bas âge, sanction sociale). Vous comprenez de quel genre de sujet je parle ou pas du tout ???
La France met en place ce qui est simplement une politique SÉGRÉGATIONNISTE, à cause de Agnès Buzyn, avec des familles qui seront harcelées continuellement, par les médecins, par le système scolaire, par l’Etat, par le marketing etc. Il va être impossible de simplement vivre de manière insouciante en se contrefoutant d’être malade pendant une ou deux semaines.
Même si les obligations vaccinales étaient levées, il n’y aurait toujours pas sur le marché des vaccins pédiatriques, permettant aux parents de simplement vacciner leurs gosses contre UNE maladie spécifique.
Avec votre propos, vous participez à entretenir l’aveuglement collectif concernant la vraie nature des obligations vaccinales …
Les citoyens doivent cesser de croire qu’avec une obligation vaccinale aussi contraignante, bientôt accrue par des moyens de fichage électronique et de surveillance de la couverture vaccinale en temps réel, ils auraient encore un quelconque libre arbitre qui rendrait utile de discuter de l’intérêt de tel ou tel vaccin.
C’est aussi ça le formidable pouvoir de la propagande néolibérale : entretenir l’illusion collective de la « démocratie », avec des débats inutiles entre bouffons, alors que celle-ci n’existe plus.
@Emilio
… vous réservez souvent un accueil mitigé aux »nouveaux » sur ce blog… et après, ça s’arrange le plus souvent et vous pouvez même être très agréable… en seconde intention 😉 … vous avez un caractère si bouillonnant, Emilio…
@F68.10
… faute d’avoir des réponses sur le fond…. Je suis un peu envieuse de votre pseudo, j’adooore ! … et si votre requête est sincère et pas trop trollesque… je trouverais intéressant….? attends donc votre blog avec une impatience difficile à contenir…. 🙂
@Ricom’Art: Beaucoup aimé votre prose. Ainsi que votre paranoïa de la paranoïa. Si vous aimez les séries japonaises, je vous conseille Steins;Gate.
@Michel de Lorgeril: Vous expliquer ma position est un peu compliqué. Ce qui suit est une simplification.
Je veux bien faire un « effort scientifique », mais cela biaiserais mon projet qui est de cartographier les effets de l’ignorance, des biais cognitifs et des non-dits dans le débat public. Pour moi, bien plus qu’un débat scientifique, ce sont deux conceptions de la santé qui s’affrontent, avec des fous furieux aux deux extrêmes: c’est la mise en concurrence de la mère américaine d’enfant autiste qui colle de l’eau de Javel dans le cul de son gamin d’un côté contre le technocrate à pulsions nazies de l’autre. (J’ai une pulsion technocrate modérée moi-même, je ne le cache pas, et je sais pourquoi).
Et au milieu de tout ça, le péquin moyen qui se demande s’il doit cesser de croire que la Terre a effectivement bien l’air plate parce qu’elle est bien ronde. Il va finir par croire que la Terre a la forme d’une banane, si ça continue.
https://www.youtube.com/watch?v=yg-UAfS4hhI
Mais ma bibliothèque est déjà bien remplie, alors je rechigne à acheter un nouveau bouquin. Je le ferais peut-être s’il le faut, mais, de mon point de vue, ce genre de débat devrait (en 2019 tout de même…) faire l’objet de documents accessibles en ligne précis, rationnels, et vulgarisés. Veuillez pardonnez mon fondamentalisme spinoziste.
Par exemple, vous mentionnez le principe de précaution. Moi, j’ai rien contre un argumentaire qui se tient de la manière suivante: « si on se base sur le principe de précaution et les zones d’ombres de la science, ci-après documentées, on en arrive à la conclusion que X ». Je n’ai rien non plus contre l’argumentaire « si on se base sur la vision technocratique essentiellement à base d’épidémiologie, on en arrive à la conclusion que Y ».
Je sais bien que le « débat » dépend beaucoup de ce types de prémisses idéologico-morales. Le problème de fond est qu’on assène des faits/données sans qu’on laisse au citoyen la possibilité de réfléchir à la signification de ces prémisses qui structurent la vision de ce que doit être la médecine et qui ne sont pas explicitées! Et c’est là, surtout, que j’ai un problème de fond avec la structure du débat public à l’heure actuelle.
Personnellement, j’ai un problème de fond sérieux avec l’argument qui veuille qu’on ne puisse pas faire d’essais vaccins/non-vaccins pour des problèmes d’éthique de la recherche médicale. J’ai bien réfléchi à ce sujet, et pour des raisons bien autres que les vaccins, je rejette cette conception de l’éthique de la recherche médicale et en particulier le concept de l' »equipoise » que je juge trop dogmatique et même religieux. Maintenant, si je m’engage dans la voie d’un tel rejet de l' »equipoise », je suis logiquement forcé de concéder aux antivaxx le droit d’argumenter en quoi leurs essais vaccins/non-vaccins pourraient être éthiques. No free lunch.
Le débat sur la vaccination ne se résume donc pas uniquement à la vaccination. Selon le type de prémisses qu’on accepte, il y a des répercussions sur d’autres types de débats médicaux. Et de mon point de vue, c’est loin d’être négligeable.
Derniers points: je ne veux pas pourrir vos discussions entre potes. Il faut bien des « safe spaces » de temps en temps, je le comprends bien. Si vous voulez m’éjecter, il n’y a pas de soucis. Il suffit de me le demander.
Mon cher Farhenheit 68.10 (vous auriez dû oser le 69 c’est un peu plus « chaud »),
Parano certainement et probablement d’autres phobies encore ! Pourquoi vous « voyagez » sans traumas ? Votre plume est alerte mais votre point de vue est confus. Aussi, nous qui aimons tant l’expression de la pensée, va-t-il falloir mieux nous énoncer, être plus explicite car, mon cher, et je dois probablement me tromper – parano oblige – vous « sentez » la fausse critique ce qui, vous vous en doutez bien, n’est pas affaire d’hygiène mais bien plutôt d’erreur dans la démarche réflexive envisagée. Je vous cite : « J’espère ainsi décortiquer la nature sous-jacente de débat. C’est bien la structure du débat qui m’intéresse bien plus que la prise de décision politique finale sur la vaccination. Qu’elle soit obligatoire ou pas, personnellement, ça ne changera rien pour moi. Je n’ai aucun intérêt dans l’issue du débat, mais bien un intérêt dans le débat lui-même. » . N’auriez-vous alors que l’intérêt d’un sociologue pour une quelconque étude universitaire ? Que ce qui s’impose à la société et donc à des personnes – et des bébés en particulier – vous indiffère ? Que pour vous les idées ne sont autres choses que « natures mortes » et non ce par quoi se meut l’humanité ? Je vous en prie Sixty-Nine F éclairez-nous ! Ainsi vous aurez l’occasion de pouvoir allègrement me « tacler » ; surtout n’hésitez pas car j’adore que l’on me démontre que je suis dans l’erreur, c’est ainsi qu’il me semble parfois progresser, mais dans le cas contraire je me verrai obligé de vous « fesser ».
S’agissant, pour finir, de votre invitation aux images, je ne connais point cette nippone série – y jetterai à l’occasion un oeil critique – et vous envoie, car notre goût des arts est infini, nos délicieux Laytana (regrets) :
https://www.youtube.com/watch?v=cnY2t8RGtyg
Santé et Attention méditerranéennes
@Ricom’Art: j’ai répondu sur un autre billet à Françoise et à vous. J’y ai écris que c’était pas mal Cannibal Holocaust dans ma tête, et qu’il me semble que c’est rester dans les limites des convenances sociales que de conserver un peu de pudeur. Apparemment, cela vous a convenu. Mais, oui, j’en suis effectivement à un tel point que cela m’indiffère pas mal que les bébés souffrent/crèvent, que ce soit d’un vaccin ou de la rougeole. Et ayant une formation assez poussée de mathématicien pur, effectivement, les idées ont une très forte tendance à être des natures mortes pour moi. J’ai toujours pensé que l’envie de soigner ou de protéger était un biais cognitif assez puissant, que je rejette intégralement. Et ce point s’applique de mon point de vue autant aux antivaxx qu’au provaxx (probablement différemment). Certains individus ou scientifiques sont humains, trop humains. Je ne prétends plus à cet « honneur ».
Bon, vous avez apparemment besoin d’un peu de repos ; et de toutes les façons vos propos ne correspondent pas vraiment aux échanges souhaités sur ce Blog, toute pudeur aidant…
Je fais une seule remarque : la distinction stupide (mais très utilisée dans la propagande commerciale pour convaincre les braves gens de se faire vacciner ) entre provaxx et antivaxx n’a pas de sens. Ce serait comme être pro- ou anti-médicament. Ce sont des objets technologiques éventuellement utilisables par nos médecins-artistes.
L’essentiel est d’utiliser le bon médicament (ou bon vaccin) au bon moment chez la bonne personne. C’est un art !
@Michel de Lorgeril.
Je n’interviendrais plus sur votre blog. En effet: votre blog, vos règles.
Maintenant, vous semblez considérer que la Médecine n’est pas une Science mais un Art. Nous savons tous deux que c’est les deux, dans un dosage pas toujours très clair. Nous sommes aussi dans un processus historique de scientifisation de plus en plus marqué de la médecine. Avec de bons et mauvais côtés. Et la tournure que prend le débat sur les vaccins est symptomatique de ces tensions de plus en plus vives.
Pour moi, c’est un sujet de fond, que j’aimerais bien voir aborder sérieusement en public. Dommage qu’il n’y ait pas beaucoup d’endroits pour le faire.
Pour un apprenti de la médecine scientifique et un expert du débat sociétal, vous faites là une belle avancée : effectivement, la controverse vaccinale se réduit (probablement pour encore quelques temps) à des monologues sirupeux des obligationnistes [le plus typique vient de l’INSERM notre prestigieuse (mais bien stérile) académie de la recherche médicale qui proclame partout l’efficacité et l’innocuité des vaccins ; alors qu’il suffit de lire la moitié d’un de mes livres sur le sujet pour être immédiatement convaincu du contraire…] sans jamais donner aux « hésitants » [dont je fais parti] la moindre seconde de paroles sensées… Dans ce « tout petit monde-là », le sensé est immédiatement censuré…
Votre question devrait être : pourquoi cette censure ?
« Votre question devrait être : pourquoi cette censure ? »
Ah! Mais je sais pourquoi! J’essaie juste de le faire apparaître dans le débat public en évitant les biais qui pourraient m’exposer aux accusations de complotisme…
Comme je ne souhaite pas vous déranger davantage, je vais arrêter là. Et laisser la réaction de Ricom’Art en suspens.
Bon courage. Vous allez en c*i*r avec mes potes « zététiciens ».
L’étude danoise à laquelle vous faites référence est une réplique de la plupart de ces autres études sur le ROR qui concluent ne voir aucun lien significatif entre vaccins et l’autisme. Pourquoi je dis une réplique? Parce que ces études s’obstinent toutes à adopter la même méthodologie discutable:
1) Ces études ne se penchent que sur le ROR:
Alors qu’on prétend partout dans les médias et même dans un titre de méta-analyse que LES vaccins, tous confondus et au pluriel, ne causent pas l’autisme, la réalité est que toutes ces études qui ne voient pas de lien entre vaccins et autisme ne se penchent que sur le un seul vaccin, le ROR. Aucun autre vaccin que celui-ci n’a été étudié autour de cette question alors qu’un nombre pourtant important de parents aient mentionnés des régressions après le vaccin Diphtérie-Coqueluche-Tétanos et le vaccin Hépatite B.
Si on lance l’hypothèse que c’est le DTaP qui cause l’autisme, ou bien que c’est l’effet cumulatif de plusieurs vaccins ou même que c’est le mélange vaccin/antibiotique qui cause problème… en quoi n’étudier que le ROR est pertinent?
2) Ces études n’investiguent jamais les enfants non-vaccinés.
Ces études n’ont jamais comme comparatif des groupes d’enfants complètement vierge de tout vaccin. Le groupe contrôle est toujours un groupe de vaccinés, qui n’ont simplement pas eu le ROR (mais qui ont eu les autres vaccins). Même dans cette étude danoise que tu mentionnes, ils précisent à un certain point « the MMR-Unvaccinated ». Plusieurs études utilisent à tort et à travers le mot « unvaccinated » alors qu’on fini par apprendre, quelque part dans l’étude, que « unvaccinated » veut simplement dire: « N’a pas reçu le MMR (ROR) ».
Si on s’obstinent à comparer des enfants vaccinés à d’autres enfants vaccinés, qu’on ne voit pas de différence significative dans l’incidence d’autisme entre les deux groupes… on ne peut prétendre que LES vaccins ne causent pas l’autisme.
Ce sont des détours scientifiques malhonnêtes qui ont mis la puce à l’oreille à plusieurs chercheurs et professionnels de la santé.
3) Ces études ne se penchent que sur un seul ingrédient: le Thimérosal.
Pourtant, plein d’ingrédients des vaccins peuvent être nocifs comme le formaldéhyde, le polysorbate 80, les diverses protéines animales et les fragments d’ADN humain… et évidemment l’adjuvant d’aluminium semble jouer un rôle important, selon nos plus grands experts en aluminium.
Les études qui semblent ne démontrer aucun lien entre la vaccination et l’autisme, même si elles incluent un nombre plus grand de personnes, sont majoritairement des études statistique. Contrairement aux études qui semblent démontrer un lien qui elles, sont souvent des études biologiques, des observations cliniques où on met en lumière les réactions des cellules immunitaires à tel ou tel élément du vaccin. Mais le point faible de ces études est le nombre de participants.
Donc pour être vraiment convaincante, une études doit:
1) Se pencher sur TOUS les vaccins, pas seulement le ROR;
2) Se pencher sur TOUS les ingrédients (Sels d’aluminium, polysorbate 80, formaldéhyde, protéines bovines, porcines, simiennes, humaines, etc.), pas seulement le thimérosal.
3) Comparer des groupes d’enfants complètement vaccinés à des enfants complètement non-vaccinés, zéro, niet, nada.
4) Regarder ce qui se passe biologiquement, au niveau cellulaire.
5) Inclure un nombre significatif de participants.
Les études qui semblent démontrer certains liens entre vaccins et autismes utilisent généralement dans leur méthodologie, les points 1 à 4. On leur refuse le financement et le droit à refaire la même étude à plus grand échelle.
Les seule force des études qui ne démontrent pas de lien entre vaccin et autisme et le point #5: le nombre. D’ordre général, la méthodologie de ces études n’inclue pas les points 1 à 4.
il y a une fraction non vaccinée dans la cohorte mais c’est une étude sur registre (il faut vérifier la fiabilité des données pour vérifier que les non vaccinés le sont bien et que les vaccinés le sont aussi) et de toute manière le déséquilibre numérique entre les 2 groupes est tel que cela représente un potentiel biais de sélection, entre autres.
Il y a aussi le healthy user bias. S’il y a des gosses totalement non vaccinés, pourquoi ? Étaient-ils dans un état de santé plus fragile que les autres ? Les deux groupes sont-ils vraiment comparables…
Toutes ces études d’observation, c’est vraiment pas terrible…
Perso je ne les lis plus et n’y crois plus.
Je vais citer un éminent épidémiologiste anglais qui m’a déclaré en privé par mail :
« inferential conclusions cannot be drawn from poor quality observational designs, unless you are a genius »
De toute manière, entre les données falsifiées (William Thompson en sait quelque chose) et les données pas falsifiées mais de qualité ou traitées de manière merdique (les études d’Ascherio ou Langer-Gould sont des modèles dans le genre) toute cette « science » est juste bonne à jeter.
Et puis il y a les trucs qui dérangent et qui ne sont pas publiés, comme la fameuse étude sur le lien thimerosal/autisme de Thomas Verstraeten pour laquelle on ne dispose que du résumé du rapport préliminaire (accablant) montrant un RR à 7,6 avant les tripatouillages de données.
c’est vrai que les rencontres « naturelles » de pathogènes se font en intramusculaire avec des adjuvants et conservateurs dedans. C’est vrai que beaucoup d’enfants « rencontrent naturellement » la rougeole, les oreillons et la rubéole en même temps…
Votre ironie est un peu déplaisante ; mais moi j’aime bien…
F68.10 a l’honnêteté d’admettre qu’il a 1 côté suicidaire, et qu’il emmènerait volontiers l’humanité avec lui. C’est + courant qu’on ne le croit mais jamais avoué
Ah! Là, j’exige un droit de réponse!
Je n’emmènerais l’humanité avec moi que dans l’hypothèse où on découvre de la vie extra-terrestre. Et même là, j’hésiterais beaucoup.
Plus sérieusement: j’ai effectivement un gros problème avec l’equipoise, et je pense qu’il faut effectivement prendre le risque de faire des dégâts non-éthiques sur des humains à court terme afin d’apprendre comment éviter d’en faire à long terme.
C’est plutôt cela, ma position. Elle est un peu dure, mais pas absurde.
Hum !
J’aime pas trop. Cela me rappelle ce que le vilain Léon préconisait aux premières heures bolcheviques. On a vu ce que le monstrueux Joseph en fit et ce que l’affreux Léon pu vérifier avec un pic à glace dans la tête en guise de chapeau.
Je rejoins le bon docteur MdL vous préconisant du repos et, à la manière de Hadj le Barman, une lecture prolongée et soutenue de Willy le british.
Bon rétablissement.
Bonjour, je suis avec grand intérêt vos publications qui nous permettent de réfléchir et de peser chaque argument et vous remercie pour votre engagement pour la santé de nos enfants et de nous tous.
Je vis près de Grenoble et recherche un médecin de famille qui soit à l’écoute et bienveillant. Auriez-vous quelques praticiens à me recommander ?
Je vous remercie encore.
je vous réponds via votre mail perso
Cher Docteur, je suis allé chez Cultura il y a 15 js, votre livre n’y sera qu’en juin d’après le responsable du rayon. j’ai discuté un peu avec lui et il n’a pas l’air disposé à le mettre en tête gondole comme avec les livres des autres médecins médiatiques… Il vous prend pour antivax. Je lui ai demandé d’avoir au moins le courage de lire ce livre pour se faire une opinion propre, lui qui se dit ancien « soignant » !
C’est pas gagné, je pense qu’il va faire comme vos autres livres et le planquer en rayon hors de vue du public passant. las.
Pas se décourager !
J’en ai vu d’autres et des plus méchants…
Si le Livre est demandé, il l’affichera ; encore faut-il qu’il soit demandé.
On va voir !