Alerte ! Les vaccins à adénovirus vivants autres que l’AstraZeneca sont également dangereux !
Les jours passent et nos doutes et soupçons concernant les vaccins contenant les adénovirus vivants bricolés (humains ou de singe) se confirment : ils sont dangereux.
Nos soupçons ont été confirmés à propos du vaccin AstraZeneca bien que tout soit fait pour dissimuler la réalité des choses.
Nous ne voyons [on nous laisse voir] que le sommet de l’iceberg, c’est-à-dire les complications thrombotiques les plus tragiques (cérébrales et/ou mortelles).
En fait, c’est classique en médecine, il y a sans doute d’autres complications thrombotiques (infarctus, AVC, phlébite, et embolie pulmonaire) moins sévères qui sont attribuées à d’autres causes ou enregistrées comme des coïncidences par rapport à la vaccination anti-COVID.
Car s’il y a un mécanisme thrombotique en jeu, il y a obligatoirement une gradation avec des formes très sévères (celles qui ont donné l’alerte) mais aussi des formes moins sévères ou plus banales et enfin celles qui seront visibles cliniquement avec un certain retard.
En effet, un thrombus peut obstruer brutalement et totalement une artère ; mais il peut aussi s’incruster dans la paroi de l’artère et donner naissance à une plaque d’athérosclérose qui ensuite vivra sa vie de façon autonome.
Pas besoin de cholestérol pour ce mécanisme !
Dit autrement, nous risquons de payer plus tard les complications thrombotiques de ces vaccins avec ces adénovirus vivants bricolés.
On commence à comprendre (peut-être) cette thrombogénèse postvaccinale inattendue. C’est une réaction immunitaire inappropriée [j’y reviendrai si on me le demande] et elle peut être commune à plusieurs types de vaccins contenant des adénovirus.
Les autorités sanitaires américaines s’inquiètent en effet de la survenue inattendue de complications thrombotiques (comparables à celles observées avec le vaccin AstraZeneca) après vaccination avec la merveille de vaccin Janssen (ou Johnson & Johnson) qui est injectée aux USA depuis quelques semaines.
Communiqué de Presse : joint-cdc-and-fda-statement-johnson-johnson-covid-19-vaccine
Tout est fait bien sûr pour ne pas affoler la population…
Le vaccin russe Spoutnik V est aussi à base d’adénovirus vivants. Mais nous ne savons pratiquement rien sur lui.
Dans mon prochain opus [chez l’éditeur Kiwi : « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 »] qui sera publié fin Avril ou début Mai, j’explique quels vaccins nous sont proposés pour lutter (peut-être) contre la COVID-19.
Ce sera le seul livre à ma connaissance qui donne des informations crédibles sur ces nouveaux vaccins expérimentaux.
J’encourage chacun à bien se renseigner avant de se laisser vacciner !
Conclusion : ne pas se laisser injecter ce type de vaccins OGM à base d’adénovirus vivants bricolés par des apprenti-sorciers !
Thrombose au bras chez un jeune homme sportif de 19 ans non vacciné mais travaillant à l’hopital et donc au contact de nombreux vaccinés anti-covid.
L’origine de cette thrombose peut-elle liée à ces contacts répétés comme l’indique cet article (traduisant un article US) : https://brunobertez.com/2021/04/30/une-note-dinformation-sur-le-covid-que-je-vous-conseille-de-lire-et-critiquer/
« Dans le monde entier, des cas de péricardite, de zona, de pneumonie, de caillots sanguins aux extrémités et au cerveau, de paralysie de Bell, de saignements vaginaux et de fausses couches ont été signalés chez des personnes proches de personnes vaccinées. »
Et si oui, ce jeune homme risque-t-il d’autres thromboses (plus à risque dans ce cadre ?) ?
Lui-même peut il être à l’origine de maladies chez les autres ?
On ne fait pas de médecine de cette façon !
Première question : thrombose veineuse ou artérielle ?
Ça change tout !
Thrombose veineuse (bras gonflé et rouge).
Merci de votre réponse.
Très bien.
On continue un peu (pas longtemps) dans les généralités : est-il PCR positif ? A-t-on trouvé d’autres causes possibles ? Un bilan thrombophilique a-t-il été conduit ? Antécédents familiaux ?
La routine quoi !
Suite à son passage aux urgences et examens (dopler, PCR -), le médecin a précisé les risques en cas de déplacement du caillot sans plus. Ce JH pratique la musculation régulièrement (il préparait le concours d’entrée chez les pompiers), il n’a pas d’antécédents familliaux.
La probabilité d’une thrombose à son âge semble donc mince, d’où mon inquiétude que ce soit la conséquence d’une contamination par les vaccinés autour de lui et dans ce cas terrible, que d’autres maladies puissent se déclarer. Je ne souhaite pas l’angoisser ni lui ni ses parents mais je ne peux pas non plus ignorer ce que les médecins commencent à dire aux US et que Pfizer avait pointé du doigt dans son protocole. Qu’en pensez vous ?
(page 64) https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMoa2027906/suppl_file/nejmoa2027906_protocol.pdf
Désolé, je ne peux continuer cette discussion sans avoir le dossier en main.
je résume : 1) pas vacciné ; 2) PCR négatif.
Il faut chercher ailleurs et différemment. J’espère qu’ils le font…
A quoi sert la vaccination s’il n’existe pas de surmortalité: https://www.levilainpetitcanard.be/surmortalite_covid-vraiment/?
Les questions de « mortalité totale » en cours de pandémie [ininterprétable tant que les causes de décès n’ont pas été vérifiées] et de vaccination sont deux choses différentes. A ne pas mélanger !
Voilà les données de la mortalité: https://www.levilainpetitcanard.be/100-000-morts-vraiment/
aussi: euromomo.eu
Je retiens: nouveau coronarovirus SRAS COV 2, risque de mortalité 0.25%, absence de surmortalité, 99.9% personnes infectées COVID19 guérissent avec Doliprane.
Effets secondaires des vaccins mRNA et autres 10x vaccins contre la grippe.
Effets secondaires à long terme inconnus (phase 4 en cours).
Quelle sont les raisons médicales de la vaccination contre les SRAS COV 2 selon vous?
A lire votre blog, vous surfez sur la vague du sensationnel tout en validant les inepties gouvernementales: le confinement n’a jamais fait partie des outils médicaux. Monsieur le docteur en Médecine.
Monsieur le docteur en médecine va vous répondre poliment, ce que vous devriez faire vous aussi à moins que votre niveau de frustration ait dépassé les limites permises par la bienséance : contrairement à ce que vous imaginez, le confinement fait partie (depuis presque toujours) des outils de la médecine pour juguler les épidémies. Ça peut porter d’autres noms (quarantaine ou autres) mais c’est très efficace.
C’est le confinement intelligent des patients et des des contacts (et pas le vaccin) qui a permis d’éradiquer la variole. C’est le confinement qui permet, à chaque alerte, de stopper les flambées d’Ebola.
De façon étonnante, sans doute parce qu’il n’est pas « intelligent », le confinement actuel en France ne semble pas stopper la flambée. Vacciner près de 15 millions de personnes à haut risque non plus. Espérons que les virus soient sympas avec nous et finissent par se lasser de nos tribulations, bref espérons que les virus vont partir en congé. C’est ce qui arrive naturellement avec toutes les flambées – on l’a vu au Royaume-Uni et en Israël – mais je trouve que ça tarde à venir en France. Peut-être que nos virus à nous ne sont pas aussi sympas…
Je ne suis pas certain qu’il soit possible d’affirmer que la sortie de la flambee en Israel soit naturelle. Autant il parait difficile d’affirmer qu’elle pourrait etre due au vaccin, autant affirmer le contraire me semble … audacieux …
C’est ce que je dis : trois phénomènes au moins peuvent avoir joué un rôle.
je répète : 1) l’évolution naturelle de la flambée [toutes épidémies s’arrêtent, même sans vaccin] ; 2) le confinement strict ; 3) la campagne de vaccination.
Je peux ajouter un 4ème phénomène, probablement le plus important : l’effet placebo des vaccins qu’il faut distinguer de leurs effets immunologiques réels…
Impossible de dire, faute d’essai clinique correctement conduit, quelle est la part de cet effet immunologique vaccinal.
Probablement très faible, vu la force des autres !
Monsieur. Désolé d’insister, mais vous ne répondez jamais à la question.
Vous parlez de confiner les gens malades. Hors le gouvernement a confiné les gens en bonne santé. Ioannidis le confirme: rien de politique est efficace: DOI: 10.1111/eci.13222.
La variole et l’ebola ont une léthalité importante, dont les flambées ne durent que quelques mois. Hors SRAS COV 2 a un risque de léthalité de 0.25%, qui n’a pas affecté le nombre d’habitant en France ni la mortalité globale. Et dont les merdias parlent d’une pandémie omsienne perpetuelle: du pur délire scientifique. Doshi et le problème des critères OMS de la pandémie: doi:10.2471/BLT.11.086173.
Les 3èmes pics en GB et en Israel suivent la vaccination, donc la vaccination induit une surmortalité par le VAED: Vaccin Antibody Enhancement Disease. Dr Delepine: https://ripostelaique.com/faut-il-se-faire-vacciner-a-trancher-sur-les-faits-objectifs.html
L’effet placebo des vaccins COVID19 existent selon les anglais pour les COVID longs: un PTSD tant les gens ont peur de mourir s’ils attrapent un SRAS COV, vu la désinformation massive sur une grippette.
Sans oublier les moyens de tortures psychologiques utilisées par le gouvernement: confinement, distanciation sociale, port du masque, restrcition de mouvement, décisions confusionnelles, la théorie d’immunité de groupe qui n’a aucune sens devant le peu de mortalité, la culpabilisation de transmettre un virus bénin: https://www.acatfrance.fr/torture/methodes-torture.
La destruction de la médecine par le Lancet Gate. Les attaques de l’Ordre des médecins envers ses confrères détruisant la confiance de la population envers un thérapeute aura des conséquences ces prochaines années. L’achat de doses Remsedivir par l’UE, quand Gilead connaissait les résultat de l’essai Solidarity. Le remsedivir va être refourguée par BJ aux anglais en automne 2021 (une vraie chimiothérapie): https://www.dailymail.co.uk/news/article-9491869/Coronavirus-Britain-pills-treat-Covid-autumn.html.
Enfin, quelles sont les raisons médicales de la vaccination contre les SRAS COV 2 selon vous?
Vous commencez votre message par : « vous ne répondez jamais à la question. »
En général, quand je le peux, je donne un avis. Ce n’est pas forcément la réponse attendue.
Si vous posez des questions qui n’ont pas de réponse, je ne peux rien dire. Je ne me souviens pas de vos multiples questions.
Concernant vos références, je suis désolé de ne pouvoir en confirmer la validité !
Concernant votre dernière question [« quelles sont les raisons médicales de la vaccination contre les SRAS COV 2 ? »], vous m’étonnez. On se vaccine contre une maladie infectieuse dangereuse pour se prémunir contre cette maladie tout en acceptant d’en avoir une bénigne. Je laisse de côté les effets indésirables inattendus sans rapport avec la maladie visée.
A Oxford un essai clinique sur des volontaires a commencé;on « injecte » du virus et on étudie leur réponse immunitaire; puis on recommence avec ceux qui ont guéri spontanément. (Les autres sont traités au regeneron.)
Cet essai est mené souis la conduite d’Helen McShane, Professeur de vaccinologie.
Peut-être qu’ensuite, il sera possible d’élaborer un vaccin qui ait moins d’effets secondaires désastreux.
https://www.ox.ac.uk/news/2021-04-19-human-challenge-trial-launches-study-immune-response-covid-19
Docteur de Lorgeril 27/04/2021 À 14:48
“…seul l’essai clinique randomisé en double aveugle permet de vraiment savoir si un vaccin est utile ; au moins contre un virus déterminé si le vaccin est dirigé contre ce virus-là !”
Il me semble qu’un tel essai a commencé à Oxford,sous la directon de Helen McShane, Professeur de vaccinologie
https://www.ox.ac.uk/news/2021-04-19-human-challenge-trial-launches-study-immune-response-covid-19
Mea culpa:ce n’est pas un esai portant sur les vaccins, mais une étude de la réponse immunitaire naturelle au virus.
Michel de Lorgeril 14/04/2021 À 17:43RÉPONDRE
Les vaccins anti-COVID qui pourraient être moins toxiques ?
Bonne question !
Y aurait-il un espoir du côté du vaccin Valneva (vaccin « classique », sans vecteur viral, sans ARN messager) ?
Grâce à une pré-commande du Royaume Uni, ce vaccin -mis au point par une société franco-autrichienne- va être testé cliniquement.
Si vous voulez savoir ce que je pense des vaccins « classiques », pensées profondes basées sur des analyses obsessionnelles des données existantes, je vous propose de consulter les Livres que j’ai publiés dans la Collection « Vaccins & Société » chez Piktos.
J’en donne quelques analyses supplémentaires dans le Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 » dans les Librairies la semaine prochaine.
Si je réagis ainsi, c’est qu’il y a tellement de choses à dire que j’y renonce sur un Blog. Il faut avoir le courage de s’immerger…
Faute de quoi, on a le calamiteux spectacle actuel d’académiciens et universitaires « défoncés » au proVax qui, comme des perroquets répètent inlassablement les mêmes inepties sans jamais rien vérifier.
Valneva est un vaccin à virus inactivé adjuvants avec de l’aluminium et un nouvel adjuvant le CpG 1018 (encore jamais utilisé?)
Quand on voit les mauvais résultats du vaccin chinois à virus inactivé, on peut s’interroger!
C’est étrange cette idée que, puisque c’est fait en France, c’est mieux !
Le « merchandising » vaccinal à la française reste du « merchandising »…
@ Emma K
Pourriez-vous partager vos sources d’informations sur les résultats du vaccin chinois. Merci.
En date du 27 avril, nous avons au Québec 3 cas confirmé de thrombose et deux cas en attente de confirmation relié au vaccin Astra Zeneca. Malheureusement, il faut aussi ajouter à cela aujourd’hui un premier décès suite à l’administration du vaccin d’Astra Zeneca, une femme de 54 ans. Il est certain que je ne veux pas de ce vaccin.
Docteur de Lorgeril
“Avec les vaccins à ARN messager (Pfizer et Moderna), pour le moment il n’y a pas de catastrophe visible.”
Le premier cas célèbre est celui d’un obstétricien de Miami, mort d’une hémorragie cérébrale seize jours après sa deuxième injection de vaccin Pfizer. (hémorragie précédée d’une chute vertigineuse du nombre de plaquettes).
https://www.beckershospitalreview.com/pharmacy/health-officials-investigating-death-of-miami-physician-shortly-after-getting-pfizer-vaccine.html
Voici un second cas:
36-Year-Old Doctor Dies After Sec-ond Dose of COVID Vaccine
News reports attributed Dr. Barton Williams’ death to multisystem inflammatory syndrome (MIS-A) .
Là,il s’agit du syndrome qui a tué plus de vingt enfants aux Etats Unis (syndrome provoqué chez ces enfants par le virus;)
https://childrenshealthdefense.org/defender/doctor-dies-second-dose-covid-vaccine/
On vous répondra que les vaccins ont sauvé des vies. Aucune donnée solide mais on y croit !
L’autre face du raisonnement : certes les produits de santé peuvent avoir des complications mais elles sont très rares par rapport aux victimes de la COVID.
Et madame Michu de conclure : « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ! »
Mais, ne peut-on dire aujourd’hui, 4 mois après le début de la vaccination (et du confinement) en Israël et au Royaume Uni que les vaccins anti-covid sont efficaces au vu des résultats : moins de décès, moins de surcharge dans les hôpitaux. A moins bien entendu que l’on nous mente et qu’il y ait toujours autant de morts ? Après, les effets secondaires nocifs à long terme, l’avenir nous le dira.
Comme je l’ai déjà expliqué maintes fois, l’épidémiologie d’observation est une méthodologie très faible pour évaluer l’efficacité d’un traitement ou d’un vaccin.
En effet, de nombreux cofacteurs peuvent nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
Tout scientifique expérimenté s’est fait prendre et jure qu’on ne l’y reprendra plus !
En l’occurrence, avec les vaccins antiCOVID, de nombreux cofacteurs peuvent nous faire croire que…
Je donne deux exemples : 1) toute flambée épidémique a une évolution naturelle vers l’extinction ; 2) le confinement est très efficace pour éteindre une flambée.
La campagne de vaccination en Israël et au Royaume-Uni est menée au moment du pic épidémique et au cours d’un confinement strict.
Comment faire la part des choses ?
A ce jour, c’est impossible. Il est possible que le déconfinement donne lieu à une nouvelle flambée. Si les virus sont sympas, ça prendra du temps ou ça n’arrivera pas !
Si une nouvelle flambée survient, les vaccinalistes diront que c’est à cause d’un variant vicieux et inattendu…
Impossible de dire le contraire.
Bref, seul l’essai clinique randomisé en double aveugle permet de vraiment savoir si un vaccin est utile ; au moins contre un virus déterminé si le vaccin est dirigé contre ce virus-là !
Tout le reste, en british ou en hébreu, est du bavardage pour occuper les médias…
Je suis d’accord à 95% avec vous…il reste 5% de désaccord .Ca concerne l’épidémiologie d’observation .
Si les cardiologues avaient regardé la courbe des angioplasties depuis l’introduction des statines dans les services de cardiologie ils n’auraient pris pour argent comptant les résultats de l’étude Woscops. médicaments.
Voici une autre manière d’interpréter les données:
Le RU a débuté la vaccination anti-grippale et ils ont démarré la 2ème vague. A mi-hauteur de la descente de la 2ème vague, ils ont débuté les vaccinations anti-covid et ils ont alors démarré la 3ème vague. Le pic de la 3ème vague est arrivé début janvier et disons que la fin est située fin février. A cette date, 1% des Anglais étaient totalement vaccinés.
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
-dans la case « METRIC » choisissez « People fully vaccinated »
@pascale Grosse erreur methodologique de regarder les resultats a un instant t. Il faut regarder les resultats _EN CUMUL_ comme le font toutes les etudes. Et de ce point de vue, les resultats en israel sont particulierement mauvais. Il faudra encore des mois avec peu de cas pour rattrapper la douche qu’ils ont pris au debut de la periode vaccinale. C’est le 7eme pays ayant eu le plus de cas au monde, et la grosse partie des cas a eu lieu pendant la periode vaccinale. Ils etaient en confinement a cause de cette flambee, et le R0 est deja en train de remonter en fleche a la fin du confinement, passant de 0.44 a 0.77 en qq semaines. On verra l’avenir. Mais pour le moment, le succes d’israel est un pur narratif.
Dans une population vaccinée ou infectée, on ne parle plus de R0 mais plutôt de Rt…
Pour ce que ça vaut, ce genre de calculs…
N’ayant pas de formation scientifique (et encore moins biologique) je pose des questions idiotes.
Sachant que le virus covid 19 provoque souvent chez les malades graves une réponse immunitaire “excessive et désordonnée” de type « auto-immune » -laquelle entraîne des complications parfois mortelles (thrombocytopénie et thrombose, notamment) sachant d’autre part que les causes et le mécanisme de cette réponse immunitaire ne sont pas connus, est-il prudent d’administrer un “vaccin “anti-covid à des êtres humains ?
Comment être sûr que la réponse immunitaire ne sera pas néfaste,elle aussi ?
On n’est sûr de rien pour le moment !
Il y a deux types de raisonnement :
1) celui de l’expert en santé publique qui compte les décès sur des registres sans voir des patients : ceux dus au COVID et ceux dus au vaccin antiCOVID. Évidemment, il y en a plus dans le premier que dans le second cas et il conclut bravement : vaccinez-vous, tant pis pour les victimes des vaccins, et Dieu reconnaitra les siens !
2) celui du médecin sur le terrain, en prenant l’exemple d’une intelligence moyenne et d’une faible culture scientifique [cas très général]. Il se demandera si la personne qui est face à lui dans son cabinet a un fort risque de COVID sévère (et potentiellement mortelle, quel que soit le mécanisme biologique impliqué) ou si, alternativement, c’est une personne qui pourrait faire une complication immunitaire ou thrombo-embolique postvaccinale. Il peut se tromper : un homme de 75 ans qui passe l’hiver sur de skis de fond ou des raquettes a peu de risque de faire un COVID sévère. Pourquoi prendre le risque du vaccin ? Autre exemple : une jeune femme qui a présenté une phlébite après une grossesse difficile a un fort risque de récidive de complication thrombotique postvaccinale. Quel médecin recherchera une tendance à l’hypercoagulabilité chez cette jeune femme avant de la vacciner ?
Je peux énumérer une multitude d’exemples. L’intelligence du médecin, sa culture, voire son intuition, sont irremplaçables pour prendre la bonne décision. S’il est intoxiqué par la propagande vaccinaliste actuelle (influencée par les experts en santé publique décrits dans le 1), il y a de forts risques qu’il prenne une mauvaise décision !
Reste le choix du vaccin : le AstraZeneca est-il réellement plus thrombogénique que les autres ? Inversement, les autres le sont-ils moins que le AstraZeneca ? Faute de données solide, je reste dans le doute.
Il y a un grand principe en médecine : « D’abord ne pas nuire ! »
Un second principe complémentaire du précédent : « Dans le doute, on s’abstient ! »
Il y a enfin une énorme question sans réponse pour le moment faute de science solide pour y répondre : les vaccins sont-ils efficaces ? S’ils le sont un peu (pas impossible), quel est le degré de protection ? Je n’ai pas de réponse.
En parlant d’étude observationnelle, qu’observe t-on depuis le début des campagnes de vaccination?
On a choisi de cibler les priorités de vaccination en fonction de l’âge.
On observe que les mouvements à la hausse comme à la baisse des cas positifs sont pratiquement les mêmes dans toutes les catégories d’âge…
Comment les experts vont-ils parvenir à nous démontrer le succès des vaccins?
Ils vont probablement faire appel à Majax ou à David Copperfield…
Le lait maternel de femmes vaccinées contre le covid:il peut contenir des anti-corps spécifiques anti-covid.
April 12, 2021
SARS-CoV-2–Specific Antibodies in Breast Milk After COVID-19 Vaccina-tion of Breastfeeding Women
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2778766
Michel de Lorgeril 24/04/2021 À 19:11RÉPONDRE
C’est certainement une coïncidence car on voit mal comment le lait de la maman pourrait…
Mais le vaccin Pfizer a pu avoir un effet autre (psychiatrique) sur la maman…
On peut tout imaginer !
Cependant, on a trouvé des anti-corps (anti-covid) dans le lait de femmes vaccinées (par vaccin à ARN messager). Ces anti-corps immuniseraient le bébé qui tète sa mère.
N’étant pas de formation scientifique (et moins encore biologique) je me pose des questions idiotes.
En voici une:chez les malades graves du covid 19, il a souvent été observé qu’une réacion immunitaire “excessive, désordonnée” était source de graves complications (thrombocytopénie, thrombose,hémorragie);le mécanisme de ces réactions auto-immunes n’est toujours pas bien élucidé.
Comment être sûr alors qu’un vaccin ne risque aucunement de déclencher de semblables réactions ?
Certes !
Mais « tuer un bébé » avec les quelques anticorps éventuellement présents dans le lait ?
Aller dans l’excès devrait être réserver aux processionnaires pro-vaccinalistes acculturés…
A tomber dans le même précipice…
Les « processionnaires pro-vaccinalistes acculturés « ….j’aime bien votre créativité langagière pour désigner les pro-vax 🙂
Moi, j’ai trouvé une expression pour définir ma position sur la question : l’athéisme vaccinal
Pas mal non plus !
ou l’Eglise de Vaccinologie (un clin d’œil à la scientologie)
J’ai trouvé cette info sur twitter. Un bébé allaité décédé quelques jours après que sa mère ait reçu la deuxième dose de vaccin pfizer.
https://www.medalerts.org/vaersdb/findfield.php?IDNUMBER=1166062
C’est certainement une coïncidence car on voit mal comment le lait de la maman pourrait…
Mais le vaccin Pfizer a pu avoir un effet autre (psychiatrique) sur la maman…
On peut tout imaginer !
Pourquoi le produit ne passerait-il pas dans le lait, alors qu’on retrouve des ARNm dans de très nombreux organes dans les tests de biodistribution chez le rat ? J’ai copié ce passage dans un article de Réinfocovid. Le lien vers l’AMM conditionnelle ne fonctionne plus.
« A la page 54 de l’AMM conditionnelle du Vaccin Pfizer/BioNtech, il est clairement noté que : • Les ARNm encapsulés dans des nanoparticules lipidiques atteignent de nombreux organes : rate, cœur, les reins, poumons, cerveau • les ARNm ont été retrouvés dans les ovaires et les testicules en quantité faible lors des études de biodistribution de ce vaccin »
On ne peut rien exclure, certes, mais que des nanoparticules injectées dans le muscle de la maman se retrouvent dans son lait en quantités suffisantes pour tuer le bébé me paraît un peu difficile à admettre.
Voilà qui risque de vous faire bondir.
paragraphe 2-4 du protocole d’Astrazeneca qu’on ne retrouve pas heureusement dans le protocole de Pfizer.
« enfoncer l’aiguille d’un mouvement sûr et
rapide perpendiculairement au plan cutané et
ne pas aspirer »
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/fiche_a3_-_astrazeneca.pdf
certains disent que « astra ze neca » signifie « tueur d’étoiles » …
Ah ! https://www.msn.com/fr-fr/finance/other/lincroyable-bourde-dun-centre-de-vaccination-qui-injecte%e2%80%a6-du-s%c3%a9rum-physiologique/ar-BB1fZPiH?li=BBoJvSH
C’était prévu pour qui ces « vaccins » là ? pour les « zotorités » qui se pavanent à la T.V ? Il y a quelqu’un qui s’est trompé dans le destinataire …
Bizarre !
Comment confondre la seringue « décongelée » avec une seringue de sérum physiologique ?
Qu’est-ce qui se tramait dans cet étrange vaccinodrome ?
il me semble qu’ils ne recoivent que les flacons et qu’ensuite ils reconstituent 5 ou 6 doses, c’est surement un boulet qui a confondu des flacons ?
Des « boulets » qui confondent des flacons de vaccins avec des flacons de sérum physiologoique ?
tout est possible.
Ca veut dire du sérum physiologique conditionné dans des flacons pour reconstituer le vaccin ? Est-ce que c’est dans du sérum phy qu’est diluée la poudre, pour reconstitution ???
Et personne ne s’est rendu compte de rien avant que soient administrées 140 doses ? :-(((
Ca explique peut-être pourquoi la ministre de la culture, la sémillante Roseline, a été malade du Covid 15 js après sa vaccination.
Les Castex et autres Blanquer ont intérêt à se méfier et bien garder la « distanciation », à jouer à la marelle avec des gamins de maternelle c’est très dangereux…
Je ne savais pas qu’il existait de si petites doses de sérum physiologique, c’est pour l’homéopathie, 2 gouttes pour les yeux secs ? 🙁
Peut-être une tentative clandestine d’essai randomisé en double aveugle avortée 😊
Le vaccin de Pfizer contre le coronavirus, qui a été mis sur le marché en 2020, a été présenté comme un produit extrêmement sûr. Cependant, des données récentes sur la vaccination venant du monde entier pourraient bien remettre en question ces déclarations en ce qui concerne à la fois les effets secondaires et les décès.
https://fr.sputniknews.com/sante/202104231045508570-pfizer-cible-t-il-discretement-dautres-vaccins-tout-en-dissimulant-son-propre-bilan-de-securite/
Je mets ces liens-ci, ne sachant trop où les placer :
– une proposition d’explication en français des thromboses atypiques après vaccin Covid-19 : https://theconversation.com/thromboses-atypiques-apres-vaccination-contre-la-covid-19-la-piste-de-lauto-immunite-158798
– une partie d’explication, peut-être du ralentissement de l’épidémie en Chine et des succès de la prise en charge hospitalière : https://theconversation.com/quont-fait-les-hopitaux-chinois-lors-de-la-pandemie-de-covid-19-158506
On est sur un site universitaire où d’habitude les vaccinations en général ne posent même pas question (comme la phrase qui loue l’ « efficacité de la pharmacovigilance internationale » dans le premier lien), mais si on réussit à faire abstraction de ça, des infos à récupérer peut-être.
Pour l’aspect immunitaire, je reste étonné que les explications se focalisent sur les anticorps. Le reste du système immunitaire (lymphocytes, etc.) ne jouerait pas de rôle ?
Merci de ces intéressantes références.
Je collecte des données sur cette question cruciale et je ferai un article de synthèse quand ce sera mûr !
Certes, c’est difficile car avant de s’exprimer, il faut connaître :
1) la biologie des plaquettes ;
2) le système de la coagulation ;
3) le système fibrinolytique ;
4) le système anti-fibrinolytique ;
5) le système immunitaire (le peu qu’on en sait) ;
Bref, c’est mon métier (une de mes spécialités au CNRS) et je mesure toute la difficulté de dire des choses sensées sans se ridiculiser…
Que Jésus me pardonne mon insolence à son égard !
Je me pose des questions au sujet du vaccin Pfizer qui semble être la Rolls-Royce du vaccin dans l’inconscient collectif ce qui relève du tragi comique.
Mon père m’a appris ce matin, tout heureux, que vendredi il va recevoir son injection de Pfizer ainsi que ma belle-mère alors même qu’ils ont déjà eu la covid à l’automne. Du coup ils n’auront qu’une seule injection.
Se faire vacciner contre une maladie qu’ils ont déjà eu ne semble leur poser aucun problème. C’est effarant.
Quand on entretient une peur-panique irrationnelle pendant des mois, il ne faut pas s’étonner de décisions irrationnelles à l’échelle individuelle comme à la collective.
Quand le mode de vie de millions de gens favorisent toutes sortes de maladies chroniques ou aiguës nécessitant des traitements longue durée inutiles et toxiques (par exemple, les médicaments anticholestérol), il ne faut pas s’étonner de décisions irrationnelles…
Le problème est que l’irrationnel finit toujours mal… Hélas !
Heureusement, faute de rationalité, les victimes ne le savent pas !
Par simple curiosité de béotien en la matière, je suis allé chercher la définition de « thérapie génique » sur le site de la Ligue contre le cancer (ce n’est pas un site complotiste, je vous rassure) …et là, stupéfaction !
https://www.ligue-cancer.net/article/26115_la-therapie-genique
« Méthode d’introduction d’un gène étranger (transfection) : pour qu’un gène puisse pénétrer dans une cellule étrangère, il faut le transporter par l’intermédiaire d’un vecteur qui, lui, peut rentrer dans une cellule. Le vecteur capable de pénétrer dans la cellule est le plus souvent (mais non exclusivement) un virus. Ce sont des micro-organismes, qui à l’inverse d’une bactérie, ne sont constitués que d’un fragment de la cellule. Les virus ont besoin de parasiter une cellule pour se reproduire. Ils ont donc la faculté d’entrer dans certaines cellules, en se fixant sur des récepteurs spécifiques. Dans la thérapie génique, on utilise un virus inactivé, donc inoffensif, porteur du gène que l’on veut introduire. »
Variants resistance vaccin
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00730-3/fulltext
Pandemic moves and countermoves: vaccines and viral variants
Infection and virus replication in the presence of partial immunity might result in evolution towards escape from vaccine-induced immunity. Reductions in vaccine efficacy rendered by circulating variants of concern might thus facilitate the emergence and spread of progressively resistant variants, especially when delaying or waiving second vaccine doses, with potential consequences for pandemic control.
In summary, the early findings reported by Emary and colleagues suggest a meaningful degree of efficacy against the B.1.1.7 variant, which is encouraging. However, additional data are clearly needed to fully appreciate the potential impact of this and other variants of concern on current and future vaccine efficacy, and to provide conclusive evidence that will inform important policy projections and decisions. The COV002 study is ongoing and we eagerly await further data during this anxious time.
Questions, questions…
C’est fascinant cette prétention à avoir des réponses à de bonnes questions en l’absence de données solides…
Misère !
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext
Vaccine efficacy, vaccine effectiveness?
Certains commencent à ouvrir les yeux…
Mais que d’un œil…
C’est fascinant cette naïveté des experts !
M’enfin, c’est déjà un (tout) petit progrès.
https://weoo.be/covid/
Pour les lecteurs qui voudraient comprendre concrètement ce qu’on entend par taux d’efficacité absolue ou relative, j’ai traduit et résumé en français une publication scientifique en explicitant ces termes et en les illustrant avec les données provenant des essais effectués avec les vaccins de Pfizer et de Moderna.
Merci.
J’ai aussi essayé d’expliquer ça dans mon dernier Livre…
De façon générale (c’est-à-dire la population générale), autant essayer de démontrer à un enfant de chœur que Dieu n’existe pas…
est ce un aveux d’echec de la strategie tout vaccin menée à fond au royaume uni ?
ne voila t il pas que le gouvnment britannique decide maintenant de revenir à la bonne vieille médecine, c est dire à la prise en charge ambulatoire :
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9491869/Coronavirus-Britain-pills-treat-Covid-autumn.html
– c est un virage à 180degrés, et c’est une première en europe occidentale
(sauf au portugal qui a stoppé epidémie grâce aux soins précoces -dans l indifférence générale )
et peut etre un tournant dans la crise.
Vous voulez probablement dire qu’en plus de la vaccination et mécontent des revenus engendrés par cette dernière le gouvernement anglais souhaite y rajouter toute une série de traitements complémentaires dont l‘efficacité ne diffère en rien de la première mais dont les compléments de rémunération ne pourront qu’être les bienvenus de la même manière qu’ils le furent au Portugal où l’on peut constater que l’incidence de la maladie y est en tous points similaires à ce qu’elle est au Royaume Uni et de ce fait vous pourriez prétendre à un siège d’expert ?
« vous voulez probablement dire … » : c’est vous qui le dites.
meme annonce dans The guardian qui detaille la liste des medicaments proposes avec une analyse critique.
https://www.theguardian.com/world/2021/apr/20/uk-in-drive-to-develop-drugs-to-take-at-home-to-stop-covid-in-its-tracks
on notera que pour certains il a deja ete demontre qu’ils ne servaient pas a grand chose, et aussi que sont exclues la chloroquine et l’ivermectine, dont ils ne vont pas refaire les essais cliniques correctement.
Oui ca sent la main mise sur l’argent du contribuable une fois de plus.
En ce moment, il y a un scandale suite a la decouverte de la corruption generale de ce gouvernement.
Le principe est toujours le meme: decider d’un service public a offrir a la population; en confier l’execution a une societe privee (a actionnaires ou pas) qui va se sucrer largement au passage pour un resultat minable pour le public.
Je viens d’en faire l’experience pas plus tard qu’aujourd’hui.Compagnie bidon….
oxford constate que les moderna et pfizer provoquent autant de thromboses que l’astr zeneca :
l’etude https://osf.io/a9jdq/
Vous simplifiez un peu les résultats.
Comme montré par d’autres sur ce blog, ce genre de comparaisons est de peu d’intérêt à mon avis, faute de randomisation pour ajuster les groupes « à risque ».
Une chose à retenir : ces vaccins provoquent des thromboses ! Qu’il y en ait moins que dans chez les malades COVID-19 est sans intérêt puisque les vaccinés ne sont pas malades, par définition. Ils pourraient l’être mais ils ne le sont pas !
Ils pourraient l’être mais ils ne le sont pas !
C’est là tout le problème du « raisonnement vaccinal ». Officiellement, environ 5 millions de français ont attrapé la COVID. Donc après 13 mois de pandémie mondiale, 92 % des français ont été épargné par le virus. Est-il logique de vacciner tout un pays si 92 % des habitants échappent de toute façon à la maladie ? avec des vaccins à l’efficacité mal établie et aux effets secondaires encore incertains ?
Surtout que les rappels seront certainement annuels comme contre la grippe.
On vous répondra en toute logique que 92% ont été épargnés grâce aux masques et aux mesures de confinement, que l’on veut éviter à l’avenir.
Question:
Si un vaccin provoque des thromboses, n’est-il pas possible d’éviter celles-ci en administrant un anti-coagulant type aspirine pendant quelque temps?
L’aspirine n’est pas un anticoagulant, c’est un antiplaquettaire.
Cela dit, votre question n’est pas absurde.
Mais suggère d’autres questions :
1) avons-nous une solide évidence que l’aspirine est efficace dans cette indication ?
2) les effets indésirables (bien connus) de l’aspirine sont-ils acceptables dans cette indication préventive ?
Mais on pourrait donner un médicament contre les effets secondaires de l’aspirine et ainsi de suite…
Cela se fait déjà il me semble
Il faut juste que le château de cartes ne s’écroule pas.
Vulpy fox,
Oui, mais… tout le monde ne fait pas de thrombose !
Quel sera donc le sort des personnes qui n’auraient pas fait de thrombose, mais prendraient de l’aspirine ? Hémorragies ? Autres ?
D’ailleurs… si on art du principe que le vaccin présente des risques de même nature que la maladie…. la covid-19 induit parfois des risques hémorragiques, pour certains patients. Ce n’est donc probablement pas un simple risque de caillots sanguins pour le vaccin, mais plutôt un dysfonctionnement dont il vaudrait mieux parler : caillots ou coagulation excessive pour certains patients, mais pour certains autres, hémorragies (peut-être : c’est-à-dire, si le vaccin induit les mêmes effets que la maladie).
Deux points importants (qui méritent confirmation), à mon avis, pour le moment :
1) en généralisant atrocement et en restant sur le thème thrombose veineuse cérébrale, les victimes de la COVID-19 sont des vieux messieurs obèses ; les victimes des vaccins sont apparemment des femmes et plutôt jeunes ;
2) une réaction immunitaire postvaccinale (mécanisme différent de celui de la COVID-19 ?) semble à l’origine de ces complications.
Il semble donc stupide de comparer les victimes de la COVID-19 et celles des vaccins. Ce ne sont pas les mêmes personnes à risque !
Dr MdL,
Merci pour ces explications utiles 🙂
« si on part du principe que le vaccin présente des risques de même nature que la maladie »
Ça me parait encore plus inapproprié de de raisonner sur des études de cohortes …
le raisonnement est valide au moins pour les maladies auto-immunes post infectieuses.
Oui, merci Akira 🙂
Je suis d’accord, il faut peser la balance bénéfice risque. C’était juste un questionnement de ma part, pas une proposition.
Si vous avez le temps, j’aurais besoin d’une explication concernant le calcul du nombre de cas nécessaire pour prouver l’efficacité du vaccin ( Rapport de Mme Cotton p 28 : sample size jusitification ) . Je n’arrive pas à retrouver le nombre de 151 pour Moderna , 164 pour Pfizer ou 154 pour J&J . Comment faut-il faire ?
Désolé pour cette question de débutant.
Faute d’hypothèse primaire clairement définie (calculée), vous ne pouvez pas justifier scientifiquement ce nombre.
Sinon, il y a des logiciels [https://delladata.fr/puissance-nombre-de-sujets/] où vous pouvez entrer le différents paramètres de votre hypothèse. Ça sort du cadre de ce Blog. Demandez à votre statisticien préféré si la question vous brûle…
J’ai vu une video du Dr T. Nawrocki, qui explique l’abus de langage utilisé par Pfizer lorsque ce dernier parle d’ARNm. Pour l’auteur, le seul ARNm est celui issu du noyau cellulaire et utilisé par le ribosome et qui n’est effectivement par retranscrit en ADN. Par contre, l’ARN des vaccins correspond plus à un ARN transformant qui est plus susceptible de subir l’action d’une transcriptase inverse. Qu’en pensez-vous ?
Je ne comprends pas bien ce que vous dites : l’ARN transformant ?
Voici le lien
https://class.alternative-academy.net/dr-tadeusz-nawrocki-consequences-indesirables-film-a-visionner-gratuitement/
Je connais, merci, et je confirme ma « sentence » précédente.
Désolé !
A priori, si j’ai bien compris ses explications : il existe des brins d’ARN qui ne sont pas forcement des ARNm : ARN de transfert qui remonte au noyau, ARN transformant qui peuvent être modifié et modifié par les polymérases du cytoplasme. Le fait que Pfizer parle d’ARNm serait selon l’auteur abusif et ne correspondrait à la réalité microbiologique.
Il pense donc que ceux ci entraineraient un risque non négligeable de transcription inappropriée selon l’état cellulaire au moment de la pénétration de l’ARN vaccinale.
Je crains qu’il y ait une confusion entre ARN de transfert et ARN transformant…
Je ne suis pas sûr que les ARN de transfert contiennent une information génétique incorporable à nos ADN en cas de traduction/transcription inversée…
En dire plus me ferait sortir de mon domaine de compétence confortable…
Pour répondre à votre message plus bas : je pense aussi qu’il a possible confusion, ou peut être veut il parler des brins d’ARN isolés et épissés : bref loin d’être simple.
NB : il y a un article interessant ici sur les manipulations de l’ARN
https://biodesign.asu.edu/news/living-computers-rna-circuits-transform-cells-nanodevices
Merci, c’est intéressant.
Mais ça nous éloigne des vaccins ARN messager…
bonjour,
est-ce que ceci pourrait avoir un intérêt en termes de qualité scientifique d’après vous?
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0753332221003115?via%3Dihub
C’est peut-être « intéressant » comme travail préliminaire, mais faute de double aveugle…
https://www.theguardian.com/society/2021/apr/13/how-uk-doctor-marie-scully-blood-clotting-link-astrazeneca-covid-jab-university-college-london-hospital
Un article qui peut interesser les lecteurs du blog.
Comparaison du risque de thrombose après Covid et après vaccin
Si on prend seulement en compte les EI déclarés, le vaccin est moins risqué que la Covid! Mais sachant que seulement moins de 1% des EIG sont déclarés, le rsique pourrait bien s’inverser!
Cerebral venous thrombosis: a retrospective cohort study of 513,284 confirmed COVID-19 cases and a comparison with 489,871 people receiving a COVID-19 mRNA vaccine
23 pages, téléchargeable(*) en https://osf.io/a9jdq/p.1 les auteurs
p.2 Abstract
Using an electronic health records network we estimated the absolute incidence of cerebral venous thrombosis (CVT) in the two weeks following COVID-19 diagnosis (N=513,284), or influenza (N=172,742), or receipt of the BNT162b2 or mRNA-1273 COVID-19 vaccines (N=489,871). The incidence of portal vein thrombosis (PVT) was also assessed in these groups, as well as the baseline CVT incidence over a two-week period. The incidence of CVT after COVID-19 diagnosis was 39.0 per million people (95% CI, 25.2–60.2). This was higher than the CVT incidence after influenza (0.0 per million people, 95% CI 0.0–22.2, adjusted RR=6.73, P=.003) or after receiving BNT162b2 or mRNA- 1273 vaccine (4.1 per million people, 95% CI 1.1–14.9, adjusted RR=6.36, P<.001). The relative risks were similar if a broader definition of CVT was used. For PVT, the incidence was 436.4 per million people (382.9-497.4) after COVID-19, 98.4 (61.4-157.6) after influenza, and 44.9 (29.7-68.0) after BNT162b2 or mRNA-1273. The incidence of CVT following COVID-19 was higher than the incidence observed across the entire health records network (0.41 per million people over any 2-week period). Laboratory test results, available in a subset of the COVID-19 patients, provide preliminary evidence suggestive of raised D-dimer, lowered fibrinogen, and an increased rate of thrombocytopenia in the CVT and PVT groups. Mortality was 20% and 18.8% respectively. These data show that the incidence of CVT is significantly increased after COVID-19, and greater than that observed with BNT162b2 and mRNA-1273 COVID-19 vaccines. The risk of CVT following COVID-19 is also higher than the latest estimate from the European Medicines Agency for the incidence associated with ChAdOx1 nCoV-19 vaccine (5.0 per million people, 95% CI 4.3–5.8). Although requiring replication and corroboration, the present data highlight the risk of serious thrombotic events in COVID-19, and can help contextualize the risks and benefits of vaccination in this regard.
W> (*) https://osf.io/a9jdq/ de 23 pages. « Cerebral venous thrombosis: a retrospective cohort study of 513,284 confirmed COVID 19 cases and a comparison with 489,871 people receiving a COVID – 19 mRNA vaccine »
Merci. C’est trèèèèèèèèèèès intéressant.
Si nous étions dans un monde parfait où la désinformation ne gliclait pas de tous les côtés (proVax comme antiVax), on pourrait croire ces brillants investigateurs. Mais ce sont des militants d’Oxford (AstraZeneca) et leur crédibilité est trèèèèèèèèèèèèès faible bien qu’ils fassent tout pour être pris au sérieux.
Je note une phrase d’eux-mêmes : « Although requiring replication and corroboration, the present data highlight the risk of serious thrombotic events in COVID-19, and can help contextualize the risks and benefits of vaccination in this regard. »
Ils nous demandent de « contextualiser » à propos des risques associés aux vaccins. C’est mignon ça.
Si on regarde objectivement les données examinées « rétroactivement » [ à nouveau confiance et crédibilité… ça se mérite…], les deux groupes ne sont pas correctement « appariés » (ou « ajustés », dirait un professionnel), ce que seul le tirage au sort permet. En conséquence, avec des si petits chiffres, il est difficile de tirer la moindre conclusion.
Sauf une [tirée de mes 9 Livres sur les vaccins de toutes sortes] : quand une maladie donne une complication, le vaccin donne des complications semblables !
En effet, ce sont les mêmes systèmes physiologiques qui sont impliqués par la maladie et le vaccin…
« Sauf une [tirée de mes 9 Livres sur les vaccins de toutes sortes] : quand une maladie donne une complication, le vaccin donne des complications semblables !
En effet, ce sont les mêmes systèmes physiologiques qui sont impliqués par la maladie et le vaccin… »
Encore une fois, je ne vois pas comment on peut dire ca de maniere aussi generale … et en particulier pour des vaccins qui ne contiennent qu’une toute petite partie du virus (comme la spike pour les vaccins ARNm).
Cela voudrait dire que la totalite des complications de la maladie sont causees par cette spike …
Il ne faut pas prendre les vaccins ARN messager comme le cas général. Quoique les évènements « thrombotiques » récemment décrits soient très informatifs.
La très grande majorité des vaccins utilisés au cours des 100 dernières années étaient faits de cadavres de bactéries ou de virus entiers. Quelques fois, ce sont des agents pathogènes vivants mais atténués. Très rarement, le vaccin contient un seul antigène (plus un adjuvant), par exemple la vaccin contre l’hépatite B. Dans ce cas, le vaccin ne donne pas une jaunisse certes mais il donne de nombreuses complications qui « rappellent » les multiples aspects périphériques de la maladie « hépatite »? Clair ?
ça fait penser à l’homéopathie sur ces aspects « d’aggravation ». Certains disent que sans solvant le vaccin ne fonctionne pas. Le solvant ne serait-il pas prescripteur d’effets secondaires (propre à la maladie)? J’avoue que ma question ne peut rester que sans réponse (scientifique) mais elle offre une vision…
Pas très clair…
Apres la memoire de l’eau, la memoire du solvant des vaccins …
A ce jour(je suis praticien en exercice,spécialiste et pas médecin traitant).
Aucun des effets indésirables survenu après vaccination n’a été déclaré…
Un effet indésirable (AIT) survenu sur un praticien à la retraite n’a pas été déclaré ni par lui ni par le médecin vaccinateur car…: il n’y a aucun rapport dixit le vacciné!
No comment.
j’ai des témoignages directs qui me laissent croire que les thromboses post vax sont bien plus fréquentes que ce qu’on en dit.
Quels sont les signes qui doivent alerter ?
Sans vouloir jouer à « monsieur qui sait tout », ça paraît évident : quand des complications thrombotiques sévères sont rapidement identifiées, ça signifie que d’autres complications moins sévères sont également induites. Dans toutes les pathologies, il y a gradation.
Mais si c’est vrai pour la vaccination antiCOVID, c’est vrai aussi pour la COVID.
Ce qui pose le problème, pour l’un comme pour l’autre, de la réalité quantifiée des faits. Les proVax diront que… Et les antiVax diront le contraire !
Le problème majeur est de savoir qui sont les victimes dans les deux circonstances (COVID versus vaccin) sachant que plus les victimes sont âgées et moins la complication thrombotique sera attribuée au vaccin. Mais en cas de COVID, le patient aurait-il eu son AVC en l’absence du virus ?
Comment raisonner ?
J’ai mon idée mais je laisse à chacun le soin de réagir !
Malgré ce que disent les auteurs, ces données semblent très défavorables au vaccin, en tout cas en terme de risque de thrombose veineuse.
Prenons le cas des thromboses veineuses cérébrales( CVT) : le taux de CVT à deux semaines serait de 4.1 / million après vaccin et 39 / million après COVID.
Imaginons alors un méga-essai clinique comparant vaccin anti-COVID versus placebo avec un suivi de 2 semaines (comme dans l’étude citée). Quelles seraient les taux de CVT attendus ?
Dans le groupe vaccin 4.1 /million
Dans le groupe contrôle il serait de 39 / million pour ceux qui attraperaient la COVID et quasi nul pour les autres (ni vaccinés, ni infectés par le SARS-Cov2). Or l’incidence de la COVID est actuellement en France de 500 / million par jour, ce qui fait 0.7 % pour 2 semaines. Le taux de CVT serait donc de 0.7% x 39 soit 0.273 / million dans l’ensemble du groupe contrôle.
Donc à partir de cette étude(*) citée par Emma, on devrait s’attendre à ce que le groupe des vaccinés aie un risque de CVT quinze fois plus élevé que le groupe contrôle.
On peut refaire le calcul pour les PVT avec un résultat du même ordre.
Grâce à ce papier(*), on peut donc estimer que le(s) vaccin(s) anti-COVID multiplie(nt) le risque de thrombose veineuse cérébrale d’un facteur 15 !!!
W (*) https://osf.io/a9jdq/ de 23 pages. « Cerebral venous thrombosis: a retrospective cohort study of 513,284 confirmed COVID 19 cases and a comparison with 489,871 people receiving a COVID – 19 mRNA vaccine »
Bien vu.
Merci !
le taux de CVT est sans doute bien plus élevé que, le 4/million concerne les cas notifiés, sauf qu’il y a sûrement une ribambelle de cas qui surviennent et qui ne sont pas notifiés à la pharmacovigilance. Mesurez maintenant l’étendue du désastre.
my bad, je confondais avec les données françaises. Pour tirer des conclusions il faudrait aller valider la qualité de cette base de données.
merci du calcul du risque réel!
Avec plaisir Emma. J’apprécie beaucoup vos éclairages en microbiologie et immunologie.
Le plus fou dans cette histoire, c’est que les auteurs de cet article ont une telle myopie intellectuelle qu’ils ne se sont même pas rendus compte qu’ils se tiraient une balle dans le pied !
@cardio
Je suis d’accord avec votre idee qu’il faut ponderer le risque covid par la proba de l’attrapper. En revanche, je pense que votre calcul basé sur l’incidence ne vaut pas grand chose. Personne ne connait l’incidence reelle ici en france. Le conseil scientifique n’a fait aucun effort ni aucune recommandation pour obtenir des donnees fiables. On a des bouts de donnees qui ne signifient rien et qui peuvent inclure des erreurs d’un facteur 10. Est-ce que les populations testees sont representatives, combien de temps dure la reponse immunitaire, quels sont les amplifications utilisees pour les pcr, combien de temps reste-t-on positif au pcr apres rencontre avec le virus…. Je crois que cette absence de donnees fait partie de la strategie ( consciente ou pas) du conseil scientifique. Ne rien devoiler pour pouvoir derouler le narratif que l’on souhaite.
Bien vu !
Mais pas forcément intentionnel ! Sont pas brillantissimes nos experts !
Vous avez raison, les données sont à prendre avec des pincettes. Je me suis fié à celles du site ourworldindata « confirmed cases » mais il est vrai qu’il ne font qu’exploiter les données transmises par les autorités de chaque pays. En tout état de cause, la France est actuellement un des pays d’Europe avec le plus de cas quotidiens ce qui minimise le risque lié au vaccin. En Allemagne l’incidence serait moitié moindre, ce qui double mathématiquement le risque relatif. On peut aussi remarquer que dans les essais cliniques des vaccins anti-COVID l’incidence dans les groupes contrôles étaient de l’ordre de 2 à 3 % en 2 – 3 mois. De toute façon pour invalider mon raisonnement, il faudrait que l’incidence soit au moins de l’ordre de 3% pour 2 semaines soit peu ou prou 200% par an !
En fait au delà des chiffres, je voulais souligner l’inanité de cette étude et l’incompétence des auteurs.
il y a ici une discussion intéressante sur l’incidence réelle de la maladie par Pierre Sonigo : en effet on ne peut pas donner de chiffres fiables mais il est estimé dans ce fil de discussion une incidence supérieure à 50% de la population
https://www.linkedin.com/posts/samuel-sender-phd_covid19-activity-67/
Le gros problème dans tout cela (vaccins dangereux ou pas trop ou pas du tout) c’est que nos gouvernants nous préparent, comme vous l’aviez prédit il y a bien longtemps, une obligation vaccinale déguisée en « pass sanitaire » qui sera demandé à chaque fois que l’un de nous voudra se payer la fantaisie de sortir de son trou afin de rencontrer ses congénères dans un lieu public. Nous serons donc piégés ou alors il faudra commencer à réfléchir sérieusement à une autre solution.
On aimerait que vous nous parliez de Pfizer ou Moderna, tous vos dernier post sont sur les vaccins à Adenovirus. Que faut-il penser des autres dont Pfizer qui reste le plus utilisé ?
C’est plus compliqué car ils sont plus malins.
Mais vous aurez beaucoup dans mon prochain livre « Les vaccins à l’ère de la COVID », un sujet que personne n’ose traiter avec des argumentaires scientifiques, donc vérifiables…
Bonsoir Dr ,
Puis je avoir voir avis pour les personnes ayant une Lipoprotein(a) – Lp(a) élevé (>50 mg/dL ) par rapport au risque des vaccins de type AstraZeneca svp
Merci
Trèèèèèèèèèèèès bonne question !
Mais trop tôt pour répondre fermement ; si jamais nous réunissons les données éparses…
Intuitivement :
1) La Lp(a) augmente le risque de thrombose. C’est un fait acquis, parfaitement démontré. Seuls les imbéciles ignorent cette évidence.
2) Les statines augmentent les concentrations sanguines de Lp(a). Fait acquis que seuls les…
3) Les vaccins à base d’adénovirus vivants [AstraZeneca, J & J, Spoutnik] augmentent les risques de thrombose.
4) Les imbéciles qui prétendent qu’ils n’augmentent que les risques de thromboses graves (cérébrales par exemple) ne comprennent pas la coagulation et la thrombogénèse. Ça fait beaucoup de monde…
5) Question : Jésus leur pardonnera-t-il le jour du Jugement dernier ?
6) Les tribunaux leur pardonneront car on ne punit pas les simples d’esprit !
7) faites vos choix !
embolie pulmonaire ça rentre dans le cadre général des thromboses ?
Bien sûr !
alors il y a un gros problème. Je ne sais plus si je t’ai envoyé les slides des CDC ?
Sur ce site ?
Anecdote : j’ai entendu une dame dire ( chez le coiffeur ) que sur 6 personnes vaccinées dans sa famille, il y en a 3 qui ont quand même eu le virus, sous une forme légère il faut dire .
Est-ce qu’il y a des statistiques sur ces cas d’infections chez les vaccinés par rapport aux non-vaccinés dans la population générale ?
S’il y a des statistiques « officielles », il faut les prendre avec des pincettes : nous vivons dans un monde du secret généralisé, seule garantie actuelle de la paix sociale !
Mes espions au Ministère de l’Intérieur me disent qu’on serait très inquiet et tout prêt à lâcher du lest, quelles que soient les statistiques sanitaires.
Les policier suisses et belges eux-aussi sont très inquiets !
pour employer le vocabulaire des manipulateurs, la vaccination n’est pas le REMEDE MIRACLE que le professeur Gate annonçait. C’est même peut être devenu une arme de guerre bien plus PROMETEUSE que le poison HCQ et le venin IVM.
Effectivement, dans cette indication, on peut dire que l’HCQ est un poison. Voici la plus grosse meta HCQ a ce jour (publiee dans Nature) :
https://www.nature.com/articles/s41467-021-22446-z.epdf?sharing_token=02Z-Ihe9KCnr1Lqth30QftRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0NCqc9lQHP1KlrjNNxlYzk91Tn1dAhdpzWMUFS7Z1tO6G0k7roMtR9OXYkOlM4Woi2VDRFeYko0NRrNcCyuiJyE1zVFtaLdhuHOCbZI3845dI7sffWEC8ZFe8b7al3xd5Y%3D
We found that treatment with hydroxychloroquine is associated with increased mortality in COVID-19 patients, and there is no benefit of chloroquine.
Merci beaucoup !
Votre travail de veille est formidable.
Attention !
1) Ce bel article rapportant une belle analyse est publié dans un Journal [Nature] qui, depuis le début de la COVID, s’est mis au service de l’industrie sans équivoque. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille rejeter cette méta-analyse sans autre forme de procès… Même raisonnement pour le Lancet et le NEJM…
2) La grande majorité des auteurs ont des liens privilégiés avec l’industrie des médicaments et des vaccins. Ce qui ne veut pas dire qu’il faille rejeter cette méta-analyse sans autre forme de procès… Même raisonnement pour le Lancet et le NEJM…
3) Seule lumière à ce sombre tableau est que cette analyse est cosignée par Ioannidis, une référence pour certains, mais plus pour moi !
4) Pour vérifier leurs dires et analyses (ce qui est indispensable avant de se prononcer), il va me falloir beaucoup de temps. Or hydroxychloroquine ne fait pas partie de mes priorités.
« Or hydroxychloroquine ne fait pas partie de mes priorités. »
Et c’est tant mieux …
Ai-je bien compris, Ioannidis n’est plus une référence pour vous? Je me demandais pour quelles raisons.
Ioannidis a un peu « cafouillé » au début de la crise COVID-19. Il s’est ensuite excusé de sa « précipitation ». Il avait des pris des positions idéologiques sans fondement.
Une année plus tard, sur la base d’une étude « faiblissime », il revient nous dire que le confinement est de peu d’intérêt. Encore un peu « précipité » à mon avis…
Cela rejoint ma vision générale concernant l’expertise. Le métier de Ioannidis est l’épidémiologie d’observation. Le mien c’est l’épidémiologie d’intervention. Évidemment on se rejoint sur quelques carrefours autoroutiers, par exemple dans les science de la nutrition. Depuis plusieurs années, Ioannidis dit haut et fort que l’épidémiologie d’observation en nutrition est « faible ». Je ne saurais le contredire : Bravo !
Mais il ne suffit pas de dire, il faut aussi faire !
C’est la différence entre un « amateur de bottes » qui admirent les bottes dans les vitrines (ou les musées) et l’artisan bottier ! J’espère être clair.
J’attends encore le premier essai clinique conduit par Ioannidis. J’attends ! De son côté, bien que je sois une crotte vue de San Francisco, il n’a pas à attendre pour admirer mes œuvres complètes…
Cela dit, par rapport à la moyenne, je lui garde toute mes amitiés mais ses tergiversations compromettent sa crédibilité.
A votre avis, quel est mon avis sur l’efficacité du confinement pour maitriser une flambée épidémique ?
Vous allez être content, Ioannidis rejoint le conseil scientifique de l’IHU ;o) https://twitter.com/EChabriere/status/1382726487925739527 d’ailleurs il est de nouveau question du surdosage de HCQ dans la méta-analyse citée par Akira : https://twitter.com/boutaour/status/1382721920672665605
On cherche les alliés qu’on peut, les arguments qu’on peut (surdosage) mais tout cela me parait bien fragile.
Cela dit, Ioannidis et le grand Savont de Marseille sont de beaux esprits – beaucoup plus intelligents que moi et je suis perclus d’admiration – mais les « grands esprits » ne peuvent remplacer les bons bottiers [voir un de mes commentaires précédents à propos de Ioannidis].
Cela dit, si je devais détester quelques uns de ceux qui se prélassent dans les médias, ce ne serait pas eux…
Bonjour, comme je ne sais pas où mettre ce type de messages, pouvez-vous m’expliquer pour quelle(s) raison(s) vous ne publiez pas systématiquement mes messages ????? j’avais déjà essayé il y’a qq mois et idem ! Des règles particulières ? je n’ai pas le même soucis pour acheter vos ouvrages sans compter la pub que j’en fais autour de moi…! Vous avez mon mail. dans l’attente de votre retour. merci !
Il est possible que certains de vos messages (pour des raisons qui m’échappent) tombent dans la rubrique « indésirables » qui se remplit par centaines tous les jours pour me vanter divers médicaments à visée sexuelle et aussi de magnifiques prostitués (hommes et femmes) qui me proposent leurs services. je n’ai pas le temps d’examiner chacune de ces attrayantes proposition et tous les jours je jette en bloc (et avec beaucoup de tristesse) les centaines d’indésirables qui parasitent le blog.
Désolé pour vos messages…
réponse à MdL sur l’efficacité du confinement. Et bien j’ai lu vos commentaires et vous penser que cette mesure est efficace. Pour ma part, et de façon intuitive, je ne suis pas convaincue. Confiner des gens en bonne santé me semble insensé. Et les dommages collatéraux sont nombreux autant pour notre santé physique et psychologique qu’au niveau social et économique.
Je comprends que l’enjeu principal est la saturation des hôpitaux mais peut-être y avait-il d’autres approches de prévention pour éviter l’aggravation de la maladie.
Je ne suis ni pour ni contre, j’observe les faits, et surtout le confinement me casse les pieds…
Certes, il n’y a pas de bonnes études (contre placebo) mais l’expérience ancestrale des confinements et autres quarantaines…
Autour de Ioannidis : l’institut de Peter Götzsch publiait le 1er janvier dernier un billet relatant les indélicatesse de Scientific American à l’égard de deux journalistes rapportant son travail https://www.scientificfreedom.dk/2021/01/01/serious-editorial-misconduct-at-scientific-american-related-to-covid-19/
Je ne sais pas ce que cela vaut mais voici un article qui apporte, peut-être, un autre point de vue à prendre en considération : https://www.francesoir.fr/societe-sante/une-nouvelle-meta-analyse-toxicite-hcq-surdosage
Hum !
Bonjour Dr De Lorgeril,
Est-il possible d’avoir un lien entre ces thromboses et la prise de la pillule (dont l’effet sceondaire peut aussi être des thromboses). Surtout que les thromboses post-vaccin arrivent à de jeunes femmes. Merci de votre attention.
Voilà une très bonne question. Vous devriez vous présenter au concours d’entrée à l’INSERM !
Ou plutôt, surtout ne le faites pas, vous seriez rapidement « stérilisée »… Oups ! Faut bien rire un peu…
Pour répondre à votre question, il faudrait rassembler des données (éparses aujourd’hui), constituer une base de données solide [récolter les données individuelles de chaque victime).
Bref, il faudrait travailler. A qui confier ce travail ? L’OMS ? L’Agence Européenne du Médicament (EMA) ? L’INSERM ? L’Assurance-Maladie ?
Qui a envie de savoir ça ? Aucune de ces Institutions n’a envie de mettre les mains dans le caca !
Il faudra attendre des initiatives individuelles de discrets et humbles chercheurs décidant de collaborer (et sacrifier leur carrière à cette cause) : un ou une norvégien(ne), un ou une croate (désœuvrée) ?
c’etait ma premiere reaction egalement, que les hormones de synthese faisaient interaction.
je passerai pour le concours d’entree, merci.
Bonjour Docteur et merci pour cet article ! Pouvez-vous nous expliquer dans un prochain article sur votre blog cette réaction du système immunitaire inappropriée concernant les vaccins à adenovirus vivants ? J’espère que votre livre sera mis en vente avant qu’on me propose une vaccination afin que je puisses faire un choix réfléchi ! Mais pour moi ce sera non, non et non pour ces types de vaccins ! Dès début décembre le professeur Éric Caumes, chef du service infectiologie de la Pitié-Salpêtrière, à Paris, avait mis en garde déjà sur le trop d’effets secondaires inhabituels du vaccin AstraZeneca….
En attendant, l’achat de votre livre que j’attends avec impatience ! Quels sont, selon vous, le/les types de vaccins qui engendreraient le moins d’effets secondaires graves comme tous ceux que vous décrivez dans votre articles ? Bonne après-midi !
Les vaccins anti-COVID qui pourraient être moins toxiques ?
Bonne question !
Il est très difficile d’évaluer la toxicité des produits de santé, notamment des vaccins.
Soit elle est immédiate et immédiatement visible et l’industriel ne commercialise pas.
Soit elle est moins évidente et l’industriel tente la commercialisation en espérant que rien de trop fâcheux ne survienne. Dans ces circonstances (commercialisation), tout est fait (par les industriels et les autorités sanitaires) pour dissimuler ou minimiser les effets indésirables. C’est normal ! Un bon exemple est celui du Médiator. Servier et les autorités sanitaires (aveugles, sourdes et muettes pendant 35 ans) ont été condamnés.
Plus on s’éloigne du moment de la mise sur le marché et moins les médecins et les familles ont tendance à imputer des effets indésirables à la vaccination. Et rien n’est fait par les industriels et les autorités sanitaires pour clarifier. C’est normal !
Bref, avec les vaccins à base d’adénovirus vivants bricolés, les effets indésirables sont presque immédiatement visibles quoiqu’on ait cherché à les cacher notamment au Royaume-Uni et en France… On essaie encore, lamentablement, de les minimiser avec des « calculs de probabilité » débiles témoignant de l’indépassable bêtise des « calculateurs ».
Avec les vaccins à ARN messager (Pfizer et Moderna), pour le moment il n’y a pas de catastrophe visible. L’innocuité n’est pas totale mais il n’y a pas d’alerte franche comme avec les adénovirus vaccinaux. Peut-être parce que la dissimulation est mieux réussie… Je ne sais pas.
Mais avec ces deux vaccins, la question principale c’est leur efficacité. Elle est douteuse à mon avis ; mais ce serait trop long à expliquer ; je vous renvoie à mon Livre sur la COVID-19.
Mais la question principale surgit : même si les effets indésirables des vaccins ARN messager sont rares ou faibles, pourquoi prendre un risque si leur efficacité n’est pas démontrée ? Si j’ai un doute, c’est qu’elle n’est pas démontrée.
Si elle était démontrée, je n’aurais pas de doute ! Hum ? Vous avez compris ?
Sur les vaccins arnm, les chiffres de mortalités pfizer en france dans la tranche 16-49 ans sont neanmoins alarmants. On ne sait pas si le groupe vacciné est representatif, mais la mortalité sur les 48h est a peu pres 10 fois la mortalité moyenne de la population, et a peu pres du meme ordre que la mortalité attendue de 6 mois de covid pour cette tranche d’age ( calculs perso, je peux détailler si necessaire). Pour les autres tranches d’age, ce sera plus difficile de dire qq chose ( mortalité covid et naturelle plus elevee, reactogénicité plus faible).
Merci de donner clairement vos sources, et votre mode de calculs, pour qu’on puisse vérifier par nous-même.
Voila ci-dessous ma prise de notes pour le calcul de la surmortalité pfizer des 16-49ans. N’hesitez pas a commenter ces calculs.
########
Je me suis interessé a la mortalité chez les vaccinés les plus jeunes
(16-49 ans) par le vaccin pfizer a partir des donnees
de pharmacovigilance officielle.
Si mes calculs sont exacts, le nombre de morts chez
ce groupe de vaccinés 48h apres leurs injections est d’environ 17
personnes, alors qu’on s’attendrait a 1.8 en population generale,
donc environ 10 fois la mortalité attendue sur les premieres 48H,
Le nb de morts dans ces 48h est a peu pres le nombre de morts
attendus du covid sur 6 mois en population generale pour
cette classe d’age.
Le nb de morts total ( et pas seulement dans les 48heures)
chez ces vaccinés est environ 3.5 fois le nb
de morts attendus du covid sur 6 mois en population generale.
Le groupe des vaccinés n’est pas forcément representatif de la
population génerale, mais d’un autre coté, tous les décès ne sont pas
forcément reportés.
Je vous donne le detail des calculs, pour voir les hypotheses que
j’ai utilisées, et les sources pour mes hypotheses.
source ined: https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/chiffres/france/mortalite-cause-deces/table-mortalite/
source pharmacologie : https://ansm.sante.fr/uploads/2021/03/19/20210319-covid-19-vaccins-pfizer-comirnaty-9.pdf
source the Defender: https://childrenshealthdefense.org/defender/cdc-ignore-inquiry-death-injuries-covid-vaccine/
source cdc: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/planning-scenarios.html
morts=99289-95456 (entre 20 et 50ans pour 100 mille personnes dans la population generale )
>>> mortsParAn=morts/30
>>> mortsParAn
127.77
>>> mortsParSemaine=mortsParAn/52
>>> mortsParSemaine #pour 100 mille personnes toujours, dans la
#population generale, entre 20 et 50 ans)
2.46
>>> vaccines1649=(303000+214000)/2 #nb total de vaccinés entre 16 et
# 49 ans par le vaccin pfizer dans le rapport du 19 mars, 214000 ont eu
# 2 doses et 303000 une seule dose, je prends comme nb de vaccinés
# la moyenne des 1 dose et des 2 doses).
mortsAttendus1649=vaccines1649/100000*mortsParSemaine
mortsAttendus1649 #nbMorts attendus par semaine dans la population vaccinee Pfizer des 16-49 ans)
6.35
>>> casGraves1649=428
>>> decesParCasGrave=279/2140 ( global chez tous les vaccinés pfizer en france)
>>> decesParCasGrave ( la proportion de deces parmi les cas graves chez les vaccines pfizer)
0.13
>>> morts1649=casGraves1649*decesParCasGrave
>>> morts1649 (le nombre de morts chez les vaccinés 1649ans en supposant que
la mortalité est proportionnelle au nb de cas graves )
55.80
>>> morts1649En48h=morts1649*0.3 ( si on suppose la meme proportion de
>>> morts en48h que dans la base vaers, source : the defender, ou si
>>> on suppose la meme proportion que les pbs coronaires, page 12 du
>>> rapport. Les avc, ait,événements thromboemboliques veineux…. du rapport donnnent une proportion de pbs dans les
>>> 48h encore plus grande)
>>> morts1649En48h
16.740
>>> mortsAttendus1649En48h=vaccines1649/100000*mortsParSemaine*2/7
>>> mortsAttendus1649En48h (morts attendue si on avait la meme mortalité qu’en population generale)
1.81
>>> mortsCovidSur6mois=vaccines1649*15/100*.5/1000 (avec 15% de population infectee et l’ifr du cdc pour cette tranche d’age)
>>> mortsCovidSur6mois ( le nb de morts attendus covid sur une periode de 6 mois chez le groupe des vaccinés pfizer ayant entre 16 et 49 ans)
16.05
surmortalitéVaccinaleParRapportAuCovid= morts1649/ mortsCovidSur6mois
>>> surmortalitéVaccinaleParRapportAuCovid
3.48
Je n’ai pas le temps de reprendre tous vos calculs mais je vous fais confiance ; il y a quelques problèmes avec ces vaccins. Ce n’est pas « tonitruant » mais probablement « significatif » sur le plan sociétal.
Vous avez compris que de mon côté, si les effets indésirables sont impossibles à éviter puisqu’on injecte des produits biologiques, le plus important reste de savoir si le rapport bénéfice/risque est lui significatif.
Le point le plus important est donc l’évaluation de l’efficacité de ces vaccins, point à propos duquel nous sommes dans le doute !
Merci pour votre réponse docteur !👍🏻
pas de catastrophe visible car on vaccine les vieux, donc tout passe en « coïncidence hahaha », plus on va vacciner des jeunes, plus ça va devenir visible.
Peut-être !
Pas sûr !
Vous êtes pessimiste !
Le refus de réponse des CDC à ma dernière requête sur les analyses faites sur leur grande base pharmacoépidémio (Vaccine Safety Datalink) me laisse croire qu’ils ont beaucoup de choses à cacher.
« Un monde où ne sévit pas le secret est un monde où il n’y a pas de contrat social possible », selon l’immense philosophe toto de Lorgeril…
réponse à la citation de MDL en réponse à dreamer
je préfère Léopardi (je crois) : « l’illusion est nécessaire à la vie »
Pas mal aussi.
je le dirai à mon confesseur la prochaine fois que…
« Le spectacle, …est également l’effacement des limites du vrai et du faux par le refoulement de toute vérité sous la présence réelle de la
fausseté qu’assure l’organisation de l’apparence. » debord 1967
(à tort ou à raison, ca me fait penser à l OMS ! )
cricri, vous êtes un adepte du « nouveau monde » ; vous n’êtes pas seul !
C’est au monde dans sa totalité auquel vous devriez penser et non à la seule OMS, le spectacle ne laissant rien en dehors de lui-même c’est à la totalité de ce qui est vécu que vous devez vous atteler, ambitieuse tâche, et non à quelques critiques parcellaires !
De mieux en mieux…
Juste pour dire que la vaccination est sur « pause » aux USA.,https://childrenshealthdefense.org/defender/johnson-johnson-updated-recommendations/
Ne vous réjouissez pas trop vite. La demande est forte et on peut espérer un effet placebo magique face à une maladie qui reste bénigne dans 95% des cas.
D’autre part, n’oubliez pas que la marche du monde repose sur le business.
J & J est un « gros bras » du business de la santé.
Ça m’étonnerait que dans les corridors feutrés des pouvoirs politico-économiques des USA, ces « gros bras » restent « ballants » ; il faut bien s’occuper un peu entre chaque repas…
Bonjour. Je me permets de reporter lien du CRIIGEN. Le généticien moléculaire y explique les complications graves des techniques qui employent l’ADN (à l’instar des présents vaccins) dans le cadre de thérapie génétique pour trouver des remèdes à des maladies génétiques rares. Documentaire que je trouve très instructif, présenté avant même la mise sur marché des vaccins. https://www.smartrezo.com/n31-france/tv-covid-19-les-technologies-vaccinales-a-la-loupe.html?vod=17630
Bonjour. Vos propos vont dans le sens des alertes des généticiens moléculaires qui œuvrent au sein du CRIIGEN : https://www.smartrezo.com/n31-france/tv-covid-19-les-technologies-vaccinales-a-la-loupe.html?vod=17630
(YouTube les a censurés !)
Je parlais du bricolage des adénovirus utilisés dans les vaccins.
A partir du moment où un virus est bricolé, comment savoir si le bricolage est stable dans le temps?
Les process de contrôle de fabrication permettent-ils d’écarter de façon suffisamment fiable d’éventuels lots non-conformes?
Évidemment non !
Comme vous le lirez dans mon prochain Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID », il est possible, voire probable que le COVI-19 est né (au moins en partie) d’une manipulation génétique visant (peut-être) à mettre au point un nouveau vaccin
Ce sont les mêmes apprenti-sorciers qui aujourd’hui vous proposent leurs petites merveilles de virus bricolés ; type OGM mais à injecter pas à manger !
Et si vous ne faites pas confiance, vous êtes un complotiste/conspirationniste…
Pas belle l’époque ?
Covid variant from South Africa was able to ‘break through’ Pfizer vaccine in Israeli study
https://www.cnbc.com/2021/04/11/covid-variant-from-south-africa-was-able-to-break-through-pfizer-vaccine-in-israeli-study.html
« The researchers found the prevalence of B.1.351 among patients who received two doses of the vaccine was about eight times higher than those who were unvaccinated. »
-le lien vers l’étude:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.06.21254882v1.full-text
Le nombre de décès par dose d’Astrazeneca a plus que doublé (Période du 26/03/2021 au 01/04/2021)
https://ansm.sante.fr/actualites/point-de-situation-sur-la-surveillance-des-vaccins-contre-la-covid-19-periode-du-26-03-2021-au-01-04-2021
-sur la dernière semaine, 17 décès pour 500.000 doses
-avant la dernière semaine, 27 décès pour 2.000.000 doses.
Il y aurait un réveil de conscience dans les déclarations (ou cela dépend de la « stratégie » vaccinale) ?
Cela m’intéresse de connaître le mécanisme pathogénique de ces thromboses.
Voyez pour commencer la référence de Orbes… Et lisez bien mon message !
voir aussi ici
Système rénine-angiotensine, SRAS-CoV-2 et hypothèses sur les effets indésirables après vaccination
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3781903
Il est grand temps de vivre avec les virus et augmenter son immunité et son hygiène de vie. Des tests de laboratoire pour suivre son immunité existe mais sont très peu utilisés. Il est grand temps d’organiser une médecine qui permet aux médecins la liberté de prescrire et de former les jeunes médecins à responsabiliser leurs patients.
Vous dites : « Des tests de laboratoire pour suivre son immunité existent… »
Ah bon ?
Bonjour
Cet article indique l’implication directe de l’adenovirus .
https://theconversation.com/thromboses-atypiques-apres-vaccination-contre-la-covid-19-la-piste-de-lauto-immunite-158798?utm_medium=email&utm_campaign=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2013%20avril%202021%20-%201916018734&utm_content=La%20lettre%20de%20The%20Conversation%20France%20du%2013%20avril%202021%20-%201916018734+CID_4a7431f133c7186fcf86f2077b238e3b&utm_source=campaign_monitor_fr&utm_term=la%20piste%20de%20lauto-immunit
L’auteur de ce texte a fait un louable effort de compréhension du mécanisme en cause dans la thrombose postvaccinale observée avec le AstraZeneca et désormais le J & J ; avant de l’observer aussi avec le Spoutnik du bon Docteur Poutine.
cela dit, comme toujours avec les amateurs, sa démonstration est plus que « vaseuse » et peu scientifique. Il y manque deux ingrédients : l’humilité face à l’inconnu et surtout l’absence de préjugé (ou d’intention malsaine comme de vouloir sauver ce « vaccin-saleté »)…
En deux mots, une thrombose n’est « atypique » que pour celui qui veut croire qu’il y a des thromboses « typiques »…
Va-t-on nous faire le coup (comme avec le cholestérol) des gentilles et des méchantes thromboses ?
Une thrombose est une thrombose ! Basta !
ah ben moi je demande! est-ce que ce sera suffisant?