DEBRIEFING APRES LA LUMINEUSE "ENQUETE DE SANTE" sur la 5 le 6/10
Il n’est pas conseillé de réagir « à chaud » après une assez lamentable expérience télévisuelle. Il est préférable d’avoir quelques avis « autorisés » comme disait Coluche à propos de certains milieux officiels…
Sa propre subjectivité (et son « horrible » Ego) risquent de prendre le pas sur une analyse froide et conséquente de la nouvelle situation créée.
C’est pourquoi je demande aux visiteurs de ce blog de bien vouloir donner leur avis sur cette émission et ses protagonistes ; les animateurs et les « experts ».
Certains l’ont déjà fait. Merci. Ça m’aide !
Je vous demande de faire court (3 ou 4 lignes) afin de ne pas lasser les lecteurs avec des digressions. J’ai besoin d’une vision impartiale et sociologique ; en d’autres termes, répondre à la question : a-t-on avancé ?
Inutile de me dire par exemple que les « experts » présents (et présentés comme tels) ne sont ni des experts ni des scientifiques ni des médecins compétents ; ça crevait les yeux !
Inutile de me dire que les deux « animateurs » sont des grands professionnels de la désinformation, « Société du Spectacle » garantie !
Inutile de me dire que les « producteurs » du film m’ont littéralement « bâillonné » afin que mes idées (celles que l’on peut trouver dans mes livres) ne passent jamais l’écran ; ne sont passées que quelques apostrophes et anecdotiques déclarations me faisant plus ou moins passer pour un con un peu hystérique… L’Ego souffre !
Bref, des analyses de vrai communiquant, ou alternativement de sociologue du « Café de la Gare » me sont nécessaires…
Merci d’avance !
As-t-on avancé suite à cette émission ? J’aurai tendance à dire Non !
L’émission était relativement contrastée entre le reportage et le débat. En effet, j’ai trouvé le reportage assez superficiel (le sujet est vaste sans doute) et laisse penser que la théorie du cholestérol n’est finalement qu’un mythe, quoi que la conclusion reste très vague parsemée de nuance et de doute. En revanche, l’ensemble des thèses établies durant le reportage a été balayé d’un coup de balai en l’espace de quelques secondes par les « experts », malgré la timide intervention de Bruno Toussaint, laissant planer le grand doute chez les téléspectateurs. L’effort est vain. Par la suite, le débat s’est plutôt prolongé sur les statines. Mais le sujet de l’émission était « Cholestérol: mythe ou réalité ». Il est logique de penser qu’à partir du moment où la question du cholestérol n’est qu’un simple mythe, la problématique sur les statines n’est plus à débattre. On ne répond donc pas à la question initiale.
BRAVO ! Je trouve qu’on s’égare en se battant sans cesse contre les statines comme s’il s’agissait de lutter contre un médicament dangereux et inefficace contre ce qui serait néanmoins une maladie dangereuse . Or la question principale est celle de la dangerosité du cholestérol pour la santé. Si le cholestérol ne présente aucun danger, le débat sur les statines n’a pas lieu d’être (pas de maladie, pas de traitement). Dans le cas contraire, à partir de quel taux sanguin le cholestérol devient-il dangereux ? L’efficacité des statines pour faire baisser le cholestérol n’est alors pas contestable. Se pose alors seulement la question du bénéfice/risque : les statines présentent-elles des effets secondaires plus graves que la baisse induite du taux de cholestérol et surtout de la mortalité toutes causes confondues ?
Il faut persister dans la voie de l’information et pour le public que ces émissions rebutent, tenter de les convaincre au travers des magazines grand public qui accompagnent la presse quotidienne.
Merci de votre persévérance.
Ce qui est potentiellement dangereux (à partir d’un certain niveau) ce n’est ps le cholestérol, ce sont les lipoprotéines qui le transportent avec beaucoup d’autres choses…
Michel,
je pense que tu as vu ça :
https://www.youtube.com/watch?v=WUicLk3nmsI
Tu te sens pas concerné ? SI sans doute ! dommage que les collègues de Grenoble ne t’ai pas cité dans leur réponse
Pour ceux qui n’ont pas suivi la polémique : Madame Hélène Pilichowski, éditorialiste, invitée de l’émission « C dans l’air » le 25 septembre 2015 a laissé croire que les chercheurs grenoblois « nommés à vie » passaient plus de temps à faire du sport qu’à leur paillasse.
Voici le lien vers la lettre ouverte des chercheurs grenoblois à Madame Hélène Pilichowski sur le site du CNRS :
http://www.alpes.cnrs.fr/?dossier_nav=671&id=12636&action=details
Cordialement
Ouais.
Bon !
50% de sport, 50% de paillasse c’est un bon ratio à mon avis. « Un corps sain dans un esprit sain » disait Coluche je crois.
Tu n’as pas d’autres soucis, l’ami, que de répondre à cette dame ?
A dire vrai, la situation des chercheurs est telle à Grenoble et ailleurs (pour les jeunes comme pour les vieux) qu’à mon avis, ils ont peut-être raison d’aller faire du ski ou du tennis…
Démobilisés ? Dépressifs ? Décontenancés ?
Sais pas.
Moi, vieux con à la mine joyeuse, je n’ai pas le temps de skier en semaine hélas, puisque je termine un 6ème contrat Européen (qui dit mieux à Grenoble ou ailleurs ?) avec des jeunes gens de Grèce, Italie et Clermont-Ferrand qu’ainsi je forme et encourage. Je fais de mon mieux, pauvres de nous !
Ai-je jamais reçu le moindre satisfecit de mon administration ? Rien. Au contraire, ma carrière et mon salaire sont bloqués depuis 15 ans par les crétins qui peuplent les sections sous prétexte que mes publications sont déplaisantes à leurs yeux et à leurs amis de BigPharma ; et cela malgré des index de publications qui à eux-seuls (les miens) dépassaient ceux de la totalité des membres des jurys qui m’auditionnaient et qui ne supportaient pas mes théories sur la diète méditerranéenne, les polyphénols, les oméga-3, les bienfaits de l’alcool (modérément) pour la santé ou les avantages d’avoir un cholestérol élevé.
Ces jurys-là, cher ami, seraient plus utiles sur des cours de tennis… Bon !
Ai-je reçu la moindre subvention d’une quelconque administration nationale après 100 trimestres de dur labeur en son sein ? Rien. Sauf un petit salaire dont même une infirmière se plaindrait en fin de carrière. Un salaire sans crédit donc ; serais-je ainsi payé à rien faire ?
Cela dit, je prends beaucoup de plaisir sur les pentes, quand elles sont enneigées et aussi quand elles ne le sont pas ; et je trouve que polémiquer avec madame Pilchochmachin est du temps perdu.
Il y a d’autres pétitions ou « lettres ouvertes » à signer en plus grande urgence, par exemple à propos des vaccins. as-tu signé l’ami ?
Bonjour docteur. Je ne peux que régir à la vidéo indiqué par CANTO Pierre Yves et sur les déclarations de Mme Pilchochmachin : Encore quelqu’un qui pour améliorer l’emploi veut supprimer ceux qui ont un travail « sécurisé » en transformant leur emploi en « insécurisé » en oubliant que les premiers permettent parfois aux seconds de travailler (achat d’une maison, d’un véhicule, crédit etc…on ne prête quasiment plus qu’à ceux qui n’ont pas la sécurité de l’emploi).
J’aurais compris si cette personne avait proposé des solutions pour mettre fin aux emplois précaires, mais non… haro sur le baudet.
Par ailleurs elle ne comprend rien au CNRS. Y entrer à 25 ans définitivement ? Mais ou elle a vu çà ? Mon fils, 30 ans, Post doctorant dans une section du CNRS, n’est même pas sûr de pouvoir y rester ! Un autre de mes fils, plus âgé, bardé de diplômes dans une autre matière, galérant sans travail depuis 4 ans, a répondu à un offre d’emploi du CNRS en CDD d’un an. Il est venu à Grenoble, heureusement hébergé par son frère, il avait toutes les qualités requises selon le jury, sa grille de salaire aurait été très basse, mais il s’en serait contenté. Mais n’a pas été retenu !
En a été avisé le lendemain en cours de route pour l’ Italie ayant postulé à une autre offre d’emploi de sa compétence. 3 jours de présentation, de tests, sélection devant jury, on lui a fait remarqué qu’il était surqualifié … Attend toujours une réponse. ( pas grave, sur l’autoroute en chemin de retour, a sauvé durant les inondations de ses derniers jours un Boxer qui se noyait et qui lui a vomi dans la voiture, mais il était heureux de sa bonne action..;)
Un autre proche( par alliance) , l’an passé a également lui aussi postulé pour une offre d’emploi au CNRS à Bordeaux. Problème, l’ont fait venir des États Unis où il poursuivait son Post Doc. Résultat, 4000 Dollars dépensés pour rien alors qu’un Skype aurait suffit.
Tout cela pour dire à quoi bon faire postuler par Pôle emploi des jeunes au CNRS ou autre organisme du même type, si c’est pour retenir quelqu’un qui a un « appui », le népotisme quoi ! Et çà par contre c’est du réel.
C’est cela qu’aurait dû dénoncer cette éditorialiste, pas la sécurité de l’emploi et les séjours sur les pistes enneigées…
Tant pis si ce n’est pas le sujet de votre billet, mais je l’avais sur le cœur !!! sans Statines….
Je suis abasourdie par le matraquage de G.HELFT et P.GIRAL . Dans leurs rails ! comme disait le Pr MINKOWSKI « les étudiants en médecine sont les plus bêtes…(le mandarin aux pieds nus)
Chance pour vous dr de lorgeril vous avez échappé à cette calamité! Bien qu’ayant eu droit à un A.V.C en 2008 suite à un énorme choc affectif (accident gravissime de moto de mon fils de 22 ans ) j’ai arrêté le crestor ,et les propos tenus ce soir , entachés de suspicion me confortent dans mon choix . Je suis les conseils donnés dans vos livres , le dernier est « horriblement encourageant »! A lire sans tarder! Merci ! Résister toujours (même à skis!)
-début d’émission interessant,apportant des informations objectives
-anathème du Professeur qui déclare :99 % des cardiologues sont en faveur des statines
-absence de débat contradictoire puisque vous mdl ,la partie adverse, n’etes pas invité
-passage sous silence des etudes truquées,
Bonjour Michel, je pense que vous avez tort de croire que les labos ont abandonné les statines pour les anti-PCSK9 et se fichent de ce que le public en pense. Si l’idéologie pro-statines cède, c’est toute laconstruction du mythe du cholestérol qui s’effondre. Il n’y aura simplement plus de marché pour des médicaments contre le cholestérol, quels qu’ils soient, sans parler des aliments « anticholestérols ». Donc je pense qu’à court terme il faut continuer de démontrer que les statines sont une gigantesque fumisterie, qu’elles ne sauvent personne, et qu’elles menacent la santé de celles et ceux qui les prennent.
Oui ça avance doucement mais sûrement. Doucement pour ceux, sous statines en prévention primaire surtout, ils doivent vraisemblablement s’inquiéter et les rendez-vous médicaux doivent s’intensifier en ce moment, comme je l’ai fait il y a 4 ans…
Sûrement si on est anxieux on a envie de creuser un peu plus le sujet, de se documenter et d’arriver sur un blog alimenté par des posts riches d’enseignement et des réponses claires et précises, les livres, les conférences et maintenant la Tv qui s’y met aussi. Tout le monde peut se rendre compte que l’émission de mardi n’était pas top… J’en ai déjà parlé dans un post précédent. J’ajouterais bien que les flashs où vous apparaissez montrent bien qu’il y a découpages et le non débat manquait de convictions à part la conclusion nulle de chez nulle ! Il y aurait tant à dire…
J’ai lu aussi sur un avis d’un programme tv « cette très bonne enquête pointe une médication inutile »
Je suis attentivement vos efforts depuis 8 ans (date à laquelle vos publications m’ont convaincu d’arrêter les statines). Je comprends que le débat qui a suivi vous ai irrité au plus haut point. En revanche, j’ai été très agréablement surpris par le documentaire, qui marque une très nette rupture avec le discours ambiant. Pour moi, cela marque une nette inflexion. Ce qui restera sur internet c’est d’abord ce documentaire, où contrairement à votre perception, vous n’apparaissait pas comme « un rigolo ».
Merci encore pour votre travail et votre persévérance Le jour où le consensus changera de camp se rapproche.
Bien sûr que c’est important que vous interveniez le plus possible dans ces emissions TV, radios, revues etc…même si les débats sont ce qu’ils sont…Vous alertez, et les mangeurs de statines finissent par se poser des questions, et c’est déjà un commencement- des initiatives interressantes suite à l’emission et sur l’emission, une table ronde dans le « village minceur de France » a été organisée par des diététitiennes et a ébranlé bien des certitudes …L’important c’est que les gens ne font plus une confiance aveugle en leur médecin. SURTOUT MERCI POUR VOTRE AIDE, VOTRE BATAILLE, VOS LIVRES ET VOS INTERVENTIONS même si elles sont en partie cencurées… La vérité et l’honnêteté sont toujours gagnantes- comme le disait Zola « le mensonge est un poison pour soi-même »-
Les tempêtes n’ont pas finies de souffler mais vous êtes un bon capitaine qui sait mener son navire à bon port!!…Alors bon vent et accrochez vous à la barre car nous sommes déjà très nombreux dans votre bateau!!..Merci encore
Oui. Important dans tout les cas.
Belle expression « les mangeurs de statines » 🙂
En espérant qu’il leur reste encore des neurones pour se poser des questions !
Titiller leur ego ne serait pas une piste pour les inciter à se poser plus activement des questions ?
Exemple : leur proposer de tester leur mémoire alors qu’ils sont sous statines, puis une autre fois après une période d’arrêt… ?
Ce fut fait ; en double aveugle ; travaux de Muldoon ; c’est pas bon … Et pourtant le Muldoon (orthographe à vérifier dans mes livres) était rémunéré par le business des statines ; s’il dit ce qu’il dit (s’est cru « obligé »), c’est que c’est bien pire que ce qu’il veut bien dire !
Lectrice assidue de votre site, il m’a semblé que les deux « animateurs » étaient un tout petit peu moins confortables dans leurs baskets, mais au moment de la conclusion le naturel revenait au galop, j’ai donc arrêté ma télé… courage donc, vous n’êtes pas seul. Et merci pour tout.
L’extraordinaire fut que le Docteur Cymiesque ait pu prendre le ton d’un « chairman » lors d’une conférence de consensus entre experts pour faire savoir au peuple le profond accord entre experts auquel on était parvenu grâce à cette superbe séance de travail.
On était dans la singerie totale d’une pseudo science spectaculaire…
Mieux vaut en rire !
Bonjour Docteur,
Justement rions. Comme disait Coluche : « C’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison! ».
La télé c’est comme avec les statines : le déclin cognitif assuré.
Bien amicalement
@MdeLorgeril @France5tv Arrêt du Crestor après plus de deux ans et une grave dégradation de santé.
Bonjour,
Grosso modo, lors d’une présentation les spectateurs, auditeurs, lecteurs vont retenir 10% de ce qui est dit. Souvent ils retiennent le début et la fin. Là ils retiennent l’introduction avec la question : « Les satines sont elles efficaces ou dangereuses ? » Puis ils retiennent la conclusion : « en prévention « cela se discute », après un événement pas de discussion. »
Celui qui a du cholésterol, dans le doute, a pris ses statines le lendemain de l’émission c’est sûr.
C’est pourquoi je suis « mécontent » ; certains ont été rassurés … Je continue…
Je ne suis vraiment pas d’accord avec vos propos qui m’ont fait bondir ! les spectateurs ne retiennent pas 10% de ce qui est dit, c’est vraiment prendre les quidams pour des abrutis incapables d’analyser et de tirer des conclusions. Je suis une quidam qui écoute, lis, observe comme des dizaines, centaines de quidams et grâce à ces émissions ( qu’elles soient faites par et avec une partie de vendus est secondaire en fin de compte) on retient le principal : il y a un énorme problème avec les statines, certains sont prêts à tout pour les défendre quitte à nous prendre pour des cons ! vous croyez pas qu’on le comprend ça ???
Je ne suis donc pas sûre que : « Celui qui a du cholésterol, dans le doute, a pris ses statines le lendemain de l’émission c’est sûr. » il aura au moins le réflexe de poser des questions à son médecin, il essayera au moins de se renseigner sur internet et en cherchant bien il trouvera des réponses.
Si à la suite d’une présentation passive (télé, conférence) d’une heure vous retenez plus de 10% du message, vous êtes quelqu’un d’exceptionnel. La grande majorité des gens n’en retiennent que 10%. C’est déjà beaucoup. En mode actif (formation, conférence interactive 20% à peu près. Ce pourquoi un bon orateur / présentateur / animateur / conférencier / etc. prend toujours soin de rappeler régulièrement les messages importants.
Je vous garanti que dans 3 jours le spectateur – télé donc ultra passifs – de l’émission, néophyte en matière de statines / nutrition / cholestérol, ne se souviendra par exemple pas du taux « officiel » recommandé.
je suis d’accord avec votre analyse « médiatico-pédagogique », pour le dire vite, mais pas avec vos prémisses. En misant sur le caractère hyper-superficiel du public, on retiendra qu’en prévention les statines ne sont pas nécessaires..Ce qui me fait penser qu’un coin a été enfoncé! ce n’est pas rien. Il ne fallait évidemment pas s’attendre à « la » vérité. L’illusion est nécessaire à la vie…la vérité…pas trop d’un seul coup…
Ne pas réagir à chaud ni de façon épidermique, et de façon brève ? Très difficile …
Version courte :
A t on avancé ? : oui, le reportage était bien, ouvrait pleins de brèches. Le débat, non, mais à moyen terme, les gens concernés qui revisionneront ça se contenteront du reportage. A long terme, on regardera le débat en rigolant bien de ces pseudo experts.
Version plus longue :
Le fait qu’on vous ait coupé n’a pas fait perdre trop de force à vos propos. On vous y voyait comme quelqu’un qui sait de quoi il parle, et qui suit ça depuis longtemps, bref, un expert crédible, appuyé par d’autres interventions. Mais .. mon regard, comme celui des lecteurs du blog, est forcément plus « rapide » pour discerner le saillant des différentes interventions, les vôtres ou celles des autres. L’avis de personnes qui vous découvrent tout juste serait très intéressant.
Sinon, au delà des analyses sur la marchandisation, sur la société du spectacle (jolie illustration !), j’en rajouterai une autre : le coup du parapluie.
En gros, entre le reportage, le débat, et la présence de Prescrire, les journalistes auront beau jeu, la main sur le coeur, de se couvrir de toute critique en disant que la parole a été donnée à tous. Bref, discours final très orienté, mais tentative d’enrobage dans de la neutralité. On dit ou fait dire ce qu’on veut mais on se couvre, on se couvre. C’est quelque chose de plus en plus fréquent dans mon métier, ça y ressemblait fort à la télé.
Zut, j’ai dépassé les 4 lignes !
Ancel Keys a gravement falsifié ses résultats dans l’étude dite des Sept Pays, où les 10 ou 15 autres pays qui ne confirmaient pas sa théorie du cholestérol ont été « oubliés ». La seule question est donc: baisser le cholestérol diminue-t-il l’incidence des maladie CV de façon nette, et que dit l’épidémiologie depuis l’introduction des statines il y a 20 ans? Pas de réponse lors de cette émission, dommage…
Vous aurez la réponse en lisant mes livres.
Bonne lecture, matelot !
Dans votre enquête, ne pas oublier de classer dans un petit coin ceux qui ont depuis longtemps éteind leur télé afin de ne plus être pollué par des débats qui n’en sont pas.
Ensuite, je n’apporte pas non plus de solution à « comment faire entendre un message au plus grand nombre » …
Comme disait Coluche que vous cite : « Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus de saloperies pour que ça ne se vende pas »
bonjour,
Mon père est mort à 42 ans, mon oncle est mort à 42 ans, mon autre oncle est mort à 53 ans…
Parmi notre génération (moi-même, mes soeurs, cousins et cousines) ceux atteints d’hypercholestérolémie familiale sont tous en vie à plus de 50 ans et sous statines. Avant les statines, avec régime strict, j’avais entre 3 et 5 g en permanence et des dépôts sous cutanés (xanthomes) en grand nombre. Aucun régime ne les a fait disparaître. Les statines l’ont fait (en quelques semaines après le début du traitement). Alors c’est vrai, elles sont dangereuses et inutiles… pour la plupart des gens, mais s’il vous plaît, laissez nous en vie, ne nous faites pas partir comme nos parents. Et je le répète,le régime ne change rien à rien pour les hypercholestérolémies familiales (je détiens 40 ans d’analyses à votre disposition, avec tous les commentaires associés : avec ou sans régime, tel ou tel médicament, avec ou sans chocolat, avec ou sans margarine à stérols végétaux, avec ou sans fromages, etc.).
Pour revenir à l’émission, je trouve même qu’ils vous rejoignaient par certains côtés, ils refusaient juste d’aller jusqu’à votre extrémisme qui ne semble pas non plus reposer sur des études concrètes à grande échelle pour les cas particuliers où les participants à l’émission justifiaient l’utilisation des statines (prévention secondaire et pathologie familiale).
Je comprends votre anxiété à propos de votre cholestérol dit « familial ».
Entre 3 et 5 grammes ça signifie « hétérozygotes »… Et donc ces décès précoces dans votre famille avaient d’autre(s) explication(s) que le niveau de cholestérol ; désolé de vous décevoir dans vos convictions !
Ne vous laisser pas enfermer dans ces raisonnements non scientifiques par pitié !
Je vous conseille de lire attentivement les chapitres que je consacre à cette question ; au moins dans mon dernier livre sur « L’Horrible vérité » ; vite !
Il n’y a aucun document scientifique vous permettant de penser que ce sont les statines qui vous protègent ; si vous êtes protégés…
Aie j’ai dépassé les 4 lignes aussi !!
Oui on avance même si ça paraît long alors qu’il y a urgence
Comme le dit un commentateur passons par la fenêtre … Pour moi (concernée en premier lieu car « traitée » pour hf et diabète 2 ) ma goutte d’eau de colibri est d’aborder le sujet dans un CHU avec le médecin qui me suit depuis de longues années
Ça paraît peu devant l’ampleur de la tâche à accomplir pour changer les choses
Pourtant plus on sera a vouloir faire entendre ce que nous patients souhaitons pour notre vie , plus on avancera.
Je suis comme bcp impatiente que ça bouge plus !
Merci de tout ce que vous faites et continuons !
L’émission aurait pu faire parler plus les consommateurs de cette cochenerie. Mon père en prend depuis 10 ans (primitif) et est en déclin cognitif. Les patients sont endoctrinés par tous ces médecins …il ne veut pas l’arrêter, il s’accroche car il fait confiance au médecin…
Mon époux après 5 pontages s’est vu prescrire des statines Heureusement il a attrapé une jaunisse à cause de cette prise. Il est en bonne santé désormais car il fait régime Paléo et refuse tous ces médicaments que le cardiologue lui propose (bêtabloquant, statines…).
Vous êtes un lanceur d’alerte protéger vous! On ne parle pas assez de vous. Grâce aux éditions Dupuis j’ai pour la première fois lu Twitter et c’était formidable de voir l’émission et vos commentaires en direct , sans vous on n’aurait pas vu la réalité de la manipulation
Quelques remarques :
les « experts » n’ont pas déclaré leurs nombreux liens d’intérêts avec les labos,
– Marina Carrère d’Encausse brouille les cartes en ne disant pas qu’ils ont bossé de nombreuses fois avec les labos,
– seul Bruno Toussaint cite des valeurs absolues, faibles (2% en P. Secondaire) ou très faibles (2 pour 1000 en P. primaire),
– enfumage de GIRAL à 1h01 : il retourne la question, pour ne pas répondre sur la baisse des seuils, imposés par la corruption des recommandations (pas de réaction des présentateurs)
– GIRAL cite « une étude de 150000 personnes vs placebo » : j’aimerai bien connaître son nom, car elle n’existe pas : mensonge en direct, devant 1 million de personnes
– GIRAL enfume à nouveau le spectateur avec son « bla bla » sur les margarines, alors que le rapport de l’ANSES est très clair et contredit son discours approximatif,
Bien sûr !
Merci.
Mais ne nous concentrons pas trop sur ce « malheureux et affligeant Giral » qui ne connait que des bribes du dossier « statines » ; mais qui le prototype des actuels prescripteurs…
Totalement contraire tout ça aux principes basiques du Code de Santé Publique !
Pour répondre à la question : « a-t-on avancé ? » Je dis OUI car votre livre devient de plus en plus connu. Un grand MERCI pour le bien que vous apportez à d’innombrables personnes! Et, il est vraisemblable que, vu la fréquence actuellement des maladies cardiaques, ceux qui vous snobent du haut de leurs businesses, bénéficient un jour de vos précieux conseils. Merci vraiment, au nom de tous.
je n’ai pas vu cette émission n’ayant pas la télé et ne supportant pas 3 mn l’humour de ses 2 agitateurs patentés. Le dogme du cholestérol est une croyance et c’est en tant que telle qu’il faudrait l’aborder ce n’est pas simple. Il me semble que le meilleur lieu de la diffusion de cette révolution dans les savoirs est la presse féminine, certes que je ne lis pas régulièrement, mais dont je vois l’impact dans les familles. Dans la majorité des cas ce sont les femmes qui décident des soins au sein d’une famille et souvent elles croient plus qu’on ne le pense au contenu de ce type de presse assez méprisé, Mais ou vos découvertes ont pénétré plus qu’on pourrait le penser. Moi je la consulte dans le cabinet d’attente de mon dentiste , et on en reçoit des exemplaires à la bibliothèque ou je suis bénévole et j’ai vu l’évolution des idées que vous diffusez et défendez, avec votre nom cité en référence .Pour le bien de tous et toutes il importe de rentrer à la fois par la porte et la fenêtre..
et juste parce qu’on est le 8 octobre j’ajouterai bon anniversaire cher amiral…
Merci pour l’anniversaire !
Et encore plus pour vos judicieux conseils concernant la presse féminine et familiale.
j’avais – sans vouloir me vanter – déjà fait l’analyse « a priori » de cette émission avant de l’avoir vue, à la seule lecture du synopsis de mon journal TV.
Il m »a alors semblé clair qu’on était en pleine manip car la finalité du « débat » (et ce que l’on retiendra si l’on n’y connait rien), c’est que les statines sauvent des vies…
Ici la collusion médias/médecins/labos est flagrante, et cette redoutable association de malfaiteurs n’a pas fini de prospérer, AU DETRIMENT DE LA SANTE ET DES FINANCES PUBLIQUES
Vous n’avez pas pu débattre et pourtant il y avait de la place sur le plateau: les sièges réservés aux labos étaient vides 😉 C’est la preuve que vous gênez. Ils ont essayé de vous coincer dans le rôle des « 1% statino sceptiques » sans vous laisser argumenter sur le fond et sans permettre de vous défendre dans le débat final qui servait de conclusion du « prince ». Mais malgré toutes leurs précautions, ce genre d’émission sème le doute chez les patients. Ils sont alors à un souffle (à un clic s’ils tombent sur votre site web) de se libérer des statines. C’est le principal à retenir. C’est le même effet qu’une rumeur, plus on en parle et plus on doute et plus on pense qu’elle est fondée sinon on en parlerait pas…
Bonsoir Docteur. Je vois que vous avez vraiment la colère. Mais continuez à nous instruire en souriant et de manière si didactique. Vous avez raison de vous appliquer les conseils que vous nous prodiguez dans vos livres et en complément sur ce site, ça préserve le cœur.
Ceci dit, il n’en reste pas moins qu’au moins dans l’émission Cash investigation, Mme Lucet vous a laissé faire votre démonstration pour s’en servir pour son sujet soit, mais c’était mené tambour battant…
Mais là, A5 n’a eu aucune volonté de bousculer ce panier de crabe à la botte de Big Pharma. Lamentable.
Par contre, je me régale à la lecture de votre dernier livre, tout y est compréhensible même pour le Lipidologue invité qui a eu le culot de vanter l’essai IMPROVIT. Bravo docteur.
Un reportage intéressant suivi d’un débat minable. Écouter les gens qui savent bien s’exprimer si l’on n’est pas expert n’est jamais une bonne idée car l’on écoute celui qui parle le plus fort et avec le plus de charisme et l’on n’a pas les moyens de juger les arguments. Patience, ce sont de petits pas mais qui vont dans la bonne direction.
Cette émission a au moins le privilège de faire douter tout le monde du pouvoir des statines… Et quand je dit tout le monde, ce ne sont pas des « spécialistes » comme nous (qui s’y connaissent et qui ont lus tout vos livres).
Par conséquant je prétends que oui, on avance. Soyez-en très sûr !
RK
Cher Michel, j’ai été alerté par Claudine Gilbert de France 3 qui avait tourné avec nous le sujet diffusé par Carole Gaessler et repris sur Euronews, de la diffusion de cette émission. Je constate qu’après t’avoir mis en star de la contestation, tu n’étais pas présent en plateau, pas plus que tes confrères Even et le député Bernard Debré qui avaient repris tes arguments dans un célèbre livre sur les médicaments inutiles et les médicaments nocifs.
Si j’avais été contacté comme témoin et victime, j’aurais redit la même chose qu’à l’époque : que tu m’as sauvé la vie, et depuis, pas mal de mes collègues chefs d’entreprises ou amis concernés. Cela fait un peu plus de 5 ans que j’ai arrêté ces poisons, après 10 ans d’empoisonnement quotidien et une descente gradué de tous mes paramètres et performances mentales et physiques, et douleurs avec le ZOCOR puis le TAHOR, le tout couronné par un malaise et 3 semaines d’enfer, suite à une forte dose de CRESTOR. Et que je suis de nouveau et toujours en pleine forme depuis 2010, tel que confirmé par mon médecin de famille converti par tes livres depuis. Mes entreprises rayonnent, j’ai retrouvé une vie et mes amis ont retrouvé celui d’avant le cholestérol.
Dis le de toutes tes forces et époumone toi et sollicite moi comme témoin autant qu’il le faudra. Voilà. ces experts autoproclamés et animateurs officiels du « médicamensonge » et autres « alimenteurs » me font pensez à Volkswagen et le logiciel trafiqué ou aux rats de Monsanto, c’est le logiciel des tests et le clientélisme qui fait le boulot sur une population de citoyen unidirectionnels crédules, aux frais du contribuable et aux dépends des comptes publics des organismes de santé publique. C’est un scandale planétaire encore plus grand que celui du diesel inoffensif car il s’agit de médicaments censés soigner et qui empoisonnent. Il faut « tirer la chasse » sur ce système.
Bonsoir,
premièrement vos apparitions certes très courtes ne donnaient pas l’impression que vous dites… les messages y sont très clairs ce qui n’est pas le cas de la prestation « des 2 lustucrus » ; la tentative de conclusion du Dr Cymes à la fin de l’émission semblait s’adresser à lui même : il avait l’air déstabilisé et peu convaincu !
Avez vous remarqué comme il a repris le Dr Giral qui niait la plupart des effets secondaires neurologiques…
C’est fini le temps où on pouvait tout envoyer balader d’un revers de main…
On parle enfin devant caméra du régime méditerranéen grâce au Dr Toussaint de la Revue Prescrire…désolé, même si celui-ci a ses limites il a quand même remis gentiment certaines personnes à leur place ; vous avez peut être apprécié le moment où il dit « qu’on soigne des individus et non pas des taux de LDL ou des plaques d’athérome… »
Enfin, les journalistes expliquent assez crûment l’absence des laboratoires dans l’émission mais pas la vôtre…les gens peuvent se demander pourquoi ?
Cette émission est au contraire très encourageante et annonce un très grand scandale : ils sont aux abois et vous y êtes pour quelque chose.
Oui, on a (un tout petit peu) avancé : on a dit que la prévention primaire ne justifiait pas de consommer, on a montré que les effet secondaires sont fréquents et parfois lourds.
Vous marquez des points. Ça va encore prendre du temps…
Avec amitié et encouragements…
Monsieur de Lorgeril, j’apprécie bcp vos ouvrages décapants, de même que j’ai apprécié votre intervention au congrès de médecine naturelle à Paris. Je crois que, face à vos « adversaires » idéologiques de la Pensée unique, vous gagneriez en crédit si vous affichiez une apparence plus sérieuse. A force de plaisanter, vos opposants risquent fort de ne voir que cet aspect de votre personnalité, ce qui risque d’affaiblir votre position. Beaucoup de vos sympathisants, dont je suis, en seraient très déçus. Les gens dont vous combattez les idées n’attendent qu’un faux pas de votre part.
Ce n’est pas la première dois qu’on fait ce reproche sur ce blog, mais bon sang de bonsoir est ce que le fait d’avoir un air lugubre donne du poids aux paroles, les zozos de service ont le droit à un humour plus que débile, pourquoi l’humour raffiné ne serait pas lui aussi pédagogique. Un peu de légereté n’ enlève aucune validité au propos. question ? pour vous Dieu le père a une barbe au fond du ciel et un chercheur crédible un costard cravate et ne sourit que lorsqu’il se brûle ? Pour une fois ou l’on affaire à quelqu’un de simple modeste qui prend au sérieux ce qu’il fait et non ce qu’il parait……
Bonsoir,
Voici mon humble analyse de sociologue d’un café de Charenton :
j’ai trouvé le documentaire globalement pas trop mal foutu. Bien sûr, il usait souvent de raccourcis grossiers et abusait d’effets de montage et de voix off perturbant volontairement les messages qu’avec d’autres vous vouliez faire passer.
Mais (et là je me mets volontairement de côté), au total, ma femme, qui a regardé l’émission avec moi (« débat » compris), a estimé que si le message était de dire que le cholestérol est très loin d’être l’abominable molécule que l’ont dit, et que les statines sont franchement douteuses et dangereuses, alors, pour elle, le message est clairement passé.
Bref, je pense moi aussi, malgré les clowns de la partie « débat » (excepté Toussaint), que l’ensemble est plutôt « positif »… que vous, Toussaint, le prof. en pharmacie de Bordeaux étaient plus convaincants que les deux visiteurs médicaux de service.
En espérant ne pas avoir été trop long.
Erwann
de plus en plus de personnes vous soutiennent .continuer ne vous decourager .pas.. partageons le meme combat contre les labos qui tus …….
Convaincre le grand public sur un tel sujet via la télévision est une mission impossible.
J’ai changé d’alimentation il y a un an (grâce au livre du Professeur Joyeux) et réduit mon poids de 10kg au point de demander à mon cardiologue de supprimer le Tahor 10mg que je prenais depuis 15 ans, ce qu’il a accepté.
J’aurais préféré que ce soit lui qui me le popose.
Conclusion : il faut agir pour que ce soit nos médecins qui s »emparent de ce problème et non pas les patients à qui l’on a prescrit des statines.
Pour faire court :
J’ai trouvé que le reportage, mis à part les réserves ci-dessus (…) critiquait quand même allégrement les statines et la théorie du cholestérol. Ça aurait certes pu être encore un chouya plus agressif, mais j’en ai vu des plus mauvais…
J’ai trouvé que les 2 « spécialistes » plutôt médiocres et se contentant d’arguments éculés et de lieux communs pour défendre leur cause. Comme s’ils n’étaient eux-même pas convaincu de leurs propos.
Mr Toussaint avançait de bon arguments mais manquait cruellement de poigne pour imposer ses messages.
La quatrième personne à été pratiquement inexistante.
J’ai donc trouvé que le débat manquait d’une personne « à poigne » pour vraiment contrer les soit-disant experts et vraiment démolir la théorie du cholestérol.
Autrement dit il manquait un « capitaine » à la barre…
Bonsoir,
Globalement j’ai trouvé l’émission plus en faveur de votre point de vue que’en faveur de l’industrie pharmaceutique pro-statines. Les deux « vendus » à l’industrie n’étaient absolument pas convaincants et leur parler « langue de bois » était évident. Votre prestation fut très efficace. Peut-etre parce que je m’attendais au pire.
Ce qui m’étonne c’est qu’à aucun moment on a parlé des nouveaux médicaments à base ecxétrine. Qu’en est-il ? des milliers de gens en prennet mais on ne parle que des statines !
Bravo en tout cas
Ecxétrine ?
je dirais que malgré tout » on a avancé » il a été dit du bout des lèvres que les statines n’étaient pas utiles en prévention chez les personnes qui n’avaient pas fait d’accident , pour le reste le flou est bien entretenu pour continuer à en prescrire chez celles qui en ont fait un , on cède un peu du terrain pour regagner la confiance , la tactique est payante les labos ont gagnés ils peuvent continuer à vendre leur poison ,
je regrette beaucoup le manque d’informations au sujet de la prévention .
Bonjour Docteur,
Je viens de visionner en différé cette émission…
On ne pouvait guère espérer grand chose d’une telle émission où les journalistes n’ont même pas le courage de citer le titre des ouvrages « anti-statines »…
Ce qui est surprenant pour moi (mais je ne connais pas le personnage) est l’argumentation plus que timorée de Bruno Toussaint de la revue Prescrire qui est « indépendante »… Pourquoi Mr Toussaint n’a t-il pas argumenté avec plus de vigueur ??
Parce que son « ‘expertise » supposée est très limitée ; moins que celle des deux affligeants universitaires et des deux présentateurs, mais faible…
Se laisser enfermer dans des débats sur le « bon et le mauvais » cholestérol ou sur prévention « primaire versus secondaire » témoigne d’une grande naïveté ; ce pourquoi il était là !
http://pluzz.francetv.fr/videos/enquete_de_sante_%2C128999571.html
Voici le lien vers le replay
J’ai trouvé le reportage complémentaire de celui de cash investigation, car il creusait tout de même des questions intéressantes sur la polémique des produits enrichis en phytosterols, l’étude initiale moisie d’Ancel Keys, la constitution de la plaque athéromateuse, les effets indésirables, la complexité évidente du processus.
ça nous a mit l’eau à la bouche on attendait la banderille finale pour achever le taureau!
Malheureusement, le « débat » qui a suivit était d’une pauvreté à pleurer, quasi rien à sauver le désert intellectuel. retour à la case départ à la fin, le combat continue. FORZA !!
http://www.jeanmarcmorandini.com/article-343712-audiences-tnt-france-5-largement-en-tete-a-13-million-avec-un-documentaire-sur-le-cholesterol.html
L’émission a été très regardée. 1,3 millions de spectateurs.
Je pense que pour faire passer un message, ce genre d’emission « Grand public » n’apporte pas grand chose. C’est à comparer aux débats politiques : participants en accord entre eux–> on se tape sur le ventre, en désaccord—->foire d’empoigne. Les éminents animateurs de ce genre d’émission suivent la tendance….ils ne la créent pas.
Malgré la volonté du présentateur de limiter la casse( pour l’industrie) le documentaire à fait prendre conscience aux téléspectateurs qu’il y avait un doute sur le lien cholestérol et mortalité cardio vasculaire et donc un traitement par statine n’ était pas obligatoire. le dogme du cholestérol penche du coté qu’il va tombé. Même si cholestérol est un signe vraisemblable d’un mode de vie mauvais pour le coeur.
Parfois peut-être !
c’est un comble de faire dire sur le plateau par des ignorants le contraire de ce qui a été présenté dans le film par des gens indépendants et compétents.
et l’ordre ne dit rien sur ces conflits flagrants d’intérêt?
Le docu est à charge contre les statines ; pas vu tout le débat, mais la 1ère moitié est assez décevante .
Vos » flashs » sont pertinents pour éclairer le docu ; pour nous, les convaincus , RAS .
J’ai stoppé les statines en Novembre 2007 – après 10 ans de traitement sans gros dommages – , qui dit mieux ?
Bonjour à tous,
J’ai trouvé très déconcertant qu’un cardiologue ne donne pas de réponse ferme à certaines questions. Au final, on prescrit les statines au cas par cas en « primaire » et toujours de la statine en secondaire, mais jamais il a été dit qu’il ne fallait plus prescrire le crestor en primaire, en tous les cas, je ne pense pas que les téléspectateurs puissent prendre une décision sur une prescription de statine après une telle émission.
Argument absurde du cardiologue : 99% des médecins sont favorables aux statines ! comment pourrait il en être autrement avec ce que leur dise leurs professeurs et les labos.
Bruno Toussaint a pu apporter des précisions sur les réels chiffres de la mortalité avec ou sans statine en secondaire.
Ouais, le cardiologue était affligeant ; le mot est faible !
Conforme à ce a quoi on pouvait s’attendre
Bonjour Dr De Lorgeril,
FILM = OK / DEBAT = KK
J’ai trouvé le documentaire lui-même assez bien monté et traité avec une certaine objectivité, même si c’est regrettable par contre que vous n’ayez pas eu plus de temps de parole.
Je ne vous ai pas ressenti comme un « con un peu hystérique », mais vos interventions étaient trop courtes et trop rares.
Le débat :
– Choquant votre absence sur le plateau du direct.
– Choquant que les conflits d’intérêt des intervenants, Dr Giral et Dr Helft n’aient pas été précisés aux spectateurs, de même que celui de Cymes et Carrère d’Encausse (cf leur livre sur le cholestérol).
– Ridicule l’affirmation d’introduction du Dr Helft selon laquelle plus de 99% des professionnels de santé partagent la thèse officielle ! Il prend vraiment les professionnels pour plus cons qu’ils sont ? (et pas tous payés). Lui, il pourrait certainement arriver à vendre du Merdor…
Merci pour ce que vous faites et votre combat !
l’émission dans sa globalité a des défauts ; mais ne rêvons pas, il ne s’agissait pas d’une émission intitulée « les statines, utiles et/ou dangereuses ? »
l’essentiel consiste en 2 points, selon moi :
des doutes importants sur l’usage des statines en prévention primaire ont été énoncées clairement; il me semble même que quelqu’un a suggéré l’arrêt en cas d’intolérance grave
nous sommes nombreux à avoir pris des statines, en prévention primaire ou secondaire; personnellement après 7 mois de traitement post infactus, je déclinais à vue d’œil; j’ai posé la question à mon pharmacien qui m’a indiqué que cela pouvait être un effet secondaire des statines
j’ai cherché et trouvé votre blog
je pense que des patients sous traitement et souffrant d’effets secondaires poseront des questions, chercheront et trouveront ce blog
c’est pour cela que c’est d’une grande utilité
Bonjour à tous.
Je pense qu’il faut éviter de tomber dans l’extrême et de trop dramatiser la situation. Certes, les deux médecins sont a priori assez ignorants (ou font semblant), mais je considère que le reportage allait globalement dans le bon sens et posait de bonnes questions. M. Toussaint a été aussi très bon, en spécifiant dès le départ qu’il n’avait pas (lui) de conflit d’intérêt. La personne de la CPAM semblait aussi mesurée.
Certes, un cardiologue évoque l’étude PROSPER qui démontre un risque de cancer plus élevé (alors qu’il dit l’inverse) par exemple. Mais je crois qu’il faut, pour que les vérités progressent, savoir raison garder et garder sa maîtrise. Il faut répondre aux déclarations par des arguments documentés et non ad nominem. Cela prouvera (s’il était besoin) le sérieux et le professionnalisme qui vous caractérise en particulier (qu’il n’est pas besoin de prouver à mes yeux).
Pour moi, les deux journalistes-médecins semblent avoir été relativement neutres pour le coup dans le débat (beaucoup plus que lors de votre intervention précédente dans leur émission), notamment en demandant régulièrement l’avis de M. Toussaint (qui a réussi à expliquer rapidement le régime méditerranéen) et en reprenant les deux sur les préventions primaire et secondaire. Alors quelqu’un qui n’est pas du tout au courant de tout cela risque de les avoir trouvés encore plus neutres, d’autant plus que l’émission a quand même une audience certaine. Dès lors, si des réactions semblent disproportionnées, cela ne fait qu’entraver votre (notre) message.
Cela dit, je comprends tout à fait qu’une telle désinformation avec tant de conséquences néfastes sur un tel nombre de personnes puisse être révoltante, surtout lorsqu’on voit des gens de mauvaise foi (ou non d’ailleurs) en face. Et, il est bien normal, pour un cardiologue renommé, d’avoir un coup de sang. 🙂
Soyons donc mesurés, répondons à des approximations ou contre-vérités par des études précises, des faits, exhortons les gens à se renseigner, ne les considérons pas comme des enfants, disons les choses calmement et fermement comme l’a fait M. Toussaint et comme vous le faites si bien dans vos ouvrages et ici-même.
Merci encore pour votre merveilleux travail et votre courage.
Bien cordialement.
Certes.
Mais chaque jour qui passe est une journée de plus où des pauvres innocents s’empoisonnent en croyant se protéger !
Le jour viendra où une nouvelle génération nous reprochera de ne pas avoir su faire stopper ce simulacre de médecine préventive ; et ils auront raison !
« Raison garder » ne veut pas dire « se laver les mains » sous un quelconque prétexte à la Ponce Pilate.
Je vis difficilement la circonstance où un diagnostic de cancer est posé chez quelqu’un qui a religieusement pris sa statine prescrite non moins religieusement pendant une décade…
Bien sûr. Je comprends sans le comprendre véritablement, n’étant pas dans la situation de telles catastrophes.
C’est dramatique, comprenons-nous bien, dramatique pour les personnes innocentes malmenées pour les intérêts pharmaceutiques, dramatiques aussi indirectement par l’argent mobilisé (plus d’un milliard d’euros par an pour la France seule, sans compter les effets secondaires à traiter ce qui devrait aboutir à des chiffres immenses ! – quand on pense qu’il ne faudrait qu’environ 20 milliards d’euros pour éradiquer la faim dans le monde et le manque d’eau potable qui cause des dizaines de milliers de morts par jour)… Je suis tout à fait d’accord avec vous, et très révolté (pas que par cela malheureusement…).
Ce que je dis, c’est une idée pour que vos (mes, nos) idées soient entendues le plus possible. Les gens sauront faire la distinction entre les vrais experts de bonne foi et les autres.
Je suis moi-même (on s’en fiche mais bon) un grand adepte de l’humour et de la bonne ambiance, là n’est pas la question. Ce que je dis seulement est :
1. il me semble que le reportage d’avant-hier était plutôt positif et en tout cas pas unilatéral (donc les choses changent, pas assez rapidement, certes, mais doucement)
2. le fait d’utiliser des arguments ad-nominem peut plus décrédibiliser (aux yeux des gens non-avertis) qu’autre chose.
Mais cela n’est que mon avis ! Me concernant, je vous suis tout à fait dans votre combat, je vous soutiens entièrement et vous félicite encore.
Bonne journée à tous !
Paul
@MdeLorgeril en tout cas moi j’arrête les statines.
RT @MdeLorgeril: DEBRIEFING APRES LA LUMINEUSE « #enquetedesante » sur @France5tv le 6/10… #santef5 #statines #cholesterol http://t.co/HHTQ…
Je pense que cette émission qui met en doute l’efficacité des statines dans la protection cardiovasculaire dissuadera des personnes en « prévention primaire » de commencer un traitement aux statines. Cependant, je doute que les personnes en « prévention secondaire » oseront arrêter leur traitement car ce sujet précis ne faisait pas l’unanimité sur le plateau. De plus, il est fort dommage que le sujet de la nutrition et son impact sur le niveau de risque cardiovasculaire n’ait pas été abordé. J’ai l’impression, en fin d’émission, qu’on nous a un peu plus inquiétés mais pas apporté de solution.
heureux d’avoir vu le bidonnage d’ancel keys.hallucinant.