Les vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole ont-ils été mieux évalués que ceux contre la COVID-19 ?
Il n’est pas inutile parfois de faire un bref retour en arrière, un petit regard dans les rétroviseurs ou encore mieux une franche plongée dans les archives, pour comprendre notre présent.
C’est ce que j’ai fait (la plongée dans les archives) à propos des vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.
Ça donne un livre qui permet de mieux comprendre à la fois ces maladies bénignes et les vaccins qui sont proposés pour nous en protéger.
Dans ce bref message, je vais uniquement discuter la rougeole et son vaccin.
Ça ne veut pas dire qu’il faille négliger les deux autres maladies discutées dans le livre (les oreillons et la rubéole) et leurs vaccins. Elles sont autant révélatrices que la rougeole du niveau calamiteux de la médecine des vaccins aujourd’hui.
Chacun pourra ainsi, par comparaison avec les récents évènements vaccinaux autour de la COVID-19, se faire une idée de ce qu’est la médecine des vaccins ; mais aussi ce qu’est la science des vaccins…
Chacun pourra ainsi mieux comprendre tout ce qu’on a raconté à propos de la rougeole et ses vaccins ; et tout ce qu’on raconte aujourd’hui à propos de la COVID-19 et ses multiples vaccins.
En effet (et c’est un premier intérêt du Livre), la rougeole et son vaccin éclairent la COVID-19 et ses vaccins ; et vice versa !
Dit autrement, l’histoire de la médecine et des vaccins est un constant recommencement ; on répète les bêtises d’hier ; on n’apprend pas de ses erreurs ; c’est à mon avis un bon indicateur de l’état de santé de nos sociétés : elles sont gravement malades, et pas que du COVID.
Ce livre est le numéro 6 de la Collection Vaccins & Société et il est publié après le numéro 7, celui traitant des vaccins contre la grippe.
En effet, il devait être publié en Février/Mars 2020, juste avant l’annuelle flambée de rougeole ; mais le confinement brutal du printemps 2020 (avec la fermeture des librairies et des distributeurs) nous a contraint à reporter sa publication d’une année.
Avec une question immédiate : aurons-nous une flambée de rougeole à la sortie de l’hiver 2021 ?
Pourquoi cette question ?
Parce que, en raison du confinement (probablement), il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 en France.
C’est un point crucial, et ce qui va se passer en 2021 est très intéressant : d’autres facteurs que la vaccination influencent-ils la survenue de flambées de rougeole ?
Si c’était le cas, les argumentaires en faveur de l’obligation de vacciner les bébés contre la rougeole perdraient beaucoup de leur force !
Prétendre que seule la vaccination, et une couverture vaccinale proche de 95%, permettent d’empêcher les flambées est donc en question avec la quasi expérience du confinement en 2020.
En fait, en rédigeant ce Livre 6 (sur le vaccin antirougeole), j’étais déjà arrivé à ces questionnements. Ci-dessous la 4ème de couverture du Livre rédigée à l’automne 2019.
D’où viennent ces certitudes des universitaires, académiciens et autres autorités sanitaires concernant l’efficacité des vaccins contre la rougeole ?
Comme je l’explique dans le Livre, seuls les essais cliniques randomisés en double aveugle permettent de démontrer l’efficacité d’un produit de santé, y compris les vaccins. Nous n’en n’avons pas avec le vaccin contre la rougeole.
Faute d’essai clinique, on peut se contenter de données épidémiologiques faibles comme, par exemple, les concordances entre vaccination et incidence et mortalité due à la rougeole. Je montre qu’il n’y a pas de concordance !
Et je montre aussi que chaque année, on décrit des flambées de rougeole dans des populations hautement vaccinées (à plus de 90%).
Ces multiples interrogations ne trouvent pas de réponse satisfaisante de la part des autorités sanitaires qui ne cessent de rabâcher les mêmes discours cataclysmiques.
Nous pouvons comprendre que l’OMS (qui se préoccupent des grandes maladies contagieuses sur l’ensemble de la Planète) s’inquiètent de la rougeole dans certains pays en développement où pourtant on vaccine de plus en plus (ci-dessous).
Mais pourquoi des titres (des slogans) aussi spectaculaires alors qu’en France, on compte en moyenne (sur les 10 dernières années) un décès par an dû à la rougeole (page 50-51 du Livre).
Utiliser des chiffres (suspects) venant de pays africains (par exemple) pour légitimer les obligations vaccinales en France est de la désinformation.
Il n’y a pas que l’OMS qui s’autorise de telles outrances. Ci-dessous un document concernant l’Ile-de-France.
Ce document date de janvier 2020.
Pas de chance : en 2020, il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 et ce n’est pas grâce à la vaccination.
L’épidémiologie est une discipline cruelle pour les amateurs !
Dans ce livre, je discute aussi les effets indésirables de la vaccination contre la rougeole.
Ils ont donné lieu à des controverses brûlantes, notamment aux USA et au Royaume-Uni. Les médias français ne se sont pas privés de participer à ce festival de désinformations pitoyables.
J’en donne quelques exemples et notamment je raconte la véritable histoire de la question vaccin antirougeole/autisme avec comme vedette principal le pédiatre anglais Wakefield.
J’espère que les journalistes francophones iront enfin vérifier les données brutes et cesseront d’accabler ce malheureux collègue.
Je suis en pleine lecture de votre livre ROR, après avoir terminé « Analyse scientifique de la toxicité des vaccins ». La lecture bien documentée est « accessible » même pour les non-scientifiques et il est plus aisé de se faire un avis. Un avis qui ne sera pas entendu par les médecins que je côtoie (votre nom cité m’a valu un « bon… c’est un bon départ pour s’informer… mais les vaccins sont sûrs et éprouvés depuis le temps !).
J’ai aussi lu le livre de Tetyana Obukhanych (Les vaccins sont-ils une illusion?) que j’ai trouvé intéressant et qui déconstruit un par un les arguments culpabilisants des provax.
Je n’abandonne pas, avec vos livres à l’appui, qui me permettent maintenant d’argumenter (dans le vide). J’ai aussi adhéré à l’AIMSIB par désespoir.
vaccination des femmes enceintes : un article dans NEJM https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2104983
et la reponse de Dr. Hooman Noorchashm:
public letter of concern to the Chief Editor of NEJM, Dr. Rubin, this morning:
https://noorchashm.medium.com/an-open-letter-to-nejm-editors-indiscriminate-covid-19-vaccination-of-pregnant-women-with-recent-60d3b3406750
Vacciner des femmes enceintes (quel que soit le vaccin) est folie !
Le niveau d’idiotie des propagandistes de la vaccination des femmes enceintes n’a pas attendu la crise de la COVID-19 pour atteindre des sommets…
J’ai la nausée…
Rien n’arrêtera ces gens.
Mon cher ami,
Si vous parcourez les 8 livres sur les vaccins du Dr de Lorgeril (dont j’ai l’honneur de représenter les intérêts ; le Livre 8 sur les vaccins contre les cancers est peut-être le plus terrible [en librairie en Juin]) – et sans compter le récent opus sur les vaccins antiCOVID (en librairie le 27 Avril – vous constaterez que rien jamais ne les a arrêté…
Seule une révolte populaire – genre « révolution culturelle » guidée par le Grand Timonier – pourrait les stopper… Vive Mao et les « gardes rouges !
rene schluter ecrit » In Belgium the National Health Council now agreed to prioritize vaccination of pregnant women «
No comment ! C’est l’humour belge ?
Vous noterez que ceux qui aiment les vaccins sont aussi ceux qui aiment les statines. Qui s’assemblent se ressemblent…
et la france ?
hier à la conférence de presse, question sur la vaccination des enfants : réponse du min des solidarités : “la décision sera prise au niveau mondial (sic !) auj les premières études indiquent que les vaccins sont sûrs et efficaces pour les enfants (re sic!)”.
Ce gvt serait prêt à vacciner les mineurs
Ce n’est pas la première fois que vous avez la nausée.
On ne peut qu’admirer votre capacité d’analyse, votre indépendance et honnêteté intellectuelle, votre rigueur scientifique…
Mais je crois qu’il faut aussi écouter les autres signaux que le corps nous envoie et que la raison bien souvent rejette.
Au risque de vous donner à mon tour la nausée, ce qui me chagrinerait, elle a aussi une fonction d’alerte.
Pas si sûr qu’on ait affaire à des incompétents. Le collectif Réinfocovid les remercie et nous invite à sortir de la caverne. J’imagine que cela vous parle. « Entre l’approche sensible et intelligible ou empirique et scientifique », doivent-elles nécessairement s’exclure ?
Merci de laisser passer et bon dimanche.
https://reinfocovid.fr/editoriaux/toute-lequipe-de-reinfocovid/
Dans toute cette histoire de vaccination covid, les fameux experts scientifiques se sont-ils jamais posés la question: « et s’il y avait un aléa, un évènement imprévisible qui aurait échappé à tous »?
On obtiendrait l’affaire du sang contaminé exposant 1000. Y aurait-il une voie d’issue pour l’humanité?
Sans vouloir vous contredire, je suis plus ennuyé par les 800 000 bébés qui dès l’âge de deux mois subissent 11 vaccins obligatoires que par les séniors qui se précipitent dans les vaccinodrômes… Eux sont consentants !
Je réfléchissais du point de vue génétique et d’un risque global pour l’espèce humaine, vu que les études nécessaires ont été outrepassées. …sans vouloir minimiser les autres risques.
Bonne question !
Voyez mon dernier article, mis sur scène depuis 3 minutes…
Les grands esprits se rencontrent…
Bientot 12: vu une mention quelque part, nouvel essai clinique sur bebes de 6 mois!!!!
Épidémiologie de la COVID-19
Pr. Jean-François Toussaint, Directeur de l’IRMES.
Professeur de physiologie à l’Université Paris-Descartes et à l’AP-HP.
https://www.youtube.com/watch?v=oBUc4x0aInk&t=2036s
https://www.facebook.com/watch/?v=381081159616431&refid=18&ref=bookmarks&__tn__=R
En parlant de crétins, je suis d’avis de refuser de vacciner ceux qui pensent que le vaccin est pire que le virus.
Laissons ce virus faire naturellement la selection naturelle dont l’espèce humaine a un grand besoin.
Gibraltar et le Royaume Uni ont enregistré des forts taux de mortalité. Ensuite ils ont vacciné massivement leur élite constituée de ceux qui ont survécu en se protégeant intelligement.
Trump voulait faire pareil. Tout en acceptant un traitement très avancé pour se soigner, puis en se vaccinant, il souhaitait que le virus fasse de nombreuses victimes parmi les communautés noires et pauvres, pour épurer la population avant de dispenser les vaccins à l’Elite survivante.
Hum !
Tant qu’on parle des autres…
vous serez exaucé, et bien au delà : les université américaine annoncent qu’elles exigeront la vaccination de chaque étudiant pour pouvoir accéder aux cours – ainsi une population nullement exposée au covid grave va pouvoir profiter de notre grande expérience.
quand on fait la balance bénéfice-risque , on ne dit pas pour qui sont les bénéfices .
-souvenons nous bien u il ne s agit ni de totalitarisme i de complot, mais de santé publique livrée aux interets privés : il faut qu’ils mangent.
Sehr geehrter Herr Professor,
Juste avant l’entrée en l’ère Covid, le groupe-associatif- Princeps associé à la SFTG organisaient un colloque sur le thème « L’intérêt public face à l’extension du domaine du pathologique ».
Le Dr Michel Doré y chapeautait un atelier sur les vaccins :
http://surmedicalisation.fr/blog/WordPress3/wp-content/uploads/2020/03/Michel_DOR%C3%89_introduction_atelier_N%C2%B03_les_vaccins_colloque_2019.pdf
Je doute que les mêmes puissent se réunir -fut-ce en distanciel- un an après et crains que le covid ait aussi été fatal à quelques confraternelles amitiés !
Le Dr Doré écrivait : « Pourtant la plupart des vaccins ont largement prouvé leur efficacité et restent encore les médicaments les plus surveillés »
Je crains que notre « athlète de la vaccinologie » ait besoin d’un urgent « recyclage ».
Vous devriez lui offrir quelques uns des 9 Livres du Dr de Lorgeril sur ce sujet qui lui tient à cœur.
Oui, j’avais bien repéré ça !
Alain Siary , qui je crois avait fait œuvre utile à l’occasion du prélude H1N1, chapeautait l’évènement. Pas certain qu’il ait bien vieilli.
COVID-19 : Le vaccin, déclencheur de troubles neurologiques fonctionnels ?
Aider le public ou les usagers de santé à mieux comprendre les effets secondaires de la vaccination anti-COVID, notamment en cas de troubles neurologiques préexistants, c’est l’objectif de cette équipe de neurologues du Massachusetts General Hospital (MGH) Harvard Medical School (Boston) et de l’Université de Toronto. Une réponse d’experts apportée dans le JAMA Network en réponse à certaines vidéos qui circulent ces dernières semaines sur les réseaux sociaux, montrant des personnes ayant des mouvements anormaux et des difficultés à marcher après vaccination contre le COVID : existe-t-il donc un risque de trouble neurologique fonctionnel associé au vaccin ?
https://www.santelog.com/actualites/covid-19-le-vaccin-declencheur-de-troubles-neurologiques-fonctionnels
https://jamanetwork.com/journals/jamaneurology/fullarticle/2778192
Ce que ces trois crétin essaient de vous faire gober (comme un vulgaire canard gavé pour faire du foie gras) c’est que la vaccination anti-COVID peut provoquer des troubles neurologiques (qu’ils qualifient de « fonctionnels ») mais qu’il ne faut pas s’inquiéter car ce ne serait qu’un effet nocebo…
J’ai la nausée…
Des experts ?
De la même façon récemment un autre groupe de crétins a essayé de faire passer les douleurs musculaires provoquées par les statines pour un effet nocebo…
Bon !
Le « crétinisme » fait partie du cursus scientifique contemporain?
La crétinisation des élites et des peuples fait partie de l’exaltation médiatique (y compris proVax) contemporaine…
Voici une analyse des vaccins Covid faites par un juriste, c’est époustouflant.
http://ctiapchcholet.blogspot.com/2021/04/inedit-exclusif-vaccins-contre-la-covid.html?m=1
Très intéressante cette vision des vaccins antiCOVID par une ex-employée de l’industrie.
mais il y manque une dimension scientifique.
Vous la trouverez dans mon prochain Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID 19 », en librairie fin Avril, j’espère.
Pour les non-scientifiques, parution d’un livre de Xavier Bazin intitulé :
« BIG PHARMA DEMASQUÉ ! DE LA CHLOROQUINE AUX VACCINS, LA CRISE DU CORONAVIRUS REVELÉ LA FACE NOIRE DE NOTRE SYSTEME DE SANTÉ »
« Pourquoi la Covid 19 restera dans notre histoire le plus grand scandale sanitaire de tous les temps : les mensonges et malversations du monde médical… Lire la suite »
https://www.furet.com/livres/big-pharma-demasque-la-crise-du-coronavirus-revele-la-face-noire-de-notre-systeme-de-sante-xavier-bazin-9782813224491.html
Toujours politiquement incorrect, rappel du livre de Didier Raoult : 0utre les détails inédits de cette histoire inimaginable, vous trouverez dans ces pages des renseignements précieux sur cette épidémie, le virus et ses mutants, sa mortalité selon les âges, les phases les plus critiques, les meilleurs moyens de protection et… les dangers d’une panique exploitée qui pourrait être encore plus grave que la pandémie pour l’avenir. »
Didier Raoult : Carnet de guerre COVID-19
https://www.furet.com/livres/carnets-de-guerre-covid-19-didier-raoult-9782749946412.html
Si avec ça on n’a pas compris qu’on est roulés dans la farine, à part mourir y a plus gd chose à faire.
Vous avez un nouveau métier ? Vous faites dans la publicité littéraire ? Pourquoi pas !
Dans un monde où sévit le secret [du secret industriel au secret de la confession…], chacun doit se sentir libre de divulguer les secrets !
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1061863/pharmaceutiques-paiements-medecins-conflit-interet-paul-thacker
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1167704/financement-secret-pharmaceutiques-dons-groupes-patients-conflits-interets
Dans la pharmacovigilance des vaccins covid, peut il y avoir un « placébo relatif » (minimisant les effets secondaires) des vaccins Pfizer Moderna considérés comme sûrs par rapport à AstraZeneca qui subirait un « nocebo relatif » de par les annonces médiatisées de ses effets secondaires ?
Peut-être…
commentaire sur les statistiques publiees concernant les 4 vaccins par christine cotton -biosttisticienne –
https://www.francesoir.fr/videos-les-debriefings/debriefing-de-christine-cotton-expertise-des-resultats-des-essais-des-4
Merci.
J’ai déjà publié ces sortes d’analyses et vous les retrouverez dans mon prochain Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 » qui est en usine pour une sortie en librairie fin Avril ou début Mai.
Ces observations sont évidentes ; mais ça fait plaisir de constater que je ne suis pas le seul à le constater…
on a l impression que tout connaiseur voit immédiatement les faiblesses (et meme les fraudes) de ces études – et que donc leur approbation officielle ne peut être obtenue que par des connivences –
le public est ainsi doublement trompé car
1/ le produit quon lui impose n’est pas conforme a ce que l on dit
2/ les entités chargées de contrôler efficacité et innocuité ne jouent pas leur rôle et trahissent leur raison d ‘être et ceux qui leur font confiance.
Votre livre est en précommande sur Amazon et paraîtra le 27 avril, je viens de recevoir l’info sur mon mail, pour ceux que cela intéresse.
Cette vidéo de Christine Cotton est indispensable pour ce faire une idée éclairée sur les vaccins covid et votre livre sera indispensable pour décider de notre choix à se faire ou non vacciner. Impardonnable que toutes ces infos ne soient pas dispensées par les politiques soi-disant concernés et responsables. Sans doute ont-ils d’autres intérêts et la vérité n’est sans doute pas assez spectaculaire !
« Les signalements sur les effets indésirables des vaccins anti-Covid-19 se multiplient et le Centre régional de pharmacovigilance (CRPV) de Tours doit faire face à une flambée de son activité.
Face à la situation, il a été demandé aux patients et aux médecins de ne pas tout déclarer afin de pouvoir prioriser les signalements les plus graves. »
AMP.OUEST-FRANCE.FR
Covid-19. Le centre de pharmacovigilance de Tours assailli par des signalements sur les vaccins
C’est amusant cette idée que les patients et leurs « gentils » docteurs doivent faire preuve d’abstinence déclarative…
Dès fois que…
C’est une violation de la législation en vigueur ! Les bonnes pratiques de pharmacovigilance imposent de TOUT déclarer et elles ont une portée réglementaire !
Cher ami,
Il me semble qu’un élément politique (au sens large du terme, le « politeia » des Athéniens) vous échappe. Par ces temps de COVID (mais avant aussi), les gouvernants, les bureaucrates et les médias font et disent n’importe quoi.
La Madame de la Pharmacovigilance (de Tours) en est l’illustration… La pharmacovigilance en France est, depuis longtemps, en faillite.
Surtout ne pas faire confiance [Médiator, sang contaminé, Coxibs, statines, Avandia…]
Ce n’est guère mieux ailleurs. La marchandise « santé » triomphe partout !
Qui peut s’étonner ?
Qu’une responsable de CRPV puisse inciter à ne pas respecter les bonnes pratiques édictées par son employeur me laisse pantois.
Qui est l’employeur des CRPV? Et qu’est-ce qu’ils disent en haut-lieu? Tout cela reste à vérifier, Dreamer! Quelles sont les bonnes pratiques? Les temps changent, les consignes avec!
Vous voyez des consignes si claires? Où donc?
https://ansm.sante.fr/uploads/2020/10/26/20200914-bppv-fevrier-2018.pdf
Merci.
Au cas où ça vous aurait échappé, votre Agence gouvernementale favorite [du moins que vous semblez apprécier comme une référence], la bien-nommée ANSM, vient d’être condamnée à une lourde amende à propos du Médiator.
Je doute que les bureaucrates [probablement sécrétés par la superbe École des hautes études en santé publique (EHESP) dont on mesure chaque jour les exploits dans la gestion nationale et régionale de la COVID-19] qui sévissent aujourd’hui à l’ANSM soient différents de ceux qui ont sévi pendant les 35 ans de la commercialisation du Médiator…
Ouuuuuuuups ! C’était pour rire !
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072665/LEGISCTA000006196562/#LEGISCTA000026596771
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000025086413
Dreamer, parfaitement clarifié :-))))
Merci beaucoup!
on peut se demander si , alors meme quon est en train d employer des millions de vaccins, le nombre de personnel qualifié et les equipement du centre de Tour ont ete augmentés à la mesure des besoins.
La réponse est certaine à 100% : c’est non !
Pour deux raisons :
1) vous ne formez pas un agent technico-commercial dans cette discipline ardue en 5 minutes…
2) c’est le dernier de leur souci !
D’où la « compréhensible » colère de notre fonctionnaire : elle est « dépassée » par la vague ; elle le dit mais ils s’en foutent comme de leur avant-dernière brosse-à-dent…
A propos des test PCR
https://www.academie-medecine.fr/les-prelevements-nasopharynges-ne-sont-pas-sans-risque/
Épisode suivant
https://www.letelegramme.fr/monde/la-cour-europeenne-des-droits-de-l-homme-juge-necessaire-la-vaccination-obligatoire-08-04-2021-12732248.php
Je m’interroge sur l’affaire Wakefield que vous « défendez » dans votre livre sur la rougeole, pages 120 à 125. Même si j’ai tendance à penser qu’il ne doit pas avoir complètement tort, il est vrai que sa manière de faire est troublante.
(citation tiré de http://l.georges.free.fr/wp-content/Doc-affaire-wakefield-et-mouvement-anti-vax.pdf)
« Brian Deer, journaliste d’investigation britannique, travaillant pour le Sunday Times, connu pour ses enquêtes sur l’industrie pharmaceutique, a commencé à s’intéresser au cas Wakefield en 2003. Il a découvert que deux ans avant la publication de son article, Wakefield avait été engagé par un avocat qui
voulait intenter une action judiciaire contre le laboratoire produisant le vaccin ROR. Le contrat, d’un montant de 55 000 livres, devait permettre à Wakefield de mener des recherches permettant
de découvrir un « nouveau syndrome » qui serait au cœur d’un procès. Six mois avant la publication dans The Lancet, l’avocat avait écrit à Wakefield que « le premier objectif est d’apporter à la cour une preuve irréfutable dans le but de la convaincre de la dangerosité du vaccin ». C’est en 2004 que Brian Deer
révéla ce conflit d’intérêt majeur, ce qui entraîna la rétractation de dix des auteurs et le début des poursuites par le General Medical Council. En 2006, Deer mit également en évidence un autre conflit d’intérêt : suite à la publication de Wakefield, le fond anglais d’aide à la justice, un fond géré par le gouvernement pour offrir l’accès à la justice pour les plus pauvres, engagea le Dr. Wakefield : sa rémunération, versée à une société créée par sa femme, s’éleva finalement, à plus de 400 000 euros. De plus, en juin 1997, neuf mois avant la publication de son article et de sa conférence de presse où il allait demander la suppression de la vaccination triple, Wakefield déposa un brevet contre la rougeole, qui n’avait de chance commerciale que si une vaccination séparée des vaccins était décidée, motif supplémentaire
pour discréditer le vaccin ROR.
Quant aux résultats de l’étude, Brian Deer montra en 2009 la manipulation des données. Parmi les 12 enfants, certains avaient un autisme bien avant de recevoir la vaccination ROR et d’autres ne présentaient pas d’autisme. Par ailleurs, le recrutement était contestable puisque certains parents des enfants faisaient partie du groupe recruté par l’avocat. En outre, aucun comité d’éthique n’avait donné son accord pour la réalisation de l’étude. Les enfants ont eu à subir une anesthésie, une colonoscopie, une ponction lombaire, un scanner cérébral, un électroencéphalogramme, etc. Le General Medical Council a conclu en janvier 2010 que le Dr. Wakefield avait agi avec « malhonnêteté et irresponsabilité » et avec une « indifférence
inhumaine » pour les enfants inclus dans l’étude. Wakefield a nié en bloc toutes les accusations, estimant être victime d’un acharnement. Parti aux États-Unis après avoir été licencié en 2001 de son poste hospitalier, il a ouvert à Austin au Texas un centre de recherches et de traitements pour les enfants présentant des troubles du développement. Le soutien d’associations de parents et le développement du mouvement anti-vaccination ont permis à Wakefield de continuer à défendre ses thèses fondées sur une
fraude. »
1- je ne défends pas Wakefield, je remets les choses en place !
2- je dis clairement que je n’apprécie pas ses procédés ! Procédés que bien d’autres ont usé et continuent d’user…
3- il n’y a pas eu « fraude scientifique » à proprement parler ; toutes ses données des patients, y compris les dates, étaient accessibles au journaliste. C’est parce qu’elles étaient accessibles [et pas cachées] que le journaliste peut s’en donner à cœur joie, lui-même, avec le soutien des industriels. Il n’y a donc pas eu « manipulation des données »
4- Wakefield n’a jamais demandé le retrait du ROR, seulement que les 3 vaccins du ROR soient administrés séparément ; où est la faute ? C’est une très bonne idée !
5- Wakefield a « joué avec le feu » du Spectacle ; et il s’est brûlé les ailes. Tant pis pour lui !
6- l’acharnement contre Wakefield (par les médias et les autorités sanitaires) est en fait un pare-feu pour éviter que des vrais scientifiques explorent la question de ces vaccins hautement suspects.
7- je ne sais pas de qui vous tenez le texte que vous avez copié ; mais il n’est pas objectif, tendance calomnie et grande méchanceté…
votre livre no.6-(rougeole)pas encore disponible sur amazone au Québec..Pourquoi nous priver de vos connaissances si longtemps !!!
Ça dépend sans doute du distributeur québécois !
Qu’y puis-je ?
Demandez à un libraire « normal » de vous le fournir !
@alain cote
Vous pouvez le trouver sur le site Amazon.ça, sinon c’est possible de commander sur Amazon.fr (+frais de livraison)
je boycotte amazon
Quelqu’un saurait-il critiquer cette étude ? (étude que je me vois opposer par les provax).
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa021134?fbclid=IwAR12IPWykg20qnRZqZDODciMZpJmj5yXkTweIyEb6pyLR4Ypm23gp-8AJtM
J’ai noté deux choses qui me dérangent. « Nos dossiers ne contenaient pas d’informations sur le moment où les premiers symptômes autistiques ont été notés et nous n’avons pas pu tenir compte d’un retard différentiel dans le diagnostic. »… « Depuis lors, les taux (d’autistes) ont augmenté dans tous les groupes d’âge à l’exception des enfants de moins de deux ans…. » Bizarre, à peu près à l’âge où on commence la vaccination…
« Cohort study » ? C’est un niveau faible en épidémiologie !
« Retrospective » ? C’est encore plus faible !
Je vous encourage à lire le Livre 6 sur la rougeole de la Collection « Vaccins & Société ». je discute cette étude et d’autres et j’explique pourquoi vous pouvez la mettre à la poubelle…
Ensuite, regardez évoluer l’hystérie vaccinaliste ces jours-ci et vous comprenez pourquoi déjà en 2002…
Cette étude – Madsen 2002 – est probablement un faux, c’est une commande des CDC (elle est signé par Coleen Boyle et Paul Thorsen, le gars qui a un mandat d’arrêt aux fesses après détourné plus de 1 million de $ des CDC via un système de fausses factures)
https://www.justice.gov/archive/usao/gan/press/2011/04-13-11.html
https://www.forbes.com/sites/emilywillingham/2015/08/10/hey-interpol-i-found-your-autism-researcher-fugitive/
Ce n’est pas Coleen Boyle mais Diana Schendel des CDC qui a signé ce truc, my bad.
Effectivement, c’est pas clair, tout ça…
Un patient qui développe la COVID en post vaccinal fait il l’objet d’une déclaration de pharmacovigilance ?
Bonne question !
Ça m’étonnerait… Vous connaissez cette musique : c’est une coïncidence !
non justement, j’explique ça ici
https://www.aimsib.org/2021/04/06/lettre-dinfos-debut-avril-2021/
Pour la responsable de la pharmacovigilance c’est impossible à admettre : ce ne peut pas être un effet indésirable du vaccin
Merci!
Le mécanisme d’augmentation de la contamination post vaccinale peut il être le même que pour la grippe ou les personnes vaccinées excrètent des particules dont la charge virale est six fois supérieure aux non vacciné, selon une étude déjà évoquée ici?
une des explications peut être l’ADE, voir ici
COVID graves, admettre l’existence des anticorps facilitateurs
https://www.aimsib.org/en/2020/08/23/covid-graves-admettre-lexistence-des-anticorps-facilitateurs/
Il faudrait demander à Roselyne… lol.
Que pouvez-vous répondre à cela ?
https://www.facebook.com/278769119627024/posts/884009315769665/
Merci.
Désolé, je ne fréquente pas les « fesses de bouc »…
Dommage, enfin cette démonstration ne circule pas que sur Facebook.
vous auriez un autre lien ?
J’ai mis le graph’ sur Joomeo, site d’hébergement d’images, car je n’arrive plus à le retrouver ailleurs… lien ici : https://public.joomeo.com/albums/606ac0525567d
Voici le texte explicatif :
« Connaissez-vous cet argument antivax ?
Avant l’introduction du vaccin contre la rougeole dans les années 60, le nombre de morts de la rougeole était déjà proche du néant comparé aux niveaux historiques (graphe de gauche).
Étonnant, non ? Certainement la preuve que le vaccin contre la rougeole ne sert à rien ?
Ce que l’antivax ne vous montrera pas, c’est le graphe des cas de rougeoles dans le temps (droite), ces cas étant toujours aussi nombreux jusqu’à l’introduction du vaccin 😮
Comment on explique tout ça ? Simple : nous avons été de plus en plus doués à empêcher les gens de mourir de la rougeole dans le temps, même sans vaccin. Bravo les hôpitaux !
En revanche, le nombre de cas ne baissant pas, le passage à l’hôpital, les souffrances des malades et les séquelles parfois graves continuaient.
Jusqu’à l’introduction du vaccin qui a mis fin à tout ça, libérant au passage des lits d’hôpitaux et permettant aux médecins de se soucier d’autres trucs 🥰
Certains antivax ne connaissent que le graphe de gauche. Ils sont ignorants.
D’autres connaissent bien celui de droite, mais ne changent pas leur attitude : ils sont dans le déni 😥 »
Ce serait plutôt un argument « proVax » avec l’idée que, bien qu’il n’y ait pas de concordance entre la vaccination anti-rougeole et les formes graves (fatales) de rougeole et bien que nous n’ayons pas d’essai clinique démontrant l’efficacité du vaccin, il faut vacciner quand même pour empêcher les formes supposées bénignes qui peuvent laisser des séquelles « parfois graves ».
J’ai analysé ces questions dans le Livre 6 de la Collection Vaccins & société. je vous encourage à vous procurer le Livre pour vous aider à comprendre. Les données d’incidence (le graphique de droite sur votre message) sont troublantes et difficiles à interpréter. En principe, pour toutes les maladies, les courbes d’incidence et de mortalité sont plus ou moins parallèles, surtout pour des pathologies virales pour lesquelles nous n’avons pas de traitement. Sur votre graphe, l’incidence augmente quand la mortalité diminue. Bizarre !
Encore plus bizarre, alors que les campagnes de vaccination sont évidemment progressives (pour couvrir un pourcentage significatif de la population), on observe une chute brutale de l’incidence, peu compatible avec le niveau de couverture vaccinale. Bref, cette courbe n’est pas crédible. Je ne suis pas sûr qu’elle soit extraite de données réelles ; je crains la manipulation « proVax »…
Vous lirez dans le Livre 6 que les principales complications des formes non fatales sont les encéphalites de la rougeole. Vous verrez que la fréquence des encéphalites virales a augmenté depuis qu’on vaccine contre la rougeole, les oreillons et la rubéole. C’est très ennuyeux. Ça ressemble à un phénomène de remplacement que je décris dans les Livres 1 et 2 de la Collection.
Certes, toutes ces données (incidence de la rougeole, épidémiologie des encéphalites) sont faibles pour un scientifique austère et psychorigide. Rien ne peut remplacer les courbes de mortalité, c’est le Golden standard !
La seule chose qui pourrait convaincre que le vaccin contre la rougeole est efficace et utile serait un essai clinique randomisé en double aveugle. Nous n’avons pas ! Comment faire ?
On peut, par exemple, analyser les résurgences de la rougeole dans les pays où l’on vaccine beaucoup, par exemple aux USA : Que se passe-t-il ?
Je vous laisse explorer cette question dans le Livre 6 !
Bonne lecture !
@micheldelorgeril : Chat sceptique (ou septique si on veut) dit que le décalage entre les courbes de mortalité et courbe de cas est dû a une meilleure prise en charge à l’hôpital. On sait soigner les formes graves, mais pas empêcher la propagation…
Oui bien sûr, j’ai lu le livre 6.
M’autorisez-vous à copier-coller votre réponse ?
Vous pouvez m’utiliser bien sûr !
J’en ai profité pour corriger les fautes d’orthographe et de frappe ; on a sa fierté…
c19, il y a beaucoup de réponses.
Et une question me vient directement à l’esprit : comment se fait-il que les soins les plus récents soient parvenus à empêcher les morts, mais dans ce que dit implicitement le chat septique… on n’aurait pas empêché aucune des complications liées à la rougeole? C’est pas un peu bizarre?
Quand à l’encombrement des hôpitaux… disons que le chat septique et sa clique de zets est pro-glypho et autres pesticides qui encombrent nos hôpitaux et nos consultations avec des cas de cancers et autres maladies chroniques à la pelle.
L’ignorance et le déni ne sont pas toujours là où il dit qu’ils sont.
Qu’en pensez-vous, vous-même, c19?
Effectivement, je pense comme vous que le critère de gravité des cas est le seul élément important. Mais oui, on peut penser que si la courbe des décès est proche de zéro, alors la courbe des cas graves doit l’être aussi… Dans ce cas, la rougeole étant devenue une maladie bénigne, alors il ne faudrait pas vacciner systématiquement. Mais les provax disent que la vaccination évite les quelques cas graves…. bref, on en revient à combien de personnes fragiles nous protégeons qui justifie de vacciner tout le monde. Et à l’incohérence de se servir de ces gens fragiles (et contrindiqués à la vaccination) uniquement quand cela sert des intérêts financiers. Genre pour passer la 5G, alors là, les gens fragiles et à protéger, on s’en tape la rate. Ou pour glyphosater des champs à côté d’habitations, pareil.
Ou pour vacciner contre la Covid, hop, les gens fragiles sont devenus prioritaires… !!! (sans même vérifier leurs antécédents)
Merci de ne pas tout mélanger : la 5G avec la rougeole par exemple…
Aucune donnée scientifique montre que la vaccination diminue les cas graves de rougeole.
Dire que la vaccination diminue les cas graves est le nouvel argument des proVax antiCOVID. Il n’y a pas d’argument solide pour justifier cet argument très inédit (faute d’autre chose…).
En fait, le rougeole graves sont les rougeoles avec complications neurologiques, type encéphalites. Merci de retourner au Livre 6 !
Depuis qu’on vaccine méthodiquement contre la rougeole, la fréquence des encéphalites a augmenté…
Oui, bien sûr, la 5G et la rougeole n’ont rien à voir, mais c’est pour montrer qu’il y a un truc qui ne va pas dans cet intérêt aux plus fragiles… D’ailleurs, il y a plein de choses que les plus fragiles ne supporteraient pas, eh bien, on ne dit pas à tous les autres de prendre des mesures pour protéger ces gens-là, non, on les protège eux du truc dangereux pour eux, avec un moyen ou un autre, sinon, on ne s’en sortirait plus… Voilà, ce que je voudrais savoir, c’est combien de personnes on protège qui justifie de vacciner tous les autres pour une maladie qui n’est plus grave.
Bonnes questions, mais on vous répondra que cette maladie n’est plus grave parce qu’on vaccine…
Le scorpion se mord la queue ?
Pour répondre à ces questions, il faut retourner dans les archives et analyser l’historique. Ce que j’ai fait (péniblement) dans mes 9 Livres sur les vaccins avec des conclusions solides. Ce que l’on peut contester. La science sérieuse n’est qu’une longue et fatigante contestation/discussion…
A propos des vaccins, j’attends les contradicteurs.
Et je constate l’innommable paresse des experts et autres « beaux-parleurs » : voilà des gens qui n’ont plus le temps de lire. Ils répètent comme des perroquets sans prendre le temps d’analyser, si ce ne sont mes propres analyses [j’ai l’habitude d’être méprisé], au moins les faits vérifiables.
Trop long, trop douloureux ! Se remettre en question ? Aller à l’encontre du flux ? Prendre le chemin inverse du troupeau ?
Merci pour votre blog et vos ouvrages très éclairants. J apprécie également les différents commentaires qui permettent toujours plus de réflexions. Je suis étonnée ( et en attente) de votre absence de réaction ( simple prudence ?) concernant la vaccination covid 19 des enfants. Actuellement loin devant nous mais inéluctablement devant nous si je comprends bien ce qu il se passe?
Je ne peux pas régir à tout au « quart de tour », tant nos croulons sous les idioties…
Ils veulent donner des statines aux enfants ; pourquoi pas un vaccin de plus ?
« Ici, il y a plutot des gens opposés aux vaccins, donc il est normal de voir une panoplie d’arguments completement hors sol qui vont dans cette direction … et qu’il n’ont pour eux que d’aller dans la croyance a priori. » Ah bon, donc oui vous défendez bel et bien la vaccination puisque vous utilisez le discrédit et la caricature pour parler des gens qui sont plutôt hostiles aux vaccins. Vu qu’ils sont plutôt opposés aux vaccins, alors il est normal que leurs arguments soient hors sol. Vous faites du mal aux gens comme moi qui se battent, à Michel de Lorgeril, aux médecins de l’AIMSIB, aux gens de la LNPLV et bien d’autres, pour qu’émerge la vérité concernant les vaccins, ou au moins la prise en compte de certaines alertes. « Il est normal que leurs arguments soient hors sol. » Ça a du mal à passer. Il est surtout anormal que vous disiez ça. Parce que si on est plutôt favorable aux vaccins, alors là, il sera normal que nos arguments soient censés ? Vous avez un a priori sur les gens hosiles à la vaccination, avouez-le. Ils sont dans la croyance, dites-vous. Et si c’était pas plutôt vous qui étiez dans la croyance ? Vous et les millions de gens qui prient au Dieu vaccins depuis la nuit des temps. Vous êtes là, vous avez donc lu les livres de Michel de Lorgeril, alors aidez-nous, plutôt que d’utiliser les armes de nos détracteurs. Faites pas comme si vous aviez rien compris, s’il vous plaît… C’est comme si vous étiez dans une équipe de foot et que tout à coup, vous vous mettiez à tirer dans votre propre but.
Qui c’est qui parle ?
A qui on s’adresse ?
Votre message est obscur…
Merci de ne pas me faire dire ce que je n’ai pas dit.
Je dis que dans des discussions aussi polarisees que la vaccination, il y a une propention tres elevee a utiliser tous les arguments qui vont dans le sens de son inclinaison sans etre regardant sur leur qualite. C’est vrai pour les pro-vax comme pour les anti-vax (on va faire deux camps pour simplifier). Donc comme il y a plus de gens critiques ici, il est normal de retrouver aussi pas mal d’arguments bien bancals.
Vous saisissez la difference avec ce que vous me reprochez ? Ca n’a absolument rien a voir avec ca :
« Vu qu’ils sont plutôt opposés aux vaccins, alors il est normal que leurs arguments soient hors sol. »
Ceux qui tirent contre leur propre camp sont precisement ceux qui utilisent des arguments completement debiles pour faire avancer leur cause (aussi juste soit elle). Et ceci pour une raison extremement simple : Cela decredibilise totalement leur argumentaire.
Un exemple : Il y 50 fois moins de mort au Nigeria parce qu’ils prennent de l’ivermectine. Alor que l’age median au Nigeria est de 18 ans !!!
La seule chose que cela montre, c’est que la personne qui dit cela ne comprend strictement rien a l’epidemiologie (et c’est flippant quand on lit que c’est un Docteur !!). Quand un tel commentaire est laisse sans la moindre rectification de la part d’une association qui se dit scientifique, cela montre qu’elle est prete a utiliser les arguments les plus ridicules pour faire avancer ses positions. Soit elle ne comprend pas que c’est stupide (auquel cas, il y a un gros probleme de competence), soit elle laisse faire et c’est bien pire !
Et personnellement, pour moi, c’est le contraire exact de la science. Et je ne vais certainement pas soutenir ce genre de methodes qu’on critique a juste titre dans le « camp » d’en face.
Je me suis fait virer de l’AIMSIB (je ne peux plus rien y poster, mes message sont systematiquement censures) precisement parce que je ne peux pas laisser passer cette facon de proceder. Si on veut demander la transparence, l’honnetete et le respect de la methode scientifique, on doit d’abord les pratiquer chez soi !
Vous dites : « Soit elle ne comprend pas que c’est stupide (auquel cas, il y a un gros problème de compétence), soit elle laisse faire et c’est bien pire ! »
Vous avez tout dit ; il y a des deux choses ; comme au Parlement (ici et ailleurs) et à l’OMS…
Ça vaut pas la peine de se fâcher ; ce n’est pas bon pour vos ovaires et vos surrénales…
Ce que je voulais dire c’est qu’on associe plutôt les arguments hors sol au camp « prudent-vax » (allez on arrête avec les « anti ») et c’est ça qui rend si difficile le combat. D’emblée, on est des farfelus, des hors sol, comment voulez-vous qu’on ne se fâche pas…
Est ce que cet article dit qu’un SarsCov a été fabriqué en labo en 2015 à Wuhan (Zhengli-Li Shi), provoque une pathogénie pulmonaire chez la souris chez qui le vaccin n’est pas efficace ?
Merci
https://www.nature.com/articles/nm.3985
Si c’était les seuls dangereux bricoleurs de virus…
En lisant mon prochain livre sur la covid-19 et les vaccins, vous en découvrirez d’autres. Cela dit, à votre avis, l’adénovirus de singe bricolé par astraZeneca pour faire un vaccin c’est quoi sinon un « virus bricolé »…
À la fin de votre ouvrage (p. 176), vous parlez de la réunion de l’OMS à Genève fin 2019 mettant en cause l’innocuité des vaccins et la qualité des données scientifiques concernant cette innocuité comme d’un premier signal… Ce signal a-t-il été entendu ? Où cela en est-il, du coup ?
La crise de la covid-19 a rebattu les cartes, comme on dit au poker, et les « modérés » ont « perdu la main » pour un bon moment.
L’exaltation vaccinaliste qui accompagne les paniques des gouvernants et des gouvernés rend impossible une analyse objective et sereine des faits tangibles.
Deux exemples :
1) les essais cliniques (qui « maximalisent » les bénéfices pourtant non démontrés du AstraZeneca) avaient montré qu’il fallait deux doses… Comme vous le savez, pour essayer de calmer la panique et couvrir la demande, les britanniques ont décidé de vacciner avec une seule dose… C’est une très mauvaise idée, mais, face à la panique…
2) le Pfizer exigeait d’être conservé à -80 degré ; ça perturbe la campagne de vaccination. Solution ? Conserver le Pfizer à -20 degré ! C’est une très mauvaise idée, mais, face à la panique…
Tout ça pour dire que la Société du Spectacle bat son plein, comme au cirque !
Non seulement, on vaccine avec des produits dont l’efficacité n’est pas démontrée, mais maintenant on se contente d’injecter n’importe quoi n’importe comment à n’importe qui pour « donner le spectacle » d’une vaccination formidable.
Dieu merci, nous aurons grâce aux médias, un puissant effet placebo anti-panique !
Et que penser de la vaccination des enfants ? Quel intérêt ? Eux ne sont pas symptomatiques et paraît-il que le vaccin n’empêche pas la transmission… Du coup ? A quoi sert de vacciner les enfants contre la Covid ? Dire que les essais sont en cours… Pauvres enfants…
l’intérêt c’est de faire du business
Personnellement, après réflexion (en fait on n’a jamais fini de réfléchir non?) j’en suis venue a ce constat:
La vaccination est comme une souillure infligée a la perfection de la création, et une provocation envers celle-ci.
Il faut peut être se mettre dans un certain état d’esprit pour comprendre cette phrase qui a l’air de venir de quelqu’un complètement illuminé.
Rien que d’imaginer notre corps en train de fonctionner a chaque instant devrais nous émerveiller.
Se questionner sur la source de nos maux devrais nous amener a comprendre.
Essayer d’avoir une réflexion vraiment globale.
Tout est la pour qui veut le voir vraiment, est ce que tout n’est pas parfaitement parfait?
Dire ce genre de chose est devenu mal vu, et vous êtes surs de déclencher au choix l’hystérie émotionnelle ou un ton tout a fait condescendant.
Au final, ces gens qui fabriquent et surtout imposent ces vaccins, qui sont ils?
Au top de leurs capacités, il sont tout juste bon a fabriquer des trucs comme la viande de synthèse et ensuite ils se présentent a nous comme des sauveurs de l’humanité.
Je trouve qu’on devrait en rire mais on les prend au sérieux…
Des gens qui n’ont rien créé, rien inventé, ils le savent très bien et ça les ennuie car ils ont un ego démesuré, alors ils font croire aux autres que si pour se consoler.
Moi je ne fais pas confiance a ces gens car je trouve qu’ils n’ont rien fait de bien, ou alors beaucoup plus de mal que de bien.
L’aspect souillure de la vaccination est plus marquant quand on regarde les nourrissons.
Ils naissent tellement fragiles, purs, innocents, ils sont sans défenses ( et leurs protestations ne sont même pas écoutées)
Presque immédiatement après leur venue au monde, petit cadeau de bienvenue, on leur injecte tout un tas de saletés (inefficaces en plus diront les plus au courant, ce qui rajoute du pire a la chose).
Un miracle non? de gagner de l’argent en empoisonnant des bébés, fallait y penser… et en faisant croire aux gens qu’ils font bien d’empoisonner leur enfant, double miracle.
Raison financière? Il y a tant de moyens de faire de l’argent, et quand vous faites de l’argent sale, et que vous le savez, votre vie n’est plus la même.
Rien que l’argent gagné en faisant le larbin a un gout amer je trouve, mais au moins on se vend sois même.
Je ne sais pas comment font ces gens… comment peut on « profiter » de cet argent?
Et est ce que l’argent est le but ultime et qu’il n’y a plus rien après? Moi je ne pense pas.
Y a t il des gens trompés par le diable? Y a t il des extraterrestres parmi nous qui n’ont pas la même vision du bien et du mal que nous? ou alors c’est juste de la bétise humaine?
La vérité se cache temporairement a ceux qui ne sont pas encore prêts.
« La vaccination est comme une souillure infligée a la perfection de la création, et une provocation envers celle-ci. »
« Ils naissent tellement fragiles, purs, innocents »
Eh ben, on peut dire que la culture judeo chretienne a encore une sacree influence !! Pas une critique en soi (bien que je ne sois pas du tout sur la meme longueur d’onde) mais juste un constat.
« Des gens qui n’ont rien créé, rien inventé, »
Alors on peut certainement critiquer mais dire cela est tout simplement n’importe quoi. Je vous suggere vraiment d’approfondir un peu le sujet.
Je me dis que vous semblez être plutôt favorable aux vaccins et pourtant vous êtes là. C’est paradoxal ?
Je m’interroge.
Mais je suis tout a fait defavorable aux arguments completement bancals utilises tres largement a la fois pour et contre les vaccins. Un argument doit etre pertinent … alors qu’on voit trop souvent qu’ils sont utilises d’abord parce qu’ils confortent une idee (dans un sens ou dans l’autre) que parce qu’il font sens.
Ici, il y a plutot des gens opposes aux vaccins, donc il est normal de voir une panoplie d’arguments completement hors sol qui vont dans cette direction … et qu’il n’ont pour eux que d’aller dans la croyance a priori.