Les vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole ont-ils été mieux évalués que ceux contre la COVID-19 ?
Il n’est pas inutile parfois de faire un bref retour en arrière, un petit regard dans les rétroviseurs ou encore mieux une franche plongée dans les archives, pour comprendre notre présent.
C’est ce que j’ai fait (la plongée dans les archives) à propos des vaccins contre la rougeole, les oreillons et la rubéole.
Ça donne un livre qui permet de mieux comprendre à la fois ces maladies bénignes et les vaccins qui sont proposés pour nous en protéger.
Dans ce bref message, je vais uniquement discuter la rougeole et son vaccin.
Ça ne veut pas dire qu’il faille négliger les deux autres maladies discutées dans le livre (les oreillons et la rubéole) et leurs vaccins. Elles sont autant révélatrices que la rougeole du niveau calamiteux de la médecine des vaccins aujourd’hui.
Chacun pourra ainsi, par comparaison avec les récents évènements vaccinaux autour de la COVID-19, se faire une idée de ce qu’est la médecine des vaccins ; mais aussi ce qu’est la science des vaccins…
Chacun pourra ainsi mieux comprendre tout ce qu’on a raconté à propos de la rougeole et ses vaccins ; et tout ce qu’on raconte aujourd’hui à propos de la COVID-19 et ses multiples vaccins.
En effet (et c’est un premier intérêt du Livre), la rougeole et son vaccin éclairent la COVID-19 et ses vaccins ; et vice versa !
Dit autrement, l’histoire de la médecine et des vaccins est un constant recommencement ; on répète les bêtises d’hier ; on n’apprend pas de ses erreurs ; c’est à mon avis un bon indicateur de l’état de santé de nos sociétés : elles sont gravement malades, et pas que du COVID.
Ce livre est le numéro 6 de la Collection Vaccins & Société et il est publié après le numéro 7, celui traitant des vaccins contre la grippe.
En effet, il devait être publié en Février/Mars 2020, juste avant l’annuelle flambée de rougeole ; mais le confinement brutal du printemps 2020 (avec la fermeture des librairies et des distributeurs) nous a contraint à reporter sa publication d’une année.
Avec une question immédiate : aurons-nous une flambée de rougeole à la sortie de l’hiver 2021 ?
Pourquoi cette question ?
Parce que, en raison du confinement (probablement), il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 en France.
C’est un point crucial, et ce qui va se passer en 2021 est très intéressant : d’autres facteurs que la vaccination influencent-ils la survenue de flambées de rougeole ?
Si c’était le cas, les argumentaires en faveur de l’obligation de vacciner les bébés contre la rougeole perdraient beaucoup de leur force !
Prétendre que seule la vaccination, et une couverture vaccinale proche de 95%, permettent d’empêcher les flambées est donc en question avec la quasi expérience du confinement en 2020.
En fait, en rédigeant ce Livre 6 (sur le vaccin antirougeole), j’étais déjà arrivé à ces questionnements. Ci-dessous la 4ème de couverture du Livre rédigée à l’automne 2019.
D’où viennent ces certitudes des universitaires, académiciens et autres autorités sanitaires concernant l’efficacité des vaccins contre la rougeole ?
Comme je l’explique dans le Livre, seuls les essais cliniques randomisés en double aveugle permettent de démontrer l’efficacité d’un produit de santé, y compris les vaccins. Nous n’en n’avons pas avec le vaccin contre la rougeole.
Faute d’essai clinique, on peut se contenter de données épidémiologiques faibles comme, par exemple, les concordances entre vaccination et incidence et mortalité due à la rougeole. Je montre qu’il n’y a pas de concordance !
Et je montre aussi que chaque année, on décrit des flambées de rougeole dans des populations hautement vaccinées (à plus de 90%).
Ces multiples interrogations ne trouvent pas de réponse satisfaisante de la part des autorités sanitaires qui ne cessent de rabâcher les mêmes discours cataclysmiques.
Nous pouvons comprendre que l’OMS (qui se préoccupent des grandes maladies contagieuses sur l’ensemble de la Planète) s’inquiètent de la rougeole dans certains pays en développement où pourtant on vaccine de plus en plus (ci-dessous).
Mais pourquoi des titres (des slogans) aussi spectaculaires alors qu’en France, on compte en moyenne (sur les 10 dernières années) un décès par an dû à la rougeole (page 50-51 du Livre).
Utiliser des chiffres (suspects) venant de pays africains (par exemple) pour légitimer les obligations vaccinales en France est de la désinformation.
Il n’y a pas que l’OMS qui s’autorise de telles outrances. Ci-dessous un document concernant l’Ile-de-France.
Ce document date de janvier 2020.
Pas de chance : en 2020, il n’y a pas eu de flambée de rougeole en 2020 et ce n’est pas grâce à la vaccination.
L’épidémiologie est une discipline cruelle pour les amateurs !
Dans ce livre, je discute aussi les effets indésirables de la vaccination contre la rougeole.
Ils ont donné lieu à des controverses brûlantes, notamment aux USA et au Royaume-Uni. Les médias français ne se sont pas privés de participer à ce festival de désinformations pitoyables.
J’en donne quelques exemples et notamment je raconte la véritable histoire de la question vaccin antirougeole/autisme avec comme vedette principal le pédiatre anglais Wakefield.
J’espère que les journalistes francophones iront enfin vérifier les données brutes et cesseront d’accabler ce malheureux collègue.
https://planetes360.fr/dr-geert-vanden-bossche-appel-urgent-a-loms-lhumanite-est-menacee/
La vidéo est très courte
Le lien de sa lettre d’urgence adressée à l’OMS est sous la vidéo sous couvert de France-Soir banni.
Quand il parle de l’échappement immunitaire, ses arguments sous couvert de la pensée de bcp d’autres encore j’espère, font qu’il est facile de comprendre pkoi nous prenons des risques avec une vaccination de masse dans une pandémie… Et que si l’on suit son raisonnement le pire est devant nous ! Je vous ai lu aussi dans ce sens non ?
Comment libérer toutes ces paroles qui ne demandent qu’à être entendues ?
Non, je ne dis pas ce genre de choses ; parce que nous n’en savons rien !
Ce qui me désole, en tant que scientifique borné, c’est qu’on sache si peu et qu’on parle tant !
Un exemple : je ne sais toujours pas aujourd’hui si la chloroquine est (peut-être) utile parfois chez certains…
Autre exemple : je ne sais toujours pas si les vaccins proposés (y compris AstraZeneca) sont efficaces, s’ils peuvent sauver des vies.
Et j’entends des imbéciles prétendre que chaque jour sans AstraZeneca c’est x vies perdues !
J’ai trouvé la traduction de l’interview de Geert Vanden Bossche par Dr Phillip McMillan:
https://childrenshealthdefense.org/defender/virologue-nous-allons-payer-le-prix-fort-pour-la-campagne-de-vaccination-de-masse-covid/?lang=fr
Ce qu’il explique à l’air logique (et effrayant), mais mes connaissances du fonctionnement du corps humain ne sont pas suffisantes pour confirmer ou infirmer…
-Geert Vanden Bossche PhD, is an internationally recognised vaccine developer having worked as the head of the Vaccine Development Office at the German Centre for Infection Research-
Avec plus de 90.000 morts depuis le début de la crise, la France est ébranlée par un virus qu’elle ne parvient toujours pas à contrôler. Toutefois, l’idée que cette comptabilisation des victimes soit une fourchette large et pèse moins que prévu sur la mortalité globale refait surface. Le point avec Gilles Pison, chercheur à l’INED.
https://fr.sputniknews.com/france/202103191045372294-mortalite-en-france-et-si-la-pandemie-navait-presque-rien-change-aux-chiffres/
Cette façon bureaucratique de voir les choses me désespère ; pire, ça me donne la nausée…
Vous avez pas lu l’article dans son intégralité!
En quoi ça vous donne la nausée? On a pas le droit de faire des analyses statistiques de la mortalité ?
Je connais ce type de raisonnement ; ce n’est pas la première fois que des bureaucrates essaient de minimiser la crise sanitaire avec des arguments stupides.
Regardez ce qui se passe dans les hôpitaux !
Certes, des fautes (d’autres bureaucrates, ceux des ministères) ont été commises ; ce n’est pas une raison pour dire que « finalement, il ne se passe pas grand chose…«
Non, on n’a pas le droit !
Cachez ce sein que je ne saurais voir
Il serait alors possible de découvrir que les « vrais morts du Covid » sont infimes.
Et – en particulier – qu’ils sont inchiffrables.
Cette « découverte » serait pire que tout !
En tant qu’abruti (repéré quoique non revendiqué), mon idée est que le virus est là pour des années, avec ou sans vaccins.
On serait donc impuissants face à lui, par contre on peut continuer d’aggraver les choses en ignorant l’économie, comme si l’on pouvait découpler les 2 choses !
Pardon de cette irruption intempestive, tempérée par sa rareté, heureusement
Heureusement !
Vous m’avez fait peur !
Cela dit, je vous trouve pessimiste : toutes les épidémies finissent par s’affaiblir ; c’est dans l’ordre des choses naturelles.
Par contre, jusqu’à aujourd’hui, on n’a jamais vu un vaccin faire ce travail d’affaiblissement…
Peut-être que cette fois-ci sera la bonne !
Peut-être pas !
Espérons que ça n’aggrave pas les choses…
Le pangolin innocenté, les labos toujours suspects: l’origine du Covid fait encore débat
Le virologue Étienne Decroly revient pour Sputnik sur l’état des recherches.
https://fr.sputniknews.com/international/202103191045370579-le-pangolin-innocente-les-labos-toujours-suspects-lorigine-du-covid-fait-encore-debat/
Un petit coup de grand angle sur une vision écosystémique par Marie Monique Robin: La fabrique des pandémies.
https://www.youtube.com/watch?v=FAzt-ZdVemM
Merci
Une approche vraiment globale qui met en évidence les liens et notre irrespect du partage de la vie. Merci
Bonjour Docteur . Avec un I.N.R. requis entre 3 et 4 , est-il gérable de recevoir une injection intra-musculaire ?
Les médecins disent qu’ il suffit d’ appuyer quelques minutes … ?
Merci pour votre avais .
Réfléchissons un peu : lors de l’injection, vous risquez un hématome. C’est douloureux mais ça n’est pas le problème principal. Un hématome est une accumulation de sang due à des ruptures de vaisseaux musculaires : des petits et des moins petits, question de chance ! Il y a donc une communication entre le site d’injection et des vaisseaux sanguins.
Réfléchissons encore un peu.
Si on vous a injecté un virus vivant (vaccin AstraZeneca), les virus vont aller directement dans la circulation sanguine via les vaisseaux sanguins rompus. Autant vous faire une intraveineuse ; ce qui est formellement contre-indiqué avec ces vaccins.
Si on vous a injecté un vaccin ARN messager, le contenu de la seringue va se diluer dans l’hématome et rejoindre la circulation sanguine sans que les ARN messager aient le temps d’être captés en quantité suffisante par les cellules musculaires et surtout les cellules immunitaires du muscle. On vous aura vacciné pour rien. Mais vous aurez mal et personne ne sait ce qu’il advient d’un ARN messager dans la circulation sanguine. A mon avis (sans certitude), ils sont rapidement détruits.
Bref, quel que soit le type de vaccin, vous avez une contre-indication à la vaccination.
Inutile de poser la question à votre pharmacien ou autre vaccinateur amateur, il ne saura pas répondre intelligemment ; ce n’est pas son métier.
Avec votre généraliste, ça dépend…
Si vous le faites quand même, prévenez le vaccinateur que vous ferez une déclaration…
Est-ce que ce raisonnement est valable, (pour ceux qui ne sont pas sous anticoagulants aussi), en cas d’injection dans un petit vaisseau quand on n’aspire pas ?
Beaucoup moins (mais en théorie oui) car l’hématome peut vraiment créer un problème !
Et ceux qui ont une thrombopénie autoimmune sous Revolade?
Et ceux qui sont sous antiagrégants plaquettaires ?
Ce sont deux questions très différentes.
Pour les antiplaquettaires, je serais moins pessimiste qu’avec les anticoagulants.
Pour Revolade, ça devient très compliqué ; ça dépend du compte plaquettaire !
Mais ce médicament est rarement prescrit. Je n’ai pas d’expérience personnelle.
Pour le PTI dont je parlais, plaquettes à 40G/l je pense que ça saignerait !
Mais donc comment faire avec tous les vaccins peut-être « acceptables » (protéine seule par ex) qui finiront peut-être par arriver mais seront aussi en intra musculaire ?
40 000 ce n’est pas haut mais ça pourrait être pire !
Quel que soit le contexte, je ne vaccine pas !
MERCI !
Merci infiniment Docteur ! Ces précisions m’ aident beaucoup .
Mon généraliste n’ est pas un homme de dialogue , à tel point que je lui cache que je ne prends pas sa statine , je n’ aime pas être « eng…..ée , ça me stresse .
J’ ai confiance en mon cardiologue mais il n’ a pas aussi clairement exposé les problèmes .
Bonne journée Docteur , prenez soin de vous , vous nous êtes précieux .
Que penser de cet article ?
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/la-vaccination-risque-maintenant-dentrainer-une-catastrophe-mondiale-sans-egal
C’est très hypothétique…
Mais ça commence toujours avec des hypothèses…
Cela dit, l’usage outrancier de virus vivants bricolés (des OGM) dans les vaccins AstraZeneca, Janssen J&J et même de Sputnik de Poutine n’annonce rien de bon.
Les « débats » autour des complications du vaccin AstraZeneca sont affligeants : d’un côté, des décisions gouvernementales multiples de suspension (les Présidents et les Ministres ont peur de lendemains obscurs…) et de l’autre, une bande d’idiots qui proclament que ces décisions de suspension sont aberrantes selon eux alors même qu’aucun d’eux ne dispose du moindre début d’élément du moindre dossier clinique leur permettant d’avoir un avis « autorisé », comme disait Coluche.
Si vous aviez des doutes sur tout ce « petit monde », vous ne pouvez plus en avoir !
Trois leçons :
1) ne les croyez pas !
2) ne tendez pas votre deltoïde, sauf si…
3) écoutez les professionnels de santé qui, sceptiques, s’abstiennent !
Très bien pour nous qui peuvent encore bénéficier de notre liberté mais je souhaite demander votre avis…
L’épouse de mon fils travaille à l’hôpital de Caen ! Son chef de service ne lui a pas laissé le choix de refuser le vaccin AstraZeneca reçu un jeudi et le week-end en visite à la maison est restée clouée au lit. Hier au phone elle me dit que sa 2e dose sera le Moderna ! Entre adenovirus bricole et Arn messager ??? Quels risques peuvent-ils découler d’une telle association sans aucune étude ni essais ? Ces virus rendent dingues ! Le monde devient fou ! La soupape va exploser !
Et ce jour voilà notre variant breton ! Je préfère en rire plutôt que d’en pleurer.
Et ces médias menteurs qui minimisent le nombre de cas indésirables ! Je ne lis pas les mêmes chiffres. Louis Fouche qui a encore une petite fenêtre médiatique a remis ce matin les pendules à l’heure il a osé dire qu’Astra est un très mauvais vaccin OGM !
Qu’en pensez-vous Amiral ?
Elle aurait dû refuser ; nous sommes un pays de Liberté ! Oups !
Associer deux vaccins différents équivaut à faire de l’expérimentation humaine : elle doit refuser ou « sombrer dans la dépression »… nécessitant un arrêt de travail prolongé…
Ça fait un moment que j’ai écrit qu’il ne fallait pas « se faire piquer » avec le AstraZeneca !
Mais si votre héros l’a dit…
Quel héros ?
Oh mais non je lui ai dit à maintes reprises de refuser ce vaccin parce que je savais que pour vous et ça m’importe bcp, que quitte à être obligé de choisir, votre deltoïde pourrait accepter le Pfizer ou Moderna plutôt que l’Astra puisque vous avez tjrs pensé que l’Arn sans connaître sa réelle efficacité ne devrait pas poser de graves problèmes ce que ne pense pas d’ailleurs Alexandra Henrion Caude qui n’est pas encore une héroïne ! Enfin pour moi.
@ Minoque
Vous déformez un peu, non ? Sous torture légère peut être ?
Alexandra Henrion Caude se débrouille pas mal sur les plateaux, en même temps c’est tellement creux en face…
https://www.youtube.com/watch?v=5J9-WsQuoPo
https://www.youtube.com/watch?v=5J9-WsQuoPo
@Epsylon
Reste que néanmoins j’écoute toujours Alexandra mais sans démentir mes propos même sous la torture légère… Bien vu 🙂
on peut se demander où sont les syndicats , sont il la pour défendre les soignants ou pour leur imposer les directives ? dans cette crise beaucoup d organisations jouent la COLLABORATION avec les autorités – sont ils corrompus ?
Ce Monsieur Vanden Bossche se dit expert indépendant. Mais faudrait examiner de près ses conflits d’intérêts. Il ne m’a pas l’air si indépendant que ça.
Bonjour Dr de Lorgeril,
Comme vous l’avez relevé, on voit à l’écran les vaccins anti covid injectés sans aucune petite aspiration pour s’assurer que l’aiguille n’est pas dans un vaisseau, ce qui doit donc arriver (rarement). Comment savoir si ça pourrait être cela qui est responsable des accidents emboliques et hémorragiques brutaux constatés (rarement aussi) ?
Les accidents thromboemboliques seraient rares, selon les autorités.
Que cela signifie-t-il ? Qu’ils sont rares ou qu’ils sont rarement déclarés dans le cadre de la vaccination ?
Qui déclare ?
Qui valide les déclarations ?
Qui valide les déclarations validées ?
C’est l’éternelle question : « Quis custodiet ipsos custodes ? » Traduction : « Qui garde les gardiens ? »
« Analysing the new data status, the experts of the Paul-Ehrlich-Institut now see a striking accumulation of a special form of very rare cerebral vein thrombosis (sinus vein thrombosis) in connection with a deficiency of blood platelets (thrombocytopenia) and bleeding in temporal proximity to vaccinations with the COVID-19 vaccine AstraZeneca. »
https://www.pei.de/EN/newsroom/hp-news/2021/210315-pei-informs-temporary-suspension-vaccination-astra-zeneca.html
Oups !
Merci pour l’info !
Ça sent le roussi…
On a bien fait de s’abstenir !
Comme d’habitude, il ne se passe rien en France : 35 ans de Médiator et pas une seule déclaration…
Vive la France, pays de la pharmacovigilance proactive !
COVID-19 vaccine AstraZeneca analysis print
Report Run Date: 09-Mar-2021 Data Lock Date: 08-Mar-2021 19:00:03
All UK spontaneous reports received between 4/01/21 and 28/02/21 for COVID-19 vaccine Oxford University/AstraZeneca
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/968414/COVID-19_AstraZeneca_Vaccine_Analysis_Print.pdf
coagulopathie : 2
circulatory collapse : 28, 1 décès
choc : 19
embolie thrombose : 23
thrombocytopénie : 35
39 décès cardiaques
153 décès par réaction systémique, sans compter tous les décès rapportés dans les différentes section : total décès 275
Système nerveux : 43 951 EI dont 19décès
Sans groupe controle, ni precision de la frequence d’occurence « normale » dans une population non vaccinee, ces chiffre ne signifient absolument rien …
A part faire du fear mongering.
hum https://bpspubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365-2125.1994.tb04373.x
For most empirical situations occurring in the post‐marketing surveillance setting, the expected number remains low and only a maximum of one to three cases could be accepted as possibly coincidental. For rare adverse events such as agranulocytosis or toxic epidermal necrolysis, coincidental associations are so unlikely that a number of reports greater than three constitutes a strong warning and requires further investigation. These findings suggest that for rare events, reports of coincidental drug‐event associations are too unlikely to be considered as an important limitation of spontaneous reporting.
Begaud en 1994 ?
Vous êtes sérieux ?
L’idée que les bons vins s’améliorent en vieillissant doit être revue !
D’urgence !
disons que le seuil de 3 notifs est utilisé aujourd’hui par l’EMA, pour définir un « signal » il faut une disproportionalité >2, qu’elle soit statistiquement significative et qu’il y ait au moins 3 cas; cf. page 8 https://www.ema.europa.eu/en/documents/regulatory-procedural-guideline/draft-guideline-use-statistical-signal-detection-methods-eudravigilance-data-analysis-system_en.pdf
je viens de voir qu’aux CDC sur le VAERS ce sont exactement les mêmes critères. La source initiale semble être ce truc :
Evans SJ, Waller PC, Davis S. Use of proportional reporting ratios (PRRs) for
signal generation from spontaneous adverse drug reaction reports. Pharmacoepidemiol Drug Saf 2001;10(6):483–6.
« If an adverse reaction is a rare disease then a signal may be generated by a small series of around 3±5 reports. However, in general, there is no easy answer to the question `How many reports constitute a signal?' »
« There is no easy answer, actually… »
Le 1er scandale c’est la non déclaration des effets indésirables chez les vaccinés.
Le 2è c’est l’absence de prise en compte par les médecins traitants des effets signalés …
La pharmacovigilance en France en particulier (mais ailleurs aussi) c’est « pipo »…
Pourquoi ?
Parce que les médecins ne comprennent pas.
Et dire que certains militent pour une totale liberté de prescription…
« Laissez-nous prescrire » qu’ils disent, ces honorables citoyens !
Réponse de l’Amirauté : surtout pas !
Pour etre informative vous devriez donner le nombre attendu d’evenements dans une population similaire, qui ne serait pas vaccinée.
Non?
Clemence et Akira,
Oui, parce que là, implicitement, c’est comme si l’occurrence de ces événements était de 0 dans le groupe contrôle sans vaccin… et que l’intégralité se rapportait à la vaccination.
Donc, ces chiffres ne donnent aucune idée de la réalité de sur-représentation éventuelle de ces ‘cas’ après vaccin.
Nos élites zélées font bien pire, faut éviter de faire comme eux.
Entendu, hier, Brigitte Autran qui disait qu’avec l’Astrazeneca une trentaine de thromboses sur 5 millions de vaccinés, c’est très peu! Mais… 5 millions, c’est le chiffre tous vaccins confondus, chère Brigitte Autran… moins de 1.8 millions avec Astrabidule. Ce que vous dites donc, en réalité, c’est que l’administration du vaccin de Pfizer (grande majorité des vaccinés en France) ne génère pas des effets secondaires imputables à Astrazeneca. On marche vraiment sur la tête! Pourquoi la journaliste n’a rien dit? Pourquoi on reste aussi impassible devant cette accumulation d’indécentes co…ies?
une question :
à partir de combien d évènements graves par millions de vaccinés faut il considérer qu un vaccin est trop dangereux pour être utilisé ?
question subsidiaire : quel pourcentage de effets graves sont rapportés dans les statistiques officielles ?
Avez-vous un avis sur le vaccin Johnson & Johnson ? Le protocole suivi me donne l’impression d’être correct
( randomisé, double aveugle ..) mais j’ai du mal à interpréter les résultats. On dit qu’il est basé sur un virus grippal dénommé adénovirus 26 . Est-ce aussi un vaccin OGM ?
Vous avez une publication dans un journal de référence ?
Moi je n’ai rien encore !
Je dois donc me baser pour vacciner mes patients sur les recommandations des autorités sanitaires (qui ne sont pas peuplées de scientifiques mais de sympathiques bureaucrates) et sur des communiqués de l’industriel aux médias.
Si vous vouliez une démonstration plus claire que la parole scientifique ne pèse rien dans la crise sanitaire actuelle, vous l’avez là grandeur nature. Plus de faux semblants !
Si vous vouliez démonstration plus claire que les supposés scientifiques (universitaires et académiciens) qui s’expriment dans les médias ne sont que des faire-valoir de la Société Spectaculaire et Marchande, vous l’avez là grandeur nature. Ils ne disent rien, humiliés et crétins…
Je suis bien content de ne pas faire parti de cet abject méli-mélo…
Les masques ont été abaissés sans vergogne et sans prudence ! Le roi est nu !
Le moment du règlement des comptes approche…
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777598?guestAccessKey=1d3b0702-ad7c-4150-85fc-c526b5290ac0&utm_source=For_The_Media&utm_medium=referral&utm_campaign=ftm_links&utm_content=tfl&utm_term=031121
Cet article rapport des données d’immunogénicité pas des résultats cliniques !
Publié le 11 Mars 2021, cette semaine !
Vous participez à la propagande gouvernementale pour nous faire accepter des adénovirus vivants et bricolés ?
Oui, j’ai des actions chez AstraZeneca! j’espère pourvoir vous corrompre… mais vous semblez si intègre, ça va être difficile! 🙂
Ça dépend de ce que vous proposez : je me vois mal « faire la mule » comme on dit dans certains milieux ; mais si vous m’invitez dans un « cinq étoiles » avec comme prétexte une conférence de 30 ou 40 minutes et, finalement un « accompagnement » pour rejoindre la chambrette, je ne sais pas ce que je dirais…
Bien peu résistent à ce délicat « accompagnement »… Oups !
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04614948
A Study of Ad26.COV2.S for the Prevention of SARS-CoV-2-mediated COVID-19 in Adults (ENSEMBLE 2)
Recrute à partir de novembre 2020
Les mesures de charge virale sont faites seulement 14j après la deuxième dose : pas de recherche d’ADE ou VAERD, idem pour la recherche de covid modéré ou grave
Pas de recherche systématique de virus par PCR chez asymptomatique : ne détecte pas l’efficacité du vaccin sur transmission du virus.
Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee Meeting February 26, 2021
https://www.fda.gov/media/146217/download
paralysie faciale et guillain barré imputés par les investigateurs ? C’est quoi ce produit de merde encore ?
1 cas de « Transverse sinus thrombosis » chez un homme de 25 ans !
Il y a plus de risque de suicide dans le groupe placebo 🙁
Plus de morts aussi…cela devient systématique pour toutes les études vaccins covid. Faut croire que les tableaux sont bien dépouillés.
Par contre ils n’indiquent pas le type de placebo utilisé (ammoniaque,…).
Vous avez raison. J’ai trouvé les informations sur le site de J&j, et c’est repris par les autorités sanitaires du Canada, des USA, etc .. sans aucune vérification.
L’étape « publication scientifique » semble être devenue superflue, et personne parmi les experts pour oser une petite remarque.
Sauf que les rapports FDA contiennent en general bien plus que les publications scientifiques. Y a qu’a voir pour les vaccin ARNm precedents. Il y avait nettement plus d’infos dans les rapport de la FDA que dans les papiers correspondants.
Je ne dis pas qu’il y avait tout … mais qu’il y en avait plus que dans les papiers.
Ça dépend de quoi on parle !
Seules les publications « arbitrées » par des experts indépendants (Oups !) dans des revues de référence et ensuite par la communauté a=scientifique dans son entier sont « acceptables ».
la FDA n’est pas la référence !
Pas sur les comites de revue des journaux soient plus rigoureux/independants que la FDA …
« Blanc bonnet et bonnet blanc », aurait dit Jésus à Ponce-Pilate !
Apres les catho tradi, voila que l’AIMSIB recrute dans l’extreme droite belge bien rance. Un toubib qui se presente sous les listes du PP belge et qui declare :
Stéphane Résimont, médecin bruxellois, l’affirme: « Je refuse les patients barbus et les voilées »
Oui Akira, ils ont vraiment une conception très étrange du B de bienveillance…
Ce cher Docteur faisait en effet partie du PP belge (dissout en 2019) qui était positionné sur la très droite/extrême droite.
Et quand sur le forum quelqu’un le fait remarquer, non seulement cette personne est censurée, mais en plus le même docteur peut intervenir pour faire de la politique sans être lui-même censuré (je cite : « ma réponse était destinée au collègue qui trouvait malsain de ne de pas être de gauche »). On est donc directement gauchiste quand on est pas de la droite toute… Tout en bienveillance bien entendu…
Pitié !
Tirez la chasse !
Cela dit, il n’est pas interdit d’être de droite ! Et pas interdit non plus d’être de gauche !
On peut même être extrémiste de gauche ou de droite, je connais des gens sympas dans tous ces coins obscurs.
Est-ce un critère valable pour avoir le droit de discuter des vaccins ou du cholestérol ?
Malheureusement les postures idéologiques font tenir sur les vaccins le cholestérol et tant d’autres sujets médicaux des propos loin de toute bonne science là où les idéologues professionnels ne s’y sont pas trompés en se faisant les relais d’une critique dont ils ne détiennent aucun argument si ce n’est celui de faire triompher leurs morbides positions par lesquelles bien des naïfs se laissent facilement tromper étant donné que l’art de la critique ne peut être que pure apparence et en accord avec vous c’est bien sur les déchets qu’il faut tirer la chasse.
Merci de votre approbation !
Ça fait plaisir !
Ben tiens, quoique je sois « submergé » ces jours-ci, je vais faire un bref petit court papier juste pour vous !
Néanmoins, et quoique vous fassiez ces jours-ci, soyez prudent, les légions romaines nous poursuivent… Ça pourrait mal finir.
Bonjour,
Lecteur de votre récent tome #6,j’ai eu envie de lire d’autres tomes, et ai fait l’acquisition du #1 et du #5. J’ai eu envie de recommencer par le début, de remettre au clair mes connaissances, éparpillées dans mes souvenirs. J’apprécie beaucoup la clarté et la progression de l’exposition.( malgré cela , je ne suis pas encore certain d’avoir bien intégré les différents moments d’argumentation : il me faudra encore relire, mais pour l’instant j’ai plutôt envie d’ avancer dans la lecture du tome 1 et des suivants ).
Quelques questions me viennent à l’esprit dans le désordre.
Votre analyse, sans doute parcequ’elle veut répondre aux questions soulevées par l’élargissement des obligations vaccinales pédiatriques- s’axe autour de opposition vaccins égoïstes versus vaccins altruistes, n’évoque pas une autre catégorisation : vaccins préventifs/ vaccins curatifs . Pour être exact vous l’abordez, et ce d’ailleurs en rapport avec une analyse pénétrante de l’économie du marché des médicaments cherchant à élaborer des vaccins anticancer, anti-inflammatoires….( qui, éclaire bien ce que nous vivons actuellement), mais d’une façon différente qui était exposée autrefois (?). Je pense au vaccin antirabique. Celui qui fit la sainteté de Louis Pasteur [dont on célèbre les mânes dans le caveau des l’Institut]. Peut-être que dans une version ultérieure du livre vous pourriez glisser une phrases ou deux de plus à ce sujet, ne serait-ce que pour éviter qu’un fantôme ne vienne en perturber la lecture ?
Le livre ayant une visée pédagogique immédiate, tout comme il veut poser des jalons permettant au débat de progresser plus sereinement, il vous a fallu faire des choix. Dans votre dialogue entre – pour le dire trop vite- antivax et vaccinolâtres vous auriez pu également verser, au crédit des seconds, des arguments relevant de la médecine vétérinaire ( appliquée non aux humains, comme on le voit par trop, mais bien aux animaux domestiques ou d’élevage…).
Si je devais ne retenir qu’un passage de votre livre c’est celui concernant le travail de Peter Aaby de 2018 : tout simplement stupéfiant !
[est-ce encore lui qui avait mis en relief, également en Afrique, l’effet de la charge virale sur la dangerosité d’une contamination de la rougeole en milieu confiné ? Et l’éventuel rôle des hormones dans le sexe ratio H/F ? ]
A propos de charge virale d’ailleurs, une question bête : a-t-on jamais expérimenté sur des souris (que l’on remercie pour leur collaboration) l’effet comparé des charges virales différentes ? A quel niveau de précision une telle expérience a-t-elle pu être menée ? Pour être clair, allons à la limite : l’exposition d’une souris à une unité virale, et une seule, a-elle été comparée à l’exposition à 10, 100, 1000…(que sais-je ?) ? [j’imagine bien les difficultés d’ordre expérimentales, techniques, mais enfin, la question se pose tout de même, non ?]
Plein d’autres question, encore (pour plus tard ?).
Une dernière chose : avez-vous lu de Françoise Salvadori et Laurent-Henri Vignaud, Antivax. La résistance aux vaccins du XVIIIe siècle à nos jours (paru en 2019) ? L’historien jean-Baptiste Fressoz en a fait une critique concluant : « En résumé, le livre a parfois ce regard un peu téléologique qui considère comme acquise l’efficacité et la sûreté des vaccins actuels et projette ce résultat sur le passé. Une histoire un peu plus symétrique (ou charitable) aurait peut-être montré le rôle des « anti vaccinateurs », des plaintes et des contestations dans la construction de vaccins plus sûrs. Le succès actuel des vaccins est aussi l’héritier de ces luttes. »
Cordialement
Merci pour ces observations intéressantes.
Pour le moment j’en retiens trois :
1) les vaccins vétérinaires et le rôle des expériences sur les souris. Je ne connait pas la médecine vétérinaire et je n’ai pas le temps de m’y aventurer. Les réactions des systèmes immunitaires des « souris et des hommes » [comme Steinbeck aurait dit] sont très différents. Il faudrait de longues explications qui n’ont pas leur place dans des livres dédiés aux familles et à leurs médecins.
2) J’aborde la question des vaccins (pompeusement dits) curatifs dans le Livre 8 [Les vaccins contre les cancers] en Librairie en Juin si tout va bien.
3) Pasteur et le vaccin antirabique (très intéressants) sont discutés dans mon prochain Livre (dans les librairies en Avril ou Mai). Le titre définitif n’est pas encore décidé mais ce sera autour de « La vaccination en temps de COVID »…
OK. merci ; il me faut donc attendre. Pas de problème : j’ai amplement de quoi lire jusqu’à avril.
Bonjour docteur,
Je viens d’acheter votre livre « Oméga3 mode d’emploi » (excellent livre – je recommande), et j’aimerais vous poser une question: est-ce que le poisson d’élevage (par exemple saumon, et éventuellement ses dérivés préparés, comme le saumon fumé) est aussi recommandable que le poisson de mer (style sardines, maquereaux), pour les omega3?
Merci à vous
En principe, la croissance des poissons d’élevage est terminée avec des apports en oméga-3 marins. Dans mon labo de recherche, nous avions vérifié ce point et je confirme que ces saumons d’élevage sont riches en oméga-3. En principe, c’est garanti par les producteurs.
Vous pensez ce que vous voulez des « garanties » des industriels au long cours…
Les saumons sauvages, du fait de leur rythme de vie et de reproduction, ont des taux d’oméga-3 plus variables que les saumons d’élevage.
Vous trouvez des bonnes références sur ces sujets en cherchant un peu sur Internet !
Merci! Super info!
ASPIRINE : Un effet antiviral et protecteur contre COVID-19 ?
Étude sans intérêt??
https://www.santelog.com/actualites/aspirine-un-effet-antiviral-et-protecteur-contre-covid-19
Antiviral ? Non !
Antiplaquettaire ? Oui !
Il y a mieux, certes !
British Medical Journal Raises Concerns Over Integrity Of mRNA Molecules Used In COVID-19 Vaccines After Leaked Documents Raises Questions
https://www.thailandmedical.news/news/british-medical-journal-raises-concerns-over-integrity-of-mrna-molecules-used-in-covid-19-vaccines-after-leaked-documents-raises-questions
De belles perspectives spectaculaires…
https://www.santelog.com/actualites/vaccin-covid-19-un-candidat-durable-derive-du-vaccin-de-la-rougeole
Les vaccins dérivés du vaccin contre la rougeole (du virus vaccinal de la rougeole) ne sont pas nouveaux. Un des projets de l’Institut Pasteur (beaucoup plus avancé que celui-là américain) était aussi basé sur ce principe et a été abandonné en rase campagne… Un jour je raconterai l’affaire.
Quant à l’innocuité supposé du vaccin contre la rougeole (ce que prétendent ces imbéciles), je vous renvoie au Livre 6 de la Collection Vaccins & Société.
Ces auteurs, probablement sympas et qui voudraient bien tirer quelques bénéfices de la crise actuelle, font ainsi démonstration de leur amateurisme.
Une étude intéressante sur la toxicité de la protéine Spike dans l’environnement…
Quelles conséquences dans le corps humain post vaccination?
An insight into neurotoxic and toxicity of spike fragments SARS-CoV-2 by exposure environment: A threat to aquatic health?
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.01.11.425914v1
VIDAL.FR
DOIT-ON S’INQUIÉTER DU RISQUE DE MALADIE AGGRAVÉE CHEZ LES PERSONNES VACCINÉES ?
Par Stéphane KORSIA-MEFFRE – date de publication : 03 novembre 2020
https://www.vidal.fr/actualites/26105-vaccins-contre-la-covid-19-doit-on-s-inquieter-du-risque-de-maladie-aggravee-chez-les-personnes-vaccinees.html
Est ce dangereux ? L Ontario decide de vacciner en priorité les femmes enceintes —
https://www.cp24.com/mobile/news/ontario-becomes-first-province-to-prioritize-pregnancy-in-vaccination-rollout-1.5339375
Vous êtes plusieurs à vous inquiéter de la vaccination de la femme enceinte contre la covid-19.
Nous n’avons pas de données solides sur cette question. Juste des observations !
Et donc, c’est l’intuition du médecin (et l’instinct de la patiente) qui doit aider à prendre une décision. Et chaque patiente est un cas particulier !
En principe, faute de fortes évidences, les « bons docteurs » s’abstiennent selon le Principe cardinal « Primum non nocere » !
J’ai une certitude : je n’injecterais pas un virus vivant bricolé (un OGM) du type « Vaccin AstraZéneca ».
La femme enceinte « normale » semble plus à risque de COVID-19 sévère que les autres femmes du même âge. Ce n’est pas étonnant puisque, par définition, la femme enceinte a un système immunitaire « inhibé » [ce qui lui permet de tolérer soin fœtus]. C’est donc une situation banale et je n’en ferais pas une maladie.
Mais certaines femmes enceintes ont des comorbidités qu’il ne faut pas négliger. Pour certaines d’entre elles, il est peut-être prudent de les vacciner [même situation qu’un sénior de 90 ans] car le risque peut être violent ; et même si je n’ai aucune évidence que ces vaccins antiCOVID soient vraiment efficaces ; et encore moins chez une femme enceinte !
Si je le faisais, j’injecterais un vaccin ARN messager.
Je conclus : 1) pas de vaccination systématique ; 2) certains cas (rares) peuvent poser question ; 3) si je le fais, après discussion avec cette jeune femme [c’est elle qui décide], je prendrais un Vaccins ARN messager !
Ce vaccin injecté chez la femme enceinte pourrait aussi atteindre, j’imagine, les cellules du bébé…
Ça dépend ce qu’on injecte…
Aux US il y a eu le cas d’une femme enceinte injectée au Pfizer dont le placenta s’est « calcifié » (bien que le bébé soit en vie) et pour le reste ce n’est guère encourageant :
https://childrenshealthdefense.org/defender/health-officials-push-pregnant-women-covid-vaccine/
Le CépiDc
4 codeurs en 2020
12 en 2012 !!
1 seul en 2021 ?
50 en Allemagne !!
« On a lancé ce système après la canicule de 2003, où l’on n’avait pas été capables de compter nos
morts. On l’a relancé après la grippe H1N1 en 2009. Et puis le soufflé est retombé, on n’a pas mis les
moyens nécessaires, et il ne se passe plus rien. Aujourd’hui, on n’est toujours pas capables de compter
nos morts. »Dr Claire Morgand directrice adjointe de l’unité Inserm CépiDc
https://www.cepidc.inserm.fr/causes-medicales-de deces/identification-automatique-des-cas-de-covid-19
Tant qu’il est encore temps il faudrait récolter les avis des anciens sur les « maladies de l’enfance ».
Des témoignages en vidéo, ce serait plus vrai.
Ça m’étonnerait que ca existe déjà (et pourtant on trouve vraiment tout ce qu’on peut imaginer en vidéo)
Moi, j’ai sondé ma grand mere pour voir, mais elle a une légère tendance a exagérer les choses…
Un nez qui coule et c’est comme si on était proche de la mort alors pour le caractère benin de la rougeole on repassera!
Une anecdote au passage sur les méningites, travaillant dans une école elle m’a dit qu’il y avait eu des cas de méningites, qui apparemment étaient rapportés d’Afrique du Nord par les élèves, et d’ailleurs ayant travaillé au Maroc elle m’a dit qu’il y avait beaucoup de cas de méningites la bas.
Votre commentaire sur les méningites est intéressant mais nécessiterait plus de précisions. Vous parlez de méningites bactériennes ? Si oui, pensez-vous aux pneumocoques ou aux méningocoques ?
Vous voyez qu’on ne peut pas se contenter de bavardages et d’anecdotes. Ce sont des questions compliquées mais on a fait des progrès. Les témoignages des anciens sont intéressants mais limités.
Je vous encourage à vous procurer le Livre 5 de la magnifique Collection Vaccins & Société sur les méningites bactériennes.
Bonjour M. De Lorgeril,
Nous avons déjà échangé à propos de la diète méditerranéenne, la polyarthrite rhumatoïde et le régime Seignalet. Connaissant votre intérêt pour la question de la vaccination, je voudrais vous poser une question concernant mon grand père qui souhaite se faire vacciner contre le covid. De mon côté, cela m’inquiète car il s’est fait changer la valve mitrale il y a 3 ans (il n’a par ailleurs plus de glande thyroïdienne) et il prend au quotidien une batterie impressionnante de médicaments (lévothyroxine, alfacalcidol, brisopolol fumarate, warfarin sodique, furosemide, amlodipine, rosuvastatine, candesartan cilexetil, amoxicilline). Sa cardiologue lui dit que le risque d’attraper le covid est + fort que les éventuels effets secondaires du vaccin. Qu’en pensez-vous?
Merci
Sebastien
De façon générale, l’abus de médicaments nuit à la santé. Vous me comprenez !
Ce Blog n’est pas un lieu de consultation.
Mais on peut rester dans les généralités…
De façon générale, nous ignorons si les deux vaccins ARN messager de Pfizer et Moderna sont vraiment efficaces. Mais ils ont l’air peu toxiques.
Quand il y a risque de COVID sévère, il est licite de prendre le risque de quelques effets indésirables avec ce type de vaccin ARN messager même si on peut douter de leur efficacité.
Je ne dirais pas la même chose des autres vaccins actuellement proposés ! Je comprends que les soignants soient sceptiques…
Que pensez vous du risque de recombinaison virale des vaccins à ARN bien que faible pourrait donner naissance à un nouveau virus type covid 19 voir plus méchant ?
Je suis beaucoup plus inquiet de la prolifération de vaccins utilisant des virus vivants, notamment des adénovirus bricolés, des OGM.
C’est étrange : la Communauté Européenne nous protège (un peu) des OGM alimentaires mais encourage les OGM injectables !
Vous lirez dans mon prochain livre sur « la vaccination en temps de COVID » que le bricolage des virus est devenu un sport « commun » dans les labos de virologie depuis une décennie au moins.
Le plus médiocre post-doc peut aujourd’hui fabriquer un virus artificiel !
Qu’un COVI-19 apparaisse dans ces conditions n’a rien d’étonnant ! Il y en aura d’autres…
Qu’un terroriste en ait l’idée et réussisse son pari n’est qu’une question de temps !
Attendez vous au pire…
Je ne comprends pas pourquoi l’OMS ou l’ONU n’a pas encore fait mettre en place l’équivalent de AIEA (agence internationale de l’énergie atomique) pour les laboratoires P4 (du point de vue des inspections régulières des installations, des procédures de sécurité, des mesures prises,…). On attend qu’une nouvelle pandémie nous décime définitivement ?
Vous imaginez les gouvernements chinois et américains ou russes laisser entrer des fonctionnaires internationaux dans leurs installations sur les armes biologiques ?
il y a une instance qui s’appelle le Chemical weapons inspectorate , de l’OPCW, as cet effet
Bonjour. Des données officielles du ministère de la santé israélien du mois de février 2021, il ressort que sur les 699 décès liés au Covid 19, aucun n’a touché les personnes vaccinées avec les 2 doses. Affaire à suivre.
A l’approche des élections en Israël, tout ce qui vient des Ministères est à prendre avec précaution.
@yves bensoussan
La mortalité specifique covide des vaccinés n’est pas le point central. Le point central est la mortalité toutes causes. Facile a verifier si on avait les donnees publiques. Mais on ne les a pas. Pfizer, israel and co ne communique que sur les donnees specifiques covide, jamais sur la mortalité toutes causes. Tres, tres, tres suspect, sachant qu’ils ont toutes les données et que ca leur ferait une pub d’enfer. Ils ne sont pas idiots et ne le font pas …
Les statistiques de mortalité toutes causes sont bien entendu publiées et publiques en Israël. vous les trouverez sur le site cbs.gov.il. en 2020 il y a eu 5,9% d’augmentation de la mortalité globale, ce qui s’était déjà vu entre 2014 et 2015, donc pas spécialement significatif. En revanche, beaucoup plus préoccupante est l’augmentation de 18% en janvier 2021 par rapport à 2020. Je me risque à une hypothèse : la vaccination de personnes infectées asymptomatiques pourrait être une explication… A suivre
@MichelDeLorgeril
Pourquoi pensez vous que le pfizer est peu toxique ? J’ai plutot l’impression du contraire. Une methode statistique indirecte est de regarder les donnees vaers en supposant que les declarations de pb soient cohérentes pour la grippe et le covid. Plusieurs commentateurs ont remarqué un nombre de morts rapporté a la population vaccinée superieur d’un facteur au moins 10 dans le cas du covid.
Quand un produit de santé est très toxique, il est impossible de le cacher longtemps de nos jours où beaucoup ont développé un nouveau « sens critique ».
J’ai écrit « très toxique » ; ce qui ne signifie pas qu’il n’est « pas toxique » mais qu’il l’est « relativement peu »…
Je confesse que d’un point de vue scientifique, ce « relativement peu toxique » a peu de sens. Mais ici vous vous heurtez à la défaillance de la pharmacovigilance.
Cela dit, ce qui compte aujourd’hui c’est l’efficacité réelle de ces vaccins [Pourquoi prendre le risque d’un effet indésirable si ça ne sert à rien ?] ; et je n’ai toujours pas une réponse claire puisque les données scientifiques susceptibles de nous informer ont été « saccagées » !
Je raconte comment dans mon prochain Livre à paraître en mai 2021.
https://planetes360.fr/alexandra-henrion-caude-balance-tout-sur-le-soi-disant-vaccin/
ARN messager !
Attendre fin 2022 ? A ce jour pour vous …
Les bénéfices/risques l’emportent-ils sur ces « vaccins « à ARN ?
Les risques/bénéfices l’emportent-ils sur les autres vaccins type AstraZeneca et les autres qui vont suivre ?
Merci
Un scientifique sérieux (qui n’est pas englué dans des conflits d’intérêts commerciaux ou académiques) ne peut pas répondre à vos questions sur ces vaccins puisqu’il ne dispose pas de données solides extraites d’essais cliniques randomisés en double aveugle.
Je sais je radote…
Bénéfice/risque ? J’ignore le bénéfice réel puisque les essais cliniques publiés sont de piètre qualité !
Les études épidémiologiques a posteriori (dites études cas/contrôle) sont d’un faible intérêt mais font le ravissement des universitaires qui ne savent quoi dire pour rassurer les gouvernants, les gouvernés et plaire aux industriels.
Aurons-nous des essais cliniques bien faits permettant de répondre à vos questions ?
Probablement pas puisque on nous a déjà dit qu’on ne pourrait plus administrer des placebos…
Je dois dire que j’admire le tour de passe-passe des industriels…
Il fallait s’y attendre ; ils ont déjà fait ça avec la complicité des gouvernants et de beaucoup de … gouvernés…
Merci pour ce livre, passionnant.
@ Michel de Lorgeril
Parmi les arguments mobilisés autrefois (sic) contre la vaccination antirougeoleuse il y en avait un, que vous n’avez pas évoqué dans votre ouvrage et qui consistait à mettre en avant de supposés bénéfices de la rougeole ; les enfants ayant fait leur rougeole étaient supposés être protégés contre telle ou telle forme de maladie ( je ne me souviens plus lesquelles). J’ai mes idées sur les raisons de cette absence, mais je serais curieux de vous lire à ce sujet.
Par ailleurs, il y a quelque chose que j’ai appris dans votre livre, qui m’a estomaqué : c’est l’ignorance, encore aujourd’hui, de ce qui constitue l’atténuation des virus !
Et ceci aussi, que ce qui motiva la promotion de la vaccination anti rougeoleuse c’était la crainte de l’importation en Occident de souches nouvelles alors que j’avais plutôt en tête la préoccupation inverse, à savoir, la protection des populations d’Afrique ,par exemple, où le paludisme, le sida,..associés à la malnutrition, y rendaient la rougeole particulièrement dangereuse !
Crdt
Bravo, vous ne soulevez que d’excellentes questions !
Ça fait plaisir, je me sens moins seul !
Concernant la 1ère de vos questions (les supposés bénéfices de la rougeole « naturelle »), je n’ai pas trouvé de données solides.
Comme vous le savez, ce type de livres visant un public à mi-chemin du professionnel de santé (qui croit tout savoir) et des familles se doit d’être sélectif…
Bonjour docteur,
Très contente d’apprendre que le livre tant attendu sur le vaccin contre la rougeole/oreillons/rubéole vient de sortir. Ça tombe juste au bon moment et je vais le commander pour pouvoir informer et rassurer ma nièce (ainsi que pour m’informer) qui a un nourrisson et que la question sur la vaccination se pose vu que son bébé a atteint « l’âge » pour démarrer les vaccinations suivant le calendrier vaccinal. Elle habite au Danemark et il y a quelque jours que l’un des établissements de santé l’a contacté pour savoir si elle et son bébé voudraient prendre part à un projet d’étude qui vise à commencer à vacciner les bébés avec le ROR à partir du 6ème mois. Évidamment elle a refusé. Je suis très triste et très étonnée de constater qu’on veuille « tester » l’éfficacité » du vaccin sur les nourrisons de plus un plus jeunes… Déjà qu’en vaccinant vers leurs 15-18 mois, les effets secondaires après ce vaccins sont forts et fréquents (ma fille aînée après son rappel a 2 ans et demi a fait des crises de cris incontrolables pendant un moment, d’où la dëcision de ne pas vacciner notre 2ème enfant et le discours culpabilisant et faisant peur de notre médecin traîtant pour le refus).
Merci pour votre travail.
peut on faire confiance aux vaccins : https://www.youtube.com/watch?v=noMRkwhS_gI
C’est drôle, mais ce monsieur qui défend les vaccins est le seul à porter un masque. Ceci montre bien que c’est la terreur qui fait choisir le camp vaccinal. Bon leitmotiv ?…… La pauvre Alexandra finit par rire de son argumentaire… Merci Cnews d’essayer de faire émerger du constructif !!
L’interlocuteur « privilégié » d’Alexandra nous est bien connu. C’est un défenseur acharné des statines ; il m’adore ; et, à force de s’empoisonner, il a visiblement perdu quelques neurones…
Ah d’accord ! En tout cas, il est drôle, il a touché son masque une bonne dizaine de fois, l’a eu presque sous le nez plusieurs fois… en le remontant à pleine main…. Moyen niveau cohérence…
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah !
On ne peut pas s’abreuver de statines et rester brillant…
C’est l’altruisme qui est le moteur du port du masque. Ces braves gens ne veulent pas contaminer les autres (sic)
Ma librairie a reçu ce week-end l’ouvrage « les vaccins du nourrisson – livre 6 – Rougeole – Oreillons – Rubéole ». Je l’ai lu une fois, je vais approfondir tellement c’est riche.
Je conseille, j’incite, j’enjoins toute personne intéressée de près ou de loin à le lire aussi.
Quel boulot de recherche – j’imagine que l’équivalent n’existe nulle part ailleurs- et de décryptage de données !
Je n’ai par contre pas bien compris un passage. Vous mentionnez brièvement (page 82) le site pandanetwork pour les maladies neuropsychiatriques auto-immunes qui portent les acronymes anglo-saxons PANDAS, PANS, AE, avec une prévalence estimée impressionnante.
Vous évoquez la responsabilité des vaccins mais dans le site lui-même ils n’en parlent pas.
Ce sont surtout les infections à Streptocoque qui y sont mises en avant parmi les causes, puis quelques autres (quelques virus et bactéries, des allergies, etc.).
Ce lien vaccins et Pandas & Pans, est-ce une hypothèse de votre part ? Par exemple par analogie avec la progression des encéphalites toutes causes après la mise en place de la vaccination rougeole – oreillons – rubéole ? Ou alors sur des bases biologiques ?
Merci de vos félicitations.
Concernant les sites PANDAS et PANS, je n’y consacre que 10 lignes car ce sont des approches innovantes mais préliminaires.
C’est à suivre simplement.
C’est toutefois particulièrement intéressant dans le contexte des virus de la rougeole [responsable d’encéphalite] et des vaccins antirougeoleux [qui sont des virus vivants] et des interactions avec le système immunitaire cérébral. Toutes ces données sont mal connues des médecins ; et aussi des académiciens…Oups !
Les analyses de Michel de Lorgeril (Cholesterol, mensonge et propagande) 2008 trouvent en 2021 une indéniable actualité: « L’histoire de la theorie du cholesterol apparait comme une suite quasi ininterrompue de mensonges, orchestrée par une propagande intensive devenue de plus en plus sophistiquée […] les techniques les plus modernes du conditionnement des masses ont été utilisées […] Créer une réalité virtuelle et suspendre la capacité d’incredulité, tels sont les maitres mots de la propagande par le storytelling. […] On invente des histoires de bons et de méchants et on s’efforce de transformer tout événement en theatre moral. »
Si on décidait de supprimer des traitements disponibles tout ce qui n’a pas d’étude RCT en double aveugle VÉRIFIÉE par une autre expérimentation d’une autre personne qui n’a rien à voir avec la première, les 2 sans aucun conflit d’intérêt, il n’y aurait pas besoin de faire médecine pour s’installer car il y aurait à peu près rien comme molécule à proposer.
De même pour la chirurgie, l’oncologie, la vaccination, l’obstétrique, l’anesthésie…
Qu’à un moment pour balancer entre 2 possibilités on puisse envisager ce genre d’étude pourquoi pas, mais en faire l’alpha et l’oméga de la recherche médicale….
On pourrait également se demander si on ne devrait pas faire des études rct en double aveugle avec un médecin d’un coté et un faux-médecin de l’autre et voir si le médecin à des meilleurs résultats.
Pour ceux qui aime bien ces problématiques d’épistémologie
https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/100121/pourquoi-le-culte-des-essais-randomises-constitue-une-regression-epistemologique
Que l’essai clinique ne suffise pas à lui-seul à « faire la médecine au lit du patient » est évident !
Que chaque médecin soit obligé d’adapter sa pratique à toutes sortes de circonstances est également évident. Mais l’essai clinique reste la seule façon d’évaluer l’efficacité d’un produit de santé.
On doit parfois s’en passer pour de nombreuses raisons mais, en général, les motivations sont la paresse ou la bêtise.
Votre ami Muchielli n’est probablement pas médecin et n’a pas eu à prendre des décisions difficiles face à un problème médical.
Il n’a sans doute jamais, non plus, conduit un essai clinique pour répondre à une question (scientifiquement posée) précise.
Il ferait mieux de rester dans son domaine (intellectuel) de confort… Il est rigolo à vouloir défendre son indéfendable copain marseillais… Oups !
« La profession médicale est achetée par l’industrie du médicament et des vaccins, non seulement au niveau de la pratique médicale mais également au niveau de l’enseignement et de la recherche. »
Dr Relman, prof de médecine à Harvard, rédac chef du New England Journal of Medicine »
Qui est assez sûr de lui pour dire.. pas moi
Docteur, sans doute devriez-vous préciser en quoi ledit marseillais est indéfendable. C’est évident pour vous et sans doute avez-vous déjà exposé votre opinion précédemment sur votre blog. Or, ce billet-ci est spécifiquement consacré à votre livre sur les vaccins ROR…où vous citez positivement des travaux du Pr Raoult pour appuyer votre argumentation.
J’en conclus que ce que vous reprochez à Raoult, qui vous le rend indéfendable, celui-ci ne l’aurait exprimé qu’après que vous ayez porté votre manuscrit chez l’imprimeur ? Septembre ?
Pas du tout !
Le grand savont de Marseille est un grand virologue et j’écoute (et lis) attentivement ce qu’il raconte sur les virus. C’est son métier.
Par contre, comme épidémiologiste, il est simplet et en recherche clinique, il est nul. Il ne comprend pas, ce n’est pas son métier.
Or la recherche clinique est la voie cruciale de tout progrès en médecine…
Raoult : les bar à chicha serait les vecteurs du covid 19
Hello ! Merci de ces échanges qui permettent de prendre conscience de l’ ampleur du truc. En fait il m ‘apparait que chacun ne voit pas les limites de sa spécialité . Les virologues qui veulent faire de l épidémiologie ou de la recherche clinique qui ne seront pas, du coup, de bonne qualité. Si je puis me permettre une question peut être idiote : le 4 ieme critère de Kock ne serait pas respecté dans cette épidémie. Voir meme, selon certains , le virus non isolé en fait…. J ai du mal à suivre! Que fait le Professeur Raoult en séquençant……. le virus j imagine ? Après, en effet, d autre part, comment être sur que ce virus est bien responsable de la maladie, en confondant peut être concomitance et causalité ? Problème de la fiabilité des tests ( testent quoi exactement : des fractions d’un virus déclaré responsable il y a 1 an ? ) et de la valeur de leur réponse sur la causalité des symptômes. Cela me fait penser à votre excellente réflexion sur la causalité réelle de certaines encéphalites imputées à la rougeole me semble t il ?
Contrairement à ce que disent certains, on a isolé le coronavirus et on connaît son anatomie, et chacune des protéines qui le constituent.
Je n’irai pas plus loin…
Ce que fait le grand Savont c’est de rechercher des traces du virus dans les prélèvements. C’est beaucoup plus facile d’identifier et même quantifier des acides nucléiques que des protéines.
Cela dit, comme vous l’avez compris (Bravo !), la présence du virus ne certifie pas qu’il est la cause des symptômes chez un individu donné. Le COVID-19 peut être un témoin innocent.
Inversement, beaucoup de porteurs n’ont aucun symptôme.
Enfin, certains malades (à l’évidence du COVID) ne montrent pas trace du virus dans leurs prélèvements : le virus peut avoir provoqué le désastre puis s’être échappé ; c’est bien connu et appelé le « Hit and run phenomenon » ; mais ça ne s’applique pas bien à la COVID.
Vous l’avez compris, tout est multifactoriel…
Il a vraiment change de galaxie Raoult. Les bars a Chicha vecteurs de l’epidemie … mais quel naufrage !
Bof !
Pourquoi ?
Ce sont les lieux qu’on fréquente le plus qu’on connaît le mieux ! Oups !
d apres les schémas publiés par dr Paul Marik (east virginia school of medecine) la charge virale augmente pendant environ 5 jours, puis elle diminue rapidement pour disparaitre vers le jour 8. Je suppose que ce n ‘est pas le virus qui se retire, mais plutot la réponse immunitaire qui le détruit (à condition qu’il y ait une réponse immunitaire efficace ) – cela voudrait dire que chez la plupart des malades (mais pas tous) la charge virale est nulle vers le jour 10 (donc pas contagieux) – les millions de virus détruits par la réponse immunitaire génèrent des millions de débris qui représentent autant de corps étrangers a éliminer.
Ce sont ces débris qui font que les test PCR CT40 sont positifs alors que le sujet est en parfaite santé.
( a chaque coin de rue des granes villes ont poussé des kiosques qui annoncent TESTS COVID GRATUITS : qui paye ces kiosques, qui paye la personne qui reçoit les testés – surement pas le labo d analyse, car il n y a pas foule – ne serait ce pas la bonne vieille Assurance Maladie dont le Prince prépare en douce la vente par appartements après l’avoir ainsi sabordée financièrement ? .)
@Christian :
C’est pour cela qu’en cas de PCR+ on (la CPAM) demande un confinement de 7j (10j depuis les nouveaux variants) DEPUIS LES PREMIERS SYMPTOMES et pas depuis la PCR+.
J’aimerais ajouter qu’ici au RU le gouvernement a ete plus que cachotier , je veux dire malhonnete quand la variante du Kent est apparue.
Ils connaissaient son existence en septembre, mais ne l’ont annoncee qu’en decembre par la force des evenements, quand les morts se sont empiles.
Puis pendant des semaines ils ont declare que si elle etait plus contagieuse elle n’etait pas plus mortelle.
c’est seulement aujourdhui 6 mois apres son apparition qu’ils admettent qu’elle est plus mortelle (mechante) que l’originale.
On le savait deja depuis longtemps malgre les denis, car pas mal de gens se plaignaient d’avoir attrape de nouveau cette maladie donc l’immunite primaire n’a pas joue a 100%, et car de courageux medecins urgentistes se sont exprimes publiquement (ca leur est interdit) , facilites par de rares journalistes ,pour avertir la population que la 2eme vague touchait des adultes plus jeunes et sans graves problemes de sante qui se retrouvaient subitement en rea.
Je ne sais pas ou en est le gouvernement francais sur l’echelle de la candeur mais quand j’entends a la radio qu’on va rouvrir les ecoles, alors que justement c’est l’erreur qui a ete faite ici avec d’horribles consequences, car ici on a vu que les enfants etaient porteurs et disseminateurs du virus, puis leurs parents, puis les collegues des parents etc, j’ai l’impression d’halluciner.
L’angleterre est elle sur la planete Zonk , on ne parle pas l’anglais a Paris ou ailleurs? Les francais n’ont ils pas la capacite d’apprendre a partir des erreurs des autres ou faut il qu’ils les repetent pour comprendre?
La variant anglaise est plus contagieuse et plus mechante.Si vous mettez vos enfants a l’ecole, vous allez vraiment deguster.Vous pouvez bien avaler vos ampoules de zinc…des maintenant.
Quelles sont vos sources pour dire que le variant anglais est plus virulent ? Je n’ai pas lu ces articles. La charges virale est plus importante mais la lethalite serait equivalente.
en effet, rien n’est prouvé à ce sujet
https://www.nature.com/articles/d41586-021-00299-2
honnetement je ne me rappelled plus dans quells articles je l’ai lu.
Mais je sais que on a publie le tableau des deces selon les ages et cette vague ci, ce sont les 50-70 ans qui se sont retrouves intubes, au lieu des plus de 70, mais surtout ils etaient loin d’etre tous patraques avec une maladie chronique, beaucoup etaient en bonne santé.Donc ce virus est moins bien contenu par un systeme immunitaire en bon etat, non?
On le savait deja grace aux avertissements des medecins urgentistes qui ont pris l’initiative de le dire des qu’ils s’en sont apercus sur le terrain.
Enfin vous le verrez tres bientot par vous meme .
Nous on en est deja au peril numero 3, le virus de Manaus,que tout le monde craint.
que diriez vous d un confinement total jusqu’à l hiver,
assortit de la peine de mort pour les médecins qui oseraient soigner les malades ?
ca aurait de la gueule.
Pour avoir une petite idée sans faire d’étude poussée…
Si on compare les courbes en « cloche » du RU et de la Belgique, que ce soit pour les décès journaliers par million d’habitants ou les cas positifs journaliers par individus testés, on s’aperçoit que les montées exponentielles (et les descentes jusqu’au plateau) sont pratiquement identiques. Cela voudrait dire que le variant anglais n’est ni plus contagieux, ni plus mortel. Si on considère des confinements similaires entre les 2 pays (la Belgique a été très stricte).
Les Belges, comme les français, ne sont jamais très stricts…
Les français sont les pires et c’est normal : être confinés dans Belledonne ou le Vercors ?
Les règles sont strictes. Bientôt 4 mois avec une seule personne de contact par foyer, les métiers de contact (sauf santé) sont restés fermés 3 mois, voyages non essentiels interdits, couvre-feu depuis 4 mois,…et ça continue. Je pense que les Belges ont respecté les règles les 2 premiers mois, c’est la période sous la courbe en cloche. Le gouvernement n’a pas voulu lâcher la pression quand c’était nécessaire. Le confinement c’est comme une hibernation, si l’animal ne se réveille pas à la bonne saison, il risque sa vie à la prolonger jusque l’hiver suivant.
Très bien cette image de l’hibernant…
Je ne sais pas chez vous ; mais dans la vallée du Grésivaudan,les écureuils sautent d’un arbre à l’autre ; on n’est jamais qu’en février…
Une vidéo intéressante sur les vaccins covid par Alexandra Henrion Caude et Hélène Badoun
https://odysee.com/@AlexandraHenrionCaude:7/comprendre-les-sp-cificit-s-de-la:2
Bisous
Cette vidéo est explicite ou pas Amiral ? Je l’ai visionnée avec attention et pour moi elle l’est, elle est aussi inquiétante et regroupe ce que j’ai relevé dans vos propos qui semblent identiques.
Cet obscurantisme entretenu par la censure me navre à un point que je vis très mal de n’avoir toujours aucun débat contradictoire depuis des lustres !
Il ne reste que les médias alternatifs, les propos d’experts en souterrain qui peuvent nous informer aujourd’hui et peut-être même plus demain. Comment contribuer à réveiller ou éveiller les gens. Ce devrait être à un État démocratique de le faire afin d’obtenir les consentements éclairés des citoyens. Que nenni !
Il est de plus en plus difficile de résister !
Il est plus facile d’admettre même si l’on sait insidieusement que l’on nous ment tout le temps.
Effrayant !
Vous n’aurez pas de débat contradictoire !
Qui dit « débat » dit « doute ».
Les gouvernants sont harcelés par toute sorte d’idiots utiles et ne veulent laisser aucun « doute » surgir dans la population. Une partie de celle-ci, terrorisée ou docile, écoute les discours ministériels sans rien comprendre. Une autre partie reste sceptique…
Les vrais scientifiques (il y en a) ne peuvent que rester silencieux face à ce tumulte !
Vu sous cet angle vous avez raison mais quand les vrais scientifiques ne peuvent que rester silencieux je vous suis mal. Nous avons terriblement besoin de vous, libérez-nous de ces carcans qui nous et vous empoisonnent. Les idiots utiles sont balayés d’un revers de main et traités sans une autre forme de procès de complotistes. Fermez le ban !
Donc on laisse faire ? Ne serait-ce que pour les sceptiques il faut unir vos voix et dépasser ce tumulte qui m’horripile bcp plus du côté du pouvoir si insidieux !
Ce qui vous a échappé c’est que « n’importe qui » essaie de se faire passer pour un « vrai » scientifique ces jours-ci ; dans les médias et les meilleures associations…
Et quand un « vrai » scientifique se présente, avec ses exigences et ses prérogatives, comment le traite-t-on ?
A votre avis ?
Ici ou ailleurs ?
Réponse : de façon ridicule, et en conséquence, les « n’importe qui » imposent leur pouvoir et les « vrais » scientifiques s’en vont…
Vous (personnellement) en avez fait récemment l’expérience dans une association (appelée AIMSIB) que j’ai contribué à créer.
Dans quel camp vous êtes-vous rangée ?
Dans celui des « n’importe qui » !
Merci de cesser de pleurnicher : vous avez ce que vous méritez !
Je sais pkoi il est très difficile de rejoindre une assoc. vous m’en apportez une preuve supplémentaire.
J’ai refusé toute demande d’implication à l’Aimsib et vous le savez très bien. Ce qui d’ailleurs n’est pas très honorable et trop facile d’user à l’époque surtout des y’a qu’a faut qu’on…
Je ne suis rangée nulle part et vous le savez aussi bien à moins de choisir un camp ? Est-il possible encore de garder son libre arbitre ? Pkoi, à votre avis, je vous sollicite ? Vous avez la réponse !
Vous pensez bien que je ne suis pas seule dans ce cas.
Dans toute bataille où s’affrontent deux visions du monde et des rapports humains, il faut choisir son camp…
Il le fallait ; pour faire pencher la balance du bon côté !
Vous ne le fîtes point et vous demandez maintenant !
C’était dans le cadre de l’AIMSIB qu’il fallait demander et même exiger !
Vous avez préféré les « petites idées corporatistes » de « petites personnes » et vous ne le regrettez même pas… Comme en 40…
Faire pencher la balance du bon côté ? Avec quel pouvoir ?
Le peu de personnes qui me connaissent à l’Aimsib savent que je regrette infiniment votre départ ! Les arcanes de l’association ne sont pas à ma portée et si j’avais été partie prenante je vous assure que des bafouilles vous en auriez beaucoup reçu pour vous retenir et j’aurais œuvré auprès de l’association pour obtenir le même résultat Est-ce que ça aurait changé la donne ?
Vos propos sont durs à mon encontre et je me demande pkoi vous m’en voulez autant ?
Je n’en veux à personne. Chacun suit sa route !
Ce n’est pas la première fois (ça fait 45 ans que je casse les pieds des imbéciles…) que je suis rejeté d’une corporation.
Je suis un navigateur solitaire.
Mes seuls guides sont le compas du bateau et mon sextant. Oups !
https://fr.sputniknews.com/sante/202102251045270566-une-etude-israelienne-de-grande-ampleur-confirme-lefficacite-du-vaccin-de-pfizer-a-94/
Cet article est sans intérêt scientifique.
Je vous invite à la plus grande prudence.
Tout ce qui est dit, ces jours-ci, sur la campagne de vaccination en Israël est révélateur de la naïveté des commentateurs ; voire de leur idéologie…
Pour le moment, à moins qu’on ait quelques objectifs politiques, le mieux est de se taire et d’observer jour après jour l’évolution des chiffres qu’on veut bien nous livrer.
Il y a 3 semaines, on avait plutôt l’impression d’un échec ; la semaine dernière on avait l’impression d’une amélioration ; ces jours-ci, on se demande si…
Et demain (vendredi) les chiffres ne seront pas fiables ; il faut attendre les chiffres de dimanche-lundi pour avoir une nouvelle impression…
La rigueur « scientifique » exige patience et prudence !
C’est quoi ce « sputniknews » ?
Sputniknews c’est le softpower de Poutine… vous voulez finir au goulag?
Lisez au moins l’étude citée…
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765
Tous les medias sont du plus ou moins soft – power. Les plus dangereux sont precisement ceux qui pretendent ne pas l’etre !
Je vais lire attentivement mais ce genre d’étude a très peu de valeur ; c’est une régression au Moyen-Âge des sciences médicales.
Nous, experts en sciences médicales, sommes arrivés à un consensus que nul n’a osé à ce jour contesté : faute de randomisation (tirage au sort) et double aveugle, nous ne pouvons rien validé en termes d’efficacité d’un produit de santé. Combien de fois faudra-t-il le répéter ?
Je note que le pdf de l’étude est accessible gratuitement et donc que « quelqu’un » a payé le Journal pour assurer la publicité de l’étude. Mais qui ?
Je note (certes après une lecture superficielle) que le sponsor « masqué » de l’étude (Pfizer, producteur du vaccin) n’est jamais cité. Pourquoi ces cachoteries ?
Je note que les auteurs appartiennent à une sorte de [compagnie d’assurance/consortium hospitalier/pleins d’autres choses : un certain Clalit Health Services] que je n’ai pas le temps d’éplucher pour savoir si…
Je serais plus motivé si : 1) j’avais le moindre espoir que cette étude n’ait pas quelque motivation commerciale ; 2) les investigateurs avaient eu le moindre respect pour les principes méthodologiques de la recherche médicale ; 3) le journal (et les arbitres qui ont accepté le manuscrit) qui publie cet article était au-dessus de tout soupçon.
Comme dit dans un échange précédent, ce genre d’étude [dont les données brutes ne sont pas accessibles, disent-ils ; pourquoi ?] n’apporte rien sinon de la confusion ; ce qui a l’immense avantage commercial d’entretenir la croyance [faute d’essai clinique randomisé en double aveugle] que ce vaccin est utile.
« Je note que le pdf de l’étude est accessible gratuitement et donc que « quelqu’un » a payé le Journal pour assurer la publicité de l’étude. Mais qui ? »
J’ose à peine l’ouvrir depuis que vous me dîtes de me taire.
Tout ce qui est covid est gratuit sur quasiment toutes les revues depuis le début. Même les revues de physique qui en traitent.
Même le bienséant New York Times.
Vous avez raison ! Ce fut probablement gratuit ; ce n’est pas une raison pour publier de telles salades…
La Clalit est une des 4 caisses de »sécurité sociale » d’Israël et c’est la plus importante en nombre d’assurés sociaux. Il ne semble oas qu’ils aient testé tout le monde ce qui aurait permis de savoir combien d’asymptomatiques il y avait effectivement dans chaque groupe. Il semble que 14 jours après la deuxième dose il y ait une diminution du nombre de décès et des cas graves etc… (que se passera-t-il 3 mois après?) mais c’est une étude d’observation dont on connait les limites. Le rapporteur en est le directeur des essais cliniques de la caisse.
Je doute que la Clalit soit totalement indépendante du gouvernement à l’approche des élections…
Peu importe !
Le point crucial c’est l’absence de tirage au sort : qui s’est présenté (ou pas) pour être vacciné ? Qui n’en voulait pas ? Qui espérait se protéger grâce au vaccin ? Qui s’en foutait ou n’avait pas compris ? Les ajustements a posteriori ne peuvent compenser les inéluctables déséquilibres entre les deux groupes supposément appariés. Ces investigateurs « amateurs » et les éditeurs du NEJM (non moins « amateurs ») espèrent que la masse (environ 500 000 par groupe) puisse ré-équilibrer les groupes dans ce qu’ils appellent le « monde réel ». Dans certaines études épidémiologiques, cet effet du grand nombre peut contribuer à « arranger » les choses. Mais dans l’évaluation d’un traitement ou d’une prévention avec des volontaires (comparés à des « indifférents »), le grand nombre peut aggraver le déséquilibre en faisant croire à une différence entre les deux groupes même avec des petits chiffres d’évènements.
Ici peut jouer à plein l’effet placebo : je suis vacciné, je suis sauvé, Youpi !
Ce n’est pas sûr évidemment mais fort possible !
Voilà pourquoi, c’est un bon exemple, seul l’essai clinique randomisé en double aveugle et bien conduit (par des vrais pros vraiment indépendants de tout sponsor) peut révéler (au sens religieux du terme) l’efficacité d’un traitement !
Désolé pour tous ces guillemets, j’essaie d’être simple !
En conclusion, nous ne savons toujours pas, à l’approche des élections en Israël, si la campagne de vaccination en Israël a été utile…
Moins je travaille bien et plus je suis dans la confusion !
Un récent documentaire d’ARTE (avec des plus et des moins biens) expliquait la fabrique de l’ignorance. On a là un bon exemple !
Ce qui jette le doute sur cette étude c’est qu’il faut consulter un lien supplémentaire pour lire les liens d’intérêt des auteurs (quasiment tous ont reçu des fonds de Pfizer) : habituellement tous les conflits d’intérêts doivent apparaître au bas de l’article!
De plus, le fait de mesurer le risque de Covid seulement 14 jours après la deuxième dose élimine tous les cas possibles d’ADE (facilitation par le vaccin) et tous les effets indésirables précoces.
La Clalit n’est pas indépendante du gouvernement. les vaccinés étaient dans un premier temps les personnes âgées et à risque puis la vaccination a été étendue à tous ceux qui le veulent au delà de 16 ans y compris les femmes enceintes ( exclues de l’étude initiale !!!) après qu’il a eu des cas graves et un cas mortel. Personne n’a été informé qu’il faisait partie d’une étude. il ont « simplement » utilisé les données qu’ils ont dans leurs ordinateurs (tout est informatisé en Israël) et fait leur statistiques. quelle valeur en retirer? peut-être pas grand chose surtout seulement 2 semaines (seulement) après la deuxième injection… A suivre.
« La patience et la prudence », les deux mamelles de l’épidémiologie…
à propos du NEJM sur l’essai Pfizer en Israel, le dernier article du Dr Seligmann
http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?t=270873&s=Exposing%20distortions%20in%20the%20NEJM%20scientific%20publication%20on%20the%20efficiency%20of%20Pfizer%27s%20vax&sid=1a8659d6022629c712f89859fa4026bd&news=נקים
The article by Dagan et al also shows that the database it uses is not publicly available. In other words, « trust us that we write the truth and don’t ask questions ».
Now we analyse the data. In fact, from this long article the most important information is from page 45-54 in the tables from the Supplementary appendix.
Dr Hervé Seligmann commented on the basis of these tables: The initial situation for the vaccine-treated vs the unvaccinated control groups differs, meaning that these groups were not randomly chosen from a pool of individuals. Indeed, there are on the first day of vaccination 172 positive COVID-19 cases among the 596618 vaccinated, vs 359 cases, more than twice, among the controls that same day. The probability that this would occur by chance is 1 in 5.813.953.488.372.093, meaning P =1.72×10-16.
This means that there is a greater chance to win two consecutive times jackpot at the lottery than to get randomly such a difference between the two groups.
In addition, on that 1st day of vaccination, 52.3% of COVID-19 cases were symptomatic, while these were 63.2% among the unvaccinated COVID-19 cases on that day. The initial state of the hospitalized also differs on that first day of the vaccination process. On that day there were no hospitalizations among the vaccinated vs 6 among the unvaccinated.
What does that mean? This means that the treated group, those vaccinated, were apparently carefully chosen to have half the morbidity than in the unvaccinated group. Or, deciding the results before starting the experiment.
The trick does not end here. Examining the morbidity data of the vaccinated, one sees that within the 7 first days after initiating the vaccination process, the COVID-19 incidence rate increases by almost 3X, from 29/100000 to 84/100000, while the rate for the unvaccinated varies randomly within the range between 60 and 74/100000. This sudden increase in COVID-19 incidence among the vaccinated has for only explanation that relates to our previous observations on the matter, that the vaccine stimulates the infection by COVID-19 among the vaccinated, within the first days after the first dose, see our previous article The uncovering of the vaccination data in Israel reveals a frightening picture
And our article in hebrew from February 1st 2021 « Can one show that the vaccine from Pfizer is today’s major cause for high death rates in Israel and the world? ».
See the figure below by Hervé Seligmann showing the increase in COVID-19 incidence rates among the vaccinated from the data in Table S7 in Dagan et al 2021.
Surprisingly, in the data from the research by Dagan et al 2021, this sudden increase in COVID-19 cases is not reflected by an increase in COVID-19 deaths, of which there are none until day 11 post first vaccine dose. Considering the data from the table in the Ynet article on 43871 vaccinated Israelis that we previously analysed, and considering reports from the USA-based VAERS, it is clear that this mortality post vaccination is highly improbable.
Today a professor in epidemiology from an US university contacted me in relation to a previous article with interesting comments. He added a table that shows well mortality after the mRNA vaccines according to time, from reports to VAERS, see table below.
The table shows that postvaccine deaths happen mainly within the 4 first days after vaccination.
see as well our article feb.14.21
unusual proportion of deaths in reports on vaccine reactions from January 2021
It is hence impossible that within a group over half a million vaccinated no one died within the first week after vaccination, while the COVID-19 incidence rate in that group tripled during that time. This shows with high likelihood that Dagan et al 2021 arbitrarily excluded individuals among the vaccinated that did not match a predetermined result, and/or whose pathology is not believed related to COVID-19.
Merci.
Très intéressant. A de nombreux points de vue !
J’en retiens un : les auteurs étaient presque tous rémunérés par Pfizer, propriétaire du vaccin administré en Israël…
Tout est dit !
Sauf une chose : nous ne savons toujours pas (ce 3 Mars 2021) si ce vaccin est utile (efficace) ou pas !
Une chose semble acceptable : la toxicité à court terme (dans les jours qui suivent la vaccination) n’est pas extraordinaire. Ce qui ne dit rien sur le moyen-long terme !
Pour tout produit de santé, on peut accepter un minimum d’effets indésirables à condition d’avoir la conviction que ce produit est utile/efficace !
Je ne suis toujours pas convaincu !
Je n’ai pas pu traduire cette étude écrite en allemand mais elle semble intéressante vu le travail de collecte d’articles de l’auteur : https://t.co/uCK1i7tb3x?amp=1
Dr Roland Wiesendanger, a physicist from the University of Hamburg, has published a 100-page paper laying out what he claims is evidence pointing to a leak at the Wuhan Institute of Virology, in the city where the pandemic began.
The professor says the fact that no animal host has been found, safety concerns about the lab, and the fact that researchers were involved in controversial ‘gain-of-function’ research to make viruses more infectious to humans all confirm his view.
Bon !
Et puis ?
Dernieres nouvelles : de malheureux volontaires (tous jeunes) vont recevoir une injection de covid a des fins d’observation et dans le but d’elaborer de nouveaux vaccins.Ils seront dedommages de 4500 Livres.
Mais ce qui m’intrigue. c’est qu’au cas ou ils attrqperaient la maladie, on les traiterait avec du remdesvir…Je me trompe ou ce medicament a deja ete essaye et prouve inefficace?
On y perd son latin.
Sinon ici l’epidemie reflue, a mon avis en grande partie grace au confinement mais bon.
Vous dites que la vague recule partout mais je ne crois pas que ce soit vrai: la variante anglaise se repand en France et les hospitalisations augmentent, d’apres les medias.
Si cette variant n’est pas contenue elle va creer la meme flambee qu’ici le mois dernier, et ca grimpe en fleche a vitesse V.
J’espere que le systeme francais a pris assez de recul et de precautions pour isoler les foyers de cas, sinon ca va etre la catastrophe numero 2.
Mais avec moins de morts qu’ici quand meme, car ici…la vie vaut peu de choses
Vous avez raison : l’évolution dans nos pays est imprévisible.
Le raisonnement est différent si on observe le pays (la France) ou les régions (Sud versus Ouest, par exemple).
Comme je l’ai déjà dit, il y a quelque chose de certain dans toute épidémie : ceux qui doivent « s’en aller » finiront par s’en aller au rythme de la la diffusion du virus dans la population. Certes certaines populations apparemment semblables aux autres sont pourtant plus résistantes ; pour des raisons difficiles à cerner pour le moment.
Bref, la messe n’est pas dite !
Je sais que je ne parle pas de la même valence, mais les autres vaccins ne sont pas beaucoup mieux évalués et notamment celui dont on a coutume de dire que « s’il y a quand même bien un seul vaccin qu’il faut faire, c’est celui-là, le tétanos » (dixit mon médecin de famille), voilà ce que j’ai trouvé : https://reseauinternational.net/la-vaccination-contre-le-tetanos-a-t-elle-un-sens/
Qu’est-ce qui fera tomber l’obligation vaccinale, on se le demande…
Bonjour.
La répartition en fonction de l’âge du taux d’incidence fait état d’une baisse significative de ce taux pour les classes à partir de 80-89 ans et + de 90 ans. Cette baisse s’observe à compter de la fin janvier. Pour cette population, les mesures de couvre-feu impactent assez faiblement ce taux ( personnes en EPHAD, et/ou respectueuses des mesures barrière , à faible contact).
Il reste donc l’impact de la campagne de vaccination.
https://covidtracker.fr/covidtracker-france/
Cela peut venir du fait qu’ils testent moins les vieux. Le problème est qu’il n’y a pas de prise d’échantillons représentatifs de la population (prendre toujours un même nombre d’échantillons aléatoirement dans toute la population).
Ou bien qu’ils sont (les vieux fragiles) tous morts…
Joss,
Pour palier le nombre de test différent d’une population aux autres, c’est le »taux de positivité’ qui importe et doit être analysé (s’il faut et si on peut analyser quelque chose…?). Cela normalise au nombre de tests effectués. Santé Publique France publie un compte rendu hebdomadaire très complet, avec tous ces paramètres, mais il faut beaucoup de temps pour analyser tous ces chiffres…
Cela dit, si on ne teste que les personnes âgées symptomatiques et pas la population asymptomatique (contrairement aux autres tranches d’âges)… on a quand même un problème.
C’est donc la variation au fil du temps de ce paramètre qui peut nous renseigner.
Mais avec le temps qui va, tout s’en va et tout passe. Et donc, les conditions n’étant pas les mêmes d’une semaine à l’autre (actualités diverses, arrivées de variants ou non,…), et l’impact sur les différents groupes de population de ces changements hebdomadaires n’étant pas non plus les mêmes….
Et là, vous allez voir que tout devient très clair : clair que c’est un inextricable joyeux bazar !!!!!!!!
Bertjac,
Dites-nous combien de personnes âgées étaient vaccinées à la fin janvier ? Donnez-nous un chiffre, pour voir, et pour rire… accessoirement, pour évaluer l’impact possible de la vaccination sur l’incidence de la covid-19 en EHPAD ?
Le problème arrive quand durant une période on teste les vieux en EHPAD et puis durant la période suivante les jeunes…il y aura une tendance avec moins de positifs chez les vieux et moins de morts positifs aussi…
Si on veut utiliser le taux de positivité, on devrait tirer au sort par exemple 1000 personnes tous les x jours à travers la population française et passer les échantillons à la PCR. On aurait alors un taux qui permettrait d’extrapoler pour la population entière. On avait proposé également d’analyser les eaux usées à travers la France…
les mots medicus, « médecin » et medicina « médecine », proviennent du latin mederi « soigner, donner des soins à » sont sans équivoque sur leur sens. Autant de substantifs formés à partir de la racine « med », attestée d’un bout à l’autre du domaine indo-européen et qui, d’après le linguiste Benveniste, a le sens de « prendre avec autorité des mesures appropriées », d’où ses différentes valeurs dans les langues indo-européennes : « penser, réfléchir, méditer » avec l’idée d’une pensée qui règle, ordonne, gouverne, règne, mesure et juge, le médecin réglant et dominant la maladie. Michel Rosenzweig Dixit
Où voulez-vous en venir ?
On attend vos commentaires quant à l’efficacité du vaccin qui semble finalement se détacher en vie réellement en Israël en particulier.
Je me suis déjà exprimé sur la vaccination en Israël ; et souvent. Je répète les bases :
1) toute flambée épidémique finit par s’arrêter spontanément ; il suffit d’attendre un peu ;
2) la seule façon de démontrer l’efficacité d’un produit de santé est l’essai clinique randomisé bien conduit ; ce n’est pas le cas du vaccin Pfizer utilisé en Israël ;
3) nous restons donc, à ce jour, dans le doute ; attendons encore un peu ;
4) pour le moment, dans tous les pays qui publient des statistiques à peu près crédibles, on constate un reflux impressionnant de la flambée épidémique ;
5) ce reflux survient de façon plus marquée dans les pays où on a confiné durement, comme en Israël ;
6) ce reflux semble indépendant du niveau de la vaccination dans chaque pays ; le reflux en Israël avec un taux de vaccination supersonique n’est pas meilleur que dans de nombreux pays où la vaccination traîne ;
7) toutes ces données observationnelles sont faibles ; seul l’essai clinique randomisé pourrait donner une réponse crédible concernant l’efficacité des vaccins proposés ;
8) les politiciens et les autorités sanitaires dans chaque pays vont s’attribuer la victoire sur la COVID (si le reflux se confirme) : c’est grâce à notre politique !
9) les uns diront qu’ils ont eu raison de confiner ; les autres qu’ils ont eu raison de ne pas confiner ; et ceux qui vaccinent beaucoup diront que c’est grâce à leur active politique vaccinnale…
J’espere de tout coeur que vous avez raison..il me semble que l’épidemie régresse en europe mais avec des mesures drastiques de confinement..il est vrai qu’en Inde et en afrique du sud , l’épidemie regresse sans confinement, de façon inexpliquée et sans avoir eu un taux d’atteinte aussi important que chez nous ( si tant est que les diagnostic aient été faits et d’atteinte et de mortalité de la même,façon que chez nous) mais ce sont des populations jeunes, avec un mode de vie et une alimentation differents de la notre ( curcuma..etc?) ..en tout cas, effectivement, la baisse du taux des cas en israel est rapportée quasi unanimement à la vaccination..quelle pitié..
on peut même s’interroger sur la pertinence de la vaccination qui commence en Australie et en Nouvelle Zélande, 2 pays avec la plus faible mortalité au monde, alors que l’épidémie a disparu chez eux!
Avec 26 morts en Nouvelle Zélande au lieu de 20 pour la grippe H1N1 il y a urgence à vacciner toute la population!.. C’est 10 fois inférieure à leur mortalité routière!
On est en plein délire.
Certes !
Mais leur raisonnement est le suivant : ils ne pourront pas rester éternellement confinés ; ils vont rouvrir les ports et les aéroports et les virus arriveront…
Mais ils seront prêts face aux envahisseurs car ils auront vacciné…
Ce se tient, à mon avis, à condition que les vaccins soient efficaces ; ce qui reste douteux à mon avis…
Voyons la suite !
Oui, là vraiment, celui ou celle qui a l’intention ou l’impression de pouvoir vous »coller » sur les effets de la vaccination en Israël, est soit stupide ou soit doublement aveugle (contrairement à l’essai, hihi) en tous cas, plus toutes ses fonctions cognitives intègres!
Sans rancune, Guillaume, mais là vraiment, je reste sans voix sur votre tentative.
Merci Dr MdL d’avoir pris temps et patience, pour récapituler en 9 points si clairs.
Ces données d’observation en période de confinement semblent montrer un « signal ». Rien un vaut un « essai clinique randomisé bien conduit »
Intéressant : la juxtaposition des 2 et 3ème confinements
Sinon on aurait pu dire que les générations vaccinées étaient protégées parce qu’elles se confineraient plus.
https://twitter.com/H_Rossman/status/1362714884149022720
Voir aussi …
https://twitter.com/segal_eran/status/1362133382805782532
https://twitter.com/segal_eran/status/1363524774614487040
C’est très simple : on ne peut rien dire d’intelligent ! Donc, on se tait !
L’histoire de la médecine n’est faite que de controverses stupides [Faut-il pendre les gousses d’ail au pied ou à la tête du lit du mourant ?]
Le dernier quart du 20ème siècle a permis de mettre au point des méthodologies qui devraient faire cesser ces querelles d’un autre âge…
Encore faut-il appliquer ces méthodologies ! Ce n’est pas le cas !
Les industriels les connaissent (les méthodologies) et ne les appliquent pas car ça mettrait le business en danger…
Les autorités sanitaires les connaissent (rarement) et quand elles les connaissent, n’exigent pas leur application car… Dans notre monde, « Business first! »
Bonjour Docteur,
Je suis votre blog avec attention depuis que j’ai lu votre livre sur la diète méditerranéenne.
Il se trouve que je suis une jeune paramédicale et que, mue par un idéalisme très naïf, j’ai bénéficié des enseignements de l’EHESP. Ceux-ci m’ont laissée avec un sentiment d’insatisfaction marqué car bien qu’ils aient été l’occasion de découvrir le french paradox (et votre personne donc), ils ne m’ont pas permis de me sentir armée solidement pour décrypter la situation sanitaire…. alors que je trimballe désormais un diplôme de santé publique.
Je vous remercie pour vos éclairages et vous serais reconnaissante si vous consentiez à me fournir des références d’ouvrages pour muscler mes maigres compétences.
L’EHESP (ou L’École des hautes études en santé publique)…
Berceau des hauts fonctionnaires qui gèrent, ces jours-ci, au paradis parisien et dans les stations régionales la crise sanitaire !
Il suffit de l’avoir dit pour immédiatement stopper tout commentaire. Les faits sont les faits !
Ainsi ce « pôvre » Jacques Necker s’agita beaucoup avec son ami Louis XVI pour empêcher l’émergence de l’égalité et de la fraternité, et il fut perdant…
Brillant, certes, mais les faits sont les faits !
J’ai écrit « povre » car, en fait il finit riche sa pénible carrière de financier, ce bon helvète…
Concernant votre dernière question (des ouvrages de référence),je pense que la meilleure façon de procéder est d’examiner des exemples concrets.
Je vous recommande mes livres sur le cholestérol et les statines ou mes articles scientifiques en anglais. En général, nous sommes plusieurs auteurs, chaque phrase a été disséquée et il y a peu d’erreurs ou de confusion.
Concernant les maladies infectieuses et les vaccins [travaux pratiques quotidiens], je vous vous recommande mes 9 livres sur ces sujets. Ce sont des chef-d’œuvres, voire des merveilles, et vous pouvez les enchainer à partir de l’Introduction Générale (Livre 1).
Le numéro 8 et le numéro 9 sont chez l’imprimeur et dans les librairies dans quelques semaines. Vous allez vous régaler avec le numéro 9 (chez un autre éditeur que les 8 premiers) qui analyse le essais cliniques testant les vaccins antiCOVID !
Merci pour votre réponse.
Certains de vos ouvrages sont déjà commandés, j’ai hâte de les recevoir. Pour ce qui est de l’EHESP, mon petit coeur de soignante y a bien souffert : j’ai appris et compris beaucoup de choses dans cette boutique. Notamment que pour reduire la demande de soin, il suffisait de reduire l’offre… merveilleux! Et j’ai eu l’heur d’arpenter les dédales du bras armé de l’Etat sanitaire en région, un poème! J’en suis sortie « déniaisée »…et politisée, étonnamment ou pas.
On pourrait ajouter 8b) si le reflux ne se confirme pas malgré les vaccinations, ce sera à cause des variants. Ce narratif est déjà lancé…
http://www.nakim.org/israel-forums/viewtopic.php?p=276314
La découverte des données relatives à la vaccination en Israël révèle un tableau effrayant
Par Haim Yativ, ingénieur et le dr docteur Hervé Seligmann, de l’unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes de la faculté de médecine de l’université d’Aix-Marseille
Le taux de mortalité due à la Covid a énormément augmenté suite à la campagne de vaccination commencée mi décembre 2020….
Le Covid-19 pourrait être né en Asie du Sud-Est, notamment au Cambodge, en 2010, avant d’être importé en Chine, a expliqué sur RFI un chercheur au Muséum national d’histoire naturelle à Paris. La population de ces pays, qui vit en contact permanent avec le virus, semble en effet être celle du monde à le moins ressentir l’effet de l’épidémie.
https://fr.sputniknews.com/sci_tech/202102201045250202-un-chercheur-francais-avance-que-le-covid-19-est-ne-en-asie-du-sud-est-il-y-a-10-ans/
Merci de nous le rappeler ; mais cette hypothèse n’est pas nouvelle et n’a pas « flambée » dans les milieux dits « bien informés » comme disait Coluche…
Je n’ai pas d’opinion.
Publiés dans The Lancet, les résultats d’une campagne de vaccination réalisée auprès du personnel soignant d’un hôpital israélien avec le vaccin de Pfizer-BioNTech montrent que la première dose est efficace dans 85% des cas durant une période de 15 à 28 jours après l’injection
https://fr.sputniknews.com/sante/202102191045244562-the-lancet-revele-le-taux-defficacite-de-la-premiere-dose-du-vaccin-de-pfizer-apres-des-essais-en/
Merci de cette information.
Que ce soit publié dans The Lancet augure mal de la validité de cette étude.
Les auteurs mentionnent eux-mêmes la limite méthodologique de leur approche (haut de la page 2) : « The limitations of this study include the observational nature of the study ».
On ne peut mieux dire !
Seul l’essai clinique randomisé double aveugle permet de valider l’efficacité d’un vaccin !
Toute autre approche est tellement biaisée que ça ne vaut pas grand chose sinon induire d’erreur…
Ahem … vos arguments sur l’inneficacite des vaccins et/ou des confinements en regardant les courbes de cas ou de deces de certains pays ne sont ils pas egalement des analyses observationnelles ?
Tout-à-fait exact !
Mais faute de grive, faudra manger des merles…
Quant à l’efficacité du confinement, nous n’avons pas d’essai clinique. J’ai analysé la question dans mon prochain livre et je conclus que ça a l’air efficace, au moins en France lors du 1er épisode.
Concernant les vaccins antiCOVID, si vous m’avez bien lu, j’ai dit et redit que les essais cliniques mal conduits n’avaient pas permis de conclure s’ils l’étaient mais aussi s’ils ne l’étaient pas.
Vous me reprochez visiblement de donner mon avis sur l’expérience Israélienne en me basant sur des données « observées ». Je vous fais remarquer que : 1) je me contente de « blaguer » les conclusions de ces idiots ; 2) j’observe l’évolution des courbes mais je ne publie pas dans The Lancet. En fait, j’attends patiemment la suite en faisant des commentaires… Aucune prétention scientifique !
Que pensez-vous de cet article belge?
Une opinion de Martin Zizi, MD-PhD, Biophysicien, Professeur de Physiologie (KULeuven et VUB), ancien Directeur épidémiologique du Département de la Défense, ancien Directeur Scientifique et Président de Comité d’Éthique, ancien Conseiller UN pour le désarmement biologique et bio-inspecteur Unscom.
Depuis le début de l’aventure COVID, il y a eu une série de faits choquants, de décisions qui n’ont pas toujours fait sens, et qui ont parfois causé plus de tort que de bien. Je crois qu’il est temps d’arrêter la folie qui consiste à proposer les mêmes « solutions » et espérer obtenir des résultats différents.
https://www.lalibre.be/debats/opinions/covid-19-pourquoi-traiter-les-gens-rapidement-avec-la-premiere-ligne-medicale-est-la-seule-sortie-coherente-a-cette-crise-601bf757d8ad5844d1d4d3aa
Martin Zizi porte un nom difficile. Si j’étais lui, après les misères subies à l’école primaire, j’aurais demandé à changer de patronyme…
Oui je me doutais de votre réaction sur son nom de famille 🙂
Mais sinon, sur le propos de l’article ?
Pardon ! Faut bien rire un peu…
Le contenu de l’article est, à mon avis, assez banal et recoupe les opinons de divers « experts » de pacotille qui s’expriment un peu trop et trop souvent…
ce monsieur n’est hélas pas sensible à la grandeur stoïcienne qui consiste à renoncer volontairement à la médecine et aux traitements , au nom d’une science exigeante et d’une politique dont la prudence consiste paradoxalement à exposer les gens à la mort au nom du principe de précaution.
Cette abnégation, cet héroïsme, cette rigueur dans les grands principes, l’auteur ne les a pas compris, borné qu’il est par l’ idée mesquine de guérir les malades. Quelle étroitesse de vue !
L Histoire montrera que l’hécatombe des vieux est due non pas au virus lui même, mais aux justes dispositions prise pas des autorités courageuses, attachée aux principes sacrés.
Hum !
Je ne sais pas si vous êtes un soignant (éventuellement médecin) ou un scientifique ou un investigateur dans les sciences médicales mais vos propos commencent à m’agacer…
Désolé !
Ou tout simplement un partisan convaincu des traitements alternatifs comme vous en avez connu d’autres au sein d’une association qui confond bienveillance et tolérance à tous les délires. Là, ici, se pose à nouveau la question de la science en médecine. Les Caesars, comme vous les appelez, et leurs conseillers se revendiquant haut et fort comme les seuls détenteurs de la « vérité scientifique », certains critiques vont se saisir des solutions alternatives comme autant de prétention à la « vérité » dont vous nous avez appris qu’en science celle-ci n’avait pas de sens et que seules des théories étaient fondées avant que d’être à leur tour abandonnées pour de nouvelles théories. Dans un monde orphelin de la science, le bruit et la fureur occasionnés par les oppositions ridicules et prétentieuses ne laissent aux esprits méthodiques et rigoureux que peu d’espace et les condamnent au rejet des 2 parties en concurrence dans ce que vous avez pour habitude d’appeler assez régulièrement un pitoyable spectacle.
Maintenant, vous allez pouvoir attaquer la suite de la série (si pas déjà fait) : méningocoque B, rotavirus…
Le livre suivant de la Collection « Vaccins et Société » sera le numéro 8.
Il analysera « les vaccins anticancer ». En librairie en Juin 2021. Une merveille !
Je viens de recevoir votre livre. Je ne l’ai pas terminé, mais j’ai déjà envie de réagir. Je pense que c’est le clou de la collection.
Un peu par nostalgie sans doute, vous y trouverez d’ailleurs d’excellentes références, il arrive surtout à point nommé pour comprendre les risques liés aux anti-corps facilitateurs et aux phénomènes de déplacement entre autres.
Pour en revenir aux traitements et parce que je suis du genre obstiné, on impose la vaccination contre la rougeole pour protéger les plus fragiles alors qu’on pourrait proposer une injection d’immunoglobulines.
Je fais évidemment le parallèle avec l’absence d’études montrant un intérêt pour des traitements de la Covid. Akira me reproche de nier la réalité et me cite justement des études qui ne montrent pas d’intérêt.
On pourra me rétorquer que c’est justement parce qu’il n’y en a pas. Possible, mais après le Lancet-Gate et plus récemment https://www.20minutes.fr/lille/2974879-20210211-coronavirus-lille-ministere-retarde-essais-cliniques-medicament-anti-covid-prometteur ,on est en droit d’avoir des doutes, sans être dans le déni.
Je rappelle les propos de l’ex ministre de la santé, aujourd’hui ambassadrice de l’OMS : « Un expert sans conflit d’intérêts est un expert sans intérêt ». Bon courage à l’institut Pasteur de Lille qui n’est pas dans la bonne course !
Je conclus : Un grand merci pour cet ouvrage didactique comme toujours, mais aussi engagé et altruiste.
Je voulais parler des phénomènes de remplacement et non de déplacement.
la seule idée qu’un généraliste puisse donner un traitement à un malade de covid est devenu, aux yeux du ministère, des institutions de santé et de l Ordre des M., une inconcevable absurdité : seule la prise en charge à l hopital existe et peut être envisagée. Dans la médecine moderne, les généralistes seront mis aux placard grâce à des dispositifs à la doctolib, télémédecine et centres de santé.
Quand à l’hopital , s il n est pas plein , il perd de l argent, et s’il est plein, il demande le confinement de la population.
Les chercheurs de Lille auraient obtenu leur autorisation si ils n’avaient pas appartenu à l’Institut Pasteur : car ce label aurait donné une forte crédibilité à leur traitement, chose que personne ne veut.
Le label « Oxford » a donné une forte crédibilité aux études du Dr Horby , mais il a eu le bon gout, dans le respect de la pensée des maitres, de torpiller les traitements testés (sauf la dexamethasone, mais tous les hopitaux l utilisaient déja).
Et qu on ne s avise pas de prendre du Zinc ou des vitamines : l’AFP , le Monde et BFMTV dénonceront à grands cris le charlatanisme, le Fake : ils nous veulent tous nus dans le combat contre le virus, comme un gladiateur n’ayant droit qu’a la seule arme permise, le paracétamol.
Vu cette semaine, le summum jamais encore atteint du manque absolu de recul.
Un médecin qui a qualifié de ‘traitement’, les doses, en parlant… du vaccin !
Personne, dans le groupe de 8000 personnes pour trouver à redire.
Le délire collectif est total et la confusion de toute chose également. Plus aucun cerveau, là…
@FD
Je suppose que votre commentaire n’a rien à voir avec le mien, mais je préfère préciser que c’est l’injection d’ immunoglobuline, le traitement et non le vaccin contre la rougeole.
Les vaccins anti-covid ont pu bénéficier d’une autorisation en urgence, uniquement parce qu’il n’existait pas de traitements reconnus.
Et maintenant avec les nouveaux variants, c’est l’assurance de vaccinations répétées pour très longtemps.
Le passeport vaccinal refait surface en France.Il y a les pour et les contre:
Oui tout de suite ou non attendons que tout le monde soit vacciné pour plus de justice. Et je caricature à peine.
@souris7
Oui, mon commentaire répondait à ce que disait christian camus, et je n’avais pas vu que lui-même vous répondait…
La question des traitements par immunoglobulines est obscure pour moi… pourquoi si rarement utilisés ?
Y a-t-il une justification technique, une complication particulière à cela, un coût ? Peut-être que la question a été discutée sur ce blog, mais j’ai loupé et c’est une question que j’aimerais beaucoup comprendre au minimum ?
Cette question et beaucoup discutée dans le Livre 6 (traitant du vaccin contre la rougeole entre autres choses) de la sublime Collection Vaccins & Société du célébrissime Dr de Lorgeril…
OK. Alors d’avance : merci+++++!
la société du spectacle honore ses heros en especes sonnantes et trebuchantes
https://www.npr.org/sections/coronavirus-live-updates/2021/02/15/968059128/fauci-awarded-1-million-israeli-prize-for-speaking-truth-to-power-amid-pandemic
Fauci n’est pas le pire des « idiots » : en temps de Trumpette, il fut « héroïque », capable de rester ferme à son poste malgré les pires humiliations…
Ce fut un beau « spectacle » !
il eu surtout le courage d interdire toute forme de traitement , ce qui permis aux etats unis de se hisser à la premiere place mondiale en nombre de victimes du covid – merci docteur Fauci – il faut rappeler aussi que ce brave défenseur de la santé avait empêché les malades du sida d utiliser le traitement qui était alors disponible , en soutenant que les études n étaient pas probantes : avant que le traitement ne soit finalement adopté officiellement, ça a fait des milliers de morts , eux aussi à mettre au crédit de ce héro.
Merci dr Fauci.
En plus, pour son âge, il se porte à merveille, le bon docteur !
Chaque fois que je le vois je me demande quel est son régime alimentaire et s’il fait de l’exercice quotidien, et ce qu’il fait pour être aussi dynamique à son âge.
Il a été prudent sur les médicaments, pourfendeur des traitements miracles, et ouvert sur les traitements alternatifs quand ceux-ci ne présentaient que des effets secondaires négligeables (vitamine D en particulier).
Bravo pour sa longévité dans ce monde de brutes !
Il a admis qu’il prends 6000iu de la vit D par jour!
aucune référence au film vaxxed ??? (sur odysee.com)
il traite pourtant du vaccin ROR aux USA et du lien avec les cas d’autisme
Deux mots.
Pour un scientifique qui veut « durer » aux yeux de ses confrères scientifiques (pour moi, ça fait plus de 40 ans que ça dure), la cohérence est impérative.
Je ne peux pas moquer la façon dont les essais cliniques sur les vaccins antiCOVID ont été conduits et ensuite adhérer aux témoignages du film dont vous parlez.
Soit on est systématiquement strict [ce que j’essaie de faire ; ce qui me fait avoir de nombreux ennemis dans des camps opposés…] soit on est strict en fonction de préjugés ou d’idéologies ; et on se perd dans les marécages de l’idiotie !
Certes les témoignages dans le film sont émouvants, voire éloquents, mais ce n’est plus « scientifique » au sens où je l’entends…
Bonjour, oui je vois la pertinence de cette notion de médecin scientifique ou pas, et de la formation à prévoir. Que pensez vous de ce que explique le député Son Forget radiologue et du cursus de 2003 que il a suivi ? de la 17 mn 15 à 22mn dans la vidéo . Apres, toute la vidéo conforte encore, si besoin était, les conflits d’intérêts et autres. Mon bisounours est bien triste qui se reveille depuis 1 an à la vitesse grand V ! https://www.youtube.com/watch?v=f5FVGUg2bzc
Entre les conflits d’intérêt et l’idiotie (ou la naïveté), il y a de la place pour tout le monde…
Bravo de vos découvertes !
Bravo pour des videos de Son Forget ???
Please …
Pourquoi « Bravo » ?
Je ne connais pas ce type ; apparemment il ne dit pas que des conneries…
son forget veut faire taire la député Wonner
(au nom de la science ! )
— nous vivons dans une démocratie captive où plus on est proche du pouvoir plus on a tendance à exiger le silence des dissidents –
C’est sur ! Mais il dit la meme chose de Mr Véran et bien d’autres. Il y a cette notion de médecin non scientifique et de scientifique non médecin , car la médecine est un art. AHH les mots , les mots …..et la réalité.
Alexandra Henrion Caude explique le vaccin à ARN (surtout à partir de 9min30)
https://www.youtube.com/watch?v=vYsW4yD7oHE
Bonjour,
Je suis de loin en loin, et plus assidument ces derniers temps, vos billets de blog. Très intrigué par l’annonce que vous faites au sujet d’Andrew Wakefield j’ai l’intention d’acquérir votre livre.
Je ne saurais me prononcer sur le fameux papier de Wakefield – ou devrais-je dire sur la conférence qu’il fit à l’époque pour présenter ses travaux- , mais ce que je crois c’est que celui_ci fut poussé à la faute ( ?) et à une mort sociale par l’excommunication dont il fut l’objet. L’Affaire n’apparut pas ex-nihilo : grosse polémique au Royaume-Uni / vaccins contre les oreillons + épidémie de SIDA et l’enquête de Edward Hooper qu’une anthropologue rappelait récemment https://anthrosource.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/maq.12587?af=R
« In what follows, I neither recite Hooper’s account nor argue that the vaccine trials launched the AIDS epidemic. Rather, I analyze how the genealogy of the OPV hypothesis’s dismissal demonstrates that the closure of the debate precluded discussion, fact‐finding, and uptake of the key, and very much needed, contributions of Hooper’s research. This elision has crucial scientific and policy implications. Certainly it matters for the history of the HIV epidemic. In addition, analysis of the debate over the hypothesis sheds light on the politics of knowledge production, for The River offers one of the very few expositions of the massive global infrastructure of post‐WWII vaccinology, one that includes highly mobile geographies of human experimentation involving interspecies fluid exchanges on a scale nearly unimaginable to a lay reader. «
C’est très bien d’acquérir mon Livre qui ne parle de Wakefield qu’incidemment et comme illustration de biais majeur dans les sciences médicales quand des journalistes se prennent pour des scientifiques et prêtent leurs voix aux intérêts des industriels et des autorités sanitaires complices.
C’est mieux de refaire soi-même l’enquête car tous les documents sont accessibles via Internet.
Il est possible que Wakefield ait dit que le vaccin MMR [ROR en français] puisse augmenter le risque d’autisme, je n’en sais rien ; mais il ne l’a pas écrit dans le fameux article que The Lancet avait « rétracté » ; une fois n’est pas coutume… Article que beaucoup citent sans l’avoir lu…
Je n’aime pas Wakefield car il a fait des choses déplaisantes à mon avis (et dont je parle un peu dans mon Livre 6] mais les accusations dont il a fait l’objet sont mensongères. L’étonnant est que, parmi les scientifiques sérieux, je sois quasiment le seul à le dire…
Quant au verbiage médiatique concernant les supposées fraudes de Wakefield, c’est sans intérêt !
« Je n’aime pas Wakefield car il a fait des choses déplaisantes à mon avis (et dont je parle un peu dans mon Livre 6] mais les accusations dont il a fait l’objet sont mensongères. L’étonnant est que, parmi les scientifiques sérieux, je sois quasiment le seul à le dire… »
Vous êtes le seul à le dire …publiquement : J’ai eu quelques échanges privés avec quelqu’un qui aurait pu reprendre mot pour mot vos propos. Cette exceptionnalité est-elle étonnante ? Non quand on mesure le risque qu’il y a à se voir assimilé peu ou prou à un personnage diabolisé, dès lors que l’on aura relevé dans ses propos une part fut-elle infime de vérité ou que l’on aura protesté contre les méthodes utilisées pour en venir à bout.
Depuis cette époque, j’ai toujours considéré que l’affaire avait été mal exposée dans les media français.
L’institution d’un Science media center britannique doit sans doute beaucoup à cette affaire ; Stéphane Foucart rapportant dans son dernier livre les velléités de création d’un organisme semblable en France en montre bien les dangers ( mais quand il le rédigeait il pensait sans doute plus aux enjeux climatiques et écologiques que de vaccinologie) ; où l’on est forceé de surveiller, par exemple, les menées de l’AFIS.
Brian Deer, qui conduisit la charge après Wakefield, a sorti en septembre 2020 un livre sur l’affaire, encensé par un blog consacré à la rédaction scientifique…
A un moment donné, les « échanges privés » ne servent à rien si on veut éclaircir un peu le paysage… sans se faire trop d’illusions.
Les pouvoirs politiques, judiciaires et médiatiques sont désormais au service de l’économie et des enjeux sociétaux (chômage, violence, terrorisme, délinquance, compétition internationale, blabla…) qui l’accompagnent.
Certes, parfois [voir le film « Dark Waters ») d’héroïques soldats parviennent à faire valoir les droits des victimes. Mais il ne faut pas faire comme Wakefield le fit en son temps…
J’ai été confronté à l’AFIS (dans mon domaine : médecine, physiologie, épidémiologie…) et j’ai été stupéfait de la nullité des membres de l’AFIS qui s’attaquaient à la pseudoscience que, selon eux, je représentais. Vingt ans plus tard, je suis toujours là et « ma » pseudo science s’impose progressivement face à mes adversaires conventionnels et ringards de l’AFIS qui, semble-t-il, ont disparu…
Quant à Foucart (qui avait produit un excellent travail sur le tabac), je l’ai contacté pour lui « ouvrir les yeux » sur les scandales de BigPharma mais il m’a prié « d’aller me faire voir ailleurs… »
Je redoute qu’il s’agisse d’un écolo stupide du type de ceux qui s’avancent masqués pour la future Présidentielle avec des idées arriérées sur la vaccination et la médecine en général…
Bonjour,
Je viens d’aller chercher votre livre que je n’ai fait que parcourir très rapidement, allant directement au passage consacré à l’affaire Wakefield (en plus des quelques mots dits en introduction). Bien sûr l’affaire elle même n’est rappelée que dans ses grandes lignes principalement scientifiques . Ses dimensions médiatiques et juridiques ne sont qu’esquissées. Ça n’était pas votre objet. Mais d’avoir à l’esprit ces autres dimensions permet de comprendre ce qui se joue dès que l’on parle vaccin. A l’époque, j’étais entré en rapport avec un protagoniste tardif de l’affaire, le Dr David L. Lewis ; j’avais pu constater la grande difficulté qu’il avait eu à obtenir des droits de réponses auprès de publications spécialisées ou d’institutions après qu’il ait été l’objet d’article ou de commentaires qu’il jugeait, à raison je crois, déloyaux. En interrogeant le web on peut constater qu’il est encore actif : file:///C:/Users/Lenovo/AppData/Local/Temp/4-Article%20Text-24-1-10-20200708.pdf
Mais revenons à votre livre, qui je crois me sera très utile. ( D’ores et déjà j’ai envie de lire les précédents). J’y ai aussi lu , le Post-scriptum. Sur la Cochrane Collaboration. A propos : un de ses membres éminents n’a-t-il pas , il y a un an ou deux, été poussé vers la sortie ?
Je vous remercie de vos aimables commentaires.
En effet, la Fondation Bill et Melinda Gates (leurs représentants dans la nouvelle Cochrane) fait le ménage depuis qu’elle a pris le pouvoir.
Ce n’est pas un processus original : il y a quelques années, les « patrons » du NEJM avaient aussi fait le ménage ; et les « nettoyés » avaient expliqué comment ça s’était passé.
L’ensemble explique le niveau scientifique lamentable des publications « scientifiques et médicales » conventionnelles ; et le succès des réseaux sociaux correspondants (avec le meilleur et le pire).
Concernant la Cochrane, vous lirez dans mon prochain livre (le numéro 8 sur les vaccins anticancer ; parution en Juin) comment les experts des vaccins antipapillomavirus ont procédé pour essayer de faire croire que ces vaccins sont utiles…
Erratum à mon commentaire du 20/02/2021 à 20:28
Le lien cité est inopérant (!) ; c’est celui-ci que je voulais pointer : https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/4/12
Merci beaucoup. C’est un article intéressant.
L’autisme est une condition complexe dont je ne suis pas expert bien que j’ai beaucoup lu à son propos.
« Vaccins et autisme » est encore plus complexe car de nombreux facteurs de confusion [l’article que vous nous signalez en cite] viennent empêcher une analyse objective.
Nous sommes à dire vrai très démunis face à cette terrible question.
Ceux qui disent que les vaccins ou les substances présentes dans certains (le mercure) sont totalement innocents sont généralement rémunérés pour le dire ou bien d’une grande naïveté.
A l’inverse, les témoignages des familles sont souvent suggestifs d’une causalité vaccins/autisme mais des témoignages ne sont pas de la science…
Dans ce domaine, les approches scientifiques sont faibles et il est bien facile de rejeter l’hypothèse sous prétexte d’un manque de données solides qu’on n’exigera pas dans d’autres domaines où le business est roi.
Telle est l’époque !
Je lirai cet ouvrage là avec grand intérêt. Ca me rappelle le discours qui tournait en boucle dans plusieurs pays d’Europe avant l’obligation vaccinale et qui montrait un péril imminent sur la base des chiffres de je ne sais plus quels pays. Les mêmes arguments tournent encore en boucle dirait-on.
Je le lirai avec beaucoup de plaisir mais avec une interrogation qui me taraude : décrypter les études épidémiologiques pour la rougeole ou d’autres maladies aussi bien que les tracés des EEG, la composition en acides gras liés au glycérol que les effets globaux d’une alimentation, les rôles connus ou supposés des rouages immunitaires que celui des lipoprotéines sont des compétences pas si partagées.
Le côté fonctionnement « associatif » n’a pas fonctionné en termes de transmission de plusieurs de ces compétences même basiques, selon ce que j’ai vu et compris.
Pensez-vous un jour réaliser des formations ? Énormément d’infos sont dans vos livres bien sûr, ou vos conférences, mais ça ne vaut pas j’imagine un échange direct par exemple sur des cas concrets notamment pour des médecins.
Si ca pouvait déjà aider à former des praticiens chevronnés en recherche épidémiologique et clinique par exemple sur les rôles de l’alimentation ou d’autres facteurs environnementaux dans plusieurs pathologies …
Nous pensons sérieusement à organiser des formations, soit en présentiel soit en « télémachinchose ».
Ça devient presque indispensable et les moyens technique existent.
Il faudrait m’aider car je ne peux pas être « au four et au moulin » comme disait un confrère boulanger…
J’ajoute aussi le récent procès de Stefan Lanka en Allemagne, qu’il a gagné en l’absence de preuves établissant que le virus de la rougeole était réel. Certains disent qu’il n’as gagné qu’en jouant sur des termes juridiques mais ce n’est pas vrai, personne n’as pu démontrer que le virus de la rougeole existait bel et tel qu’il est décrit.
Et un article pour compléter :
Les décès dus aux maladies infectieuses avaient diminué de près de 90 % AVANT l’introduction des vaccins…
https://cv19.fr/2021/01/19/les-deces-dus-aux-maladies-infectieuses-avaient-diminue-de-pres-de-90-avant-lintroduction-des-vaccins/
Et c’est reparti …
Le choix de McKinsey pour aider la France dans sa stratégie de vaccination est étrange : cette firme a été condamnée début février à payer près de 600 millions de dollars pour son rôle de consultant de la famille Sackler ( Purdue Pharma et d’autres sociétés) concernant les morts d’overdose de l’Oxycontin : https://www.nakedcapitalism.com/2021/02/goldman-is-evil-but-mckinsey-is-worse.html
Voici le type de conseil que McKinsey a donné : « McKinsey told opioid manufacturers to drive sales by giving a rebate to distributors for everyone who overdosed off one of their products. The settlement involves no admission of wrongdoing ».
Exemple : « The [2017 McKinsey] presentation [to members of the Sackler family] estimated how many customers of companies including CVS and Anthem might overdose. It projected that in 2019, for example, 2,484 CVS customers would either have an overdose or develop an opioid use disorder. A rebate of $14,810 per “event” meant that Purdue would pay CVS $36.8 million that year. »
Cette firme avait calculé le nombre de morts à venir et son coût pour Sackler …
J’ai l’impression qu’Hyppocrate est mort et enterré depuis longtemps…
Avant de trouver ce livre bientôt disponible, MERCI !!