Nouveaux règlements de compte dans les administrations sanitaires américaines
En cette fin de mois d’août 2025, ça chauffe aux USA.
La nouvelle administration sanitaire est agitée d’une série de limogeages, défections et démissions.
Je ne vais donner que quelques exemples et illustrations puis faire quelques commentaires
C’est évidemment la conséquence de l’élection du grand canard Donald (Trump) – pour lequel je n’ai pas la moindre affection (vue sa grossièreté) – et de la nomination au Ministère de la santé de Robert Kennedy Junior.
Des exemples récents. Je donne des messages originaux en anglais et des versions françaises pour ceux qui ne comprennent pas l’anglais.
En un mot, l’une est virée par Trump et les autres s’enfuient…
Dit bien clairement, c’est la politique vaccinale qui pose problème, celle approuvée par Susan Monarez et ses conseillers. Les dits-conseillers sont donc sur la sellette : soit ils contredisent la politique vaccinale antérieure (qu’ils ont approuvée) et reste à leur poste soit ils vont être limogés aussi. Ils préfèrent s’en aller, c’est normal. Parmi ceux-là, le Docteur Daskalakis (ci-dessous) qui était donc un des responsables de la calamiteuse politique vaccinale des USA, notamment au moment de la COVID. Voyons sa déclaration en anglais.
Je pense inutile de traduire. En deux mots, selon lui, la nouvelle politique vaccinale (celle de Kennedy) ne serait pas basée sur la réalité et le savoir scientifique.
C’est amusant. En effet, selon moi, la politique vaccinale de Kennedy n’est pas encore très claire ; contrairement à la précédente (celle de Monarez et Daskalakis) qui n’était pas scientifique du tout !
Continuons à examiner les démissions/défections. Celle de la médecin-chef Debra Houry ne manque pas de panache.
La nouvelle politique vaccinale de Kennedy n’étant pas encore appliquée, s’il y a des pertes de vies humaines aux USA ces temps-ci, ce ne peut être dû qu’à la politique antérieure. Nul besoin d’être un grand enquêteur pour arriver à cette conclusion.
Bref, la mauvaise foi des limogées et autres démissionnaires est assez évidente mais non surprenante.
Voir sa politique, ses idées et convictions balayées en quelques semaines doit être dur à vivre ; mettons-nous à leur place…
Mais ces revirements politiques étaient inéluctables tellement la politique vaccinaliste américaine était absurde et, justement, non scientifique. On ne peut pas faire pire.
Il est difficile de dire si Monarez, Daskalakis, Houry et les autres (que je ne cite pas) sont des malveillants, malfaisants (coincés dans leurs conflits d’intérêt) ou plus simplement des imbéciles de 1ère classe. Je ne m’autorise pas à décider.
J’ignore également ce que le proche avenir (avec Kennedy) nous réserve et comment les conflits incroyables aux plus hauts niveaux de l’administration sanitaire US vont se terminer. Un armistice, un cessez-le-feu, une paix durable ? Nous verrons.
Certains pourraient se lamenter devant ce spectacle pitoyable car, en principe, des scientifiques sérieux devraient pouvoir discuter et trouver des consensus.
Mais y a-t-il des scientifiques sérieux dans ce « petit » monde de la médecine des vaccins ? J’en doute.
Dans le monde francophone, j’en suis sûr, il n’y a personne qui (en toute humilité) puisse m’influencer ou m’inspirer. C’est le désert ! Je crains que ce soit la même chose dans le monde anglophone, d’où les disputes actuelles et assez ridicules…
Mais c’est le témoignage, soyons optimistes, d’une démocratie vivante : ils se disputent publiquement mais ça bouge, ça ouvre des portes, ça apporte de l’oxygène…
En France, non seulement c’est le désert mais ça ne bronche pas, ça ne bouge pas !
Mais je connais mon pays : l’immobilisme apparent est de mauvais augure pour les conservateurs et autres conventionnels. La tempête qui s’annonce risque d’être dure !
Le spectacle se poursuit au USA lors des auditions d’un comité du Sénat. C’est assez pitoyable: il n’y a plus une once d’esprit scientifique parmi les élites médicales américaines.
L’incompétence et la corruption semblent être les principales qualités de ces experts. On s’en doutait mais là, c’est démontré publiquement.
Un certain Dr. Jake Scott de Stanford, membre de divers comités de conseils depuis 2013, s’est particulièrement ridiculisé quand on lui a posé des question sur les vaccins Covid.
https://twitter.com/i/status/1965494385375936700
Et quand l’équipe de RFK présente une ancienne étude menée par le CDC:
« Analysis of health outcomes in vaccinated and unvaccinated children », Henry Ford Health
(Cette étude avait été enterrée car les conclusion n’étaient pas favorables aux vaccins bien que les chercheurs soient loin d’être « antivax ». Bien sûr, c’est une étude statistique rétrospective avec correction de biais donc relativement faible).
Alors le fameux Dr. Jake Scott monte au créneau malgré la démonstration de son incompétence: https://www.statnews.com/2025/09/09/aaron-siri-smoking-gun-vaccine-chronic-disease-study-flaws/
Mais les autres études publiées qui vantent les vaccins ne sont pas meilleures. Et quand les résultats divergent: on ne peut pas conclure ni dans un sens ni dans l’autre.
Par contre, ce qui est démontré, c’est le biais de sélection pratiqué par les anciennes équipes du CDC.
Globalement, l’équipe de RFK semble toutefois marquer des points.
A suivre.
Merci.
Je partage votre vision des choses.
Malgré la nullité de l’administration Trump de façon générale et de l’ex-administration de la Santé, l’équipe de Kennedy semble avancer dans le bons sens.
Jusqu’à quand ?
Le prinipal biais de l´étude* Henry Ford Health est que les enfants vaccinés ont eu plus de consultations que les enfants non-vaccinés.
Sous “Limitations of the Study” (page 13) les auteurs en tiennent compte:
“..In this study,exposed children had an average of 7 annual encounters, irrespective of having a chronic health condition. Unexposed children had an average of 2 annual encounters but an average of almost 5 annual encounters if diagnosed with a chronic health condition.
This likely demonstrates that when a child had a medical condition, parents sought healthcare.
In fact, many conditions evaluated in this study are serious and cannot be self-treated, such as asthma, diabetes, anaphylaxis or asthma attack, warranting urgent medical attention.
We nonetheless conducted several sensitivity analyses to explore the influence of healthcare utilization in order to improve the internal validity of this study and minimize potential ascertainment bias.
To ensure the unexposed group’s shorter follow-up duration did not influence the results, we repeated the Cox proportional hazards analysis for the chronic health composite outcome for those in the plan for one,three and five years and for those who had at least one healthcare encounter, which demonstrated results consistent with the overall findings.
The association between vaccination and developing a chronic health condition was independent of these factors.
Therefore, our findings do not appear to be due to differential use of health resources….”
* https://www.documentcloud.org/documents/26089210-henry-ford-vaccinated-unvaccinated-study/
Je vous suis…
Si les enfants vaccinés sont plus (et plus souvent) malades que les nonvaccinés, il n’est pas anormal qu’ils consultent plus souvent.
Sous “Limitations of the Study”
« Dans cette étude, les enfants exposés ont eu en moyenne 7 consultations annuelles, qu’ils souffrent ou non d’une maladie chronique.
Les 7 visites médicales coïncident avec le calendrier vaccinal et offrent davantage d’occasions d’évaluation et de diagnostic chez les enfants vaccinés que chez les enfants non vaccinés, ce qui pourrait introduire un biais d’évaluation. .. »
Si au cours de ces visites les enfants vaccinés ne sont pas malades, c’est qu’ils ne le sont pas.
Si les enfants nonvaccinés étaient autant malades que les vaccinés, ils auraient plus de visites chez les pédiatres.
Je conçois que cette différence « prospective » de suivi puisse théoriquement induire un biais mais je ne suis pas étonné que des analyses tenant compte de cette différence (disent-ils) n’ait pas modifié les résultats.
A la condition expresse que les auteurs soient des scientifiques honnêtes et ne soient pas de antivax obsessionnels capables de biaiser intentionnellement leurs analyses
-Ce biais “théorique” est le principal argument du perroquet Dr Jake Scott et des “ghostwriter” de Statnews, (“…the most glaring problem is detectorial bias, which occurs when one group gets examined most frequently than another…”),
pour discréditer cette étude dont l´auteur principal est le Dr Marcus Zervos, ancien chef du service des maladies infectieuses au Henry Ford Medical Center (et responsable des essais cliniques du vaccin Moderna contre la COVID).
-« Aron Siri affirme lors de l´audience au sénat qu’ils ont supplié Zervos et son épidémiologiste, le Dr Lamoreta, de publier.
Ils admettent que c’est bien conçu, mais Zervos craint de perdre son emploi, et Lamoreta ne veut pas « mettre les médecins mal à l’aise »..
https://twitter.com/i/status/1965494385375936700
Voilà vous avez tout dit : Zervos a gardé son emploi…
C’était aux scientifiques (comme moi) de juger de l’importance de l’étude ; pas des affidés de l’industrie des vaccins…
Les conflits d’intérêt sont (je le répète depuis 20 ans environ, date de ma découverte) omniprésents dans la (supposée) recherche médicale…
Je vis en AUTRICHE, effectivement l’Etat nous a mis le « couteau sous la gorge ». De fait, il n’a pas mis finalement ses menaces à exécution. Pour ma part, craignant des « effets dominos » avec les injections à ARN, j’ai pris le vaccin Novavax qui m’a semblé plus conventionnel tout en étant aussi assez innovatif par certains aspects.
Que ce soit « conventionnel » ne change rien au problème scientifique : a-t-on démontré son efficacité ?
Réponse négative.
Vous avez les possibles effets indésirables sans aucun bénéfice espéré…
Merci, votre réponse est irréfutable.
Du point de vue de l’usager, comment pourrait-il donner son consentement éclairé, en considérant qu’il se sait appartenir, en général, à la part de la population dite « vulnérable » ? Ou, dans le doute doit -il s’abstenir, est-ce là qu’est le principe de précaution ? Prendre différents avis médicaux ? Essayer de naviguer sur la mer des papiers scientifiques à la recherche d’études consistantes, pour peu qu’il ait la capacité d’en juger. C’est cette dernière approche qui permet, sans doute, de trancher. Je ne vois que vous-même et vos amis qui d’engagent dans ce long et fastidieux travail d’ « écrémage ». Ce dont je vous suis sincèrement reconnaissant.
En effet, dès 2020, via ce Blog (puis le livre « Les vaccins à l’ère de la Covid-19 »), j’ai alerté de façon claire (scientifique) mais ma parole a été noyée dans le tohu-bohu « complotiste » (Raoult, Perronne, « laissez-nous prescrire » et d’autres) qui galvaudait la parole scientifique.
Comment être entendu quand le débat se polarise sur l’hydroxychloroquine ?
Dit autrement, pendant les 4 années de Covid, j’ai été accessible et disponible pour des discussions sérieuses mais ni les « conventionnels ni les complotistes n’avaient envie de m’entendre… Je ne regrette aucune de mes discrètes interventions.
Je ne vais quand même pas m’immoler sur la place publique ?
Encore aujourd’hui, je constate que presque personne ne s’inquiète d’un retour d’expérience post-Covid. Par exemple, je n’ai aucune critique (ou approbation) concernant mon chef-d’œuvre « Dialogue de promeneurs en Covidie » qui (en toute humilité) devrait être le premier document à consulter pour amorcer le retour d’expérience post-Covid indispensable pour préparer l’avenir !
Je connais votre type d’approche essentiellement par « Comment échapper à l’infarctus et l’AVC ». Travail (évidement) parfaitement documenté, agréable, presque exhaustif à certains égards, notamment du point de vue de l’information nutritionnelle. Au niveau du COVID, mon approche a été orientée par des personnages comme Christian Vélot et un peu Jean-Marc Sabatier, sans aller jusqu’à la question du « gain de fonction » que le « grand savon de Marseille » tend à réfuter pour faire entrer le virus dans une zoonose suivie d’une explosion de mutations comme si c’était logiquement radicalement incompatible. Naturellement, je songe faire la promenade en Covidie comme vous me le proposez, étant moi-même partisan des retours d’expérience.
Ensuite, il faudrait se pencher sur la question de l’intelligence collective et de la pensée en silo pour éclairer les difficultés que vous avez éprouvées pour faire passer votre analyse exigeante et synthétique.
Merci de votre message.
Je trouve que Christian Velot et Jean-Marc Sabatier (des vrais scientifiques) sont des gens intéressants et respectables ; mais avec des faiblesses majeures : ils ne sont ni épidémiologistes (encore moins statisticiens) ni médecins. Ce sont des handicaps terribles pour comprendre une pandémie, c’est-à-dire une maladie qui se transmets rapidement dans des populations.
Trump aurait-il des doutes sur le succès de l´Opération War Speed?
Déclaration de Trump sur TruthSocial:
« Il est crucial que les laboratoires pharmaceutiques justifient le succès de leurs différents médicaments contre la Covid.
Nombreux sont ceux qui pensent qu’ils représentent un miracle ayant sauvé des millions de vies. D’autres ne sont pas d’accord !
Alors que les CDC sont déchirés sur cette question, je veux la réponse, et je la veux MAINTENANT.
On m’a montré des informations extraordinaires de Pfizer et d’autres, mais ils ne semblent jamais en rendre compte au public. Pourquoi pas ?
Ils passent à la « chasse » suivante et laissent tout le monde se déchirer, y compris Bobby Kennedy Jr. et le CDC, en essayant de comprendre le succès ou l’échec du travail des sociétés pharmaceutiques sur la Covid.
Ils me montrent des chiffres et des résultats exceptionnels, mais ils ne semblent pas les montrer à grand monde. Je veux qu’ils les montrent MAINTENANT, aux CDC et au public, et qu’ils mettent fin à ce désordre, d’une manière ou d’une autre !
J’espère que l’opération Warp Speed a été aussi brillante que beaucoup le disent.
Sinon, nous voulons tous en être informés, et pourquoi ?
Merci de votre attention à ce sujet très important ! Président DJT »
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/115128985245605660
D’accord avec Donald, le gros caneton, il faut clarifier ce que fut l’opération Warp Speed.
C’est urgent !
Nous voulons savoir, via des experts indépendants, comment ces milliards ont été dépensés et quels on été les résultats ?
A. Bourla, s’est empressé de défendre le château.
Dans un communiqué de presse *, il a réaffirmé la transparence, en citant des centaines d’études évaluées par des pairs, et a réitéré sa position : l’opération Warp Speed a « sauvé plus de 14 millions de vies » et devrait valoir à Trump un prix Nobel de la paix.
Au moment même où Trump suggère que le programme Warp Speed n’était peut-être pas « génial », Bourla le hisse sur le podium du Nobel.
Ce n’est pas de la flatterie ; c’est de la stratégie. Bourla sait que Trump veut le prix.
Offrez-le, et peut-être que Trump défendra l’héritage vaccinal au lieu de le démanteler.
* https://www.pfizer.com/news/announcements/pfizer-responds-success-operation-warp-speed-and-reaffirms-transparency-covid
Bien possible…
Tous des clowns tragiques !
On ne juge pas un dirigeant à ce qu’il dit mais à ce qu’il fait. L’histoire est donc loin d’être écrite.
J’espère que le canard en question ne cherche pas simplement à mettre les labos sous pression pour achever d’autres objectifs (prix des médicaments ou simplement faire baisser les cours de leurs actions pour racheter au plus bas). Une fois l’objectif atteint, c’est donnant-donnant et Kennedy saute.
Mais il reste un autre d’espoir: Trump est âgé et suffisament riche pour se permettre n’importe quel caprice. Il est possible qu’il souhaite « entrer dans l’histoire » avant que la nature ne lui demande de tirer sa révérence.
Or, il a été totalement ridiculisé pas les médias durant la crise Covid. Il l’avait cherché mais quand d’autres politiciens font de même, on leur pardonne. Il est aussi assez évident que les labos tirent les ficelles en finançant ces médias.
Alors, prendre sa revanche en ridiculisant les labos et leurs mensonges effacerait tout, lui permettant ainsi de laisser un souvenir moins catastrophique dans l’histoire de l’humanité.
Pourquoi pas ?
Intéressant !
Je pense aussi que la transformation de Trump concernant l´OWS ne peut être considérée isolément.
En mai 2025, la commission judiciaire de la Chambre des représentants, présidée par le représentant Jim Jordan, a reçu de nouvelles allégations concernant le calendrier de l’annonce du « vaccin » de Pfizer.
Au cœur de l’affaire se trouve le Dr Philip Dormitzer, ancien responsable de la recherche et du développement des « vaccins » chez Pfizer. Selon une lettre de son futur employeur, GSK, Dormitzer aurait déclaré à ses collègues que Pfizer avait ralenti les essais cliniques afin de garantir que les résultats ne soient pas disponibles avant l’élection de novembre 2020.
Si cela s’est avéré, ce retard aurait pu changer l’histoire politique américaine.
L’annonce de l’efficacité de 90 % de Pfizer avant l’élection aurait pu améliorer les chances de réélection de Trump en lui permettant de s’attribuer l’entière responsabilité du succès d’OWS.
Dormititzer a depuis nié ces allégations, affirmant que ses déclarations avaient été mal interprétées. Pfizer insiste également sur le fait que le calendrier était dicté par la science, et non par la politique.
Cependant, les procureurs fédéraux et le Congrès poursuivent leur enquête.
https://judiciary.house.gov/media/in-the-news/new-allegations-about-timing-pfizer-covid-vaccine-passed-house-panel?utm_source=chatgpt.com
OK
Merci de ces infos ; mais à vérifier…
Quelques informations supplémentaires:
-Il y a bien eu enquête. Des lettres datées au 15 mai ont été envoyées à Bourla et Dormitzer exigeant des informations complètes sur l’affaire.
https://judiciary.house.gov/media/press-releases/new-information-suggests-senior-pfizer-executives-conspired-delay-covid-19
-Suite de l´affaire:
N´ayant pas respecté la demande initiale de mai, Philip Dromitzer est convoqué pour témoigner lors d´une audience prévue pour le 22 juillet. (lettre du 30 juin)
Un communiqué de presse de la commission judiciaire, également daté au 30 juin, a été publié.
Les liens concernant la lettre et le communiqué de la commission judiciaire de la Chambre des représentants sont repris dans l´article ci-après.
https://www.foxbusiness.com/politics/republicans-subpoena-former-pfizer-exec-over-timing-covid-vaccine-clinical-tests
-Je n´ai pas d´information sur l´état d´avancement de l´enquête mais le Dr Philip McMillan rapporte dans son article substack récent “Operation Warp Speed Backfire: Trump’s Call for Pharma Accountability!” que l´enquête est toujours en cours.
OK
On va suivre
Connaissant le début de l’affaire (des essais cliniques volontairement biaisés), on peut deviner la fin, en principe indubitable.
C’est un test pour la nouvelle administration : auront-ils le courage de « casser » Pfizer, Moderna et AstraZeneca ?
astrazeneca n’a jamais été commercialisé aux USA, en plus c’est une boite anglaise et l’essai aux USA s’est mal passé. Moderna, pas touche. S’il faut sacrifier un « gros » ce sera Pfizer.
Merci de ce rappel.
Je ne suis pas sûr que la meilleure cible soit le plus gros. Moderna ?
Merci de ces précisions. Tout cela confirme que Trump a des comptes à régler dans ce domaine. Mais ce qui est plus grave, ce sont les ingérence graves du politique dans la recherche scientifique.
Les démissions actuelles au CDC en sont aussi le reflet. Les directeurs d’agences sont placés selon l’appartenance politique. Les compétences sont largement secondaires sauf dans le domaine de la communication…
Par exemple, le Docteur Daskalakis a été placé par l’administration Biden démocrate car c’était un symbole de la lutte LGBTBQ+.
L’orientation et les moeurs sexuelles regardent chaque individu et ne doivent être l’objet d’aucune discrimination. Par contre, cela ne doit pas devenir un critère de choix ni positif ni négatif. Seules les compérences dans le domaine devraient prévaloir ainsi que la capacité à représenter toute la population face à une situation sanitaire sur des bases scientifiques, sans aucun biais.
Mais il semble que la seule qualité que cet individu ait dans ce domaine, c’est d’être docile avec les pharmas.
Il est donc logique que ces personnes soient virées à chaque changement de gouvernement.
Si le LGBT joue un rôle « symbolique » dans la politique sanitaire d’un pays, ce pays est malade.
C’est ce que Trump (pas très fin d’habitude) constate mais il n’arrange pas les choses.
Gravement malades les USA mais, au moins, ils affrontent et s’affrontent…
En Europe, ça dort lamentablement !
Trump aurait-il des doutes sur le succès de l´Opération War Speed?
“Le président Donald J. Trump a appelé les sociétés pharmaceutiques à justifier le succès de leurs divers médicaments contre la COVID-19. Dans une déclaration sur TruthSocial, Trump a souligné l’importance de la transparence dans l’évaluation de l’efficacité de ces médicaments.
« Beaucoup de gens pensent qu’ils sont un miracle qui a sauvé des millions de vies. D’autres ne sont pas d’accord ! » a fait remarquer Trump, soulignant le débat en cours sur l’efficacité des traitements contre la COVID-19.
Trump a exprimé sa frustration face au manque de divulgation publique des données de sociétés comme Pfizer, bien qu’il ait lui-même vu des informations « extraordinaires ». Il s’est demandé pourquoi ces résultats ne sont pas partagés avec le public et le CDC.
Il a également mentionné Bobby Kennedy Jr. et le CDC, qui sont pris entre deux feux dans ce débat.
Trump a exhorté à la clarté et à la divulgation pour résoudre ce qu’il a qualifié de « DÉSORDRE ».
Il a conclu en exprimant l’espoir que l’Opération Warp Speed a été aussi réussie que revendiqué, déclarant : « Sinon, nous voulons tous le savoir, et pourquoi ??? »
https://thenationalpulse.com/2025/09/01/trump-makes-stunning-vaccine-intervention-clear-up-this-mess/
D’accord avec Donald le gros canard, c’est le bordel aux USA (pas bon pour le business !) et il faut que ça cesse…
Et le bordel continue aux USA.
Huit anciens dirigeants d’une agence fédérale s’alignent en chœur dans les pages d’opinion du New York Times*.
Ces anciens directeurs du CDC– de Jimmy Carter à Donald Trump – ont livré une critique virulente du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr.
Le titre à lui seul est conçu pour un impact maximal :
« We Ran the C.D.C.: Kennedy Is Endangering Every American’s Health”.
* https://archive.ph/FdsDo
Rien d’étonnant : c’est à la fois leur intelligence, leur honnêteté (et leur éthique) qui sont remises en causes !
Ces fonctionnaires sont mal « barrés » et ils ont peur !
Cette critique de la bureaucratie sanitaire (aux USA et en Europe, dont la France) je la fais moi-même depuis si longtemps ; en remettant en cause non pas des personnes mais un système social et bureaucratique vicié…
Indubitablement, Trump et Kennedy affolent les fourmilières et les essaims de guêpes !
Ça risque de « piquer » et ça m’étonnerait que ça dure…
On va voir !
Le spectacle est attractif
“Trump et Kennedy affolent les fourmilières et les essaims de guêpes !”
Marty Makary les rejoint…
Il a rédigé lundi un article d’opinion dans le Wall Street Journal intitulé „Why the FDA Doesn’t Support Covid Boosters Forever“
Extrait:
..“The FDA will now return to an evidence-based standard.
Ultimately, no one knows how many shots a healthy person should get in his natural life, or if a healthy person who already had Covid benefits from a seasonal dose. The FDA’s new framework preserves vaccines for those who might most plausibly benefit, while generating evidence for most Americans, who are voting with their feet (or their upper arms) against an eternal annual booster campaign.“
https://archive.is/uTCkD
C’est une évolution intéressante et bienvenue ; mais on est loin de la médecine scientifique.
Cela dit, sans le dire ils disent sournoisement que ceux qui ont dit que les boosters étaient utiles n’auraient pas dû le dire ; je fais exprès de répéter « dire » et « dit » ; ça m’amuse…
Hors sujet désolé… mais cette étude toute récente ravira sans doute notre Amiral 😉
« A new global systematic literature review and meta-analysis shows that shingles vaccination is associated with a statistically significant lower risk of heart attack and stroke, according to a study presented today at the 2025 European Society of Cardiology Congress. »
https://www.cidrap.umn.edu/misc-emerging-topics/shingles-vaccine-linked-lower-heart-attack-stroke-risk
C’est sans intérêt et les auteurs eu-mêmes le disent par le titre du paragraphe : « More studies need to prove causality »…
Dit autrement, leur étude ne vaut rien et n’aurait pas dû être publiée.
Certes, il faut remplir les étagères (et accessoirement les caddys des idiots) des supermarchés…
En relatif c’est très faible :
Overall, any herpes zoster (HZ; shingles) vaccination was associated with a significantly lower risk of stroke and heart attack versus no HZ vaccination. Among adults ages 18 to 49 and those 50 and older, vaccine effectiveness was 18% (95% confidence interval [CI], 13% to 24%) and 16% (95% CI, 13% to 18%) in preventing cardiovascular events, respectively.
et largement explicable par des biais et facteurs de confusion non contrôlés.
Bien sûr !
Pour connaître la vérité sur le pseudo Covid, consulter le blog de Michel Dogna. Sommairement à l’origine l’OMS désire réduire la population mondiale, pour cela elle conseille d’ajouter de l’oxyde de graphène lors d’une campagne de vaccination en Asie. Implantation en Chine d’antennes relais 5G favorisant la propagation du virus (voir expérience du Pr Montagnier). Les supposés vaccins de Pfizer et Moderna ont fait plus de dégâts que le virus. La justice américaine a condamné Pfeizer à une amende de 2 milliards de dollars pour mensonges et mise en danger de la population. Il ne faut pas se leurrer, la justice française ne condamnera pas Pfeizer. En effet notre pays constitue le plus fort soutien aux laboratoires pharmaceutiques. En 2021 un médecin de Pasteur m’avait répondu que j’étais complotiste, auparavant je lui avais démontré que la gestion de notre président concernant le virus était calamiteuse.
Cher ami, je laisse passer votre message mais seulement comme illustration des « dérives » actuelles chez les amateurs d’idées folles : d’où tenez-vous que (selon votre propos) « à l’origine l’OMS désire réduire la population mondiale » ?
Quel document sérieux vous permet de dire que l’OMS « conseille d’ajouter de l’oxyde de graphène lors d’une campagne de vaccination en Asie » ?
Faute de fournir des documents, votre message sera éliminé de ce site. Merci d’avance !
1- Bill Gates a déclaré au TED Talk de février 2010 : [4:33] « Aujourd’hui, la population mondiale s’élève à 6,8 milliards d’individus. Elle devrait atteindre environ 9 milliards. Si nous faisons un excellent travail en matière de nouveaux vaccins, de soins de santé et de services de santé reproductive, nous pourrions réduire ce chiffre de 10 à 15 % » [https://youtu.be/oUEza10beMY].
2- Dans le livre « L’élimination des pauvres » de Gabriel Tereso (Les éditions du bien commun) on lit en pages 147 et 148 :
« LE VACCIN OMS CONTRE LA FERTILITE : Dans la ligne du rapport Meadows, l’OMS met en place dès 1974 une équipe (task force) pour la recherche d’un vaccin anti-fertilité. Des recherches scientifiques ont été financées et développées pour la mise au point d’un vaccin directement orienté en vue d’inhiber la grossesse. Les recherches de l’OMS afin d’inhiber la fertilité ont entre autres porté sur les hormones HCG ou gonadotropine chorionique…/…
L’organisation Human Life International (HLI) a reçu une communication de sa filiale mexicaine, le Comité Pro vida de Mexico, concernant la campagne anti-tétanos dans ce pays. Le vaccin n’a pas été donné aux hommes ni aux garçons. En raison de cette curieuse anomalie, le Comité Pro Vida de Mexico a conservé des échantillons de vaccin. Les tests ont révélé que le vaccin anti-tétanos propagé par l’OMS pour les femmes en âge de procréer contenaient de l’hCG [NB : ce paragraphe est un extrait du livre de J. A. MILLER, « Are New Vaccines laced With Birth-Control Drugs ? », HLI Reports, Gaithersburg, Maryland ; vol. 13, no 8, Juin-Juillet 1995].
.
Il est intéressant de constater que les premières recherches sur ce processus ont débuté au tout début des années 1970 et que les recherches sur l’hCG couplé à l’anatoxine tétanique ont été conduites dans les années 1980 par le Comité international de la recherche contraceptive du Population Council (CIRC) . . . que l’on retrouve donc au coeur de cette affaire en lien avec l’OMS. »
Vous appelez ça des documents solides ?
Vous rigolez ?
Les déclarations de ce crétin de Bill Gates ?
Le livre de Gabriel Tereso ?
La filiale mexicaine, le Comité Pro vida de Mexico, de l’organisation Human Life International ?
C’est n’importe quoi !
Je veux des documents solides pas des citations de quelques hurluberlus !
Cela dit, il ne serait pas étonnant que des équipes supposées sérieuses aient envisagé l’invention d’un vaccin contraceptif. C’est stupide (à tous les points de vue) mais l’intention n’est pas de « réduire la population mondiale » mais d’aider les couples à avoir une contraception efficace et ainsi d’apporter une nouvelle liberté aux femmes des pays pauvres qui ne peuvent se payer la contraception mensuelle (pilule) ou quotidienne (préservatif) des pays riches.
L’intention est louable (Vive la Liberté !) mais le moyen (un vaccin) est totalement stupide…
Bon, d’accord …
Les propos de Bill Gates dont la formulation peut paraître ambiguë ont été mal interprétés. L’objectif n’est pas de réduire la population mais de diminuer la croissance démographique.
Peu importe, ce que dit Bill Gates est sans importance.
La police de la pensée est revenue du fin fond de l’inquisition : l’excommunication est assurée à défaut du bûcher … (pour l’instant)
Rions-en tout de même
https://www.youtube.com/shorts/vMvYp014Lo0
Je ne comprends pas !
La façon dont le comédien impose son point de vue au motif que « c’est la science » (alors que ni lui, ni son propos ne sont scientifiques) m’a semblé assez proche de toutes les péroraisons que nous impose la pensée unique gouvernementalo-médicale.
Mais peut-être mon mauvais esprit ….
Vilain !
A lire une étude intéressante sur le poids désastreux de Bill Gates, par Laurent Mucchielli (sociologue régulièrement ostracisé par les médias pour sa propension à ne pas suivre le troupeau médiatico-politico-sanitaire).
https://shs.hal.science/halshs-05220328
Exact !
Les conventionnels du CNRS n’apprécient pas la dissidence…
Je sais de quoi je parle.
Et pourtant les progrès de la science et du savoir en général reposent (presque) toujours sur l’irruption des dissidences.
Merci de revenir sur ce sujet. Tout cela démontre que ce petit monde n’a pas grand chose avec la médecine.
Ce sont des fonctionnaires qui font de la politique tout au long de la journée pour masquer leur incompétence.
A noter que c’est David Weldon qui avait été choisi initialement pour le CDC mais le congrès avait indiqué qu’il ne validerait pas ce choix. Donc Susan Monarez a été un compromis qui n’a pas tenu longtemps.
Kennedy semble sous pression. Les danois ont balancé une étude très mal ficelée mais qui a été largement diffusée dans le monde entier pas la presse qui démontre qu’il n’y pas de lien entre la dose d’aluminium et l’autisme chez les enfants: « Aluminum-Adsorbed Vaccines and Chronic Diseases in Childhood ».
Vu la piètre qualité du machin et les conflits d’intérêts (les chercheurs dépendent du ministre de la santé danois et sont indirectement financés par le labo Novo Nordisk ), Kennedy a demandé son retrait par l’éditeur qui l’a envoyé valser. La presse a alors repris en coeur: « Oh le vilain Kennedy antivax qui est contre la recherche ». Pourtant les commentaires en ligne sur le site de l’ACP qui démolissent cet étude sont assez édifiants: même l’éditeur a dû défendre les auteurs pour tenter de ramener le calme.
Sinon, il semblerait que Kennedy avance lentement: le système de reporting des effets secondaires va être accéléré (« FDA Begins Real-Time Reporting of Adverse Event Data ») et une « task force » sur la sécurité des vaccins pediatriques va être remise en place (« HHS Revives Task Force on Safer Childhood Vaccines »).
Mais la presse française ne semble pas intéressée par ces nouvelles. Donc après avoir traité Kennedy de vilain-antivax sur l’affaire danoise, nos médias préfèrent dédier leur « une » à la création d’un observatoire national contre la désinformation médicale dirigée par le Pr. Molimard et deux autres clowns qui se sont déjà ridiculisés dans le domaine qu’il devront réguler.
C’est grave docteur ? Espérons qu’il n’auront pas votre blog dans leur viseur. Mais, vu la situation actuelle en France, je doute que tout cela soit pérenne.
Comme je l’ai déjà écrit: il est impossible qu’une société survive en restant dans le déni et le mensonge sur une crise comme le Covid car cela révèle un niveau de décadence avancé dans les institutions.
Ajoutons que le coût de la gestion de cette crise en France est estimé à 500 millards. Alors il faut bien payer un jour l’addition avec le budget.
Et d’autres pays sont moins stupides que nous et font mieux que nous.
Merci de votre commentaire.
Vous écrivez : « d’autres pays sont moins stupides que nous et font mieux que nous« …
Si je laisse de côté les USA (à propos desquels il reste à voir comment ça va finir), à quel pays pensez-vous ?
Je ne pensais pas à un pays en particulier. En fait, une majorité de pays font moins pire que nous. A part l’Australie et la Nouvelle-Zélande peut-être avec leur zéro virus. Et l’Autriche et sa vaccination Covid obligatoire avec amende pour les récalcitrants. Mais ça a pas duré chez eux, le balancier est de retour.
Sinon la stupidité du « quoi qu’il en coûte » français est assez unique. Nos amis suisses, par exemple, ont dépense moitié moins par tête de pipe pour gérer le Covid.
Les pays d’Europe centrale sont très méfiants en ce qui concerne la santé publique et les obligations. Il ne gobent donc pas les âneries des autorités avec autant de délectation.
En Italie, des Tribunaux ont donné raison à ceux qui résistaient à certaines injonction délirantes.
Mais je crois qu’il n’y a qu’en France que l’on peut vous envoyer en prison si vous critiquez un peu trop un traitement. La police de la pensée sanitaire sur le WEB avec ses trois mousquetaires ratés semble aussi être une spécialité gauloise.
Le même délire sanitaire semble régner chez les vétérinaires et les éleveurs en font les frais actuellement. Il faut abattre des vaches vaccinées et les salmonelles françaises chez nos poules seraient plus dangereuses que celles des pays voisins ?
Mais le pire, ce n’est pas le délire de nos autorités mais le fait que la population reste d’une passivité totale sauf quand on lui propose de lyncher un antivax ou un anti-science.
C’est ce contrepoids qui manque aujourd’hui. Il n’y a pas encore si longtemps, Canal+ diffusait les guignols et Monsieur Sylvestre ridiculisait BigPharma:
https://www.youtube.com/watch?v=pL5_p-tnA-g
Et les médias ne se privaient pas de mettre les pharmas et la recherche sur la sellette.
C’est triste, il s’est passé quelque chose et la bêtise est devenue la principale épidémie dans notre beau pays.
OK
Je suis d’accord, la classe « médicale » et scientifique (supposée) est assez lamentable avec la question : coupable ou victime ?