Mortalité et causes de décès par temps de COVID-19
Ce n’est pas la première fois que je m’exprime sur ces difficiles questions que sont les causes de décès et l’espérance de vie dans nos pays dits développés.
Depuis plusieurs années, nous constatons des tendances très négatives que les démographes et autres statisticiens professionnels (bien connus depuis Churchill pour raconter des blagues et des fables) tardent à voir.
C’est multifactoriel et a précédé la COVID-19. Amateurs s’abstenir, par pitié !
Ces tendances négatives [notamment la diminution de l’espérance de vie] sont visibles à peu près partout dans les pays développés (y compris en France) mais surtout aux USA et au Royaume-Uni.
Ce sont les deux pays qui rendent (dans le sens de « vomir ») leurs données épidémiologiques avec le plus de rapidité et d’exactitude (peu de corrections a posteriori). Question de culture scientifique !
Ce sont ces deux pays qui doivent nous servir de référence si on veut commencer à analyser [à mon avis de façon un peu prématurée] la pandémie de COVID-19 et les conséquences épidémiologiques en termes de mortalité et cause de décès.
Je vais donc laisser de côté les analyses faites par nos démographes amateurs et statisticiens nationaux (français) car les données françaises mettent à peu près deux ans à nous parvenir. Je ne cite personne par bienveillance…
Merci de s’abstenir de toute analyse sur les données françaises de l’année 2020 (1ère année COVID) avant la fin de l’année 2022 !
Examinons les données épidémiologiques des USA pour l’année 2020. Il y aura sans doute quelques corrections mais les tendances majeures sont disponibles.
Je reproduis les données accessibles sous forme d’un tableau très facilement compréhensible bien qu’il soit rédigé en anglais.
Ce sont les causes de décès aux USA des années 2015 à 2020.
Ça montre les grandes tendances sur 6 années et il saute aux yeux qu’il s’est passé quelque chose d’important en 2020 par rapport aux autres années.
Je n’ai reproduit que les 7 premières lignes, ce sont les plus intéressantes.
A l’évidence la mortalité totale a fait un bond en 2020 : + 18%, c’est-à-dire 500 000 décès supplémentaires environ ; ce qui contraste avec la lente progression des années antérieures.
Comme les populations vieillissent un peu chaque année, il est de bon ton de donner l’augmentation après ajustement pour l’âge : + 16% !
C’est considérable !
Certains démographes amateurs prétendent que les causes de décès sont mal identifiées (c’est vrai en France !) et doivent être vérifiées. C’est fait très vite aux USA.
Certains épidémiologistes prétendent qu’il n’y a pas eu d’excès de mortalité dû à la COVID mais qu’en fait on a attribué à la COVID-19 des décès qu’en l’absence de COVID on aurait attribué à une autre cause.
Par exemple, un patient est hospitalisé pour un syndrome thoracique. Il s’avère être COVID positif et est hospitalisé dans une unité COVID où il décède d’un infarctus du myocarde. Le décès serait attribué à la COVID-19 alors que ce serait un infarctus. Fausse attribution !
Les chiffres de mortalité de la COVID seraient ainsi artificiellement grossis : une sorte de vases communicants.
Si cette hypothèse était vérifiée, le nombre de décès par infarctus [« Heart disease » dans le tableau ci-dessus] aurait diminué en 2020.
Le même raisonnement s’appliquerait pour les AVC ; ce sont les « stroke » dans le tableau ci-dessus.
Ces raisonnements ne sont pas vérifiés quand on examine les chiffres : il y a eu beaucoup plus d’infarctus (Heart disease] et d’AVC [stroke] en 2020 par rapport aux années antérieures. Pas de vases communicants !
C’est donc l’hypothèse contraire qu’il faudrait défendre : l’épidémie de COVID-19 a augmenté le risque de décès cardiovasculaires. Possiblement chez des personnes qui avaient survécu à la COVID ou qui n’étaient pas encore positives à la COVID !
Les chiffres indiquent que la mortalité par cancer (généralement stable) est restée stable en 2020.
La seule cause de décès qui a diminué en 2020 [possiblement par vase communicant] est celle des pathologies pulmonaires chroniques : une diminution d’environ 4000.
Il est possible que parmi les 345 000 décès dus à la COVID-19 en 2020 aux USA, environ 4000 seraient survenus en l’absence de COVID. Peut-être ! Pas sûr !
Je conclus bravement : contrairement aux assertions de quelques démographes rigolos, la COVID-19 a beaucoup tué en 2020, une sorte de catastrophe humanitaire !
Il était raisonnable de la part des gouvernants de prendre des mesures impopulaires pour essayer de limiter les dégâts.
Ce qui ne les innocente pas de leur impréparation (leur sinistre politique de réduction des coûts de la santé) et pas plus de la façon calamiteuse dont ils ont procédé.
On retrouvera une partie de ces analyses dans le superbe livre du Dr de Lorgeril « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ».
Offrez-le à vos démographes et statisticiens préférés ; ils le liront peut-être en allant aux toilettes !
Bonjour Docteur,
Cet article, daté de juin 2020, écrit d’après les travaux du Pr Denis Duboc et du Dr François Trémolières, vous semble-t-il, près d’un an plus tard, toujours d’actualité ? https://www.vidal.fr/actualites/25145-la-maladie-coronaire-bien-traitee-n-est-pas-un-facteur-de-risque-de-forme-severe-de-covid-19.html
Merci pour votre retour,
Il est trop tôt, beaucoup trop tôt, pour se permettre de « commettre » des articles de ce type…
Désolé.
La vision moyenâgeuse de la maladie des coronaires de ces charmantes personnes doit vous inciter à mettre ça de côté… Hum !
J’ai lu une analyse qu’il notait qu’il y avait eu des conditions plus douces que d’habitude durant 2019 ce qui fait que beaucoup moins de morts par maladie épidémique avait eu lieu l’année précédente. Il s’agirait donc en partie d’un espèce de rattrapage est-ce que c’est une hypothèse plausible? Il faudrait peut-être comparer la moyenne des 5 précédent années avec la moyenne des 5 années incluant 2020-2021
Certains l’ont fait, notamment aux USA.
Cette hypothèse doit être rejetée…
Alors là il faut m’expliquer. Les morts sont programmés dès le 1er janvier de l’année?
Je préfère toujours les moyennes aux chiffres absolus et concernant les individus et leur santé mes 40 ans de cardiologie ont toutes été différentes.Notamment en ce qui concerne un facteur de risque que j’ai vu augmenter en même temps que le chômage: le stress.
Ce n’est qu’après 2005 que j’ai rencontré des individus de moins de 60 ans faire un infarctus avec ce seul facteur de risque.La montée du stress en 2020 sur l’ensemble de la population est visible en consultation et en ce qui concerne ma pratique grâce au HOLTER enregistrement de 24h de l’ECG.Sur 100 enregistrements pour palpitations gênantes moins de 10% des enregistrements mettent en évidence un trouble du rythme pathologique contre 25% habituellement. En 40 années de cardio et plus de 60 000 lectures de HOLTER je n’avais jamais connu cela!
C’est ce que certains démographes (que notre nutritioniste situationniste préféré qualifie d’amateurs : Toubiana, le bras, etc..) désignent apparement par « année moisson »…..qu’ils corrigent par un calcul de mortalité toutes causes « standardisé » (c’est-à-dire que l’on corrige la mortalité total des varitions liées à la pyramide des âges )
à taux de mortalité constant pour une classe d’âge ,si la cohorte pour cette classe d’âge s’accroit (vieillissement des babyboomers par exemple) la mortalité aussi …
j’ai eu beau me taper le bouquin « Vaccins à l’ère de la covid-19 » et particulièrement le chapitre 6 j’ai rien trouvé de très pertinent … donc je reste le l’avis du Dr Marc Girard
https://www.rolandsimion.org/coronavirus-vaccination-pharmacovigilance/
banzaï
Le bouquin dont vous parlez [et que vous vous êtes « tapé ») ne parle pas de démographie, à ma connaissance ; et très peu d’épidémiologie…
Vous devriez pour comprendre cette problématique consulter quelques statistiques US ; que j’ai moi-même commentées dans un précédent article (publié le 29 Mai)…
Malheureusement le tableau que j’avais inséré (avec pleins de chiffres) est parfois désintégré. Sabotage ?
Peu importe ! On peut le retrouver en consultant l’article cité.
Allez, courage !
Faut pas se laisser décourager…
En tous cas… force est de constater… est-ce un effet de la vaccination intensive… qu’il y a quelques résurrections en Israël !
Avant-hier, 1 mort ; apparemment il n’est plus mort aujourd’hui… disparu des fichiers, presque 3 jours plus tard.
Puisqu’on vous dit que le vaccin est miraculeux !
Et puisqu’on vous dit qu’il vaut mieux en rire… de peur d’être obligés de…..
Comparez les chiffres des riches vaccinés israéliens à ceux des pauvres vaccinés palestiniens…
Aucune différence!
Il est là le miracle.
ISRAEL >65% de vaccinés
Palestine <10%…
Vous avez trouvé où ces chiffres de % de vaccinés, merci!
Constats hyper empiriques faits ces jours ci dans le monde de la santé à Marseille où je viens d’arriver ; un des acteurs du monde de la santé me dit « vous cherchez un généraliste ? Avant c’était très difficile d’avoir un rdv, ils ne prenaient plus de nouveaux patients, mais là avec le Covid il y a eu beaucoup de morts chez les personnes âgées dans ce quartier, maintenant c’est beaucoup plus facile ». C’était un constat, non cynique, factuel.
Ce n’est pas une preuve, juste un indice inattendu que ça a du beaucoup frapper ici aussi.
Sinon j’ai eu un rdv du jour au lendemain dans un service diabéto (normalement c’est 3 à 5 mois, mais désistement).
Vue l’agitation médiatique j’étais persuadé qu’on me parlerait sans arrêt du vaccin. Mais non, personne ne l’a évoqué. 51 ans, 41 ans de DT1, je n’ai pas de grosse complication, je ne suis pas dans les cibles prioritaires, mais je note, le sujet vaccin n’est pas automatique. Tant mieux.
Merci de ces infos « de terrain » ; très intéressant !
Autre info, indirecte, donc incertaine, à prendre avec des pincettes. Après vaccination moderna : myocardite chez une jeune femme de moins de 30 ans, avec nécrose de tissu cardiaque, tissu qui se reconstituera d’après l’équipe médicale. Je ne suis pas certain des termes et je ne sais quels tissus exactement du muscle cardiaque étaient concernés. J’avoue toute mon ignorance : c’est possible ça, un bout du muscle cardiaque qui se nécrose suite au vaccin puis qui se reconstitue ensuite ?
Les myocardites du sujet jeune font partie des complications avérées (et non contestées) de la vaccination antiCOVID.
Mais les bénéfices de la vaccination sont supérieurs…
Selon le principe connu: on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs!
Vive la Mère Poulard!
La science suggère une fuite du laboratoire de Wuhan
Le pathogène Covid-19 a une empreinte génétique qui n’a jamais été observée dans un coronavirus naturel.
https://www.wsj.com/articles/the-science-suggests-a-wuhan-lab-leak-11622995184
…j’espère que la presse soumettra ses excuses au Pr Montagnier.
Les labos P4 sont du pain béni pour les dirigeants du monde entier!
Avec la propagation de nouveaux virus ils vont pouvoir contrôler les populations par la vaccination obligatoire et les passeports vaccinaux.
Nous sommes à un tournant de la gouvernance mondiale.Le COVID unit les différentes formes de pouvoir: dictatures ,démocraties, capitalistes,communistes,islamistes.
Imposer les vaccins c’est soumettre les peuples.
Bill Gates en a rêvé les dirigeants de la planète l’ont réalisé!
Spartacus, Toussaint Louverture,Gandhi,Nelson Mandela au secours !
Grâce à la publication des emails du dr Fauci, les faits convergent de plus en plus vers le labo de Wuhan…
Tucker Carlson Tonight’ reacts to apparent coordinated effort to keep COVID origins a secret (Foxnews)
https://www.youtube.com/watch?v=32V-e7saq60
Certains prétendent qu’il n’y a pas de « complot » et que ceux qui voient des complots sont des « imbéciles complotistes »…
Or ça complote partout et tout le temps !
Il faut être un peu cucul pour ne pas être « complotiste »…
Vous me suivez ?
Ah bah si on prends Fox news comme site d’information maintenant …
Voici la source des emails, si vous voulez éviter Foxnews et vérifier par vous-même :
https://www.documentcloud.org/documents/20793561-leopold-nih-foia-anthony-fauci-emails
maintenant que nous avons un « repère » un peu objectif sur le nombre de morts, est-ce qu’il est possible de trouver un « repère » pas trop « propagande » ou même « contre-propagande » pour la proportion de ceux qui sont affectés par le covid-long?
A ma connaissance (je peux me tromper), nous n’avons pas encore de données solides. Trop tôt !
y a-t-il seulement une définition consensuelle de ce qu’est un « covid long » ?
Pas encore solide. Il faudra la réunion d’un comité international qui statuera…
Pour le moment, on peut se contenter d’une définition simple : persistance de symptômes variés au-delà d’une période raisonnable de convalescence.
Mais vous trouverez sans doute un jeune scientiste qui a déjà tout compris et qui vous dira que…
voir les travaux remarquables du Docteur Paterson aux USA
d’apres cette étude Israelienne la protection obtenue par une infection serait de même niveau que celle fournie par la vaccination pfizer. (cela devrait conduire à ne pas vacciner les guéris)
vaccine protection: A three-month nationwide experience from Israel.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.04.20.21255670v1
Cette étude n’a aucune valeur. On peut se demander si, en faisant cette sorte de comparaison stupide, les auteurs veulent montrer que le vaccin est très efficace ; tout en faisant semblant d’analyser la protection due à l’infection naturelle ; comme si cette dernière pouvait être inférieure à celle du vaccin.
Il est difficile de comprendre si on a affaire à des cyniques ou à des imbéciles.
Je pense pour la première hypothèse car dans une de leurs phrases, ils écrivent : « Vaccination was highly effective with overall estimated efficacy... »
Une « estimated efficacy » c’est quoi ?
Ils savent donc l’immense faiblesse [j’adore faire du Achille Talon…] de leurs analyses…
Il y a aussi cette notion de syndemie, déjà décrite dans le Lancet:
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32000-6/fulltext
Qu’en penser? Certains par ailleurs disent que la majorité des décès par covid se concentrent dans les pays devellopés (91% !) et que l’Europe et les USA totaliseraient 81% des cas, chiffres non vérifiés. Y aurait il un lien entre sédentarité liée à notre mode de vie et la mortalité du covid, un peu comme vous l’avez démontré avec les affections cardio vasculaires.
Je suis totalement d’accord avec cette vision des choses et je m’en explique dans le Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ».
Notre mode de vie est plus dangereux (probablement) que l’agent pathogène. Je le dis depuis longtemps mais la pandémie nous montre des aspects nouveaux. Par exemple, ce n’est pas la même chose de se défendre contre un virus et d’empêcher un infarctus. Ça peut être contradictoire. J’accumule des données objectives et je prépare un nouveau chapitre dans mon prochain Livre sur les « extraordinaires progrès » que nous pourrions accomplir dans la prévention des maladies cardiovasculaires.
je ne vous suis pas. Que voulez-vous dire par « ce n’est pas la même chose de se défendre contre un virus et d’empêcher un infarctus ». Vous voulez dire que c’est l’aspect que conteste la syndémie actuelle, non? C’est un exemple de ce avec quoi il faudrait rompre, non?
Un système immunitaire hyper puissant (sans vaccin) pourra éliminer un intrus facilement ; voilà pour le virus !
Mais ce même système immunitaire hyper puissant peut déclencher des maladies auto-immunes avec par exemple formation d’anticorps dirigés contre certains de nos anticoagulants « naturels ». C’est connu et bien décrit et peut provoquer infarctus et AVC ; voilà pour l’infarctus !
Est-ce clair ?
oui, très, merci de cette explication pour le gars au fond la classe près du radiateur (éteint). En d’autres temps, j’ai lu sous votre plume, qu’au fond, je cite l’idée de mémoire et en substance, les facteurs déclenchant les maladies cardio-vasculaires et les cancers étaient les mêmes. je trouvais cela très intéressant. peut-on, selon vous aboutir, au même type de contradiction entre virus et cancer (je sais c’est une question hors zone de confort)?
j’avais aussi compris que des virus pouvaient aussi être à l’origine des maladies cardio-vasculaires. donc en théorie, il y aurait des cas où combattre le virus serait aussi combattre les maladies cardio-vasculaires? j’espère que mes questions de profane ne sont pas trop embrouillées…
Fumer peut provoquer des infarctus et des cancers ; mais ce ne sont pas les mêmes mécanismes évidemment.
Une ou deux bouffées de nicotine (plus le monoxyde de carbone) peut vous tuer un homme (ou une femme) en quelques minutes.
Pour le caner du fumeur, il faut des années d’exposition !
Quel(s) rapport(s) entre virus et cancers ?
Vous aurez la réponse en lisant le Livre 8 de la Collection Vaccins & Société : « Les vaccins contre les cancers ». Très bientôt en Librairie !
Pour le vin rouge modérément, la dose est moindre pour protéger du cancer que des maladies cardio-vasculaires il me semble ? est ce à dire que si l’on dépasse la dose c’est plutôt un cancer que l’on risque avant le problème cardio-vasculaire ?
C’est plus compliqué que ça. la consommation de vin s’inscrit dans un contexte nutritionnel qu’il faut savoir ionterpréter.
Le vin rouge n’est pas un médicament !
il faudrait insister aussi sur l’aspect qualitatif du système immunitaire et pas seulement sur l’aspect quantitatif : le SI peut s’orienter vers l’auto-immunité.
On n’a pas assez étudié les modifications épigénétiques du SI par exemple suite à des vaccinations répétées qui peuvent favoriser la voie Th2 (anticorps) plutôt que la voie Th1 (immunité cellulaire)
J’attend votre livre avec impatience, commandé il y a 2 semaines, ici les douanniers font du zèle. Je l’avais commandé à la Fnac, panne d’éditeur ont ils dit. Maintenant c’est par la Procure. Il faut de la patience pour ne pas enrichir monsieur Amazone.
La mortalite est tres tres tres correlee a l’age … Donc c’est vraiment pas tres etonnant que des pays en voie de developpement dont l’age median peut etre 20 ans de moins que chez nous aient tres peu de deces.
Dr. Byram Bridle alerte sur la protéine spike, certainement la cause des problèmes cardiovasculaires (quelle vienne du virus ou du vaccin)…à suivre
https://vimeo.com/557172132
C’est assez évident mais il est interdit de penser ces jours-ci…
Tous unis aux vaccinodromes !
Dans l’article du CDC dont vous mettez le lien (apparemment il y eu une mise à jour courant avril), il est fait état de la répartition des décès par âges. Je trouve que ce paramètre important pour la discussion sur l’importance du nombre de décès, Au risque de paraître « cinique et pro vocateur », je considère bien différente 1 maladie qui tue beaucoup plus d’êtres humains jeunes que de personnes qui ont dépassé l’espérance de vie (qui reculerai ou stagnerai déjà hors période covid).
Vous avez en parti raison. Mais un blog n’est pas un site de documentation scientifique. Il sert surtout à éveiller les esprits et à susciter la réflexion.
Chacun peut ensuite vérifier.
Parfois je mets de la musique ; ça calme les « bons esprits » mai pas les mauvais chrétiens, hélas !
Attention parce que l’esperance de vie a la naissance n’est pas l’esperance de vie a 60 ou 70 ans.
L’esperance de vie a la naissance d’un homme est de 80 ans environ. Mais l’esperance de vie d’un homme a 70 ans est de 15 ans …
C’est pas la meme chose …
Calcule t’on l’espérance de vie à la naissance depuis suffisamment longtemps pour comparer ces estimations à la réalité de chaque génération ?
Bonjour. Ce site est d’une richesse si rare de nos jours. Même si je ne partage pas certains avis, M. De Lorgeril permet un espace de questionnement et de partage d’interrogation.
Je souhaiterai que ce blog respire la bienveillance et l’écoute sans quelques-uns ne viennent attaquer et défendre ‘une paroisse’.
J’invite ces personnes à s’inspirer de la Communication Non Violente, des principes de gouvernance partagée (sociocratie) …
Merci
C’est un vœu pieux !
Ce Blog a maintenant près de 15 ans ! J’ai tout lu… Et tout eu : y compris des plaintes [notamment des 5 professeurs du CHU de Grenoble] au Conseil de l’Ordre pour avoir questionné l’intérêt de diminuer le cholestérol…
D’autres m’ont reproché [encore des plaintes d’académiciens au Conseil de l’Ordre] d’avoir questionné l’utilité de certains vaccins, de même que leur innocuité : j’en suis à 9 Livres sur ces sujets des vaccins [record du Monde !] et les remontrances et plaintes se sont tues.
Il fallait travailler, c’est-à-dire lire, ce qui est beaucoup demandé à un professeur ou un académicien. Oups !
Je ne me suis pas prosterné devant la médiocrité ; mais aujourd’hui certains viennent me faire la morale parce que je conteste leur vision « démographique » de la pandémie… Ceux-là n’ont pas lu une ligne de mes travaux forcés. Il faut travailler, ce qui est beaucoup demandé à un démographe ou un statisticien. Oups !
La nature Humaine est ainsi faite…
Bonjour Docteur. Je viens de terminer votre dernier livre et vous remercie pour les infos qui s’y trouvent et leur analyse rigoureuse. Au sujet du risque relatif et du risque absolu, dans le cadre d’une vaccination, les 2 ne doivent ils pas se rejoindre dans le temps? Et compte tenu du niveau de la diffusion l’épidémie?
Il ne faut pas confondre le « naturel » et l’expérimental.
Nous, pauvres humains, nous sommes démunis pour comprendre la Nature. C’est pour ça que nous faisons des expériences. Elles nous permettent d’échafauder des théories explicatives (utiles en médecine par exemple) mais le travail n’est jamais fini. Nos évaluations des risques font parti de ces approximations. Elles ne donnent qu’une faible idée de la réalité… Le risque absolu est plus « vrai » que le risque relatif ; ils n’ont aucune raison de se rejoindre puisqu’ils sont calculés (dans des essais cliniques) et que nous ne pourrons pas faire de nouveaux calculs puisque les essais cliniques ont été stoppés.
Une page donnant accès aux données, pour information :
https://data.cdc.gov/NCHS/Provisional-COVID-19-Deaths-by-Sex-and-Age/9bhg-hcku/data
je crois qu’il va falloir faire le tour des cimetières car le CDC s’emmêle les pinceaux…je crains qu’on ne puisse plus faire confiance à personne aujourd’hui… les gens ne savent plus compter…la calculette empêche les gens de compter sur leurs doigts…du temps du boulier c’était plus sûr…le tableur fait faire n’importe quoi…leurs catégories d’âge se chevauchent…la meilleure solution c’est d’aller voir Saint Pierre, je suppose que lui doit avoir des comptes à jour…bon le problème il doit s’en foutre de compter les covids…à ce niveau là il doit être aussi bon qu’en bas !
Voila qui remet l’église au milieu du village, ça fait beaucoup de morts, maintenant quand on regarde la pendule du clocher de l’église, ça fait 10% des cadavres américains, les USA ayant une mortalité en gros de 1% par rapport à leurs 332 millions d’Habitants, les cadavres covid sont à la louche 0,1% de la population américaine ce qui rejoint l’estimation officielle en France des 100000 morts qui sont 0,15% de la population française.
Après les décisions politiques qui vont modifier les conditions de vie de 99 % de la population … c’est autre chose. Les militaires en temps de guerre acceptent des pertes plus importantes, sommes nous vraiment en guerre ? mais nos dirigeants ne sont pas des militaires.
Il n’est pas besoin d’être expert en « sciences médicales », sciences qui au demeurant n’existent pas encore en tant que telles; l’analyse de vos « chiffres bruts » est à la portée de quiconque est familiarisé avec les séries statistiques. Et je ne vois dans votre papier aucune hypothèse médicale sur le COVID. Vos chiffres tels qu’exposés ne permettent de rien conclure sur la surmortalité COVID, si ce n’est abusivement. C’est effectivement « désastreux » d’avoir à rappeler ces évidences.
Bon vent
Je comprends que vous confirmez ce que je pensais de vous, sûrement pas celui que vous prétendez être.
Ce que vous écrivez n’aide pas vos amis à se rendre crédibles…
Mais vous n’êtes le seul participant au désastre !
Paix sur toi, mon frère !
Cher Monsieur,
Les chiffres bruts américains n’ont aucune signification en eux-même, encore faut-il les analyser: disparités entre les Etats, les classes d’âge, la pyramide des âges, les pratiques médicales en ville et à l’hôpital, , etc. etc. Le problème est que vous faites des Etats-Unis le cas général si j’en crois votre conclusion: « Je conclus bravement : contrairement aux assertions de quelques démographes rigolos, la COVID-19 a beaucoup tué en 2020, une sorte de catastrophe humanitaire ! » Je n’ai donc pas à m’en tenir aux chiffres bruts US.
Il n’y a pas que des « rigolos » parmi les démographes et l’on peut se féliciter que des chercheurs français ou francophones (y compris de l’INSERM et bien sûr au Sud) procèdent à des analyses pertinentes. Un peu de modestie! Voici encore un lien pour votre information (je m’en tiendrai là): https://jdmichel.blog.tdg.ch/archive/2021/02/10/covid-du-mythe-aux-statistiques-les-verites-cachees-312823.html#more.
Quant à savoir qui je suis, je vous dirai simplement que j’ai passé ma vie (et je continue) à travailler sur les techniques logiques de construction des connaissances, appliquées notamment à l’économie (c’est ma spécialité).
Une remarque encore: la science est maintenant devenue un phénomène de masse, avec son organisation hiérarchique, ses récompenses, ses dogmes, etc. Inévitablement, le niveau moyen des scientifiques diminue, malgré les quelques exceptions qui font réellement du travail scientifique dans divers domaines et qui ont des résultats. Phénomène de masse, elle est d’autant plus perméable à la facilité et à l’idéologie, en particulier à l’idéologie scientifique dont les épistémologues et les vulgarisateurs sont les champions. La seule parade pour garder un peu de bons sens, c’est la logique!
Cordialement
Cher ami,
Je ne vais pas entamer une discussion avec vous [expert en « techniques logiques de construction des connaissances, appliquées notamment à l’économie »] et je vous publie pour que chacun mesure l’ampleur du désastre…
J’ai entendu dans le poste un type qui disait qu’en France « il y a avait 68 millions de sélectionneurs de l’équipe de France de rugby ».
Être démographe n’est pas honteux mais il vaut mieux se contenter de faire de la démographie.
La médecine est un autre métier. Et la médecine scientifique encore un autre.
Je ne me permettrais pas de faire des leçons de démographie à un démographe. Paix à son âme !
J’ai du mal à comprendre pourquoi un démographe [et même un expert en « techniques logiques de construction des connaissances, appliquées notamment à l’économie »] se croit légitime à faire leçon dans l’analyse des données en sciences médicales…
Paix à toi, mon frère !
« le niveau moyen des scientifiques diminue »
Il est évident que si vous incluez Jean-Dominique Michel parmi les scientifiques le niveau moyen de ceux-ci ne peut que s’effondrer.
« l’économie (c’est ma spécialité) »
Ah ! tout s’explique.
Bonjour Monsieur
Je suis un amateur pur et dur, donc pas du secteur médical, ni scientifique. Le manant de base.
Puisque votre sujet est causes de décès je vous fais part d’un questionnement suite à la lecture du 5eme livre sur 8 qui comprend le dernier que je termine.
Voici la base schématique de mon questionnement, je pose les têtes de chapitre pour ne pas être trop long :
1° En début d’année 2020, l’OMS créée deux codes CIM 10 : U07.1COVIDE-19, virus identifié et UO7.2COVIDE-19, virus non identifié (repris en France U07.11 et suivants)…
2° l’INSERM le dit soi même « en moyenne, 3.4 causes de décès sont renseignés par certificat de décès ». Il faut apparemment 4 ans pour recoder les certificats puisqu’on ne trouve pas les causes de 2017 pour l’instant.
3° Sur les stats des causes de décès de L’INSERM, on constate des codes de certificats R00 – R99 « symptômes et états morbides mal définis » qui représentent environ 9 % des décès totaux (en 2016 55 301 décès). Les maladies respiratoires représentent 6 % des décès français chaque année
4° en 2020, 50.7 % des personnes sont décédées à l’hôpital
5° Il semblerait que les décès de mars à mai, n’ont pas vu de confirmation de virus par tests ou très peu (selon les chiffres de Santé Publique
5° GEODES recense aujourd’hui 48 632 « morts associés au COVID » sur la base des certificats électroniques reçus, alors que la propagande en annonce plus de 100 000 ..(modélisation ? )
Mon questionnement est le suivant :
Ne trouvez vous pas que la création de deux codes basés sur les « signes évocateurs de » ou suspicion », sorte de simplification du codage distinct CIM10 , compte tenu de la difficulté à déterminer une cause de décès, aurait pu avoir une influence déterminante ?
L’INSERM recodant les certificats papiers complets, peut on avoir confiance sur le résultat final des causes de décès 2020 (et 2021) ?
Bravo pour ce beau travail d’analyse !
Je vous rejoins ; de façon générale, en France, les certificats de décès (généralement remplis par des généralistes car le professeur du CHU ne va pas se déplacer pour constater un décès…) sont mal remplis.
Pourquoi ?
Parce que ce n’est pas enseigné à la faculté ! En général, mais il y a peut-être des exceptions.
Il faut bien comprendre que la formation des généralistes à la française est déficiente. Celle des spécialistes aussi, hélas, c’est même pire. Ce n’est pas de leur faute, c’est comme ça !
Pour comprendre ce point spécifique (la formation des médecins), il suffit de comparer avec d’autres pays. je connais bien la Suisse et l’Amérique du Nord pour y avoir travaillé comme médecin pratiquant. Qui peut en dire autant ?
Par exemple, en Suisse, un cardiologue doit d’abord assumer sa formation de médecine générale, puis 4 ans de Médecine Interne en CHU puis deux ans au minimum dans une unité de cardiologie : 7 + 6 = 13 ans de formation, au minimum car beaucoup prolongent pour avoir des techniques (rémunératrices) supplémentaires…
La majorité des cardiologue français ont une formation réelle sur site de 18 mois. C’est une généralité ; il y a bien sûr de belles exceptions !
Merci Monsieur,
Plus que le personnel soignant que je ne me permettrais pas de juger en tant que non professionnel, et qui a probablement connu des difficultés dans certains secteurs du pays comme vous le soulignez d’ailleurs, je m’interroge principalement sur les pratiques administratives du secteur sanitaire et médical ; en particulier donc, le codage ou recodage (hospitalier ou de décès).
Si on lit depuis des mois (ce que j’essaie de faire) , les protocoles, les circulaires, les procédures, les processus, les recommandations, je me demande bien si la disproportion n’a pas été construite (ou ne sera pas construite) bien involontairement (ou pas), pendant la codification, par obéissance à postériori, et indépendamment des catégories de soignants eux mêmes.
Ce qui semblerait aussi créer une partie du brouhaha actuel..
Ce n’est pas impossible.
Pour le moment les données françaises vérifiées sont inaccessibles.
Je doute que les données américaines soient profondément « altérées »…
c’est la 1ere analyse que je trouve un peu objectivement fondée sur des faits et pas trop trafiquée! merci,j’avais besoin, comme beaucoup, d’un repère le plus objectif possible. Vous dites être la cible des antivax et des provax; mais, d’après ce que je lis, vous allez être aussi (mais c’est un peu la même) la cible des « anti-confinement ».
Pour ce qui me concerne, j’estime avoir fait une erreur; celle d’avoir confondu mes opinions profondément anti « néolibérales » et ma position vis-à-vis du covid en le minimisant. j’ai commis cette erreur au départ, après j’ai corrigé, mais diable que ce fut laborieux de me sortir de mes opinions pour essayer d’ouvrir les yeux…Aujourd’hui, le plus important pour moi, la case de l’échiquier résolument stratégique, est celle qui se nomme « je ne sais pas ». il faut apprendre à ce mettre sur ce case, avec humilité. Je ne suis pas scientifique de formation, mais je pense que vous ne dites pas autre chose en disant que la 1er qualité d’un scientifique est de se méfier de ses préjugés, des idéologies…aujourd’hui, à l’êre des fake news de tous bords, il me semble que les non scientifiques doivent apprendre à faire pareil…
Donc un grand merci pour cette analyse.
Il est trèèèèèèèèèèèèèèès rare qu’on me dise « merci ».
Merci à vous !
@ MDL : je ne suis pas certain que vous mesuriez bien l’importance que vous avez pour nombre de personnes, dont moi, qui lisent vos livres et fréquentent votre site, alors que la pression sociale sur chacun pour se conformer à l’injonction vaccinale est si puissante. On puise son courage à différentes sources, mais l’information solidement argumentée et documentée que vous dispensez est une des plus importantes. Alors encore merci, au nom de tous ceux et celles qui en profitent.
Suis par ailleurs en train de lire « Bones of Contention », un livre qui relate en détail différents débats et controverses scientifiques qui ont affecté le milieu de la paléontologie au cours du 20ème siècle, en particulier les questions de datation des fossiles et artéfacts trouvés lors des fouilles. Terriblement instructif quant aux pressions que peuvent exercer les attentes sur les résultats de méthodes, pourtant très scientifiques et rigoureuses, de géochronologie, au point de fausser les résultats. Et dans ce domaine, l’enjeu principal est la gloire puisqu’il y a peu d’argent à faire avec les découvertes. On a qu’à imaginer la pression lorsqu’il y a, en plus de la gloire et de l’avancement de carrière, littéralement des milliards à gagner. Pas étonnant qu’il y ait autant de faussetés en circulation.
Vous décrivez un pan de la Société du Spectacle qui n’épargne plus rien.
Pendant quelques années (époque où je faisais beaucoup de recherche), j’avais oublié que la médecine et les Sciences de la Vie ne pouvaient pas échapper à la Société Spectaculaire et Marchande !
J’ai été brutalement (et honteusement) rappelé à l’ordre « marchand » en 2004. J’avais 54 ans !
Depuis, comme vous, j’observe partout l’extension de cette lèpre sociale…
Je m’associe aux propos de Mathieu et garde le courage d’affronter les pressions grâce à vous alors merci aussi.
Si je sais encore calculer vous avez donc 61 ans ! Je vous souhaite d’être toujours aussi combattant dans les 10 prochaines années et bcp plus …
J’ai fait une erreur sur mon âge en 2004. J’avais déjà 54 ans. Si jeune…
J’ai corrigé !
Les capacités intellectuelles sont plus pérennes que les physiques, quand on voit tout ce que fait encore Luc Montagnier à bientôt 89 ans ça laisse rêveur.
Et certains médias le font passer pour un « gâteux »…
Il suffit de parler 5 minutes avec lui pour constater l’inépuisable médiocrité des médias…
c’est vrai en histoire, en économie… Si vous n’êtes pas mainstream vous aurez des difficultés.
Ne serait-ce pas utile d’organiser un débat le plus serein possible entre scientifiques critiques?
Entre « amateurs » et « professionnel » par exemple?
Il me semble inutile de s’entre-déchirer : nous sommes déjà assez attaqués par les médias et la pseudo-science officielle
Bien sûr, il faudrait, il aurait fallu…
Jai dû quitter l’AIMSIB pour ne pas me disputer avec des amateurs.
J’ai usé de mon droit de retrait.
Vous auriez dû me soutenir plutôt que de prendre le parti adverse. Il faut savoir choisir au bon moment. Après, c’est trop tard ! Désolé !
Vu les « retours », je doute qu’on puise avoir des discussions sereines entre professionnels et amateurs (du type « Comité Scientifique Indépendant » où il n’y a pas un seul scientifique…)
Justement vous manquez à l’appel ! Il n’est jamais trop tard sinon comment espérer ?
Le Comité Scientifique devrait vous demander de vous joindre à eux. Dans ce cas refuseriez-vous ?
Si oui il est évident qu’il faille tirer un trait sur quelques débats sereins entre oppositions …
Vous plaisantez sans doute…
Sérieusement ?
C est peut être un comité mais ça s arrête la !!
Pourquoi autant d’agressivité et de basse critiques ? En plus cachées derrière un pseudo. Face à une situation sanitaire compliquée chacun fait de son mieux mais certains ne savent que critiquer. Peut etre par jalousie ?
Mon révérend Père,
Faut-il prendre rendez-vous pour venir confesser ses péchés ?
Saint François parlait aux oiseaux, mais ne critiquait jamais.
Mais les scientifiques ne sont pas des saints. Ils survivent – Monsieur le Vicaire, que savez-vous de la vie des scientifiques ? – difficilement dans un monde pervers.
La première qualité d’un scientifique est son sens critique.
C’est précisément, outre une formation indispensable à ce difficile métier, ce qui vous manque pour prétendre parler au nom de la Science !
Ce faisant, vous induisez en erreur…
Vous devriez, comme un bon chrétien, remercier ce qui vous montre par où vous péchez…
Pas facile d’être bon chrétien !
Et souvent dans les détails, il y a le Diable.
@Minoque :
Comment peux tu encore rester dans une association qui supprime systematiquement des commentaires de son site toute reference d’etude medicale qui va a l’encontre de la ligne editoriale ? Et qui laisse largement publier les messages les plus ridiculeusement complotistes (les delires religieux apocalyptiques, les affabulations des membres de groupes d’extreme droite – Soral, Qanon et compagnie, les complots pedo-satanistes).
Oups !
Akira ! Je lis à peine les commentaires parce que je suis d’accord avec toi mais le billet du dimanche n’est pas de cet ordre là ! J’ai lu par hasard un post qui rejoint bien ce que tu dis et qui m’a profondément déplu et ci-dessous ma réponse qui, j’avoue, n’a pas eu le succès escompté à part Hub.
Je ne lâche pas ainsi les quelques personnes que je connais qui ne me semblent pas épouser les théories satanistes.
• Hermine sur 27 mai 2021 à 23h30 !
Raymonde et si aussi Aubépine je ne m’attendais pas à visionner une telle vidéo de votre part qui j’avoue me met mal à l’aise mais tout à chacun a le droit de s’exprimer comme il l’entend. Seulement au sein de l’Aimsib ne m’importe que la mise en relief d’études scientifiques qui supposent un travail colossal pour en extraire les biais et pour nous informer le mieux possible. A ne pas confondre avec ce qui me semble les croyances.
• hub37 sur 29 mai 2021 à 14h26
J’ajoute toutefois que votre parti de ne pas sourcer affaiblit l’audience de votre revue roborative, soi-disant pas scientifique (un peu léger, le prétexte). D’ailleurs que reste-t-il de de l’aura scientifique après tant de vilenies vénales ?
Merci à Hermine d’avoir retracé la route le 27 à 23:30.
Pas très clair tout ça !
@ akira/ Vous plaignez d’avoir vos posts supprimés sur le site de l’association ? Mais comment pouvez vous ânonner ou répéter comme un Perroquet savant toutes vos tirades anti Raoult au autres études biaisées anti HCQ ou IVM, vous n’êtes même pas ouvert à la discussion si ce n’est pour des redites, rien de constructif et mettre en cause d’autres commentateurs.
Vous avez été un acharné défenseur des masques ( devenus subitement inutiles en plain air et même en montagne qu’ici, le maître de céans ne pouvait plus gravir) des confinements sensés nous protéger ( de quoi ?) vrais vecteurs de la maladie, vous êtes horrifiés par les clusters qu’on nous promettait suite aux rassemblements ou manifestations ( où sont-ils?) vous méprisez ceux que vous appelez les « cathos » sans doute préférez vous les courageux fascistes rouges ayant agressé les malheureux calotins qui ont eu l’audace de faire une procession en l’honneur des trois prêtres assassinés par la « commune » en 1871, peut-être êtes vous heureux du pass sanitaire contre lequel s’engageait fortement l’AIMSIB et qui sans doute vous protègera de la promiscuité d’un non vacciné ou d’un « cas positif » putatif comme vous devez attendre avec impatience l’obligation vaccinale, qui déjà est de fait, et qui ne saurait tarder et que l’AIMSIB combat également ( mais pas vous car je ne vous ai pas lu sur le sujet) même pas sur le scandale de la vaccination en enfants !.
Tout ce que les rédacteur de l’AIMSIB ont prédit en se faisant taxer de « complotistes » est en train de se réaliser et vous vous en êtes encore à cracher sur cette association.On ne vous lit pas pas plus sur la corruption.
https://www.leparisien.fr/societe/passe-sanitaire-qui-y-aura-le-droit-quand-et-comment-23-05-2021-P6OW3ZPOWVCALCUNV5NRK4OEL4.php
un lien amusant mais Ô combien vrai : https://youtu.be/s8Oov47_jY0S
StopCovid : Véran, scandale et favoritisme
https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/les-cinq-raisons-qui-poussent-le-gouvernement-a-ne-pas-rendre-la-vaccination-obligatoire_2151787.html extrait : »l avait alors rappelé qu’au début de son mandat, des vaccins ont été rendus obligatoires pour les enfants, notamment ceux contre la rougeole, l’hépatite B ou la coqueluche. « Ça a été un très gros débat démocratique dans notre pays et on était avec des vaccins qu’on connaissait par coeur, on avait des décennies de recul », ce qui n’est pas le cas avec les vaccins contre le Covid-19. Emmanuel Macron a de nouveau évoqué ces vaccins devenus obligatoires en 2017 vendredi au Rwanda, précisant qu’il y avait alors « un avis scientifique fort, et un avis éthique qui était aussi très fort. » Il n’a pas supprimé ces scandaleux vaccins obligatoire pour les petits enfants mais il prépare l’obligation nouvelle avec sa dialectique « en même temps ». Ca commencera par les métiers » dits à risques » puis ça viendra autour des plombiers zingueurs, à vous, à moi , à tous, n’en doutez pas.
Alors cessez de jeter le discrédit sur l’AIMSIB, le Dr MdL a sans doute ses raisons et on n’a pas besoin des vôtres.
J’ajoute un petit lien qui devrait ravir ceux qui sont effarés de voir les gens sans masque : https://www.francetvinfo.fr/monde/chine/chine-tous-filmes-tous-identifies_2595868.html
Puisqu’on importe tout de Chine ( pas seulement le Virus), on pourra traquer ceux qui n’en portent pas dans nos rue voire à la campagne ou à la montagne et les verbaliser. Amende à 135 € ?
MAPA Je suis d’accord avec vous. Le comité scientifique indépendant ne mérite pas son nom même si ses membres sont, à mon avis, sincères. Je pense que pour qu’il y ait un échange réellement constructif, il faut en premier lieu comprendre ce que le mot « science » signifie et il faut accepter de n’être pas soi-même un « scientifique ». Ce n’est pas donné à tout le monde d’en être un malheureusement. Il faut de réelles compétences en mathématique et une logique implacable et bien sûr travailler beaucoup. Il y a longtemps que j’ai compris, que je n’avais pas ces qualités mais ça ne semble pas être le cas d’un grand nombre de mes confrères. Dommage !
La première qualité d’un scientifique (pas les idiots qui paradent sur les écrans télé), c’est de se méfier de soi-même, de ses préjugés, des idéologies !
Les membres de ce sympathique « comité scientifique indépendant (de quoi ?) » s’expriment exactement comme ils ne devraient pas… Ils transpirent l’antiVaxisme primaire !
Ils ont raison de me détester !
Ils sont les alliés objectifs des proVax. Et seront mangés plus vite qu’ils ne le croient.
On est mal « barré » !
Avec ses principes initiaux, l’AIMSIB aurait pu jouer un rôle primordial. En trahissant leurs propres principes, ses membres ont sabordé le « petit navire ». Et ils sont tous fiers.
personne ne vous déteste!
Ils ne vous connaissent pas!
C’est vous qui le dites. Tant mieux ou tant pis ! Chacun son parc à sable !
Mais que vous (personnellement) ne leur parliez pas d’un auteur de 9 livres (chose tout-à-fait unique !) sur les vaccins et l’épidémiologie des maladies infectieuses est étonnant.
Avant de s’exposer, il est préférable de s’instruire.
Lire (et éventuellement critiquer) les magnifiques Livres du Dr de Lorgeril est à mon avis une étape essentielle.
Mais il faudrait alors se demander pourquoi le « bon » Dr de Lorgeril n’est plus AIMSIB…
Méchante question !
Le problème, c’est que l’on ne sait jamais trop ce que vous voulez, au fond. Ce que vous espérez, mais qui n’arrive jamais, c’est quoi ??!
Je n’ai pas l’habitude d’aller à confesse.
Même les curés s’en foutent de mes péchés… Sans intérêt !
je n’ai pris aucun parti
Les études sur les chiffres de mortalité sont faites par des personnes qui ne connaissent pas l’existence de l’Aimsib : V Pavan, P Chaillot
Mais vous vous connaissez et vous approuvez : « Qui ne dit rien consent ! »
C’est bien votre droit et vous remarquerez que je n’attaque aucune personne « discrète ».
C’est autre chose si on participe au grand « Spectacle ».
Car notre ennemi supérieur, ce n’est pas tel ou tel démographe rigolo de vos amis, c’est le Spectacle lui-même !
Je vous publie malgré votre ton insultant car ça permet de comprendre l’ampleur du désastre.
Il suffit que je publie auparavant un tableau de chiffres américains pour que vous deveniez « fou de rage ».
Contentez-vous, s’il-vous-plaît, de critiquer les chiffres si vous n’êtes pas d’accord.
Quant à votre admiration pour les « supposés » scientifiques admirables que vous citez [Maudrux et les autres], je vous admire ; mais je crains que vous sortiez de votre domaine de compétence…
Il parait qu’on ne vous le dit pas assez, alors permettez-moi : MERCI ! Merci de laisser des abr…, pardon des con-testataires s’exprimer librement sur votre blog, ça permet effectivement, comme vous le dites si justement, de se rendre compte de l’ampleur du désastre.
Vous voyez, il m’arrive parfois d’être sur la même longueur d’onde que vous, profitez-en avant que l’effet ne s’estompe.
Tout d’abord je ne pense pas avoir été insultant à votre égard en vous demandant de montrer le contraire de ce qui affirmé dans l’article du Dr Maudrux » https://blog-gerard.maudrux.fr/2021/05/28/inde-covid-et-ivermectine-suite/#comment-33872 . Tout est possible comme le dîtes et je ne crois pas vous faire injure en vous rappelant que le données des « scientifiques » Américains n’ont pas toujours été aussi fiable et exempt de biais que prétendus et où avez vous vu que je devenais « fou de rage »?
Avoir un doute est-il maintenant hors de mon domaine de compétence ?
Pourquoi devrais-je critiquer les chiffres alors que vous même vous ne le faites pas pour ceux de l’article du Dr Maudrux et de ses graphiques alors qu’il me semble ça doit être de votre compétence ?
En général je suis plutôt d’accord avec vos articles et analyses mais affirmer qu’il n’existe qu’un seul vrai scientifique en France et que les autres ne sont que des amateurs incompétents me paraît être péché d’orgueil quand bien même vous avez écrit plusieurs livres sur la vaccination, livres que j’ai lu pour la plupart.
J’ai peut-être été un peu ironique dans mon commentaire mais ça ne donne aucunement le droit à un Géd ou autres admirateurs béats de me traiter » d’abruti » ou de « con » quelle que soit la sémantique utilisée.
Quant à vos différents avec les membres de l’ AIMSIB, je suis au courant et c’est votre droit le plus strict d’être en désaccord, nul ne peut être lié par un contrat moral s’il ne correspond pas à sa sensibilité ou à son engagement.
Pour information, je viens d’apprendre que Serge Rader vient de mourir à Pointe à Pitre, infecté par le Virus dans l’avion, hospitalisé il a eu droit au »traitement standard » paracétamol puis intubation … je ne connais pas tous les détails mais ça me navre complètement.
Merci Maître !
Quand le scientifique Maudrux aura lu attentivement les livres du Dr de Lorgeril, il ne tiendra plus les mêmes discours. Il aura progressé, chacun son rythme.
Mais à participer au Grand Spectacle, on se brûle les ailes…
Pourquoi vous n’avouez pas que vous êtes maudrux ?
Bon là, ça dérape grave. On m’a déjà appelé double maître mais jamais « maître ». Mais bon, puisque vous ne commentez pas sur ces chiffres et graphiques, il est « possible » qu’ils soient irréprochables. bonne soirée.
Tous les Colosses ont des pieds d’argile, Maître !
Collossus, Carolus Magnus, Aimsibus Collapsus !
Ayons pitié des innocents !
Jésus les placera au 1er rang…
« article du du 29 05 21 qui prend un article de la Gazette de montpellier du 31 mars 2020… »
Vous n’y êtes pas, l’article en question fait suite à une publication du 20 mai dernier par Hervé Seitz ; voir https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03231601/document
« Donc Raoult est pour lui un ennemi depuis le début »
Raoult est surtout l’ennemi de la science depuis le début, il nous l’a démontré à de multiples reprises, mais encore faut-il enlever ses œillères pour s’en apercevoir.
Vous êtes dur avec le Grand Savont de Marseille. A mon avis, pour ses découvertes sur les virus géants, il mériterait un Prix Nobel. Il s’est grillé lui-même le malheureux !
A se projeter sur la scène du Grand Spectacle, on se brûle…
Pouvez-vous me dire quelle est la valeur ajoutée des découvertes sur les virus géants ?
Pour le dire autrement, quand on a découvert un virus géant on en fait quoi ? Est-ce que cela fait avancer la médecine en sauvant notamment des vies ?
Excusez mes questions idiotes, mais j’ai lu quelque part que Raoult collectionnait les virus comme on collectionne les timbres-poste, ce qui au demeurant expliquerait en très grande partie son indice élevé sur Expertscape dont il se gargarise tellement.
Il y a deux niveaux tout aussi importants dans les Sciences de la Vie : l’une est plus « fondamentale », l’autre est plus médicale. Ça peut se recouper et bien souvent les « fondamentalistes » sont des précurseurs qui permettent aux médicaux de faire des progrès ou, au moins soulever des hypothèses.
Ce n’est pas toujours très fécondants mais ça peut l’être.
Par exemple, si un des virus découverts par Maître Peuchère sur le Vieux-Port devenait « virulent », on serait bien content que notre Maître vienne nous instruire sur ce nouveau pathogène.
Merci pour ces explications limpides, j’ai cependant comme un léger doute.
En effet, il parait qu’il y aurait quelques 320.000 virus restant à découvrir (voir https://mbio.asm.org/content/4/5/e00598-13), sachant que Didier Raoult n’a pu en découvrir que quelques centaines (je n’ai pas réussi à trouver le nombre exact) ; donc la probabilité qu’un des virus qu’il a découverts se révèle « virulent » est à mon avis plus proche de zéro que de 100%, le Nobel n’est donc pas dans la poche, d’autant plus avec le merdier qu’il a créé avec ses élucubrations youtubesques, ce qui a pu indisposer pas mal de gens participant au jury de Stockholm…
Certes !
@ Géd. Raoult en a découvert 100 ? Il en reste donc 320000 à découvrir. Qu’attendez vous pour vous mettre au travail et nous faire part de vos découvertes, leur nombre devrait diminuer rapidement, faites nous profiter de votre science pour le bien de l’humanité… et faire rougir Raoult de honte.
@ Collossus de Rhodus
Connaissez-vous la définition d’un red herring ?
Bonsoir mon Cher Michel
Je réponds en réalité à ton post qui commence par « Mon Révérend Père » mais il n’y a pas de « bouton » répondre à coté de ton post.
Avant tout j’espère que tu as compris que je faisais une réponse à Akira qui avait des propos bien désagréables pour quelqu’un qui se cache derrière un pseudo. Cette façon de faire me choque toujours un peu. De ce fait, j’ai du mal à comprendre ta réponse. Est-ce que tu cherches juste à le défendre ? N’est-il pas capable de le faire tout seul ? Pour revenir à tes propos, je ne suis pas certain de les avoir bien compris mais une chose est sure, je ne me suis jamais pris pour un scientifique. D’ailleurs, je le dis à chaque fois. Je suis un clinicien. Et j’en suis fier en plus. Mais 30 ans de pratique me donne un peu d’expérience de la vraie vie et de la vraie médecine, celle qui s’occupe des malades et qui tente de les soigner. Je ne sais pas si je le fais bien mais je fais de mon mieux et à ce jour je n’ai aucun décès dans la centaine de patients Covid que j’ai pris en charge. Ce n’est ni une statistique ni une étude scientifique. C’est juste un fait. Mais tous ces gens là sont très content de ne pas avoir été renvoyés chez eux avec du Doliprane en attendant une éventuelle hospitalisation sans aucun soutien ni support. Alors si tes commentaires faisaient référence au fait que je participe à un conseil scientifique indépendant sans etre un « vrai » scientifique je suis obligé de te répondre qu’un tel groupe de reflexion se doit aussi d’avoir de vrais clinicien en son sein afin de rappeler ce qu’il se passe dans la vraie vie et pas seulement dans les chiffres et les éprouvettes. Je pense qu’on a beaucoup à s’apprendre entre « vrais » scientifiques et médecins/cliniciens. J’ai d’ailleurs beaucoup appris à ton contact et je regrette que nous n’ayons plus l’occasion de se voir et d’échanger. Je pensais d’ailleurs t’inviter à parler lors d’une soirée su CSI mais je crains de comprendre que ce n’est pas envisageable de ton coté et c’est bien dommage. Avec toute mon amitié. Eric
Mon révérend, Vous avez participé à une opération de « détournement » d’une de mes œuvres d’art ; ce qui est bien votre droit !
Vous vous faites passer pour un scientifique comme membre d’un « Comité Scientifique Indépendant » où ne figure aucun scientifique sérieux.
C’est un autre « détournement » des réalités ; ce qui est bien votre droit !
Malgré ma grande bienveillance à votre égard, je ne peux qu’admirer votre sens du « Spectacle » ; mais là ça devient compliqué pour vous…
Oh non ! J’ai vraiment bcp de peine à lire vos réponses à Éric. Pardon de le dire.
Il est inutile de marteler que vous êtes le scientifique dont nous avons tous besoin. Nous le savons très bien. Les hommes de terrain ont une autre expérience et mettre en exergue ce qui pourrait vous opposer deviendrait un compromis à trouver pour réétudier ce qui vous oppose et toujours avec bienveillance. C’est ce que vous avez toujours souhaité non ?
Merci de ne pas vous énerver !
Chère sœur, vous écrivez (inventez) que je « martèle que vous êtes le scientifique dont nous avons tous besoin »…
Où ai-je écrit ça ?
Si vous saviez un peu ce qu’est le monde des scientifiques et comment nous travaillons vraiment, vous consulteriez mes récentes publications (faciles à trouver pour un professionnel) et constateriez que je ne suis qu’un parmi d’autres, beaucoup d’autres…
Je n’ai aucune prétention à l’exclusivité !
Mais, inversement, je ne connais aucun professionnel qui ait publié 9 livres sur les vaccins. Allez au boulot, ma sœur, avant de juger !
Un petit retour dans votre couvent vous aiderait à « réfléchir » au sort du monde…
Vous jouez un peu sur les mots, il y en a d’autres que vous mais vous faites partie de ceux qui m’importe. Voyez mon message plus haut avec Mathieu et je vous lis forcément sinon… Réfléchir sur le sort du monde pas besoin du couvent pour s’apercevoir qu’il n’est guère encourageant et encore moins bienveillant !
Bon cher Dr. MdL, puisque vous semblez être en plein prêche, je vous envoie avec un peu de retard cette fleur du Saint Esprit http://petrus-angel.over-blog.com/2020/06/l-orchidee-du-saint-esprit.html qui j’espère vous apaisera et vous fera retrouver le vôtre dans toute sa bienveillance envers les pôvres ignorants que nous sommes. Amen.
Petit !
Je commence à deviner qui vous êtes…
Quant à ma bienveillance, elle est ces temps-ci surhumaine, d’où mon appel à toutes les formes de dévotion…
Papier trop rapidement écrit. Vous devriez vous informer davantage et procéder à des analyses plus sérieuses (https://blogs.mediapart.fr/laurent-mucchielli/blog/260321/l-epidemie-de-covid-19-eu-un-impact-relativement-faible-sur-la-mortalite-en-france cliquez sur le lien IRSAN)
Cher ami,
Je ne sais qui vous êtes pour me dire que j’écris trop vite. Peu importe !
Je donne des chiffres bruts. Pas des calculs douteux.
Ces chiffres sont américains. Pas français !
Et vous me renvoyez vers un site traitant de « calculs à la française… »
Vous êtes lourd !
Si vous voulez contester mon message (pourquoi pas ?), merci de rester factuel : les chiffres bruts sur 6 ans ! Aux USA !
Vous contestez quoi sur les chiffres bruts américains ?
on peut qualifier l’incidence de faible puisque c’est subjectif. A partir de quand on decide qu’elle est forte? MdL chiffre l’impact aux USA. Je comprends en ayant lu son livre que la surmortalité existe aux USA et qu’elle n’est pas nulle. J’aime bien Mucchielli aussi qui a raison sur certains aspects. Mais je préfère la méthode de MdL.
Beaucoup tué. Question de perspective.
Juste assez pour que l’on se prépare avec sérieux pour une maladie infectieuse autrement plus tueuse. Crise salutaire révélatrice de tellement de failles et d’aberrations dans tous les domaines.
Avec une cible parfaite – si ç’avaient été des enfants de 10 ans !
Bref, la pandémie idéale, à mon sens.
Oui oui, pardon pour les morts. Mais qu’on leur rende leur dignité et que l’on montre notre chagrin en nous mettant au travail pour éviter un tel sacrifice la prochaine fois. Sinon, c’est du foutage de g…, non ?
Il semblerait que vous ayez compris une partie du message.
Il vous reste à approfondir ces questions complexes en compulsant le Livre du célèbre Dr de Lorgeril « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ».
Ce gentil docteur est désormais la cible des antiVax comme des proVax ; en temps de Guerre de religion, c’est plutôt bon signe…
Bonjour! peut on transposer votre calcul en perte d’espérance de vie?
Le calcul de l’espérance de vie est compliqué.
Mais, presque inéluctablement, il y aura un impact sur l’espérance de vie ; aux USA comme en France !
Par « Certains démographes amateurs » faites-vous allusion, par exemple, à Pierre Chaillot, le tenancier du site décoder l’éco ? Celui-ci prétend mordicus que les décès en 2020 sont attribuables à l’augmentation de l’âge des Français…
Je vous laisse lire attentivement mon article.
Je rapporte des chiffres bruts américains. Nul ne peut les contester !
Notre démographe amateur fait des « calculs » douteux à propos de données françaises qu’on ne pourra vérifier qu’en 2022.
N’est pas professionnel qui veut. L’étonnant c’est que personne ne le dise dans leur camp. Ainsi se perpétue et s’accentue, l’image dégradée des défenseurs du scepticisme vaccinal…
C’est le grand Victor, exilé à Jersey, qui disait : « protégez-moi de mes amis, de mes ennemis je m’occupe ! »
Oups !
J’ai bien lu attentivement votre article, « certains démographes amateurs » s’appliquent aussi bien en France qu’aux USA, et même je dirais davantage en France, je vous cite : « Je vais donc laisser de côté les analyses faites par nos démographes amateurs et statisticiens nationaux (français) »
Par ailleurs je ne conteste nullement vos chiffres, bien au contraire, je les approuve !
Cela dit vous n’avez pas répondu à ma question, mais ce n’est pas grave, le grand Victor aurait dit, quand il était exilé à Jersey : « la question n’est pas de savoir si c’est grave, il est préférable de l’ignorer afin de vivre tranquille le reste de ses jours ».
Je vois que vous appréciez mon humour !
Merci. J’apprécie le vôtre.
Cela dit [et contrairement à Victor…], je n’ai pas fait médecine [et vous savez qu’au-delà du concours initial, ce n’est pas toujours une partie de plaisir] et pratiqué la médecine pendant plus de 40 ans (thèse en 1976) et fait de la recherche médicale (des centaines de publications dans les plus grandes revue scientifiques) pendant plus de 30 ans (facile à vérifier) pour terminer piteusement en « Père tranquille » à regarder le bout de ses savates ou en lisant Nice-Matin. Tant qu’une oreille bougera…
Il parait que chez les pendus ce n’est pas l’oreille qui bouge en dernier.
Cela-dit ce n’est pas une façon de ma part de vous dire d’aller vous faire pendre, j’espère que ce n’est pas la première idée qui vous est venue à l’esprit.
Pour ce qui est de votre expérience je me fais tout petit, je ne suis qu’un microbe à côté de vous, mais parfois le microbe peut avoir certaines réactions…et il est normal que vos défenses entrent alors en action !
On a toujours besoin d’un « plus petit que soi » dit le Lion à l’éléphant dans une fable bien connue…
Alors là, vous allez être bien baveux avec tout le lèche de Géd à qui j’envoie
mes salutations les plus red herring qui se puisse.
« avec tout le lèche de Géd »
Sans blague !
On dirait que vous n’avez pas lu certains de mes échanges avec MdL…
Mais peut-être êtes-vous en fait déçu que je ne vous lèche pas à vous, c’est cela ?
Bon !
Je ferme sur cette dernière réponse.
Intéressant ! Il serait intéressant de pouvoir comparer avec un pays comme la Suède (si cela est comparable) dans lequel les gens n’ont pas été confinés entre autres. De conclure qu’il est « raisonnable de la part des gouvernants de prendre des mesures impopulaires pour essayer de limiter les dégâts » me semble pour le moment peu raisonnable, hormis pour soulager notre système hospitalier, les conséquences colatérales seront, peut-être (voire probablement), catastrophiques : économiques, sociales, sociétales, médicales etc.
Si vous étiez du « beau métier » et aviez vécu les différentes périodes hypercritiques des hôpitaux et des EHPAD [lequel on laisse mourir étouffé ?], vous verriez les choses différemment…
Cela dit, je vous rejoins (et je l’écris dans l’article), la « gestion » des crises a été calamiteuse ; et on va encore en payer les conséquences !
Mais, au point où on était, ne rien faire eût été désastreux et vous auriez peut-être été le premier à crier au scandale sanitaire…
Ah ! Les guerres de religion !!
Je suis toujours prêt à remettre en perspective mes croyances et même à changer d’avis si les données « l’exigent ». Par contre je n’ai pas dit « ne rien faire », mais ne pas confiner, la nuance est gigantesque, ce qui rejoint là où nous nous rejoignons, la gestion de cette crise (et ses conséquences). Alors peut-on conclure qu’étant donné le déroulement calamiteux de cette gestion, il fallait confiner dans les conditions que l’on a connues ? peut-être ou peut-être pas…
Il est difficile de faire la part de la mortalité liée au virus de celle liée aux conséquences des mesures administratives…
Dans ma clientèle j’ai déploré plus de décès faute de soins ou d’examens pratiqués à temps que du Covid.
On vit depuis le début de la pandémie une époque où la priorité n’est pas d’empêcher de mourir mais d’empêcher de mourir du Covid et je pense que c’est là (l’oublie des autres risques) que se trouve l’explication plausible de la surmortalité.
oui, c’est un phénomène que j’ai observé aussi, un effet du vase communiquant masqué par le fait que des gens sont décédés d’autres causes (cardio vasc, cancers…) alors que ces gens auraient été soignés sans les mesures administratives.
Pas très clair ce que vous dites…
Vous travaillez dans un hôpital ?