Essais cliniques testant les vaccins antiCOVID ARN messager : pas de double aveugle, effet placebo garanti !
Depuis 3 décennies environ, nous (scientifiques de tout bord) avons collectivement mis au point la méthodologie indispensable pour éviter les deux obstacles majeurs rencontrés en recherche médicale pour démontrer l’efficacité thérapeutique des produits de santé : l’effet du hasard et l’effet placebo.
Dans les deux cas [ce sont nos principaux ennemis si on exclut les mensonges et les tricheries des investigateurs] il s’agit d’éviter de prendre des vessies pour des lanternes.
Comment fait-on ?
C’est le principe de l’essai clinique randomisé en double aveugle avec un groupe contrôle recevant un placebo.
Si on applique ces principes, on peut se prémunir contre les terribles effets du hasard.
Si on applique ces principes, on montre que l’effet bénéfique, s’il y en a un, est dû aux propriétés du produit testé et pas un effet placebo !
De nos jours, aucune autorisation de mise sur le marché n’est donnée par les autorités en l’absence d’un essai de ce type.
De nouvelles thérapies préventives, les vaccins ARN messager, viennent d’être autorisées.
Respectent-elles ces principes ?
Avons-nous des essais cliniques randomisés en double aveugle testant ces nouveaux vaccins ?
Il y en a deux : pour simplifier, je les appelle « vaccin Pfizer » et « vaccin Moderna ».
Leur récente mise sur le marché repose sur deux essais randomisés dont les résultats, présentés comme miraculeux, ont été publiés fin décembre 2020. Ont-ils été conduits en double aveugle ?
Réponse négative. Ci-dessous des captures de la page 1 de ces deux essais.
D’abord le vaccin Pfizer.
Et maintenant le vaccin Moderna.
Je ne vais pas rentrer dans les détails mais, comme on peut le lire sur la page 1 de ces deux articles, les investigateurs n’écrivent pas « double-blinded » (qui signifierait « double aveugle ») mais « observer-blinded ».
C’est difficile à comprendre pour des amateurs mais ça signifie qu’un seul côté (celui des observateurs, non participant à l’essai) est à l’aveugle. Cela signifie que les vaccinés savent qu’ils reçoivent le vaccin et pas le placebo.
C’est un biais majeur qui ruine le validité de ces études qu’on ne peut plus qualifier d’essai en double aveugle.
Régression de 40 années ; retour au Moyen-Âge de la recherche médicale…
En effet, les volontaires (la majorité d’entre eux) recrutés dans ces essais préfèreraient recevoir le vaccin plutôt que le placebo, sinon ils ne seraient pas volontaires, même s’il y a quelques avantages (économiques) à participer à cet essai, en dehors d’être vraiment vacciné contre la COVID-19.
Les vaccinés et les vaccinateurs (ceux qui tiennent la seringue et qui l’ont préparé dès la sortie du congélateur) savent !
Et les vaccinés sont contents car ils pensent être protégés ; c’est évidemment comme ça que les choses sont présentées, et pas que dans les médias !
En plus, la majorité d’entre eux ont des effets indésirables multiples qui renforcent l’idée qu’ils sont protégés contre la COVID-19 selon le principe bien connu : Plus j’ai mal et plus le produit est actif… et me protège !
On peut rétorquer que l’effet placebo est généralement transitoire, qu’il ne peut empêcher les formes graves et encore moins la transmission du virus.
Bien sûr ! Mais la COVID-19 est (en général et en particulier dans ces deux essais) une maladie bénigne et brève (3-4 jours de malaise) et donc la maladie idéale pour bénéficier à plein d’un effet placebo !
C’est exactement ce qu’il ne fallait pas faire. Avec ces deux essais totalement biaisés, nous n’avons pas d’évidence que ces vaccins sont efficaces ou utiles.
Ça ne veut pas dire qu’ils ne sont pas efficaces ! Seulement que nous ne savons pas !
Moins drôle, il est impossible d’exclure un effet placebo !
Et comme les deux essais sont présentés comme miraculeux, les sponsors ont déjà indiqué qu’ils allaient, par humanité et gratuitement, vacciner tous les sujets qui ont reçu le placebo.
Il sera, vu le miracle, considéré comme non-éthique de refaire un essai clinique contre placebo !
Je conclus : nous ne saurons jamais si ces vaccins ARN messager sont efficaces !
Tout cela, on peut l’espérer, est su des investigateurs et de leurs sponsors. Les tiroirs-caisse sont grand ouverts ! La marchandisation de la santé au plus haut niveau !
La manœuvre d’ensemble est simplement magnifique. L’industrie du Spectacle est triomphale ici !
Je parle de recherche médicale spectaculaire et marchande ! Comme auraient dit les situationnistes du siècle dernier…
A votre avis, les gouvernants et les politiciens sont-ils dupes, idiots ou complices ?
Suite au prochains numéro.
Bonjour Monsieur,
Je tiens à vous remercier chaleureusement pour votre travail et vos réponses sur votre site.
Votre éditeur propose également des livres sur l’homéopathie :
https://www.editions-chariot-dor.fr/homeopathie-d-urgence-et-de-voyage.html
Les traitements homéopathiques sont ils testés avec des essais cliniques randomisés et en double aveugle ?
L’homéopathie est elle efficace contre le COVID ?
Cordialement,
Michaël
Il n’y a pas de science de l’homéopathie au sens propre du terme.
Ce qui ne veut pas dire que l’homéopathie soit inutile. On ne sait pas si elle est utile selon la méthodologie scientifique conventionnelle.
Il faut faire confiance aux praticiens sur le terrain qui ont acquis des décennies d’expérience…
Bonne chance !
Je lis à l’instant le protocole de Moderna : https://www.modernatx.com/sites/default/files/content_documents/Final%20mRNA-1273-P301%20Protocol%20Amendment%206%20-%2023Dec2020.pdf
En fait, l’étude est scindée en 2 parties (phase A et B). Lors de la phase A, la BLINDED phase, aucun patient ne sait si il a reçu un placebo ou le vaccin. Lorsque e primary end point est atteint (ce qui correspondait pour eux à 95 cas covid parmi les differents participants de l’étude), la phase A est terminée et la B commence. Tous les patients ont été contactés pour leur préciser dans quel groupe ils étaient. A partir de ce moment, les patients du groupe placebo ont pu choisir de recevoir le vaccin.
Non, vous vous trompez, désolé. Laissez tomber la 2ème phase.
Lors de la 1ère phase, l’essai n’est pas en double aveugle !
Dur à admettre ?
Si vous cohabitiez, comme moi, depuis 40 ans avec BigPharma, vous sauriez que ça n’a rien d’étonnant.
Si vous aviez étudié la médecine des vaccins comme moi (9 livres à ce jour), vous sauriez que les experts en médecine vaccinale (et les industriels) se croient autorisés à s’affranchir des règles méthodologiques exigées pour les produits de santé en général. C’est curieux !
Encore plus curieux que les autorités sanitaires en soient complices ! Chuuuut ! C’est secret !
Etonnez-vous, dès lors, que les plus humbles des citoyens lambda glissent vers des théories conspirationnistes.
Et notre citoyen lambda sait parfaitement que le peu qu’il sait n’est qu’un fragment de la réalité qu’on lui dissimule.
Ce n’est pas un complot… C’est confidentiel !
Vous voyez la différence ?
Encore un petit effort, sinon le vieux monde va vous rattraper…
Bonjour,
Dans votre document, on peut lire :
« Part A, the Blinded Phase:
The Blinded Phase of this study (Figure 1) is a randomized, stratified,
observer-blind, placebo-controlled evaluation of the efficacy, safety,
and immunogenicity of mRNA-1273 SARS-CoV-2 vaccine
compared to placebo in adults 18 years of age and older who have no
known history of SARS-CoV-2 infection but whose locations or
circumstances put them at appreciable risk of acquiring COVID-19
and/or SARS-CoV-2 infection. »
Ici il est clairement stipulé « observer-blind ».
Mais juste au dessus :
« Participants in Part A, the Blinded Phase of this study are blinded to
their treatment assignment. Given that the primary efficacy endpoint
for mRNA-1273 against COVID-19 was met per the protocol-defined
interim analysis, Part B, the Open-Label Observational Phase of this
study is designed to offer participants who received placebo in Part A
of this study and who meet Emergency Use Authorization (EUA)
eligibility, an option to request Open-label mRNA-1273. »
Ici on parle de patients aveugles. Par contre pour la personne qui administre le vaccin, rien n’est précisé.
Je vous rejoins sur le fait qu’il semble s’agit d’un single-blind + observer-blind (et donc en aucun cas d’un double blind tel que c’est sensé être requis pour l’autorisation de mise sur le marché…).
Comment comprenez-vous ce passage Dr de Lorgeril ?
Le principe basique, exigé par les autorités sanitaires, est le double aveugle.
Ce qui se passe sur le terrain est une autre paire de manche, comme disaient les télégraphistes autrefois.
Je ne vais pas vérifier ce qui se passe entre le volontaire et la personne qui injecte, 60 000 fois…
Tout est possible ! Le volontaire va savoir ce qu’il a reçu 1 fois sur mille, 1 fois sur cent, 1 fois sur 10 ?
Peu importe, l’essai est ouvert aux 4 vents des biais possible, notamment (mais pas seulement) le biais placebo.
Je ne suis plus sûr de rien !
Cerise sur le gâteau, le sponsor reconnaît que ses employés contrôlent tout l’essai : pas de conflit d’intérêt plus énorme puisque les salaires et les primes des employés (sous forme de milliards de dollars pour les dirigeants) en dépendent…
Bonjour,
Je comprends ce que vous dites, mais je ne comprends pas ceci : quel est l’argument avancé pour justifier les deux phases de l’étude, une aveugle (pour les participants seulement) et l’autre pas du tout ?
Car il n’y a que deux cas :
1) Soit l’aveugle partiel est nécessaire (mais c’est le double qui l’est) sur toute la durée,
2) Soit il ne sert à rien.
Dans les deux cas, donner à chaque personne la possibilité de choisir est justifié par quel argument dans cette prétendue « méthodologie de test clinique » ?
Cordialement,
Vous dites : « cette prétendue « méthodologie de test clinique » »
De mon côté, ne comprenant pas votre question (peut-être un visiteur du blog en sera capable et m’expliquera où vous coincez), je vous encourage à lire mes livres sur les vaccins ou sur sur la diète méditerranéenne ou sur la question cholestérol/statines ; car je ne peux ici repartir à zéro et donner un cours d’épidémiologie. Désolé !
Je vous remercie de votre réponse. J’ai bien lu vos livres et je comprends bien que le double aveugle randomisé est la méthodologie nécessaire et qu’il n’y en a pas d’autre (elle est détaillée dans le livre 1, p.27 et livre 2 p.13).
J’observe que l’industriel ne l’utilise pas. Or tout industriel doit justifier de respecter le cadre réglementaire (si il y en a un) et tout chercheur doit justifier de sa méthode (en théorie – pas nécessairement en pratique).
Ma question est : comment justifient-ils de ne pas utiliser un double aveugle randomisé mais seulement un aveugle partiel ? En d’autres termes, quel est l’argument utilisé par Sanofi ou Pfizer par exemple pour établir que 1) l’aveugle partiel est nécessaire et 2) qu’il n’est nécessaire que sur une partie de l’essai ? Cet argument, si il existe, est erroné, mais y-a-t-il même un argument « officiel » auquel nous sommes priés de croire ?
Ah !
Maintenant je vous comprend.
Et je me pose les mêmes questions que vous.
Pourquoi l’industrie des vaccins, les académiciens et les autorités sanitaires qui accompagnent le mouvement se croient-ils autorisés à ne pas respecter les règles méthodologiques exigées pour l’évaluation des produits de santé ?
Je n’ai pas de réponse !
Ils ne sont pas pressés de répondre.
Soit, soit ils se croient protégés de leurs inconséquences ; soit ils espèrent que personne ne s’en apercevra.
Il suffit d’écouter (un peu) tous ces professeurs de ceci ou cela dans les médias pour comprendre qu’eux-mêmes et ceux qui questionnent ne savent pas de quoi on parle.
Il suffit de consulter la bibliographie de ces sommités (via PubMed par exemple) pour comprendre que n’ayant pas pratiqué ce sport dangereux, ils ne le comprennent pas…
Le moment venu, un Tribunal demandera des comptes !
Bonjour, pour aller plus loin, pensez vous que le Vidal puisse être erroné ? En effet, celui-ci mentionne un essaie en double aveugle :
« Les participants de l’essai C4591001
L’essai de phase 2/3 dont les résultats viennent d’être publiés (assortis, pour rappel, de résultats d’une étude de phase 1) est un essai randomisé en double aveugle avec placebo qui a été mené essentiellement aux États-Unis, au Royaume-Uni et, dans une moindre mesure, au Brésil, en Afrique du Sud, en Allemagne et en Turquie. »
Source : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-la-covid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html
Autre fait étrange, l’article officiel paru dans le NEJM dispose d’une illustration (dans le paragraphe tout en haut, à côté de la section « METHODS ») qui parle d’étude en « double-blind » contrairement à l’article qui parle lui de « observer-blind » comme le souligne le Dr de Lorgeril.
Source : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
J’ai parcouru un peu l’étude du NEJM, particulièrement la section « TRIAL PROCEDURES », mais je parviens pas à trouver d’indice, dans le protocole, qu’il puisse s’agir de double aveugle.
Conclusion : L’article du NEJM possèderait une coquille (dans l’illustration citée plus haut), et le Vidal afficherait une information fausse (« double aveugle ») ? Qu’en pensez-vous ?
Voilà, vous touchez du doigt ce que tout le monde devrait voir mais que personne (parmi nos élites analphabètes) ne voient ou ne semblent voir.
Ici vous avez démonstration de la façon dont les préjugés idéologiques peuvent contaminer le mental et rendre « aveugles »…
Merci beaucoup pour votre réponse.
C’est compliqué au quotidien de s’interroger sur ce genre de question. On est immédiatement jugé, étiqueté comme « anti vax », et ce même par des médecins…
Il y a désormais deux catégories d’extrémistes qui s’insultent réciproquement : les antiVax (qui disent beaucoup de conneries) et les proVax (environ 60% des médecins et 100% des crétins à la télé) qui disent presque que des conneries !
On est mal parti !
Et on est qu’au début !
Est-ce possible d’avoir quelques exemples des conneries que racontent les antiVax? N’ayant pas de connaissances spécifiques dans ce domaine, il est difficile de faire la part des choses.
Je vous suggère de comparer la façon dont je travaille [il suffit de lire mes Livres sur les vaccins ; le numéro 8 sur Les vaccins contre les cancers sera en librairie en Juin] avec les déclarations des uns (les antiVax) et des autres (les proVax) pour comprendre que les uns et les zotres vivent dans un monde d’illusions…
N’est-ce pas la Nature Humaine ?
La Condition Humaine étant ce qu’elle est, autant s’enivrer de Religion pour les uns et d’illusions pour les zotres en se croyant plus malins que les uns sans comprendre que tout le monde est sur le même bateau.
En résumé, ces jours-ci, les proVax (Ministères, académies, Universités) ne valent pas mieux que les antiVax !
Bonjour,
Désolé de jouer l’avocat du diable mais j’aimerai être sûr de ne passer à côté de rien.
Est-il possible que l’étude publiée dans le NEJM soit incomplet, que les sections ne soient que des résumés de l’étude complète et que cette dernière ne soit pas accessible publiquement ?
Autre chose, si j’ai bien compris, « observer-blind » signifie que les personnes analysant les résultats n’ont pas connaissance de qui à reçu le vaccin et qui a reçu le placebo. Mais est-il possible que l’essai soit réellement fait en « double-blind » et qu’ils aient voulu préciser qu’il y avait en plus la notion de « observer-blind » ? Bon j’ai découvert qu’il existe un terme pour ça, à savoir « triple-blind », mais je tente quand même d’explorer toutes les pistes…
Merci pour vos lumières.
Les études sont accessibles sur le site de la FDA, pour Pfizer et Moderna. Longues, mais parfaitement publiques.
Et ce que dit le docteur est parfaitement vrai… plus une information non incluse dans les reprises. Un cas grave de Covid-19 “vacciné”
Je vais expliquer très rapidement le gouffre entre un article publié dans un journal (fut-il publié dans une revue aussi prestigieuse que le NEJM) et des données réglementaires :
– un article de journal c’est un truc long d’au maximum 10 pages avec du bla bla mon produit il est beau il est gentil, 2 ou 3 tables et un joli graphe avec des courbes de survie dedans.
– ensuite vous avez les annexes (que personne ne lit – ou très rarement – il semble que personne n’ait remarqué que dans les courbes de survie on voit 7 cas de covid graves dans le bras placebo alors qu’ils en annoncent 9 dans le texte et les annexes. Peut-être que l’évaluation temporelle n’est pas la même entre les données des courbes de survie et les données analysées et présentées dans le manuscrit, peut-être qu’il y a eu plusieurs covid graves le même jour de suivi dans le bras placebo et que les points sont superposés, j’en sais rien… Mais je pense que ça ne fait pas très sérieux)
– des données réglementaires pour demander (et obtenir une AMM) ce sont des dizaines de kilos de documents au format papier. Rien que le protocole de l’esssai est un document de 137 pages. On trouve quelques perles dedans, notamment l’interdiction de toute reproduction et don de sperme pendant 28 jours qui suivent une dose. Ensuite vous avez le « narratif » de l’essai (on appelle ça un CSR) : pour un essai sur 2 ans et 44 000 personnes et de nombreuses visites, ce document fera probablement plus de 10 000 pages (vous avez bien lu !). Ensuite il faut fournir au régulateur toutes les fiches individuelles des patients pour toutes les visites de suivi, et les notifications d’évènements indésirables graves (case reports form of serious harms) avec les narratifs associés. En gros pour un gros essai comme le phase 3 de pfizer, cela représente probablement entre 500 000 et 1 million de pages de documents. Peut-être même plus.
Ensuite ces données sont analysées par les régulateurs, des rapporteurs sont nommées, des meetings prévues avec des rapports d’évaluation etc…
Vous pouvez toujours demander tous ces documents au régulateur. RDV dans 5 ou 10 ans pour voir si vous avez réussi à les obtenir.
Vous écrivez : « Ensuite il faut fournir au régulateur toutes les fiches individuelles des patients pour toutes les visites de suivi« . Vous êtes sûr de ça ?
Moi non !
Vous voulez parler des documents bruts remplis par les médecins sur site (dans toutes les langues si c’est multicentrique) ou le transcrit par des employés du sponsor ?
Effectivement, il me semble que seules fiches individuelles des Serious Adverse Events collectés et les narratifs doivent être fournis en Europe. Après cela doit durement dépendre des différences de législation en fonction des pays.
Ayant été moi-même membre de comités de validation, je peux vous dire qu’on ne vous donne que ce qu’ils veulent bien vous donner.
Et si vous êtes critique, vous êtes viré ! J’ai été viré !
ha ha ha je ne suis pas né de la dernière pluie, on caviarde tout ce qui dérange.
Bonjour Dr de Lorgeril.
J’ai un doute avec votre analyse mais je ne suis pas scientifique donc j’aimerai que vous m’aidiez. Dans l’étude, il est écrit :
« In an ongoing multinational, placebo-controlled, observer-blinded, pivotal efficacy trial, we randomly assigned persons 16 years of age or older in a 1:1 ratio to receive two doses, 21 days apart, of either placebo or the BNT162b2 vaccine candidate (30 μg per dose). »
Certes il est écrit « observer-blinded » mais plus loin, il est aussi écrit « we randomly assigned persons… ».
Est-ce que « observer-blinded » ne correspond pas à « étude avec aveugle » et la suite ajouterai la notion de « double aveugle » comme le suggère le Vidal ?
J’ai par ailleurs très apprécié vos livres sur la vaccination, merci pour votre travail.
Merci d’avance pour votre réponse.
J’imagine que « we randomly assigned persons… » correspond plutôt à la notion « d’étude randomisée » mais je n’y connais pas grand chose, et j’aimerai vraiment que vous leviez un doute : le Vidal a-t-il publié des données fausses ?
A l’évidence !
Le Vidal est une succursale de l’industrie pharmaceutique et les rédacteurs ne sont pas des scientifiques.
C’est un peu comme « MesVaccins.net » que je consulte souvent car c’est [comme disait Apollinaire après sa blessure de guerre] la « Voix de son Maître »
Si cet essai avait été conduit en double aveugle, ils auraient dû écrire « double-blinded ».
Ils ne l’ont pas écrit car ce n’est pas le cas ; il suffit de lire leur chapitre « Methods »
J’ai essayé de comprendre le protocole Pfizer C4591001. Il y a en page 48, le texte suivant:
« 6.3.2. Blinding of Site Personnel
In this observer blinded study, the study staff receiving, storing, dispensing, preparing, and
administering the study interventions will be unblinded. All other study and site personnel,
including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. In particular, the individuals who evaluate participant safety will
be blinded. Because the BNT162 RNA-based COVID-19 vaccine candidates and placebo
are different in physical appearance, the study intervention syringes will be administered in a manner that prevents the study participants from identifying the study intervention type based on its appearance. »
J’en déduis qu’à part l’investigateur et les participants, tout le monde sait ce qui se passe. C’est ça, observer blinded ?
Et encore, les injections doivent se faire « de façon à ce que les participants n’identifient pas ce qui est injecté » … Est-ce normal de recourir à de tels expédients ?
Je ne parle pas du paragraphe qui suit : 6.3.3 Blinding of the Sponsor où presque tout le monde est désaveuglé.
Non, c’est tout-à-fait anormal tout ça !
Ceux qui admirent ces études soit ignorent les sciences médicales (la grande majorité des infectiologues et épidémiologistes qui s’expriment à la télé) soit des complices…
Bonjour,
J’ai l’impression de comprendre autre chose.
« All other study and site personnel, including the investigator, investigator staff, and participants, will be blinded to study intervention assignments. »
La je comprends que « l’inverstigator » (celui qui administre ?) et les « participants » (ceux qui reçoivent ?) seront aveugle (« will be blinded »). C’est pas justement le propre d’une étude en double aveugle ?
Vous n’avez pas compris. Le double aveugle concerne l’investigateur d’un côté et le patient de l’autre !
Merci pour votre réponse.
Pouvez vous préciser ce que signifie « investigateur » svp ? Quel est son rôle dans l’essai ?
Le principal investigateur est, en principe, la personne qui est responsable de tout (qui supervise tout du début à la fin de l’essai) et qui signe l’article principal en premier auteur.
Dans les faits, dans les essais que j’appelle « commerciaux », le principal investigateur est une marionnette entre les mains des vrais investigateurs qui sont le employés du sponsor et qui restent dans les coulisses…
Bonjour,
Dans l’article du NEJM sur le vaccin de Moderna, dans la partie Abstract/Methods ils disent que l’essai est « observer-blinded » et à peine plus bas sur la page, dans la jolie infographie « Research summary » ils indiquent « double-blinded ».
1/ Ils ne savent pas lire ?
ou
2/ Ils sont incompétents ?
ou
3/ Il y a une volonté de transmettre de fausses informations ?
Une autre remarque : en faisant une recherche sur le mot-clef « observer-blinded » dans mon moteur de recherche préféré (duck-duck go) on tombe bizarrement sur beaucoup de publications concernant des essais sur des vaccins…
Il est évident que ces essais ne sont pas en « double aveugle » ; il suffit de lire le protocole…
Qu’ils se contredisent dans le texte souligne leur amateurisme… Ainsi que celui des éditeurs du NEJM !
Que personne ne réagisse (à part Peter Doshi) laisse songeur quant à la compétence des élites !
En parlant d’essais cliniques, j’attends de voir ce que donneront les résultats de l’essai Covit-trial mené à Angers, sur des fortes doses de vit D. Spontanément je me dis que la vit D peut être intéressante surtout en cas de déficit prononcé, mais est-ce que concrètement et réellement ce sera vérifié, c’est une autre histoire, à voir.
Bon point selon moi, ils semblent cibler les personnes âgées à risque (pas comme d’autres :)), malgré ça le nombre total de personnes dans l’essai (env. 260) me semble limité.
Je me pose aussi des questions sur comment faire pour éviter les interactions en ce moment (positives ou négatives), que ce soit pour cet essai-là ou tout autre, vue la pression vaccinale de dingue qui doit régner dans les services. Ca ne doit pas être évident de faire le tri pour les médecins.
Question imbécile mais que j’ai besoin d’élucider suite à votre commentaire:
Dans un essai bien conduit, le médecin (si tant est que ce ne soit pas du personnel médical subalterne) qui inocule les doses vaccinales sensé travailler « à l’aveugle » n’est donc pas le même que celui qui va interpréter les résultats finaux?
Dans un essai clinique, il y a le terrain (les innombrables centres cliniques où sont recrutés et « traités » les volontaires) où agissent une multitude de techniciens dans diverses langues et circonstances. On y construit les données brutes qui remontent vers des centres régionaux où sont « traités » les dossiers par des superviseurs (je simplifie) qui sont des employés du sponsor. Ce « traitement » est un premier « nettoyage » de la base de données où sont éliminées toutes les formes de parasitages, selon des normes définies par le sponsor.
Ces données « nettoyées » remontent vers une unité centrale où on va jouer à la grande cérémonie de la validation par des comités indépendants (j’ai participé à certains) qui doivent donc statuer sur des données sélectionnées en amont…
Je vous laisse imaginer la suite…
Comme dit Peter Doshi, faute d’avoir les donnée brutes initiales (dans des langues variées), on ne peut juger de la qualité du travail…
Suis-je clair ?
En résumé, ils peuvent vous raconter n’importe quoi, les agences sanitaires (complices ou pas) n’y voient que du feu…
Ça ne veut pas dire que tout soit pourri mai seulement que je n’ai aucune garantie.
Fort de nos expériences antérieures avec les coxibs et les statines, nous savons que le pire est possible…
Je pense avoir compris globalement. Néanmoins qui est censé, dans le processus que vous avez décrit, savoir à qui on a inoculé une molécule active ou vide (parmi les professionnels de terrain, les centres régionaux et le comité d’évaluation)?
Désolé si les questions vous paraissent culcul la praline mais d’extérieur, les choses sont assez floues…
Il suffit qu’un chaînon soit désaveuglé pour qu’il n’y ait plus aucune garantie sur toute la chaîne
ca n’a pas traine: des le mois dernier , un article signale que l’imprimeur de passeports De La Rue est en tractations avec divers entreprises et gouvernements pour la production de certificats d’immunite utilisant la biometrie.
Ces tampons de securite permettraient aux gens de voyager.
la semaine derniere le patron d’une grande entreprise de plombiers employant 400 personnes a declare que pas vaccine = pas d’emploi.
et la menace est mise a execution pour de nombreuses aides de vie de maisons de retraite a qui leurs employeurs ont deja donne un ultimatum, tres certainement illegalement.
Ce que disent les documents sur les vaccins anti-Covid-19 volés à l’Agence européenne des médicaments !!!
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/16/vaccins-ce-que-disent-les-documents-voles-a-l-agence-europeenne-des-medicaments_6066502_3244.html
Extrait:
« En effet, pour passer d’un stade clinique à un stade commercial, les fabricants ont dû changer leurs processus de fabrication, ils ont aussi investi dans de nouvelles lignes de production et de nouvelles usines. Autant de modifications qui expliqueraient des différences dans la composition exacte des vaccins, en particulier une diminution du degré d’intégrité de l’ARN. »
Vous avez mal lu l’article, il faut lire les suppléments disponibles en ligne. Vous faites ce vous dénoncez, à savoir lire, commenter superficiellement et orienter l’interprétation pour parvenir à vos fin.
Pour Pfizer, dans les suppléments (p43 du protocol) on voit qu’il s’agit de simple aveugle car le personnel recevant, stockant, préparant… les produits ne sont pas en aveugle. Les investigateurs (c’est à dire les medecins et infirmière participant à l’étude, évaluant les patients au cours de l’étude étaient en aveugle), c’est le point important ici concernant l’effet placebo, pour ne pas sur ou sous diagnostiquer des cas de COVID survenant après la vaccination.
D’autre part avec une efficacité prouvée par cette étude d’une réduction de près de 95 % du risque après 2 doses reçues, celà dépasse de très loins l’effet maximal attendu pour un effet placebo qu’on estime être au maximum de l’ordre de 35 %.
Enfin l’effet placebo n’a pas prise quant à la positivité des test PCR, les diagnostics de COVID correspondant à l’association d’une symptomatologie clinique compatible avec une rtPCR positive, l’argument qui consisterait à dire qu’il ont était moins testé ne tient pas étant donné l’aveugle pour le patient comme pour les investigateurs au cours du suivi.
Cher Dr Bisounours,
Je vois que j’ai affaire à un professionnel. Je vais faire simplissime, donc. C’est du simple aveugle parce que le médecin ou l’infirmier qui injectent le contenu de la seringue (qu’il l’ait préparée ou pas) voit la différence entre du sérum phi et le vaccin. Ils peuvent se mettre des œillères ou faire semblant ou encore jurer qu’ils n’ont rien rien vu, importent peu ; tout est possible avec 60 000 injections ; surtout si les injecteurs sont des employés du sponsor. En principe, expérience de professionnel, les produits testés ne doivent pas être reconnaissables dans les essais cliniques. Effet placebo donc qui n’a rien à voir avec le médecin qui va poser les diagnostics.
Ceci n’est que la pointe de l’iceberg ; il y a d’autres traces de « désaveuglement » qu’un professionnel ne peut pas rater à moins de travailler en aveugle; ce que vous faites apparemment mais c’est un grossier procès d’intention que dans le monde de BigPharma il est incongru d’évoquer. Dites à vos chefs et sous-chefs que seuls les imbéciles sont dupes ; ça ne manque pas…
Vos élucubrations sur les 95% réels (selon vous, je devine le professionnel qui croit aux miracles…) et les 35% du placebo sont amusants.
Vos divagations sur l’effet de l’effet placebo sur le résultat de la PCR me comblent de joie ! Décidément, je n’ai pas besoin d’en dire plus ; vous le dites vous-même si bien !
Je suis donc arrivé assez facilement à mon but, vous vous énervez. « La cruauté est le remède de l’orgueil blessé » disait Nietzche !
J’en resterai donc là, il est bien entendu inutile de chercher vous convaincre, comme tout complotiste vous singez la pensée méthodique, mais restez imperméable à toute contradiction.
A bon entendeur.
Ainsi va le monde d’aujourd’hui, « imperméable à toute contradiction »…
Dites à vos chefs et sous-chefs que je ne suis pas énervé (je vous aurais censuré illico) et qu’au contraire je vous ai donné la parole ; ce que les « conventionnels » ne font jamais !
Alian/Alain est parti, déjà.
Je ne saurai donc jamais ce qu’était cette maladie si répandue, de covid-19, mais non confirmée par les PCR.
Quand je pense qu’ils disent que vous ne supportez pas la contradiction, chapeau l’inversion de toute réalité.
Merci ! Vous me faites plaisir !
Par votre objectivité !
Ici nous laissons s’exprimer les pires crétins et ils nous reprochent de les censurer…
Et c’était quoi tous ces cas de covid-19 non confirmés ? Ca fait un sacré paquet de covid-19 non confirmés !
“3410 cas totaux de COVID-19 suspectés mais non confirmés dans l’ensemble de la population étudiée, 1594 dans le groupe vaccin contre 1816 dans le groupe placebo”.
Ce serait quand même le minimum d’avoir les données brutes
Quand ont été faites ces PCR pour que tant et tant soient revenues négatives, avec des symptômes clinique de covid ? Et quel a été le diagnostic, de ces non-covid-19 ? Ils ont eu quoi, comme maladie, ces patients-là ?
3410 cas sur environ 40000 personnes ça fait 8,5 %. Une telle proportion qu’ils ont bien dû étudier en détails et parfaitement savoir ce que c’était, cette affaire-là. Et c’était quoi ?
il n’y a pas de diagnostic héhéhé. Dans les essais cliniques modernes les effets et évènements indésirables sont codées avec le système MedDRA. C’est un système de codage qui contient (en gros) tous les symptômes et maladies qui peuvent exister. Si un patient est malade et qu’aucun diagnostic n’est posé, seuls les symptômes sont codés. Vous avez compris qu’en pharmacovigilance, c’est la foire à la saucisse sur le codage…
Compte tenu de la facilite de desaveuglement des etudes vaccinales en general (et de la Covid19 en particulier) avec un simple test d’anticorps, quelle serait donc le protocole qui pourrait vous satisfaire ? Y’en existe t’il seulement un ?
Ce serait le moment de faire un cours ; mais j’ai la flegme…
En deux mots.
Rien n’est jamais parfait mais il y a un minimum à respecter :
1) que l’essai soit conduit par des investigateurs indépendants du sponsor
2) maintenir le double aveugle ; certes on peut aller se faire faire un test sérologique mais ils sont très aléatoires ; il suffit de le dire aux volontaires…
3) formuler une hypothèse primaire et s’y tenir ; à moins d’une catastrophe
Cher Docteur;
Je cite : > »Je vous vois très insolent, voire hostile. Pourquoi pas ? Ce n’est pas la 1ère fois. »
A force de lire vos réponses sur ce blog, je crois bien que vous ayez déteint sur moi. Je suis une vrai éponge 😉
Je tiens à m’en excuser si je vous ai piqué au vif. Mais quelquefois cela peut avoir du bon…
Bien cordialement.
Ah ! J’ai compris : vous êtes un « Vaxxeur »…
Un farceur plutôt.
J’ai toujours bien aimé taquiner 😉
Cher Docteur,
Je vous transmets, bien amicalement, un message du collectif « Les Vaxxeuses » dont je ne fais pas du tout partie je précise.
Moi : « Rien trouvé à propos du Dr de Lorgeril https://michel.delorgeril.info/ »
Les Vaxxeuses : « C’est un « roi du stabilo ». Au sujet de la variole, par exemple, il a pris un extrait du rapport de l’OMS, et a « fluoté » les phrases qui, lues ensembles et sans le reste, laissaient à penser que le vaccin ne servait à rien. Alors que tout le rapport dit le contraire. »
https://www.facebook.com/vaxxeuses/posts/1353087715043199
Bien cordialement.
Les Vaxxeuses ?
C’est mignon !
Ce sont des mecs pourtant qui ont réussi à se faire entendre par l’état et les médias aux ordres. Pourquoi le féminin ? C’est joli, les Vaxxeurs !
Quant au roi du stabilo, il constate que ces crétins-lapins ne savent pas lire. Je n’ai jamais écrit que le vaccin « ne servait à rien » ; j’ai dit que « nous ne savions pas s’il avait servi » ; c’est une nuance qui échappe aux lapins…
Ne perdez pas votre temps avec ces gens.
Bonjour Docteur,
Non je ne suis pas hostile, bien au contraire. Je pense juste que la critique est facile et que l’on ne vous entend pas beaucoup parler de système immunitaire innée et adaptatif, vit D, zinc, vitamine C. On ne vous demande pas de valider les faibles études sur le sujet mais au minimum peut être d’aborder le sujet.
A moins que vous ayez des intérêts obscurs à ne pas en parler ?
Des intérêts obscures ?
Complotiste ?
Est-ce complotiste de voir le « Côté Obscur de la Force » un peu partout ?
Je cite le Dr Louis Fouché : « On a un niveau de corruption systèmique pas que dans l’industrie pharmaceutique.. c’est vrai dans la politique, l’école , ext…. de tous les côtés, cette crise nous permet de voir ça (..) donc la science est complètement corrompu et les masques tombent. »
Le Dr Fouché devrait soigner ses phrases : ce n’est pas « la science » qui est corrompue ; ce sont ceux qui se prétendent scientifiques, une des illusions de l’époque…
Ce type de confusion explique bien des choses…
Parmi les scientifiques sérieux que je connais au CNRS, peu sont corrompus mais beaucoup aimeraient beaucoup l’être… Oups !
Remy qui relaie les discours de Vaxxeuses, puis part sur le Zinc et la Vit D.
Sacre dissonance cognitive !!
Bonjour,
Analyse de Peter Doshi sur les études des vaccins Pfizer et Moderna (traduction en FR). Enjoy.
https://childrenshealthdefense.org/defender/peter-doshi-les-vaccins-de-pfizer-et-moderna-efficaces-a-95-nous-avons-besoin-de-plus-de-details-et-de-donnees-brutes/?lang=fr
Bonjour Dr,
Avez-vous pu jeter un œil sur les données de l’essai Pfizer (et les autres d’ailleurs) concernant les résultats sur les personnes atteintes de pathologies auto-immunes ? Car les personnes concernées pourront « bénéficier » d’un accès anticipé. Est-ce bien raisonnable, sur quels fondements techniques cela se base t-il ?
Cf document reçu ce jour avec la liste des affections concernées :
https://documentcloud.adobe.com/link/review?uri=urn:aaid:scds:US:1b37792f-c9a7-429e-a5be-e60be2e86885
Non, je ne sais rien sur les victimes (si peu) de la COVID-19 dans les essais publiés…
Une étude publiée dans Nature, intéressante sur les PCR positifs asymptomatiques de Wuhan…
Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China (20/11/20)
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
Extraits:
« There were no positive tests amongst 1,174 close contacts of asymptomatic cases. »
« Virus cultures were negative for all asymptomatic positive and repositive cases, indicating no “viable virus” in positive cases detected in this study. »
Mais pourquoi diable s’embêter avec des essais randomisés, il y a beaucoup plus simple…
Entendu à la radio cette semaine:
« Il faut absolument que Jean Castex se fasse vacciner devant les caméras de télévision afin de prouver l’innocuité du vaccin »
Le niveau de délire actuel sur les vaccins antiCOVID est hallucinant.
Mais on en a vu d’autres.
D’autre part, si comme je le suppose (sans en être sûr) le bénéfice des vaccins actuels ARN messager est un effet placebo, on peut espérer un effet placebo massif de la société qui, croyant aux miracles, mettrait fin à la crise. Ce serait un bénéfice de la propagande !
Sauf que l’effet placebo est transitoire et peu efficace contre les formes les plus graves. Et inactif chez ceux qui n’entendent pas la propagande…
On va voir la suite !
Quelle belle époque pur scientifique au sang froid !
c’est plutôt l’inverse avec l’ADE?
Je ne comprends pas…
dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux
« dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux ». Merci pour cette belle phrase christian ! C’est vrai qu’elle est bizarre cette epoque, ou les pubs pour les grosses voitures vantent le coté ecolo, ou les outils achetés en magasin avec la mention « pro » sont des chinoiseries bas de gamme, ou les « fact checkers » ecrivent les articles de propagande les plus éhontés…
en l occurence, le vrai faux vaccin aura peut etre un vrai effet (placebo ) qui viendra réaliser le scénario manipulateur : créer un problème et apporter la solution (Oui, mais pas tout de suite, pas trop vite , comme chantait Gréco ).
Ah … donc on aurait un effet nocebo massif dans bras de controle sur les effets secondaires sur une etude qui serait toutefois suffisamment desaveuglee pour remettre en cause les resultats.
Desole, mais je trouve ca tres bancal …
Je ne comprends pas…
du coup, que penser de l’hypothèse d’une 3eme vague dans le sud-ouest en cas d’effet placébo? Comment articuler l’effet placébo avec l’hypothèse d’un sur-effet en cas de vaccination massive contre la grippe?
Je réponds vite.
1) contrairement aux idioties des médias, nous sommes toujours dans la 1ère vague. Elle a été interrompue par les les confinement mais pour un épidémiologiste, c’est toujours la même ; sauf si les mutants…
2) la question de l’amplification par le vaccin antigrippal est derrière nous…
3) Un effet placebo au niveau sociétal pourrait être massivement bénéfique face à une maladie bénigne et brève. Faute de science, on ne pourra pas faire la différence avec un réel effet thérapeutique à moins que la mortalité reste stable tandis que les cas bénins diminuent…
« Et jusque dans les chiottes », aurait dit le grand poète russe qui règne sur Moscou !
Au moins le gouvernement Norvégien émet un minimum de mise en garde, ça change de certains…
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-15/norway-warns-of-vaccination-risks-for-sick-patients-over-80
… après 27 décès en quelque jours
Hannibal…
Ca change pas vraiment de certains… pas longtemps….
Après mure réflexion, ce n’était pas le vaccin qui était en cause :
https://www.midilibre.fr/2021/01/18/la-norvege-dement-finalement-un-lien-etabli-entre-le-vaccin-anti-covid-et-le-deces-de-13-personnes-9319156.php
Alain Fischer aurait expliqué pour simplifier que les morts vaccinés c’est comorbidités et état général, les morts non vaccinés c’est Covid 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=XLhnhAG3Ees
Fisher c’est du super, on connaît de longue date…
Et maintenant l’effet ADE semble de plus en plus évident dans les pays de campagne massive de vaccination
https://mpr21.info/los-vacunados-llenan-las-salas-de-emergencias-de-los-hospitales-israelies/
Les vaccins remplissent les salles d’urgence des hôpitaux israéliens
14 janvier 2021
Lors d’une conférence de presse mardi, la responsable du service de santé publique du ministère israélien de la santé, le Dr Sharon Elrai-Price, a déclaré que 17 % des patients gravement malades actuellement hospitalisés dans le pays l’ont été après avoir reçu la première dose du vaccin contre les coronavirus.
De plus, les infections ont augmenté à mesure que la vaccination s’est répandue. À ce jour, 4 500 personnes ont été testées positives pour le coronavirus après avoir reçu la première dose du vaccin, dont 375 ont été hospitalisées. « Le nombre de cas confirmés a atteint un nouveau record, avec plus de 9 000 tests positifs. Il n’y a jamais eu un tel chiffre auparavant », a déclaré Elrai-Price.
Israël fait la une des médias internationaux en raison de la rapidité avec laquelle il vaccine la population, mais il y a un autre « côté sombre », que nous avons exposé dans une entrée précédente : il ne vaccine pas les cinq millions de Palestiniens qui vivent dans les territoires occupés.
Il suffit de regarder les courbes de l’évolution des cas en Palestine (pas de vaccin) et en Israël pour voir qu’elles sont exactement inversées
D’où tenez-vous ces courbe comparatives Israël vs Palestine ?
Merci de donner votre référence !
https://ourworldindata.org/coronavirus-data-explorer?zoomToSelection=true&time=2020-11-07..latest&country=ISR~FRA~DEU~PSE®ion=World&casesMetric=true&interval=smoothed&hideControls=true&smoothing=7&pickerMetric=total_cases&pickerSort=desc
Merci.
La différence entre Israël et Palestine est impressionnante.
Mais il y a beaucoup de Néandertaliens (pas péjoratif ; signifie « origine européenne ») en Israël…
la majorité des israéliens juifs sont d’origine séfarade (c’est à dire la même ethnie que les arabes
Vous êtes sûre ?
Pas d’israéliens d’origine européenne ? Pas de russe , par exemple ?
Je réponds ici à madame Emma K (pas de réponse aux réponses sur WP apparemment) ; et à votre question en même temps :
non, les juifs sépharades et ashkénazes sont originaires d’Europe.
NB cf. Schlomo Sand au sujet du mythe du « peuple juif ».
Ironie de l’histoire : majoritairement, les descendants des juifs de « l’époque du Christ » – les véritables Sémites – sont les actuels Palestiniens, qui de religion juive se sont convertis au christianisme et ensuite à l’islam.
Palestine
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/state-of-palestine/
Israël
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/israel/
C’est à peu près parallèle…
Ils vaccinent depuis quand en Israël ?
La vaccination a commencé avec celle de Netanyahu le 19 décembre:
https://fr.timesofisrael.com/la-vaccination-de-netanyahu-a-viole-le-protocole-de-lhopital-infirmiere/
2millions de personnes vaccinées sur 8.8millions d’habitants, ce qui veut dire que les « vieux » sont vaccinés…et la population reste en confinement strict.
Il est possible de suivre la vaccination à travers ce site:
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
Les chiffres donnés sont en simple dose (on vaccine en double dose).
Je pense qu’Israël a débuté les 2ème doses.
Merci
je vous ai envoyé un mail avec les courbes de ourworldindata
Bien reçu.
Merci.
C’est très intéressant.
Apparemment, le variant africain serait l’adaptation du virus pour contourner nos défenses immunitaires… du coup, en vaccinant tout le monde, combien de mutants (et à quel niveau de dangerosité) allons-nous encore créer ? https://www.latribune.fr/economie/international/une-autre-mutation-du-virus-questionne-l-efficacite-des-vaccins-anti-covid
Je remets mon lien qui semblait ne pas marcher… https://www.latribune.fr/economie/international/une-autre-mutation-du-virus-questionne-l-efficacite-des-vaccins-anti-covid-871817.html
est ce que ce n’est pas un peu tôt pour conclure à un ADE comme le disait le médecin israélien qui est intervenu dans le blog (et dont je ne retrouve plus le nom) ?… l’épidémie est toujours décalée dans le temps/ toute action: confinement, manifestation, vaccin..
non pas que je n’y croie pas mais pour avoir de vraies preuves scientifiques
https://www.bmj.com/company/newsroom/covid-19-vaccine-trials-cannot-tell-us-if-they-will-save-lives/
Que penser du manifeste des médecins « Laissons les médecins prescrire » ?
On n’entend pas la voix « officielle » parler de traitement possible, utile.
Il n’y a que le vaccin ! Alors quel choix avons-nous ?
On est déboussolé…
Si on « laissait les médecins prescrire », je crains que beaucoup d’entre nous seraient sous statine dès la naissance… Et bien vaccinés !
Vous avez probablement raison mais vous êtes quand même décourageant !
On vit une période exceptionnelle. On n’a jamais vu les autorités sanitaires mettre en place ce délire liberticide au niveau mondial ! Je pense que les collectifs comme « laissons les médecins prescrire » se créent parce que l’état est de plus en plus intrusif dans la pratique médicale et il ne fait pas bon avoir un avis différent de celui des autorités de santé. Les médecins doivent se sentir bien seul quand ils ne sont pas d’accord avec les directives. Je pense que vous êtes bien placé pour le savoir. Personnellement, ça me rassure qu’une résistance se mette en place même si tout n’est pas parfait. Les médecins sont aussi des citoyens qui, scientifiques ou pas, peuvent se positionner sur le plan politique.
De nos jours, de façon générale, les médecins sont des « suiveurs » ; la majorité s’empresse de vacciner nos séniors… Malgré l’absence de données démontrant que ces nouveaux vaccins sont bons pour eux… Misère !
Il ne suffit pas d’etre « contre » pour etre mieux que les autres.
On peut etre contre et completement a cote de la plaque …
Désolée mais vous aussi Akira vous êtes à côté de la plaque.
La question n’est pas d’être « mieux » parce qu’on est « contre ». La question c’est de s’opposer au totalitarisme qui commence à étendre son ombre partout. Je pense que vous avez choisi la solution de facilité en ne prenant surtout pas position face à ce qui se profile et qui peut avoir des conséquences dramatiques. En fait, vous laissez les autres prendre les risques pour pouvoir continuer à faire de la science au sens où vous l’entendez. Un jour, vous ne pourrez peut-être même plus faire ça. Relisez le poème du pasteur Martin Niemöller. On peut l’adapter à la situation actuelle (journalistes, médecins, chercheurs…). Pensez-y…
les medecins ne devraient pas se plaindre, puisque pour soigner les malades de covid, ils ont droit au paracetamol : c est bien suffisant (toute les autorités sanitaires en Europe et aux Etats unis sont d’accord sur ce point, ca doit donc être vrai ) –
et si mon frère est atteint du covid, j espère bien que son médecin fera parti des obéissant qui prescrivent uniquement le paracetamol. S’il meurt, ce sera dans le respect de l’état des connaissances prouvées.
Bonjour,
De toutes les façons, vu qu’ils ont annoncé leur 90% de protection du vaccin en pleine phase 3, à peine au milieu, ça veut dire que le double aveugle a été cassé, ou n’a pas eu lieu. Sinon, ils auraient été incapables de savoir. Au passage, les dirigeants et collaborateurs ont empoché des millions à la bourse à la suite de cette « annonce ». Évidemment.
J’ai vu passer il y a peu quelque part, je ne sais plus où, une étude (je ne sais plus de quel pays, italienne peut-être), indiquant non pas 90 ou 95% d’efficacité, mais seulement 60%, 70 au plus. Avez-vous entendu parler de cette étude ?
Enfin, un communiqué de l’INSEE qui vient de sortir :
« La surmortalité en 2020 atteint 9% par rapport à 2019
La France a enregistré en 2020, année marquée par l’épidémie de Covid-19, quelque 53.900 morts de plus qu’en 2019, soit une surmortalité de 9%, toutes causes confondues, selon un bilan provisoire rendu public vendredi par l’Insee.
Au total, « 667.400 décès toutes causes confondues sont enregistrés en 2020 en France, soit 9% de plus qu’en 2018 ou 2019″, précise l’institut statistique. »
Si on n’y croit pas, nous sommes des complotistes ?
La notion de surmortalité est complexe et nécessite, une fois évacué le réflexe pavlovien, une longue réflexion…
Si on y croit pas ?
Vous croyez que l’INSEE a falsifie les chiffres de mortalite globales ?
Apres la falsification des causes de deces, la falsification de la mortalite globale ?
Tous les cas et les EI graves sont désaveuglés.
a la suite de cette annonce:
Les ventes d’actions ne sont pas du fait de leur proprietaires.
elles sont decidees par un mecanisme de hasard.
je vous accorde que la le hasard a bien fait les choses
Merci Amiral
ils ont donc dépensé des centaines de millions de dollars et leur étude est toute pourrie… houps! n’est pas faite dans les règles de l’art. Ah! mais je suis sûr que M.Blachier va surement en être ulcéré et vouloir complété avec des tests en EHPAD vu que d’après lui ces gens là n’ont plus qu’a attendre la grande faucheuse
centaines de millions de dollars ? Faire un essai au Brésil ne doit pas coûter très très cher pour Pfizer.
essai johnson and johnson :
« To meet the criteria for blinding, the sponsor and statisticians were informed about group assignments for the primary analysis of results in cohorts 1 and 3 after 8 days had elapsed since the administration of the second vaccine dose in all the participants. » –
ce n est pas trop contraignant !
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034201
Certes, mais on est en phase 1/2 et l’item n’est pas l’efficacité clinique ou la toxicité.
Mais vous avez raison, Dura Lex sed Lex, même pour des dosages d’anticorps, il eût fallu…
Merci pour cet article, je l’attendais depuis quelques temps…
Deux questions à vous poser:
1) En tant que néophyte, je comprends l’intérêt de conduire un essai en aveugle concernant les malades afin d’éviter l’effet placebo. Je capte cependant moins la subtilité d’imposer cela à l’observateur ou médecin inoculant la molécule (ou le vaccin dans le cas présent). Qu’en est-il?
2) Si toutes les règles constitutives d’un essai valide que vous vous évertuez à énumérer sont bafouées, comment ces gens arrivent de manière aussi grossière à faire avaler la pilule à la communauté scientifique internationale? Les médecins lambdas sont-ils au fait de ces dispositions méthodologiques ou faut-il être chercheur ou très curieux pour les faire siennes?
Pour la question 1 : le prescripteur peut encore plus que le patient induire des biais, surtout s’il est « intéressé » à la démarche…
Pour la question 2 : je n’ai pas de réponse concernant la communauté universitaire mais je constate, via leurs publications et leur déchaînement médiatique qu’ils ne comprennent pas… Quant à ces obligations méthodologiques, elles sont exigées des autorités sanitaires « sur le papier » mais elles ne le font pas respecter. Ce n’est pas nouveau. L’exemple le plus flagrant est celui du vaccin contre la grippe ; lisez le Livre 7 pour plus de détails.
C’est le principe du « faites ce que je dis, pas ce que je fais ! »
J’entendais ce matin une brillante (Hum !) épidémiologiste de l’INSERM (une certaine Catherine Hill) déclarer qu’elle avait examiné les articles relatant les essais cliniques Pfizer et Moderna et que c’était parfait et parfaitement bien conduit. Elle ne comprend rien ! No comment !
Comment espérer que l’universitaire de la Pitié ou de New-York fasse mieux ?
Toutes les périodes de crise sociale historique se caractérisent par l’effondrement de élites.
Vous avez ça sous les yeux. N’en perdez pas une miette, ça restera dans l’Histoire !
Est-ce la crise qui effondre les élites ou les élites qui favorisent la crise ?
le pfizer doit etre conseve a moins 75 degres, le vaccin de la meningite pas, que je sache, donc c’est impossible d’avoir le double aveugle
Attention, vous confondez le Pfizer -groupe contrôle avec sérum physiologique) et le vaccin AstraZénéca (groupe contrôle avec vaccin méningocoque)
Ca n’est pas ce que dit clinical trials :
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04470427
Masking: Quadruple (Participant, Care Provider, Investigator, Outcomes Assessor)
De surcroit, il y a les temoignages de personnes inclues dans les etudes qui n’ont decouvert qu’apres la publication qu’ils etaient dans le groupe placebo.
https://www.wlox.com/2021/01/08/pfizer-vaccine-study-participants-who-had-placebo-now-get-active-vaccine/
https://www.npr.org/2020/12/22/949309238/should-coronavirus-vaccine-trials-be-unblinded?t=1610547916571
Multiples temoignages sur les reseaux sociaux. Tous les participants disent qu’ils ne savent pas s’ils ont recu le placebo ou le vaccin.
Tous ce que j’ai lu comme temoignage (presse, reseau sociaux, etc) indique que ces essais etaient participant-blind.
Le double blind est aussi demande par la FDA pour la Phase 2 :
https://www.fda.gov/media/139638/download
Le principe est une chose, la réalité est une autre…
Désolé, vos témoignages sont anecdotiques.
Les seringues ne sont pas équivalentes, les contenus n’ont pas la même couleur, l’infirmière (ou un autre injecteur) sait le contenu de la seringue. Il peut ne pas le dire ou encore le dire ; mais ce n’est pas « aveugle » ; c’est au « petit bonheur » la chance. Ce n’est pas sérieux !
Ce n’est pas comme ça qu’on doit travailler ! Le double aveugle est respecté quand on prend toutes les précautions pour que ça le soit vraiment. une seule faille est tout est « ouvert ».
C’est un peu comme lorsque le sponsor prétend ne pas savoir ce qui se passe dans son étude et que seul un comité ad hoc connait les codes de randomisation…
Vous êtes amusant de naïveté !
Mais Akira, que les seringues ne soient pas parfaitement identiques… à l’aspect visuel et sur strictement tous les points de « repérage » possible du produit injecté… aussi bien pour le vaccinateur que pour le patient… ça ne vous choque pas « à mort » ?
L’essai ultra-contrôlé… hyper-rigoureux…. celui que rien ni personne ne pourra contester… ouh là, les produits injectés ne se ressemblent pas, carrément !
Bonjour la rigueur ! L’erreur de base, disons ! C’est ultra-grossier !!! C’est un essai bâclé, qui n’a plus aucune espèce d’intérêt !
Je vous ai connu plus exigeant, si vous ne vous scandalisez pas de ce point là ! Des seringues notées A et B… voilà ce qu’on imagine, quand même. Vous n’aviez pas visualisé ça ainsi ?
SI vraiment les deux produits sont différents visuellement (à vérifier ou est-on sûr de cela ?)… c’est simplement réellement un travail de cochons ! C’est poubelle ! Et c’est très choquant !
Autant vaut-il écouter Raoult ou d’autres fanfarons marseillais ou corses, en ce cas-là ! Au moins, ils ne revendiquent pas le double aveuglement !
Il suffit de lire le compte rendu de l’essai pour voir défiler des chiffres non expliqués de cohortes entières qui disparaissent au fur et à mesure : pourquoi ces personnes ne sont pas incluses dans le résultat?
Peter Doshi en cite qq centaines ici (https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/)
et aussi
FDA https://www.fda.gov/media/144245/download ))
Page 18 : 20 566 participants du groupe vaccin étaient éligibles au calcul de l’efficacité de la deuxième dose ;
Participants sans preuve d’infection avant 7 jours après la deuxième dose : 18 701, la différence est de 1865 personnes ! Ces 1865 personnes ont donc eu des signes d’infection, lesquels, comment ne pas attribuer ces signes à la Covid ou non ?
1790 personnes ont été exclues du calcul de l’efficacité de la 2nde dose car elles ne l’ont pas reçue : pourquoi ? Pas d’explications, à cause des effets secondaires de la première dose?Pourquoi cette différence entre les chiffres de personnes exclues ?
Il parait qu’observer-blind est un nouveau terme et qu’il ne faut plus utiliser les anciens ( https://bmjopen.bmj.com/content/bmjopen/10/4/e035168.full.pdf )
Dans le protocole Pfizer il y a ça :
The study is observer-blinded, as the physical appearance of the investigational vaccine candidates and the placebo may differ. The participant, investigator, study coordinator, and other site staff will be blinded. At the study site, only the dispenser(s)/administrator(s) are unblinded.
Vous êtes amusant ! L’objet du crime est visible par l’infirmière qui injecte et pas par le vacciné ?
Quand on fait du double aveugle, tout est anonymisé et les produits ne sont pas reconnaissables…
C’est exigé par les protocoles basiques.
Il ne faut pas utiliser « double-blinded » ?
Mais qui dit ça ?
L’article que vous citez (des anesthésistes bosniaques) témoignent de leur amateurisme. Ils pensaient avoir compris « double-blinded » ; ils s’aperçoivent que ça n’est pas respecté ; et ils en concluent que ce n’est pas si important… Et qu’on peut faire sans…
Oh ! Et donc, l’opérateur sait ce qu’il injecte, mais ça ne compromet pas du tout la validité de l’essai clinique et cette connaissance qu’a l’opérateur n’impacte en rien les résultats ?
Inouï ! Là, plus du tout de cerveau disponible ! Plus c’est gros, mieux ça passe. La dérive est parfaitement sidérante !
Mais sérieusement, qui peut croire sincèrement à la validité d’un truc pareil ?
Comme ça, si on comprend bien, le risque de facilitation de la maladie par les anticorps que le vaccin va créer n’est pas bien évalué mais il est certain. Mais pour pallier ce problème, il suffira de se faire vacciner avec beaucoup de vaccin pour que beaucoup d’anticorps soient créés ou bien de se refaire vacciner souvent. Super. En tout cas, bravo big pharma ! Ils sont forts.
https://www.vidal.fr/actualites/26105-vaccins-contre-la-covid-19-doit-on-s-inquieter-du-risque-de-maladie-aggravee-chez-les-personnes-vaccinees.html
Le pire de tout est qu’en vaccinant les placebo, il n’y a aucun groupe de contrôle. Je ne comprends pas qu’ils aient été autorisé à faire cela.
Mais la science médicale est morte depuis pas mal de temps.
« Cousu de fil blanc » disaient les couturières au Moyen-Âge…
Et pendant ce temps des imbéciles heureux bavardent sur l’Ivermectine…
Bavardez, bavardez…
Bonjour,
Pouvez vous préciser pourquoi ce mépris affiché vis à vis de l ivermectine ?
Pas de mépris pour un médicament utile… dans la gale…
Ironie vis-à-vis de ceux qui chaque semaine sortent un nouveau médicament antiCOVID : un jour la chloroquine un autre la colchicine, un autre la metformine, un autre la statine…
Ça ne vous fait pas rire ?
Aucun mépris ! Constat !
alors que nos généralistes disposent déja du doliprane, qui est souverain, et qui a la bénediction de toutes les autorités de santé.
Que proposez-vous Dr De Lorgeril ?
Une diète méditerranéenne (ironie) ? c’est bien beau de critiquer les études, les vaccins, l’vermectine, l’HCQ… Que proposez-vous concrètement ? Augmentation du nbre lits ? Autorisation massive du Rivotril (ironie) etc.
Cher ami,
Je vous vois très insolent, voire hostile. Pourquoi pas ? Ce n’est pas la 1ère fois. Si vous vous ennuyez sur ce blog, rien ne vous oblige à le fréquenter.
Dans un monde affolé, il est préférable que chacun, comme le colibri, s’attache à ses tâches.
Un médecin ou un scientifique n’est pas un politicien ou un Ministre. Encore moins un crétin paradant sur les plateaux télé, télécommandé par le Ministère pour faire de la propagande.
Si les médecins ne font pas leur travail, qui le fera ?
Si les scientifiques ne font pas leur travail, qui le fera ?
Donc, me voici doublement engagé :
1) comme scientifique, je ne valide pas les essais cliniques testant les vaccins ARN messager. Ils auraient dû les conduire correctement, ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ? De même, je n’ai pas validé les discours sur la chloroquine ; et je m’en félicite tous les jours.
2) comme médecin, je m’occupe des personnes qui s’adresse à moi et me confie leur santé. A titre individuel !
Chaque personne est un individu particulier et je dois (éthique professionnelle) répondre à sa demande indépendamment de toute considération philosophique, religieuse, économique etc…
Toute personne a des caractéristiques particulières : par exemple, un retraité insuffisant respiratoire de 80 ans n’est pas une monitrice de ski de 40 ans en pleine santé. A chacun j’expliquerai l’état des connaissances sur la COVID-19, sur les traitements disponibles et sur les vaccins miraculeux qui sont proposés. Je répondrai aux questions et la personne prendra sa décision hors de toute idéologie et bourrage de crâne. Si je ne suis pas d’accord avec sa décision (par exemple se faire vacciner avec le AstraZénéca) je le dirai et je m’abstiendrai.