Un débat contradictoire, constructif et surtout très « instructif »…
J’ai été invité par une télévision (financée par le gouvernement russe) à un débat sur la vaccination des adolescents avec trois autres personnes, notamment une psycho-sociologue très amusante et très intéressante mais dont les discours étaient un peu « ambigus » voire incompréhensibles pour madame Michu.
Son apport à la problématique de la vaccination des adolescents me paraît limité.
Outre moi-même, les deux autres interlocuteurs étaient des fanatiques de la vaccination obligatoire.
Une gente dame, directrice d’un média sans intérêt, est allée jusqu’à dire qu’il fallait non seulement légiférer pour obliger les familles à vacciner les ados mais qu’il faudrait envoyer la police dans les chaumières pour vérifier que ce soit bien fait.
On peut être « charmante » et espérer un « état policier » !
Cette personne est-elle un cas particulier ou nous annonce-t-elle le prochain épisode de la folie étatique. Depuis 18 mois, j’écris que la COVID-19 rend fou… et donc folle aussi !
Le 4ème intervenant, un certain Bréchot qui fut PDG de l’Inserm et ensuite de l’Institut Pasteur [entre autres titres de gloire et qui en dit long sur son carnet d’adresse et sa disponibilité à pratiquer la médecine et la recherche médicale], a passé une mauvaise soirée, Choupette !
Il est un pur représentant, à mon avis [je laisse à chacun le soin de conduire son enquête], de la Nomenklatura académique, administrative et gouvernementale qui, depuis 18 mois, gère la pandémie.
Outre sa totale incompréhension des sciences médicales, son charabia médico-scientifique pléiotropique et ses contradictions, ce charmant grand-père a démontré comment il fallait s’y prendre pour se déconsidérer aux yeux de quiconque dispose d’un minimum d’esprit critique. J’ignore si, cette fois-ci, Madame Michu s’est laissée prendre.
Je laisse à chacun le soin de se se faire son idée et je donne deux sources possibles que certains visiteurs du blog ont déjà utilisées.
https://francais.rt.com/magazines/interdit-d-interdire/88079-faut-il-vacciner-nos-ados
Je reste avec une double question : pourquoi soudain une télévision (financée par le gouvernement russe) donne la parole à un dangereux scientifique sceptique ? Ai-je été manipulé sans le savoir par le grand poète russe Poutine ? Juste pour taquiner Napoléon le 4ème ?
Feuillet informatif (vaccin Moderna) avant vaccination aux US
https://www.fda.gov/media/144638/download
Extraits:
« WHAT IS THE MODERNA COVID-19 VACCINE?
The Moderna COVID-19 Vaccine is an unapproved vaccine that may prevent COVID-19. There
is no FDA-approved vaccine to prevent COVID-19. »
« FDA may issue an EUA when certain criteria are met, which includes that there are no adequate, approved, and available alternatives. In addition, the FDA decision is based on the totality of the scientific evidence available showing that the product may be effective to prevent COVID-19 during the COVID-19 pandemic and that the known and potential benefits of the product outweigh the known and potential risks of the product. All of these criteria must be met to allow for the product to be used during the COVID-19 pandemic. »
-> Donc, si il est démontré que le produit n’est plus efficace (je suppose au moins 50% d’efficacité) pour prévenir du covid19, l’autorisation de mise sur le marché conditionnelle tombe à l’eau.
Les données épidémiologiques aux UK, Israël, Malte… sont en train de le confirmer…
L’efficacite, ca se mesure avec un RCT, pas avec des etudes retrospectives observationnelles.
Et les RCT des vaccins ARNm (avec les limitations pointees par l’Amiral) portaient sur la protection contre les infections symptomatiques. C’etait le critere de la FDA.
Et sur ce critere, ces vaccins etaient largement au dessus.
Largement au-dessus mais « born to succeed » ; le degré zéro de l’investigation scientifique : tout est frauduleusement biaisé…
On pourrait utiliser les essais cliniques testant les vaccins antiCOVID comme prototypes des essais frauduleux. Je n’ose pas ajouter « intentionnellement frauduleux » car je ne peux pas rejeter l’hypothèse que nous ayons affaire à des amateurs/débiles plutôt qu’à des bandits… Oups !
Si dans une situation hypothétique (un pays lambda), nous avons la moitié des habitants vaccinés et la moitié des individus symptomatiques (covid19) vaccinés. Où est l’efficacité du vaccin ?
…uniquement dans la publicité du fabricant 😉
Salut Michel j’espere… Non pardon ! J’ai vue que tu allais très bien à l’émission sur Rt France…
Je me suis servie de tes remarques pour signaler à mes collègues (ostéopathes pro-vaccin),les problèmes et carences scientifiques sur le sujet…
Ils m’ont bien-sûr rétorqué que j’étais fou avec différent lien à l’appuie…
Le premier : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00947-8/fulltext
Ici qu’en est il? C’est de l’observation c’est ça? Et l’observation ça vaut rien…
Le 2eme: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2034577
Est ce bien l’etude de Pfizer de décembre dont tu parlais durant l’émission…?
3eme:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2035389
Celle ci sur moderna qu’est ce qu’elle vaut?
Je reprends la 1ère référence seulement [celle du Lancet] car j’ai peu de réseau en montagne.
C’est une étude d’observation, donc faible mais pas inutile pour élaborer une nouvelle hypothèse ou pour conforter les résultats d’un essai clinique antérieure. Dans le cas présent, l’hypothèse (l’efficacité du vaccin) a déjà été formulée et le seul essai clinique [la 2ème référence) publié à ce jour donne des résultats « suspects » du fait de la médiocrité de l’expérience.
Dit autrement, le dossier Pfizer est vide pour un scientifique sérieux, chose rare ces jours-ci…
Quant à l’essai du Moderna (3ème référence), il suffit de lire les premières lignes pour comprendre qu’on se moque de vous : « This phase 3 randomized, observer-blinded, placebo-controlled trial was… »
Double aveugle [condition sine qua non de la validité d’un essai clinique] s’écrit « double-blinded » en anglais et pas « observer-blinded ».
Seuls les imbéciles peuvent se laisser prendre.
Conclusions : Moderna = Pfizer !
Voici le niveau scientifique de notre Ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation…
En français ils évoquent un double aveugle lors des essais cliniques alors qu’il est clairement écrit observer-blinded.
Plusieurs médecins vaccinés m’ont dit avoir cru qu’il s’agissait d’études en double aveugle…Preuve qu’ils ont été trompés par les français.
Probablement une erreur de traducteur…
Merci pour ta réponse que j’ai partagé sur les réseaux sociaux, voici une des réponses :
« Etude d’observation donc faible? Publication dans une revue à facteur d’impact de 60 ( The Lancet) et toi tu vas aller leur dire que ça ne vaut rien?
Les études d’observation définissent pour la plupart les politiques de santé publique justement.
Je te conseille de juste aller vérifier dans Google scholar le nombre de publications associées au bnt162b2 et de regarder dans quelle qualité de revue cela a été publié à chaque fois.
Il faut avoir quand même un énorme ego pour remette en question toutes les publications qui vont toutes dans le même sens.
Concernant l’observer blinded c’est une question d’éthique.
https://www.statnews.com/2021/01/01/pfizer-and-biontech-speed-up-timeline-for-offering-covid-19-to-placebo-volunteers/
Voilà voilà… 😅😅😅
» Les études d’observation définissent pour la plupart les politiques de santé publique justement. »
ça explique bien des choses. Ce genre de réactions illustre parfaitement la médiocrité de ces gens; incapables de comprendre ce qu’ils lisent, ils préfèrent s’en remettre aux jugements des autres.
Que cette personne (certainement sympathique et de bonne foi) puisse se référer au Lancet (sur la base de son « impact factor ») et un article démontrant les plans vicieux de l’industriel pour stopper la surveillance des effets indésirables de son vaccin en l’injectant à ceux qui ont reçu le placebo (empêchant dès lors toute comparaison vaccin contre placebo) en croyant ainsi justifier l’absence de double aveugle (par des motivations éthiques) en dit long sur sa profonde inculture dans le domaine…
Ne perdez pas votre temps avec de tels idiots : irrécupérables !
Ou encore :
« je dois être un très mauvais scientifique car je ne trouve rien à reprocher à la méthodologie et à son exécution pour l’essai clinique du BNT162b2. Pour moi, c’est une étude rudement bien menées… si tu as un point précis factuel à reprocher à l’étude, c’est volontiers que j’en discute. J’ai peut-être manqué quelque chose… »
Je ne sais pas qui est votre interlocuteur(trice) mais en termes d’Ego, il (ou elle) n’est pas « manquant(e) »…
Je n’ai pas le temps de discuter avec tous les naïfs qui circulent sur les réseaux sociaux, les autoroutes et les marchés bio…
Il faut simplement renvoyer les gens à mon dernier livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 » et leur faire dire où sont les erreurs…
votre interlocuteur a raté ce que les experts de la fac de Pharmacie de Baltimore n’ont pas raté : les whatmille fraudes dans le reporting des effets indésirables.
déjà ça : https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/
C’est beaucoup mieux expliqué (à mon avis) dans le livre « Les vaccins à l’ère de la Covid-19 »…
RT France a choisi de présenter sur YouTube un extrait de 2 minutes où votre discours sur « Pfizer et les ados » est mis en exergue …
https://youtu.be/IUrrn6tnUrA
Est-ce une manœuvre des russes pour attaquer la concurrence ? On ne le saura jamais. Quoi qu’il en soit, cet extrait est particulièrement percutant !
On vous retrouve dans cette compilation
Mais dans le premier extrait, le directeur de l’ARS croit il vraiment ce qu’il dit ?
https://odysee.com/@SilvanoTrotta:f/NC8:c
Rapport d’évaluation de l’EMA pour le vaccin Moderna
https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessment-report/spikevax-previously-covid-19-vaccine-moderna-epar-public-assessment-report_en.pdf
p.47 2.3.3. Pharmacokinetics
« Low levels of mRNA could be detected in all examined tissues except the kidney. This included heart, lung, testis and also brain tissues, indicating that the mRNA/LNP platform crossed the blood/brain barrier, although to very low levels. »
…l’ARNm ne reste pas à l’endroit de l’injection (donc la spike non plus).
Bonjour,
Le Dr Bréchot ne maîtrise absolument pas son sujet, c’est indéniable. Qui dire de la récente publication qui démontre bien l’efficacité des vaccins, y compris sur la base d’études en double aveugle et la triste comptabilité des décès dans les groupes non vaccinés?https://medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.20.21257461v1.full.pdfhttps://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.20.21257461v1.full.pdf
Je n’ai pas accès à ce document. Curieux.
Quant à Bréchot, je crains que sa carrière de commentateur bénévole sur plateau TV soit en danger…
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.20.21257461v1.full.pdf
Oups !
Merci !
Parfait travail de bureaucrates statisticiens qui ne comprennent rien à la médecine scientifique…
Voilà de quoi se nourrissent les Bréchot, universitaires et autres ministres décatis…
Dans l’essai Pfizer, il n’y a aucun décès dans la publication (seule référence acceptable tout en ayant conscience des limites…) et ces crétins incluent l’essai Pfizer dans leur méta-analyse des effets des vaccins antiCOVID sur la mortalité !
Effondrement de la qualité scientifique : c’était évident dans l’essai Pfizer lui-même et c’est une caricature de caricature dans les analyses a posteriori des études sur les vaccins…
Je ne sais quoi dire de plus…
Dr MdL,
Vous nous rappelleriez LA référence de l’essai Pfizer, qui est fondateur des conclusions sur le vaccin ?
Merci beaucoup 🙂
C’est une farce ?
Sinon, vous trouverez toutes les références utiles dans le Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 » que tout un chacun doit avoir sur sa table de nuit pour comprendre le passé récent, le présent actuel et le proche futur…
These studies are reported from a variety of sourcesincluding publications, reports, and sometimes press releases.
Quelle rigueur ! C’est de la SCIENCE !
Tous les récents rapports « sérieux » sur les vaccins sont des communications aux médias…
Ça va plus vite avec des médias incompétents ; et sans doute de plus en plus de supposés « scientifiques » servant de « referees » ont des doutes et peuvent ralentir les processus.
Suffit de voir comment le vaccin Spoutnik a été « revu » par le Lancet…
Non, ce n’était pas du tout une farce…. je recherchais la fameuse publication où il n’y a pas de morts dans l’essai… et où il est conclu (sic) que le vaccin diminue la mortalité (!). Ca, ça peut toucher les certitudes de quelques-uns.
Merci, je vais rechercher dans LE LIVRE :-)))
Attention, dans l’article lui-même les auteurs ne disent pas qu’il y a un effet sur la mortalité. Quand même !
Mais d’autres le disent ; tout le monde dit que les vaccins, notamment le Pfizer, sauve des vies…
Oui, compris !
Merci 🙂
à la question « me suis-je fais manipuler? » on peut avoir objectivement un début de réponse provisoire.
En effet, si on tape « michel de lorgeril vaccin » en prenant les vidéos : on trouve ceci : https://www.google.com/search?q=michel+de+lorgeril+vaccin&rlz=1C1CHBF_frFR816FR816&source=lnms&tbm=vid&sa=X&ved=2ahUKEwi70d6bp73xAhVRQBoKHXa2CHUQ_AUoA3oECAEQBQ&biw=1396&bih=657
le 7eme lien « IDI » pour interdit d’interdire j’imagine contient une vidéo de 2 minutes où notre amiral ( mi william wallace selon certains, mi corsaire déguisé en nelson pour d’autres) est en train de développer son meilleur passage.
Ce lien me semble de nature à valoriser le propos de l’amiral dans son moment le plus percutant. je ne vois pas de manipulation, bien au contraire…
Peut-être…
Mais si vous visionnez d’autres enregistrements, par exemple celui de ARTE avec un professeur allemand, vous constatez qu’il est très difficile de ne pas penser que vous êtes manipulé par la « supposée » médiatrice…
je comprends ce que vous voulez dire j’ai vu cette émission sur arte . avec IDI, j’avoue que j’avais observé (avec inquiétude) le changement (l’air de rien) dans l’ordre de passage des participants mettant systématiquement bréchot en position (+ confortable souvent) de conclure suite à vos interventions.
Mais là, franchement, au regard de la vidéo postée…si on veut absolument chipoter, on pourra voir une utilisation « spectaculaire » de vos propos, ou même, un parti pris sceptique qui alimente le camp antivax…
Nan, mais là… franchement…. le « débat » était si déséquilibré -au moins entre Dr Bréchot et notre Dr de Lorgeril- que la tentative de manipulation (s’il y a eu…?) a été largement balayée par le déséquilibre des »forces » en présence !
Un grand moment d’histoire télévisuelle….
Pourquoi les journalistes invitent-ils des personnes aussi verbeuses que Dr Bréchot et dont le seul argument était la mauvaise foi et la rabâchage stérile de banalités sans argument aucun… agrémenté d’insultes stupides ?
C’est vrai qu’il était « minable », donc instructif…
Je crains que ça ne serait pas mieux avec 95% des sommités qui gravitent en escadrilles autour de plateaux TV…
Bonsoir Monsieur.
Je ne comprends pas pourquoi vous vous obstinez à répêter qu’il est évident que les confinements tel qu’ils ont été appliqués partout sur la planète sont efficaces alors même que tout semble indiquer l’inverse depuis le début.
Je vous invite (et j’invite tout le monde)à consulter le travail du statisticien de la chaîne Décoder l’Eco.
Les conclusions qui s’imposent cont qu’il ne s’est rien passé en 2020 sur le plan épidémique, la mortalité comparée par tranche d’âge n’étant pas supérieure, aux autres années, l’âge moyen de mort du Covid (soit disant) étant très proche de l’espérance de vie, la baisse de la mortalité et de la contamination n’étant pas corrélée à quelque mesure de confinement.
En revanche il y a une nette surmortalité précisément corrélée aux caloagnes de vaccination.
Si seules les preuves scientifiques comptent à vos yeux, vous ne devriez pas considérer que l’efficacité des confinements est avérée, vous vous fourvoyez.
Je vous publie pour que vous ne pensiez pas que je censure mes contradicteurs.
Vous êtes probablement un sympathique « amateur » (rien de péjoratif) et je n’ai pas le temps de développer des évidences grossières. je vous laisse travailler.
Je vous encourage à relire l’article « Mortalité et causes de décès par temps de COVID-19 » publié sur ce blog fin Mai 2021.
Pour le moment, les données de mortalité et de causes de décès n’étant pas validées en France [il faudra environ 2 ans…], il est plus prudent d’analyser les données américaines par exemple.
Je vous renvoie à mon livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 » pour raisonner sur le confinement ou les quarantaines, c’est-à-dire toutes les techniques utilisées depuis l’Antiquité, pour ralentir la circulation d’un agent pathogène et amoindrir une maladie infectieuse.
Allez, courage, seul le vrai travail [pas la vision de vidéos merdiques !] permet de comprendre notre monde.
Bonjour, je comprends que vous soyez irrité quand on vous parle de vidéo, mais ce n’est pas très rationnel. Il est question ici du travail d’un statisticien, une publication de Toubiana (qui a été retirée) allait d’ailleurs exactement dans le même sens, l’auriez-vous également qualifiée de merdique ?
J’entends néanmoins ce que vous dîtes sur la validité des données en France.
J’ai déjà commandé votre livre, je le lirai. Une fois de plus vous n’appuyez pas votre affirmation concernant l’utilité des confinements sur des données, vous vous contentez de répêter qu’elle est évidente.
J’ai pris connaissance de ces travaux et j’ai le regret de dire que je ne les trouve pas pertinent.
Je n’ai pas écrit (quelle horreur !) qu’ils étaient « merdiques » ; mais seulement qu’ils étaient d’un faible intérêt.
Concernant les confinements, quarantaines [voyez les navires avec un malade à bord] et autres restrictions, depuis l’Antiquité et de multiples épidémies, nous savons que c’est efficace.
C’est sur cette base que les flambées d’Ebola ont été stoppées.
C’est un peu comme le vaccin contre la rage : pas de données scientifiques solides mais forte évidence intuitive !
Vous êtes libre de ne pas partager mon opinion, je la respecte !
Je me suis posé beaucoup de questions sur l’efficacité du confinement.
J’ai d’abord pensé que c’était très efficace chez nous en Europe mais c’était avant l’été de 2020. Puis l’épidémie a repris et je me dis qu’au final le résultat sur la mortalité en Europe n’est pas très différente que le pays ait beaucoup ou peu confiné chez nous les Européens.
Ensuite tout dépend du moment où l’on décide de confiner. Les vainqueurs sont peut être ceux qui ont commencé tôt. Les échecs pouvant correspondre à un confinement trop tardif.
Le confinement en Chine avec un membre du Parti faisant la police dans chaque cage d’escalier, c’est efficace…
bonjour
cela m’avait déjà « frappé » en visionnant la vidéo, que vous critiquiez le fait d’argumenter avec des « avis, je pense, il est évident », et fassiez de même quelques minutes + tard : le confinement est efficace, c’est « évident »
ici, vous écrivez « pour raisonner sur le confinement OU les quarantaines » …
il me semble pourtant qu’il convient de distinguer entre :
• confinement « AVEUGLE » d’une nation entière SANS DISTINCTION aucune
• mise en quarantaine « CIBLÉE » des seules personnes IDENTIFIÉES comme contaminées/contaminantes
que je sache, seule la seconde « technique » a été utilisée depuis l’antiquité
le recours à la 1ère est une première dans l’histoire
quand bien même on pourrait imaginer/envisager l’utilité de la 1ère, quel sens d’y recourir pour une maladie dont
• la létalité n’est que de 1 % (au plus : généreuse comptabilisation par test RT-PCR …)
• le taux d’incidence a été de 500 pour 100 000 au plus haut (à nouveau : généreuse comptabilisation par test RT-PCR …)
non seulement le bénéfice d’une telle approche n’est pas démontré (aucune différence notable entre pays qui l’ont adoptée et ceux qui l’ont exclue), mais de plus, les « dégâts collatéraux » sont certains : perte de revenus, faillites, aggravation des violences domestiques, dépressions, suicides …)
vous écrivez un peu plus loin : « Ce n’est pas la même chose évidemment mais le même principe »
certes, mais tout principe a ses limites, est à apprécier selon le contexte
confiner toute une nation en invoquant le prétexte de la quarantaine
n’est pas mieux que de vacciner toute une nation sous prétexte « altruiste »
quant à savoir qu’elle a été l’incidence réelle sur l’épidémie du confinement à Wuhan
c’est tomber dans ces autres biais que vous dénoncez :
• faire d’une hypothèse unique la cause
• en d’autres termes : n’en rester qu’à l’observation, sans démonstration
Vous êtes un peu désagréable en sortant mes propos de leur contexte mais je vous pardonne pour cette fois.
Vous écrivez : « quand bien même on pourrait imaginer/envisager l’utilité de la 1ère, quel sens d’y recourir pour une maladie dont
• la létalité n’est que de 1 % (au plus : généreuse comptabilisation par test RT-PCR …)
• le taux d’incidence a été de 500 pour 100 000 au plus haut (à nouveau : généreuse comptabilisation par test RT-PCR …) »
Réponse : le but du confinement n’était pas sanitaire (vos arguments sont « à côté ») mais administratif et politique : empêcher l’immersion d’un système de soin à l’agonie.
Bonjour Docteur.
Est ce suite à votre émission !!!!!!
https://www.lesechos.fr/2007/10/christian-brechot-demissionne-de-linserm-541858
Je suppose que vous plaisantez.
Notre haltérophile des sciences médicales eût quelques ennuis en 2007…
Amiral, hier au soir j’ai montré un film à ma chérie qui, étant trop jeune, n’avait pas eu la chance de le voir. J’ai pensé à vous tout le film. C’était « Braveheart ».
Vous êtes un William Wallace moderne. Merci pour tout! LIBERTÉ
Merci.
Faut pas exagérer non plus.
Je vous invite à faire un discours pour le jour de mes obsèques…
C’est noté. Mais on n’est pas pressé. Vu votre jeune âge et votre santé de fer, j’ai du temps pour préparer ça. Une question me turlupine, vous aurez peut-être une réponse qui me convienne.
Pourquoi votre ami et ancien éditeur thierry souccar défend-t-il bec et ongle les vaccins?
Thierry Souccar est toujours mon éditeur ; que j’apprécie beaucoup.
J’ignorais qu’il défendais les vaccins. D’où tenez-vous ça ?
J’ai le souvenir qu’il avait publié un livre au titre prometteur « vaccins, mensonges et propagande »…
il avait écrit sur twitter qu’il ne vous suivait pas sur les vaccins, et il était très pro vaccin covid
Thierry Souccar n’est pas médecin ni scientifique.
Ses avis sur la nutrition en général sont intéressants.
Ses avis (que je ne connais pas) et opinions sur la vaccination en général et en particulier les vaccins antiCOVID sont d’un faible intérêt pour moi.
Dans une vidéo du 25 juin de l’IHU Med, le Dr Harvey Risch – tout de même professeur d’épidémiologie à Yale University- défend l’HCQ + AZ .
Révélations intéressantes sur le processus de décision dans les hautes sphères US au printemps 2020 (clairement : des hauts fonctionnaires refusent de suivre les instructions qu’on leur a données) ; mais aussi , et c’est sur ce point qu’il m’importait de vous interroger : rappel des mérites des études observationnelles versus RCT. Un turlututu de plus l’Harvey ?
l’observationnel et l’interventionnel ça ne sert pas à la même chose.
Vous insistez lourdement ; avec comme argument que l’animal travaille à Yale…
Bon !
Je ne vais pas me répéter 10 fois : les études observationnelles peuvent avoir un certain intérêt dans certaines circonstances. Par exemple, pour aider évaluer la toxicité d’un produit de santé ! On n’a rien d’autre…
Mais quand on veut démontrer l’efficacité d’un médicament ou d’un vaccin, il faut un essai randomisé en double aveugle !
Ne pas l’exiger pour l’hydroxychloroquine entraîne de ne pas l’exiger non plus pour les vaccins antiCOVID avec les mêmes prétextes stupides !
Le Grand Savont de Marseille se positionne ainsi du côté des vaccinalistes échevelés, certains étant des obligationnistes !
Le Grand Savont ne se cache pas d’être un grand adepte de la majorité des vaccins. Il veut infliger celui de la grippe à nos bébés. C’est son droit mais, en cela, confirme qu’il ne comprend pas les sciences médicales. Il est dans le camp des Bréchot et consorts…
En défendant le Héros de la Cannebière, vous légitimez les campagnes de vaccination actuelles. C’est votre droit mais, en cela, confirme que vous ne comprennez pas les sciences médicales.
Contrairement au Grand Savont (qui ignore celui qui tient la plume, ce qui est son bon droit), vous n’avez aucune excuse car vous avez pu me lire à maintes reprises.
Je dirais même plus : « vous êtes lourd !
Lourd comme le plomb, je l’aurais donc été, afin que de l’or vous puissiez produire !?
Laissons l’Hydroxychloroquine de côté.
Ce qui m’intéressait , qui m’intéresse encore, c’est que H. Risch mobilise des références de la littérature médicale et scientifique pour appuyer son point de vue d’une façon, disons, théorique, ou doctrinale. Entre 16 et 22:37 il signale plusieurs points d’appui ; par exemple un papier de Thomas Frieden ex patron du CDC dans le NEJM de 2017 ; ou, surtout, un document Cochrane de 2014. J’ignore ce que tout cela vaut, si ces documents sont correctement utilisés par Risch ; je remarque seulement que cela peut être mobilisé dans un débat par quelqu’un qui enseigne l’épidémiologie à Yale . Et demande votre avis là-dessus.
https://www.youtube.com/watch?v=x2DxP-6wHoY
Thomas Frieden, Evidence for Health Decision Making — Beyond Randomized, Controlled Trials : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1614394
De plus en plus « lourdingue » !
Vous vous référez à des articles ou conférences datant de 2014 et 2017 pour encourager l’usage d’un médicament pour « traiter » une maladie qui apparait en 2019…
https://investir.lesechos.fr/actions/actualites/pfizer-dit-que-son-vaccin-est-tres-efficace-contre-le-variant-delta-1969107.php
https://www.allodocteurs.fr/maladies/covid/le-vaccin-pfizer-est-efficace-sur-le-variant-indien-selon-une-nouvelle-etude_31309.html
Tous les media économiques et l’Institut Pasteur sont d’accord pour dire que Pfizer est efficace contre le variant : delta, alpha, oméga, epsilon… au choix ..
J’ai l’impression que l’objectif est de soutenir les cours en bourse de Pfizer. Cette société doit se faire du souci, avec ce qui se passe en Israël.
Cet entretien est fascinant. Tout le monde reconnait que seul le RCT est valable pour prouver l’efficacité. Et face à l’évidence que l’essai ne prouve rien, Brechot part sur une divagation hors sujet. Dans un concours ou une these le hors sujet est eliminatoire. Les dissertations se font comme si l’efficacité était demontree. Or discuter sans savoir ça revient à discuter du sexe des anges. Les contradicteurs de MdL auraient pu défendre l’observationnel et expliquer comment et pourquoi ils étaient convaincu… mais non! Ils repartent sur leur axiomatique d’efficacité de vaccin. Terrifiant!
Terrifiant et très instructif !
Nous mesurons à qui nous avons affaire… Au-delà de la nullité du principal opposant…
La madame du JIM qui veut envoyer la police dans les familles, c’est le pompon pour moi !
Pourquoi pas la Légion ? Pourquoi pas les parachutistes ?
En seconde ligne, la psychosociologue qui explique comment manipuler la jeunesse et les familles avec des techniques sophistiquées, c’est pas mal non plus…
Comme disait Goebbels, « mentez, mentez et répétez vos mensonges… »
Goebbels et sa petite famille ont mal fini dans le Bunker de Berlin…
https://francais.rt.com/international/88187-variant-delta-nouvelle-vague-covid-israel-retour-masque-dans-lieux-publics-fermes
Donnée intéressante :
« L’ancien directeur général du ministère israélien de la Santé, le professeur Gabi Barbash, avait annoncé le 21 juin que 40% des nouveaux cas détectés étaient des personnes vaccinées ».
Réponse des autorités : » une accélération de la vaccination des 12-15 ans en Israël » !!
De plus : Pour l’heure, 48 malades sont hospitalisés et 26 d’entre eux sont considérés comme des cas sévères, selon le ministère de la santé selon le journal Le Monde.
Je remarque que le vaccin ne protège pas des cas graves comme claironné partout.
Mais pourquoi n’a-t-on pas de données pour la France ?
Nausicaa,
Mais il faut remarquer que SI 40% des malades sont des vaccinés…. alors, quand même, le vaccin protège un peu ?
Parce qu’il y a beaucoup plus de 40% de personnes vaccinées, dans la population générale. C’est plutôt le double, même…
Considérer comme de la pseudo-science une approche scientifique cherchant à éviter les biais c’est quand même hallucinant !
Le Dr Robert Malone, inventeur des vaccins à ARN Messager, soutient la liberté vaccinale
https://www.youtube.com/watch?v=FoW2Twvt510
En résumé, nous n’avons pas accès aux données pour évaluer le rapport bénéfice/risque, nous ne pouvons pas décider.
C’est pas possible de devoyer ainsi une parole publique.
C’est pas possible qu’une association laisse publier des inepties pareilles : « la 5G pour controler les gens a travers le magnetisme des vaccins !!!! »
Et le comite medical ne dit rien !!! Il laisse les gens applaudir ce genre de contribution maladive et paranoiaque !! Comment peut on en arriver a ce point ?
A ce stade, je considere de mon point de vue que toutes les personnes qui cautionnent ces comportements en apportant leur credit ou leur participation a ce grand delire desservent completement les critiques legitimes des politiques sanitaires.
Quand on bascule dans des inepties pareilles, on dessert totalement la critique, on la galvaude, on la pervertit par un abandon total de toute rationnalite scientifique (et meme de toute rationnalite tout court).
Je suis absolument consterné …
Akira,
Vos commentaires ici, répétitifs, obsessifs,… sans grand intérêt pour ce blog, me pompent l’air. C’est inutile de le dire, mais c’est dit quand même 🙁 !
Vous n’auriez rien d’intéressant, et de positif à nous partager… histoire de nous surprendre :-)))) ?
Bon, je laisse passer en espérant que Akira ne répondra pas.
De mon côté, je confesse que j’aime bien la façon de raisonner d’Akira…
Moi aussi, j’aime bien ET Akira ET ses raisonnements, mais j’accuse un peu de lassitude.
Mais pas d’inquiétude je ne répondrai plus… ce blog mérite mieux que des disputes ou polémiques.
Me tais 🙂
Je le fait regulierement.
Voyez ceci :
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v1
Un papier sur la decouverte de sequencages a Wuhan tres au debut de l’epidemie qui ont ete supprimees des bases de donnees. Et qui pourraient donner des informations sur l’origine de l’epidemie.
Pour le reste … « loud and clear » , je ne repondrai pas (ici). De toute facon, il est impossible de repondre de l’autre cote.
Merciiii Akira, pour ces infos intéressantes :-))))
Le frère de mon beau-frère a fait l’expérience du dit « magnétisme » (si cela est bel et bien un phénomène magnétique, cela reste à prouver) suite à sa vaccination. Ses couverts (cuillère et fourchette) restent en place à la verticale à l’endroit de l’injection. Cela pourrait être pratique pour certaines applications, mais il est plutôt consterné. Il n’y a pas encore eu d’explication officielle des autorités de santé ni des entreprises pharmaceutiques à ce sujet.
Pourra-t-on se connecter via la 5G (et avoir accès directement au pass sanitaire) ? C’est un autre débat 🙂
C’est un silence assourdissant des autorités et des fabricants. Ils savent…
Ils ont enfin solutionné le problème de la supraconductivité à haute température ! 🙂
A propos de ?
Une explication ? la magnétofection ?
https://www.ozbiosciences.com/content/13-Magnet-assisted_transfection
Ces nanoparticules magnétiques améliorent la transfection.
Très intéressant ce site pour un producteur de thérapie génique et autres.
Bravo et Merci pour votre message clair, dense et structuré.
Cela fait du bien de vous réentendre.
Trois « obligationnistes » face à un seul adepte de liberté, dans une émission nommée « Interdit d’interdire » ??!
Merci
Sur la chaine parlementaire hier soir Claude Evin nous expliquait que la liberté individuelle doit s’effacer devant le danger d’une pandémie et qu’en quelque sorte vacciner c’est libérer les populations du mal!..
Vous reprendrez bien un petit verre d’eau bénite…
« 1) est-il scientifiquement démontré qu’il est efficace ? Alternativement : y a-t-il le moindre doute concernant cette efficacité ?
2) est-il clairement acquis que ce vaccin particulier n’est pas soupçonné d’effets indésirables ?
3) est-il objectivement démontré que ce vaccin particulier est altruiste ? Ou qu’en vaccinant Pierre, je protège vraiment Paul ? »
Merci MdL .Ce que vous nous offrez là c’est du pain béni.
Ces questions sont à poser à chaque Pro Vax que l’on rencontre.
A ce jour aucun pro vax rencontré n’a pu répondre à aucune de ces questions!
Le plus frappant et choquant pour moi c’est que Brechot a couru toute suite dans sa première intervention à l’attaque ad hominem au lieu de répondre au arguments de Dr de Lorgeril. Puis au fin après avoir dit que personne ne doit pas l’écouter parce qu’il est » un homme dangereux » il a nié être agressif ! Comme on dit en Anglais » you couldn’t make it up »! Bravo Dr de Lorgeril.
Merci
Un boulot interessant d’un biologiste qui a recupere des sequence de SARS-COV2 tres ancienne a Wuhan qui avaient ete mise sur un serveur international puis effacee. Ca permettra peut etre d’en savoir plus sur l’origine de l’epidemie :
https://twitter.com/jbloom_lab/status/1407445604029009923
Et le papier :
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.06.18.449051v1
merci Akira!
Bon je ne vais point analyser tout le discours de Mr Bréchot car j’ai autre chose à faire et tant c’est pitoyable….Quand tu ne peux attaquer le message, attaque le messager…un grand classique (il suffit de l’observer à partir de 17min45 environ, là il doit se dire merde qu’est-ce que je vais bien pouvoir répondre, allez hop j’attaque le messager tout en précisant qu’il ne le fait pas, quel plaisantin…). Un discours basé sur l’émotionnel, je fais peser de mon poids en disant que je représente 65 centres de GRANDS scientifiques donc en gros j’ai raison, je me fais passer pour une victime « j’espère pouvoir être entendu parceque c’est terrible… », on pourrait analyser quasiment chacune de ses phrases pour en tirer la substantifique moelle : du vent, du vide…voilà pourquoi je prends un peu le large avec tout cela tellement c’est affligeant et me met en colère…il n’est même plus question de science mais de la perte même du bon sens. Bon je ne suis pas forcément le plus objectif dans cette affaire mais c’est bien triste, sans compter les 2 autres prétendantes, bref de la science fiction. Je vous félicite pour votre intervention, espérons qu’elle creuse un sillon pour la suite….
Les évidences finissent toujours par émerger !
Mais il n’est pas certain que je sois porteur de TOUTE l’évidence. Bien des secrets vont sans doute apparaitre…
Nous sommes d’accord que vous ne détenez pas toute la « vérité » scientifique sur ce sujet, mais une partie au moins et laquelle, jusqu’à aujourd’hui, semble tenir la route, merci !
Hallucinant ! Je persiste que cette crise révélatrice est une crise de conscience individuelle, où le bon sens qui siège au fond du coeur est la boussole, ensuite argumenté de faits scientifiques. Ces gens sont aveuglés, endoctrinés, mus par la peur qui les rend tyranniques. Merci de votre courage de vous frotter à ces kappos. Et MERCI de votre travail dont la rigueur permet de sortit de la guerre de religions. Bon vent !
Le bon sens, c’est aussi celui qui fait lire les horoscopes aux gens. La science, c est justement la méthode pour éviter les erreurs du bon sens …
Cher Akira, fidèle à lui-même… Pas de joute pour moi, mais le cerveau n’est que de l’eau et des lipides qui fabriquent de l’électricité. Et qui réfléchit quoi ?
Pfizer : d apres une etude (ci dessous) la deuxieme dose n augmente pas l immunité, on aurait donc pu épargner à des millions de sujets en bonne santé de les exposer aux séquelles possibles du rappel.
( etude israelienne) the pre print…showing one dose with similar efficacy Israel…over 90% at 21 days…
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.01.21250957v1.full
décidément, ils sont tres forts le Pfizer, et ils sont très vendus les expert.
Cette étude peut aller directement à la poubelle !
C’est devenu une petite spécialité Israélienne, depuis que leur campagne de vaccination a été présentée comme une héroïque cavalcade, de présenter des données, analyses et interprétations a posteriori d’une navrante médiocrité…
trouvé dans les commentaires sur medrxiv sur cet article
I am a bit unsettled by the days they decide to pick to get their best (around 90%) estimate.
They use the daily rate from day 1 to 12. Day 1 it’s .028% and average until day 12 is around .041% (there is a spike in infection from day 1 to 12). Day 21 is .004%, day 22 is .011%, day 24 .006%, i.e. there is some standard-error.
Now, it’s all about which days one picks.
– if one calculates Expected as being day 1, the best effectiveness rate is 86% on day 21, but on day 22 it dwindles at 61%…
– if you use day 1 to 12 as Expected, effectiveness rate is around 85% on day 24 and 73% on day 22.
– to get the 90% in the paper, you need to pick day 21 (the lowest incidence, that went up again the next days) and the Expected as days 1 to 12 (the highest incidence).
It seems that efficiency estimate does improve over time, but reaching 90% depends on which days one picks, both in term of « actual » and « expected ». This choice might very well explain fluctuations between 60% and 90%, i.e. the estimate is very sensitive to small numbers and differences. Differences with previous estimate might be methodological (no proper control group).
Il y a là une bonne dose d’incompréhension de la médecine scientifique !
On discute des chiffres jusqu’à l’essoufflement sans voir le vrai problème : le non-respect des protocoles de la recherche médicale ; comme je l’explique dans les conférences… et encore mieux dans les Livres !
Mais les nouvelles générations ne lisent pas, elles « regardent » des séries ! Il y a une grande différence entre « lire » et « regarder » ; un peu comme « entendre » et « écouter »…
Triste époque !
Même si vous êtes au coeur de la société du spectacle que vous dénoncez tant, vous avez eu au moins l’occasion d’afficher les vertus du scepticisme sans avoir été traité d’affreux complotiste ce qui n’est pas rien de nos jours…
Le timing imposé par ce type de dispositif ne permet pas un échange courtois et équilibré. Bretot affirme aue toutes les études prouvent l’efficacité des vaccins. Vous dites qu’il n’y en a qu’une seule et encore insuffisamment solide. Qui dit vrai ? Où est la base de données dans laquelle le citoyen lambda peut se référer pour savoir qui dit vrai ? Je sais bien qu’elle n’existe pas. Et ce préalable devrait dans un monde idéal prévaloir à ce type d’émission afin de savoir d’où chaque intervenant parle ! Ce monde n’étant pas idéal, c’est donc principalement sur le terrain du fort en gueule, et toutes ses variantes émotionnelles, méprisantes, sarcastiques voire calomnieuses qui feront avancer le timing du dispositif, captiver l’auditoire, fantasmer d’un pugilat en direct, que ce soit Tadeï un des moins mauvais ou Hanouna à la paroxie des jeux du cirque. Faut que le sang coule voyez-vous… ne vous laissez surprendre, je crois malheureusement que vous ayez raison, le grand Poutine vous rit au nez pour mieux vous discréditer… et pourtant vous le saviez.
De grâce, faites entendre votre point de vue autrement, livres et blog sont déjà très instructif, vos articles sur la conduite d’une étude randomisée en double aveugle sont une perle rare ! Je vous propose de créer une section sur votre blog où vous pourriez exposer une étude mal conduite (les exemples pleuvent de nos jours parait il…) rt point par point, exposer votre méthodologie pour en démontrer les biais, l’interprétation fallacieuse ses chiffres, etc… VRAIMENT. Où créez une chaîne sur Odyssée, VK ou autre plateforme qui ne risque pas de vous censurer afin d’exposer vos analyses. Vous êtes précieux en ces temps. Je vous remercie d’avance.
Cher ami, « La critique est aisée, l’art est difficile »…
Si, de votre côté, vous faisiez un petit effort au lieu d’attendre la becquée, vous sauriez que la base de données existe, c’est le Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ».
Certes, il faudra actualiser avec le temps ; mais pour le moment et étant donné le niveau scientifique général, il y a de quoi faire…
Cher gladiateur je ne discuterai pas le bien fondé ou pas de votre présence à cette émission des affaires poutiniennes il me semble avoir compris que seules les conditions du direct vous importaient pour vous exprimer sur les ondes médiatiques ce qui semble échapper à philippe qui voit là une contradiction et paraît vouloir dire qu’utiliser les médiatiques serait faire la preuve de son adhésion au spectacle mais qui oublie d’évidence que tous les gladiateurs sont au cœur du spectacle et d’ailleurs qui pourrait prétendre en être en dehors et que le combat auquel vous vous êtes livré révèle le courage dont vous faites preuve depuis des années dans les arènes du mensonge de l’ignorance et de la falsification et pour tout dire que la critique de la société du spectacle ne se fait pas en dehors du monde mais en son cœur en son sein en y portant partout les attaques par la contradiction et la subversion avant que comme tous les gladiateurs rebelles nous ne finissions mis en croix à la croisée de quelques chemins.
Les amis de Spartacus n’étaient pas tous des anges, quelques fois des « bêtes féroces » selon les témoins de l’époque ; ce qui perdit Spartacus…
Les crucifiés n’étaient pas aux croisées des chemins mais le long des grandes routes… Ah ! la belle époque !
Des chercheurs israéliens ont souligné cette semaine un lien entre le vaccin Pfizer Covid-19 et une « maladie auto-immune rare ».
Les chercheurs, associés au département d’hématologie du centre médical Shamir, ont découvert une incidence accrue de purpura thrombotique thrombocytopénique (aTTP) acquis en Israël sur une période d’un mois, et ont noté que les cas sont apparus chez ceux qui avaient reçu le vaccin Pfizer jusqu’à un mois avant.
https://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/308664
C’est une pathologie proche des thromboses observées avec le AstraZeneca. Rien d’étonnant donc !
Pas si evident.
Les deux vecteurs Pfizer et Astra sont quand meme tres tres differents.
Certes !
Mais ce Blog n’a pas vocation à « refaire » la médecine…
lire à ce sujet le dernier article de Stephanie Seneff
https://stephanieseneff.net/sars-cov-2-vaccines-and-neurodegenerative-disease/
C’est un article très intéressant, caractéristique de ceux publiés auparavant par Seneff : très spéculatifs…
Dans le cas présent (covid et vaccin anticovid), elle mélange un peu tout ! les effets du virus et les effets des vaccins ; ce qui fait qu’à la fin du jour (comme disent les américains), on ne sait plus s’il faut se protéger du virus ou du vaccin…
Vous me suivez ?
Que peut penser Madame Michu : je prends le risque du virus ? Peut-être est-il moins risqué de se vacciner ?
Et pourtant… il va bien falloir faire une 3° (peut-être même 4°) dose de Pfizer, puisque les cas recommencent à monter (très lentement) et qu’aujourd’hui pour la première fois depuis plus de 10 jours, il y a eu un mort, alors qu’il n’y en avait plus eu depuis près de 15 jours.
Qu’est-ce qui pourrait bien nous sortir de l’impasse, si ce n’est des doses de rappel en nombre suffisant ?
C’est intéressant la tendance actuelle. Il semble que les nombres de cas repartent à la hausse et qu’ils concernent (presque) autant des vaccinés que des nonvaccinés.
Comme ce n’est pas encore l’heure de se demander si les vaccins sont vraiment efficaces, la seule solution c’est de pousser encore plus à la vaccination !
Je serais très intéressée à savoir la quantité des vaccinés et non vaccinés dans les malades, mais strictement au regard des pourcentages des vaccinés et non vaccinés dans la population…
Quelle incidence chez les vaccinés ?
Quelle incidence chez les non vaccinés ?
Données très improbablement accessibles… Mais si quelqu’un avait une piste ou des tuyaux, pour avoir ces données ?
https://www.gov.uk/make-a-freedom-of-information-request
j’ai écouté yves et je lis « Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens ». une explication possible du phénomêne de « persistance » dans une voie sans rationalité aucune (mettons pour résumer : je fais le choix des vaccins et malgré les faibles résultats, je persiste dans l’idée ) y est très bien expliqué.
je résume : une fois que l’on a fait un choix initial, on tend à s’y tenir, même si à différents carrefours, on a des indices forts ou objectifs montrant que ce choix initial n’était pas le bon…Des étudiants d’une grande école de commerce US sont mis en situation de chefs d’entreprise qui doivent mettre un paquet d’argent sur une des deux filiales dont ils disposent dans l’exercice. Ils font un choix. qq années plus tard, ils doivent à nouveau faire un choix en ayant eu connaissance d’ élements montrant que le choix initial n’a pas donné de bons résultats : un % très éleve d’étudiants refont pourtant le même choix.
je pense que si chacun interroge sa vie, il constatera que nous avons tous à un moment ou à un autre fait de mauvais choix dans lesquels nous avons persisté par une sorte de souci de cohérence malgré les malgré les signaux négatifs que nous avions. et bien, c’est pareil pour nos élus! le monde a fait le choix du vaccin…
je conclus : tout technique de manipulation va essayer d’obtenir de notre part un « oui »
initial sur un point où il sera difficile de dire non ( par exemple est-ce que vous voulez bien surveiller mes affaires pendant mon absence de 5 minutes?) et tout le reste de mon comportement sera structuré par ce oui initial puisque je vais crier « au voleur » si qq ‘un touche aux affaires, alors que je n’aurais rien fait si une personne à coté de de moi à la plage qui ne m’a rien demandé se fait braquer son transistor en son absence et que je le sais.c’est la « soumission librement consentie »…
c’est de la grosse ficelle, pardon. je ne pense pas que cette idée explique tout; mettons que ce soit un élément d’explication dans un ocean d’autres
Je viens de découvrir un cas consécutif à la vaccination Pfizer en consultation cardiologique et le médecin traitant a répondu: « non il n’y a pas de rapport »…
J’ai conseillé au patient de signaler l’effet indésirable et la patient est (heureusement) motivé.
interview du dr Robert Malone « Nous ignorons les principes éthiques fondamentaux »
https://doorbraak.be/mrna-pionier-malone-we-negeren-fundamentele-ethische-principes/?dbcode=e2981161567&u=945710710
-discours proche de MDL 🙂
-possibilité de traduire en français (clic droit sur la page web)
Peut-être faudrait-il insister un peu plus sur le fait que les sociétés pharmaceutiques visent tout d’abord à faire des profits et peuvent être impliquées dans des scandales du type Mediator ou Vioxx quand les essais ne sont faits par des investigateurs indépendants. Mais je suppose que le temps qui vous est imparti ne permets pas de tout développer.
Dans tous les cas, voici un bel exemple des « revolving doors » entre la FDA et les labos aux USA :
https://www.msn.com/en-us/news/us/trump-e2-80-99s-fda-commissioner-takes-job-at-moderna-backer/ar-AAL2zZk
Ce HAhn a autorisé le vaccin Moderna et va maintenant travailler pour une société contrôlant Moderna …
Ça n’a rien d’étonnant.
En France aussi, les interactions [eux parlent de « plateformes »] public/privé existent de longue date.
Le spécialiste en la matière est l’ex-PDG de l’INSERM, Yves Lévy, célèbre aussi pour être l’époux de l’ex-ministre de la Santé, madame Buzyn qui a fait voté la honteuse Loi d’obligation vaccinale des nourrissons, et aujourd’hui « oubliée » à l’OMS à Genève…
Le problème avec le sujet des conflits d’intérêts, de la corruption de l’industrie pharmaceutique et de la connivence avec les autorités sanitaires c’est qu’en ce moment, aborder ce point est rapidement considéré comme complotiste. Méthode de disqualification très en vogue en cette période.
Bonjour,
Cette conférence en ligne prévue ce soir à 20h pour 3€ , c’est celle que vous avez faite lors de la journée de la Naturopathie ? ou est elle en direct ?Merci
https://secure.biosante-editions.com/SCE-202162310278951?salescode=A_202106_EM_SCE3EU_01
Ce n’est pas une conférence. Je ferai seulement une introduction de 10 minutes.
C’est un dialogue avec un arbitre puis des réponses aux questions des abonnés…
comme quoi, s’ils veulent un « vrai débat », ils (les médias) peuvent vous trouver…depuis un moment déjà, je me dis que vous êtes candidat à un passage sur thinkerview. vous connaissez, j’imagine? à de nombreux égards, vous êtes tout à fait dans leur ligne…malheureusement, s’ils sont « avancés » sur énormément de questions, sur les vaccins, là, ils restent très » conventionnels »…ce qui en dit long sur cette question de profondeur de « religion » vaccinale.
je me suis fait exactement la même réflexion. J’écoute souvent les entretiens de Thinkerview avec des intervenants très intéressants, dont Barbara Stiegler évidemment. Et oui sur la question vaccinale il ne questionne pas le postulat des bienfaits des vaccins qui ont sauvés l’humanité.
Vaccins = tabou suprême!
Il faut reconnaître que c’est un des rares débats à la TV ou on laisse parler un septique de la vaccination covid. Je trouve que la rédactrice de JIM était vraiment nulle,sans arguments si ce n’est l’autoritarisme, la chercheuse en sciences sociales ne parlait que pour sa paroisse, mais on sentait poindre une certaine incertitude, au moins elle reconnaissait à demi-mot sa méconnaissance du sujet.
Quand à Bréchot dans ses premières intervention, il s’est discrédité en utilisant exclusivement des arguments émotionnels et de croyance, j‘ai cru qu’il allait pleurer tellement ce que vous disiez lui faisait de la peine.
Par contre quand il a avancé que d’autres études avaient été effectuées, prouvant l’efficacité des vaccins, je trouve que vous auriez du lui demander de les nommer expressément.
Vous auriez pu à ce moment là, expliquer en les prenant une par une, pourquoi elles ne sont pas pertinentes. Bien que l’éducation scientifique soit nulle en France, tout le monde peut rechercher sur internet, l’intitule d’une étude ou d’un article.S’il s’était soustrait à la demande cela aurait automatiquement renforcé votre point de vue.
A chaque occasion spécifique, il faut rester simple et se concentrer sur un message unique qu’il faut répéter !
je préfère voir le positif. not’ amiral est resté calme! c’est très important au regard de l’étiquette « antivaxx » primaire qu’il lui faut porter dans la mesure où nombreux sont ceux qui imaginent spontanément une sorte de « bête » complètement hirsute recouverte d’une épaisse fourrure..entre nous, je pense que le bonhomme ne devait pas être commode à ses débuts, mais je suppute que quelques années de yoga l’ont bien assoupli..mais chut, ne lui dites pas..
en effet toutes études citées sont faussées, mais il faut du temps pour le démontrer! Qui prend le temps de les lires et de les analyser, ainsi que les centaines de pages des documents FDA et EMA sur les autorisations d’urgence?
Pour info : la démission pour suspicion de conflit d’intérêt de Mr Brechot
https://www.lefigaro.fr/sciences/2007/10/09/01008-20071009ARTFIG90061-demission_de_christian_brechot_directeur_de_l_inserm.php
« Parce que j’y crois » (Brechot) : tout est dit ! On est dans la croyance et pas dans la science
C’est une histoire de religion !
Pas une histoire, une « guerre de religion »…
Je n’y participe pas !
Sauf si je suis confronté à une hostilité aussi évidente… Mais j’esquive si je peux…
« Paris vaut bien une messe ! »
bon alors, je fais mon petit « retour » aussi..
je ne vais pas essayer de répondre à la question que vous vous posez : je n’ai pas la culture qui me permettrait de resituer tout çà dans le systeme de propagande/contre-propagande dans lequel tout propos sur la vaccination se situe aujourd’hui. donc : « je ne sais pas »!
Pour le reste. je trouve que c’est une belle prestation, réussie avec un angle d’attaque (j’entends médiatiquement parlant) qui tiens bien la route et facile à défendre). Bravo pour votre calme (mon métier implique la participation à des débats avec des élus locaux: j’ai encore beaucoup à améliorer de ce coté là!). d’un autre coté, vous comprendrez facilement que mon propre regard sur l’émission est un tantinet biaisé…
belle prestation car si l’on regarde comment tout cela est construit, le scénario était plutôt défavorable au départ. la personne en chair et en os sur le plateau polarise toujours un peu plus l’attention que les interlocuteurs au loin. elle est « centrale » dans la construction. pour participer à pas mal de débats, je sais bien, intuitivement et sans être formé à la chose, que le moment où l’on parle a beaucoup d’importance. Si l’on est 5 pour le débat, le fait de parler en 1er ou 5eme ou 2eme ne donne pas la même portée à un propos identique. De même, ce que dit celui qui s’exprime après vous donne du relief ou non à ce que vous venez de dire etc. Là, j’ai trouvé étrange qu’après un « tour de table » dans un certain ordre, cet ordre ait été changé à la 1ere occasion pour laisser à ce cher Mr brechot la possibilité de s’exprimer juste après vous, à la suite de quoi, il a toujours été + ou – en situation favorable de conclure suite à vos échanges..
la « manipulatrice des foules » fait froid dans le dos…il est désormais devenu légitime au vu et au su de tous de manipuler l’opinion pour aller dans le « bon » sens « , celui qui se revendique être du coté de la « morale »….
Si vous travaillez avec des élus et que la manipulation vous intéresse, vous pouvez lire les livres de Joule et Louvois : « Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens » et « la soumission librement consentie ». Les auteurs expliquent que la manipulation n’a rien de malhonnête lorsque le but poursuivi est légitime. Par exemple, dans le cas d’un médecin pour convaincre le patient de prendre son traitement, ou un parent de convaincre son petit de manger sa soupe. La manipulation est-elle pire que la coercition ?
La question est : « qui décide que la vaccination pour tous est légitime ? » Et c’est là que ça coince !
J’ai longtemps détesté la soupe qu’on imposait à toto…
merci. bonne idée, la manipulation d’élus me rendrait bien service en effet et me parait désormais indispensable pour améliorer certaines choses..
Livres très intéressants en ces temps spectaculaires, savoir détecter un « pied dans la porte », une « porte au nez » ou un piège abscons.
Bonjour Docteur,
Je ne crois pas que vous vous soyez fait manipuler.
Pour que les gens regardent les émissions, il faut un minimum de débat contradictoire.
Si vous allez sur Amazon et vous tapez « covid » dans la catégorie « livres », vous constatez que le premier est écrit par des journalistes, le deuxième par le Professeur Raoult (non, pas lui, faut diversifier un peu), le troisième est politique, le vôtre arrive en quatrième position. Et voilà ! Bravo ! On vous invite parce que vous avez déjà de la notoriété.
Monsieur Bréchot a raison, « Vous êtes un individu dangereux, Monsieur de Lorgeril » ! Dangereux pour qui est à court d’arguments.
C’est là qu’on voit ce qu’est un Perroquet savant, un Bréchot qui ressasse des litanies de certitudes vaccinales ( tout à été bien mené) et qui est incapable de reconnaître son manque de connaissance ( ou alors il le sait mais veut rester dans le sérail) et pour le dissimuler se lance dans un long monologue et d’un autre côté un médecin chercheur qui connaît bien son sujet qu’on empêcher de répliquer lorsque adversaire assène des énormités sur de essais soit-disant bien menés. Triste, et Taddei ne méritait pas de compliment sur la menée du débat.
On vous a enfin donné la parole. Ca ne pouvait venir que de Taddei, un des très rares à mettre sur pied de vrais débats ! Le fait que jusqu’à présent les débats étaient constitués de faux opposants (ou alors on choisi habilement un antivax non-scientifique parmi la population pour bien décrédibiliser ceux qui n’entrent pas dans la religion vaccinale) était déjà suffisant pour voir la manipulation permanente qui s’exerce sur nous.
J’ai été surpris de vous entendre dire que le confinement était efficace. Vous ne partagez donc pas l’avis de Ionidis ? À moins que je ne me trompe sur le résultat de son étude puisque je ne l’ai pas lue, je n’en ai entendu parlé que par d’autres (dont Raoult).
Non je ne partage pas l’avis de Ioannidis qui s’est beaucoup contredit…
Comme je le montre (et l’explique dans le livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 »), le confinement est très efficace. Voyez l’évolution de l’épidémie en Chine (avec un flic dans chaque cour d’immeuble pour identifier le moindre éternuement) ou l’absence d’épidémie en Nouvelle-Zélande (par exemple) où les villes sont confinées quand il y a un seul cas diagnostiqué…
Pas plus efficace que le confinement (ou la quarantaine) pour stopper une épidémie. La récente flambée d’Ebola a été stoppée comme ça… Même si l’industriel concerné et l’OMS prétendent que c’est grâce à un vaccin. Les précédentes flambées avaient aussi été stoppées mais sans vaccin !
Ne pas confondre confinement (enfermement à domicile des malades et des bien portants) avec quarantaine (isolement des contagieux, avec si possible soin aux malades).
Taiwan : aucun confinement mais quarantaine (facile c’est une île), diminution drastique des maladies infectieuses transmissibles par aérosol, pro-fécal, contact,… mais augmentation des MST!
Concernant la Chine ne pas oublier qu’avant d’enfermer les gens à Wuhan, le gouvernement l’a annoncé et les millions de travailleurs migrants sont rentrés chez eux dans leurs campagnes chinoises (dissémination du virus partout), donc s’il n’y a pas eu épidémie ce n’est pas « grâce » au confinement : d’autres facteurs dont susceptibilité génétique, immunité croisée avec coronavirus circulant en Chine, … sont à prendre en compte
Merci de votre observation. Ce n’est pas la même chose évidemment mais le même principe !
Oui comme Francoise étonnée du manque de réaction de Frédéric Taddei il n’a pas été à la hauteur de ce qu’Il savait si bien faire auparavant mais peut-être a-t-il payé cher sa liberté d’animer sur les médias conventionnels. Il vous a invité il n’a peut-être pas pu faire plus parce que j’imagine fort bien qu’il penche plus de votre côté que de celui de M. Brechot qui a défendu bec et ongles ce qui est martelé dans les médias sans les tenants et aboutissants pour nous les citoyens nuls à qui ont demandent just de croire sans chercher à nous poser des questions. Vous avez permis une ouverture aux sceptiques qui aimeraient s’exprimer sur des études et obtenir la possibilité d’un débat démocratique afin de trouver le compromis essentiel pour retrouver la confiance qui manque tant. Les 2 autres intervenantes m’ont laissé de marbre ! Merci beaucoup pour vos interventions toujours éclairantes.
Elles vous ont laissé « de marbre » ?
L’une explique comment manipuler les adolescents pour « fabriquer » une opinion qui convienne au Spectacle et l’autre veut envoyer la police dans les chaumières… Pourquoi pas la légion étrangère ?
Tres bonne intervention, tres claire et convaincante. Je ne suis pas forcement completement en phase avec vous sur le fait que seul le randomisé double aveugle peut etre utile, mais ce point de vue vous donne un angle extremement cohérent et facile à defendre pour une intervention médiatique ou le temps de parole est compté. Bravo !
Je vous fais un petit debriefing de ce que je ressens, si ca peut vous aider pour des interventions futures…
Parmi les bons points, vous apparaissez sympathique et bonhomme, et vous restez mesuré. Vous temperez les arguments faux sans epouser le point de vue inverse.
Parmi les points ameliorables, peut etre ajouter juste un ou deux chiffres précis pour montrer que vous connaissez les dossiers. On devine quand vous citez la mongolie ou la situation de l’angleterre que vous suivez les dossiers, mais ce serait plus percutant si c’etait accompagné d’un chiffre. Vous avez eu raison de signaler que votre interlocuteur vous agressait, mais vous auriez pu le faire en une seule phrase de facon tres courte, ce qui serait apparu plus classe.
Encore Merci, c’est pas forcément facile avec les zozos en face.
PS: pour ma part, je n’ai pas de reproche particulier envers M. Taddéi, je trouve qu’il donne la parole a tous. A chacun de décider en fonction de ce qu’il entend.
Un article intéressant sur la technologie vaccinale et génique des nanoparticules lipidiques:
Opportunities for Innovation: Building on the success of lipid nanoparticle vaccines
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1359029421000522
Echange qui était très appréciable. Désolé du cynisme mais les deux dames étaient de trop. Sur des sujets d’essence « scientifiques » comme celui de la vaccination, on préfère voir des spécialistes palabrer et surtout dérouler leurs arguments.
Concernant les multiples essais menés par des spécialistes (non stipendiés) et dans les règles de l’art auxquels a fait allusion votre interlocuteur, comment peut-il y avoir une aussi grande discordance entre votre postulat (il n’y a rien) et le sien (il y en a une multitude démontrant tous sans conteste l’efficacité et l’innocuité des piquouse anti-COVID19)???!!!
La différence est simple : mon interlocuteur ne comprend pas la médecine scientifique !
Beaucoup des académiciens qui plastronnent sur les plateaux TV sont du même acabit.
Et Le vénérable Raoult aussi !
Mr Bréchot parle d’autres études ou essais sur les vaccins en dehors de ceux réalisés par les labos. À quoi fait-il référence ?
Je vois que vous n’avez pas lu le livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ». Vous m’éviteriez de passer du temps à expliquer ce qui est dans le LIVRE. Je vais être généreux !
Soyons clairs.
Seul un essai clinique randomisé en double aveugle permet de démontrer l’efficacité clinique (utile) d’un vaccin.
Concernant PFIZER, il y a UN SEUL essai clinique et UNE SEULE publication rapportant les résultats.
Cela dit, comme d’habitude dans le business, cet article « primum » a été suivi de quelques autres dans diverses revues et journaux visant à faire le buzz et faire croire qu’il y a autre chose…
Le pôvre Bréchot ne comprend rien à ça. Il est d’un autre siècle.
Après cet article unique, divers investigateurs « épidémiologistes » ont voulu confirmer les résultats de l’essai PFIZER car n’importe quel professionnel en a vu les insuffisances. Pour cela, on va analyser a posteriori les effets de la vaccination dans diverses populations. Par exemple, en Écosse ou au Qatar…
C’est ce qu’ils appellent les « études dans la vraie vie ». Seuls des naïfs et des amateurs peuvent y donner crédit car c’est ce qu’il y a de plus fragile en épidémiologie. Ce genre d’étude peut parfois être utile pour mieux analyser les effets démontrés dans l’essai clinique ; mais ça reste du « bavardage » comme vous avez vu ce Bréchot pratiquer. En aucune manière, ce type d’étude peut se substituer à l’essai clinique.
J’essaie d’expliquer ça depuis de semaines aux « Raoultiens de tout bord » mais, comme Bréchot, ils ne comprennent pas.
En fait et curieusement, Bréchot et Raoult ne comprennent pas la médecine scientifique : ils sont dans le même camp de la médecine spectaculaire et marchande !
Bonjour. Il est certain que seuls les essais randomises en double aveugle permettent d’evaluer l’efficacite clinique, mais avec un autre parametre tres important : l’absence de biais, et la, je crois qu’on n’y arrivera plus jamais. Alors faisons avec ce qu’il y a, y compris les etudes observationnelles qui ont leur valeur, meme si elle est moins forte, y compris avec des sommites medicales comme le Pr Raoult que vous critiquez tres injustement a mon sens tout en gardant comme tout scientifique, un oeil attentif et critique. Il est honnete et se base sur des donnees, et si vous voulez que l’on fasse un RCT pour savoir si l’oxygenotherapie a haut debit est efficace ou non, allons-y ! donnons a 50% de l’oxygene et aux autres 50% rien et… comptons le nombre de morts, pareil pour les anticoagulants, pareil pour le traitement precoce (voir le site http://www.hcqmeta.com , oui je sais, beaucoup d’etudes observationnelles sans valeur, mais quand meme!!!).
Vous vous moquez, docteur !
Dans certaines circonstances, l’essai clinique est inutile tant les évidences sont évidentes : la pénicilline (par exemple) dans les méningites bactériennes. Pas d’antibiotique ? Gros ennuis assurés ! Antibiothérapie : presque des miracles ! Taille de l’échantillon ? Autour de n=10 ! Pas besoin d’un essai clinique !
Mordu par un animal (vraiment) enragé ? Pas de vaccin ? Décès assuré !
Vaccination en urgence ? Environ 90% de patients sauvés ! Pas besoin d’un essai clinique !
Ces exemples représentent une très faible minorité des circonstances où on doit réfléchir à l’utilité d’un traitement.
C’est évidemment quand il y a un doute qu’on a besoin des essais cliniques… Hum !
Bonjour Docteur,
Enfin un débat avec vous sur les vaccins, depuis le temps que j’attendais ça !
Vous voulez dire que le vaccin contre la rage a donc prouvé son efficacité ?
La principale critique que vous faites concernant les études indépendantes dont parle le docteur Bréchot est qu’elles testent seulement le nombre d’anticorps et pas le résultat face à la maladie ?
Cordialement
Apparemment le vaccin contre la rage sauve des vies. Voyez le Livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19 ». C’est bien expliqué.
Ces études « intéressantes » en éprouvette sont potentiellement utiles.
Mais pour décider de vacciner des centaines de millions d’innocents, il faut des études cliniques démontrant l’efficacité clinique (moins de décès, moins d’hospitalisation…) du vaccin.
Ce n’est pas le cas des Vaccins ARN messager ; nos amis ont eu la prudence de stopper les essais cliniques AVANT de pouvoir tester ces points cruciaux ! Sont malins…
Ce n’est pas le 1ère fois.
Références ?
Les 8 livres de la Collection « Vaccins & Société »…
En effet, votre message de rigueur est bien passé (dans mon cerveau en tout cas mais je connaissais votre ligne directrice depuis que je vous lis). Sur ce sujet, impossible de vous contredire à moins que tous les vaccins soient admis sans cette rigueur et que « la pilule » passe aisément dans la profession médicale !
Mais, si j’ai bien entendu, selon votre interlocuteur, vous avez une action « criminelle » !!!!!!
Si je ne me trompe, les labos se sont dédouanés des effets secondaires éventuels causés par leurs « produits ». C’est aussi une mise sur le marché conditionnelle et de plus on est libre de se faire vacciner (sauf manipulation de masse – bravo l’autre intervenante !!!). Ce qui veut dire qu’en cas de problèmes de santé ou même décès, il faut prouver que c’est le vaccin qui en est la cause et personne n’est responsable de toute façon. C’est en tout cas ce que je comprends.
De plus, personne ne connaît les effets à moyen et long termes de ces nouveautés !
Tout en acceptant votre rigueur indiscutable, je ne mets pas en doute les médecins généralistes qui ont essayé de soigner leurs patients avec l’hydroxychloroquine, l’Ivermectine, le zinc, la vitamine D… et antibiotiques adaptés, oxygène… et semble-t-il souvent avec succès dans un majorité de cas. Ce sont de vieilles molécules attaquées de toutes parts peu avant ou pendant l’épidémie. Alors que vous savez que le Remdésivir était acheté bien cher pour des effets désastreux.
On se souvient aussi de l’étude bidon parue dans le Lancet !!
L’essai clinique douteux avec l’hydroxychloroquine était largement douteux également. (prescrit trop tard ou à des dosages dangereux)
Tout en déviant du vaccin sur les médicaments, il ne vous aura pas échappé que le Médiator (par exemple mais il y en a d’autres), médicament reconnu, admis sur le marché après « études sérieuses comme vous les souhaitées » (je suppose et j’espère) faisait des dégâts et il a fallu qu’une pneumologue, par observation et ensuite par recherches se batte pour faire connaître sa toxicité cardiaque.
Tout ce discours pour vous dire que si vous avez raison, je pense aussi que les études observationnelles ne sont pas nulles, me semble-t-il. Mais observations très attentives.
Je ne suis toujours pas vacciné à 74 ans (suis-je suicidaire et criminel à la fois ?) et je n’ai pas travaillé dans la profession médicale ! Je n’aurais pas aimé suivre ce cursus par incompétence ! (au contraire de ce que disait encore l’autre dans le débat, mais qui, elle, affirmait, pas moi)
Encore merci pour tout votre travail.
Vous confondez deux choses [pare que vous ne m’avez pas lu ; il n’est jamais trop tard !] :
1) la nécessaire démonstration de l’efficacité d’un produit de santé avant de l’utiliser dans une indication précise ;
2) la démonstration de la toxicité d’un produit de santé.
Pour l’innocuité/toxicité, vous n’avez presque que l’observation parce que vous ne pouvez pas mettre en place un essai clinique pour tester la toxicité ; éthiquement inacceptable !
Pour l’efficacité [pierre angulaire de toute prescription], vous n’avez que l’essai clinique qui est l’exacte contraire de l’observation.
Oui !
Néanmoins vous avez raison sur leurs propos détestables mais j’ose espérer que la plupart des gens ne se laissent pas prendre à ce genre de propagande, la théorie du nudge … Pardon je suis comme Morgan elles étaient si peu crédibles qu’elles étaient inutiles.
Merci pour votre générosité 🙂
Non je n’ai pas encore lu votre livre, je l’ai commandé depuis 1 mois et devrais le recevoir bientôt . Mais en lisant ce blog et autres infos de scientifiques , je savais qu’il n’y avait pas d’autres RCT pour les vaccins que ceux des labos. J’étais donc surprise des propos de ce monsieur.
Quand à la télévision le premier ministre dit que le cluster d’une EHPAD du sud ouest est consécutif à des soignants non vaccinés comment voulez-vous faire passer votre message scientifique?
Vous l’avez dit c’est une guerre religieuse et dans ces guerres la raison scientifique n’est pas entendue.
j’ai particulièrement apprécié 2 points sur ce qui a été dit :
– « je regrette de ne pas avoir fait médecine car je ne comprends pas tout ce qui a été dit » (donc je me permets d’expliquer comment manipuler les gens pour aller se faire piqouzer sans savoir de quoi il retourne).
– » utiliser une méthode douce : donner un RDV en disant ‘vous êtes libre de l’annuler, je ne vous oblige à rien, Réfléchissez aux avantages pour vous et la société »; Mon toubib m’a fait le coup avec beaucoup de pédagogie et de bienveillance et je viens de me rendre compte qu’en fait elle a appliqué une méthode pour m’enfumer. Mais le RDV a été annulé illico. Sacrée coquine de toubib …
Mais patience car les faits sont têtus.
Vous avez raison.>je regrette de ne pas avoir fait médecine car je ne comprends pas tout ce qui a été dit »
Je reprends : «
Traduction : « je suis une conne et,en conséquence, j’encourage à la vaccination obligatoire »
Elle est quand même plus sympa que l’autre qui veut envoyer la police…
J’ai passé la soirée à chercher mes dagues et mes pistolets pour pouvoir me défendre conntre… la connerie !
Difficile de lutter à 3 contre 1 ( le temps de parole est vraiment déséquilibré), d’autant que je soupçonne des conflits d’intérêt qui dénaturent le débat car la messe est dite.
Bonjour,
Je viens de regarder le débat et j’ai trouvé très intéressant votre approche sceptique dans laquelle je me reconnais bien en général (Je précise que je ne connais absolument rien à l’épidémiologie ni à la médecine, je suis une citoyenne « lambda »). Par contre, je trouve absolument délétère la manière dont est traité le sujet de la pandémie et de la vaccination dans les médias. Nous avons à faire à des débats qui n’en sont pas, et je partage votre point de vue exprimé en fin d’émission sur le manque cruel de respect et d’écoute, conditions d’un débat public équilibré, et par conséquent d’une démocratie vivante. J’ai observé que M. Bréchot était offensif dès le début en faisant preuve de mépris et avec la volonté de décrédibiliser votre analyse et votre point de vue scientifique. Le pompon a été atteint en fin d’émission lorsqu’il vous a renvoyé en miroir son propre comportement en vous accusant d’être agressif… le comble ! Cela m’a fort déplu, c’est déloyal, cela biaise le débat et c’est un peu trop répandu dans les médias ces derniers temps. Je pense que c’est grave car cela conduit au rejet de tous ceux qui osent évoquer une pensée / hypothèse différente. Il ne s’agit même pas de savoir qui a raison dans le fond, mais juste de pouvoir exercer son esprit critique et se faire sa propre idée sereinement sans être immédiatement taxé d’incompétent (ou de complotiste ou autre islamo-gauchiste…) Bref. Votre point de vue était intéressant, je pense que les téléspectateurs ont bien compris l’attitude de ce monsieur et ne s’y trompent pas. Ce que je ne m’explique pas par contre, c’est le manque d’intervention de M. Taddéi qui est habituellement plus respecteux d’équilibrer le débat. Merci en tous cas à vous d’amener une autre approche, essentielle dans la période actuelle.
Vous avez bien fait de mettre le doigt là où ça fait mal, les données cliniques, le point faible de ce château de cartes. La réaction de M. Bréchot ne s’est pas fait attendre, mais il n’a pas pu vous attaquer sur votre terrain de prédilection. Il a ressassé les litanies vaccinales habituelles.
Il a aussi attaqué ad hominem le docteur de Lorgeril en lui reprochant de faire de la pseudo-science. Ce sont des arguments « dernières cartouches » et je suis d’accord avec un commentateur ici qui dit que le dr de Lorgeril aurait pu être plus bref dans sa réponse. Généralement les dernières cartouches font long feu.