Le feuilleton de la vaccination antigrippale est de retour
Il y a parfois des concordances amusantes.
Nous assistons ces jours-ci à des agitations politiques (nouveau gouvernement, plate-forme stabilisatrice, nouvelles réformes…) caricaturales qui ne peuvent susciter que le rire…
Mais nous avons quelque chose de comparable avec la vaccination antigrippale ; et ça ne peut susciter que le rire aussi…
Je résume et je m’explique.
Les autorités et les experts (de nationalités variées) nous annoncent qu’il est urgent en cet octobre 2025 de se vacciner contre la grippe, surtout les séniors qui sont, comme chacun sait, à très haut risque de mourir de la grippe.
J’ai dit (et écrit) qu’il y avait beaucoup de désinformation à propos de la grippe et des vaccins antigrippaux. Ceux qui veulent des analyses solides se reporteront à mon livre sur ce sujet (ci-dessous). En toute humilité, on ne trouvera pas un meilleur document sur ce sujet. Allez, au travail, les amis !

Comme un doute persiste (dans les esprits éclairés) concernant l’efficacité des vaccins antigrippaux, les industriels et les autorités conniventes (pour ne pas dire complices) proposent désormais des nouveaux vaccins.
Pourquoi pas ?
C’est certes une façon d’admettre (ce qui est évident) que les anciens vaccins n’étaient sans doute pas aussi efficaces qu’ils le prétendaient. Peu importe !
Plusieurs types de nouveaux vaccins sont proposés : des adjuvantés (comme ils disent), des recombinants (je passe pour cette fois-ci) et surtout des trivalents fortement dosés (4 fois plus d’antigènes viraux que dans les vaccins précédents) destinés surtout aux séniors qui sont plus à risque de tout et en particulier d’hospitalisation pour grippe sévère.
Il nous est donc annoncé que… Voyez la suite !

On nous annonce donc des preuves (comme disent les policiers… qui sont rarement des scientifiques…) que les nouveaux vaccins fortement dosés sont efficaces. Enfin, une bonne nouvelle !
Mais ne soyons pas naïfs, ce ne serait pas la 1ère fois qu’on nous raconterait des bêtises, voire des mensonges. Examinons ces deux études publiées dans le prestigieux (Oups !) New England Journal of Medicine.
Deux études qui méritent d’être lues ; et permettant ainsi de mesurer la validité des commentaires (ci-dessus) et des recommandations des autorités sanitaires, notamment celles de la Haute Autorité de Santé qui préconisent ces vaccins à fortes doses pour la prochaine campagne de vaccination d’octobre 2025.
Pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté (et qu’il ne me soit pas reproché de faire mes propres analyses), je recopie des fragments de ces articles.
Voyons le premier publié le 30 Août 2025.

Je laisse de côté les aspects « fantaisistes » du protocole et je vais directement à la conclusion des auteurs (ci-dessous) car ça ne s’invente pas.

Conclusion en français : l’étude est complètement négative ! Les vaccins hautement dosés ne sont pas plus efficaces que leurs prédécesseurs qui eux-mêmes ne l’étaient pas.
On est un peu surpris après avoir lu les commentaires (ci-dessus) et connaissant les recommandations (quasi impératives) de la Haute Autorité de Santé.
Restons calmes et voyons la 2ème étude également publiée le 30 Août 2025 dans le New England Journal of Medicine.

Je laisse de côté les aspects « fantaisistes » du protocole et je vais directement à la conclusion des auteurs (ci-dessous) car ça ne s’invente pas.

Contrairement aux investigateurs de l’étude précédente, ceux-ci concluent positivement : leur nouveau vaccin semble protecteur.
Un scientifique sérieux ne s’arrête évidemment pas aux conclusions des auteurs eux-mêmes (plus ou moins des employés de SANOFI) mais examine les chiffres publiés.
Restons simples. les auteurs nous disent avoir constaté une réduction de 32% du risque (relatif) d’hospitalisation pour grippe (je limite l’analyse à un paramètre qui figure dans le titre de l’article) grâce à ce miraculeux vaccin.
Certes mais qu’en est-il de la réduction du risque absolu qui est finalement la seule chose qui compte quand on recommande la vaccination de millions de séniors.
Je recopie la phrase du résumé de l’article (chacun peut aller vérifier) : « Hospitalization for influenza occurred in 63 of 67,093 participants (absolute risk, 0.09%) in the high-dose group and in 92 of 66,789 (absolute risk, 0.14%) in the standard-dose group (relative vaccine effectiveness, 31.8%; 95% CI, 5.0 to 51.3). »
Vous avez bien lu : le risque absolu était de 0,14% dans un groupe et de 0,09% dans l’autre groupe donnant une réduction (dites-moi si je me trompe) du risque absolu de 0,05%.
0,05% de réduction du risque, c’est évidemment négligeable et nous dit que ce vaccin (une fois épongées les clameurs obscènes des investigateurs) ne sert à rien et, probablement, est inefficace !
Voilà sur quelles bases supposées scientifiques, la Haute Autorité de Santé recommande la vaccination antigrippale ; et l’Assurance Maladie (pourtant déficitaire) couvrira les frais…
Vous voulez faire faire des économies à l’Assurance Maladie ?
Vous voulez vacciner nos séniors sur une base scientifique solide ?
Vous voulez évaluer la rigueur scientifique (et la crédibilité) de la Haute Autorité de Santé ?
Vous avez les réponses !
Pas exactement dans le sujet et dans un autre champ de connaissance, mais ça illustre bien comment les revues scientifiques peuvent être résistantes à se corriger: https://www.ledevoir.com/actualites/science/926280/van-gogh-peut-etre-pas-genie-science-finalement?
Bonjour Amiral,
Que vaut cette étude pour le moins « décoiffante » ?
Impact of Childhood Vaccination on Short and Long-Term Chronic Health Outcomes in Children:
A Birth Cohort Study
Lois Lamerato, PhD1, Abigail Chatfield, MS1, Amy Tang, PhD1, Marcus Zervos, MD2,3
Henry Ford Health System, Detroit MI
Department of Public Health Sciences1
Division of Infectious Diseases2
Wayne State University School of Medicine, Detroit MI3
https://www.hsgac.senate.gov/wp-content/uploads/Entered-into-hearing-record-Impact-of-Childhood-Vaccination-on-Short-and-Long-Term-Chronic-Health-Outcomes-in-Children-A-Birth-Cohort-Study.pdf
Ce n’est pas « décoiffant » sauf pour les chauves ; cela « recoupe » d’autres études qui disent un peu la même chose.
Pas sûr que ce soit finalement publié ; à moins que le grand Docteur Kennedy…
C’est un peu hors sujet car cela concerne l’obligation vaccinale depuis octobre 2024, des canards d’élevage contre le virus de influenza aviaire par un vaccin à ARNm auto amplificateur.
Avez-vous des informations sur la possibilité de transmission à l’homme de l’ARNm auto amplificateur lorsque celui ci mange la chair et le foie du canard ?
Ci-après l’article de info OGM.
https://infogm.org/vaccin-a-arn-messager-auto-amplificateur-apres-lhomme-le-canard/#:~:text=Il%20a%20%C3%A9t%C3%A9%20utilis%C3%A9%20lors,le%201er%20octobre%202024.
Vous avez noté, j’espère, le langage alambiqué du rédacteur : « …en prenant en compte une balance bénéfice risque jugée positive du vaccin au vu des éléments fournis avec néanmoins un niveau de preuve limité concernant les mentions des informations disponibles… » blabla…
Qui a pris en compte quoi ?
Dit autrement : ils ne savent rien et, selon les principes désormais généralisés pour la vaccination humaine : « on le fait et on verra bien… »
Principes, faut-il le rappeler, totalement inacceptables, pour l’éthique médicale !
Qui s’en soucie ?
le Canard Enchaîné se pose des questions : »Pour ne pas être pris en grippe par l’Elysée, la HAS, dotée d’un nouveau président parachuté par Macron, a caviardé un rapport pour justifier le remboursement intégral de l’Efluelda. Le fleuron de l’industrie pharmaceutique hexagonal compte soigner ses bénéfices avec ce vaccin vendu 2 fois plus cher que ses concurrents, sans être plus efficace. »
Sans être plus efficace que son vaccin prédécesseur lui-même jugé peu efficace par son fabricant lui-même justifiant ainsi la nécessité d’un nouveau vaccin…
Vous rigolez des députés et sénateurs ? Affolez-vous avec les ministres et autres experts de la HAS !
En effet, la campagne est lancée. Gare aux antivax ou aux complotistes qui oseront poser des questions.
ça permet même aux personnes « à capacité d’analyse limitée » (ça peut aussi s’écrire en 3 lettres) de se défouler sur un bouc émissaire. En effet, on leur a dit que les antivax avaient un niveau d’éducation limité alors ça flatte le ruminant moyen.
Bref, ça permet au gouvernement de continuer à faire n’importe quoi sans risquer de perdre le soutien de la population car sur les autres sujets ça passe plus.
Mais tout le monde ne tombe plus dans le panneau:
https://www.lecanardenchaine.fr/sante/52110-emmanuel-macron-offre-un-traitement-de-faveur-a-sanofi
Et pourtant le Canard ne s’était pas trop opposé à la vaccination dans le passé. Certains commencent à comprendre que vouloir éviter de dilapider l’argent public par les temps qui courrent,
Cet article vous donne la réponse à l’efficacité extraordinaire d’un produit dont les essais cliniques sont mauavais: « le petit dernier du laboratoire français coûte aussi deux fois plus cher (23,97 euros, contre une dizaine d’euros) sans être plus efficace »
Follow the money comme disent les anglo-saxons. Pôvre France !
Le Canard aurait-il perdu ses chaînes ?
Hum…
Ligoté comme il est, ça m’étonnerait qu’il aille bien loin le canard…
Pas exactement dans le sujet mais, preuve « qu’on n’arrête pas le progrès » (qué malheur!): https://www.ledevoir.com/actualites/sante/924750/eliminer-acne-grace-vaccins?
Tout est bon pour…
J’en ai fait une vidéo sur ma chaîne.
Pour qui veut s’instruire : https://secure.tsapublications.com/tsaemdl/order-form/index.html
Bon, on devrait être tranquille jusqu’en 2028, date de fin de l’ERC. A noter que le suivi sur l’acné n’est prévu que durant 6 mois… alors booster annuel car l’immunité baisse rapidement ?
A moins qu’il ne décident de vacciner prématurément le groupe placébo après 3 mois face aux résultats spectaculaires: on ne peut pas laisser ces pauvres boutonneux ainsi alors que les vaccinés ont désormais la peau lisse. Alors un pass sanitaire et une vaccination obligatoire à la naisssance serait bienvenus.
Il sera intéressant de voir quelle sera la taille de la cohorte… c’est un vaccin ARNm alors attention aux myocardites si on trouve des fragments de cette « bactérie de l’acné » (que l’on peut traiter autrement) dans le coeur. Je dirai: 450 dans chaque bras de l’étude car à partir de 1000, il peut y avoir des effets indésirables.
Mais ce qui est décevant c’est que Sanofi n’ait pas mis la priorité sur un vaccin contre les hémorroides, les poils sur les jambes ou la synophridie (monosourcil)
C’est vraiment trop injuste !
Car toutes ces pathologies sont de véritables enjeux de santé public. Le traitement du cancer attendra.
Merci.
Je n’ose pas dire « hélas »…
Ces courrier sempiternels pour nous faire vacciner contre la grippe par les mutuelles ou la sécurité sociale me sortent des yeux, Avant je le revoyais avec un mot de refus, maintenant direct poubelle !
Moi aussi, direct Poubelle !
J’ai réussi à contacter sur sa page Net ma mutuelle qui gère aussi ma sécurité sociale en leur demandant de ne plus m’envoyer à l’avenir ces « exhortations » à me faire Vaxx contre la Grippe et la Covid, leur courrier rejoignant ma poubelle à chaque fois. Ça leur fera des économies de papier, apparemment l’employée qui m’a répondu en a pris acte . On verra bien.
Que pensez-vous de ces chiffres ?
https://www.larevuedupraticien.fr/article/vaccin-grippe-quelle-sera-son-efficacite-cette-annee?
Sans intérêt ! Profonde idiotie !
Pour évaluer l’efficacité (éventuelle) d’un produit de santé, il n’y a qu’une seule méthode validée : l’essai clinique randomisé.
Faute de quoi, on joue aux dés ; et le mieux est de se taire ; ce que je fais à ce propos…
J’ai été fortement incité à me faire vacciner pour la grippe (pas grippe covid, bizarre) par une infirmière de la MSA par consultation téléphonique. Ma gentille et polie réaction lors de son argumentaire (merci d’arrêter car sinon on ne va ni s’écouter ni s’entendre) a fait qu’elle est passée à autre chose et l’entretien s’est bien déroulé. Elle a conclu que je prenais ma santé en main et a évoqué le consentement libre et éclairé. J’ai ensuite reçu son compte rendu avec une bonne pub pour la vaccination anti grippale. Les praticiens n’insiste plus trop ni sur les vaccins, ni sur les statines. Je pense que la période covid a modifié les points de vue.
Merci de l’info. C’est intéressant.
Je suis d’accord avec vous, la Covid a fait évoluer quelques esprits, pas tous…
La manie d’occulter la Différence de Risque (ici DR= -0,05 hospitalisation pour 100 vaccinés pendant 2 saisons) pour ne citer que le Rapport de Risque (ici RR= 0,68 soit -32%) est aussi fréquente que détestable. Déjà l’étude 4S en 1994 faisait briller une réduction de 30% d’une mortalité qui passait simplement de 1,2 p 100 année patients à 0,8 p 100 année-patients sous simvastatine soit une différence d’incidence annuelle de 0,4 année-patients.
Les soldes peuvent affichent –30 % mais si c’est sur un article à un euro, la différence de prix n’est que de 30 centimes. Que les loteries émettent 100, 1000 ou un million de billets, le fait d’acheter un deuxième billet augmente les chances de gagner de 100 % dans tous les cas ! Prière de ne jamais oublier le dénominateur, or les rapports de risque les suppriment !
Bien sûr !
Merci