Le Professeur Raoult et l’efficacité des vaccins antiCovid
Je n’ai pas l’habitude de moquer les confrères mais parfois, comme ils dépassent les bornes de la décence « scientifique », je me crois obligé.
Beaucoup sont tombés « amoureux » du subtile Pr Raoult dès l’année 2020 et j’avais dit que c’était immérité. J’avais expliqué pourquoi.
Bon !
Dans de récents articles sur ce blog, j’ai rapporté quelques interviews amusants, par exemple celui d’un Dr Davido qui aurait vu les courbes de mortalité due à la Covid-19 « se casser » grâce aux vaccins. J’ai dit ce que je pensais de ce genre d’hallucinations !
De la part de celui-là qui a souvent fréquenté les plateaux télé dans la série « je suis un conventionnel acharné » – vous notez le jeu de mots digne d’Achille Talon – je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant.
Avec le superbe Pr Raoult qui a défrayé la chronique – comme les journalistes disent – par son anticonformisme et ses paradoxes échevelés – vous notez le jeu de mots digne d’Achille Talon – on pouvait se demander qu’est-ce qu’il pourrait bien trouver pour encore étonner ses fans…
Dans la Société du Spectacle, on est rarement déçu si on n’a pas perdu son sens de l’humour.
Beaucoup des fans de leur idole vont être déçus, le Grand Savont de Marseille a finalement conclut que les vaccins antiCovid étaient efficaces et diminuaient la mortalité. Ci-dessous.
J’ai laissé la publicité pour les microondes en promotion de Carrefour (sur la droite du scan) car on est dans la même veine : « faut faire parler de soi, sinon à quoi bon ? »
Je ne savais pas que le Grand Savont avait longtemps nié l’efficacité du vaccin [Ah ! Bon Dieu, quel scoop !] et je ne sais pas non plus quels sont ses arguments aujourd’hui.
S’il en a, je crains que ce ne soit pas très scientifique…
Le journaliste qui rapporte les propos du grand homme ne doit pas être très finaud (et son rédacteur en chef non plus) puisqu’il ne semble pas savoir qu’il y a plusieurs (beaucoup) de vaccins antiCovid et qu’ils ne se ressemblent pas du tout.
Certains pensent que certains de ces vaccins (je fais exprès de répéter « certains » : je fais mon Houellebecq !) ne sont pas des vaccins… Je laisse de côté ce genre de niaiserie.
Bref, comme toujours dans la Société du Spectacle, les faux-semblants finissent toujours par tomber et la réalité des personnes s’imposent.
Si on sombre dans le Spectacle, le Spectacle vous naufrage aussitôt que vous lui devenez inutile.
Oserais-je une conclusion personnelle ?
J’ose : je ne suis pas étonné.
Pour ceux qui douteraient de la précocité de mon diagnostic (dès 2020), relisez quelques uns de mes messages. J’avais déjà décrit le personnage comme déjà il le méritait !
Beaucoup (adorateurs du Grand Savont) m’en ont voulu et, faute de consensus, j’ai quitté l’AIMSIB que j’avais créée !
Bonjour M. De Lorgeril. Merci pour toutes les explications sur les essais cliniques. Je comprends que ce type d’essai soit la preuve scientifique la plus élevée à ce jour si les protocoles sont bien menés (ce qui nécessite une rigueur dans le choix d’un critère et dans la collecte des données). Cette preuve scientifique a souvent été un argument pour décrédibiliser l’usage des plantes médicinales, en disant que ce n’était pas « prouvé » scientifiquement. Cela dit mener une étude (ou plusieurs) pour chaque propriété d’une plante semble long à faire (‘ai regardé un peu ce qui se faisait) et avec un coût important (1 plante pouvant avoir jusqu’à 5 propriétés, voire plus, car agissant sur différents systèmes physio). Donc, la preuve par ce type d’étude nécessite une recherche active, ce qui n’est plus le cas et risque de faire passer à côté d’éléments intéressants. Qu’en pensez-vous?
Par ailleurs, jJe me pose cette question et mes recherches ne m’ont pas apporté les réponses : tous les médicaments prescrits et utilisés actuellement ont-ils été évalués par un essai clinique?
Deux réponses à vos intéressantes questions :
1- oui certains médicaments (généralement anciens) sur le marché n’ont jamais donné lieu à un essai clinique ;
2- si on devait tester les propriétés santé d’une plante, il ne faudrait pas séparer les différents composants potentiellement « santé de cette plante ; il faudrait tester la plante entière ; et déjà nous avons un problème : que sera le placebo ?
Merci bcq pour votre réponse.Je n’avais pas pensé à cet aspect du placebo.
Donc, concernant les essais sur les plantes médicinales :
– L’enjeu semble, à ce stade de ma compréhension, sur la question de l’aveugle (simple et double), c’est bien cela ?
Un extrait ou un comprimé d’ail sentira plus fort qu’un comprimé neutre. Une gélule avec de l’huile essentielle sera perçu à la digestion, la tisane versus eau est vite identifiable …
Il existe des essais dits « cliniques » sur les plantes, au niveau de l’EMA et OMS qui ont fait une synthèse et j’ai regardé plus précisément : dans de nombreuses études, le placebo n’est pas précisé, parfois c’est comparé à un médicament, parfois d’autres techniques mais les plantes sont identifiables (ex : inhalation, massage …)
– Il ressort que certaines conditions nécessaires à la qualité des essais semblent plus compliquées à obtenir avec les plantes médicinales qu’avec un actif unique pour étudier l’efficacité.
D’où ma question : quel type d’étude, à ce jour, serait la plus fiable pour les plantes (en l’état ou via des cp ou gélule …)? Car s’il n’y a pas de méthode adaptée aux plantes, comment évaluer l’efficacité ?
Et une méthode scientifique ne devrait-elle pas avoir l’universalité et s’appliquer à tous les possibles thérapeutiques pour pouvoir offrir un choix aux patients?
Je vous ai fais part là de mes interrogations depuis de nombreuses années, sur comment réconcilier preuve scientifique et plantes médicinales 🙂
Bravo !
Bien raisonner !
De mon côté, je n’ai pas travaillé sur les plantes médicinales et (à première vue), je n’ai pas de réponse à vos questions.
Je crains qu’il ne faille se contenter du « médiocre » en termes d’investigation scientifique avec les plantes…
Merci beaucoup M. De Lorgeril pour vos réponses, votre analyse et votre temps.
Ca m’aide à comprendre et à avoir une vision plus large des enjeux.
A force de taper sur Raoult (et peu-être à raison), ne serait-ce pas plus profitable pour tout le monde que soit organisé une rencontre avec, entre autres, l’Amiral et le Grand Savon de Marseille ? Ne serait-ce que pour avoir un débat éclairé plutôt qu’une battle de principe et stérile finalement ? Qui pourrait organiser çà ? Ma proposition est-elle naïve ? possible ? impossible ? souhaitable ? non souhaitable ?
Mon chéri, Le Grand Savont ignore l’existence même des « pucerons » qui oseraient remettre en question l’Homme qui le QI le plus élevé du monde…
Et qui pourtant ne comprend rien à la médecine scientifique !
Raoult a systematiquement refuse tout debat avec des scientifiques.
C’est pas tres etonnant, avec toutes les aneries qu’il sort, il se ferait totalement demonter.
Il ne veut discuter qu’avec les larbins qui lui lechent les pompes.
Didier Raoult coupable ??? La justice tranchera…
En tout cas France Soir ( journal sans comité de lecture :-)) montre clairement les conflits d’intérêts des anti-Raoult, voir :
Les anti-Raoult signataires de la tribune du Monde ont reçu plus de 18,5M d’euros des labos
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/plus-de-185m-d-euros-des-labos-pour-les-signataires-de-la-tribune-anti-raoult
Des deux côtés, c’est nauséabond, je suis bien d’accord avec vous !
Vous rigolez ?
Raoult a cree lui meme son propre journal apres s’etre vu interdit de publication dans le journal de reference de sa discipline. Il y a mis une personne qu’il dirige comme editeur en chef pour etre sur que ses papiers passent tranquillement le referee (en 2j en moyenne comme plus d’un mois dans le cas normal d’un journal).
Raoult, c’est pas un conflit d’interet, c’est l’essence meme de la tricherie scientifique !!
Vous avez l’air très bien informé.
De mon côté, la personne m’étant dans le fond assez indifférente, je vois une chose : le Grand Savont ne comprend rien à la médecine scientifique !
Ah les artistes !!
https://twitter.com/aphm_actu/status/1664654771888824320
Y a plus une seule personne capable d’ecrire un papier pour une revue dans ce bouge …
Pour comprendre la valse hésitation sur l' »efficacité des vaccins » il faut relire l’article (très politique à mon avis), suivant signé par les professeurs de l’IHU
Sur le tableau 1 on voit très bien globalement qu’il n’y a aucune efficacité sur les hospitalisations ni sur les décès.
Ils ont dû découper leur cohorte selon l’âge et le variant pour trouver un semblant d’efficacité à la période delta sur les plus de 50 ans
:https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2021.796807/full
SARS-CoV-2 Vaccination and Protection Against Clinical Disease: A Retrospective Study, Bouches-du-Rhône District, Southern France, 2021
Les professeurs de l’IHU sont des nuls.
Ils écrivent : « Among patients infected by the Delta/21A or Alpha/20I variants, partial or complete vaccination exhibited a protective effect with a risk divided by 3.1 for mortality in patients ≥ 55 years« .
J’ai copié leur texte. Ils disent donc clairement (cosigné par le Gros Savont) que le vaccin a divisé par 3 la mortalité des plus de 55 ans.
J’ai mal traduit ?
Qu’on prétende à une « protection » vaccinale sur la base de données observationnelles rétrospectives en dit long sur leur agilité en « médecine scientifique ».
Aucun d’eux pour rattraper les autres !
Les nuls de Marseille sont donc aussi nuls que les nuls de Paris !
Dans cette vidéo de l’IHU, que j’ai déjà citée ici, le Pr Pierre-Edouard Fournier dit qu’ils ont « fait une analyse en régression logistique multivariée » sur des « données brutes parfois trompeuses », trouvant bizarre que le vaccin ne fonctionne pas.
Une définition prise au hasard sur le web : « La régression logistique est l’un des modèles d’analyse multivariée les plus couramment utilisés en épidémiologie. Elle permet de mesurer l’association entre la survenue d’un évènement (variable expliquée qualitative) et les facteurs susceptibles de l’influencer (variables explicatives). »
C’est donc de l’épidémiologie.
https://youtu.be/mKmTQ7fE4YQ?t=517
Bien sûr, c’est de l’épidémiologie… d’observation ; par opposition à l’épidémiologie d’intervention, la seule méthodologie acceptable (et acceptée par la communauté scientifique) pour démontrer l’efficacité clinique d’un produit de santé.
Les experts de l’IHU seraient-ils « hors » de la communauté scientifique ?
Pour le Grand Sachem, la réponse est évidente.
Cela dit, comme ils ont bien emmerdé d’autres crétins, ils ont toute ma sympathie !
Les informations radiophoniques entendues ce jour à propos du procès du médiator parlent de « graves effets cardiaques » sans jamais parler de décès dus au médicament (pour celles que j’ai entendu)
Cela ferait il désordre ? Chercherais t’on à dissimuler la poussière sous le tapis ?
Il me semble que les décès ont étés officiellement reconnus par centaines et seraient probables par milliers…
Ce que disent les médias « conventionnels » est sans intérêt ; depuis longtemps : la « Voix du Maître » !
Désolant ! Piteux !
Je recois aujourd’hui un mail de ma mutuelle
« Pensez a creer votre compte de teleconsultation en ligne »
C’est vraiment pratique: plus besoin de medecin !
Et puis ca va permettre d’implanter tres vite l’intelligence artificielle, bien supérieure au medecin de famille, actualisée au jour le jour en fonction des recommandations de l’oms et de big pharma (ne pas confondre ! ).
Finalement , on ne risquera plus d’être soignés par des charlatans a la raoult !
Trop dur !
DEU MEDECINS publient une tribune dans l express https://www.lexpress.fr/sciences-sante/teleconsultations-avec-abonnement-a-la-netflix-m-le-ministre-de-la-sante-sortez-du-silence-BZRE5KXXX5GK3E3WMYCYSXNOLY/
« Le groupe privé international Ramsay Santé, qui possède 175 cliniques commerciales dans l’Hexagone et dont le chiffre d’affaires en France pèserait 4 milliards d’euros, vient de mettre sur le marché une offre de téléconsultation médicale fonctionnant vingt-quatre heures sur vingt-quatre, jour et nuit, dimanches et jours fériés compris, donnant accès sans rendez-vous et sans attente à des praticiens de 20 disciplines différentes (de la médecine générale à la gynécologie, en passant par la psychiatrie et la dermatologie…), pour le coût d’un abonnement mensuel de 11,90 euros, soit 142,80 euros par an. Seule limite, un maximum de 20 téléconsultations annuelles. »… » Il s’agit en fait de simples télé-entretiens ou, pire, d’une « télé-commande » d’ordonnance par l’abonné. La finalité est, hélas, évidente : il s’agit de drainer la clientèle vers les centres et les cliniques lucratifs du groupe Ramsay. »
Tout est bon pour, d’un côté, « masquer » la crise du système de soins et, de l’autre, pour essayer d’en profiter.
Telle est la société dans laquelle nous vivons !
Bonjour
Nous pouvons vous retrouver samedi prochain 3 juin https://congres-de-naturopathie.fr/project/michel-de-lorgeril/ . J’aurais plaisir à vous écouter.
Bon vent, matelot !
au cours des derners jours, une trentaines d’articles sont sortis dans la presse dénonçant ce qu’ils appellent un essai therapeutique sauvage :
Le Monde
Didier Raoult : révélations sur une déviance scientifique
franceinfo
Covid-19 : une dizaine de sociétés savantes accusent Didier Raoult …
Le Journal du dimanche
Enquête. Didier Raoult : la contre-attaque de ses opposants
France 3 Régions
Hydroxychloroquine : Des sociétés médicales dénoncent un …
Le Parisien
Des médecins demandent des sanctions contre un essai …
ETC ETC
cette campagne puissante et bruyante concentrée sur le seul Raoult doit être rapproché d’une publication plus discrète mais surement plus importante :
le rapport 2023 de la Cour des Comptes sur l’application des lois de financement de la sécurité sociale, dans la partie sur la maitrise médicalisée des dépenses (https://www.ccomptes.fr/fr/documents/64489).
Il y est dit :
« Il appartient à l’assurance-maladie d’identifier le plus finement possible les prescripteurs dont la pratique est éloignée de la norme, plutôt
que de la moyenne constatée comme c’est le cas aujourd’hui.
Pour cela, elle doit disposer de données –sécurisées –sur les prescriptions (indication fondée sur le diagnostic) et sur les patients, portant notamment sur leur lieu de vie (en cas de prescription de transport), sur leur profession (en cas de prescription d’arrêt de travail), sur leur indice de masse corporelle, leurs habitudes en matière de consommation d’alcool, de tabac (au titre de mesures de prévention) ou bien, encore, sur leur statut vaccinal.
« Dans certains pays européens, comme le Danemark, ces données sont disponibles, à la différence de la France où le système d’information de l’assurance maladie sur la médecine en ville a été conçu avec pour unique objectif la facturation de leurs actes par les praticiens.
Par voie de conséquence, les informations portent uniquement sur ce que prescrit ou réalise le praticien et ne traitent donc que très incidemment du patient et des raisons qui l’ont amené à se faire soigner. »
La Cour des comptes appelle l’Assurance maladie à médicaliser son système d’information afin notamment d’acquérir des données sur le diagnostic, plutôt que de devoir le deviner a posteriori dans le système national des données de santé (SNDS).
p 272 : « Si le déploiement de la prescription électronique apparaît comme un préalable à une maîtrise médicalisée efficace à horizon 2025, la CC déplore l’absence de l’indication médicale dans le dispositif prévu et la place laissée au texte libre à la main du prescripteur, sauf pour le médicament en lieu et place d’un questionnaire normalisé et de rubriques pré-définies qui permettraient de mieux repérer les pratiques qui s’écartent de la norme.
Sans attendre une telle médicalisation des systèmes d’information (chantier qui doit s’accompagner d’une sécurisation de données sensibles), elle propose plusieurs mesures :
– fixer des seuils d’activité minimale pour certaines interventions nécessitant une pratique régulière
– accélérer la mise à jour de la nomenclature des actes pour exclure les actes obsolètes voire dangereux. »
C’est donc la cours des compte qui , au lieu de s’occuper des compte, vient dire à la medecine quelle doit 1/ eliminer les prescriptions non conformes à la doctrine dominante 2/ produire des DATA et des statistiques pour mieux controler les pratiques medicales —
ainsi l’écran de fumée ( campagne de presse autour de Raoult, le prescripteur rebelle) sert à dissimuler (ou préparer) ce que l’on cuisine en coulisse: l’encadrement autoritaire des prescriptions.
« Encadrement autoritaire des prescriptions » dites-vous ?
C’est une vision qu’on pourrait qualifier de « complotiste ».
Personnellement je suis contre toutes les formes d’autorités civiles. C’est génétique !
Dans l’armée et la police, c’est sans doute utile !
Concernant les prescriptions, il ne peut échapper à quiconque que les médecins prescrivent sous l’influence de Big Pharma ou via l’influence des grands chefs eux-mêmes totalement sous le joug de Big Pharma.
Exemples : Mediator, Coxibs, statines et autres saletés.
Beaucoup de médecins pensaient et pensent encore bien faire…
Comment corriger ces dérives ?
Par l’autorité ?
Par l’éducation ?
A la suite des dérives du Grand Savont, des médecins ont constitué un groupe de pression genre « Laissez-nous prescrire ! »
Que font-ils quand il sont en totale liberté ?
A quoi servirait une autorité à l’heure de l’effondrement de la médecine scientifique ?
oui, on en voit des vertes et des pas mures, et l’oncle Pharma ne manque pas d’arguments – mais la prescription reste une décision individuelle ( pas systematiquement erronée ).
Par contre une medecine réduite à des protocoles obligatoires, émis par le ministère (mais rédigés pas les lobbies) , ce n’est plus individuel — ca devient un automatisme — et de là à la robotisation, il n’y a plus que quelques clics.
« -Par contre une médecine réduite à des protocoles obligatoires….. »
Ne croyez-vous pas que c’est déjà le cas ? Protocole Cholestérol/ Statines – Protocole Tension/Sartans non vérifiée par une MAPA et j’en passe !!! nous sommes en plein dans la robotisation médicale et ce depuis des années.
Et oui, ce n’est pas nouveau !
c est vrai, ces protocoles sont déja là, mais ils ne sont pas encore obligatoires.
je pense que les décideurs veulent les imposer de telle façon que tout écart de la norme fera l’objet de poursuite — et la responsabilité du médecin sera engagée en cas de problème –
-on leur dira : « docteur, pourquoi n’avez vous pas prescrit le remdesivir alors que tel était le protocole ?
docteur pourquoi n’avez vous pas vacciné cet enfant contre covid ? »
le but de ces campagnes de propagande, c’est de supprimer la pensée critique en établissant une médecine totalitaire.
C’est l’invasion de la « Société de contrôle » déjà décrite (anticipée) par Deleuze et Foucault ; et (ce qui est fascinant) déjà à propos du « contrôle des corps » !
De même, les nazis utilisèrent la médecine pour expérimenter leur technologie génocidaire…
Les « conduites médicales » anticipent l’évolution des sociétés…
Je l’avais dit [je fais mon Raoult] concernant les statines et le cholestérol puis avec avec la Loi d’obligation vaccinale ; nous avons ce que nous méritons !
Ils sont obligatoires d’une certaine façon puisque le médecin ne vous laisse pas le choix, soit vous suivez sa prescription, soit vous refusez et dans ce cas, ce médecin, qui ne connait que son protocole, ne vous sera d’aucun secours puisqu’il ignore ou refuse d’autres alternatives ou tout simplement de s’instruire autrement que par l’obéissance à la médecine « officielle ». Bon petit soldat !
La presse mainstream est tellement convaincu que son message et celui des medecin de big pharma est devenu inaudible
Qu’elle va maintenant piocher dans les discours de l’opposition quelques phrases qui pourraient etre « « « détournées « « « en leur faveur.
Cela montre que la parole des delfraissy et autres scientifiques officiels n’a plus aucune portée dans le public : l’ecran de fumée mis en place par la ……. société du spectacle tend a se dissiper ,
et les gens sont devenus sceptiques.
C’est un bon debut !
Vous avez raison.
Dans ma pratique professionnelle (très variée ces jours-ci),je constate un scepticisme croissant vis-à-vis du discours officiel. C’est évident concernant les vaccins. Ce sont désormais les vaccinés qui baissent la tête…
Qu’il ai dit ou qu’on lui ai fait dire, quelle importance !
Réduire cet immense chercheur à sa tignasse, sa bague à tête de mort, son caractère et ses positions en période trouble, c’est négliger le travail de 40 années d’un très grand chercheur français…
Vous avez raison. C’est probablement un grand virologue.
Mais il ne comprend rien à la médecine scientifique et il a « enduit d’erreurs » de nombreux médecins français (et ailleurs) qui ne comprennent pas non plus la médecine scientifique.
Dans l’ensemble, il a plutôt contribué à la confusion qui a caractérisé la pandémie Covid.
Il eût mieux fait de rester dans son domaine de compétence… Oups !
Trop tard : il est ridicule !
Dommage !
Raoult dément ces propos relayés dans la presse généraliste.
Avez vous vu l’interview concernée ou vous êtes vous construit une opinion sur ces titres de presse ?
https://twitter.com/raoult_didier/status/1661793889462763523
Je me suis contenté de reprendre la grande presse évidemment ; je n’ai pas le temps de lire les tweets du Grand Savont.
Mais je publie volontiers votre « mise à jour » ! Ce démenti !
Merci de l’info. Chacun en fera ce qu’il voudra !
C’est bizarre ces deux interprétations totalement opposées…
A mon avis, il s’est dit plus de choses que ce que Raoult veut bien laisser dire. Mais il a pensé que c’était un peu trop…
Cela dit, le journaliste désinformateur (je l’ai noté dans mon message !) est pitoyable…
« Il y a un effet protecteur du vaccin à l’IHU » selon le Pr Pierre-Edouard Fournier (successeur de Raoult à la tête de l’IHU) dans une vidéo du 21 sept. 2021 sur la chaîne officielle de l’IHU (à 8′), déclaration que ne dément pas Raoult, par ailleurs très pro-vaccin dans cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=mKmTQ7fE4YQ
La Société du Spectacle, c’est compliqué !
Raoult dit que le faccin est efficace sur les vieux, inefficace (et donc nuisible en raison des effets secondaires) sur les jeunes. Qu’il fallait une politique faccinale ciblée en fonction de l’âge et des comorbidités.
Hum…
Efficace donc ?
C’est compliqué, La Société du Spectacle !
On peut simplifier : que disent les essais cliniques ?
Cette histoire avec l’AIMSIB, quelle histoire ! Je ne savais pas que vous en étiez le créateur : je l’ai appris lors de mon passage à Manosque. Et alors par rapport au Conseil Scientifique Indépendant (auquel, il me semble l’AIMSIB contribue avec d’autres), quel est votre avis ?
C’est terrible le fonctionnement de »La société du Spectacle »…
Quel gâchis !
Même le CSI s’enferme dans sa propre doxa.
Chacun fait ce qu’il peut, pour la plupart ,mais comme personne n’a la connaissance absolue, les points de vue sont aussi nombreux que d’individus et l’on ne peut plus compter sur la Science avec un grand « S » pour les départager, celle-ci a été détournée depuis belle lurette.
Merci
Je me souviens avoir été bloqué par un membre du CSI sur Twitter, pour avoir osé émettre quelques critiques sur le grand raout (sic) marseillais de l’« International Covid Summit », par ailleurs très intéressant. Je profite d’évoquer l’IHU, pour partager une courte conférence de Bernard La Scola, microbiologiste, qui pourrait expliquer l’effet observé avec l’ivermectine et la toxicité de la protéine spike (risque accru de thrombose) :
https://www.youtube.com/watch?v=hYbXodBcUBE
C’est le problème récurrent des biologistes (ou des virologues) qui se prennent pour des médecins.
L’ivermectine (ou l’hydrochloroquine) peuvent avoir des effets dans un tube à essai mais on ne peut s’en servir chez les humains qu’à la condition qu’un essai clinique ait démontré une réelle efficacité clinique. Ce n’est le cas ni pour l’une ni pour l’autre…
CQFD
Quelles étaient vos critiques à propos de l’ICS? merci!