Vaccinations et mortalité infantile
Nous vivons dans un monde de mensonges et de dissimulation, je le dis dans des articles depuis longtemps à propos du cardiovasculaire (et de la médecine des vaccins) et aussi plus récemment dans des vidéos (dont la conférence ATT [https://www.youtube.com/watch?v=KZjF9qtV6g4] 1h44’30 ») que tout le monde peut consulter puisque YouTube a cessé de censurer ceux qui ne disaient pas ce que les gouvernants souhaitaient entendre ; jusqu’à la prochaine fois…
Ce qui ne veut pas dire que les médias conventionnels ont cessé d’attaquer les dissidents, y compris des ministres.
Par exemple, le Lancet – le journal médical qui dit ce que les politiques conventionnels n’osent pas dire – a publié un article(*) très méchant sur Robert Kennedy le 28 Février 2026 (ci-dessous).

Le texte ne présente pas d’intérêt(*) (donc je n’en fais aucun commentaire) car on y mélange un peu tout avec l’objectif de critiquer sans reconnaitre le moindre aspect positif.
Pendant ce temps, des études sont publiées dans divers médias – jamais les grands médias conventionnels car ils perdraient leurs financements – rapportant des données importantes qu’on aurait tort de négliger.
Je vais en citer une (parmi d’autres) qui me parait très intéressante. Notamment parce qu’elle date de 2011 à une période où la censure était moins hystérique car le mouvement d’hésitation vaccinale était moins fort. Ça ne passerait plus aujourd’hui.
Elle concernait la corrélation entre la mortalité infantile et le nombre de doses de vaccins administrés dans divers pays aux nourrissons pendant la 1ère année de vie.

Je n’ai pas trouvé de critiques solides de ce travail. Certes, c’est une étude dite « écologique » mettant en relation des paramètres qui n’ont pas a priori de relations évidentes ; sauf pour des scientifiques qui ont travaillé cette question.
Donc, malgré la faiblesse méthodologique de cette étude, je ne trouve pas que les résultats soient irrationnels.
Au contraire, j’y vois un fort argument concernant la toxicité des vaccins.
De plus, les auteurs ont vérifié leurs données primitives par une nouvelle analyse publiée en 2023 (ci-dessous) dans laquelle ils incluaient beaucoup plus de pays ; avec la difficulté qu’ils introduisaient ainsi une très forte hétérogénéité : peut-on comparer la mortalité infantile des pays développés et des pays non développés ?
Tellement de biais possibles !

C’est pourquoi je préfère les analyses publiées en 2011 car plus homogènes et moins biaisées en théorie. Je vais montrer quelques tableaux et figures et je laisserai chacun se faire son idée.
Aucun statisticien ou méthodologiste n’a remis en question les analyses publiées en 2011, sauf à dire qu’il eût fallu inclure plus de pays mais je ne suis pas d’accord, il valait mieux des pays plus proches en matière civilisationnelle pour comparer les effets possibles du nombre de doses de vaccins.
Le premier tableau montre l’IMR (la mortalité infantile) dans les pays (à peu près comparables) pour lesquels les données sont solides et qui sont les mieux placées dans l’échelle internationale de l’IMR (« top 34 nations »).

On voit que les USA arrivent en 34ème position et la France en 5ème position ; c’était du temps où il n’y avait pas encore les obligations vaccinales votées en 2017 en France. Il y avait quand même 3 obligations (Diphtérie, tétanos, Polio) et beaucoup de pédiatres (croyant bien faire) injectaient déjà des seringues contenant 6 vaccins.
Ce point sur la France est important à rappeler car depuis quelques temps, les autorités sanitaires se plaignent d’une dégradation de l’IMR en France par rapport à d’autres pays européens. Il serait important de vérifier s’il y a une éventuelle relation avec le changement de politique vaccinale depuis 2017. N’y comptez pas !
Le tableau suivant indique le nombre de doses de vaccins administrés pendant la 1ère année de vie. Ce sont les vaccins recommandés, et pas forcément « obligatoires », comme à l’époque en France. Le nombre total de doses administrées n’est donc pas exact à l’unité près. C’est une tendance.

On voit à nouveau que les USA sont en bas de la liste : c’est aux USA qu’on vaccine le plus parmi les 34 pays inclus dans l’analyse. On peut comprendre que Kennedy pose à nouveau la question de la politique vaccinale aux USA…
Le dernier argument concerne la corrélation entre les IMR et les nombres de doses. La linéarité de l’analyse plaide pour une relation de causalité : plus je vaccine et plus l’IMR monte. Ce n’est toutefois pas une « preuve » définitive ; mais ça doit faire réfléchir… Et, à mon avis, c’est urgent !

Cette droite est en effet impressionnante : plus les doses augmentent et plus l’IMR augmente, je me répète.
Certes nous sommes (au minimum) dans l’épidémiologie d’observation avec ses inhérentes faiblesses.
Mais, combinées avec ce que nous savons de la biologie des vaccins et les données (publiées) concernant la toxicité de chacun d’eux (ci-dessous), il est urgent de réfléchir !
Ainsi va la médecine scientifique : on doit « combiner » les arguments…

Pour finir, qu’on aime ou pas Kennedy (c’est un style… qui n’est pas le mien), il a le grand mérite d’ouvrir les portes et les fenêtres : enfin un courant d’air !
Et bientôt va peut-être venir l’été… le temps d’un nouvel été !
*NDLR : c’est l’Editorial !
to improve your english, read the TOC : https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(26)00414-9/fulltext
Cher docteur, Amiral,
Auriez-vous la gentillesse de me donner votre impression sur les études ci-dessous, citées par l’avocat Aaron Siri dans son audition du 19 mai 2025 devant une commission du Sénat américain au sujet du lien qui pourrait exister entre la rougeole et le cancer (j’espère ne pas trop empiéter sur votre temps que je sais précieux en vous demandant cela – je vous demande pardon si cela devait être le cas):
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16406019/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4574047/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16490323/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9824838/
https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/699409
J’espère que je vous ai donné les bonnes références… merci encore, bonne journée!
Merci de ces références.
C’est une affaire intéressante.
Cela dit, sur le plan scientifique, ce n’est pas très solide.
Sur le plan médical, ce n’est pas mieux.
Je doute que ce puisse être un argument pour dissuader les familles de vacciner leurs bébés. Notamment contre la rougeole…
Article intéressant sur le site du Dr Mercola republiant un article du Midwest Doctor: https://www.lavieensante.com/2026-03-06-l-histoire-oubliee-lesions-neurologiques-post-vaccinales/?ref=prenez-le-controle-de-votre-sante-newsletter De très nombreux liens d’étude en références.
Merci
C’est une référence intéressante avec, comme vous dites, de nombreux liens également intéressants.
Quant à Mercola, Hum…
Mais au moins il transmet !
J’ai fouillé dans vos différents livres sur les vaccins des nourrissons à la recherche d’informations sur des possibles liens entre vaccins et syndrome de La Tourette, et je n’ai rien trouvé. En cherchant ailleurs, je suis tombé sur cet article qui semble établir un lien entre le mercure dans les vaccins contre l’hépatite B et le « Tic Disorder » qui est le spectre dans lequel s’inscrit le syndrome de la Tourette, les vaccins qui sont l’objet de la recherche en question datant des années 1990, époque à laquelle ils contenaient du mercure comme adjuvant. Ça vous semble crédible comme méthodologie et résultats?
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4961900/
Merci
Que le mercure soit neurotoxique ne fait aucun doute.
Seuls les imbéciles refusent de le voir.
Cela dit, c’est déjà historique puisqu’il n’y a plus de mercure dans les vaccins injectés à nos bébés aujourd’hui…
Pas tout à fait historique dans la mesure où quelqu’un, vacciné au début des années 1990, se fait diagnostiquer un syndrome de la Tourette à 37 ans, ce qui explique à rebours toutes sortes de symptômes pris pour psychogènes jusque là…
Bien sûr !
Mais la relation de causalité dépend de la chronologie, comme vous le savez, et 37 ans (ou à peu près) de délai…
Bonjour Dr De Lorgeril, il y a eu une étude américaine très intéressante sur les vaccins, qui compare l’état de santé entre des enfants vaccinés selon leur protocole et des non vaccinés (aucune dose de n’importe quels vaccins). L’étude n’a pas été publiée, car les résultats ne sont pas probants pour les vaccinés…..c’est un avocat américain qui a fait initié cette étude par des médecins pros vaccins. L’avocat est Aaron Siri, il a écrit un excellent livre : Vaccines Amen. The religion of vaccines. C’est un livre à lire ! Il démontre à sa façon que la médecine vaccinale n’est pas scientifique mais repose sur une idéologie très profonde. Il a détruit la réputation des plus grands américains devant des tribunaux. Il a défendu avec succès plusieurs familles dont leur enfants ont eu des effets secondaire graves, dont la jeune fille qui a paralysé suite à sa première injection Covid-19 dont elle faisait partie de l’étude clinique. L’étude (2019 si je me souviens bien) en question s’appelle Henry Ford, une sorte de fondation qui a financé l’étude….Salutations !
Je connais cette étude.
Merci de nous la rappeler.
Attendons qu’elle soit publiée (révisée et vérifiée par des pairs)…
Malheureusement elle ne sera jamais publiée……car les résultats ne vont pas dans le sens de la religion vaccinaliste. Ils n’ont pas respecté l’entente avec Aaron Siri de publier l’article peu importe les résultats !
Je le crains, en effet…
Hors sujet désolé mais susceptible d’intéresser l’amiral…
« Un faible taux de cholestérol est également lié à un risque accru de décès, révèle cette étude récente, publiée dans la revue Engineering, qui apporte un tout nouvel éclairage sur le lien entre le taux de cholestérol et mortalité prématurée. Menée par une équipe de scientifiques chinois et britanniques, la recherche suggère qu’un taux de cholestérol bas et en baisse est un marqueur prédictif de risque de mortalité toutes causes confondues et par cancer. »
Low and Decreasing Cholesterol Levels and Risk of All-Cause and Cause-Specific Mortality: A Prospective and Longitudinal Cohort Study
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095809925003649?via%3Dihub
Merci.
Ce n’est pas tout-à-fait récent ; et j’ai des doutes à propos de ces investigateurs car s’ils confirment ce que nous savons de longue date (avoir un cholestérol bas ou abaissé par un médicament augmente le risque de cancers), ils reviennent sur l’association entre cholestérol élevé et risque cardiovasculaire ce que de multiples études n’ont pas retrouvé…
un faible taux de triglycérides favorise la démence ai-je lu
Certains le disent…
Ce qu’il faut comprendre (d’abord analyser), c’est ce qui se cache derrière le paramètre « triglycérides » (Glycérol + 3 acides gras)
Pensez-vous que le glycérol soit important ?
Vous avez compris ?
En Floride, l’hésitation vaccinale aurait permis de réduire la mortalité infantile de manière substantielle en 2021.
L´analyse, „Florida « Vaccine Hesitancy » REDUCED Infant Mortality in 2021“, semble pertinente.
Extrait:
“En 2021, la vaccination des nourrissons a chuté de façon spectaculaire en Floride en raison de l’hésitation vaccinale.
Parallèlement à cette baisse de la vaccination infantile, la mortalité infantile a elle aussi considérablement diminué, de façon parfaitement corrélée.
Ces changements sont très significatifs et peuvent être considérés comme une expérience involontaire.
…la vaccination infantile a diminué, passant de 93,4 % auparavant à seulement 79,3 % en 2021. Durant la même période, la mortalité infantile toutes causes confondues chez les enfants de moins d’un an en Floride a également diminué de 8,93 % .
N’oubliez pas que je n’ai trouvé qu’un signal d’alarme, et non une preuve formelle. La preuve irréfutable serait la référence absolue en matière de preuves médicales: un essai contrôlé randomisé….“
(traduit par translate.google)
https://www.igor-chudov.com/p/florida-vaccine-hesitancy-reduced
Merci.
Ce ne serait pas impossible mais…
1) je n’ai aucun moyen de vérifier par moi-même ;
2) j’ai une confiance limitée dans cet Igor…
Bonjour M. de Lorgeril,
Je n’ai pas lu vos livres par manque de temps. Mais pour moi, intuitivement, on entend l’arnaque de la vaccination de masse dans ce qu’ils appellent « la balance bénéfices/risques ».
Le processus est censé évaluer les avantages et les inconvénients de la vaccination de masse. Alors pour les avantages, pas de soucis, on a plein de chiffres. Mais pour les inconvénients, ahem. Cherchez par exemple le nombre de nourrissons morts suite à un vaccin. Vous ne trouverez pas de chiffres. Parce qu’il n’y a aucun mécanisme institutionnel pour l’évaluer. Personne n’est capable de dire : « il y a statistiquement une chance sur X mille que votre enfant meure suite à ce vaccin ». Tout ce qu’on a, c’est une base de déclaration volontaire qui ne peut structurellement pas donner des chiffres puisque rien n’est vérifié ou alors au cas par cas quand la justice l’ordonne.
Ainsi, ce ne sont pas des inconvénients qu’il y a à vacciner en masse, ce sont des RISQUES.
D’où l’expression balance « bénéfices/risques » qui a remplacé « avantages/inconvénients ».
Si vous voulez ; mais vous devriez trouver le temps pour lire les livres du « gentil » Dr de Lorgeril, seule référence scientifique (francophone au minimum ; mais je ne connais rien de tel en anglais, espagnol ou arabe…) sur les vaccins dans leur totalité, à ce jour !
>>>et aussi plus récemment dans des vidéos [https://www.youtube.com/watch?v=KZjF9qtV6g4] que tout le monde peut consulter puisque YouTube a cessé de censurer
quel intéret de mélanger tout cela … une vidéo, Kennedy plus la toxicité et Gerswin ?
Si vous lisez bien et qu’en plus vous savez lire « entre les lignes », vous comprenez le message…
Telle est la littérature quand elle est bonne : elle informe, elle suggère, elle palpite…
C’est votre droit de ne pas aimer tel ou tel aspect du multicolore ; c’est votre liberté de passer votre chemin…
Merci encore pour cette vidéo de votre interview pleine de bon sens.
Pour qu’un vaccin soit recommandé en population générale, il faut que la maladie soit très grave (comme la fièvre jaune que vous citez précisément), que la propabilité de la contracter soit très élevée et que le bilan efficacité/toxicité ait été démontré dans un essai clinique randomisé en double aveugle.
Donc quand les autorités sanitaires évoquent une vaccination obligatoire contre la grippe, nous avons la preuve que quelque chose ne colle pas.
La multiplication des doses de vaccins soulève le point des interractions médicamenteuses (qui est très mal étudié). Certes, un certain nombre d’effets sont documentés mais quand un vieillard absorbe une quarantaine de pastilles par jour, il devient tout simplement (et mathématiquement) impossible de prédire les conséquences.
La situation est similaire avec un nourrisson que l’on gave de centaines d’antigènes par voie intra-musculaire lors des vaccinations: impossible de prédire les interactions et, par exemple, les conséquences sur le système immunitaire. Ainsi, même si la non-toxicité et l’efficacité d’un vaccin pouvait être démontrée dans un essai en double aveugle (ce qui est rarement le cas), il faudrait répéter ces tests avec les vaccins combinés.
Il n’est pas impossible que cela explique une partie de la corrélation entre nombre de doses et mortalité infantile.
Certes, nous vivons dans un monde mensonge et de dissimulation mais je pense que nous devrions inverser le problème: s’il y a autant de menteurs, c’est qu’il y a un nombre écrasant de personnes suffisament idiotes pour les croire.
C’est sur eux qu’il faut agir.
Merci