Y a-t-il eu une crise sanitaire en 2020 ?
Y a-t-il eu une crise sanitaire en 2020 ?
La majorité dit oui.
Mais certains disent que non ! Il ne s’est rien passé : pas de Covid-19 !
Un fantasme de quelques médecins égarés dans les vapeurs de leur anesthésiants selon ces sympathiques contestataires.
J’ai un faible pour les contestataires…
Certains autres disent même que le virus Covi-19 n’existe pas ; ils ne l’ont pas rencontré…
Ce serait une invention des gouvernants qui se seraient affolés pour rien du tout…
Oups !
Si ces façons de voir les choses venaient d’imbéciles, je ne prendrais pas la peine de réagir.
Ben non !
Ce sont des gens sérieux et sympas qui tiennent des discours pareils et qui, en plus, se vantent de ne susciter aucune réaction tant leur argumentaire serait imparable.
Entre ceux qui sont devenus fous d’angoisse en 2020 (jusqu’à nous priver de libertés fondamentales puis à obliger à recevoir des vaccins évalués avec un simulacre de science) et ceux qui n’ont rien vu ou qui ont vu des manipulations perverses des chiffres par les gouvernants, quels sont les plus fous ?
Examinons sereinement les faits.
Je vais me contenter d’interroger les affirmations d’un sympathique statisticien qui prétend qu’il n’y a pas eu de surmortalité en 2020 à cause de la Covid. Il en a fait un livre !
Mais je crains qu’il ne se soit un peu précipité ; et son éditeur aussi !
Dans les sciences médicales, il faut être prudent et aussi patient. Les bons chiffres viennent à vous. Suffit d’attendre un peu.
Pierre Chaillot nous dit qu’il faut examiner la mortalité totale chaque année (et la comparer avec les années précédentes) et pas les causes de décès (dont celles attribuées à la Covid) car ces données peuvent être biaisées.
Pourquoi pas.
Il nous dit aussi qu’il examine les chiffres officiels (ceux de l’Insee par exemple) éludant ainsi toute contestation sur la validité des sources.
Finalement, il dit qu’il n’y a pas eu de surmortalité en France en 2020 par rapport aux années précédentes.
Ayant été comme médecin confronté à la crise sanitaire de 2020, le raisonnement de Pierre Chaillot me laisse perplexe. Il dit se baser sur des chiffres officiels incontestables.
J’ai donc moi-aussi examiné ces chiffres, c’est-à-dire les nombres de décès en France depuis 2015. La comparaison intéressante est année après année car, la population augmentant un peu (un tout petit peu) chaque année, une comparaison de nombres de décès sur 10 ans (par exemple) a peu de sens. J’ai commencé avec 2015 car Pierre Chaillot prend cette année-là en référence. Pourquoi pas.
Voyons ces chiffres « officiels », ceux de l’Insee.
Entre 2015 et 2019, on note une lente progression du nombre de décès (entre +4000 et +14000 ; fluctuations annuelles non surprenantes), proportionnelle sans doute à la progression de la population ; comme l’indique la stabilité du taux de mortalité rapporté rapporté à la population (colonne de droite).
Mais en 2020, il se passe quelque chose : +56000 par rapport à 2019 !
Autrement dit, cette croissance brutale du nombre de décès s’observe dans une population à peu près stable.
On peut dès lors échafauder toutes sortes de théories pour minimiser ce chiffre.
Il faut noter toutefois (je ne montre pas plus de chiffres, chacun peut aller vérifier) que cette augmentation du nombre total est associée à une diminution du nombre de décès dans certaines classes d’âge (les jeunes) et que l’augmentation du total est presque exclusivement due à une nette augmentation chez les plus de 65 ans, personnes tout-à-fait respectables par ailleurs.
On pourrait naïvement penser que 50,000 décès supplémentaires ce n’est pas catastrophique rapportés à une population de 67 millions d’habitants.
Certes, mais deux aspects essentiels doivent être rappelés :
1) le nombre de décès ne reflète pas le nombre réel de malades : les hôpitaux ont été submergés par des patients qui ont survécu (non comptabilisés par l’Insee) ; et c’est aussi ça une crise sanitaire !
2) les flux de patients (et les décès subséquents) ont été concentrés dans des périodes relativement brèves – les célèbres « vagues » – ce qui induit pour des bureaucrates un biais d’analyse majeure quand ils analysent les chiffres sur l’année, c’est-à-dire moyennés sur l’année.
Il y a donc eu une crise sanitaire majeure lors de la Covid-19.
Et cette crise a été fort mal gérée par les autorités sanitaires et les gouvernants.
Nier cette évidence me semble faire un cadeau aux autorités sanitaires et aux gouvernants.
Finalement, je note [et c’est plutôt cet aspect-là qui me parait fondamental, plutôt que prétendre à l’absence de crise], qu’une couverture vaccinale massive en 2021 n’a pas eu d’impact significatif sur la mortalité en 2021 et aussi en 2022 ; mais 2022 c’est déjà une autre « histoire »…
La suite au prochain numéro !
Suite et pas fin: Surmortalité 2022 : l’Insee montre que les jeunes meurent trop !
https://www.youtube.com/watch?v=4P-Bxl-5g9I&t=54s
Merci de laisser les experts et ex-experts de l’Insee en dehors de tout ça.
Contentons-nous de leurs chiffres et laissons dehors leurs interprétations oiseuses…
Vidéo reprenant une conférence de Laurent Toubiana (épidémiologiste de l’Inserm) à Luxembourg :
« L’épidémie de Covid ne fut ni grave ni importante. »
https://odysee.com/@Kairospresse:0/itw_laurent_toubiana_epidemie_covid_ni_importante:c
Oserais-je dire qu’il m’a convaincu ?
Je n’ai pas le temps de tout écouter mais une telle affirmation (avec tout le respect que j’ai pour Toubiana) me laisse sceptique sur ses capacités d’analyse.
Remontez un peu dans le temps sur ce Blog (jusqu’au début de 2020 ; 3 ans déjà) et vous comprendrez.
La surmortalité en 2020 est de 6% pour les 85 ans + (18 782) , 4% entre 65 et 84 (9748), et -0,8% (756) en dessous, ce qui fait moins de 30 000 morts (à 59 minutes dans la vidéo). A titre de comparaison, pour la canicule de 2003, l’Inserm estime le bilan à environ 15 000 morts (+20% selon Toubiana).
Les mesures politiques ont été prises selon une estimation de… 500 000 morts (discours de Macron), soit +81% par rapport à ce qui était attendu en période normale (et 400 000, soit +65%, pour le second confinement).
Les chiffres donnés par l’INSEE doivent être vérifiés. Surtout les causes de décès.
La surmortalité due à la Covid était compensée par une diminution des décès dus à d’autres causes (notamment les accidents de la circulation et du travail).
D’autre part, les décès dus à la Covid étaient « concentrés » sur de brèves périodes (les fameuses vagues) entrecoupées de phases de « repos » [voyez les courbes que j’ai publiées à plusieurs reprises au cours des 3 dernières années]. En conséquence, sur une année pleine (en moyennant les chiffres), on peut avoir l’impression que la surmortalité était « limitée ».
Si vous donnez ces chiffres (que je n’ai pas vérifiés) à un expert du gouvernement, il vous dira que grâce aux mesures restrictives des libertés, on a finalement limité les pertes. C’est peut-être vrai.
Les chiffres de votre second paragraphe (500.000 et 400.000) ne correspondent à rien sinon sinon à la mortalité annuelle totale.
Il est vrai que les français s’en sont mieux sortis apparemment que d’autres.
Toubiana (https://cvscience.aviesan.fr/cv/706/laurent-toubiana) fait des calculs d’épidémiologiste, d’après des méthodes communément utilisées avant la crise.
« Dans notre note datée du 11 mars 2020 (6 jours avant la date du confinement), sur les 50 jours de données chinoises (les seules dont nous disposions), nous remarquions que l’épidémie de COVID-19 laissait apparaître un comportement dynamique similaire à celles des épidémies virales en période hivernale. Les données dont nous disposons aujourd’hui après 6 semaines de suivi épidémique en Europe, semblent confirmer nos hypothèses. »
https://covid.irsan.eu/fr/documentation/index/voir/6-Analyse-du-11-mars-2020-:-COVID-19,-une-%C3%A9pid%C3%A9mie-d%C3%A9concertante
L’épidémie s’est aussi curieusement et miraculeusement arrêtée en Occident avec le début de la guerre en Ukraine et en Chine, après la décision du président Xi Jinping de stopper les confinements.
C’est une façon très discutable de refaire l’histoire, désolé.
En moyennant les vagues sur une année, on peut avoir l’impression qu’il ne s’est pas passé grand chose.
Mais au moment des vagues successives, c’était la panique !
Qu’a posteriori on puisse dire que ce n’était pas si grave me parait légitime ; mais dans le feu de l’action, il était impossible de présager de l’avenir immédiat.
D’autre part, on peut critiquer la politique gouvernementale [à mon avis, ils ont été nuls…] mais je ne suis pas sûr que d’autres auraient fait mieux.
Je n’aurais pas voulu être à leur place.
Sans rire, je ne crois pas que j’aurais ordonné les confinements successifs et j’aurais plutôt envisagé une protection « acérée » des plus fragiles (groupes à déterminer) mais je n’aurais pas « enfermé » toute une population à très faible risque. Certes, « après », il est facile de dire que…
Au total, il y a eu une vraie pandémie avec beaucoup de décès, beaucoup plus que lors d’une épidémie de grippe !
Cet article explique, vu de l’intérieur (Inserm), comment la gestion de l’épidémie de grippe de 2015 annonçait celle du Covid :
https://sciences-critiques.fr/laurent-toubiana-lepidemie-de-covid-19-a-engendre-un-monstre/
« Dans la recherche française, la santé publique ne représente presque rien. » (Laurent Toubiana)
Merci.
C’est un document intéressant à divers points de vue. Surtout, parce que à part moi, très peu de scientifiques sérieux et indépendants ont osé s’exprimer. Toubiana en est un et il faut l’écouter.
Ce qu’il explique sur la grippe doit vous renvoyer à mon livre (c’est le numéro 7 de la Collection Vaccins & Société) sur les vaccins contre la grippe.
Vous noterez que Toubiana ne cite jamais les livres du Dr de Lorgeril. C’est son point faible ! Il aurait une toute autre vision de son métier ! Visiblement il ne critique pas la médecine des vaccins car il ne la comprend pas. Il n’est pas médecin, pas immunologiste, il n’a jamais vacciné personne… Aussi, probablement, on lui a dit que le Dr de Lorgeril était un antivax complotiste, dangereuse source de contamination… Tant pis pour lui !
Bon !
On fait avec ce qu’on a, bien sûr !
Une phrase doit être retenue : « …les chiffres peuvent mentir : en eux-mêmes ils ne disent rien, mais il suffit de les présenter d’une certaine manière et de ne pas donner les bonnes explications. »
Un grand classique.
Comme dans les procès. Ce n’est pas la vérité qui importe c’est la façon dont les faits sont présentés et interprétés par le meilleur acteur : soit le procureur, soit l’avocat.
Dans ce contexte je vous encourage à lire un des derniers Connelly (Michael) dont le titre est (sauf erreur) : « L’innocence et la Loi ». Une merveille que Toubiana devrait lire !
https://www.youtube.com/watch?v=5kI4WFxkONY
Présentation synthétique de P chaillot. Sur le plan de l’impact du covid, je n’ai pas lu le livre mais je n’entends pas de différence significative avec ce que vous dites de son propos dans votre article.
A partir de la 46’/47′, il y a une discussion à propos du vaccin lui-même et de la méthodo Pfizer. Sur ce point précis, P Chaillot emprunte son discours à C Cotton. M Rivasi, contrairement à ce que je supputais ailleurs sur sa lucidité, loin de manifester une compréhension du fond, semble un peu perdue…
Merci.
Je n’ai pas le temps de regarder ce type de vidéos ; je me contente d’analyser les données réelles et je n’ai pas attendu Pierre Chaillot pour faire le travail. Mes premiers textes sur la Covid sur ce blog datent du tout début de l’année 2020 et mon premier livre sur les vaccins antiCovid est publié en Avril 2020. Où étaient et que disaient ces charmantes personnes à l’époque ?
Je ne sais pas ce que disent aujourd’hui ces personnes fort sympathiques (mais sans culture scientifique sérieuse à part celle quelles s’attribuent) ; mais ce que j’en ai entendu auparavant me dissuade d’aller plus loin.
Cela dit, il est fort possible que leurs opinions évoluent et que je puisse moi-même changer d’avis à leur égard. Mais si, chaque semaine, nous avons une nouvelle version…
disons que c’était plus pour M rivasi (qui d’ailleurs conteste son « négationnisme » pour reprendre votre expression ) que pour P chaillot lui-même que je mettais le lien. c’était pour partager mon moment de « tristesse ». En effet, Je me demande depuis un moment quels sont les politiques qui ont véritablement « compris » le fond de cette affaire de vaccin anti-covid, au sens de l’absence totale de véritable science ? Or, parmi eux, elle fait partie des « résistants » et j’espérais qu’il y ait chez elle une forme de lucidité à cet égard . Et ben non, encore loupé, elle est complètement perdue..Je désespère un peu d’en trouver un…Y en a bien un qui a compris le fonde de cette histoire autrement que par le biais d’un négationnisme, d’un gout prononcé pour la liberté et la démocratie ou de tout autre critère autre que la science elle-même?
Le seul fait qu’il n’y ait pas encore ma statue sur une grande place parisienne ou lyonnaise (de préférence assis sur un cheval et avec des étriers) indique que nous sommes encore loin de la clarté…
Les médecins font de la biologie…
Les biologistes font de la médecine…
Les démographes font de l’épidémiologie…
Mais que font les épidémiologistes ?
De science médicale, hélas, je n’en vois point !
ah beh déjà dans l’article consacré au rôle de l’armée américaine, vous louchiez sur les superbes décorations du vénérable général qui figure sur l’une des photos…Pour flagorner, la jambe de bois, le cache oeil et le crochet ne sont pas les meilleurs ornements..
« Mais en 2020, il se passe quelque chose : +56 000 par rapport à 2019 ! »
c’est une façon de lire/présenter les chiffres : BRUTS
comme toujours quand on veut appuyer le trait ! biais ?
comme n’ont cessé de faire les ‘autorités’ durant 2+ années
passant allégrement d’un indice à l’autre : le + effrayant
autre façon : (9,9 – 9,1) / 1000 = 0,8 ‰ = 0,08 % = 8 ‱
(d’après l’Insee toujours, de 2014 à 2015 [8,9 – 8,5] : 5 ‱)
QUESTIONS
1> 8 ‱ = crise sanitaire ?
un écart de 8 % par rapport à l’année précédente !
combien déjà les taux [les + sérieux] de létalité & mortalité de la covid ?…
2> depuis combien d’années déjà la saturation périodique des hôpitaux ?
3> la réduction d’année en année du nb de lits n’est-elle pas la même dans l’ensemble des pays dits ‘évolués’ (‘libéraux’…) ?
ne fut-elle en France poursuivie durant cette « crise sanitaire » ?
en dépit des promesses faites…
4> quid d’éventuelles « vagues » dans l’évolution du taux de mortalité les années précédentes ?
5> quid de la fiabilité du test RT-PCR ?
https://web.archive.org/web/20221119012607/https://cormandrostenreview.com/
saviez-vous – seulement, que moitié du matériel génétique utilisé pour le mettre au point provient d’un virus de 2013 ?…
6> combien de décès attribués à la seule covid sur base d’un RT-PCR+ ?
sans prise en compte / prévalence d’une quelconque autre cause …
7> quid des « dégâts collatéraux » aux mesures « sanitaires » ?
soin = doliprane, masque, sorties limitées, confinement
→ retards de diagnostique préventif & intervention chirurgicale, suicide (faillites & dépressions)
EN BREF
• votre inférence pour conclure qu’il y eut une « crise sanitaire majeure » est bien légère, relève bien + de l’assertion
• vous dites pourtant vous-même que « La médecine des vaccins n’est pas scientifique » !
https://qg.media/blog/laurent-mucchielli/la-medecine-des-vaccins-nest-pas-scientifique-entretien-avec-michel-de-lorgeril/
• ne vous en déplaise, l’approche purement statistique de Pierre Chaillot présente un intérêt majeur : elle ne repose sur aucun postulat; NI de « crise sanitaire », NI de contagion épidémique
AU FAIT
• l’OMS n’aurait jamais pu déclarer de pandémie si cette ‘institution’ n’en avait modifié la définition pour
◇ n’en retenir que le critère de propagation géographique
◇ purement & simplement retirer ceux de létalité & mortalité
http://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-111.html
QUESTION connexes mais pas des moindres
• qui finance l’OMS depuis ces dernières années ?
majoritairement Bill Gates – directement ou indirectement
• quel est l’un des clients principaux des cabinets de conseil ayant eu une influence majeure dans la gestion de cette « crise » ?
Big Pharma
• qu’est-ce qui différencie la « crise sanitaire » (hystérique) de la covid (du flop) de celle de la grippe A (H1N1) de 2009 ?
l’introduction & recours massif (quoiqu’il en coûte…) au test RT-PCR !
• a t-on jamais fait la preuve de la contagion des « virus » ?…
le docteur Rosenau l’a tenté (grippe espagnole) – en 1919 !
“We entered the outbreak with a notion that we knew the cause of the disease, and were quite sure we knew how it was transmitted from person to person,” Rosenau wrote. “Perhaps, if we have learned anything, it is that we are not quite sure what we know about the disease.” https://hms.harvard.edu/magazine/pandemic/grip-disease
CONCLUSION
NON, « cette crise » n’a PAS « été fort mal gérée par les autorités sanitaires et les gouvernants »
elle a été amplifiée : TOUTES les « erreurs » commises présentent le même biais
OUI, « Nier cette évidence me semble faire un cadeau aux autorités »
Merci.
Je comprends que vous appréciez les analyses de Chaillot et vous me confirmez (vous qui avez lu le livre apparemment) que ses déclarations orales rejoignent le contenu du livre et que, grosso modo, de crise sanitaire il n’y a pas eu !
Et ainsi votre phrase à mon propos : « votre inférence pour conclure qu’il y eut une « crise sanitaire majeure » est bien légère, relève bien + de l’assertion »…
C’est bien vous qui écrivez ça et dans la ligne de Chaillot ; je ne me suis donc pas trompé sur le fond du message.
Merci de vos félicitations pour l’ensemble de mes travaux et autres assertions ! Oups !
Bonjour Docteur
Crise majeure ou pas de crise majeure, on s’en fou un peu du vocabulaire, Les chiffres parlent plus vrai et plus justement que les mots. J’ai lu son livre et il vous serait un bon allié pour dezinguer les vaccinolatres .
Même si je suis sceptique sur certains passages, avoir son point de vue est pour moi très instructif, et ne fait pas double emploi avec vos livres.
Vraiment dommage que vous ne l’ayez pas lu !
Bonne continuation.
Nous sommes dans une phase de transition. Voyez la fin de l’obligation vaccinale pour les soignants. Les gros coucous volent au-dessus de nous. Le facteur temps est très important ; qui sera encore là au moment de la phase finale ?
Il et impératif que les intervenants soient au-dessus de tout soupçon. Chaillot est déjà (peut-être pas du fait de son livre mais certainement par ses interventions orales – au moins à mes yeux) fortement compromis.
Si vous dites que son point de vue rejoint le mien, il est probable (vue mon antériorité) qu’il m’ait lu. J’espère qu’il me cite joyeusement dans son livre. Je n’ai pas vérifié. Mais si ce n’était pas le cas (vue mon antériorité et surtout son inculture de la médecine des vaccins), ce serait vilain… Oups !
et bien si, vous vous êtes trompé
cela arrive souvent quand on fait les questions & réponses
car NON je n’ai pas lu le livre de Pierre Chaillot !
ET conclure de mon propos que je suis dans sa ligne
est encore une façon de présenter les choses
je rejoins ses conclusions : NUANCE
Pierre Chaillot n’est pas mon apôtre
ma seule source d’investigation durant 2 ans pour comprendre
comment a-t-on pu vivre cette covi-démence, ce corona-circus
vous écartez d’un balayage sarcastique les arguments que j’apportais
• modification des critères de pandémie par l’OMS – en 2009
confirmée par une enquête sénatoriale
• introduction & recours massif à un test contesté
non seulement sur le plan scientifique (référence fournie)
mais aussi juridique – entre autre au Portugal..
• l’échec de la seule tentative – à ma connaissance
de faire la preuve du postulat de la contagion épidémique
un comble quand même !
l’astrophysique remet en cause/doute celui du Big Bang
d’après les observations récentes du télescope James Web
mais épidémiologie reste droite dans les bottes de son dogme…
et enfin : NON encore
je ne vous félicite pas pour l’ensemble de vos travaux
par cette formule vous ne manifestez que votre égo
motivation principale de la prise de parole par nombre de personnalités
votre entretien avec Laurent Mucchielli m’avait bien plu
ce billet & la réponse que vous faites à mon commentaire
me déçoit, Oups !
Cher ami,
Je n’ai pas répondu à votre commentaire. Il est publié pour que d’autres le lisent.
Je n’ai commenté qu’une de vos phrases.
Mais vous avez raison, je me suis trompé, vous n’avez pas lu Chaillot !
Dès lors, comment pouvez-vous approuver ses conclusions ?
Pas sérieux !
Quand je critique les conclusions de Chaillot c’est à propos de ce qu’il dit dans des interviews.
Point final : où étiez-vous en 2016-2017 quand la loi d’obligation vaccinale se préparait ?
Dommage que vous n’ayez pas lu son livre …..on ne peut pas etre bon partout. https://www.kairospresse.be/serie-covid-19-fabrique-de-la-panique-braquage-des-comptes-publics-2/
Cher ami, vous êtes sympa et j’apprécie vos conseils.
Il y a beaucoup de livres publiés ces jours-ci et je ne suis pas un critique littéraire ni un libraire, vous le savez.
Mon travail (ma profession) est d’analyser les données brutes et d’en donner une interprétation.
Je n’ai pas le temps d’analyser et d’interpréter les interprétations venant d’amateurs sur des sujets complexes où même les bons professionnels se perdent.
J’ai évidemment de la sympathie pour certains interprétateurs des interprétations de chiffres et j’ai suivi (d’un peu loin, je le confesse) les tribulations de Chaillot qui manque clairement d’expérience professionnelle. Je n’irais pas moi-même parler de démographie ; je me contente d’épidémiologie médicale. C’est déjà très lourd !
Vous comprenez ?
Question subsidiaire : pensez-vous que beaucoup des auteurs (soudainement experts de ces questions médicales complexes) qui « rayonnent » dans les médias alternatifs aient lu (voire compris) la dizaine de livres du Dr de Lorgeril sur la médecine des vaccins ? La dizaine de livres du Dr de Lorgeril qui traitent d’épidémiologie médicale ? Ce sont des préalables ! Et vous, vous lisez quoi ?
Eh bien moi j’ai pris le temps de lire ce bouquin et j’ai été étonnée. Je m’attendais à une prose plus militante que documentée, Je me suis trompée.
Tout n’est pas parfait mais globalement ses conclusions me semblent plus proche de la vérité que ce que les gouvernements nous ont servi (pas très difficile me direz vous).
Le chapitre sur la vaccination vous rejoint à 100 %: il démontre de manière précise et difficilement discutable la fausse promesse d’efficacité et innnocuité.
Pour un « amateur », le nombre de références (études scientifiques citées et analysées) est impressionnant. A noter qu’il mentionne avoir travaillé en équipe et que plusieurs chapitres sont écrits avec l’aide d’autres spécialistes (ils sont cités). Il est intéressant de relever à quel point beaucoup d’études actuellement ne sont que statistiques, il n’a donc pas l’air d’être perdu dans l’interpretation des chiffres.
Un autre point fort est l’analyse de la surmortalité après l’introduction de la vaccination. On constate que si les gouvernements avaient appliqué les mêmes méthodes statistiques qui ont provoqué des confinements, le vaccin aurait dû être immédiatement retiré.
Je suis un peu étonnée du procès d’intention qui lui est fait sans lire son livre.
Je suis étonné que vous m’accusiez d’un procès d’intention.
Ni procès ni intention !
J’ai écouté ce qu’il disait et j’ai commenté ce qu’il disait.
Son livre (que je n’ai pas lu) est une autre question. Je ne suis pas critique littéraire.
S’il écrit autre chose que ce qu’il dit, c’est son problème.
Quant à vous, chère amie, le fait que vous aimiez ce qu’il écrit n’est pas une garantie de qualité. Qu’il y ait beaucoup de références citées non plus.
Merci de rester aux faits : qu’a dit Chaillot ?
Vous pensez que ça vaut le détour : https://www.albin-michel.fr/les-apprentis-sorciers-9782226482631 ?
Merci
Je ne sais pas et je ne veux pas dire de mal à propos de quelqu’une si courageuse…
bonjour docteur, je profite de ce sujet de conversation pour vous demander votre avis: ma mère qui a 60 ans et qui est fonctionnaire a été obligé de se faire vacciner pour garder son travail, elle a reçu trois doses de vaccins ARNM Pfizer s’étalant sur 2020 / 2021. En début 2022, elle se retrouve dans un état grave et apprend qu’elle souffre d’un lymphome: d’un cancer du système immunitaire, et se retrouve en chimiothérapie. Ses séances de chimio terminées, elle est surveillée. A t’elle des chances de guérir, de s’en sortir ? Pour moi il est évident que son lymphome soudain et foudroyant et une conséquence direct des vaccins à arnm pfizer qu’elle a reçu sans broncher, mais peu importe ce que j’en pense, vous qu’en pensez-vous ?
Merci de m’avoir lu,
bien à vous.
Merci de votre témoignage.
Ce lymphome postvaccinal est suspect évidemment.
Faute de méthode scientifique imparable pour démontrer les effets indésirables des vaccins (contrairement à la démonstration possible de leur efficacité par un essai clinique), la seule façon de « prouver » qu’un effet indésirable est lié à un vaccin est de montrer une augmentation statistiquement significative de cet effet indésirable chez les vaccinés par rapport aux nonvaccinés ou par rapport à l’incidence attendue.
Il faut pour cela que les médecins déclarent cet effet indésirable (ce qu’ils ne font généralement pas) et que l’autorité sanitaire valide les dossiers (ce qui ne se fait que rarement)… Tel est l’état de lieux !
Une autre méthode (qui demande un long délai) est d’analyser la fréquence de cet effet indésirable dans les grandes bases de données (par exemple, celle de l’assurance-maladie), de constater une augmentation de cette fréquence au moment et au décours de la vaccination (si elle est nouvelle) puis de vérifier que les nouvelles victimes sont surtout des vaccinés.
Il y faut de très bons investigateurs qui ont émis une hypothèse a priori, qui ont obtenu un accès à la base de données et enfin totale liberté de leurs analyses et interprétations. Beaucoup de conditions rarement réunies ; jamais en France… C’est dommage car la base de données de l’assurance-maladie est un vrai trésor !
Triste époque !
Je viens juste de le feuilleter, donc à moduler après lecture.
Surement un bon « l’ ARN m pour les nuls », ou un un bon « éclairage » (ce qui a manqué) pour un consentement vraiment éclairé avant piquouse !
Merci.
Ce virus n’a jamais mis en danger la survie de l’humanité contrairement à la réponse humaine à cet évènement.
Dans certains pays dits civilisés, on a tiré à balles réelles sur des manifestants. D’autres ont d’enfermé chez elles des personnes non vaccinées jeunes et en pleine santé. La population chinoise a frôlé la folie.
La peur a anihilié la raison. La société a été divisée de manière durable. L’extrêmisme politique y a fait son lit. Nous avons connu propagande et censure. Notre société est devenu folle donc dangereuse.
C’est peut être ce que livre essaie de dire sous un angle statistique plus que médical. Nous avons frôlé le pire.
Que ce soit le virus ou les réponses politiques au virus qui soient en cause ne permet pas de dire qu’il n’y a pas eu crise sanitaire…
La pire sans doute (hors temps de guerre) depuis la pandémie grippale de 1918 : un million et deux cent mille décès attribués à la Covid aux USA !
Mes Respects Mr Delorgeril,
Dès lors qu’il y a chiffres il y a dispute (ce qui est normal). Qu’est ce qu’on y met ou pas ? quelles sont les références, est ce que les données sont sincères etc … et comment on interprète au final les causes des variations constatées. J’ai juste une petite observation / question. Refuser la consultation des Medecins de ville pendant l’hiver, proscrire le Macrolide ne suffit -il pas à créer une panique dans les hopitaux surchargés (déjà) et créer in finé une crise sanitaire ? que l’on peut ensuite se permettre de gérer n’importe comment ? Autrement dit si on faisait ça on s’attendrait à quoi ?
Vous posez de bonnes questions.
Cela dit, je ne pense pas que la seule question de l’usage des antibiotiques (ou de l’hydroxychloroquine) pendant l’hiver 2020 ait été la cause principale de la panique hospitalière, que celle-ci ait été réelle ou « spectacularisée » [comme aurait dit Tonton Guy s’il était vivant !].
Spectacularisée ? Pourquoi ?
Ben, pour dissimuler la principale cause de la crise sanitaire en dehors du virus : l’impréparation tragique des systèmes de soins ! Aussi bien en termes matériels (antiseptique de base, masques, bonnets, blouses jetables etcétéra) qu’en termes de formation professionnelle. Si peu de médecins et autres soignants capables de gérer des patients hautement contagieux, en détresse respiratoire et avec des complications (notamment cardiovasculaires) dues à des « comorbidités » comme disent les médias ?
[Vous savez] que Je suis un grand Fan de vos travaux et vous réfutez [magistralement]. Le mensonge de « l’efficacité » vaccinale [de Salut Humanitaire] pose la question de la sincérité même de la discipline même de la Virologie du Grand Savont and Co (chut pas trop fort …) tests PCR non spécifiques, théâtralisation gouvernementale, incompétence assumée, coercition, amplification de la peur, bâillonnage de toute voix discordante, une administration aux ordres… Avec au final un effet de moisson sur nos anciens (qui parait – il pour certains ne sont plus très utiles).
Cette simple description me passe l’envi des chiffres pour traduire la vie en société malgré un débat qui aurait son importance … Que s’est-il vraiment passé ? Nous avons été attaqué par quoi et pourquoi ? est-ce que la réduction de la réalité par la représentation de celle par les chiffres ne nous fait pas passer à côté de l’essentiel !? Bien à vous !
Votre question est : que s’est-il passé vraiment ?
J’ai été invité à écrire un livre sur ce sujet. C’est en cours et me demande un énorme travail de vérification des faits.
J’ai tous les éléments pour ça demande du temps…
Salut Michel,
On en parle du vaccin contre le papilloma en classe de 5eme…?
le gouvernement a t il de nouvelles données scientifiques intéressantes pour mettre en place cette campagne de vaccination..? ou bien rien de nouveau et tout est deja dit dans ton livre numero 8…?
Merci
L’essentiel (à connaître) est dans le livre 8 !
Certains prétendent que les données australiennes (plus ou moins récentes) changent le paysage ; mais c’est bon pour des naïfs incultes ; c’est-à-dire la majorité…
Du factuel : une amie de ma fille s’est fait vacciner contre le papillonmavirus il y a deux mois, depuis elle est tout le temps malade. Le médecin lui a fait faire une prise de sang, les résultats sont affligeants : excès de globules rouges et donc, risque de thrombose… rien à dire de plus…
dans une démocratie digne de ce nom, il devrait y avoir des milliers de manifestants dans tous le pays pour exiger qu’on cesse d’empoisonner les enfants pour faire plaisir à l’industrie – c est beaucoup plus grave que l’âge de la retraite.
D’accord à 100% !
Tous ces gens qui manifestent contre le 64 ans ont raison ; mais que n’ont-ils bougé pour s’opposer à la Loi d’obligation vaccinale des bébés en 2017 ?
Ou contre le passe vaccinal ?
Les mêmes se sont précipités vers les vaccinodromes ?
Quand on se comporte en troupeau incapable de défendre ses « petits », la sanction suivante tombe inéluctablement…
Je trouve que dans l’article de Michel de Lorgeril et dans les commentaires deux choses ne sont pas assez distinguées et que cela crée une confusion supplémentaire sur la vérité de cette épidémie.
D’une part la discussion sur la vérité de l’affirmation principale de Pierre chaillot qui est que le taux de mortalité standardisé en 2020 est proche celui de 2015 où il y a eu une grippe sévère.
D’autre part la discussion sur la façon de présenter les choses de Pierre Chaillot.
Est-il vrai que les taux de mortalité standardisés 2015 et 2020 sont proches ou pas?
Ceci en supposant que le calcul du taux de mortalité standardisé est quelque chose de bien établi.
Il n’y a pas de confusion, il y a une mauvaise pratique de Chaillot.
Choisir arbitrairement 2015 comme point de comparaison est un évident biais de sélection ! Faut pas faire ça !
Standardiser (autre biais potentiel) est inutile si vous comparez deux années proches, par exemple 2019 et 2020 !
Surtout si 2019 ressemble beaucoup à 2018.
Comparer 2020 avec 2021 et 2022 est plus délicat puisque un paramètre majeur (qui n’existait pas en 2020) est arrivé : la vaccination !
Ce n’est pas une mauvaise pratique, c’est annoncé et assumé ! Vous n’avez pas vu passer les tonnes de mauvaises pratiques bien réelles depuis 3 ans?
2015 est une année proche pour laquelle tout le monde se souvient qu’il ne s’est rien passé.
Or la réponse du gouvernement en 2020 a été un délire pour une situation sanitaire qui n’avait rien d’extraordinaire et encore moins de terrifiant.
Un délire qui non seulement a supprimé des libertés mais qui a causé de nombreux morts.
A cela s’ajoute un esprit de corruption qui a fait ramper devant les attentes de Big Pharma et de son agence marketing qui s’appelle l’OMS.
Tout l’ensemble de cette folie criminelle demande des procès exemplaires pour que la médecine redevienne la médecine.
Que ce soit « annoncé et assumé » n’en fait pas une « bonne » pratique…
Vous ne dites pas en quoi c’est une mauvaise pratique.
Il est parfaitement pertinent de montrer qu’une année récente aussi létale (en standardisé) que 2020 n’avait donné lieu à aucun délire sanitaire.
Je ne vois pas votre motivation à discréditer le travail de Pierre Chaillot et c’est vous-même que vous discréditez.
Je me discrédite ?
J’applique simplement les règles de la médecine scientifique !
Pour que vous compreniez, il faudrait lire mes livres. Plus de vingt ! Certes ça fait beaucoup à digérer !
La médecine scientifique ne s’invente pas ; ni par vous ni par le gentil Chaillot !
Ni par le Grand Savont de Marseille et quelques autres rebelles ! Il ne suffit pas de se rebeller, il faut savoir pourquoi et comment !
Je crois que 2015 a été choisi car cela a été l’année de la grippe saisonnière la plus meutrière depuis 2007. L’idée étant de démontrer que la mortalité en 2020 a été comparable.
Cela s’appelle un biais de sélection !
D’autant plus que la grippe n’est jamais « meurtrière » comme vous dites. Revoyez les chiffres réels dans le Livre 7 de la Collection Vaccins & Société.
Comparer 2015 et 2020 sur la base de la mortalité due à la grippe après avoir dit que les chiffres des causes de décès n’étaient pas fiables montre l’inconséquence du narrateur…
Oui il est vrais que le taux de mortalité standardisé de 2020 est très proche de celui de 2015.
C’est cette proximité qui fait parler de 2015, ce n’est pas un choix assumé c’est un choix parce que les chiffres le disent. Chaillot est un scientifique des mathématiques et des states. Il a travailler avec Mme Henrion Caude, Mr Mucchielli, et d’autres qui loins d’être mauvais dans leurs domaines, valident les données de Mr Chaillot. Mais, ils ne sont pas toujours en accord avec les interprétations qui sont faites. Mr Chaillot se plaît à dire de nombreuses fois dans son livre que, les statistiques mettent en évidence des concordances mais ne prouvent rien. Je crois me souvenir que le principal désaccord , entre ces experts, est sur l’interprétation que fait Mr Chaillot sur la transmission des virus (en général) et non pas la faible incidence du covid sur la mortalité ou la « non pandémie ».
nb : J’ai lue le livre tout comme antivax toi même préfacé par Mr de Lorgeril et tous les livres de Mr de Lorgeril dans la collection vaccins et société.
avec mes salutations Jean
Ni Chaillot, ni Henrion-Caude, ni Mucchielli (tous fort sympathiques) ne sont des scientifique (des mathématiques et des states)…
Sociologue, biologiste, démographe c’est déjà beaucoup !
Pour les sciences médicales, c’est autre chose…
Chère Docteur.
Henrion-Caude, ni Mucchielli (tous fort sympathiques) ne sont des scientifique (des mathématiques et des states)…Pour les maths et les states c’est P Chaillot.
Je n’ai jamais écrit que Mme Henrion Caude, Mr Toubiana ou Mr Mucchielli le sont.
Dire que Mme Henrion Caude n’est pas une scientifique n’est pas très juste. Chercheuse (et trouveuse) en biologie elle me semble assez scientifique au même titre que Mr L. Montagnier.
Dire que seule les chercheurs en medecine sont des scientifiques ne me semble pas juste.
Après chacun fait comme il veut
Bien cordialement
J-M
I
Vous ne comprenez pas ou vous faites semblant.
Ou bien vous ne comprenez pas ce qu’est le raisonnement scientifique.
Quand à la médecine scientifique (c’est notre sujet), c’est une discipline très particulière parmi les disciplines scientifiques ; ce qui ne veut pas dire que seuls les pratiquants (très rares) sont des scientifiques.
J’ai beaucoup de respect pour tous les « bons » scientifiques à condition qu’ils soient « bons » et quelle que soit leur discipline !
Être « bon » dans ce qui nous occupe c’est d’avoir compris ce qu’est la médecine scientifique. C’est assez simple ; je vous renvoie à mes ouvrages…
Merci de constater que je suis très patient…
L’agitation ambiante contribue à la confusion.
Pour ma part, je suis très contente de lire vos analyses ( dans vos livres et articles du blog). Je ne suis sûrement pas la seule. Je vous remercie de nous éclairer au quotidien.
idem! il y a une animation sur le blog comme on en avait pas connu depuis un certain temps..Faut être « philosophe »: les troupes sont toujours plus nombreuses dans les engueulades que dans les embrassades..
Docteur, excusez la probable naïveté de mes questions.
Le nombre de décès 2021 et 2022 indiqués par l’Insee apparaissent comparables à ceux de 2020. Faut-il alors considérer que la crise sanitaire se poursuit ?
Car n’est-ce pas beaucoup comme augmentation par rapport à 2019 pour refléter la diminution de l’espérance de vie que vous redoutez par ailleurs ?
Merci pour votre réponse.
Il est difficile d’expliquer cette persistance de surmortalité (par rapport à 2018 et 2019).
Là on rentre dans l’hypothétique : les antiVax pourraient prétendre que c’est à cause des vaccins… Pas impossible !
Peut-être les effets tardifs du virus…
Cela peut aussi être dû au report des soins ou à la prise en charge de certains malades (cancer, diabètes,…) pendant la pandémie.
L’article avait pour but de montrer que, contrairement aux assertions du jeune statisticien Chaillot [mais tout le monde n’entend pas la même chose de son discours…], nous avions vécu une sévère crise sanitaire en 2020 et prolongée en 2021 et 2022.
L’explication de la cause (ou des causes) de cette crise est une autre affaire…
J’ai l’impression que vous n’avez pas encore lu son livre?
Il n’est pas médecin , mais il semble honnête et bon statisticien.
Dans le monde dans lequel nous vivons, nous ne pouvons pas tout lire. J’ai déjà beaucoup à faire avec les données scientifiques !
Je n’ai pas le temps d’examiner les déclarations et les écrits des uns et des autres. Mon attention sur Chaillot est venus d’une demande d’une proche me demandant mon avis à propos d’un interview sur une chaîne d’information continue. J’avoue m’être arrêté là vu le niveau de l’impétrant.
Qu’il soit honnête et « bon » (selon vous) statisticien n’est pas la question.
Les sciences médicales requièrent plus que « les statistiques » et l’honnêteté !
Beaucoup plus :
Dommage que vous ne l’ayez pas lu, il arrive aux mêmes conclusions que vous : il y a eu crise et les autorités sanitaires et les gouvernants n’ont pas été « à la hauteur » ! C’est aussi son message. ( mais en plus il pense qu’ils ont fortement aggravé la situation)
Deuxième message : les vaccins ne servent à rien ! Il le laisse fortement comprendre et s’interroge sur les effets indésirables.
Vous avez deux façons , d’analyser et de voir les choses ,deux chemins différents pour la même conclusion, la vérité.
Et alors ?
Le principal message du dernier interview est qu’il n’y a pas eu de surmortalité et pas de crise sanitaire…
Si son livre dit autre chose, ça me donne une raison de ne pas le lire !
Résumé de lecture de la partie concernant la mortalité standardisée Insee 2020: petite bosse de mortalité en plus par rapport au modèle théorique en mars et avril évalué à 37000 décès en plus sur base de standardisation 2019 et à une sous mortalité de 12000 décès sur base 2015!
Les décès standardisés Insee suivent une courbe sinusoïdale avec un maximum en hiver et un minimum en été. Cette courbe est modélisée en fonction de la température. Les humains commencent à mûrir à partir de 65 ans et la faucheuse passe parfois en retard si les hivers sont cléments ce qui donne des années en sous mortalité et d’autres en sur mortalité.
La comparaison de décès en mars avril 2020 dans les différents pays de l’UE montre que plus les confinements sont durs plus la mortalité est élevée. Il y a donc bien là un événement qui sort du modèle.
De quoi sont – ils décédés : un peu de tout avec du Covid-19 en plus. La désorganisation sanitaire décidée par les gouvernements a empêché l’accès aux soins de nombreux patients victimes d’infarctus avc et autres pathologies et aussi les euthanasies administratives dans les EPAD dont l’évaluation chiffrée en nombre de décès est donnée.
Les diagnostics médicaux sont définis par décrets exemple : est diagnostiqué Covid-19 toutes pneumopathies d’allure virale au scanner quelque que soit le statut Rt-PCR. Ce changement de paramètre a provoqué un doublement de mortalité d’une semaine à l’autre. La multiplication des tests RT-PCR hors contexte clinique gonfle artificiellement les chiffres des positifs, alimente la peur, permet de sortir des études « scientifiques » biaisées et justifie les décisions gouvernementales.
Voilà tout est bien expliqué facile à lire et il y a plein d’autres informations notamment sur le refus d’accès aux bases données sensibles pour la crédibilité gouvernementale
Je précise que Chaillot n’est pas seul auteur
Je réitère mon conseil de lire ce travail
Bien à vous
Outre votre conseil de lire ce livre (pourquoi pas), vous discutez de plusieurs questions (fluctuations annuelles ou mensuelles, variations du diagnostic…) qui n’ont rien à voir avec le message de Chaillot à la télé : pas de crise sanitaire pakeu pas de surmortalité en 2020 !
S’il dit autre chose ailleurs, c’est une autre question… plus personnelle…
Depuis sa position de statisticien il démontre la même chose : la crise sanitaire est réelle, le gouvernement l’a amplifié. Le peuple apeuré et confus était mûr pour une vaccination de masse expérimentale.
Lisez ce livre dont les droits d’auteurs sont reversés à la fondation ou est mon cycle
S’il dit quelque part [mais je dois être un peu sourdingue car j’ai bien écouté l’interview cité dans l’article : retournez-y !] qu’il y a eu une crise sanitaire avec un bond réel des décès, mon article est sans objet !
Mais ce n’est pas ce qu’il dit !
Bonjour.
Et le rivotril dans tout ça ?
Savez-vous où trouver les chiffres de prescription de ce médicament ?
Merci d’avance
C’est une question difficile !
Douloureuse !
Vous trouverez une analyse de cette problématique Rivotril sur le site de France-Soir par quelqu’un (François Pesty) fort respectable :
https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/chronique-ndeg52-la-surprescription-des-3-benzodiazepines-injectables-rivotrilr
Je n’ai pas vérifié ses chiffres mais il donne les références. A vous de travailler !
Bonne lecture !
Vous avez raison: il y a eu quelque chose. Mais la réaction politique a été disproportionnée, erronée et mal ciblée. On a oublié la science.
On nous a vendu Ebola dans un scénario de film catastrophe alors que nous faisions face à l’équivalent d’une grippe très sévère qui touchait les personnes vulnérables.
Confiner toute la population a retardé l’acquisition d’une immunité chez les jeunes peu à risque et donc provoqué de fortes vagues qui emplissaient les hôpitaux de seniors.
La peur, l’isolement social, le stress et d’autres facteurs causés par les mesures ont affaibli nos systèmes immunitaires.
L’arrêt des traitements pour d’autres maladies et la faiblesse de protocoles de prise en charge qui disqualifiaient les médecins de famille n’ont fait qu’empirer la situation dans les hôpitaux dont la capacité n’a cessé d’être réduite. Les hôpitaux ont appris (ventilation moins invasive, corticoides et d’anti-coagulants pour certaines complications).
La guerre est souvent un facteur agravant d’une épidémie. Nous étions en paix alors nous avons inventé une guerre pour nous affaiblir.
Il y a bel et bien eu une épidémie mais pas de « crise sanitaire ». Celle-ci est le résultat de décisions politiques C’est en cela que je rejoins les conclusions de l’auteur.
Je ne me prononcerai pas sur les raisons de cette gestion qui ont provoqué cette crise et sur la campagne vaccinale forcée et inappropriée qui en a ensuite découlé. C’est un chapitre que la science ne peut pas résoudre.
Vous écrivez : « Nous étions en paix alors nous avons inventé une guerre pour nous affaiblir »
Hum !
Nous affaiblir ?
Qui veut ça ?
Pourquoi ?
Vous interprétez mal cette phrase: elle ne fait que résumer les faits qui sont énoncés dans les paragraphes précédents.
C’est un constat: nous avons aggravé la situation transformant ainsi une épidémie sévère en crise majeure. Je peux vous donner des références pour étayer mes 5 premiers paragraphes (mais vous savez déjà que c’est en grande partie démontré).
Qui ? Pourquoi ? Je n’en sait rien et ça ne m’intéresse pas d’ailleurs.
Il y a de multiples explications mais nous entrons alors dans les spéculations et la politique, ce qui n’est pas mon domaine.
Un président a déclaré « nous sommes en guerre », c’est tout. Et les pires absurdités se sont enchaînées. Un crétin a même proposé d’interdire la vitamine D. Or, pour avoir vécu dans les pays nordiques, un complément était souvent proposé en cas d’épidémie de grippe lorsque le soleil ne brille que quelques heures en hiver car une partie de la population était en carence.
Ce qui m’importe plus, c’est que l’on analyse ces faits pour éviter ces erreurs de gestion dans le futur.
Quand au rôle de l’Etat qui agit pour notre bien individel et collectif et choisi à notre place, je reste dubitatif: « fin du remboursement de la thrombectomie mécanique en France ». Les victimes d’AVC apprécieront ces économies alors que nous détruisons des stocks de vaccins inutiles et périmés.
Mais j’imagine que ce budget va aussi servir à la campagne contre la HPV ?
D’autres pays qui ont obligé la population à se faire vacciner pour les sauver d’une mort certaine en ont oublié d’entretenir leurs trains (Grèce).
Quand aux USA où vous êtes condamnés à mort pour une maladie curable si vous n’avez pas de couverte d’assurance santé, on a quand même trouvé le budget de vous obliger à vous enfiler vos 3 doses de vaccin (même si vous aviez déjà guéri de la maladie).
Alors restons en aux faits, ils parlent d’eux même, Pas besoin de spéculer sur les intentions.
Bien, restons-en là !
Personne n’a intérêt à aggraver une crise sanitaire, comme vous l’écriviez.
Que nous soyons « gouvernés » par des idiots n’est pas nouveau. Les ministres de la santé successifs en sont l’illustration tragique.
Les actuels « réformateurs de système de retraite » en sont un autre exemple…
Vous ne faites qu’examiner une seule partie de son livre, vous avez peur de parler des autres, comme les hospitalisés, et les réas ?
pourquoi ne vous renseignez vous pas sur les autres techniques employées pour sortir du COVID ?
– le plan ORSAN REB et ses effets pourtant simples à déduire
– le plan des réas éphémères qui a permis de doubler le nombre de lits, (à comparer avec les entrées et les sorties
– pourquoi ne pas examiner la technique de remontée des données avec codes d’urgence ?
– pourquoi ne parlez vous pas des déprogrammations massives à l’hôpital qui a réduit de 50 % le nombre de séjours en avril 2020
– pourquoi ne regardez vous pas l’effet probable, pourtant cité sur quelques rapports de Santé publique sur la possible détérioration d’une bon nombre de personnes qui n’ont pas été prises à temps ensuite
Pourquoi vous, « le scientifique », n’examinez vous pas comme un scientifique, doublé d’un médecin, la base de toute la mise en place de nouvelles techniques hospitalières dévoyées, de manière concomitante avec la quasi recommandation de soigner pour les médecins de ville ?
Et enfin, puisque c’était si grave, en 2020, pourquoi mettre en doute des injections qui ont sauvé le monde puisque selon votre vision il n’y a pas plus de monde qui meurt en 2021-2022 que les années précédentes..?
Cher ami,
C’est la dernière fois que je vous publie. Et c’est pour montrer que : 1) je ne censure pas ; 2) vous êtes en plein délire !
Bon, vous devriez postuler pour un poste au Ministère de la Santé !
A moins que vous n’y soyez déjà !
Paix à toi, mon frère !
Merci de l’honneur que vous allez me faire en me liquidant d’ici . Même pas chercher à regarder ce que j’affirme, je me demande ce que j’ai lu dans vos livres du coup…
Je ne liquide personne ; je vous ai publié mais ma patience (face à votre insolence) a des limites.
Cela dit, si vous ne lisez pas le Dr de Lorgeril (notamment ses publications scientifiques ou ses livres en français), vous rejoignez la longue cohorte des universitaires qui préfèrent fermer les yeux et toucher leurs dividendes…
Il y a deux camps !
donc pendant le covid pas de grippe..étonnant..
Oui mais pas forcément étonnant : les mesures barrières, comme ils disent !
Moins de gastroentérites !
Moins de bronchiolites !
Si je comprends bien finalement malgré toutes les études qui démontrent le contraire, voire la dangerosité, in fine vous soutenez que ces injections servent à quelque chose et ne sont pas dangereuses.. Votre crédibilité en prend un coup et vous devenez dangereux; finalement je ne dirai pas à mon médecin que le cholestérol est innocent !!
Vous écrivez : « in fine vous soutenez que ces injections servent à quelque chose et ne sont pas dangereuses »
Vous vous adressez à qui ? »
A qui vous adressez-vous ?
Si c’est à moi, dites-moi où j’ai dit ça ! Merci !
Il est peut-être urgent de vous acheter des lunettes !
Sauf erreur de ma part dans ses interviews il dit qu’il ne s’est rien passé en 2020 pour la surmortalité chez les moins de 65 ans.
Je ne l’ai pas compris comme ça. Peu importe.
Cette façon d’ignorer les plus de 65 ans pour une analyse générale concluant qu’il ne s’est ps passé grand chose (Méthode Ioannidis) me paraît exécrable…
Peut-être pakeu j’en suis… Oups !
Il est mignon Chaillot ; un peu comme les clubs d’amateurs en football…
Vous êtes bon pour les analyses de vaccin mais accordez moi une heure et soit vous me coupez la chique parce que ça va être insupportable pour vous, soit vous admettez d’etre dans l’erreur parce que vous n’examinez qu’un seul paramètres comme un scientifique alors que pour le COCO il faut faire des synthèses multifactorielles, ce que visiblement vous n’êtes pas habitué à faire
Vous êtes arrogant et probablement un amateur !
Vous écrivez : « vous n’examinez qu’un seul paramètres comme un scientifique alors que pour le COCO il faut faire des synthèses multifactorielles... »
Bon, ça m’étonnerait que vous ayez fait plus d’analyses multifactorielles que moi (et publiées dans des revues scientifiques).
C’est l’arme du pauvre !
Moins vous avez besoin d’ajustements (l’idéal c’est l’essai randomisé) et mieux c’est.
L’idéal en l’occurrence c’est de comparer 2019 et 2020.
Vous pouvez aussi moyenner 2017+2018+2019 et comparer avec 2020+2021+2022 ; mais là il y a une petite faiblesse… que je vous laisse deviner…
Tres cher Michel de Lorgeril,apres ces precisions je n’acheterai pas le livre de Pierre Chaillot.
Bravo pour votre competence qui s’appuie sur l’experience ,la patience et la precision.
Les années à venir vont continuer à nous montrer plus de décès, car les papy boomers arrivent. J’en fait partie. ( je précise que j’ ai une leucémie chronique depuis 11 ans et que j’ai refusé les traitements proposés depuis 6 ans ainsi que les vaccins, je suis toujours en vie et ne vais pas trop mal) Je n’ai qu’une confiance limitée dans la médecine.
Pas d’etude randomisée double aveugle pour les chimiothérapies de LLC ( je crois que je dépasse déjà la médiane de survie sans traitement !)
j’apprécie beaucoup votre position sur les vaccins.
Mais j’ai apprécié aussi le livre de Pierre Chaillot,
60000 décès en plus il ne dit pas le contraire !!!
Ça va continuer puisque la population est vieillissante
Que pensez-vous du chapitre où il parle du Rivotril ?
Le vieillissement de la population [ou plutôt l’augmentation du nombre de personnes âgées ; ce n’est pas la même chose] et son effet sur le nombre de décès sont bien connus. Cela entraîne une légère (et proportionnelle) augmentation du nombre total de décès chaque année. C’est faible avec des variations annuelles.
C’est bien visible sur les chiffres donnés dans l’article que j’ai publié sur le blog.
Cela n’a rien à voir avec le bond de 2020.
Et le bond de décès est un marqueur/indicateur de la crise sanitaire. Il y a aussi les hospitalisations (réa, soins intensifs…)…
C’est aussi ça la crise sanitaire !
Si vous étiez médecin praticien – ce que n’est pas le gentil Chaillot – vous ne poseriez pas ce genre de questions.
La crise, ils l’ont vécu au jour le jour…
Pourquoi ne pas se contenter de la colonne 3 (mortalité par 1000 habitants) ?
2015 à 2019 : moyenne 9,000
2020 à 2022 : moyenne 9,833 soit + 9,25 % ! – pas négligeable –
Il sera intéressant de voir la suite. Si la covid a précipité la fin d’une population fragile, cette mortalité devrait diminuer pendant les quelques années qui suivent.
Bien vu !
On peut faire toutes sortes de spéculations… Ce dont je m’abstiens !
Je reste aux chiffres bruts !
La population vieillit globalement ( baby/papy boom) les plus âgés sont plus nombreux.
Pierre Chaillot compare les décès standardisés par âge, c’est cela qui est important.
Bien sûr !
Et qu’est-ce que ça change ?
60,000 décès en plus que prévu, ça reste 60,000 !
Que les plus âgés soient plus nombreux, c’est vrai mais pas d’une année sur l’autre !
Ça reste 60,000 !
Ce ne sont pas 60 000 décès de plus que prévu mais 60 000 décès en plus en 2020 par rapport à 2019, nuance très importante.
Ces décès supplémentaires sont dus au vieillissement de la population et sont donc attendus.
D’après ce que dit Pierre Chaillot : avec le taux de décès standardisé, 2015 est comparable à 2020 alors qu’il y a 75 000 décès en plus, mais il ne parle effectivement pas de 2019 vs 2020…
Très amusant : « Ces décès supplémentaires sont dus au vieillissement de la population et sont donc attendus. »
Vous plaisantez bien sûr : 60000 décès supplémentaires dus au vieillissement de la population en une année.
Je comprends que vous avez abusé à l’heure de l’apéro !
Vous avez bien raison !
Très cher Michel de Lorgeril, pas vous ! Vous lui faites dire qu’il n’y a pas eu de surmortalité en 2020. Ce n’est pas ce qu’il dit ni écrit. Il ne conteste nullement la variation de 56.000 morts entre 2020 et 2019. Ce qu’il met en évidence c’est que le taux de mortalité standardisé en 2020 est équivalent à celui de 2015 dernière année de grippes sévères. Comme vous le savez, le taux de mortalité standardisé permet de faire des analyses dans le temps et dans l’espace sur des bases comparables. Ce taux de mortalité standardisé est utilisé par toutes les institutions démographiques du monde et utilisé également par l’OMS.
Il ne nie absolument pas l’existence du Covid, il en conteste l’ampleur, ce qui n’est pas la même chose !
J’engage les lecteurs de ce blog à lire le livre de Pierre Chaillot, ou à aller sur YouTube pour y retrouver les analyses statistiques qu’il a faites durant la pandémie qui se retrouvent maintenant dans son livre.
C’est un garçon sérieux, qui maîtrise les analyses statistiques et qui a fait un travail sérieux. Son travail mérite mieux que des appréciations à l’emporte pièce !
Vous êtes amusant.
Vous écrivez : « Il ne nie absolument pas l’existence du Covid, il en conteste l’ampleur »
Lui parmi d’autres qui disent beaucoup de bêtises !
Nier l’ampleur c’est nier l’existence d’une crise sanitaire !
Vous écrivez : « Ce qu’il met en évidence c’est que le taux de mortalité standardisé en 2020 est équivalent à celui de 2015 »
Ce n’est pas la bonne façon de faire car vous ajoutez une variable d’ajustement.
Mieux vaut comparer 2019 et 2020 tout simplement d’autant que 2019 ressemble à 2018 ; ce n’est donc pas une année exceptionnelle !
Quant à la grippe, si vous (et lui) connaissiez le métier [ou si vous aviez lu le Livre 7 de la Collection Vaccins & Société], vous sauriez que les chiffres de mortalité dus à la grippe et délivrés par l’Insee ne valent rien.
Vous ne pouvez pas en même temps décider de raisonner sur la mortalité totale sous prétexte que les cause de décès ne sont pas fiables et ensuite utiliser l’année 2015 parce que…
Je crains que la grave erreur de Chaillot soit simplement qu’il se soit cru épidémiologiste quand il n’est que démographe…
Dur métier ! Apprentissage difficile !
Rien n’autorise à dire des conneries… qui entretiennent des illusions !
Il y a eu crise et les autorités sanitaires et les gouvernants n’ont pas été « à la hauteur » ! C’est ça le message !
Deuxième message : les vaccins ne servent à rien !
Le taux de mortalité standardisé de 2020 est équivalent à celui de 2015. C’est un fait incontestable. Le taux de mortalité standardisé introduit dites vous une « variable d’ajustement ». Non le taux de mortalité standardisé « ajuste » les données afin de pouvoir faire des comparaisons pertinentes dans l’espace et dans le temps, en tenant compte de l’évolution de la démographie en nombre et en structure par âges.
Quant à écrire : « Mieux vaut comparer 2019 et 2020 tout simplement d’autant que 2019 ressemble à 2018 ; ce n’est donc pas une année exceptionnelle ! » pour quelqu’un de votre envergure, c’est une approche pour le moins légère …
Enfin, que la cause des décès en 2015 ne soit pas la grippe ne change strictement rien au fait que l’année 2020 n’est pas plus exceptionnelle que l’année 2015 en terme de mortalité standardisée.
Quant au reste, bien sûr qu’il y a eu crise et que les autorités sanitaires et les gouvernants n’ont pas été à la hauteur, et que les vaccins qui ont été pratiqués ne servent à rien, et qu’en plus ils ont un niveau d’effets secondaires sans précédents.
Vous êtes un peu lourd, jeune ami !
Moins on ajuste et mieux c’est !
Comparer 2015 et 2020 est sans intérêt voire un biais !
Je répète : « Mieux vaut comparer 2019 et 2020 tout simplement d’autant que 2019 ressemble à 2018 ; ce n’est donc pas une année exceptionnelle ! »
Je n’avais osé écrire, compte tenu du respect que je vous porte, que je me demandais si vous aviez lu son livre. Phiphi s’en est chargé, et vous avez répondu fort honnêtement que vous ne l’aviez pas lu. Dommage car même si vous êtes en désaccord avec lui sur le point que vous traitez, vous auriez appris beaucoup de faits factuels qu’on ne trouve pas ailleurs de manière aussi documentée.
Je ne suis pas sûr, vu l’afflux de documents qui m’arrivent chaque jour, que Chaillot soit une source intéressante pour moi.
Peut-être pour vous !
Vu, de plus, comment il interprète les chiffres de « surmortalité », vous comprendrez que j’ai d’autres sources plus solides…
A mon avis et en toute humilité, Chaillot (et vous-même) aurait sans doute intérêt à consulter de Lorgeril (plutôt que l’inverse…)
Mais il serait légitime de votre part de vouloir examiner l’état de mon Ego !