Les grandes illusions de la vaccinologie (saison 6)

 
Parmi les arguments  supposés fondateurs de l’obligation vaccinale (décrétée par les Autorités), il y a celui d’une supposée “morale sociale”.
Je l’explique en deux mots : si vous ne vous vaccinez pas pour vous-même, vaccinez-vous pour les autres, en interrompant la chaîne de transmission et de contamination de proche en proche.
Car, même si vous n’êtes pas malade, vous pouvez être un porteur sain qui transmet à d’autres. Ces autres peuvent être fragiles, le microorganisme que vous portez pourrait les rendre malades, voire les tuer !
En étant vacciné, vous stoppez la contagion !
Certes, vous ne portez (en théorie) qu’un seul microorganisme dangereux (pour cette personne fragile) et si cette personne est très fragile, elle sera inéluctablement contaminé par autre chose… Par exemple, une personne immunodéprimée peut être victime de bien d’autres microorganismes que ceux visés par les obligations vaccinales. Cette sorte de “chantage” parait donc un peu “surdimensionnée”, voire stupide. C’est un point de vue ; et je le partage avec moi-même.
Cette vision des maladies contagieuses a été théorisée en langue anglaise dans l’expression maintenant classique de herd immunity.
Bien que la traduction littérale du mot “herd” soit “troupeau”, les francophones le traduisent pudiquement par immunité grégaire (ou encore immunité de communauté).
Pourtant le concept lui-même est d’origine vétérinaire, si je puis me permettre, avec l’idée que quand un animal est malade (“vache folle” et autres pathologies contagieuses dans diverses espèces animales), on sacrifie le troupeau : abattage massif. C’est radical ; on stoppe l’épidémie, on nettoie les locaux, on attend un peu et on redémarre courageusement son activité.
On a compris que c’était inapplicable chez les humains. Heureusement, il y aurait un substitut au sacrifice de masse : c’est la vaccination de masse !
Seulement voilà, Madame la Ministre, les communautés humaines ne sont pas des troupeaux et les médecins ne sont pas des chiens, ni chien-berger, ni chien de garde !
Certes, nous pourrions accepter d’être assimilé au troupeau de moutons de Panurge [je vous renvoie au grand Rabelais].
Je recopie un paragraphe explicatif trouvé sur la toile : le mouton étant réputé pour être un animal faible et peu intelligent, on emploie aujourd’hui cette expression pour désigner une personne qui se plie à un règlement sans réfléchir à son bien fondé.
Sommes-nous collectivement des moutons (sans réflexion), comme nos médecins seraient nos chiens-berger ?
Cela mérite quelque réflexion car il pourrait s’agir d’une illusion supplémentaire dans le monde de la vaccinologie.
Commençons par le 1er aspect : les médecins sont-ils des chiens ?
Le rôle essentiel du chien-berger, notamment dans nos beaux alpages, est de ramener au troupeau les brebis égarées, n’est-il pas ? On me pardonnera de passer sans transition du mouton à la brebis, il n’y a aucun réflexe anti ou pro féministe ici.
Qu’est-ce que serait une brebis égarée dans nos communautés humaines ? Les génies, les innovateurs, les brigands, les alcooliques, les anti-vaccinalistes ?
Si j’étais un chien, je me méfierais des brebis égarées, certaines mordent.
Trêve de plaisanteries, je connais peu de médecins qui aient une mentalité servilement canine…
Discutons le 2ème aspect : sommes-nous un troupeau ?
Comme à propos du réflexe canin de quelques collègues, je me demande parfois si nous ne nous comportons pas (parfois) en troupeau. A voir des troupeaux de supporters des sports d’équipe…
Mais dans le monde de l’élevage moderne, un comportement particulier ne suffit pas à définir le “troupeau”.
A mon avis, ce qui définit biologiquement un troupeau, c’est la similitude génétique. Un éleveur a intérêt à avoir un troupeau très homogène sur le plan génétique ; ne serait-ce que pour systématiser (simplifier) son travail.
Voilà j’ai tout dit : à l’exception de quelques rares groupes (à santé précaire généralement), les communautés humaines se caractérisent par une extraordinaire diversité génétique !
Nous ne pouvons donc être assimilés à un troupeau et c’est une terrible illusion des vaccinologues de penser qu’un traitement vaccinal identique puisse s’appliquer de façon identique à chacun d’entre nous, et puisse avoir une efficacité identique (ou similaire) et des réactions toxiques identiques (ou similaires) chez chacun d’entre nous.
Chez nos bébés et enfants, le constat est le même et en pire. Sans parler des variations génétiques invisibles (qui conditionnent notre physiologie et notre éventuelle réponse aux vaccins), il est curieux (voire horrible) de constater que la même dose de vaccins (présents dans une seringue donnée) puisse être injectée à nos petits dont les poids peuvent varier en fonction de l’âge du simple au double.
Est-ce la même chose d’injecter 250 microgrammes d’aluminium [je ne discute pas ici si c’est toxique ou pas] à un bébé de 3-4 mois ou 11-12 mois ?
Et au même âge, le poids normal d’un bébé peut varier grandement ; j’ai reproduit ci-dessous les courbes de poids en fonction de l’âge. Les traits rouges sont de moi, c’est l’heure de l’apéro !

Si le médecin ne réfléchit pas et applique aveuglément les recommandations, il injecte la même dose d’aluminium à des bébés dont le poids varie du simple au triple !
Est-ce raisonnable ?
Tous les parents savent que pour tous les médicaments pédiatriques (y compris le paracétamol), on administre une dose en fonction du poids.
Quel troublant laxisme vaccinal entraîne des conduites médicales aussi aberrantes ?
En discutant le poids des bébés dont la variabilité dépend en partie de leur génome, je veux donner un exemple simple à comprendre de l’importance de notre extraordinaire diversité génétique. Tous les médecins savent que nos réponses aux médicaments sont extrêmement variables.
Les médicaments sont certes des substances exogènes mais, de façon générale, ils ne stimulent pas notre système immunitaire ; sauf en cas d’allergie et dans ces cas il y a contre-indication à l’usage de ce médicament.
Avec les vaccins, nous stimulons notre système immunitaire. Notre système immunitaire est justement ce qui définit notre moi, notre individualité ; et donc socialement notre extrême diversité.
Imaginer que nous puissions tous réagir de façon identique est peu rationnel ; je retiens mes mots.
C’est peut-être la pire des illusions de la vaccinologie moderne. Amen !
 
 
 
 
 
 
 
 

66 Replies to “Les grandes illusions de la vaccinologie (saison 6)”

    1. J’adore !
      Didier est vraiment incroyable. Pas evident de rentrer dans son univers au debut … mais quel talent !

  1. Le nouveau gouvernement va rendre obligatoire à partir de janvier 2018 …Les 11 vaccins. ..Le parisien il y a une heure.
    .

  2. Bonjour,
    J’aimerai partager avec vous ce raisonnement sur la fiabilité des études des vaccins, trouvé sur facebook :
    “”Suppose Coca-Cola hired some scientists to conduct a study to compare the safety and nutrition of Coke as an infant feeding substitute. They designed a study and compared Coke to Mountain Dew. Suppose their scientists concluded that Coke demonstrated no less nutritional value or health consequences than Mountain Dew over the two week period that they were studied. Both groups of infants had comparable changes in their weight, measurements, heart rates, and reflexes, but no measurements of blood sugar or other CBC values were taken and compared to known norms. Mountain Dew was assumed safe (as a control) because it has a “safety profile” and people have consumed it for decades.
    Would you believe that it was safe to feed your infant Coke? Do you believe a vaccine can be “proven” safe if it was compared to an aluminum containing vaccine or an injection of aluminum as a control, studied for two weeks or less, and no biological, behavioral, cognitive, or genetic assessments were conducted? Vaccine package inserts hide these and other truths in plain sight.””
    Quand on y réfléchis, les études sur les vaccins sont vraiment ridicules.
    Cordialement

      1. je te le traduis grossièrement
        Imaginons la société coca cola embauche quelques scientifiques pour mener une étude qui compare la sécurité et la nutrition du coca en tant que substitut pour nourrir les enfants.
        ils planifient une étude qui compare le coca au “montain dew” (genre de soda)
        supposons que leurs scientifiques concluent que le coca ne démontre pas moins d’interet nutritionnel et de conséquences sur la santé que le “Mountain Dew” sur les deux semaines pendant lesquels ils ont fait leur étude.
        Les deux groupes d’enfants avaient des changement comparable de taille, de poids, de battement cardiaque et reflexes. Mais aucune mesure n’a été faite sur le sucre contenu dans le sang et aucune autre examen sanguin n’a été fait pour comparer aux normes connues.
        Le “mountain dew” a été assumé sans danger (en tant que placébo) car il a un “profile sans danger” et les gens en consomment depuis des decennies.
        Croiriez vous qu’il est sans danger de nourrir votre enfant au coca ?
        Pensez vous qu’un vaccin peut être “prouvé” sans danger avec une étude qui le compare a un placébo aluminique ou un autre vaccin pendant 2 semaines (ou moins) et cela sans avoir pratiqué d’examen sanguin, cognitif, comportemental, ou génétique ?
        l’industrie du vaccin affiche cela et d’autres vérités a la vue de qui veut le voir.

  3. @ RicoMart
    Rico…. N’êtes-vous pas romantique?
    Vous vous en défendez… associant -pour le discréditer, on comprend bien- ce préjugé (pourtant si probablement vérifié) à d’autres tout à fait fantaisistes, eux… comme celui qui porte sur les nains asiatiques…. là, franchement, non…
    Vous, pas romantique??? Ce s’rait un peu comme si moi, je me défendais de … je n’sais pas, moi… d’être féministe…!?!!! Oui, bon… n’en parlons plus!
    A présent, une question connexe qui me semble fort utile et pourrait être formulée comme suit : qu’est-ce qui, de la phtisie ou du romantisme se déclare généralement le premier, chez un être humain, ayant reçu ou non le BCG? Est-ce que c’est être romantique qui prédispose à être ‘tubar’ (chouette vocabulaire des médecins… bon Dr MdL!) OU bien est-ce le contraire? Et même, y a-t-il un lien de causalité entre les deux et dans quel sens… évidemment?
    Mais enfin : pourquoi donc les “savants” ne travaillent-ils pas sur des questions aussi définitivement essentielles? Au lieu de s’évertuer à nous tenter la mise au point d’un vaccin contre le rhume (ah c’est romantique, ça, tiens!!!), qu’il va falloir bientôt combattre aussi à en user toutes nos forces,… et qui aura probablement été testé sur toutes sortes d’animaux dits “de laboratoires” (oser les appeler ainsi… comme si c’était leur caractéristique intrinsèque :-/ !?!) et dont les réactions ont fort peu de chances de représenter utilement les processus à l’oeuvre chez l’humain romantique….
    A tou.te.s celles.ceux qui fatiguent beaucoup de tout ce que nous sortent les “200” et les autres, tous les autres, qui un par un, déversent chaque jour leurs con***ies sur toutes les ondes, la presse, les réseaux sociaux,…… mais qui veulent quand même croire (avec ce bon Dr Michel) que oui, résolument, plus on s’enfonce dans tant d’inepties, plus on s’approche aussi inéluctablement de la limite où, quand même, le public va bien finir par se réveiller, ouvrir les yeux, dire non,… faire la révolution….

    1. Pitié, j’en ai rêvé toute ma jeunesse, mais surtout pas de “révolution” ! Celles que nous avons vécues en Iran, en Yougoslavie et dans les pays arabes ont abouti à quoi ?

      1. Oh pardon, j’ai oublié le mot magique (= ‘Oups’) que je voulais rajouter après révolution (car oui, évidemment, je savais bien que cela vous ferait bondir 😉 comm’ d’hab’ )…

    2. @Fafanette
      Vous me manquiez et que vous ne m’ayez point griffé à quelques occasions me paraissait suspect. Merci pour le coup de patte, Chatoune !
      Avant Antibio le héros, vous auriez eu certainement beaucoup de mal à expliquer à tous ces pauvres que la phtisie, qui les réduisait tous, par famille entière, avait pour raison leur romantisme social – le rêve d’un monde meilleur probablement – Mais s’il vous plaît de me voir ainsi, pour vous Franchounette, je me ferai bien volontiers romantique. Phtisie la sournoise fit de remarquable ravage dans nos contrées et continue d’en faire sous d’autres tropiques, que votre serviteur avait quelque intérêt à parcourir en sa jeunesse, peut-être romantique – le rêve d’un monde meilleur – et qui , assurément, l’endiabla pour le reste de ses jours.
      Maintenant que révolutionner soit de faire le tour d’une chose, d’un problème, d’une situation sociale ou politique… me paraît autrement plus louable que de le proposer comme projet de société ou, au mieux, il n’y aurait plus qu’à adhérer, s’encarter… et laisser les clés à quelques spécialistes de la récupération qui face aux révolutions n’ont jamais eu d’autres hâtes que d’en être les fossoyeurs.
      Je vous embrasse de mes romantiques baisers.

      1. @ RicoMart
        Rico, si Bienveillant Ami,
        Pour faire durer encore le temps d’un post, ces échanges tout doux… l’actualité est trop violente, je la boude aujourd’hui…
        Je vous dois ici deux promesses.
        (Pardon, pardon, …) je promets que je n’avais aucune intention de “griffer” ou alors seulement toutes griffes dedans -oui, voilà : seulement de “jouer” 🙂 –
        Je le promets aussi : concernant la révolution, j’avais juste oublié la formule alchimique, ce tout petit ‘Oups’ qui aurait dû transmuter une grossière provoc’ pseudo-politique en un tout simple clin d’oeil sans conséquence.
        Vous êtes chatouilleux, hein, vous aussi (et comme notre bon Dr-Amiral), avec la Révolution?
        (Pourtant, notre nouvel empereur a commis un ouvrage qui porte ce titre là…. même ce terme là, il a réussi à le galvauder…. et même quand je voudrais parler d’autre chose… il est là qui s’impose encore… à mon moral et à mon mental fragilisés….).
        Avec le sourire intérieur (et toutes griffes rentrées 🙂 )…

        1. @Françoise
          Très chère,
          J’aime au contraire vos coups de patte et n’ai pris qu’en bien tout ce que nous avons échangé.
          De la révolution nous connaissons trop de mensonges pour encore croire quelques discours qui nous en vantent tous les mérites, même si nous sommes convaincus que c’est la vie qui doit être révolutionnée.
          Promettons-nous plutôt de continuer à digresser aux alentours de tous ces sujets sérieux qui n’auraient d’intérêt sans un peu de fantaisie-esprit.
          De mon cœur,
          Amitiés

          1. @ RicoMart
            Vouiiiii, promettons-nous ça, Cher Rico ; très séduisante résolution que je partage, comm’ d’hab’. D’acc’ !
            🙂 et :-* et <3
            Et pardon d'avance à tous les lecteurs de ce blog que ces posts -constamment hors-sujet- agacent, … Pardon, disé-je, car je ne formule jamais de promesse de ministre *…
            * J'ignore à présent d'où "sort" cette expression très explicite…. J'ai longtemps cru qu'elle était d'usage dans tout le Sud-Ouest de la France, mais comme je l'emploie très fréquemment depuis…. quelque temps,…. il me semble finalement repérer que l'usage y en est beaucoup moins répandu que je ne le pensais… peut-être même que c'est une expression limitée à mon petit entourage lot-et-garonnais (?) pourtant si docile et si fataliste…. mais peut-être plus réaliste que je ne le percevais jusque là… qui sait?
            Belle soirée à vous Rico et à tous les gens qui lisent du hors-sujet, sans en être trop exaspéré, parce que cela leur fait, à eux.elles aussi, une courte trêve dans la si terrifiante actualité.

  4. #MACRON discours de Versailles :
    “Je souhaite que le droit de pétition soit revu afin que l’expression directe de nos concitoyens soit mieux prise en compte et que les propositions des Français puissent être présentées à la représentation nationale”
    Pourvu que cette belle parole soit enfin suivie d’un réel respect de l’expression citoyenne. L’avenir nous le dira !

    1. Mon pronostic : si nous travaillons bien, l’espérance de vie ministérielle de notre collègue ne dépassera pas une année ; ça nous donne de quoi nous occuper…

      1. Optimiste, encore ! (Remarquez, très grand merci pour ça aussi : ça nous remonte quand même -un peu- le moral)
        mais … si Agnès B. est virée après avoir étendu l’obligation vaccinale, et si c’est pour nommer un clône de Buzyn ou de Touraine au même poste… Ben, moi, je dis, c’est pas elle qu’il faut virer, c’est la politique qu’elle applique qui ne va pas du tout….

  5. @Ricomart
    Voici un peu de mon langage de “gamine”, musique qui berça mon âme et que je me fais un plaisir de partager , je pense que peu connaisse cet artiste brésilien (hélas décédé en 2001) et il fait du bien ! bonne matinée .
    https://www.youtube.com/watch?v=K2VWDYo8gGc

  6. @ Dr MdL
    QUI est Deb.? Deborah???!!!! Aaaah, j’adoooore Deborah D.!!!
    Mais je ne la sais pas phtisique….?
    Ah, voyez: ça marche pas trop, votre truc, là…! Ca souffre de fort nombreux contre-exemples….

    1. Deb ! Il est temps de nous rendre visite ici de temps à autre :-))

  7. @ Dr MdL
    Croyez-vous que Rico nous décrive un passé sorti de son imagination fertile et/ou de celle de “Dr Céline”? Serait-ce possible? Le BCG, les voyages lointains, les semelles de vent et toussa, c’était “que” pour nous faire rêver? Ca alors!!! La fiction ne s’applique en rien aux olives bios et à la chasse aux mouches, quand même???

    1. Les tubars c’est touchant ; j’étais sûr que vous redoubleriez d’amour pour notre situationniste-maison…
      Regardez Frédéric (le tubar et musicien polonais), même en toussant du sang il arrivât à séduire la Georges…

      1. @ Dr MdL
        Ca alors!!! N’est-ce-pas pas la musique qui la séduisit?
        Mais, on apprend un peu dans le domaine médical, mais encore davantage dans le “people” d’époque sur votre blog? Que de scoops 🙂 !

      1. Oh, phiiiiill !
        Comment pouvez-vous minimiser ainsi le traumatisme (fatalement durable) de déclarer une phtisie, alors que vous vous pensiez -évidemment- protégé par le BCG ?

        1. je n’y connais rien en médecine mais suis spécialisé dans les lapsus, vous avez mis toussa pour tout ça, ça vous a échappé ? Je dédramatise (j’essaie)…

          1. C’est beau le quiproquo, le lapsus, le private joke que seul l’auteur comprend, le jeu de mot, tout comme les mots de « je » … la langue et belle et riche et s’il est une richesse à acquérir c’est bien celle-ci !
            Rassurez-vous, Phtisie la sournoise fut terrassée par Antibio le héros, et Rico, quoique marqué d’une belle cicatrice toujours visible à la radio, n’en porte point de trauma particulier. On prête souvent au tubar un romantisme intrinsèque, comme d’autre prête aux nains une virilité d’exception ou encore aux asiatiques un art savant de l’érotisme… les légendes ne sont jamais qu’un des arts des mots. Non croyez-moi, mon expérience phtisique ne fut conduite par aucune performance acrobatique, mais simplement due à une exposition à la maladie dans contrée où elle est endémique et dont le Bcg ne me protégea pas.
            Maintenant qu’un musicien puisse envoûter une lettrée des plus brillantes de son époque ne saurait surprendre, la musique n’est-elle pas le langage de l’âme ?
            Santé et kamasutra méditerranéens

  8. Vérifié ceux-ci: Odile Launay Négatif, Christophe Hommel N,Romain Olivier N, Marc Gentilini N,Joel Ménard N, Pierre Corvol 1 repas.
    Eric Caumes : Pitié Salpétrière Paris : 21 liens d’intérêts – repas (ex : 229,00 euros) – hébergements (ex : 288,00 euros) – Rémunération (ex : 560,00 euros) avec MDS France (fabrique des vaccins)Janssen-Cilag, Bristol-Meyers Squibb. Viiv healthcare sas etc…
    Je continue demain s’il le faut, j’ai du temps.

    1. Je veux bien vous croire, bien sûr ; mais je ne suis pas sûr que vous ayez toutes les cartes en main…
      je veux dire que je ne peux croire que des “Marc Gentilini, Joel Ménard N, et Pierre Corvol” n’aient bénéficié que d’un repas. Ou alors vous n’avez investigué que la semaine dernière…
      Comment procédez-vous ?

      1. Ce sont les liens declares dans l outil internet transparence sante du gouvernement.

      2. Je vais sur le site : https://www.transparence.sante.gouv.fr et comme pour le Dr Caumes j’indique le nom-professionnel de santé et médecin et j’obtiens la liste des liens d’intérêts. Pour Gentilini rien, Corvol 1 repas HRA PHARMA FRANCE et Ménard rien non plus. Recherche avancée peut-être ? mais il faut savoir à quelle adresse travaillent ces médecins ! Un autre site peut-être à me donner ?
        Désolée !
        Par contre le docteur Jean-yves Cahn plus de 150 liens d’intérêts avec des sommes OUPS ! du style 7734 euros pour “transport” Alexion pharma france- Labos Roche – AMGEM – Novartis – CHUGAI PHARMA
        Dr Thomas Papo – 60 liens d’intérêts avec pratiquement que les Labos Glaxosmithkline fabricants de vaccins et Edimark, Pfizer et Swedish Orphan Biovitrum. A fuffi pour ce soir !

        1. Sans doute n’avez-vous pas identifier le “bon” Corvol et le “bon” Ménard…
          Peu importe, ceux que vous citez, ce ‘est pas mal mais n’explique rien ; ce qui est caché ets sans doute le plus intéressant.
          Ce que vous montrez, ce sont les liens ; c’est déjà beaucoup !

          1. “Peu importe, ceux que vous citez, ce ‘est pas mal mais n’explique rien ; ce qui est caché est sans doute le plus intéressant” ça ce n’est pas de mon ressort bien sûr et qui pourrait prouver que les 7734 euros cachent autre-chose que le billet d’avion en business class A380 pour Pétaouchnok où se déroule un important congrès médical ? ceci bien entendu, n’étant qu’un exemple sorti de mon imagination!!!!!!!!!

          2. @ Dr MdL @ Pascale
            Sur le site officiel que nous consultons et que Pascale vous consultez, la procédure est assez simple et peu d’erreurs probables.
            Sauf cas d’homonymie, de nom+prénom très très banal (et risques d’erreur associé)l, ou divers problèmes et cas particuliers de ce genre…. il est très improbable de se tromper. La procédure est relativement claire. Il faut juste penser à consulter les 3 rubriques ‘avantages’ ‘conventions’ et ‘rémunération’, une fois le résultat de la recherche obtenu. Il faut aussi bien cocher toutes les cases (souvent plusieurs) correspondant à un seul bénéficiaire, mais le N° d’identifiant permet de faire ce lien, facilement.
            Par contre, il est vrai que l’intuition (associée à une forte défiance, c’est sûr) donne à penser que certain.e.s ne déclarent que partiellement leurs ‘liens d’intérêt’. Pourquoi je m’avance à écrire truc aussi énorme ?
            Mais… parce que….
            SI vraiment François Chast (chef de la pharmacie clinique à l’Hôtel-Dieu, quand même, c’est bien le bon, aucun doute) a un seul et unique repas à déclarer sur 5 années 2012-2016 (repas : 40 euros….) …
            …. là où le médecin traitant que j’ai quitté (oui, oui, toujours orpheline de MT, mais étonnamment, je survis quand même…) affiche 14 ‘petits’ avantages’ et 11 ‘conventions’… Alors…????
            Alors, de trois choses, l’une : …
            – OU bien François Chast est un pur et dur, très attaché à son indépendance, qui ne veut rien devoir à personne, être totalement libre et éviter tout conflit d’intérêt (faut pas éluder cette improbable et louable option),
            – OU il se débrouille très très très mal et paie lui-même tous ses repas quand il déjeune avec des privés (faut pas non plus complètement éluder cette autre tout aussi improbable option)
            – OU alors (force est quand même d’envisager cette dernière pénible option) : il ne dé-cla-re pas tout… le petit Coquinou!
            Je ne peux évidemment continuer à réfléchir à son cas, parce que j’ignore tout de la procédure de déclarations (qui déclare : le receveur ou le donateur ?), des sanctions encourues, des délais pour déclarer,…
            Bref, j’ignore totalement comment tout cela fonctionne… mais il y a des (tas de) trucs qui semblent pour le moins bizarres… même sans connaître les procédures….

          3. Chez beaucoup de nos académiciens et universitaires (bien payés et/ou pensionnés), l’appât du gain (bassement matériel) n’est pas le problème principal ; d’où leur très “sincères” (pour certains, pas tous) cris d’orfraie quand ils se voient accusés de conflits d’intérêt !
            Attention, comme disait le grand Jacques : “chez ces gens-là”, l’essentiel n’est pas là !
            L’essentiel se trouve dans leur réputation (voire leur honneur) et surtout leur autorité sur leurs subalternes : j’ai vu des prestigieux professeurs se liquéfiaient sous mes yeux quand des élèves infirmières (qui m’avaient lu) remettaient en question leur supériorité intellectuelle… Vous imaginez ? Une petite prolétaire dire à un grand Manitou qu’il est un con ?

          4. C’est beau un(e) prolétaire qui dévisse un bourgeois dans ses certitudes ! Cela me rappelle le jour où, atteint d’une magnifique phtisie, je demandais au mandarin local quelques explications sur la maladie dont j’étais victime. C’eût été comme demander à un Général d’artillerie sa stratégie sur la bataille en cours ! Et chaque jour, alors que le brillant professeur visitait avec sa cohorte d’internes l’ensemble de ses malades, je l’acceuillais habillé et assis sur une chaise lui répétant à l’envie ” Pourriez-vous m’expliquer ce dont je souffre ?” Il alla jusqu’à me menacer de l’intervention de la police pour me remettre au lit. Je lui proposais alors la venue de quelques prolétaires du quartier pour l’en dissuader. Nos rapports restèrent, vous vous en doutez, extrêmement tendus ; et quand, à la sortie du sanatorium, le médecin chef me demanda ce qui avait bien pu se passer avec le dit professeur, je lui répondis que probablement n’aimait-il pas les questions des gens de peu. Moralité si tu es pauvre et malade ouvre-là !
            Santé et moralité méditerranéennes

          5. Et oui, de mes jeunes tribulations dans le vaste monde, je contractai une magnifique phtisie de la taille d’une orange au poumon. C’est ainsi que je fis ma première et seule année de médecine hospitalière… comme patient !

          6. @ Dr MdL
            Les conflits d’intérêts qui concernent le prestige et la renommée vont être difficiles à contrôler… dans les deux sens du terme…. :-/
            Et comme pour les vaccins…tout est à revoir!
            – l’éducation et les formations ‘classiques’, et cette compétition débilitante dès la maternelle (merci Albert Jacquard, qui le disait si bien) ;
            – les valeurs même qui sous-tendent la réussite et tout ce que notre société ultra-matérialiste inculque à ‘nos’ enfants sur cette question ;
            – le fait qu’il suffit de paraître…
            Vous aviez tellement raison il y a quelques jours : “…pourquoi les grands savants ne travaillent-ils pas, avant de parler doctement de ce qu’ils connaissent si mal?”. Comme s’il suffisait d’avoir l’air d’avoir travaillé; et c’est dans beaucoup de domaines comme ça: la mise en forme et le ‘faire-mousser’ priment sur le fond et défavorise le plus souvent les chercheurs laborieux qui présentent des dossiers solides et un travail approfondi. La qualité a cessé d’être une plus-value :-/
            – et tant et tant et tant de domaines à révolutionner ou de valeurs à ré-inventer ….
            Tout remettre à plat.
            Le grand Manitou aurait bien fait de juste remercier la petite prolétaire, mais le chemin est si long pour en arriver à ce ‘juste normal’ là….
            Merci de contribuer vous-même à ce qu’on avance (petit à petit) dans la bonne direction ; merci de nous offrir ce petit espace protégé sur ce blog, c’est si ressourçant!

  9. Non mais sans blague vous ne comprenez rien à la médecine moderne TOUT est PROTOCOLISë quelle que soit la pathologie protocole d’examens si il y en a six ou huit on les fait tous même si seuls 2 ou 3 sont utiles, ensuite le traitement est STANDARD PROTOCOLE JE VOUS DIS !!
    Même traitement à 40 ans 70 ou 90 ans que vous pesiez 65 ou 95 kg, que vous soyez homme ou femme.
    Etonnez vous après cela des problèmes de iatrogénie ( pathologies entraînées par les soins ) et on estime qu’il y a 12 à 15 000 morts par ans des effets secondaires des médicaments et des traitements en face de combien ?? 10 décès par rougeole en 12 ans !!!
    Pourquoi voulez vous que ce soit différent pour les vaccins alors d’accord on teste 15 doses d’nfanrix prevenar etc.. l’idée me plait bien et est à appliquer systématiquement (PROTOCOLE) à tous les vaccinologues et vaccinophiles .
    Bon vent !

    1. Exact : dans les CH des Pays de Loire: même prescription POUR TOUS et TOUTES de TAHOR 80 en post- accident coronarien sauf après 90 ans où ils n’ont droit qu’à 40 mg…
      On est déjà dans “le meilleur des mondes”.

  10. Ca n’a pas raté! Bingo!
    les 200 toutous:
    http://bit.ly/2tnhVYb
    Le figaro: 200 médecins lancent un appel pour la vaccination obligatoire
    on va finir par prendre des noms…

    1. Bouh ! Nous sommes des lobbys !!!! scientifiques qui ne démontrent rien ! Ce qui est un peu vrai dans cet imbroglio ambiant mais alors que ces 200 médecins nous démontrent scientifiquement avec études à l’appui (ils auront bien du mal !) que les vaccins sauvent des millions de vie comme ils disent ! C’est un raccourci un peu facile … Ils doivent avoir peur eux aussi !
      On pourra alors en reparler… Et en attendant ces toutous auront oublié leur serment d’Hippocrate ou c’est selon d’hypocrites “Primum non nocere” et dans le doute on s’abstient généralement !
      11 pour tous c’est ahurissant ! Quelle importance gigantesque se cache derrière tout ça pour perdre ainsi le sens commun ?

      1. “Primum non nocere” est sur toutes mes ordonnances…mais autour de moi ça prescrit à tour de bras avec l’idée que “on ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs”
        Des œufs cassés il y en aurait au moins 30 000 par an selon les enquêtes sur les morts des médicaments.

        1. Mais c’est énorme 30 000 !
          Pourquoi ne pas exiger qu’on nous le dise pendant que les 200 … affirment sauver des vies … !!!
          Félicitations pour vos ordonnances !

          1. Oui j’ai bien lu … sur tous les médicaments 🙂 mais je ne renie pas mon post précédent !

  11. J’ai envoye un message au monde :
    ###
    Bonjour,
    Vous publiez a ce jour une tribune de plusieurs medecins.
    http://www.lemonde.fr/sante/article/2017/06/29/obligation-vaccinale-l-appel-de-200-medecins-et-responsables-hospitaliers_5152745_1651302.html
    En violation explicite de la reglementation sur la publication des liens d’interet, vous ne faites aucune mention des liens d’interet de ces personnes.
    Un huissier de justice a constate cette infraction a la loi et constitue un dossier auquel est egalement verse ce message.
    Vous etes tenu par la loi de publier la liste complete des liens d’interet de ces personnes. Si vous ne vous conformez pas a cette reglementation dans un dela de 3 jours, nous nous retournerons vers la justice pour faire respecter la loi.
    Bien cordialement,
    ….
    ###

      1. ….
        Ah, oui, carrément, au Parisien, ils choisissent leur camp : qualifiant les 200 signataires de de ‘grands’ médecins?!
        Certes, je ne suis pas dans le domaine, mais je ne sais si toutes sont vraiment des sommités… ?
        C’est bien certain, ça, que ce sont de si grands médecins???

        1. Les sommets (en dehors des montagnes) sont parfois représentés par des Pyramides…
          Dans les sciences médicales, on illustre parfois nos propos sous forme de “pyramide renversée” : le sommet est “en bas”…
          Inutile de vous faire un dessin (de pyramide) ?

          1. Ah… merci de remettre les idées en place et dans leur bon sens…. il convient donc de tout lire -une nouvelle fois-, à l’envers….
            Ces 200 là sont des tout petit-petit-petit médecins et acteurs de santé… dans leur tête et/ou dans leurs convictions et leur probité…. Bon… on diffuse l’info, alors 🙂

          2. Que ces 200-là ne soient pas “meilleurs” que les milliers d’autres qui prescrivent aveuglément des statines ne sauraient nous étonner…
            Les périodes de l’Histoire les plus fécondes surviennent inopinément quand les élites s’avèrent les plus calamiteuses ; nous venons de le vivre avec les politiciens ; ça ne saurait tarder avec les universitaires et autres académiciens ; ça prendra une autre forme d’illustration certes, mais ça vient…
            Chaussez vos lunettes d’historienne et admirez ce spectacle… Inéluctable !

          3. Ahhhh…..
            Mais si ça se passe vraiment dans les milieux académique et universitaire, comme vous dites, “comme nous venons de le vivre avec les politiciens”…. comment dire… j’ai peur qu’alors…. on ne soit pas encore sorti.e.s d’ “affaires” 🙂 ?

    1. C’est bien ; au moins on en parle de cette absurde décision imminente…
      Et on voit se développer l’argumentaire des 200 ; d’une telle nullité pédagogique…
      La question suivante (et c’est un appel à témoins que je lance ici) est de vérifier les liens d’intérêt de ces 200 signataires avec l’industrie des vaccins.
      Transparence et clarification des enjeux et conflits : chacun d’entre nous peut ainsi vérifier ce que son signataire préféré…
      Au travail les amis…

      1. Francois Bricaire :
        – 85 declaration de liens d’interets en 4 ans …

  12. La question de fond est quand meme de savoir si l’immunité de horde existe bien. La question de savoir a quelle espece de toutou appartient le medecin est societale ou psychologique, est,elle plutot accessoire. Bien sûr qu’ils ont l’esprit moutonnier, puisqu’il travaillent, donc souscrivent a la pression sociale…
    Le concept d’immunité de horde merite une revue critique scientifique, impartiale et bienveillante

      1. Horde (mot dont herd tiens son origine, I suppose) = troupe (conquérante)

  13. Aux moutons de Panurge je préfère définitivement rester une brebis égarée sans mordant !
    Belle plaidoirie là encore, bien fouillée comme d’habitude ! Merci pour nous ! Pour nos bébés j’avais complètement occulté leur poids restant bloquée à la diversité de leur système immunitaire et surtout à leur immaturité ! Quelle négligence !
    Bravo à Herve pour sa démonstration un chouilla mordante non ? Mais oh combien nécessaire parfois !

  14. Excellent !
    La forme est drôle mais au fond c’est assez tragique…

  15. C’est une excellente question.
    Je dis, depuis plusieurs années, que je saurais être convaincu de l’innocuité vaccinale par un professionnel de santé, s’il accepte de se ‘faire’ le calendrier vaccinal (les 2 premières années) au pro-rata du poids. par exemple, pour commencer, à 2 mois(bébé de 4kg5), il suffirait que le professionnel (70 kg) s’injecte 15 doses infantrix-prevenar. Inoffensif, tout le monde le sait (en plus il serait déjà protégé par ses propres vaccinations et donc craindrait encore moins que rien). Ensuite, 2 mois plus tard (le bébé ferait à la louche 6 kg) il n’aurait à se faire que 11 doses des 2. Le mois suivant que 10 doses de méningitex, puis, 6 mois après, seulement 7 doses infantric/prevenar, puis le mois suivant 7 doses de meningitec et ROR (7 de chaque) et enfin 6 mois après 6 doses de ROR.
    Lorsque un professionnel acceptera ce ‘deal’ je commencerais à discuter avec lui. en attendant… je crois que j’ai un peu de temps devant moi.

      1. Question à MdL: à quand un “livre noir de la vaccinologie”?
        Une réhabilitation des microbes serait la bienvenue également .Imagine t-on un monde stérile?..

Comments are closed.