Le documentaire d’ARTE sur les vaccins le 18 Octobre 2022
« Des vaccins et des hommes » est le titre du documentaire sur ARTE.
On peut le revoir via : www.replay.fr/des-vaccins-et-des-hommes-5678167
J’ai participé (un peu) à ce documentaire d’Anne Georget ; et je sais les difficultés rencontrées pour essayer de faire passer un message rationnel (scientifique) à portée du téléspectateur moyen (c’est la cible des programmes télévisuels).
Dans nos sociétés, il y a de fortes résistances à regarder les évidences en face ; on préfère se réfugier dans les rassurantes idéologies.
Il faut un extraordinaire courage pour oser affronter les idéologues.
Mais il faut savoir « prendre son temps » car modifier (ou faire renoncer à) une idéologie ne peut pas se faire avec une baguette magique.
Les scientifiques le savent, le processus se fait par étapes. On dit qu’on change de paradigme ou, plus facile à comprendre, on tourne la page !
Curieusement, ce mouvement social « terminal » [renoncer à une idéologie] est brutal (on tourne la page) bien que sa préparation soit lente et progressive, par étapes successives !
A chaque étape, ses héros !
En l’occurrence, l’héroïsme consiste sans doute à savoir patienter face aux idéologies stupides et à leurs défenseurs.
Il faut savoir aussi mettre son Ego en berne et comprendre que chacun d’entre nous n’est qu’un élément du puzzle que nos sociétés construisent lentement.
Bref, patience et humilité !
Surtout ne pas violenter les idéologues en place et au pouvoir !
Cela dit, chaque étape est une pièce nouvelle qui vaut son pesant d’or dans la lente marche vers le nouveau paradigme.
Si, en première vision, le documentaire d’ARTE est décevant [notamment la première partie avec des courbes d’extinction de certaines maladies dangereuses qui sont mal interprétées], la suite du documentaire exprime une multitude de questions sans réponse.
Là se trouve le trésor !
Par petites touches successives, le documentaire montre à quel point la médecine des vaccins est misérable : pas de science médicale dans ce petit monde !
Même les grands experts « officiels » de la vaccination se sont vus obligés d’admettre qu’ils étaient incapables de donner des réponses solides aux questions soulevées par le documentaire.
Terrible cette évidence admise par ces experts vaccinalistes qu’on vaccine « à tour de bras » sans bien savoir ce que l’on fait vraiment !
Terrible ces confessions répétées des profondes incertitudes de ces experts !
Comment peut-on, face à ces ignorances, obliger par la Loi des familles à vacciner nos fragiles bébés ?
Comment des médecins avertis peuvent-ils se prêter à ces simulacres de médecine préventive ?
Peut-on mieux dire la situation actuelle de la médecine des vaccins ?
Documentaire fallacieux et « démonté » par des gens sérieux qui ont sourcés leurs éléments : https://bigpragma.wordpress.com/2023/04/14/analyse-complete-du-documentaire-des-vaccins-et-des-hommes/
D’ailleurs le documentaire n’est plus disponible
Cher Charles (je suis à peu près sûr que vous n’êtes pas un « Charles »), vous n’aimez pas le documentaire d’Anne Georget ; c’est votre droit : laissez-le de côté !
Cher Charles (drôle de pseudo), vous n’aimez pas le Dr de Lorgeril ; c’est votre droit : oubliez-le !
Vous appartenez à une petite congrégation dont les membres, comme vous, n’osent pas s’identifier. Quel courage ! Vous avez peur de quoi ?
Seuls deux noms apparaissent dans votre introduction. Ceux d’un certain Pr Jacques Robert de l’Inserm (dont les références en matière de vaccination me paraissent « lointaines » (mais au moins il est courageux (lui et contrairement à vous) et aussi un non moins « certain » Alexander Samuel présenté comme statisticien mais en fait professeur de collège (ce n’est pas une honte !) et connu surtout comme militant « anticomplotiste ».
Peu de science dans tout ça, contrairement à vos prétentions…
Bref, j’ai parcouru cette analyse et je n’ai rien trouvé d’intéressant, désolé !
Le documentaire (dont je n’approuve pas tous les aspects) n’est donc ni fallacieux (contrairement à vous) ni démonté par vos soins !
Cher Charles, vos prétentions n’égalent que votre profonde idiotie ; et je reste poli !
Alexander est docteur en mol biol et reconverti en prof de maths, il est peu probable qu’il ait la moindre compétence en statistiques (il n’a probablement jamais lu une table N(0,1)).
Choupette…
Le documentaire est toujours disponible sur « https://boutique.arte.tv/detail/des-vaccins-et-des-hommes ». Il est aussi référencé sur allociné. En fait, on le trouve partout.
J’ai visité votre site.
Ce qui est assez intéressant, c’est qu’il utilise le même format et techniques que les pires films complotistes anti-vax extrêmistes. Votre argumentaire, sous un vernis scientifique, utilise les mêmes techniques que vous reprochez à ce documentaire, Mais vous allez encore plus loin en attaquant le messager quand vous n’êtes pas capable d’argumenter sur le contenu.
Bref, c’est tellement faible que je vous encourage à poursuivre: vous êtes tellement extrêmiste que vous allez servir la terrible cause antivax.
Au fait, Arte a poursuivi avec un excellent documentaire sur les victimes des effets indésirables graves: « Vaccination anti-Covid : vivre avec les effets indésirables ». Ce documentaire a ensuite été suivi d’un reportage sur ZDF qui confirme l’ampleur du problème.
Des documentaires similaires ont été réalisés en Israël, aux USA, en Suisse, en Angleterre, etc.
Quand vous osez affirmer qu’un bon scientifique, c’est celui qui ne fait aucun lien entre son vaccin et ses acouphènes post-vaccinaux, tout est dit.
Un bon scientifique fait la déclaration s’il y a coincidence temporelle et une suspiscion puis procède à un diagnostic par exclusion et s’il n’y aucune autre cause probable, on compare ensuite le cas avec les études déjà existantes sur cette effet.
Et, dans le cas des problèmes auditifs avec la vaccination Covid, un lien probable est déjà établi qui vont de l’acouphène à la surdité totale unilatérale.
Je peux vous citer 50 études qui traitent de ce cas.
Vous êtes une des pires diffuseur de fake news !
Charles et ses petits amis sont justes des néophytes et idéologues… Seigneur, ayez pitié…
Aucune pitié: un de mes meilleurs amis est dans un piteux état suite à sa vaccination. Il ne récupérera plus et sa vie d’avant est foutue. Ne pas reconnaître la condition de ces victimes et semer le mensonge sur ce sujet n’est pas digne d’une société démocratique moderne.
Je n’accepte pas les théories alambiquées complotistes mais encore moins les extrêmistes qui prétendent lutter contre eux et qui sont fait du même bois (l’idiotie et la malhonnêteté – car il faut des fonds pour gérer un site web).
Ces gens risquent de devoir rendre des comptes un jour.
« Charles » c’est toi le larbin qui a été désigné pour propager ta propagande pondue sur un blog anonyme (à part deux contributeurs nommés explicitement dont un relecteur externe) ?
Tant de travail pour un document qui ne sera lu que par quelques centaines de personnes dans tout le pays…
Même pas 100…
Même pas honte…
Même pas peur ?
voir dans le lien https://www.santementale.fr/2022/09/approche-ethique-des-reticences-des-soignants-a-la-vaccination-contre-la-covid-19/
si vous cliquez sur » L’hésitation des soignants à la vaccination contre la Covid-19 – Approche éthique de leurs réticences. Etude 2022 de l’Observatoire » dans le bas de la page, vous aurez une « petite » étude réalisé par une sociologue à partir d’entretiens semi-directifs sur cette question.
Alors, certes, il y a beaucoup de limites à cette « étude » (non scientifique mais on est dans le registre des sciences humaines) notamment et surtout le fait que ce sont (si j’ai bien compris) des vaccinés qui répondent pour leur hésitation vaccinale (et non des non vaccinés), mais je trouve ce document instructif sur le mûrissement de la question vaccinale, sur les progrès accomplis.
Sur le documentaire d’arte, je me disais qu’il y avait une avancée, mais s’il n’y a que les gens qui se posent déjà des questions qui regardent les documentaires…dans cette étude, me semble t’il, il y a la manifestation d’une véritable ouverture, avec la volonté de dire les choses. on est très loin en tous cas des études complètement bidon que nous avions vu circuler pendant la pandémie dans le genre « ceux qui hésitent ont un pbm psychiatrique »…
Après, je ne connais pas ce mensuel, ni le site. on est peut-être dans une zone où les gens sont très murs sur cette question et pas du tout représentative du reste de la population…
Merci.
Très intéressant : c’était un viol ! Et aussi une violation des principes éthiques élémentaires !
Bravo les résistants !
Que pensez vous de ce que dit Peter Aaby dans le documentaire ?
A propos d’effets positifs annexes à ceux de la maladie visée ou de l’importance de l’ordre dans lequel on fait les vaccins qui pourrait induire des effets opposés ?
Merci
Ma confiance en Peter Aaby est très limitée… Oups !
Il n’a rien compris à la médecine scientifique ; il vaccine à tort et à travers et ses résultats peuvent s’expliquer par un effet du hasard.
Cela dit, l’excès de mortalité avec certains vaccins est suspect.
Le type est sympa : un vrai Père blanc, comme dans Tintin au Congo…
Bonjour
J’ai regardé avec attention le reportage qui sauf erreur de ma part est réalisé par la même personne que : « cholestérol le grand bluff » ou vous aviez également participé et qui a été pour moi le début d’un chemin qui m’a conduit à l’arrêt des statines il y a maintenant 4 ans.
Nous retrouvons dans le reportage non pas un jugement ferme et définitif pour ou contre la vaccination mais des clés qui permettent aux personnes intéressées et sans être du monde médical de se faire leur propre opinion. Un reportage trop à charge ne serait pas passé.
Alors évidement nous trouvons des pro vaccin, des anti vaccins et des vaccins oui mais pas pour tout le monde et pas partout. C’est un peut comme au restaurant, on choisis le menu qui nous convient. Mais l’essentiel n’est pas là, il y a suffisamment et à condition que l’on veuille s’en donner la peine des informations importantes qui devraient amener le citoyen lambda à s ‘interroger sur la médecine que l’on essaye de nous vendre depuis maintenant de nombreuses années.
72 ans et à risque mais non vacciné de la 1er heure je me réjouie de voir, même si comme pour beaucoup c’est très long, que les lignes commence à bouger avec notamment des mises en examen, des indiscrétions dans la presse, la victoire du Professeur Pérronne, etc…..
Jean de la Fontaine : Patience et longueur de temps. Font plus que force ni que rage.
Merci à vous et à tout ceux qui milite pour un retour à une vraie science
soignante non vaccinée contre la covid et vaccino sceptique en général j’ai regardé 2 fois le documentaire et j’ai éprouvé une sensation de soulagement d’entendre enfin des controverses sur un média ce qui me paraît normal en matière de prescription médicamenteuse, et par ailleurs pourquoi dites vous que les courbes du déput de l’émission sont mal interprétées?
Votre question sur l’interprétation des courbes : ce serait trop long à expliquer ici mais je vous renvoie pour chacune d’elles à mes livres dans la collection Vaccins & Société où j’explique comment il faut procéder.
Je suis entièrement d’accord avec les derniers commentaires.Un média « grand public « même si cela reste quand même plutôt réduit pour ARTE n’aurait jamais osé diffuser un documentaire qui instille le moindre doute durant les 2 années qui précèdent. C’est bien la force de ce documentaire, faire réfléchir après une période trouble comme celle qu’on a vécue. J’y ai quand même appris des vérités insoupçonnées : le fait qu’il n’y ait aucune étude sur les effets des adjuvants dans les vaccins inoculés aux enfants ( cette farce des 2 lapins 😀) c ´est pourquoi il y a un espoir après cette diffusion, c’est qu’on ne prenne plus « le peuple « pour un ensemble d’idiots mais d’humains capables de réflexion. Et que le doute scientifique est bien ce qui fait avancer la science en se posant de bonnes questions. Selon moi, c’est déjà révolutionnaire par rapport à la communication infantilisante qui m’a vraiment troublée et agacée pendant ces 2 années « covid »
Je fais le même constat que vous. Il y a seulement quelques mois, ce documentaire aurait été censuré d’une manière ou d’une autre. Là je lis des critiques très positives dans plusieurs media de TELERAMA à l’HUMANITE.
Parallèlement, j’entend beaucoup de personnes parler ouvertement des aspects négatifs des vaccins anti-COVID. Certains racontent des symptômes apparus après la vaccination : maux de têtes persistants chez des non migraineux, troubles menstruels chez les jeunes femmes. D’autres s’interrogent sur des cas de cancers »bizarres ».
Les uns disent carrément « je me suis fait avoir avec ce vaccin, mais c’est fini » ; d’autres qui assument moins prétendent « j’ai été forcé sous la pression de ma famille / de mon médecin ».
En tout cas les données montrent qu’il n’ y a pratiquement plus d’injections depuis mars 2022 (sauf un tout petit pic en juillet) malgré la propagande vaccinale.
Merci.
Ce n’est pas moi qui l’ait dit !
Et si tourner la page consistait aussi à refermer une parenthèse ? Le milieu spontané ne prend-il pas soin du vivant ? C’est ce qu’évoque Mark Davis, spécialiste de la réponse immunitaire à 1h08 (+68′) du documentaire « Des vaccins et des hommes ». il parle d’une étude faite chez des jumeaux : « ceux qui étaient porteurs du cytomégalovirus formaient beaucoup plus d’anticorps contre la grippe par exemple, que ceux qui n’étaient pas porteurs du cytomégalovirus. Voilà qui change la donne et amène la question : qu’est-ce qu’un pathogène qui n’est plus un pathogène, mais un symbiote qui aide son hôte à rester en vie. Les cytomégalovirus sont très répandus à travers le monde. C’est vraiment l’exemple type d’un virus qui non seulement est là dans l’organisme sans se faire remarquer, mais aussi qui renforce le système immunitaire ; c’est presque choquant, pourquoi continuons-nous à l’appeler pathogène ? Il y a des recherches pour faire un vaccin contre le cytomégalovirus, ce n’est peut-être pas une si bonne idée de vaccin« .
Vendredi 21 octobre, c’est une autre émission sur les vaccins qui a été diffusée sur France Culture https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-science-cqfd/vaccins-le-debat-enrage-8517065
Son contenu est différent. il se termine par « Émergence des altersciences (…) la confiance absolue et mal placée à mon avis dans la nature ; j’ai vu des panneaux dans les manifestations « vive l’immunité naturelle« . Qu’est-ce que c’est l’immunité naturelle ? Il n’y aurait pas ces millions de morts qu’on a vu s’il y avait une immunité naturelle réelle ; c’est toujours un peu une illusion, une croyance ; une confiance absolue dans la nature, c’est presque un motif religieux.
W> ici il y a un doublequote de trop – le blog s’y perd et nous aussi – entre votre citation et votre avis ; j’ai du mettre en italique.
Deux émissions différentes, deux tons différents, une perception différente de la notion de respect…
Cet exemple du cytomégalovirus est en effet intéressant.
Quant à votre admiration (supposée) pour les scientifiques de France Culture, je vous la pardonne. J’ai eu moi-même affaire à eux à propos du cholestérol et des statines. Ils sont « calamiteux » !
Tout le texte suivant est ce qu’a dit oralement l’invitée de l’émission scientifique de France Culture : « Émergence des altersciences (…) la confiance absolue et mal placée à mon avis [avis de l’invitée de l’émission] dans la nature ; j’ai vu des panneaux dans les manifestations : vive l’immunité naturelle . Qu’est-ce que c’est l’immunité naturelle ? Il n’y aurait pas ces millions de morts qu’on a vu s’il y avait une immunité naturelle réelle ; c’est toujours un peu une illusion, une croyance ; une confiance absolue dans la nature, c’est presque un motif religieux. »
Je suis tombée (par hasard ! ) sur les dernières minutes de cette émission : en entendant ces quelques phrases de fin d’émission, mon sang n’a fait qu’un tour !
Je n’ai pas d’admiration pour les scientifiques qui s’expriment ainsi sur France Culture ou ailleurs ; d’une part, l’admiration ne fait pas partie de mon lexique (en terme de ressenti), je parlerais plutôt de résonance ou d’émerveillement (donc pas de résonance avec les scientifiques qui s’expriment ainsi !) ; d’autre part, je trouve que France Culture a beaucoup perdu en qualité ces dernières années.
Les propos de ce supposé scientifique sont aussi calamiteux que ceux des employés de France Culture.
L’ombre d’une « Révolution Culturelle » approche…
Qu’allons-nous vivre ?
Merci pour votre prestation limpide dans ce documentaire, je sais que ce n’est pas l’endroit pour un cours mais la première question qui viendrait à l’esprit d’un néophyte est: le système immunitaire ORL n’est il pas en communication avec la circulation sanguine générale susceptible d’être informée par le vaccin ?
Merci
Bonne question mais sans réponse.
Que le système immunitaire local agisse de multiples façons est bien décrit. L’essentiel de cette activité est « locale » [pas de fièvre, pas de réaction inflammatoire…] quoique certains lymphocytes puissent produire des immunoglobulines (IgA) qui pourraient être une source d’information pour le système immunitaire générale ; mais ça reste une hypothèse…
Que le système immunitaire général informe le système immunitaire local n’est pas impossible mais la réalité nous indique que c’est absent ou négligeable. Les vaccinés, par exemple, transmettent les agents pathogènes à leurs voisins. Nous le savions ; mais avec la COVID-19 nous avons eu la confirmation.
Que certains vaccinés, et pas d’autres, ne transmettent pas le virus est une possibilité mais d’autres mécanismes peuvent être impliqués. Bonjour le protocole pour vérifier cette hypothèse !
Pour le moment, l’évidence est que les informations circulent mal (quel que soit le sens) entre le système immunitaire général et les locaux !
Je comprends qu’il faille du temps pour changer les mentalités mais pour une maman, ce n’est pas évident de patienter lorsqu’on fait le choix de ne pas vacciner nos enfants et qu’ils sont en âge d’être scolarisés… C’est une vraie bataille pour trouver une école tolérante ou bien faire l’ief, qui avec la nouvelle loi, est de plus en plus difficile à obtenir…
Pour bien faite, il faudrait passer ce documentaire dans les écoles, les salles villageoises, les amphis des étudiants en médecine et ouvrir enfin le débat !
Je ne m’étais jamais intéressé à la vaccination avant la crise covid. On m’y a forcé. J’ai donc pris mon bâton de pèlerin et lu des centaines d’études et pourtant aucune ne répondait à mes questions. Un épais brouillard uniquement pour cacher un cruel manque de science dans ce domaine. De nombreux médecins et pharmaciens se font prendre au piège. Bigre, les études sont publiées dans les plus grandes revues et les résultats annoncés en grande pompe dans les médias traditionnels. Par-ci un modèle mathématique complétement foireux publié dans le Lancet, 20 millions de vies sauvées. « Hourra !!! » hurleront les imbéciles, « Qui es-tu, toi, pauvre trompetttiste pour remettre en question une publication dans cette revue prestigieuse? ». Par là un article prétendant que les vaccins sont moins dangereux que la maladie ayant provoqué la « pandémie du siècle », tu parles d’une consécration.
Le documentaire pose les bonnes questions. Merci pour votre travail !
Vous dites « avoir lu des centaines d’études et pourtant aucune ne répondait à mes questions… »
Vous avez sûrement « raté » les prestigieux livres du non moins prestigieux Dr de Lorgeril !
Trompettiste ou pas…
N’importe qui a raison de perdre confiance quand 1 professeur sur 100 dit à la télé que personne n’a encore vu les données et encore moins la publication des données… mais que tous autres 99 scientifiques congratulent le merveilleux avancement de la science et ce formidable vaccin mis au point en si peu de temps, et rendez-vous compte, ma bonne dame, de la prouesse technique et scientifique ! Ca s’est passé ainsi en décembre 2020 et c’est une séquence qui, j’espère, restera dans les archives des historiens
Que personne n’ait eu les données et que tout le monde jappe sur l’exploit de sa mise au point, est un très gros signe de décadence et un très gros problème, très visible pour qui le veut… encore une fois, trompettiste (chouette métier, dites donc !).
trompettiste … 1 professeur sur 100 dit à la télé ?
Je le regarderai donc à nouveau parce qu’au premier visionnage j’ai décroché au bout de 10 minutes tant la plupart des commentaires me paraissaient décevants.
Voilà !
Si vous allez sur le site d’ARTE, vous vous réjouirez en constatant ce qui était attendu : deux camps dans les commentaires !
1) Celui des sceptiques et des curieux qui se demandent encore comment la désinformation sur les vaccins a pu à ce point proliférer. Certains auraient préféré quelque chose de plus antiVax pour leur satisfaction.
Mais ça ne pouvait pas passer au niveau de la direction d’ARTE… Il y a eu finalement un compromis.
2) celui des idéologues vaccinalistes qui « pètent de rage »…
Eux ont compris que « faire réfléchir » c’est semer le doute. Ils en ont les yeux révulsés. Il semblerait que je sois leur cible préférée… J’ai l’impression d’être face à des agents du KGB !
« Si vous allez sur le site d’ARTE … » est-ce gratuit ? sans créer de compte ?
quand on va sur le site, c’est marqué : Le replay Des vaccins et des hommes est proposé en streaming gratuit pendant quelques jours après sa diffusion sur Arte.
sur la ligne dessous : Durée: 84mn • Replay Arte • MAIS pas de vidéo visible sur Replay Arte !
ON FAIT COMMENT POUR VOIR CE DOCUMENTAIRE ?
Vous pouvez revoir le documentaire à cette adresse :
https://www.arte.tv/fr/videos/091092-000-A/des-vaccins-et-des-hommes/
Merci à Françoise pour le lien (cliquer ici).
Des détails si vous voulez bien gérer votre temps et un peu de pub 🙂 Arte c’est bien !
Prochaine rediffusion le : vendredi 4 novembre à 09:25
Disponible : Du 18/10/2022 au 16/11/2022
Visible aussi désormais sur youtube. Hors de france on ne peut pas streamer la plupart des émissions d’Arte « pour des raisons de droit d’auteur »… qui n’empêchent pas Arte de poster le même programme sur youtube quelques jours plus tard… Bref, c’est là: https://www.youtube.com/watch?v=_Lnf1jlBJak
Je crois qu’il y a peu près tout est dans votre article.
je n’ai vu le doc qu’une seule fois, donc je n’ai pas le recul nécessaire, mais, à titre personnel, ce qui domine c’est quand même une nette satisfaction « au bout du compte » (une fois qu’on a passé les premières 20 minutes). on a quand même de la réflexion et quelques bombes impossibles à voir il n’y a pas si longtemps ! on peut mesurer le chemin parcouru par rapport à ces dernières années. En voyant le programme, je me suis dit « tiens, il y a un doc sur les vaccins où ils font mine de faire croire qu’on va poser sérieusement des questions.. ». je l’ai regardé par curiosité morbide. En fait, c’est une très bonne surprise pour moi!
Après, il y a un « enrobage » rigolo et complètement tordu pour faire passer la pilule…Certes! mais je vais pouvoir faire passer le doc à certaines personnes avec qui je partage des désaccords. Un truc trop direct et on m’aurait dit : tu es un indécrottable antivax; tandis que là, ils vont pouvoir bomber le torse en me disant : « tu vois, on avait raison avec les vaccins ! »
C’est peut-être paradoxal, mais je ne crois pas du tout à la brutalité des changements au plan collectif (pour x raisons et notamment le fait qu’un changement majoritaire peut tarder à se mettre en place politiquement); en revanche, à l’échelon individuel, une bombe lancée dans un esprit peut mettre longtemps à agir et de manière « infra-consciente »…..laissons bomber les torses et voyons l’étape d’après..
Exactement, attendons l’étape d’après…
Attention les commentaires sont modérés…