La prochaine pandémie : AstraZeneca, Pfizer et Moderna sont déjà prêts !
La 8ème vague ayant fait long feu, on nous annonce déjà une 9ème vague.
Ne nous décourageons pas, pensent les businessmen de la vaccination ! Tout peut encore arriver !
Encore mieux pour eux serait non pas une 9ème ou une 10ème vague ; mais carrément une nouvelle pandémie, bien nouvelle et toute fraîche avec un beau spécimen pathogène tout neuf !
Les grands acteurs (et profiteurs incongrus) de la COVID-19 nous l’annoncent : ils sont prêts !
Nous ne savons toujours pas s’ils furent utiles lors de la COVID-19 mais ils nous annoncent triomphants qu’ils seront encore plus indispensables lors de la prochaine pandémie.
Sans pudeur aucune, la grande revue scientifique britannique « Nature » se livre [un peu comme on commande une livraison de pizzas] à ses annonceurs vedettes AstraZeneca et Moderna. Ne manque que Pfizer (pour le moment) ; trop américain sans doute.
On prétend faire de la Science tout en confessant que l’information est donnée sous couvert de deux industriels qui ont bien « profité » de la COVID-19. Bas les masques !
Plus grave : les notions « délavées » désormais d’indépendance et de liens d’intérêt ne font rire que les pingouins sur la banquise, comme disait un célèbre humoriste québécois…
Tout le monde (nouvelles et anciennes générations) communie dans la même vénération du business vaccinaliste.
Comme si nous avions la moindre évidence scientifique que ces vaccins (les ARN messagers et les autres) aient été utiles lors de la COVID-19 !
Les premières lignes de l’article de « Nature » sont instructives.
Certes on annonce un nombre (supposés) de décès attribués à la COVID-19 (17 millions) mais immédiatement c’est le coût économique (encore supposé) de la pandémie qui est mis en exergue :
« The COVID-19 pandemic is not over, and already its cost is staggering. The disease could have contributed to around 17 million deaths. And, by 2024, the hit to the global economy could reach US$12.5 trillion. »
Traduction de « trillion » : mille milliards !
Tout est donc affaire de coûts économiques comme si, pour les industriels (qui subventionnent l’article), c’était le problème.
Nous n’avons toujours pas compris d’où était sorti le coronavirus de la COVID-19 que, selon « Nature », des supposés chercheurs (experts désignés par les industriels du secteur) savent déjà ce qu’il faudra faire avec la pandémie suivante.
L’argument principal est qu’il faudrait agir AVANT que le nouveau pathogène ait disséminé et soit devenu « global ». Comment faire ?
« Nature » publie plusieurs articles dans le même numéro mais c’est dans les derniers (après avoir doctement rappelé l’importance de se laver les mains) que la bonne solution est annoncée.
Il faut vacciner bien sûr ! Et vacciner tout le monde le plus vite possible et sans aucune exception.
Nous ne savons pas si les vaccins Pfizer, Moderna et AstraZeneca ont eu le moindre rôle dans l’extinction progressive de la COVID-19 qu’on nous annonce la prochaine campagne de vaccination.
2019-2022 : années zéro des sciences médicales !
Tout est à reprendre à partir des sédiments laissés par le tsunami de la marchandisation hystérique de la médecine…
J’ai entendu sur France-Culture en Septembre un épidémiologiste (je n’ai pas son nom) affirmer que la vaccination anti COVID avait « considérablement réduit » le risque de COVID grave et donc d’hospitalisation.
Y a t-il une étude sérieuse qui confirme cela ?
NON !
Pour démontrer (avec une forte probabilité de ne pas se tromper) qu’un produit de santé est utile (efficace), la seule technique est l’essai clinique randomisé en double aveugle.
Le reste est « bavardage » pour plateaux télé …
Désolé de vous décevoir !
A t-on des essais cliniques bien conduits qui aient montré les miracles proclamés ?
Réponse : NON !
Au contraire, l’impression générale au moment où on annonce une 9ème vague est que la vaccination n’a servi à rien !
Juste pour rigoler
1/ une publication du CDC américain portant sur le COVID avril – mai 2022 ; 44% des patients hospitalisés pour COVID grave avaient reçu 3 doses (booster) ou même 4
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7134a3.htm?s_cid=mm7134a3_x
2/ données de ourworldindata sur la même période avril / mai 2022 : la proportion de la population US qui a reçu un booster passe de 30% début avril à 35% fin mai (en gros)
Donc 44% de 3 doses ou + chez les hospitalisés, et < 35% dans la population générale.
Les oligophrènes qui nous ont expliqué que le vaccin prévenait les formes graves puisque les personnes hospitalisées étaient moins vaccinées que la population générale vont certainement désormais, et en suivant le même raisonnement, conclure que la 3ème dose est dangereuse et favorise les formes graves.
Bien vu.
Je fais parti des « oligophrènes » (comme vous dites) qui commencent à fortement suspecter que les boosters non seulement ne protègent pas mais pourraient aggraver les choses.
Cela dit, les oligophrènes de l’autre bord pourrait arguer que ce sont surtout des fragiles qui se font « booster » avec des doses supplémentaires et que les fragiles (boostés ou pas) sont promis à des formes plus sévères…
Seul l’essai clinique permet de savoir si… les boosters sont utiles !
Mais le Grand manitou marseillais et ses « amis » parisiens n’aiment pas les essais cliniques !
Non, mais l’argument du booster surtout pris par les plus fragiles ne tient pas une seconde.
Si le booster ne protège pas bien des formes graves, justement chez les plus fragiles… mais alors, que reste-t-il de son intérêt ?
A part, bien sûr, celui de contribuer à dépeupler un peu notre petite planète qui croule sous le poids de notre inconscience… et celui d’améliorer les comptes des caisses de retraite ?
Ce n’est pas rien, mais ce n’est pas très politiquement correct ni avouable.
« Que reste-t-il de son intérêt » n’est pas la même question que l’argument du « booster chez les fragiles », n’est-ce pas ?
Bien entendu. Seul l’essai clinique…
Mais c’est drôle de voir le renversement des données avec plus de vaccinés qui font des formes graves. Cela n’a évidemment pas plus de valeur que quand c’étaient les moins vaccinés qui faisaient les formes graves. C’est juste que les médecins de plateau se trouvent pris à contre-pied dans leur raisonnement foireux.
Pas keu sur les plateaux…
En + daté (février 2022) et moins synthétique (un jour j’y arriverai :)) que les interventions et commentaires ici, je m’étais aussi posé la question pour Israël avec les résultats disponibles sur Our World In Data jusqu’à février 2022. cf. passage relatif à Israël vers le milieu du billet + dernier graphe du billet.
https://www.revolutions-scientifiques-et-diabetes.com/blog/comment-savoir-si-un-traitement-fonctionne.html
Si cet effet négatif booster se confirme c’est à pleurer. Mais pour confirmer ça de façon entendable par la plupart, comment faire ?
Un essai clinique vaccins covid aurait il la puissance pour les différences de mortalité entre les groupes ? Ne faudrait il pas des groupes par trop énormissimes ?
Bravo !
Belles analyses !
Est-il encore possible d’analyser les effets des vaccins sur la mortalité ?
Réponse : non ! La mortalité covid est très basse (il faudrait un énorme échantillon) partout et les populations sont des patchworks de vaccinés beaucoup/vaccinés un peu/vaccinés pas du tout et il faudrait des analyses différenciées (donc un échantillon encore plus grand…)
Ils ont, en quelque sorte, réussi leur coup : imposer un vaccin sans l’aide de la science médicale et même en se privant (volontairement) de la science médicale.
Bien tranquille, Oncle Picsou compte ses gains…
C’est assez inexact, si seul l’essai clinique peut démontrer l’efficacité d’un médicament, il n’est pas forcément nécessaire pour en démontrer l’inefficacité, la situation est asymétrique.
Hum !
La base de l’essai clinique c’est l’hypothèse primaire.
Cette dernière pose une question précise : par exemple, ce vaccin réduit-il la mortalité (ou l’incidence des formes graves) de cette maladie ?
En fait, pour éviter les effets du hasard, on est encore plus précis et on pose une question précise : ce vaccin diminue-t-il la mortalité de x % ?
Le x est fondamental car il réduit encore plus l’effet du hasard. C’est une réduction de 20%, 30% ou 50% ?
La réponse est oui ou non !
Si la question est 50% de réduction et que la réponse est négative, il est possible qu’il y ait une réduction de 20 ou 30%.
Mais les investigateurs et les industriels ne sont pas idiots, ils vont choisir une « fourchette » raisonnable…
Je parlais de démontrer l’inefficacité d’un médoc. Si tu prends un médicament et que tu es guéri, tu n’as aucun moyen de savoir si c’est l’effet du médicament ou l’évolution naturelle de la maladie (à moins bien sûr que le taux de mortalité de la dite maladie soit de 100% et qu’après avoir donné ton médicament à 10 patients ils sont tous guéris, mais c’est un cas extrême peu vraisemblable aujourd’hui), alors que si tu donnes un médicament à u patient et qu’il ne guérit pas tu sais que ça ne fonctionne pas (au moins chez ce patient là).
Le cas extrême pour les vaccins est celui de la grippe. Sauf erreur de ma part les USA sont passés d’une couverture vaccinale de à peu près 0 à 60% au cours des dernières décennies, et l’incidence de la mortalité par grippe et pneumonie n’a pas bougée, donc tu sais que ça ne fonctionne pas.
à moins que comme le gros Mégarbanne l’ai dit à la télé « lorsque le virus voit un vacciné il dévie sa route »
Bien vu !
Juste une petite correction/information : en France, les séniors se vaccinent moins depuis quelques années et, dans le même temps, la mortalité due à la grippe chez les séniors diminue régulièrement…
Comme dirait le « gros » (choupette, celui-là) dont tu parles, c’est parce que les séniors meurent moins de la grippe qu’ils se vaccinent moins…
Etonnez-vous que le système de soin (à la française) trébuche avec des types pareils aux commandes…
On a ce qu’on mérite !
la corrélation entre baisse du taux de CV chez les vieux français et la baisse de la mortalité grippale est donc cohérente avec l’étude des américains faite en Angleterre où le vaccin anti grippal est associé à une augmentation de la mortalité par grippe et pneumonie.
Quel que soient la réalité des des faits, l’UE persévère dans la folie vaccinale :
https://www.bfmtv.com/sante/variole-du-singe-l-union-europeenne-passe-une-importante-commande-de-vaccins_AD-202211170794.html
elle ne « varie » pas sur la réalité de la « variole du singe » et veut nous apprendre à faire la grimace à nous vieux singes.
Outre que nous n’avons aucune évidence que ce vaccin est efficace (utile), il faut avoir en tête que ce vaccin serait aussi actif contre la variole « traditionnelle » soit disant éradiquée grâce à un vaccin.
Par temps de tsarisme soviétique hystérique et sachant que les soviets ont congelé des virus de la variole sauvage dans leurs labos sibériens, il n’est pas absurde (de même qu’on a peur de leur bombe nucléaire) d’imaginer que quelque savants fous (c’est probablement l’un d’eux en Chine qui a lâché le covi-19…) décident de relâcher un virus de la variole un peu « bricolé » ; type de bricolage que n’importe quel terroriste bio devrait savoir faire…
Dans ce contexte, et vu la nullité des gens dont vous parlez, on comprend qu’ils prétendent se prémunir !
Voyez ce que dit le « grand Manitou Marseillais » qui lui, quand même a vu et soigné des malades :https://www.echodumardi.com/tag/didier-raoult/page/2/?print=pdf-search
Bon, j’irai m’acheter un Santon représentant Raoult sur le marché des Santons d’Aubagne. il y en a de très beaux paraît-il.
Suis-je drôlatique…
La « Méthodologie » selon Raoult…
Ridicule !
Quand se taira-t-il ?
Depuis le début de la COVID-19, j’ai compris que le grand Savont de Marseille ne comprend pas la médecine scientifique.
Sa naïveté est désolante ; d’où son incapacité à élaborer une défense solide face aux médias. En fait, c’est du Buzyn au masculin…
Je ne suis pas de ce monde-là !
Les Grands Savonts et les ex-Ministres me cassent les pieds !
j’ai lu quelque part que Raoult n’était plus aussi Vaxx qu’avant, mais bon, vous ne l’aimez pas et vous le méprisez, c’est votre droit.
Sur l’utilité des Vaxx Covid une belle synthèse de la situation actuelle qui devrait vous plaire :
https://www.covid-factuel.fr/2022/11/19/covid-situation-mondiale-et-variants/
Qu’un Grand Savont (avec 40 ans de carrière) se rende compte le jour de son départ en retraite qu’il s’est magistralement « planté » sur les vaccins (avec les conséquences bien connues désormais sur nos bébés) ne suscite pas le mépris mais la consternation…
Dès le premier jour de la polémique stupide qu’il a provoquée avec sa chloroquine j’ai compris qu’il était un flagorneur de lui-même… Aucun mérite, ça crevait les yeux !
J’ai essayé, vainement, de raisonner mes amis de l’AIMSIB que j’ai dû quitter faute d’écoute de leur part. Je ne pouvais partager leur admiration béate pour le Grand Savont. Il aura fallu trois ans pour que les choses se clarifient.
Ce qui ne veut pas dire que j’approuve les poursuites contre lui, pas plus que celles contre la triste Ministre. On ne fait pas grande Justice à condamner des niais !
Désolé Docteur. Si vous avez en partie raison sur le fait qu’il se soit planté sur les vaccins, vous restez sans ouverture d’esprit sur les traitements pas l’HCQ et l’AZT … et pourtant :
https://www.covid-factuel.fr/2022/11/05/azithromycine-et-hydroxychloroquine-marchaient-on-ne-la-pas-vu/
Si c’est vous qui le dites, comment puis-je resté sceptique ?
Si c’est le bon Dr Maudrux qui le dit (votre référence), dois-je resté sceptique ?
C’est extraordinaire qu’on puisse resté anti-scientifique dans le contexte actuel. C’est pourtant la seule manière (la science médicale dans de bonnes mains) de sortir par le haut d’une controverse qui n’aurait pas dû avoir lieu.
Je répète : pour démontrer l’utilité d’un produit de santé, il faut un essai clinique.
Le « Bon Dieu » de La Cannebière nous a dit que lui, il n’en n’avait pas besoin. Il savait !
Le Dr Maudrux use de raisonnements bien peu scientifiques pour essayer de sauver le baigneur.
Point trop n’en faut. Pas d’essai clinique, pas de conclusion solide !
penses-tu réellement que l’histoire de la chloroquine c’était juste pour se faire mousser ? je n’en suis pas convaincu, il me semble qu’il a une lubie à propos de cette molécule qu’il a voulu positionner en antiviral depuis longtemps.
@ Dreamer : et c’est un anti viral depuis longtemps par son mode d’action.
Et il insiste…
J’insiste effectivement car moi j’ai utilisé l’IVM avec succès et fait utiliser avec les mêmes résultats positifs immédiats et sans danger quoi qu’en disent certains esprits obtus ou malveillants. Voici un article qui retrace la saga de l’Ivermectine, long mais instructif :
https://www.theepochtimes.com/health/ivermectin-overview_4854366.html?utm_source=newsnoe&src_src=newsnoe&utm_campaign=breaking-2022-11-21-one&src_cmp=breaking-2022-11-21-one&utm_medium=email&est=VtjE0ZnkRJEcphV7Wa3Rl9isE%2F%2BBZdw6zqsVJ7nGig8wZDc0nP1CEA0RLNfMcZ9U5Q%3D%3D
et vous verrez que l’avenir me donnera raison…
Certes !
D’ailleurs l’avenir vous a donné raison à propos des vaccins du « bon » Dr Raoult…
A force d’insister, vous allez encore agacer le webmaster.
Eh bien qu’il me censure. Quand on a un esprit étriqué, aucune discussion n’est possible.
Vous le savez, autant j’ai de l’estime et la reconnaissance pour vos livres et billets sur le Cholestérol et le « Statines » et même avec vos analyses de la « pandémie » autant je ne suis pas d’accord avec votre « médecine de précision » . C’est bien vous qui disiez dans vos billets que la médecine est aussi un ART, certes périlleux et certains osent être artistes de la médecine.
Pour ma part en cas de Covid avéré, entre choisir un traitement réputé efficace et un placebo ou un Remdesivir de MRD, je préfère tenter le traitement réputé fonctionner. je n’attendrai pas d’avoir un pied dans la tombe ou les bon vouloirs de ceux qui préconisent des essais cliniques basés sur l’hypothèse primaire ou autres versus placébo etc… j’ai fait confiance à deux médecins, mon ancien qui a pris sa retraite dégouté par le connerie des interdictions de la Doxa, lui a prescrit sans aucun problème l’HCQ à de milliers de Légionnaires partant en campagne durant son service militaire en tant que médecin des Armées, et le second, qui m’a prescrit l’IVM et l’AZT dont il connaissait l’efficacité et l’innocuité.
bien m’en a pris de suivre ses conseils. Je ne le remercierai jamais assez d’avoir pris des risques face à l’ARS ou au Conseil de l’Ordre.
Lourd, Colossus…
Pénible même !
A l’image de l’époque et de ses Ministres…
Lourd peut-être ( encore 110 kgs), pénible, je dirai têtu ce qui était ma force dans mon ancienne profession, mais « à l’image de l’époque et des ses ministres » là, vous m’insultez ! je reprends ici un commentaire du forum suivant : « Quand la vérité sort du puits, les cons y plongent tête baissée » voir et lire ceci https://www.covid-factuel.fr/2022/11/24/covid-voyage-dans-les-iles/comment-page-1/#comment-158725
Vous devriez pourtant vous entendre en discussion libre.
Bonjour cardiomindfullness, mais dans l’article, ils disent juste après le 44% : Hospitalization rates among unvaccinated adults were approximately triple those of vaccinated adults. Donc, les non-vaccinés 3 fois plus d’hospitalisations…..Quelque chose m’échappe ? Merci !
Moi aussi plein de choses m’échappent.
Factuellement il y avait moins de vaccinés dans les formes graves que dans la population générale il y a 1 an. Depuis 6 mois c’est le contraire.
En fait il est totalement impossible de tirer des conclusions dans un sens comme dans l’autre.
Sans compter qu’il faudrait être sûr que les bases de données utilisées sont bien »propres ».
Merci !
Cette année, les formes graves de bronchiolite sont-elles plus nombreuses que les années précédentes ?
Si oui, y a-t-il un lien avec la massive vaccination anti covid 19 de 2021 ?
Si non, y a-t-il un lien avec l’arrivée annoncée pas avant 2023, de vaccins contre le virus respiratoire syncitial ? C’est ainsi que le vendredi 4 novembre 2022, un quotidien de la presse régionale cite Pfizer pour des « résultats encourageants », concernant une expérimentation en cours chez des femmes enceintes.
Merci
Chaque année, les services de pédiatrie sont submergés par les cas de bronchiolite.
Il semblerait que cette année l’épidémie annuelle de bronchiolite survienne plus tôt et soit plus intense.
C’est fort possible et, comme nous l’avons déjà vu avec la COVID-19, les systèmes de soin ne sont pas adaptés.
Les professionnels de santé qui depuis de décennies crient misère en profitent pour alerter les pouvoirs publics.
C’est peine perdue car les autorités sanitaires n’ont pas de recette magique (d’une part) et n’ont pas l’intention (d’autre part) de modifier leur politique sanitaire qui consiste à réduire l’offre sanitaire (politique restrictive) pour diminuer le coût de la santé.
On espère, comme pour la covid-19, que des nouveaux vaccins seront la solution.
On a essayé dans le passé et on avait échoué…
Mais avec l’exaltation présente des nouvelles technologies vaccinales (ARN messager), on repart à l’assaut !
On peut s’attendre à toutes sortes de simagrées pour justifier les nouvelles campagnes de vaccination (en prétendant avoir enfin des produits miracles) ; puis pour expliquer/justifier les échecs et préparer les familles à de nouvelles campagnes avec de nouveaux produits… Vous connaissez la suite !
Il me semble avoir compris que les études sur les vaccins sont financées par les laboratoires pharmaceutiques.
Pour le vaccin contre le virus respiratoire syncytial de Pfizer, en cours d’expérimentation, 7400 femmes enceintes de dix huit pays auraient participé à l’essai. Comment le laboratoire a-t-il trouvé des femmes enceintes volontaires pour recevoir cette « nouvelle technologie vaccinale » ? Seraient-elles rémunérées ? Et concrètement, où et par qui sont pratiquées l’injection et la surveillance ? Est-ce que ce sont des équipes hospitalières universitaires ? Qui contrôle l’authenticité des données ? Pourrait-il y avoir des fraudes ? Des fraudes un peu comme pour les urnes comportant plus de bulletins de vote qu’il n’y a d’inscrits sur les listes électorales.
S’il n’y avait plus de volontaires humains pour devenir cobayes, cela empêcherait sans doute l’arrivée sur le marché de ces produits dits de santé ? Comment faire pour voir le nombre d’humains volontaires diminuer ?
Merci
Vous posez (astucieusement) la question générale de comment les essais cliniques sont possibles.
Cela nécessiterait de longues explications mais je vais dire deux mots qui vont éclairer vos questions.
Pour recruter des patients dans leurs essais cliniques (qui sont indispensables pour faire progresser la bonne médecine !), les industriels ont besoin des médecins : ceux des hôpitaux surtout.
Les industriels se chargent de tout et les médecins hospitaliers tiennent la porte…
En retour, pour chaque patient recruté, ils touchent des honoraires !
Vous avez compris ?
C’est gagnant/gagnant : les industriels ont leurs patients et les médecins grossissent leurs caisses noires… Pas belle la vie ?
Ce serait donc par persuasion que des médecins amèneraient des patients à accepter de devenir cobayes ? Lorsqu’il s’agit de médicaments visant à soigner, voire à guérir d’une maladie, si l’humain cobaye a cette maladie, sa participation à l’essai clinique peut se comprendre, mais pour un vaccin ? Et d’autant plus chez des femmes enceintes. Depuis quand est-il autorisé de réaliser des essais cliniques chez des femmes enceintes ?
L’organisation actuelle des essais cliniques est éthiquement intenable. Les médecins devraient refuser d’y participer en l’état. Ils devraient réfléchir à la mise en place d’une autre organisation ; et aussi proposer que les essais cliniques s’appliquent également à la médecine naturelle ; évidemment cela demanderait un changement d’une grande ampleur, une sorte de révolution, douce bien sûr ! Un changement d’une grande ampleur, parce que la médecine naturelle ne peut être réellement naturelle, que si le milieu redevient naturel.
Il y a quelques années, quand j’étais encore en activité conventionnelle, j’avais proposé à l’institution une expérimentation en lien avec une école dispensant une formation naturelle. Ma proposition a été classée sans suite ! Est-ce parce qu’il n’y avait pas de produit de santé à vendre ? Mais juste l’établissement de relations humaines naturelles…
Vous faites erreur : l’essai clinique est la pierre angulaire de la médecine scientifique et de la médecine de précision.
Que cette méthode soit détournée au profit de perspective commerciales est un fait avéré mais, cela étant constaté, la médecine ne peut pas progresser sans des essais cliniques bien conduits.
Je ne remets pas en question l’essai clinique, puisque je propose qu’il s’applique aussi à la médecine naturelle. Cependant, au moins une difficulté se présente : comment mettre en place le double aveugle ?
Et avant cela, il serait peut-être aussi nécessaire d’expliquer ce qu’est la médecine naturelle.
Si l’on ressent que vivre dans un milieu dont on prend soin ( satisfaction des besoins naturels), riche d’une multitude de singularités vivantes, est favorable à la santé de l’ensemble, humaine comprise, comment le mettre en évidence scientifiquement ? Ou l’infirmer si c’est une illusion !
Sans ironie, vous reprenez l’argumentaire de Jean-Jacques (Rousseau) qui lui-aussi se faisait des illusions sur la bonté de la nature.
En revenant de Tahiti, cet idiot de Bougainville (fort bon navigateur par ailleurs, ce qui n’est pas rien) dissertait sur la simplicité naïve et la joie de vivre des autochtones du coin en oubliant (ignorant sans doute) qu’ils pratiquaient des sacrifices humains.
L’Homme aussi c’est la Nature ; mais cette nature-là je m’en méfie ; c’est pourquoi j’essaie de la soigner !
La Nature n’est ni bonne ni mauvaise. Les êtres vivants témoignent simplement de l’équilibre et de l’harmonie sur lesquels elle repose.
il semblerait que l’ARS ou la HAS a dit hier que l’épidémie de bronchiolite n’est pas plus en avance ni plus ‘important que l’année passée.
Pour une fois que ces organismes ne jettent pas d’ huile sur le feu…
Vous confondez HAS (un truc national de faible intérêt) avec ARS qui sont des trucs « régionaux » d’aussi faible intérêt.
Il est possible que dans votre région du Sud, l’épidémie de bronchiolite ne flambe pas encore…
Au Québec, le gouvernement va utiliser l’esprit des fêtes qui approche pour une nouvelle campagne de vaccination. Allez vous faire vacciner contre la grippe et la Covid-19….. Fêtes-vous un cadeau !
@426_Hemi,
Ou bien : faites ce cadeau à vos proches… Sinon, Mamie (ou Papy si ce n’est déjà fait) risquent fort d’y passer, cette année ! Oui, même s’ils sont quadruplement injectés… ce qui n’exclut pas possiblement aussi très souvent infectés.
Bonjour amiral,
> Il y a des années, le kiné était aux premières lignes pour accueillir
> les nourrissons atteints de bronchiolite: humidification de la
> chambre: manœuvres d’expectoration, certes impressionnantes mais
> efficaces pour dégager les voies respiratoires.
> Même le dimanche, même à Noël!
Bien sûr.
C’était (et ça reste) le traitement recommandé de la bronchiolite.
Où sont passés les « bons » soignants d’antan ?
Tant ont été écœurés du sort qui leur était fait…
(Tadig38 : … manœuvres d’expectoration, certes impressionnantes…)
en bref, simili comme un massage cardiaque, le kiné appuie en poussant avec les 2 mains, sur la poitrine du bébé (1ou 2-3 ans je ne m’en rappelle plus) comme sur un oreiller, cela descend de 5 cm… cela choque tellement, que des années après, on y repense à l’occasion d’une vague de bronchiolite et on fouille sur le web : cette manoeuvre ne recueille pas un consensus de la part des professionnels de santé. est-ce que cela a changé ?
W> à Oreiller et Tadig38 : MERCI, mais ce n’est pas le bon fil !
L’augmentation rapide de la pression intra-thoracique par la compression abdomino-thoracique conduit à l’expulsion des sécrétions. Le thérapeute utilise ses 2 mains. L’une posée sur le thorax l’autre sur l’abdomen sert de contre-appui. La synchronisation des deux mains assure la permanence de la progression. Le mouvement thoraco abdominal est réalisé sur le temps expiratoire par les mains du kinésithérapeute .
Conférence de consensus en 1994 !
Si vous préférez le clapping…(frappes avec la main en creux pour faire un petit coussin d’air)
une naturopathe en \france m’annonce qu’elle va prendre sa retraite anticipee car elle sait qu’apparemment la naturopathie – en tout cas celle qu’elle pratique – va bientot etre criminalisee et elle ne veut pas de proces
question censure: je l’ai deja dit, censure insensee sur le Guardian (commentaires): etre en faveur d’attendre avant une vaccination generale des enfants contre le covid , opinion tres commune et moderee,est censure= immediatement efface.
Il n’y a pas que les vaccins: affirmer que la guerre en ukraine est profitable pour certains secteurs economiques americains (une evidence) par ex. vente d’armes,de gaz de schiste,de cereales et bonus le champ libre en syrie- vous vaut une censure immediate.
The Guardian a une edition americaine et est en partie sponsorise par Bill Gates.
Ici au RU, ils essayent de monter la mayonnaise avec le virus variole du singe, mais tout de suite 2 universitaires,independemment l’un de l’autre, ont torpille les communiques angoissants du gouvernement en faisant savoir que le risque etait minime et que c’etait de l’info a sensation.
Le plus etonnant, c’est qu’ils ont ete cites dans la presse ordinaire.
Le roi Charles est favorable aux therapies /medecines douces donc on verra s’il a quelqu’influence cote herbalisme etc.
@cardiomindfullness
merci pour votre post 7/11, même si ce n’est pas le bon endroit…
lien correct, Merci ! 35 pages, 2 Mo (PDF) /// Interim Report (October 2022) ///des réfs p.27++
on est en train de le lire, prévu ce soir…
J’avoue que je ne savais pas trop où poster ce lien mais l’un dans l’autre ça ne m’a pas paru illogique de s’interroger sur l’origine du virus actuel si on prétend se préparer à une pandémie future.
Du coup même »Le Monde » publie un article qui aurait été qualifié de complotiste il y a un an
https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/08/frankenvirus-il-est-urgent-de-mieux-reguler-la-virologie_6148948_3232.html
Ils ont juste 3 ans de retard.
J’explique ces questions dans le livre « Les vaccins à l’ère de la COVID-19″…
Ces crétins m’auraient-ils lu ?
J’en doute…
M’enfin (comme dit le chien de Lucky Luc…), mieux vaut tard que jamais et, comme vous dites vous-même, un article pareil n’aurait pu « passer » il y a seulement 3 mois.
Peut-être que le film « Des vaccins et des hommes » est en train de faire son chemin ?…
AstraZeneca, Pfizer et Moderna sont déjà prêts
Pendant ce temps là vos vidéos dont la diffusion pourrait le plus freiner les profits de big pharma sont censurées !
Est-ce que ça va s’arrêter un jour ?
Une de mes vidéos censurée ?
Laquelle ?
Trois vidéos
Statines et cancer
Hypertension
Vaccin grippe
On me l’a confirmé, vous avez raison.
Cela donne une idée de l’état de la démocratie chez nous :
1) il est interdit de parler de la vaccination antigrippale sans en faire la promotion ; le business est roi ;
2) il est interdit de commenter une magnifique étude montrant un lien entre un médicament et un cancer ;
3) il est interdit de commenter la façon dont le diagnostic d’HTA est porté.
Questions :
1) Est-ce l’œuvre d’un robot ?
2) Qui décide ce qui est « désinformation » et ce qui ne l’est pas ?
3) Les projecteurs ont-ils été dirigés sur ma « petite personne » pour avoir participé au film d’ARTE ?
4) Suis-je victime de dénonciations ?
Oups !
L’heure de solutions alternatives approche…
Il y a des fils de discussion twitter surlesquels je suis arrivé par hasard, où ça s’énerve beaucoup contre le reportage d’Arte, ça dézingue d’ailleurs chaque participant qui a émis un doute sur les vaccins. Peut-être que ça vient de là ?
Dans un des fils on vous y mélange aussi hélas avec l’Aimsib d’aujourd’hui.
J’ai vu les discussions en ce sens sur les fils de Steve claude, Alexander samuel.
Je cite des noms surtout pas pour que chacun aille de sa vindicte batailler sur twitter, moi je ne le fais pas je trouverai ça contre productif, juste si vous avez le temps et la patience d’aller répondre directement ou via votre blog.
Après impossible de savoir si la disparition de vos vidéos est liée à ces énervés là ou à d’autres.
Des « énervés » de ce type, j’en ai beaucoup connu…
Aucun ne m’a survécu !
Oups !
Quant à l’AIMSIB, je ne sais que dire…
Ce ne sont pas les pires dans ce genre, choupette !
oui, mais amiral, comment penser que l’éditeur de vos vidéos ait pu ignorer que cela se serait produit fatalement, vu les sujets que vous abordez? il y a (ou « il », votre éditeur, a) un « plan » derrière, non?
Je suppose…
non, mais je ne sais pas si on s’est bien compris. Je ne veux pas dire simplement qu’il va finir par trouver une solution. je veux dire que j’ai le sentiment que c’était prémédité de sa part : Il savait qu’il y aurait censure et il compte s’en servir, je ne sais avec quel objectif. C’est un sentiment, peut-être que je me trompe. A force de voir des complots partout, je vais finir par me dire que je suis moi-même complotiste sans le savoir…
Détrompez vous ; il y avait un autre plan et je suis au courant.
La censure est inattendue ; quoique nous (gros bêta que nous sommes) nous aurions dû nous en douter…
après toutes ces luttes, une certaine forme d’innocence peut aussi avoir sa beauté!
Bonjour, nous arrivons désormais à la fin de année 2022. J’aimerais savoir si vous avez désormais une autre explication que des données pas à jour pour expliquer l’absence de surmortalité depuis le début de la pseudo-pandémoe. Merci.
Je ne sais pas d’où vous vient cette idée de l’absence de surmortalité par temps de COVID ? Et de pseudo-pandémie ?
Il y a une vraie pandémie et il y a une surmortalité très bien décrite et quantifiée aux USA !
La censure est généralisée et ne concerne pas que votre « petite personne » amiral !!!
Quant à cette surmortalité que les USA semble valider, comme de nombreux autres pays, me semble-t-il, comment l’explique-t-il ?
Il y a plusieurs causes de surmortalité aux USA :
1) décès par COVID ;
2) décès de causes cardiovasculaires ;
3) morts violentes (accidents, suicides…)
Inversement, il n’y a pas de surmortalité due aux cancers.
Curieusement, la surmortalité due à la COVID en 2020 (sans vaccin) persiste en 2021, année de grande vaccination !
La surmortalité cardiovasculaire de 2020 persiste en 2021 !
La source en est très probablement Pierre Lécot qui fait d’excellentes vidéos sur sa chaine Youtube « Décoder l’éco », où il analyse et décode les séries statistiques officielles de l’INSEE, et de ses équivalents dans les différents pays, ainsi que de l’OMS. Il établit à partir des données INSEE, que l’année 2020 se classe en 6ème position des années où le taux de mortalité a été le plus faible en France. Étant initialement tourné vers l’économie, il s’est intéressé au thème du Covid et de la vaccination. Au départ, comme tout bon citoyen il ne mettait pas en doute LA vaccination. Mais en creusant le sujet il a vite compris sa méprise.
Je vous invite à vous intéresser à ses vidéos, et en particulier à celle où il réfute la thèse des propagations épidémiques, sur la base de l’analyse des séries statistiques officielles.
Statistiquement il fait ressortir:
1. que les pics de mortalité dans tous les pays d’Europe interviennent au même moment,
2. que ces pics de mortalité sont étroitement corrélés aux températures (taux de corrélation exceptionnel, proche de 0,9 !). A chaque pic de froid, correspond un pic de mortalité. Il analyse par tranches d’age. De mémoire, jusqu’à 65 ans pas d’impact du froid sur le taux de mortalité, puis ensuite impact de plus en plus élevé au fur et à mesure que l’on s’avance en age.
Décapant n’est-ce pas !
A mon sens, c’est du travail sérieux, j’aimerais donc que vous vous y intéressiez, puisque si ses conclusions sont correctes, elles remettent en cause quelques croyances !
Merci.
Les taux de mortalité (comme vous dites) donnés par l’INSEE sont généralement « à corriger » car ils reposent sur des données non vérifiées.
Ainsi, la notion « que l’année 2020 se classe en 6ème position des années où le taux de mortalité a été le plus faible en France » [c’est vous qui le dites]doit être prise avec des pincettes…
W> de la pub pour Lécot : 1°/ c’est qui ? 2°/ bcp trop de Vidéos… on n’a pas le temps d’aller voir si c’est bien ou pas !
La vidéo que je vous invite à regarder s’appelle : « Aucune étude ne montre que « le vaccin » a un effet sur l’espérance de vie » en réponse à un article récent du Figaro
https://www.youtube.com/watch?v=s8Nxb0tIh84
La première partie traite des statistiques de mortalité…
1. Pierre Lécot part des décès toutes causes, pour l’ensemble des pays européen à partir de la base Eurostat.
2. il calcule ensuite les « Standardized age mortality » à partir de la définition officielle utilisée tant par l’OMS qu’Eurostat et tous les autres organismes statistiques européens.
3. sur cette base il fait apparaître que suivant les pays européens 2020 a été soit une année de sous mortalité (Suède) ou au pire la dixième année la moins mortelle (Italie).
4. ce qui l’amène à conclure que la mortalité en Europe n’est en rien une hécatombe.
….et la seconde partie traite de la vaccination
5. la vaccination n’a eu aucun impact sur l’espérance de vie.
Il reprend et synthétise dans cette vidéo deux précédentes vidéos,
l’une sur la prétendue « l’hécatombe »
https://www.youtube.com/watch?v=8Fn9gyr3Gkc
l’autre sur la prétendue efficacité des vaccins covid
https://www.youtube.com/watch?v=xlz0gJmPOs4
Réponse à W
Pierre Lécot est le pseudonyme de Pierre Chaillot, Directeur de projet Data Intelligence chez Conseil Régional des Pays de la Loire.
Ingénieur de l’ENSAI (Ecole Nationale de la Statistique et de l’Analyse de l’Information), il a d’abord travaillé à l’INSEE pendant près de 10 ans.
La vidéo que je vous invite à regarder ne fait que 12 minutes et s’appelle : « Aucune étude ne montre que « le vaccin » a un effet sur l’espérance de vie » en réponse à un article récent du Figaro
https://www.youtube.com/watch?v=s8Nxb0tIh84
Mais si vous préférez, lisez l’article cosigné par Pierre Lécot et Laurent Mucchielli (très récemment publié sur le blog de ce dernier) https://qg.media/blog/laurent-mucchielli/correlation-nest-pas-causalite-quand-cela-arrange/
Merci.
Malheureusement, ce charmant Monsieur Pierre Chaillot qui se moque des pseudo scientifiques [il a bien raison, Bravo !] ne semble pas avoir compris qu’il fait lui aussi parti de cet étrange agrégat de beaux parleurs.
On peut être statisticien ( à l’Insee ou ailleurs) et ne pas comprendre qu’on ne comprend pas la médecine scientifique. Ça ne s’invente pas, comme disait l’agriculteur à ses enfants !
Cela dit, il a le courage de s’exprimer sur les réseaux à contre-courant et lui au moins n’est pas censuré ! Bravo !
merci pour votre article et pour l’humour qu’il comporte (y a besoin en ce moment..) !
ouais, ben, s’ils veulent nous vacciner sans éléments scientifiques à l’appui, on les attends avec nos fourches (rouillées) planquées qq part…je pense aussi que ceux qui ont des fourches (rouillées) planquées qq part sont de plus en plus nombreux. j’ai quand même l’impression, même si c’est à un rythme très lent, que cette histoire de vaccins pour le covid a éveillé les consciences. Les nouvelles vaccinations de ce type ne se feront plus sur un terrain qui semble « à priori » favorable à la vaccination.
Pour le reste, cad faire le lien avec la vaccination des BB, çà va prendre encore plus de temps. Mécaniquement les parents ou futurs parents qui ont doutés à l’occasion du covid vont faire le lien avec leurs enfants; mais, les autres, le lien pour une remise en cause globale ne se fait pas tout seul…
pardon de m’être ainsi « livré ».
%Pfizer, lu sous-titré à la TV, EuroNews 3/11’22 15h40 : l’alliance Pfizer-BioNTech va tester un vaccin combiné ciblant Covid et grippe, selon un communiqué…
à propos des vaccins ARN messagers et les autres : un de ces deux types est-il utile ou pas ? lequel ?
Votre question : les vaccins ARN messagers (un ou l’autre) sont-ils utiles ?
Réponse : nous évaluons l’utilité (efficacité versus toxicité) d’un produit de santé par des essais cliniques randomisés en double aveugle. Avons-nous de tels essais bien conduits avec les vaccins ARN messagers ? Réponse négative !
En conséquence, je ne peux pas répondre à votre question.
Mais je peux en poser une autre : pourquoi ces vaccins n’ont pas été testés correctement ?
C’est très étrange car les conditions pour conduire ces essais étaient parfaites.
Ils ont toutefois fait semblant de « bien travailler » pour tromper les idiots…
En allant plus loin, et sans préjugé, sur ce début d’enquête vous découvrirez la société dans laquelle vous vivez. Poutine et ses manières n’est qu’un exemple parmi d’autres néfastes…
Merci. en fait ma question était entre les vaccins classiques … ou les vaccins à ARN messagers 😉
Nous n’avons pas de donnée scientifique solide pour les uns comme pour les autres !
Désolé !