Risque d’infarctus du myocarde chez la femme jeune et moins jeune
Il y a parfois des études épidémiologiques qui, malgré la faiblesse de la méthodologie observationnelle, apportent des informations majeures.
Voici un exemple ; et ça va nous distraire un peu des affres de la covid-19. Merci de lire attentivement ; je donne l’essentiel en simplifiant.
C’est une étude américaine analysant sur une cohorte de plus de 28 000 professionnelles de santé (des femmes donc) et sur un suivi de plus de 20 ans, les facteurs associés au risque d’infarctus du myocarde.
Au départ de l’enquête (au milieu des années 1990), ces jeunes femmes sont apparemment libres de tout facteur de risque conventionnel. Je dis « apparemment » car ça concerne les facteurs de risque « conventionnels » (pour l’épidémiologiste ou le cardiologue conventionnel) ce qui est assez éloigné de ma façon de voir les choses.
Dit vite, beaucoup de facteurs que j’estime importants ne sont pas mesurés dans l’étude.
De plus, certains facteurs sont « redondants » : les auteurs analysent séparément le syndrome métabolique, le diabète et l’hypertension artérielle alors que c’est un peu la même chose. Peu importe ! Examinons ce qui nous est rapporté.
C’est publié dans un bon journal, le JAMA Cardiology le 20 Janvier 2021. Un des intérêts de l’étude c’est qu’elle est cosignée par quelques acrobates de la théorie du cholestérol qui, en principe, ne voient de solutions au risque cardiovasculaire que par la diminution du cholestérol ; prétextant que le grand criminel « méchant-loup » c’est le cholestérol.
Qu’ont-ils trouvé ?
Évidemment des choses très attendues comme la culpabilité du tabac, de l’obésité et de l’hypertension artérielle.
Mais le risque le plus important c’est le diabète !
Dans des proportions inégalées, notamment chez la femme jeune. Je donne deux graphiques.
L’importante seconde découverte (qui n’en n’est pas une pour les professionnels exercés et qui vivent les yeux ouverts), c’est que le cholestérol ne joue pas de rôle important.
C’est facile à voir sur le graphique. Tout ce qui est droite de la ligne verticale augmente le risque et plus les points sont éloignés de la verticale et plus le risque est important.
On peut regarder les chiffres.
Dans cette étude américaine, le diabète multiplie par 10 le risque d’avoir un infarctus du myocarde ou un syndrome équivalent. Tandis que le rôle du cholestérol est négligeable ! Il suffit de comparer les chiffres : plus de 10 pour le diabète, un peu plus de 1 pour le cholestérol (presque rien !)
Difficile de voir un effet du hasard ou de biais multiples…
Il y autre chose ! Attention, il faut être attentif : deux publications récentes montrent [ce que les bons professionnels savaient déjà] qu’avoir un cholestérol bas ou abaissé par une statine (par exemple) augmente le risque de diabète.
C’est vrai chez les adultes et aussi chez les enfants et chez les adolescents [ACADEMIC PEDIATRICS 2017;17:515–522].
Faut-il un papier cadeau ?
Je conclue pour les lecteurs et lectrices fatigué(e)s : faut pas fumer et ne pas devenir diabétique !
Pour éviter de devenir diabétique, il faut éviter d’avoir un cholestérol bas et surtout ne pas l’abaisser .
Réjouissez-vous si votre cholestérol est plutôt haut ; ça vous protège du diabète !
Attention, c’est un peu plus compliqué que ça en a l’air…
Bonjour Dr de Lorgeril,
Pas de données concernant le stress?
Merci pour votre intelligence et votre partage!
Bonne journée,
Catherine
Il y a deux grands types de stress, certes mal étudiés, pour un professionnel : 1) le stress professionnel ; 2) le stress familial.
Quand on parle de « stress » dans les maladies cardiovasculaires, il ne s’agit pas d’inquiétudes ou d’anxiété, il s’agit d’une vraie souffrance.
Seuls les bons professionnels humanistes savent aider leurs patientèles.
C’est rare de nos jours…
Pourquoi ?
Parce que ça prend du temps ! Écouter prend du temps. La majorité des médecins n’ont plus le temps d’écouter patiemment la souffrance, même quand ils font semblant.
A classer dans la rubrique crétinisme ou pas?
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCULATIONAHA.120.050808
C’est dans la sphère « bon cholestérol » et donc probablement inutile.
Mais peut-être y a-t-il quelque chose d’intelligent derrière…
Attendons la suite s’il y en a une…
Si j’ai bien compris et sauf erreur de ma part , ce que je trouve extraordinaire c’est que la big pharma cherche absolument un traitement contre le diabète de type 2 , alors qu il s agit d’un problème de mal bouffe généré par l agroalimentaire et par eux même (big pharma). Et la masse du peuple (nous) attendons une solution médicamenteuse à ce fléau du diabète de type 2.
La « malbouffe » si vous voulez ; mais surtout « mal vivre » ce qui inclut « mal bouffe »… et encore « mal comprendre » ce qu’est le syndrome métabolique et la résistance à l’insuline, les stades qui précèdent le diabète de type 2 ; et finalement « mal traiter » avec des médicaments ou des « régimes » absurdes…
Telle est l’époque !
A voir absolument :
https://www.arte.tv/fr/videos/090077-000-A/gluten-l-ennemi-public/
En résumé, si vs ne pouvez pas voir ce reportage : suivre les recommandations du Dr DLG , lire son livre sur le régime méditerranéen , et surtout ne manger plus de farine ou légumineuse non bio !
même les légumineuses trempées ?
Le trempage n’élimine pas les résidus de pesticides, généralement liposolubles, et ne compense pas les nutriments absents dûs à l’appauvrissement des sols.
Le trempage élimine certaines molécules toxiques naturellement présentes dans les légumineuses, qu’elles soient bio ou pas.
Bonjour docteur! Un documentaire interessant et desopilant sur les ours hier soir samedi 10 avril. Des chercheurs etudient le metabolisme etonnant de l’ours. Et voila qu’ils s’étonnent du peu d’infarctus des ours, malgré un taux colossal de cholesterol!
Les ours ont besoin du cholestérol !
Nous aussi !
SI vous voulez voir ce que racontent des jeunes médecins youtubeurs sur les statines
https://www.youtube.com/watch?v=GtCftr9QcYU
à partir d’1h26min ~
j’ai commencé je sais pas si j’irai au bout… ça commence précisément a 1h26min50sec
dès le début, « je suis chirurgien, j’y connais rien, tout ce que je peux vous dire c’est que les statines ont sauvés des millions de vie, en secondaire je crois qu’il n’y a même pas de discussion possible sur l’apport que ça a fait au patient, même moi chirurgien je sais »
ca c’est doc primum, qui n’est pas cardiologue, asclépios l’est et il affirme quelques minutes plus tard « il faut 0.5 de LDL, la cible quand on a fait un infarctus » …
plus loin
vers 1h59
« dans les notices, … quand tu prends les effets indésirables qui arrivent pour 10’000 et pour 100’000, en vérité ca n’arrive jamais ça »
(c’est PNN qui dit ça, medecin vasculaire)
2h03
asclépios, medecin cardiologue
« on a dit que ca augmentait le risque de diabête type 2, c’est faux, ca augmente juste un peu la glycémie à jeun »
Juste un peu ?
Voilà quelqu’un qui sait s’informer ; sait-il lire ? Analphabète donc !
ha oui c’est chaud : https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/dmrr.3189
A higher prevalence of elevated HbA1c (PD = 0.065; 95% CI: 0.002, 0.129, P = 0.045) occurred among nondiabetic incident users of statins. Additionally, statin users had a higher risk of developing NOD (AHR = 2.20; 95% CI: 1.35, 3.58, P = 0.002). Those taking statins for 2 years or longer (AHR = 3.33; 95% CI: 1.84, 6.01, P < 0.001) were at the greatest risk of developing NOD; no differences were observed by statin class or intensity of dose.
Il y a bien d’autres études certifiant le risque…
C’est, en plus, très rationnel quand on connaît la physiologie humaine… Ce qu’on ne peut exiger d’un chirurgien ou d’un médecin généraliste.
Quant aux autres…
oui je crois me rappeler avoir lu dans un de tes livres que cela avait été identifié dans des essais cliniques ? (ou je confonds avec le risque de certains cancer ?)
L’industrie a réussi à faire signer à des analphabètes des articles prétendant que les effets musculaires des statines n’existent pas; ce serait un « effet nocebo » et donc les victimes seraient bonnes pour la psychiatrie. Moi, à titre personnel, ça me plaît beaucoup car ça montre le niveau…
Quand un médecin parle de « cible », c’est qu’il a une arme à la main ; c’est pas mon style…
Sur les statines, ça fait longtemps (minimum 25 ans…) que ça délire sans l’ombre d’un début de neurone en activité…
Avec les vaccins antiCOVID, ce sont les mêmes crétins qui disent le mêmes choses, mais ça ne fait que 3 mois…
Alors, imaginez-nous pauvres quidams, face à ces médecins si sûrs de détenir « la vérité » !!! on ne fait pas le poids c’est certain, on se sent ridicule et amoindri face à une telle arrogance, car ils sont arrogants et méprisants et nous n’avons pas les mots pour nous défendre. On a compris en vous lisant « L’horrible vérité… » mais c’est autre-chose d’expliquer ! M’enfin…c’est comme ça, il faut tout simplement refuser les statines sans commentaire et dire : « c’est moi qui décide pour moi au bout du compte non ? ».
Je fais de mon mieux…
Mes premières publications scientifiques sur les statines datent de 2006 environ : 15 ans en essayant d’être entendu.
15 ans d’insultes, d’opprobre, de plaintes au Conseil de l’ordre…
Mais toujours là !
Hélas, voilà qu’une autre « pitoyable aventure » et de minables aventuriers se présentent sur la scène avec les vaccins…
Je crains de ne pouvoir tenir encore 15 ans…
@pascale Oui, c’est vous la responsable de votre santé !
Je vais vous raconter une anecdote personnelle. A 25 ans, hypertension, mon medecin me donne un traitement. Un mois apres, je vais le voir, je lui demande quand on arrete et il me dit que c’est un traitement a vie. Ouch. Alors que je suis hypersportif, je fais du 400 metres en competition a l’epoque. Je refuse et lui dis que je verrais quand j’aurai 50 ans et que le risque sera potentiellement plus important. Qq annees plus tard, l’hypertension a disparu, meme si c’est un peu haut certains jours ( entre 13-8 et 14-10). Si j’avais suivi les conseils, j’aurais aujourd’hui plus de 20 ans de prise de produit dans le coco. Je crois que le medecin faisait de son mieux, mais il avait une education qui lui disait qu’il fallait medicaliser la vie de ses patients. J’ai eu une experience similaire avec une dent qu’on voulait m’arracher et qui est toujours là bien fonctionnelle. Conclusion: les conseilleurs ne sont pas les payeurs, il faut se documenter et decider pour soi-même.
Certes, mais parfois les « conseilleurs » peuvent être utiles…
Votre mention « un peu haut certains jours ( entre 13-8 et 14-10) » m’incite à penser que vous n’êtes peut-être pas bien informé…
J’allais dire: « c’est des rigolos ». Mais bon il y a un chirurgien dans la bande…
Allez, maintenant que les pseudo-experts anonymes font aussi la pluie et le beau temps sur ce blog, je vais faire une pause. La science du Cherry picking, ca va bien sur les site bienveillant mais pas ici (ou en tout cas, pas pour moi).
La promotion des traitements qui ne fonctionnent pas, la refutation de la methode scientifique, le mensonge sur les qualifications, les citations de soi-meme sans le dire, c’est pas pour moi, merci beaucoup.
@ Akira : Je n’ai pas lu tous les échanges du coup je suis étonné.
C’est sur un sujet particulier, par ex. sur ce post ? un(e) intervenant(e) particulier ? Autre ?
C’est ici un des rares lieux à la fois ouverts à la discussion et à la fois avec rappels réguliers à la méthodologie scientifique. Tu équilibres je crois les débats sur quelques uns de ces échanges.
Dommage à mon sens que tu te mettes en pause.
Akira en pause ?
Et moi non plus, pas compris ce qui bloque ?! Mais j’aimerais bien aussi, comprendre, Olive verte ou provençale 😉 ?
Et même… j’aimerais mieux qu’Akira ne se mette pas en pause, en fait 😀 !!!
@ Akira. Je suis sur ce site depuis bien des années et j’ai toujours apprécié vos commentaires, votre éclairage et votre énergie. Beaucoup de « silencieux » depuis quelques temps…c’est dommage.
Bonne pause donc !
C’est vrai, Akira, tu fatigues ?
Tu ne supportes plus la contradiction ?
Que devrais-je dire ?
Effectivement, je n’accepte plus certains contradictions basees sur des atitudes qui sont (pour moi) tellement eloignees de la science et de l’integrite scientifique (tout en pretendant l’etre).
Sur ce point (et sur bien d’autres), je te reconnais un cuir nettement plus epais que le mien !! Ne te meprend pas, c’est un compliment !
Que certains soient agaçants, voire arrogants, ne doit pas conduire à nous priver de tes raisonnements et remarques. C’est pas l’AIMSIB !
Merci de boire un verre et d’encore venir nous taquiner et nous instruire…
Que s’est-il passé ? Je ne vois pas de quoi tu parles ? Ça nous aiderait de le savoir pour éviter de te faire baisser les bras ainsi ! Comme l’a dit Pascale il y a des manques et tu es là là toi aussi depuis longtemps et surtout l’Amiral te demande de continuer à nous instruire ce qui n’est pas une mince affaire 😉
D’accord avec @MDL,Akira; il importe de ne pas nous priver de vos contributions. Et même je vous paie le verre en question (d’abord que ça n’est pas un Château d’Yqem 1967…).
Mais d’accord avec Akira que @MDL a un cuir d’une épaisseur remarquable. J’en connais peu qui auraient — et continueraient — à tenir.
S’il est à boire Yqem ou autre peu importe l’épaisseur de la peau c’est à la soif qu’il faut se fier et au goût assurément des convives à le partager certainement notre Akira est buveur et parleur et s’il doute par ailleurs c’est bien parce qu’il a l’esprit agile mais aussi l’impatience de la jeunesse et l’intransigeance de la rigueur aussi doit-il apprendre sans aucun doute qu’à la critique il faut sans cesse remettre le travail sur le métier et de ne point avoir peur de la redite tout en parodiant un célèbre sociologue français l’on pourrait dire que la critique est un sport de combat.
il ne peut pas y avoir de débat, car tout désaccord conduit à considérer l autre comme un imbécile manipulé ou corrompu.
» les citations de soi-meme sans le dire, c’est pas pour moi, merci beaucoup. » Ah ? Et pourtant : » • akira 02/04/2021 à 20:40
Je ne fais rien du tout.
C’est precisement ce que j ai fait apres ma PCR positive. »
C’est bien une citation de soi-même et même un conseil « médical » .
Par ailleurs, PCR positive, on reste les bras croisés d’entrée ? On préjuge de l’avenir ? On sait d’entrée si on aura un Covid asymptomatique, léger, grave ? On écoute le télémédecin qui dit de prendre le paracétamol si fièvre? On a le temps d’attendre de savoir si on évolue vers une forme létale ?
Pour avoir suivi les conseil aussi débiles que criminels de son M.T , nez dans le guidon des recommandations officielles, un très proche a dégusté gravement pendant 10 jours ( fièvre, courbatures très forte, perte totale de force … et pas d’autres symptômes) quand aux 4 tests PCR subis, tous NEGATIFS, ce n’est que lorsqu’il allait mieux qu’un examen sérologique (prise sanguine prescrit par un SOS médecin venu sur place) a révélé qu’il avait les anticorps contre le Covid … qu’il avait bien eu ! Je passe sur les démêlés avec la Sécurité Sociale pour être classé « cas contact » avec femme et enfant … on exige un test PCR positif !!!
Maintenant il doit passer un scanner, d’autres examens pour voir l’étendu des dégâts.
Et toi, comme d’autres, tu as la prétention de dicter la façon de réagir au plus vite face à menace et tu critique ceux qui essaient au moins de soigner, et en tous cas, ne remettent pas au hasard la possibilité de freiner sinon même d’empêcher la gravité de la maladie.
Tu te plains d’avoir été banni de l’AIMSIB et de vouloir faire une pause, mais moi aussi sur ce blog sous un autre pseudo par un Robot … vive l’IA.
Je ne sais pas trop (mais je devine) qui est Karlamagnus.
Je laisse passer, malgré l’arrogance, car le témoignage est intéressant.
Je suis médecin et je découvre trop tardivement votre site ! Je suis en train de lire votre livre « cholestérol mensonges et propagande » : merci pour votre travail salutaire et votre réflexion sur la médecine. J’avais déjà initié un changement de pratique en relativisant beaucoup les résultats biologiques des patients. A noter que je ne reçois plus de labos depuis plusieurs années mais j’ai tendance ,parfois, à être « pollué » par mes internes qui sortant de la fac sont formatés protocoles qui sont souvent que le prolongement des luttes d’influence du lobbying des laboratoires 😕. C’est difficile d’amener à des pratiques plus réfléchies !
D’où votre réflexion qui est précieuse et salutaire !
Merci !
C’est sympa !
La prescription systématique des statines par les cardiologues (forcement plus sachant que moi simple généraliste !) : ça va être difficile à remettre en cause ! Et je n’ai pas encore la solution pour leur proposer autre chose pour l’instant en dehors du régime crétois que je me dois encore de m’approprier
Comme médecin généraliste, vous me paraissez très en retard…
Le seul fait d’utiliser l’expression « régime crétois » en dit long (désolé !) sur votre niveau de désinformation…
Vous n’avez visiblement pas lu (même pas parcouru) mes livres (ou mes articles scientifique)s sur la prévention cardiovasculaire et vous désespérez de braver l’arrogance des cardiologues qui eux-non plus (dans leur majorité) ne comprennent pas les sciences médicales.
Ce n’est pas leur faute : ils n’ont pas été instruits ; et ça ne s’invente pas !
Je connais bien les universitaires (notamment ceux qui se plaignent de moi au Conseil de l’ordre) : niveau scientifique proche de zéro ! Ouuuuuuuuuuuuups !
C’était pour rire !
Mieux vaut tard que jamais !
J’en suis à la page 85 ! De votre livre et je lis en parallèle très souvent 3 livres en même temps ! (J’ai acheté le tome 1 et le tome 2 sur vos vaccins) et je finis un autre livre très intéressant sur les vaccins de michel Georget.
Par ailleurs la « visibilité » de vos ouvrages et de votre site, si on n’entend pas dans le bruit ambiant des news médicales la possibilité de remettre en cause la prescription de statines, on ne va pas forcement vous trouver. Je vous ai trouvé en partant des recherches sur les vaccins. Quand au régime « crétois », je me suis mal exprimé : je voulais surtout parler d’aborder la prise en charge sous un autre angle que l’angle des protocoles actuels ! Je ne désespère pas braver les cardiologues, mais mon quotidien actuel me montre bien la difficulté à convaincre contre la pensée mainstream universitaire mes patients (comme pour le diabète, les vaccins, l’HTA, …) Et n’oubliez pas les desinformations et les anathèmes du type « encore un qui vient vendre ses livres et qui pense tout savoir mieux que les autres » , ou « c’est antivax », ou que sais je ! Cela n’aide pas non plus à la remise en cause des connaissances !
@ Ours blanc
Bravo à vous ! Ne désespérez surtout pas !
Des patients sont en attente de prise en charge différente, il faut les aider à prendre conscience qu’il y a d’autres angles à explorer que la pensée mainstream. Courage et merci !
bonsoir
merci pour ce lien intéressant
Ce risque est il majoré en cas de prédiabète(que pensez vous d ‘ailleurs de ce concept?réalité médicale, ou invention d ‘une pathologie dans un but lucratif?(comme pour la préhypertension ?),
Le concept de « prédiabète » n’est pas folklorique ; d’autres l’appellent d’autres façons, par exemple, « syndrome métabolique »…
Ce facteur est analysé dans l’étude américaine et il est associé à une augmentation du risque d’infarctus !
bonsoir, merci pour votre réponse. a partir de quel niveau de glycémie faut il s’inquiéter?1,1g , ou 1 g?(sachant que les seuils varient selon les labos, ?)
Sinon j’imagine que le syndrome métabolique que vous évoquez reflète une hygiène de vie délétère. En cas de modification substantielle de celle ci, le risque demeure t il nettement majoré en cas de glycémie demeurant élevée (prédiabète ou pire diabète)?
La notion de « seuil » est pratique en médecine conventionnelle et pour des médecins qui doivent appliquer des protocoles sans comprendre (sans avoir été éduqués) à la physiologie et à la physiopathologie.
Raisonner exclusivement en termes de glycémie n’est pas « intelligent » ; pourquoi pas un « mauvais » et un « gentil » glucose avec comme modèle le « bon » et le « mauvais » cholestérol ?
Il faudrait donc un cours de médecine pour expliquer que la notion de seuil n’est pas scientifique et un autre pour expliquer le métabolisme du glucose et un autre pour…
C’est bien de vouloir se substituer aux médecins et élaborer ses propres règles mais, sachant que les médecins eux-mêmes ne comprennent pas ce qu’ils pensent et ce qu’ils font, comment aider ?
Je vous donne une piste : dans le domaine cardiovasculaire, l’important ce n’est pas le glucose, c’est l’insuline !
Complément au message précédent, si une glycémie élevée persiste en dépit de l’adoption d ‘un mode de vie « vertueux(diéte mediterannéenne, activité physique, sérénité, etc) , est il concevable de prendre des médicaments en dernier recours?
Votre question est trop générale. Chacun de nous est un cas particulier ; sans doute dans certaines circonstances, un médicament antidiabétique peut être utile !
Mais si l’objectif est d’aligner les chiffres du glucose sur un « seuil », c’est stupide !
On ne soigne pas des chiffres avec des médicaments !
Demandez à votre comptable si il prescrit des médicaments à ses clients !
ok dsl si mes questions sont trop générales ou réductrices. Je comprends a priori ce que vous m’expliquez. Cependant, dans quelles types de circonstances des médicaments antidiabétiques, peuvent-ils être envisagés, selon vous ? Sinon, si j’appréhende bien vos propos, il n’est pas pertinent de se focaliser problème sur un taux de glycémie isolé, mais de prendre en compte un ensemble de perturbations qui sont constitutives du syndrome métabolique ou prédiabète?
cordialement
Voilà, vous avez tout compris : chaque personne est un cas particulier !
Cela dit, il arrive que les médecins soient face à des patients en phase de décompensation rapide (polyurie, polydipsie, polyphagie) avec beaucoup de glucose dans les urines et hésitent à prescrire de l’insuline. Ils se demandent si, peut-être, la metformine et une modification radicale du mode de vie ne pourraient pas retarder le moment de prescrire l’insuline…
C’est un exemple… On est loin du syndrome métabolique.
Bonjour, pour la résistance à l’insuline et le diabète de type 2 ainsi que foie gras, la clinique Reversa au Québec (vous deviez y aller faire une présentation en 2020 annulée pour cause de Covid), propose des jeûnes et alimentation cétogène. Il me semble que la société canadienne de diabétologie a inclus ce style d’alimentation dans ses recommendations.
C’est intéressant mais c’est plus compliqué que ça ; surtout dans une perspective de prévention cardiovasculaire…
Mon problème, qui n’en était pas un jusqu’à ce que je vous lise est celui d’un ldl cholestérol naturellement très bas.. en 2014: 3,39 mol/l de cholestérol total avec un HDL normal à 1,53 donc normal mais surtout un ldl à 1,49 pour une normale entre 2,6 et 4,7)
parfois il est un peu plus haut affleure près de la normale inf mais vous pensez bien que si je vais voir un médecin pour qu’il me fasse remonter mon cholestérol, je vais être moquée..:-)
bref, à notre époque où tout le monde est mis sous statines, y a t il des études sur les profils à Ldl naturellement bas , montrant que cela augmente leurs atteintes vasculaires ou bien sont ce les statines elles même qui augmentent le risque cardio vasculaire. Mon mari et moi, nous faisons un » régime » à l’huile d’olive(nous en consommons beaucoup) et depuis quelques temps (lecture de la nouvelle diète méditerranéenne) au colza et deux oeufs le matin.; Par contre pas de sucre, hormis dans les fruits, que nous consommons quand même en assez grande quantité..( 3 où 4 par jour)
Se pourrait il qu’il y ait un lien entre ce facteur lipidique et mon atteinte neurologique post vaccin H1N1 qui semble t il pourrait être liée à l’existence d’ ac anti récepteurs ganglionnaires postérieurs à l’acétylcholine sans que ceux ci aient été dosés
Il y a des publications (que je cite et commente dans mon Livre 7 sur les vaccins contre la grippe). Je vous encourage à vous le procurer ; je discute les virus et les statines versus les vaccins anti-grippe.
Pour répondre précisément à votre question personnelle, il me faudrait beaucoup de précisions concernant votre dossier.
Votre question est intéressante. Je suis une femme relativement jeune et porteuse d’un syndrome de Wolf Parkinson White diagnostiqué dans ma vingtaine. L’année de mes 34 ans, je me suis retrouvée aux urgences avec de la FA. On m’a dit que cela n’avait rien à voir avec mon WPW, mais à part une kaliémie un peu faiblarde, on ne m’a pas donné d’explications sur les causes de cet épisode. Je précise que j’avais un boulot stressant et un enfant en bas âge.
J’essaie de me débrouiller pour prendre ma santé en main et d’éviter de me retrouver diabétique et hypertendue.
J’ai toujours eu un HDL élevé et un LDL bas. Le doc m’en félicite. Mais est-ce que ça peut être problématique comme profil lipidique?
Les jeunes femmes ont souvent un LDL bas et un HDL élevé. Pour toutes sortes de raisons ; c’est la physiologie de la femme jeune !
Ça ne présente aucun intérêt médical sauf si le cholestérol total est vraiment bas…
Bonjour Docteur,
Est-ce que vous avez accès à toutes les données de l’étude?
Si oui, quel est la valeur, absolue ou relative, du risque initial d’infarctus qui est multiplié par 10 chez le diabétique ?
Je suppose que le risque initial qui sert de mesure étalon pour le diabétique est le risque d’une personne non diabétique et exempte de pathologies à risque sur le plan cardio-vasculaire? Est-ce le cas, ou bien est-ce plus complexe?
Dans l’étude, sont des diabétiques qui prennent des traitements médicaux ou des diabétiques qui ne prennent rien?
Vous demandez trop de détails.
Ce sont les limites de l’épidémiologie d’observation…
OK, mais c’est ennuyeux si l’étude en question ne précise pas ce qui est multiplié par 10…
(10 x 0 = la tête à toto, comme on disait autrefois….)
Vous êtes un peu lourdingue…
Le risque d’infarctus est multiplié par 10 chez les diabétiques par rapport aux non-diabétiques.
Très interressant !
La question que je me pose est comment arrivent-ils à séparer les effets de façon « fiable », car à y regarder de près on pourrait conclure que ne pas avoir d’activité physique n’est pas beaucoup plus grave qu’avoir du cholestérol, ce dont je doute.
Reste aussi à voir quel échos trouverons ces articles auprès de vos confrères.
Attention, certains facteurs sont « coordonnés » et séparer leurs effets respectifs (indépendamment les uns des autres) n’est pas facile ; contrairement à ce que racontent les statisticiens professionnels. A mon avis, c’est impossible.
En bref, le risque associé au diabète peut inclure une partie du risque associé au manque d’exercice !
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3626058/
Est-ce vraiment un scoop que le diabète soit associé au risque CV ? Mais c’est vrai qu’un risque à 10 c’est délirant.
Pas de panique ! Ce sont de femmes…
Oups !
De plus, vous n’avez pas saisi le « gros » du message : par rapport au risque « diabète » le risque « cholestérol » est négligeable et avoir un cholestérol bas ou « abaissé » augmente le risque de diabète et donc d’infarctus !
Urgent de stopper les traitements anticholestérol !
Mais je ne l’ai pas écrit car quelques crétins pourraient se fâcher… J’espérais que ça se comprenne sans le dire…
ha oui, mais comme j’ai lu tes livres (que tu m’as dédicacé) je le savais déjà 😀
Oui, et c’est bien connu que les femmes font les choses 10 fois plus vite !
Peut-être lourdingue aussi mais comme dirait l’autre : j’assume ! 😉
Bravo !
Je suppose que vous êtes une jeune femme…
Oui oui jeune, comme vous ou presque !
Je le pensais aussi intuitivement pour l’hypercholestérolémie isolée. Mais souvent, intrication des facteurs de risques (ou supposés l’être) sur un même terrain qui boit trop, fume trop et bouffe trop…
Vous n’avez pas compris le fond du message, surtout que veut dire « boire trop » ?
Ce serait donc une énième confirmation du rôle majeur du diabète (type 2 j’imagine) et du tabac au regard de plusieurs des autres supposés facteurs de risque.
Sur le graphe chacun des facteurs de risque d’infarctus du Myocarde pris séparément diminue pour les classes d’âge > 75 ans. C’est parce que d’autres facteurs non cités ici interviennent aussi ? Ou existe-t-il d’autres explications ?
Je suis étonné aussi par le faible impact du manque d’activité physique.
Ps : Mention spéciale au médecin interne à qui je citais il y a de longues années les risques des diabètes – et de complications + mortalité induites – générés par les statines. Il m’avait d’abord justement repris car le % de diabètes que j’évoquais était + bas que ce que disaient les études plus récentes. Pour conclure que … ça ne changeait rien car ce qu’il fallait réduire c’était le cholestérol surtout.
Des chefs de service là ou ailleurs n’en pensaient pas moins, mais en général ce sont les internes qui sont envoyés à la discussion avec les patients discuteurs comme moi.
Bravo!
Qui décide d’où se place la ligne verticale?
Est-ce un hasard si elle juste à gauche des taux de cholestérol?
Non, la ligne verticale est placée sur le zéro avant de placer les autres points !
Diabete type 1 ou 2 ?
Type 2
Difficile de faire des stat avec des type 1