Parmi les médicaments communément prescrits par les médecins, surtout par les cardiologues, il y a les bêtabloqueurs ; il y en a plusieurs : metoprolol, carvedilol, propranolol et atenolol, par exemple. Peu importe !

Ce sont des anciens médicaments, généralement génériqués et à faible coût.

Quand ils sont apparus dans notre pharmacopée et largement prescrits (dans les années 1970 pour le propranolol dans mon souvenir de vieux cardiologue), ce fut un réel progrès pour traiter l’angine de poitrine puis (plus tard) pour l’insuffisance cardiaque et des troubles du rythme cardiaque.

Je n’entre pas dans les détails, ce serait un cours de médecine spécialisée.

De nos jours, on continue de prescrire ces médicaments de façon quasi automatique chez les patients qui ont survécu à un infarctus du myocarde ou qui ont reçu un stent ; et c’est inapproprié.

Mais on ne le dit pas, laissant les patients subir les multiples effets indésirables de ces médicaments (je n’entre pas dans les détails) sans oser modifier la prescription.

Je le vois quasiment tous les jours… Et je le dis !

C’est un problème habituel de la médecine moderne non scientifique : oser déprescrire !

Ou oser aller à l’encontre des recommandations officielles propagées par les Sociétés (supposées) Savantes et les gouvernants en l’absence de compétence scientifique minimale.

C’est aussi vrai pour les bêtabloqueurs que pour les vaccins : absence de compétence scientifique minimale.

Je laisse de côté les vaccins pour le moment – pour les curieux je recommande la lecture de ma dizaine de livres sur le sujet – et je reste sur les les bêtabloqueurs prescrits à des millions de patients (rien qu’en France) sans que leur utilité (dans la grande majorité des cas) soit démontrée.

Ai-je un argumentaire solide (comparable à celui sur les vaccins) pour oser dire que dans la grande majorité des cas, la prescription d’un bêtabloqueur n’est pas légitime ?

C’est important de le dire – même si je fais vite – pour rassurer les visiteurs de ce Blog et les amener à penser que le rédacteur de cet article n’est pas un complotiste fou (ça existe) qui remet en cause systématiquement la médecine conventionnelle.

Deux études récentes et convergentes publiées dans des revues médicales ultra-conventionnelles vont dans le sens de mon « vieux » raisonnement. En un mot, je n’ai rien inventé, et maintenant je propage une information qui va prendre quelques années avant de devenir officielle !

Pour faire simple et ne pas lasser le lecteur avec une accumulation de chiffres, je vais dire seulement l’essentiel.

La 1ère étude (REDUCE-AMI) est publiée en Avril 2024.

Plus de 5000 patients suivis pendant 3,5 années après un infarctus et répartis par tirage au sort en 2 groupes recevant ou pas un bêtabloqueur.

Je recopie le résumé (en anglais) de l’étude : « A primary end-point event occurred in 199 of 2508 patients (7.9%) in the beta-blocker group and in 208 of 2512 patients (8.3%) in the no–beta-blocker group (hazard ratio, 0.96; P=0.64)« .

En un mot et en un seul, le bêtabloqueur est inutile chez ce type de patients.

La 2ème étude (REBOOT trial) est publiée en Août 2025.

Près de 8500 patients (plus de 1500 femmes) suivis plus de 3,5 années et recevant ou pas un bêtabloqueur. Résultat : pas de différence entre les deux groupes.

Une information importante néanmoins : chez les femmes il y a eu plus de décès chez celles recevant le bêtabloqueur.

Je recopie la phrase conclusive des auteurs : « The incidence rate of the primary endpoint in women was 30.4 and 21.0/1000 patient-years in the beta-blocker group and no beta-blocker group, respectively (hazard ratio 1.45, 95% confidence interval 1.04–2.03). No significant differences were observed in men. »

Ces deux études vont dans le même sens : chez des patients qui ont bénéficié du traitement moderne de l’infarctus du myocarde (la grande majorité dans notre pays), la prescription de bêtabloqueur est inutile et elle est probablement nuisible chez les femmes.

Il est donc urgent, chers collègues, de réfléchir avant de prescrire un bêtabloqueur chez vos patients coronariens, surtout les femmes.

Il faudra du temps avant que cela pénètre les esprits.

Mais probablement moins du temps qu’il faudra avant que les médecins comprennent mieux la problématique des vaccins ; ou au minimum se pose la question de leur utilité réelle.

A propos de la médecine des vaccins, nous avons toutefois un handicap insurmontable par rapport à la déprescription (indispensable dans environ 90% des cas) des bêtabloqueurs : il n’y a pas de science pour légitimer l’administration ou la non-administration des vaccins, sauf rares exceptions, y compris chez les bébés.

Il suffirait pourtant qu’un Comité scientifique indépendant des industriels et des Autorités sanitaires (HAS et autres) présentes et anciennes soit réuni et que les documents disponibles soient examinés attentivement.

Serait-ce l’or du Pérou?