Les nouvelles recommandations vaccinales américaines pour les adultes
Pour essayer de comprendre la frénésie vaccinaliste [pourtant vide de toute légitimité scientifique] de notre époque, il est bon de multiplier les angles de vue.
Par exemple, nous pouvons examiner les nouvelles recommandations américaines pour les adultes.
Cela part d’un bon « sentiment » avec la constatation que les adultes américains sont de moins en moins vaccinés et ont de moins en moins envie de l’être.
Pas de panique, ils sont encore loin du scepticisme « à la française » qui donne des chiffres hallucinants… selon les autorités. Maudits français !
J’ai discuté cette comparaison franco-américaine à propos de la vaccination antigrippale dans le numéro 7 de la Collection Vaccins & Société [Les vaccins contre la grippe. Illusions et désinformations. Quel beau titre !].
Je montre – ce n’est pas difficile – que les séniors américains se sont vaccinés de plus en plus contre la grippe au 21ème siècle et qu’en parallèle la sévérité de la grippe (la mortalité attribuée à la grippe) augmentait aux USA.
Inversement, en France, les séniors se vaccinaient de moins en moins et la sévérité/mortalité de la grippe diminuait.
Interprétation minimaliste : il n’y a aucune relation entre la sévérité de la grippe et la vaccination antigrippale.
On comprend pourquoi Le numéro 1 mondial du vaccin antigrippal (Sanofi Pasteur) a décidé de concentrer son marketing vaccinal aux USA.
Sacré Bon Dieu !
Bon ! Quelles nouvelles recommandations aux USA pour les adultes ?
Je recopie le texte du CDC (l’autorité sanitaire chez nos cousins américains) pour éviter toute contestation :
« Current Recommendations: the main vaccines recommended for adults, besides flu and COVID shots, are for respiratory syncytial virus (RVS); shingles; pneumococcal disease; measles, mumps, and rubella (MMR); and tetanus, diphtheria, and pertussis (Tdap). Less commonly, booster vaccines for MM, and hepatitis are recommended when titers are proven to be low. »
En français, les experts américains recommandent donc à leurs concitoyens de se faire vacciner – ou plutôt re-vacciner pour la majorité d’entre eux – contre :
– la grippe saisonnière
– la Covid-19
– la bronchiolite
– le zona
– les pneumocoques
– la rougeole
– les oreillons
– la rubéole
– le tétanos
– la diphtérie
– la coqueluche
– les hépatites (A et B sans doute)
Cela fait 13 vaccins ; c’est beaucoup !
Certains ne nécessitent qu’un rappel ; d’autres doivent être administrés tous les ans.
Etonnez-vous que, selon les supposés experts du CDC, les adultes américains soient de plus en plus sceptiques ; au grand désespoir des mêmes experts.
Ce qui explique probablement les campagnes de promotion de la (ou des) vaccination(s) aux USA depuis la Covid, des campagnes dignes de Coca-Cola ou d’un quelconque dentifrice.
Ce qui serait amusant – mais ça n’arrivera pas – serait de confronter un vrai expert de la médecine des vaccins ; moi par exemple (auteur de 12 livres sur le sujet) avec un ou plusieurs de ces supposés experts. L’arbitre, indépendant par définition, poserait des questions simples comme :
1) quelle étude a démontré l’efficacité de tel ou tel vaccin ?
2) quelles sont les données solides de pharmacovigilance de tel et tel vaccin ?
Et d’autres…
Questions incongrues certes, mais les seules qui vaillent pour un scientifique sérieux, espèce en voie de disparition.
Bon ne nous décourageons pas et surtout n’écoutons pas le sublime « Lamento » de Monteverdi…
On aime ou pas…
Donc, pour le cholestérol : nouvelle question à Perplexity : Quels sont les arguments
scientifiques de Michel De Lorgeril à propos du lien entre cholestérol et risque cardiovasculaire ?
Réponse :
Michel de Lorgeril est un chercheur français qui remet en question le lien entre le cholestérol
et les maladies cardiovasculaires. Voici ses principaux arguments scientifiques :
1. Études observationnelles
De Lorgeril cite plusieurs grandes études observationnelles qui n’ont pas trouvé de
corrélation entre les niveaux de cholestérol et le risque cardiovasculaire, comme
l’étude Framingham et l’étude MONICA de l’OMS.
2. Populations à faible risque cardiovasculaire
Il souligne que certaines populations comme les Inuits, les Masaïs ou les habitants de Crète
dans les années 1960 avaient des niveaux élevés de cholestérol mais un très faible risque
cardiovasculaire, remettant en cause le rôle du cholestérol.
3. Essais cliniques négatifs
De Lorgeril affirme que plusieurs grands essais cliniques testant des médicaments
hypolipidémiants n’ont pas montré de bénéfice significatif sur la mortalité cardiovasculaire,
comme les études ALLHAT et ASCOT-LLA.
4. Hypothèse oxydative
Il propose que ce n’est pas le cholestérol lui-même qui est nocif, mais sa forme oxydée.
Selon lui, l’inflammation et le stress oxydatif seraient les véritables facteurs de risque
cardiovasculaire.
Bien que controversés, ces arguments de De Lorgeril remettent en question le dogme
du « cholestérol = mauvais » et appellent à davantage de recherches sur les véritables causes
des maladies cardiovasculaires.
C’est absolument NUL !
Je n’ai jamais raisonné de cette façon.
Les LDL oxydées ? J’ai toujours dit que c’était stupide.
Vous pouvez mettre « Perplexity » à la poubelle !
Si je reformule la question de la façon suivante : « Quels sont les arguments scientifiques de Michel De Lorgeril
à propos des vaccins » la réponse est un peu différente :
» Voici les principaux arguments scientifiques de Michel De Lorgeril concernant les vaccins, basés sur les résumés
fournis:
Manque de preuves scientifiques solides
• Aucune étude scientifique épidémiologique n’a démontré de façon pertinente l’efficacité, l’utilité et l’innocuité
des vaccins obligatoires pour les enfants.
• Les essais cliniques de Pfizer sur leur vaccin Covid-19 n’ont pas permis d’évaluer la prévention des formes
graves, puisqu’aucun décès n’a été observé dans l’essai.
• Les déclarations sur la capacité des vaccins à empêcher les formes graves de Covid proviennent
d’observations rétrospectives non solides scientifiquement.
Remise en cause de l’évaluation des effets secondaires
• Les procédures standard d’évaluation des effets indésirables des vaccins (essais randomisés en double
aveugle) n’ont pas été respectées pour les vaccins Covid.
• Il soulève des inquiétudes sur la perturbation possible du système immunitaire par les vaccinations,
citant une étude observationnelle liant vaccinations et troubles neurodéveloppementaux.
Critique de l’approche des autorités sanitaires
• Il accuse les autorités sanitaires d’avoir « fermé les yeux » sur les lacunes des essais cliniques de Pfizer.
• Il dénonce une absence de normes scientifiques et de consensus dans l’évaluation des vaccins pendant la
pandémie.
Oups !
Là c’est beaucoup plus mauvais ; et témoignage d’une incompréhension totale de la médecine scientifique !
Bon ! On est meilleur que les robots qui de leur côté participent à la désinformation.
Cela dit, les robots sont quand même meilleurs que les experts « conventionnels » des gouvernants…
J’ai posé au moteur de recherche IA Perplexity la question suivante : que dit Michel De Lorgeril sur les vaccins ?
Réponse :
» Michel de Lorgeril, médecin et épidémiologiste, adopte une position critique envers les vaccins
et remet en question leur sécurité et leur efficacité. Voici les principaux points soulevés dans les sources citées :
Il soutient que le principe de base du rapport risques/bénéfices doit s’appliquer à la médecine vaccinale.
Selon lui, aucune étude scientifique n’a démontré de façon pertinente l’efficacité, l’utilité et l’innocuité des vaccins
obligatoires.
Il affirme qu’il n’y a aucune preuve que les enfants vaccinés seront moins en danger face aux maladies visées, ni qu’ils ne risquent pas de souffrir de pathologies induites par les vaccins à long terme.
Il remet en cause la toxicité des substances non microbiennes et des combinaisons de vaccins dans une même
seringue, questionnant les effets sur le système immunitaire, en particulier chez les bébés et personnes fragilisées.
Il dénonce la « propagande vaccinaliste » des autorités sanitaires et des médias, les accusant de désinformation sur
les risques des vaccins.
Il critique vivement l’obligation vaccinale, la qualifiant de « procédé violent et sadique » envers les parents hésitants.
En résumé, Michel de Lorgeril adopte une position anti-vaccins, remettant en cause leur sécurité, leur efficacité et
dénonçant ce qu’il considère comme une désinformation des autorités sur les risques liés à la vaccination ».
La question que l’on peut se poser est donc : l’IA peut elle nous aider à construire de solides arguments
scientifiques ? Ça va pas être facile !
Je trouve que ce résumé de mes positions est assez « plutôt » correct quoique très insuffisant ; et donc caricatural. Ce n’est qu’un résumé…
Évidemment, il faudrait « substantier » tout ça avec un argumentaire référencé ; et pour chaque vaccin !
Faut pas rêver !
Vous devriez poser la même question à propos du cholestérol…
Les Autorités sanitaires et autres « experts » français s’inquiètent eux aussi de la très faible couverture vaccinale pour le COVID chez les seniors. Ils ont fini par creuser la propre tombe de ces « vaccins » en voulant forcer les gens.
Exact !
Et, en plus, ils ont injecté à la population (bien confiante jusqu’alors) une bonne dose de scepticisme vis-à-vis de la médecine des vaccins en général.
J’ose penser que « subrepticement » (mais sûrement) la Collection « Vaccins & Société » fait son œuvre…
La foi en vaccins sauveurs génère des bonnes intentions dont l’enfer est malheureusement pavé. Voici ce que La Croix publiait le 2 mars 2019 à propos du vaccin Dengvaxia et des décès aux Philippines d’enfants vaccinés, je cite :
« depuis novembre 2017, Sanofi fait profil bas. Le laboratoire a alors annoncé que son vaccin était en fait protecteur uniquement chez les personnes ayant déjà été infectées par la dengue par le passé. « Quant aux personnes ne présentant aucun antécédent de dengue, les analyses montrent qu’à plus long terme à la suite de la vaccination, davantage de cas sévères de dengue pourraient être observés en cas d’exposition au virus », précisait alors Sanofi. »
Certes, le Dengvaxia a été pour ceux qui ont un peu de mémoire l’illustration tangible que la médecine des vaccins n’est pas scientifique et, en conséquence, dangereuse !
Frénésie vaccinaliste :
Je viens de rencontrer quelqu’un qui s’est fait injecter 7 vaccins covid : son médecin lui a fait croire qu’il fallait remettre ca tous les trois mois car la « protection « baisse.
A la grande vague de scepticisme et de bon sens s’opposent l’obeisance de ceux pour qui la parole officielle est sacrée surtoutquand elle et relayée par le médecin
Parole sacrément « stupide »…
7 vaccins ! Tous les 3 mois ? Serait-il possible d’avoir la photo de cette personne multi-injectée, afin d’observer les effets secondairtes? Je plaisante mais étudier les analyses de telles personnes serait si intéressant ! (Et si elle ne présente ni signe d’inflammation chronique, de coagulation sanguine ou de légère dépression… moi, je dis : « Chapeau ! »