site du Dr Michel de Lorgeril, cardiologue et chercheur au CNRS

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 17 janvier 2010 à 09:52, par ccmiens

Bonjour Docteur,
Par quel mécanisme, selon vous, les statines pourraient augmenter le risque de DMLA?
Bien amicalement

2. Le lundi 18 janvier 2010 à 11:59, par groutchmeuh

Oui mais...
c'est une risque relatif ce risque qui pourrait etre de 40%.
Quel est le risque absolu pour une personne de 50 ans ou 60 ans (âge d'entrée dans la propagandothérapie?) de faire un DMLA, l'incidence en d'autres termes ?
Si c'est IDMLA, le risque passerait à 1,4 x IDMLA.
Si IDMLA est de 1/1000 (au pif ? ) on passe d'un risque absolu de 0,001 à celui de 0,0014 soit une VRAIE augmentation du risque de 0,0004.
Bon ceci dit comme il n'y a pas de raison de doner des statines par ailleurs...

Mais je tiens à l'expression realiste des risques.
D'ailleurs, appliquée aux satanines......

3. Le lundi 18 janvier 2010 à 15:47, par de Lorgeril, Michel

Cher groutchmeuh,

Bravo pour vos réactions et votre exigence d'une évaluation "réaliste" des risques ! Ceci dit, ces chiffres (mis à disposition par des experts qui visiblement avaient été "commandités" par l'industrie) sont très inquiétants pour une autre raison, ils sont certainement une sous-évaluation considérable de la réalité. Reprenez la littérature du début des années 2000 quand les experts proclamaient que certainement les statines étaient efficaces contre la DMLA. Pensez-vous sérieusement que face à ce marché potentiel considérable (1.5 millions de français, 5 fois plus d'américains), aucun labo des statines n'ait entrepris un essai clinique ? Autour de la fin des années 1990, probablement avant la nouvelle règlementation obligeant les investigateurs a déclaré les essais qu'ils initiaient ? Pourtant, non seulement rien n'a été publié, mais on entend parler de rien ! Interprétation : plusieurs essais ont certainement été démarrés et tous ont été arrêtés, probablement dans la précipitation et probablement parce les premières tendances étaient très mauvaises ! Je n'ai pas de preuve, évidemment, mais je suis très inquiet pour les yeux des patients recevant des statines. Amicalement.

4. Le lundi 18 janvier 2010 à 15:54, par de Lorgeril, Michel

Cher ccmiens,

Bonne question. Une explication physiopathologique, en effet, aiderait à comprendre la problématique. En fait, une piste possible tient dans la composition en acides gras des cellules de la rétine, notamment de la macula : elles sont très très riches en oméga-3. On sait d'ailleurs que les oméga-3 sont protecteurs (au moins par les études d'observation) contre la DMLA et les oméga-6 délétères. Or les médicaments anticholestérol (statines et fibrates) tendent à diminuer les oméga-3 et augmenter les oméga-6, au moins dans le sang ! Très mauvaise tendance, le contraire de la diète méditerranéenne ou de l'exercice physique ! Je ne sais pas ce qui se passe dans les cellules de la rétine. C'est un peu court, c'est vrai, pour comprendre les yeux mais c'est une première possibilité, celle que je préfère pour le moment ! Amicalement

5. Le samedi 23 janvier 2010 à 23:41, par Sylvain

Une question "bête" me vient en tête :

quand on débute un essai clinique, ne doit-on pas le déclarer publiquement à une agence officielle, à un comité d'éthique ?
Ne devrait-on pas trouver trace de ces essais démarrés et arrêtés ???

Cordialement

Sylvain D.

6. Le dimanche 24 janvier 2010 à 15:11, par Sylvain

Bonjour Docteur,

j'ai lu l'article "Statine" sur Wikipédia. Y avez-vous jeté un oeil ?

Comme Wikipédia est libre, pourquoi n'y apportez-vous pas quelques modifications ?
Moi-même, je me suis permis de le faire.

Et pourquoi ne pas faire un article sur les "essais sur les statines" ? Cet article pourrait reprendre tous les essais, indiquant la population testée, la statine testée et votre conclusion objective en indiquant la Mortalité Toute cause ou le CFR (Case-Fatality Rate).

Ou un article sur les collusions entre chercheurs et labos et éditeurs, avec bibliographie à l'appui ?

D'ailleurs, je regrette que, dans votre livre "Le cholestérol est innocent", vous n'avez pas indiqué les références bibliographiques dans le texte.
Quand je cherche une référence précise, je dois chercher à la fin de votre livre et je ne m'y retrouve guère.
De plus, vous évoquez parfois tel ou tel sujet en disant que vous n'avez pas le temps de développer. J'aurai aimé que vous indiquiez une piste (une référence, un article) pour qu'on puisse chercher par nous-mêmes.

Parfois, je ne suis pas vos chiffres :

page 230 : 82 décès sur 154 : moi je trouve 53% et vous indiquez 47%. Aurais-je mal compris ?

page 250 : d'où viennent les chiffres 222 sur 254 (infarctus non mortels)

page 251 : je ne comprends pas le tableau
Chez les "MEN" il y a "CHD death, non fatal MI, and fatal or non-fatal stroke" : 222 cas (pravastatin)
Or, on trouve "CHD death, non fatal MI" = 167 (prava) et "Fatal and non-fatal stroke" = 65 (prava)
Pourtant 167 + 65 = 232 (et non pas 222)

Idem pour "MEN" placebo : 219 + 70 <> 279

Et idem pour les WOMEN : 186 <> 125+70 (prava) et 194<> 137+61 (placebo)

Au final, j'avoue que je n'ai pas bien compris les chiffres de ce tableau (tableau que vous avez retranscrit et que j'espère conforme à l'original).

Quand je discute avec un médecin, j'aimerai bien avoir un document qui pourrait résumer les arguments objectifs de vos deux livres "le cholestérol est innocent" et "cholestérol, mensonge et propagande".
Pour "le pouvoir des oméga 3", j'arrive mieux à le résumer car il fait surtout appel à des notions de biologie (rôles des différentes prostaglandines et des AGPI-LC).
Je trouve qu'un tout petit livre qui :
1) résumerait vos deux autres livres
2) citerait des études clefs dans le texte (ou de manière référencée et organisée par chapitre)
3) intègrerait des articles sur les conflits d'intérêt
4) reprendrait les découvertes récents affaiblissant la théorie du cholestérol

serait bien utile pour pouvoir être présenté à un médecin pressé.

Cordialement

Sylvain D.


PS : Pour vous donner une idée de ce qu'il est possible de faire, allez lire cet article Wikipédia et dites moi ce que vous en pensez.
fr.wikipedia.org/wiki/Com...

7. Le lundi 25 janvier 2010 à 09:00, par de Lorgeril, Michel

Cher Sylvain,

A propos de votre question sur la déclaration des essais cliniques, il est temps que vous lisiez attentivement mes livres où tout ceci est expliqué. Voyez par exemple l'affaire "ENHANCE" ! Feriez-vous semblant de lire ? Feriez-vous du tri, ça c'est intéressant, ça c'est pas intéressant etc ... ? Amicalement

8. Le mardi 26 janvier 2010 à 14:48, par Jean Tremblay

Bonjour. Je prends du lipitor depuis maintenant environ 30 ans. Si je comprends bien, je devrais immédiatement arreter ce traitement?

9. Le jeudi 28 janvier 2010 à 09:46, par de Lorgeril, Michel

Cher Jean,

Je ne suis pas votre médecin traitant, je ne sais pas pourquoi vous prenez du Lipitor* et ma démarche est seulement de vous alerter sur des choses que l'on vous cache ou que l'on néglige, pour des raisons commerciales ! Urgent de prendre votre santé en main ! Personne ne le fera à votre place ! Faites un test : questionnez votre médecin à propos de cholestérol, statines et DMLA, et vous verrez ! Dites moi si vous êtes satisfait des réponses ou, alternativement, allez vous-même vérifier ce que je dis ! Amicalement

10. Le samedi 30 janvier 2010 à 16:33, par de Lorgeril, Michel

Cher Sylvain,

Merci de vos remarques et suggestions. On peut adopter différentes stratégies pour faire avancer ses idées, la notion de temps est importante : je ne pense pas en 2010 comme je pensais en 2006 lors de l'écriture du premier livre ! Si c'était à refaire, que ferais-je ? Je ne le sais pas évidemment. Ceci dit, j'entends vos remarques et j'essaierai (comme le champion cycliste dans Tintin) de "faire mieux la prochaine fois". Il faut aussi savoir que l'éditeur impose certaines contraintes et la population-cible n'est pas celle des étudiants en biologie, encore moins en médecine, il y a donc des exigences contradictoires et c'est plus facile quand on veut diffuser un message positif plutôt qu'une critique de type "sociétale". Concernant les chiffres que vous contestez, j'ai vérifié et tout est OK. A titre d'unique exemple : vous dites "page 230 : 82 décès sur 154 : moi je trouve 53% et vous indiquez 47%. Aurais-je mal compris ?" Désolé, 154 moins 82 divisé par 154, ça fait 46,75%. Donc relisez mieux et surtout avant de contester, allez à la source ! Soit vous faites confiance, soit vous allez à la source ! Finalement je tiens à vous remercier de vos conseils et suggestions, tout cela m'est très utile pour le proche avenir. Dernier point : méfiez vous de wikipedia, mon expérience récente (qui est racontée dans un échange de message sur ce blog) m'indique le contraire ! Amicalement

11. Le samedi 30 janvier 2010 à 17:04, par Sylvain

Bonjour Docteur,

pour l'affaire ENHANCE, je l'avais lu mais je n'y avais pas fait assez attention parce que j'étais plongé dans la lecture minutieuse et attentive de votre premier livre sur le cholestérol.
Depuis, j'ai lu "le grand secret de l'industrie pharmaceutique" et je comprends mieux votre inquiétude maintenant.
Les labos sont au bord du désastre et cela explique leur storytelling et leur marketing féérique, avec les statines (potion magique) qui combattent le grand méchant cholestérol.
Les affaires VIOXX et ENHANCE prennent tout leur sens.

Merci de m'avoir ouvert les yeux.

12. Le samedi 30 janvier 2010 à 22:02, par Sylvain

Lu sur PHARMACORAMA :

Cholestérol et statines, une controverse bien argumentée du Docteur de Lorgeril
Auteur : Pierre Allain Date : 21-7-2007

Un chapitre de Pharmacorama, écrit il y a quelques années, est intitulé « Médicaments, lipides et athérome ». On y trouve une vue d'ensemble sur les lipides et les hypolipémiants, notamment les statines. On y trouve de plus l'analyse de plusieurs articles publiés entre 2001 et 2007 concernant les statines, montrant leurs effets bénéfiques et aussi quelques interrogations concernant certains résultats.

Une sorte d'unanimité des médecins et des malades concernant l'intérêt de la prescription à tout un chacun d'une statine s'est établie si bien que prescrire et prendre une statine est un geste banal. Trop sans doute ?

Dans ce contexte consensuel, la sortie du livre du Docteur Michel de Lorgeril intitulé « Dites à votre médecin que le cholestérol est innocent, il vous soignera sans médicament », éditions Thierry Souccar, prix 20 euros, devrait être une source de réflexions sur les habitudes de prescription. Tout au long de son ouvrage de 400 pages l'auteur montre la faiblesse de l'hypothèse mettant en cause la responsabilité du cholestérol dans les accidents cardiovasculaires et la faiblesse des arguments justifiant la large prescription des statines. En contrepartie, Lorgéril préconise des modifications du mode de vie, en particulier un régime alimentaire se rapprochant du régime dit méditerranéen.

Je conseille vivement aux médecins l'acquisition de cet ouvrage qui coûte moins que le prix d'une consultation, il sera sans doute plus utile même s'il ne rapporte pas de « bons points » que certaines séances de FMC. Beaucoup de malades le liront certainement et poseront des questions.

Des controverses bien argumentées font plus progresser la médecine que les consensus acceptés passivement.


Post-scriptum : Atorvastatine

Les Annals of Internal Médicine du 3 juillet 2007 viennent de publier un article intitulé « Outcomes of using high- or low-dose atorvastatin in patients 65 years of age or older with stable coronary heart disease » qui compare les effets de 2 doses d'atorvastatine, 10 mg et 50 mg par jour chez des malades de 65 ans ou plus ayant des antécédents cardiovasculaires, pour les trois-quarts des hommes. L'étude a été menée pendant près de 5 ans.

Les résultats sont déconcertants : la conclusion du résumé en faveur du traitement intensif par 80 mg ne trouve guère de justification dans le texte puisqu'il n'y a aucune différence statistiquement significative dans les paramètres étudiés pris isolément et surtout que la mortalité globale toutes causes confondues a été la même. Par ailleurs les groupes atorvastatine n'ont pas été comparés à un groupe témoin sans statine.

13. Le dimanche 31 janvier 2010 à 12:23, par Sylvain

Cher Docteur,

vous considérez vous comme un "lanceur d'alerte" (whistleblower in english) ?

Si c'est plutôt oui, il y a peut-être lieu de contacter des associations comme Fondation Sciences Citoyennes, qui a pour but de "réunir des chercheurs scientifiques critiques et des "profanes" engagés dans des luttes (sociales, médicales, environnementales) où ils rencontrent - voire contestent - la technoscience dominante et l’expertise officielle".

(voir aussi : www.transparence-france.o... )

Qu'en pensez-vous ?


Cordialement

Sylvain

14. Le dimanche 31 janvier 2010 à 21:30, par echo1947

Bonjour,
J'ai fait un double AVC dimanche 24.1. Cause probable plaque de cholestérol obstruant à 55% ma carotide droite. Après six jours d'examen: scanner, IRM, Doppler coeur, carotide, cerveau j'ai pu sortir de l'hôpital. Je n'ai aucune séquelle par une immense chance.

Malgré une tentative de discussion infructueuse avec votre livre le neurologue de l'hôpital universitaire a insisté pour que je prenne du atorvastatine sous le nom Chloris 40 équivalent au Thaor en France ou au Lipitor aux USA. Si je prends pas ce médicament mes risques d'un nouvel AVC sont très grand et que je dois choisir entre un AVC ou des effets secondaires minimes !

A lire certains articles sur le net je trouve: www.thincs.org/index.htm dans lequel un survey de patients est très inquiétant: www.joimr.org/JOIMR_Vol7_...

Des deux maux lequel choisir ? Suivre la Faculté et le système ou écouter Internet.

Je suis inquiet et votre opinion mes sera précieuse.

Mes taux de cholestérol en mmol7L sont : Total 6.3, HDL 1.40, LDL 4,17 Triglycérides 1.61. J'ai 71 ans, je suis bonne forme sans surcharge pondérale, sportif et dynamique.

15. Le lundi 1 février 2010 à 08:50, par de Lorgeril, Michel

Cher Sylvain,

merci de vos commentaires et informations. Toutefois, tout ceci est un peu de l'histoire ancienne, pour ne pas dire de l'archéologie, puisque les nouvelles règles des essais cliniques (beaucoup plus exigeantes qu'auparavant) indiquent clairement que tout ce qui a été publié (par des commerçants) avant 2007 est en grande partie biaisée et donc sans intérêt en médecine. Amicalement

16. Le lundi 1 février 2010 à 08:55, par de Lorgeril, Michel

cher Sylvain,

Je connais tout cela et c'est très sympa ! Nous sommes en contact, mais n'ayant pas été "poursuivi" jusqu'à maintenant et n'étant victime d'aucune menace explicite, je ne fais pas encore parti de ce club très fermé. Je préfère ! Amicalement

17. Le lundi 1 février 2010 à 09:03, par de Lorgeril, Michel

cher Pierre,

Je comprends votre anxiété et vos questions. Je ne puis faire par blog interposé une consultation, mais de façon plus générale, je puis vous dire que : 1) l'argumentaire scientifique concernant les statines et l'accident vasculaire cérébral (AVC) est nul ! Mais c'est peut-être un peu difficile pour un médecin "classique" de s'en rendre compte, hypnotisé qu'il est par les "recommandations officielles" de la Faculté, elle-même inspirée par les industriels. Par exemple, l'essai SPARCL (l'essai de référence) est pourtant statistiquement négatif. Relisez mes échanges avec un visiteur de ce blog nommé "ccmiens" qui a eu un problème proche du votre ; 2) pour se protéger d'un nouvel AVC, (outre l'aspirine ou un autre anti-plaquettaire pour quelque temps) il faut adopter un mode de vie protecteur que je décris dans mes livres ; 3) diminuer le cholestérol ne sert à rien et pourrait même avoir un effet contraire selon les études d'observation indépendantes de l'industrie. Amicalement

18. Le lundi 1 février 2010 à 12:23, par echo1947

Cher Docteur,

Merci beaucoup pour cette réponse rapide.

J'ai bien sûr acheté votre livre il y a longtemps déjà. J'ai essayé d'intéresser les médecins à tourner quelques pages sans aucun succès. Retranché derrière LA FACULTE et leur cursus médical, ils n'acceptent aucune discussion, surtout avec un patient qui n'est qu'un ingénieur et qui ne peut et ne doit pas comprendre les détails d'un traitement.

Je dois donc prendre la responsabilité de la décision avec ses conséquences.

L'analyse très récente rapportée dans ce document sur les effets secondaires des statines est particulièrement inquiétante. Elle n'est malheureusement pas valide au sens scientifique du terme: www.joimr.org/JOIMR_Vol7_... est particulièrement inquiétante.

Avec mes meilleures salutations

Pierre

19. Le mardi 9 février 2010 à 16:00, par Sylvain

Connaissez-vous ce rapport récent (novembre 2009) de la Haute Autorité de Santé (HAS) ?
Efficacité et efficience des hypolipémiants : Une analyse centrée sur les statines

Saviez-vous que "En 2009, la rosuvastatine ne dispose toujours pas d’AMM dans la prévention des évènements CV."

(page 39 du rapport)

3.3 Synthèse concernant les patients en prévention primaire sans FDR CV ni maladie d’origine athéromateuse (Population T1)

La population T1 représente les patients en prévention primaire sans FDR CV à l’exception d’une dyslipidémie, et sans pathologie cardiovasculaire d’origine athéromateuse avérée. En 2007, elle concernait 7 723 patients suivis chez les cardiologues libéraux et 225 138 patients suivis chez les
médecins généralistes (données extrapolées).
Il ressort de notre analyse que les pratiques de prescriptions dans cette population étaient homogènes selon les prescripteurs notamment en termes de molécules et de dosages :
l'atorvastatine était la molécule la plus prescrite et représentait 1/3 des prescriptions totales (essentiellement à 10 mg). Elle était suivie de la rosuvastatine (environ 23% des prescriptions), essentiellement à 5 mg et de la pravastatine (environ 16% des prescriptions) essentiellement à 20
mg. La répartition des molécules et des doses prescrites était identique selon les prescripteurs. Les différences observées concernaient les prescriptions de simvastatine, fluvastatine, et de spécialités ayant des génériques, toutes plus fréquentes chez les médecins généralistes que chez
les CARDIOLOGUES LIBERAUX.
Les prescriptions de forts dosages d'atorvastatine étaient rares (environ 1% des prescriptions d’atorvastatine) ce qui n'est pas surprenant dans une population dyslipidémique sans autre FDR ni pathologie CV. Quant à la prescription de fluvastatine à 80 mg, elle reflétait plus une pratique des
CARDIOLOGUES LIBERAUX que des médecins généralistes.
La prescription de statines avec d’autres hypolipémiants était peu fréquente (maximum 5,9% des patients pour chaque statine) quel que soit le prescripteur mais les fibrates en faisaient partie bien que cette association soit déconseillée dans les recommandations de l’Afssaps.
Quelle que soit la molécule et le prescripteur, 75% à 95 % des patients n’ont eu aucun modification thérapeutique (posologie et/ou molécule et/ou autre hypolipémiant) dans l’année d’observation. Ce sont les patients traités par rosuvastatine qui sont le plus concernés par le changement
thérapeutique (25% ont changé de statines ou de classes d'hypolipémiants au cours de l'année) sans qu'il soit possible d’en expliquer les raisons en l’absence d’information sur la séquence de ces modifications thérapeutiques (inefficacité ou intolérance d’une première molécule conduisant à
prescrire la rosuvastatine en seconde intention ou inefficacité ou intolérance de la rosuvastatine en première intention conduisant à choisir une autre molécule dans un second temps).
Au final, dans cette population sans autre FDR CV que la dyslipidémie, ni maladie CV avérée, les prescripteurs prescrivent plus facilement des molécules ne disposant pas de génériques. Même lorsque la molécule générique est disponible, le princeps demeure la principale (il n’est pas
possible de vérifier, via ces données, si le pharmacien dispense des génériques par la suite). La recommandation de l'Afssaps sur les prescriptions des plus faibles dosages d'emblée semble bien respectée par les prescripteurs. Par ailleurs, 33% des patients suivis par les médecins généralistes
ont eu une prescription de bilan lipidique au cours de l’année 2007.
En 2005, l’Afssaps {Afssaps 2005 11} considérait qu’HORMIS LA ROSUVASTATINE, toutes les statines pouvaient être prescrites en première intention lorsque qu’un traitement médicamenteux se justifait. En 2009, le dernier avis de la transparence sur la rosuvastatine indiquait « qu’en l’état
actuel des connaissances, pour la majorité des patients présentant une hypercholestérolémie, les besoins thérapeutiques sont théoriquement couverts par l’utilisation des autres statines ayant démontré un bénéfice clinique ». Les données Thalès indiquent que la rosuvastatine est la 2ème
molécule la plus prescrite et suggèrent que ces recommandations et cet avis ne sont pas appliqués. Toutefois, dans le cadre de ce travail, il n'est pas possible de vérifier si les prescriptions observées de rosuvastatine sont consécutives ou non à un premier traitement médicamenteux avec une autre molécule.

Cordialement votre

20. Le vendredi 12 février 2010 à 15:41, par de Lorgeril, Michel

Cher Sylvain,

Ces données sur le respect des recommandations de l'AFSSAPS ou de celles de la Haute Autorité de santé ont aucun intérêt car tous les pseudo-experts s'exprimant sous couverts de ces institutions (et qui sont censés avoir une expertise minimale) ont travaillé ou travaillent avec l'industrie ou sont "travaillés" par l'industrie ! Conflits d'intérêt donc ! De plus, leur expérience réelle du sujet est essentiellement "livresque" et aucun d'entre eux, par exemple, n'a jamais conduit un essai clinique comme principal investigateur ! Donc, vous pouvez oublier tout ce bavardage inutile, vous perdez votre temps ! Amicalement

21. Le mardi 16 février 2010 à 16:35, par René

Bonjour M.Lorgeril,
J'ai bientôt 60 ans, je suis suivi pour hypercholestérolémie familiale depuis 1988, et en lisant votre livre (mensonges et propagande), j'ai décidé de cesser immédiatement de prendre le Lipitor (40mg) et l'Ézétrol (10 mg). Y a-t-il un quelconque inconvénient à un brusque arrêt? Bien sûr, je tiens en compte vos recommandations concernant la diète et exercices, ce que je faisais déjà.
merci à l'avance.
René L.

22. Le mardi 16 février 2010 à 17:21, par de Lorgeril, Michel

Cher René,

Je vous réponds très vite. J'ai écrit à plusieurs reprises dans mes livres que je recommandais un arrêt progressif de ces médicaments. C'est une recommandation très théorique car il n'y a aucune évidence scientifique d'un syndrome de sevrage, comme on dit à la faculté. Je le dis donc surtout par prudence, faute d'argumentaire précis. Une ou deux semaines supplémentaires à demi-dose ne sont pas dramatiques après plusieurs années d'empoisonnement. Etes-vous sûr d'avoir une hypercholestérolémie familiale ? C'est souvent un diagnostic abusif; de toute façon, ça n'est pas très important une fois que vous avez compris l'essentiel, ce qui semble le cas. Amicalement

23. Le mardi 16 février 2010 à 20:22, par René

Merci pour votre réponse rapide!
Le diagnostic de l'hypercholestérolémie familiale a été pausé sur la base de l'histoire de notre famille (grand-parents, mère quadruple pontage, bosses aux jointures chez elle et chez moi (chez moi celles-ci ont presque disparu après une 20 aine d'années... effets des statines??), ma fille diagnostiquée à l'âge de 8 ans pour haut taux de cholestérol).
René L

24. Le mercredi 17 février 2010 à 09:20, par de Lorgeril, Michel

Cher René,

Ce que vous dites à propos de votre famille et de vous-même ne suffit pas pour un diagnostic de maladie génétique, mais ne l'exclut pas non plus. Ceci dit, ça n'est pas très important, comme je vous l'ai dit dans mon message précédent. Amicalement

25. Le dimanche 21 février 2010 à 00:45, par René

re-Bonjour M. de Lorgeril,
Si le niveau de cholestérol ne sert que de "témoin" innocent, je comprends donc qu'il peut demeurer révélateur d'un mauvais mode de vie et alerter une personne pour qu'elle réagisse en conséquence. Exact?

Ayant été suivi durant 23 ans, et décidant maintenant de cesser de prendre mes médicaments, est-il utile de poursuivre les prises de sang pour vérifier comment mon corps réagit?

Ai-je raison de dire que si mon niveau de cholestérol grimpe trop, cela est indicatif, ou bien d'une mauvais mode de vie, ou d'un problème ailleurs dans mon système?

Y a-t-il un niveau de cholestérol jugé inacceptable?

Merci d'accueillir mes questions , même si elles peuvent indiquer que je n'ai pas encore bien compris toute l'argumentation!
bien à vous,
René L.

26. Le dimanche 21 février 2010 à 17:56, par de Lorgeril, Michel

Cher René,

Bravo, vous avez presque tout compris ! Attention, toutefois, le cholestérol n'est qu'un très mauvais "marqueur de risque", ce qui signifie pour un scientifique qu'une très forte probabilité d'erreur lui est attaché : donc ne pas s'y fier dès qu'on a compris que l'évaluation du mode de vie était le principal paramètre à considérer puisque ce n'est pas un simple "marqueur" mais la vraie CAUSE des catastrophes cliniques ! Oubliez le cholestérol si vous avez compris le mode de vie ! Bon vent, matelot !

27. Le mardi 23 février 2010 à 17:11, par ccmiens

Bonjour Docteur,
Nouveaux effets indésirables des statines ici : www.philapharm.fr/2010/01...
Question : où sont les effets désirables?
Bien amicalement

28. Le mercredi 24 février 2010 à 14:00, par de Lorgeril, Michel

cher ccmiens,

Merci pour l'info. Pour votre question, vous connaissez ma réponse ! Amicalement

29. Le jeudi 25 février 2010 à 14:10, par René

Bonjour Dr De Lorgeril,
Je vous ai envoyé un courriel personnel à et je voulais vérifier si cette adresse est encore bonne.
Merci de bien vouloir me confirmer en me répondant personnellement

René

30. Le jeudi 25 février 2010 à 14:59, par de Lorgeril, Michel

Cher rené,

J'ai bien reçu et j'ai lu ! Ma réponse est écrite mais d'où je suis ces jours-ci, les mails refusent de partir. Vous aurez votre réponse dès que je suis de retour au labo. Bon vent, matelot

31. Le jeudi 25 février 2010 à 19:19, par ccmiens

Bonjour Docteur,
Pour vos lecteurs :
les médicamenteurs, la suite ici : www.bakchich.info/Comment...
C'est aussi un livre.
Bien amicalement

Ajouter un commentaire