RETOUR D'AMERIQUE ET DU CONGRES DE L'AHA A LOS ANGELES

Il n’est pas facile de parler de soi. J’en ai conscience, mais il faut aussi “réinjecter” de l’humanité dans le discours scientifique, au risque d’une subjectivité avouée ; je l’avoue donc, car on a tous nos faiblesses, j’ai les miennes, je les expose.
Pour me faciliter la tâche (je n’ai pas beaucoup de temps), je vais faire un peu de “storytelling” et comme modèle je vais utiliser maintenant le ton d’un écrivain qui fait parler ses héros.
En l’occurrence je vais essayer de mimer l’avocat un peu pourri (mais quand même sympa) du roman de Michael Connelly “La défense Lincoln” … Allez je me lance … C’est lui qui parlerait donc !

Après réflexion (c’est long le vol LA-Paris), je suis arrivé à la conclusion que la conférence-controverse (à propos de l’étude JUPITER et des statines) à laquelle j’avais été invité était probablement une sorte de guet-apens organisé par le sieur Ridker (principal investigateur de JUPITER) lui-même et probablement avec la complicité des chairmans ; j’ai écrit deux fois “probablement” car je n’ai pas de certitude, c’est du “feeling” ; de toute façon, ça n’est pas important car le boomerang lui est revenu en pleine face, et il n’en revenait pas … Loin de moi l’envie de me donner un “beau” rôle, je m’explique !
Des “contestataires” américains (de l’efficacité des statines) de Harvard Medical School avaient été eux-mêmes invités à “débattre” poliment avec Ridker et s’en étaient assez mal “sortis” (selon leur propre témoignage), l’individu est coriace ; et surtout il sait se retrancher habilement derrière les avis des Autorités de Santé (qui ont toutes “validé” l’essai JUPITER) selon la stratégie bien connue du “c’est pas moi, c’est eux qui l’ont fait !
Il est en effet très difficile (voire dangereux) pour les gens “bien élevés” (et soucieux de leur carrière) de contester toutes à la fois les études de brillants investigateurs nord-américains (style Ridker) et les Autorités américaines … j’étais donc probablement invité pour avoir le plaisir d’être passé à la moulinette US.
Mais j’avais (en connaissance de cause) élaboré une tactique simple : puisqu’on ne m’accordait que 15 minutes (ridiculement trop court …) pour contester JUPITER et Ridker + 5 minutes de “fruitful discussion” avec l’autre (Ridker), j’ai décidé de consacrer toutes ces 20 minutes à ma présentation ; et je m’en suis rajouté 5 minutes, ce qui au total faisait 25 minutes … et j’ai même un peu “débordé” au grand dam du chairman … Je n’avais pas l’intention de discuter une seconde avec l’autre ; car qui dit discussion dit “recherche de compromis” … et je me refuse désormais à tout compromis avec cet autre ; et aussi TOUS les autres du même acabit !
Et ils le savent !
Mais Ridker ne savait pas et ne s’en doutait même pas, que pouvait-il craindre de ce French “vers de terre” qui osait venir le critiquer sur son propre terrain ?
Tout a bien commencé pour l’autre, très sûr de lui, très avenant, et très courtois notamment quant à la reprise des thèses (contestatrices de JUPITER) que j’avais développées dans un article des Archives of Internal Medicine (journal officiel de l’Association des Médecins Américains, dite AMA) et qui avaient fort déplu … mais quand même publié par l’AMA, ce qui démontre qu’il y a quand même quelques “contestataires” mais anonymes aux USA …
Il déroule de façon très conventionnelle ce qu’il a déjà dit dans plus de 20 articles sur JUPITER dans des revues médicales prestigieuses (New England Journal of Medicine, Lancet, etc), insistant sur des statistiques “absolument incontestables” et des congratulations multiples de toutes origines concernant les extraordinaires résultats de JUPITER … Seule petite “incartade” de la part de ce sieur très policé : le niveau de critique dudit Professeur de Lorgeril ici présent serait pour le moins et selon lui puéril quand on voit le niveau scientifique de JUPITER …
Applaudissements, pas de questions sérieuses, la salle est apparemment satisfaite … Et c’est à moi !
La petite surprise que je lui avais préparée a consisté à ne reprendre aucune de mes critiques précédentes (énumérées dans l’article des Archives et auxquelles il avait répondu, à sa façon, pendant ses 15 minutes à lui), mais à montrer de quelle façon il avait “biaisé” (volontairement ou pas, ce n’est pas la question) les résultats de JUPITER, violé les règles basiques de la recherche clinique et systématiquement présenté ses résultats de façon “déformée” [on dit “spin” en anglais] pour les rendre plus beaux qu’ils n’étaient.
J’ai montré de graves biais statistiques, des “manipulations” des courbes de survie, l’absence totale de confirmation des résultats globaux (et miraculeux) de JUPITER par des études parallèles avec la même statine, la rosuvastatine [ce qui est un argument décisif en recherche médicale], et aussi l’absence de confirmation de certains effets cliniques (également miraculeux mais inattendus) décrits dans JUPITER (prévention des thrombophlébites) et surtout l’ampleur des effets toxiques (induction de diabète) et la façon dont l’autre avait systématiquement minimisé cette gravissime complication par des “astuces” indignes de scientifiques sérieux !
Salle totalement silencieuse, auditeurs de devant (sous mes yeux) d’abord incrédules et souriants puis très attentifs et très sérieux (ça rigolait plus du tout) !
Je dois avouer (c’est mon personnage qui parle …) quelque chose dont je ne suis pas très fier (mais que j’assume) : j’ai totalement manqué au principe de “collégialité” qu’entre scientifiques respectables nous nous devons de respecter (chaque lecteur de ce blog sait pourquoi), et j’ai flirté avec (mais sans atteindre) la grossièreté en disant franchement que je considérais l’autre comme non crédible (“we cannot trust these people“) ; et les résultats de JUPITER pas plus crédibles que l’autre lui-même et de même que toutes les ridicules congratulations …
Et, à ma grande surprise, j’ai été chaudement applaudi tandis que je quittais la scène sans laisser aucune chance aux deux chairmans et au public de me poser la moindre question ; et ni à l’autre en conséquence de répondre quoique ce soit à l’avalanche de critiques (toutes basées sur ses propres documents publiés) que je venais de lui assener … Du coin de l’œil, je voyais bien qu’il était sidéré, visiblement personne n’avait jamais osé le traiter de la sorte …
Si le Bon Dieu nous observait de là-haut, je ne suis pas sûr qu’il ait été très fier de ma prestation, mais d’une part (toute courtoisie mise à part) je n’avais pas l’intention de passer à la moulinette et d’autre part mon but était (en répondant à cette invitation) d’essayer de participer à la libération de parole qui s’avère indispensable aujourd’hui pour faire avancer les choses ! Car la parole est bloquée, il n’y a plus que du marketing !
L’enseignement de cette péripétie est que nous entrons visiblement, d’un point de vue médical et scientifique, dans une nouvelle période que je qualifierais de “guerre de tranchée” : les pro-statines s’enterrent pour stabiliser le front et laisser pendant ce temps le business continuer à tourner à plein régime ; et les anti-statines, quoique renforcés par de récents succès, n’ont pas assez de force pour remporter la bataille décisive.
Pendant ce temps, des dizaines (voire des centaines) de millions de patients de par le monde s’empoisonnent consciencieusement et inutilement ! Les visiteurs de ce blog en savent quelque chose !

Les visiteurs de ce blog ont aussi compris que le temps d’une recherche courtoise de consensus entre protagonistes n’est plus de mise, il est urgent (pour des raisons humanitaires) de monter à l’assaut ; et il faut maintenant définir quels bataillons seront engagés et aussi le moment propice …
Suite au prochain numéro !
Toutes les réactions (y compris les plus acerbes contre mon personnage et ma capacité à faire du Connelly) sont bienvenues !

48 Replies to “RETOUR D'AMERIQUE ET DU CONGRES DE L'AHA A LOS ANGELES”

  1. Bonjour,
    Tout d’abord bravo pour votre livre , et vote combat contre ce fameux cholestérol !
    J’ai été heureux d’entendre parler de la contreverse des statines au journal télévisé recemment
    , c’est pas grand chose mais c’est un petit pas de plus pour l’humanité déjà.
    Cela fait un bien long moment que j’ai cherché des réponses sur le cholestérol
    Et il reste quand même des zones d’ombre
    J’ai eu l’occasion de feuilleter votre livre , notament sur des parties , je l’ai acheté mais pas encore lu en entier.
    Je vais donc vous parler de la réflexion que j’ai eu , J’ESPERE BEAUCOUP que vous pourrez me répondre.
    On a demontré qu’environ 70% du cholestérol est apporté par synthèse endogène , le reste par l’alimentation. Le corps tend à l’homéostasie et il existe un équilibre en le cholestérol apporté par l’alimentation et celui synthétisé . Si l’alimentation en apporte beaucoup , la synthèse endogène est diminuée . Il existe apparement un mécanisme de régulation à court terme et à long terme.
    Le mécanisme à long terme entraine entre autre une diminution des récepteurs aux LDL .
    Il y a donc diminution de synthèse du cholestérol et diminution de la capture.
    Donc un apport important en cholestérol alimentaire , entraine une augmentation des LDL dans le sang ce qui provoque aussi la diminution de leurs récepteurs respectifs.
    Théorie actuelle (très simplifiée): Ces LDL traverse le vaisseau sanguin et se retrouve dans le sous-endothélium.
    1) Dans ce cas qu’est ce qui provoque ce passage?
    l’endothélium des parois vasculaires est imperméable aux lipoprotéines. Il faut donc, pour accepter ce modèle hypothétique trouver une explication permettant d’expliquer le passage des lipoprotéines dans le sous endothélium.
    Hypothèse 1: l’endothelium est lésé , devient poreux et permet plus facilement le passage des LDL , passage qui est du à un phénomène autre que la simple pénétration passive , non?
    Hypothèse 2: Les LDL peuvent être oxydées par des radicaux libres , les récepteurs des LDL oxydées sont localisés surtout à la surface des cellules présentes dans la paroi vasculaire
    Ces LDL oxydées ne sont plus reconnues par les récepteurs des LDL natives mais sont captées par d’autres protéines de surface propriétés qui favorisent la formation des cellules spumeuses (macrophages qui ont englobés les LDL) qui s’accumulent dans l’espace sous-endothélial pour constituer les stries lipidiques => athérome.
    Pour résumer , les vrais questions que je me pose:
    1) Si une alimentation riche en cholestérol , réduit la capture des LDL avec pour conséquence une augmentation des LDL sanguins, qu’est ce qui se passe avec ces LDL? Ils sont recylés?
    2) Est ce que le rôle des LDL est vraiment nul dans la formation d’athérome?
    Vous dites dans votre livre que le cholestérol ne représente qu’ environ 10% du constituant de l’athérome , mais si on part du principe que les LDL peuvent traverser l’endothélium et devenir des cellules spumeuses , ce ne sont donc pas eux les déclencheurs de l’athérome?
    3) Dans le cas où les LDL peuvent traverser l’endothélium qu’est ce qui explique ce phénomène?
    Une lésion de l’endothélium par les radicaux libres (signes entre autre d’une mauvaise hygiène de vie)
    L’oxydation des LDL?
    Merci beaucoup d’avance pour vos réponses
    J’essai en tant que futur diététicien d’avoir un regard critique sur certaines choses qu’on nous apprend => où le choléstérol est pointé du doigt , où les LDL sont les méchants qui traverse l’endothélium et forme la plaque d’athérome.
    Je ne pense pas sincérement qu’on se pose les bonnes questions , on montre du doigt les conséquences sans chercher la cause.

    1. Je vais vous dire des choses terribles.
      Pour savoir ce qui se passe dans une artère “humaine”, on ne dispose que d’un SEUL moyen, l’autopsie ; ou le prélèvement du cœur lors d’une greffe ! On n’a donc jamais pu suivre l’évolution (l’histoire) d’une plaque d’athérosclérose humaine ! Car chez chaque individu, on ne pratique jamais qu’une seule autopsie !
      Les théories sur la naissance d’une plaque [chez un humain] puis son évolution que des professeurs supposés sains d’esprit répètent en boucle actuellement dans les médias sont de pure spéculation !
      Aucune plaque animale n’a jamais ressemblé à ce qu’on voit chez les humains …
      Qui peut prétendre avoir vu une LDL infiltrer une paroi artérielle puis se développer en plaque scléreuse obstructive ?
      Pure spéculation ! c’est peut-être vrai, mais certainement pas !
      Des études chez l’animal ont prétendu montrer que des molécules de LDL marquées (avec de l’iode radioactif) pouvaient passer dans le sous-endothélium, mais ce qu’on a mesuré c’est de la radioactivité et pas des LDL (l’iode radioactif a pu passer tout seul, qui sait ?) ; d’autre part rein ne dit que cette supposée infiltration va donner des plaques …
      Pourtant le grand professeur de Paris a l’air bien sûr de lui quand il raconte ces fariboles … mais les certitudes dogmatiques c’est comme la confiture …
      Le simple fait que vous utilisiez le mot “athérome” vous a trahi car l’athérome n’existe pas ! Les pathologistes décrivent des plaques d’athérosclérose mais de l’athérome point !
      Il est donc urgent que vous lisiez mes livres pour comprendre le “cholestérol delirium” dans sa forme actuelle …
      Je pense qu’il faut rester, pour un médecin ayant prêté le Serment d’Hippocrate, avec des pratiques éprouvées …
      Bonne chance pour vos examens et faites attention de ne pas déplaire à votre jury avec des idées aussi suaves que le Serment d’Hippocrate !

  2. Cher confrère
    Ayant reçu une merveilleuse et abracadabrantesque publicité pour Jupiter et le Crestor, je souhaiterais vous entretenir en dehors de ce blog c’est très édifiant!!!
    Cordialement Dr JM REHBY

  3. Respect et admiration pour avoir su résister avec cette libération de parole lors du congrès de L A…
    Merci DR pour toutes vos informations, aide à mieux réfléchir avant d’agir, je fais suivre autour de moi.

  4. "Prendre plusieurs avis" n’est pas en soi une garantie …

    En effet, les médecins, pour beaucoup, sont devenus des perroquets savants qui répètent tous les mêmes "consignes", celles du consensus le plus profitable à l’industrie pharmaco-médicale.

    Il suffit de parler du cholestérol à une dizaine d’entre eux pour le vérifier …

    Il faudrait donc prendre des avis qui échappent à ce consensus.

    Malheureusement, aujourd’hui, cela signifie sortir de ce qui est (soi-disant) "encadré" et là, on trouve le meilleur comme le pire …

    Pour le patient inquiet (comme Ron), il n’y a aucune solution rassurante en dehors de la rencontre avec un médecin qui gagnerait sa confiance (mais est peut-être quand même un escroc !).

  5. @Ron :

    Si j’écris de temps en temps (pas assez sans doute) c’est que je me mets à la place de gens qui, comme vous, se questionnent …

    Je n’ai malheureusement pas de théorie générale pour aider chacun à faire soi-même cette démarche critique …

    Si quand même, quoique insuffisant en de nombreuses circonstances : toujours prendre plusieurs avis avant d’entreprendre quoique ce soit en médecine !

  6. Bonjour,

    J’ai arrêté le ezetrol suite à vos démonstrations.

    Je suis très perturbé. J’ai perdu confiance aux recommandations des médecins que je consulte. Ils sont sans doute honnêtes. Mais que valent les études sur lesquelles ils se basent?

    Les polémiques me paralysent.

    Exemple: mon épouse s’était vu recommander un traitement substitutif aux hormones par un médecin célèbre et fort cher. Puis on nous a dit que ce traitement pouvait entrainer un cancer. Mon épouse a eu un cancer du sein. A cause du traitement ? Puis on nous a dit que le traitement hormonal français n’avait rien à voir avec l’américain. Puis on nous dit que le traitement serait protecteur !!!!

    Les exemples se multiplient.

    Auriez vous un conseil général à me donner sur la manière d’appréhender ces avis divergents ? Qui croire ? Quand prendre le traitement ?

    Merci d’avance.

  7. @Dionysos64 :

    voilà une réponse après notre échange de mails:

    pour la pétition c’est une vieille histoire, elle doit poursuivre son chemin et avoir le sort habituel des pétitions: la poubelle, et en + c’est ici une poubelle cybernétique…

    si vous êtes révolté par le scandale du cholestérol surtout ne désespérez pas, mais ne rêvons pas non plus, en moins de 10 ans à mon avis, nous n’aurons aucun résultat concret.

    car l’ennemi a tous les atouts: le nombre et l’argent…

  8. @OTTELLO :

    MERCI de votre témoignage, le vôtre et celui de votre père 98 ans !

    Et oui, le cholestérol est innocent !

    Bon vent, frère de flibuste !

  9. Je vous félicite sincèrement et je suis admiratif.
    Après 15 ans d’Elisor et Crestor et les tendons des 2 épaules rompus plus les tendons d’Achille atteints, j’ai cessé les statines depuis 2 ans (j’ai 65 ans) et je ne m’en porte que mieux avec mes 3,34 g/l de total dont 2,88 de ldl … mon père a les mêmes taux, il a 98 ans, jamais traité et valide.
    Grand bravo, il faut continuer.
    Je divulgue largement vos livres, votre site et écris souvent aux médias sur "la grande supercherie du cholestérol et des statines"
    Bougez, mangez mieux, ne fumez pas, perdez du poids si besoin et tout ira mieux sans statine.

  10. @Inoxydable :

    On est ici à la proximité immédiate de "crime contre l’humanité" et certains trouvent que je suis "mal poli" quand je le dis …
    Rions, frères de flibuste, rions !

  11. Bonjour Docteur,
    Je suis abonné à la revue S&V dont je viens de recevoir le N° de décembre. Je suis aterrée par ce que je viens d’y lire : Aspirine, metformine et Statines sont la panacée universelle contre toutes les maladies de notre temps, diabète, obésité cardiaques et surtout cancers !
    Ils prennent exactement le contre pieds de ce que vous dénoncez!
    Des "sommités" se portent cautions de travaux en cours à coups d’études, de statistiques etc… et tout ça à coup de d’iconographies "explicites" et fort imagées.
    Seul petit bémol, la fin, le dernier article pose quelques petites questions de prudence sur la recommandation de prescrire à titre de prévention ces molécules à toute la population des personnes de 45 à 65 ans! Ils mettent un peu d’espoir sur certaines molécules à l’étude comme le resveratrol tiré du vin rouge "sic" en oubliant de préciser que divers travaux de l’INSERM ont déjà confirmé les résultats positifs de cette molécule sur divers animaux, en précisant que sur l’homme, vu sa longévité, il n’était possible de transposer dans l’immédiat ces résultats; mais je m’égare, je voulais simplement vous dire qu’à part une ligne sur les bienfaits d’un régime restrictif PAS UN MOT SUR VOS TRAVAUX!
    Ça c’est fort, c’est la grande offensives les laboratoires pharmaceutiques que vous aviez prédit.
    PS : quand je pense aux personnes que je connais et qui prennent depuis de années des statines et autres et qui sont en train de "crever" malgré tout de leur maladie cardio vasculaire et de cancers !! !Ils auraient dus être protégés, non ?

  12. @ccamiens :

    L’article est "in press" dans la deuxième (en importance) revue de médecine "on line", gratuite donc via Internet …

    Ça s’appelle : "The interactions of omega-3 fatty acids and statins: an original and historical perspective to explain why they do not reduce cardiovascular complications"

    Nous avons profité (c’est un article "invité") pour aussi traiter la question des oméga-3, car les deux ont parties liées, vous verrez …

    Bon vent, matelot !

  13. Bonjour Docteur,
    J’ai passé un moment exceptionnel avec vos transparents. Merci. Quelle démonstration rigoureuse! Une véritable enquête policière. A quand un article les reprenant?
    Bien amicalement

  14. PHIL443 DES NOUVELLES DE LA PETITION ANTI STATINES ET SI POSSIBLE UNE PRESENTATION DES AUTEURS DES ARTICLES DU SITE MERCI

  15. Quelle audace !!!
    Bravo Docteur, nous sommes tous fiers de vous.
    Merci pour dire la vérité à tous les patients et à sauver des vies par rapport aux effets secondaires dissimulés.
    A quand des retours de votre intervention dans les médias Français ?
    Qu’est ce qu’ils attendent ?
    Eux qui n’aiment pas quand les trains n’arrivent pas à l’heure !

  16. La nouvelle propagande consiste apparemment à nous faire croire que les statines protégeraient du cancer…

    Encore un effet "pléiotrope" exhumé du grimoire magique de nos chers labos ?

    Sinon, il se passe des choses dans le domaine des futurs médicaments anti-cholestérols… Je pense aux anti-PCSK9 du côté de AMGEN et SANOFI, qui recrute actuellement les candidats pour l’essai ODISSEY, et des inhibiteurs du CETP du côté de Merck (Anacetrapib) et Eli Lilly (Evacetrapib), Roche (Dalcetrapib) et Pfizer (Torcetrapib) ayant abandonné…

    Pendant encore combien de décennie va-t-on nous parler du "cholestérol qui bouche les artères" ?

  17. sur doctissimo la réaction d’un lecteur après l’émission de FR5:

    [ Phil ! je suis écœurée …

    3 heures au téléphone avec MDL ont été réduites à 2 petites phrases …

    je crois que je vais suivre son conseil : ZAPPER cette émission.]

  18. Votre action a déstabilisé vos adversaires et aussi très certainement leur environnement. C’est aussi une belle réponse aux Professeurs Debré et Even, qui semblait vous avoir touché au point d’avoir presque douté de vous ( Votre dernier message)
    Bravo mais la mer n’est pas calmée, le vent souffle toujours. Meilleures pensées

  19. bravo et en avant ………….toute contre le bizeness des profiteurs ou ne sont t’ils pas seulement incompétents?? merci en tout cas pour etre un citoyen libre et qui alerte

  20. @Ours dces neiges :

    En fait, tout se trouve dans mes livres et articles variés !

    A LA, c’était à la fois très technique et une "attaque" organisée, c’est pas le bon truc pour un cardio français …

    Bon vent matelot

  21. Doc ,

    Ce qui pourrait être sympa et constructif pour nous les " concernés " par ces problèmes, serait que vous nous donniez un résumé ( en Français ) de votre intervention , et surtout les griefs nominatifs que vous avez pointés à l’occasion de cette réunion , sur JUPITER . Cela nous permettrait , à nous patients de cardios , de pouvoir contrer les arguments que nos soignants développent lorsque l’on en parle avec eux .
    J’ai la chance d’avoir une cardio très ouverte mais sceptique , qui a très bien acceptée mon abandon des statines il y a 4 ans ; mais combien d’autres se heurtent à des murs …

    Merci encore pour votre formidable travail .

  22. @jonard : nooonnn je ne suis pas né en 43, quelle horreur (en pleine guerre), ceci est le pseudo, très agent secret, que m’a donné doctissimo il y a 10 ans, depuis je l’ai adopté sur tous les forum sur lesquels on peut de la sorte suivre mes forfaits à la trace

    pendant que j’y suis je précise que j’ai RV avec mon cardiologue demain et que j’ai bien l’intention de lui passer le dernier livre de l’auteur de ce blog.

    OUI MAIS voilà, grand est mon désespoir car malgré mon lobbying intense depuis 4 ans, IMPOSSIBLE de faire bouger sa position d’un iota, et il persiste à me considérer comme un (sympathique) original, mais original quand même. Il a 40 ans de cardiologie…

    Or ils sont TOUS comme ça

    C’est grave docteur ??

  23. merci de m’approuver jonard
    institutrice à la retraite j’ai moi aussi mené mon combat contre les idées reçues j’ai toujours refusé de faire rentrer mes élèves dans un moule qui ne leur convenait pas mais que préconisait L’Education Nationale je n’ai pas eu les palmes académiques mais ma récompense était la
    joie que je lisais dans les yeux des enfants que j’ai toujours considérés’ comme de etres singuliers et des individus à part entière qui méritaient d’etre respectés

  24. Docteur, quel plaisir de vous lire… Les grands mandarins commencent à trembler… Cela me rappelle un peu le combat d’un ami médecin qui lui se "bat" pour faire rappeler à nos scientifiques de médecins le troisième pilier oublié de la science, la physique…
    Courage et surtout continuez à nous défendre/informer contre l’oppresseur.
    Amicalement

  25. @Ron :

    Organisé ? Je ne sais pas !

    Mais visible oui :  vous trouvez des livres entiers dans les librairies, de façon comparable (un peu) à ce que j’écris ici …

    Mais les médecins et les scientifiques "visibles" (les faiseurs d’opinion) sont comme chez nous totalement sous le joug du marketing ou, "la corde au cou" et n’ose s’exprimer, comme ici avec le Mediator …

    La prochaine étape sera quand la "parole sera libérée" …

    Vive la Liberté !

  26. @Philippe :

    J’ai déjà beaucoup parlé de la controverse actuelle sur les oméga-3 (qui ne date pas de ce récent article) dans de nombreux billets suer ce Blog , notamment ce printemps …

    Merci de vous y reporter …

    Et bon vent, matelot !

  27. j’aime bien quand vous faites du connelly..car si on ne peut pas en rire il ne restera plus qu’a en pleurer, j’approuve totalement ce qu’ont écrit martine et phil443 (je suppose que 443 est son age) . En vous lisant j’ai beaucoup pensé au combat anti mafia de Roberto SAVIANO peut être serait ce profitable que les chairmans de L A organisent une rencontre entre lui et vous, je pense qu’il faudrait alors éviter que ce soit à Naples, je connais un habert dans le massif de Belledonne qui serait trés approprié.

  28. Bonsoir,

    Bravo pour votre courage d’aller dans la fosse aux lions;

    Vous faites état de contestataires américains des médicaments anti cholestérol.

    Ce mouvement contestataire a-il de l’influence, est-il organisé etc.

    Cordialement.

  29. @Albert :

    albert, votre science m’interlocute !… cela dit, filtrer au lieu de flirter n’est pas un apocope (abréviation) mais un lapsus linguae, révélateur ou non, ça c’est une autre affaire…

  30. longtemps la terre a été plate ….. avant de devenir sphérique!
    un jour justice vous sera rendue même si "la raison du plus fort est toujours la meilleure" car vous vous battez pour une juste cause!j
    ‘espère que nos encouragements vous aident à tenir le cap !

  31. @ccamiens :

    C’est le webmaster qui fait son boulot : mise à jour, rafraîchissement, etc … Rien à voir avec la Police !

  32. Bonjour Docteur,
    La mention "le blog EST en surveillance : pour quelques jours apres le 10/11/12" signifie quoi? Qui surveille et pourquoi?
    Bien amicalement

  33. A Snoopyne:
    Meuh non , il a bien filtré! C’est une sorte d’apocope, référence au regard filtrant de ah comment s’appelle ce personnage. Ah oui Topaze, de Marcel Pagnol.

  34. Erein eta joan – je sème et je vais …… c’est exactement ce que vous avez fait à L.A. !!!! et ce n’est certainement pas une fuite (qui eu été de ne pas y aller) mais bien au contraire une leçon de courage, de sagesse et de maitrise de soi et de la situation.
    Felicitation donc et merci pour votre pugnacité par vents contraires qui nous stimule .
    D’autre part le teléchargement sur le site de l’AHA semble payant (600§ !!!!!) dommage mais quelqu’un aura surement une combine …..

  35. @Jean Luc :

    j’avoue que je ne sais pas comment faire et que je n’ai pas le temps de chercher …

    Si vous y arriver, merci de nous le faire savoir …

    Pour moi, cette page est déjà tournée, j’ai autre chose à faire …

  36. waouuhhh ! docteur je suis fier de vous ! La COURTOISIE est un bon moyen d’exercer une censure, toute personne contrevenant à ces pseudo règles de savoir-vivre entre vrais prédateurs étant exclu ipso facto du sérail…

    Mais comment dire NON à tous ces pantins (et ne les pardonnez-pas car ils savent ce qu’ils font) sans passer pour un outrecuidant, et frenchie (donc pas sérieux) qui plus est ?

    Oui docteur je comprends votre malaise, mais vous n’en n’êtes pas responsable. Dire les choses "avec doigté" eût signifié ne rien dire donc acquiescer, vous n’étiez pas là pour ça.

    Cela me rappelle le débat Even-Lajoux dans "C dans l’air". A un moment ça a cogné dur, quand les fausses règles de courtoisie ne pouvaient plus masquer la violence du propos.

    Il fallait bien en passer par là!

  37. Je ne peux que vous féliciter de n’être pas tombé dans ce qui me paraissait n’être qu’un guet-apens. La méthode employée (flinguer et ne plus accepter de compromis) ne peux aussi que me réjouir, le temps des compromis au nom de la collégialité/confraternité étant passé depuis longtemps et Big Pharma en a bien profité, selon le principe que les termes d’un compromis sont dictés par le plus fort. Proverbe japonais : "L’homme riche ne doit pas chercher querelle" (le puissant n’a pas intérêt à la bagarre, celle-ci profite au contraire à l’opprimé).

  38. Le piège grossier tendu par le "ponte" de la cardiologie US n’a pas fonctionné. Son ego a du en prendre un sacré coup !

  39. Bravo pour votre courage d’oser aller dans de tels lieux minés, et merci de nous avoir fait profité des coulisses 🙂

    Une petite remarque sur votre texte :
    "j’ai filtré avec (mais sans atteindre) la grossièreté"
    Je ne comprends pas bien le sens de "filtré" (était-ce plutôt "flirter" ?)

  40. Félicitations Professeur , vous avez bien identifié toutes ces joutes entre humains qui naissent à propos de la santé , de l’environnement , de la planète en générale . Merci pour l’exemple d’humanisme que vous donnez aux jeunes de tous milieux . Vous avez raison , il est vraiment tant de se rebiffer.
    Merci encore pour votre travail salutaire et votre courage .

Comments are closed.